September Clues deel 3

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 00:12 schreef iteejer het volgende:
Sommige mensen wantrouwen de officiele lezing, en vanuit die onzekerheid gaan ze op zoek naar mogelijke fouten en afwijkinegn daar in.

Sommige anderen kunnen dat niet hebben, en hangen bijna emotioneel aan die officiele lezing. Die ze in veel gevallen niet eens zelf in extenso kennen.

Blijft grappig.
Als niet gelovers vasthouden aan hun verhaal is dat "emotioneel", zijn ze "fanatiek en doorgedraaid" en "hebben ze zendingsdrang" volgen jou...
Maar dat complotgelovers maar vast blijven houden aan hun verhaal en zelfs natuurkunde wetten aan hun laars lappen is weer heel normaal, niet "fanatiek en doorgedraaid", geen "zendingsdrang"...

quote:

Waarom kan de groep die zich als trouwe volgers van de overheden opstelt het niet hebben dat er ook andere meningen zijn, en dat de behoefte aan speculatie op dat punt bestaat?

Ik kan dat best wel hebben. Maar als er mensen zijn die zeggen dat het overduidelijk is en er zoveel bewijzen zijn, dan wil ik die bewijzen wel eens zien. Als die bewijzen nooit komen dan moet je van mij ook niet verwachten dat ik hun verhaal geloof.

Ow en voor de duidelijkheid, dat ik de complot verhalen niet geloof, wil nog niet zeggen dat ik een trouwe volger van de overheid ben...
Toch apart dat telkens weer die Bush gedacht op komt steken.... "if you're not with us, you're against us"....

[ Bericht 1% gewijzigd door calvobbes op 29-08-2007 11:44:33 ]

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 01:15 schreef Orwell het volgende:

vergeet het... waarschijnlijk een calvinistische achtergrond in combinatie met een niet overdreven hoog IQ.. niet meer te redden...

Vind je nou echt dat dit soort gezeik in een discussie thuishoort?

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 11:29 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Blijft grappig.
Als niet gelovers vasthouden aan hun verhaal is dat "emotioneel", zijn ze "fanatiek en doorgedraaid" en "hebben ze zendingsdrang" volgen jou...
Maar dat complotgelovers maar vast blijven houden aan hun verhaal en zelfs natuurkunde wetten aan hun laars lappen is weer heel normaal, niet "fanatiek en doorgedraaid", geen "zendingsdrang"...
[..]

Ik kan dat best wel hebben. Maar als er mensen zijn die zeggen dat het overduidelijk is en er zoveel bewijzen zijn, dan wil ik die bewijzen wel eens zien. Als die bewijzen nooit komen dan moet je van mij ook niet verwachten dat ik hun verhaal geloof.

Ow en voor de duidelijkheid, dat ik de complot verhalen niet geloof, wil nog niet zeggen dat ik een trouwe volger van de overheid ben...
Toch apart dat telkens weer die Bush gedacht op komt steken.... "if you're not with us, you're against us"....

Als er natuurkunde regels aan de laars gelapt worden is het door de wizkids van NIST.

Maar zeg eens eerlijk. De hiaten die het Commission Rapport heeft. Ga je dan niet twijfelen aan de 'feiten' die naar boven komen via whistleblowers of onderzoerks als Jones die gaten opvullen. Een vraag is natuurlijk ook waarom zijn er zulke gaten als WTC7, molten steel, geldstromen en wat niet meer zij. IMO zijn deze doelbewust weggelaten uit het rapport. Deze hiaten wijzen nog al met een dikke vinger naar Bush en zijn vriendjes. En niet naar slappe arabiertjes met hun zakmesjes.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 11:29 schreef calvobbes het volgende:
Ik kan dat best wel hebben. Maar als er mensen zijn die zeggen dat het overduidelijk is en er zoveel bewijzen zijn, dan wil ik die bewijzen wel eens zien. Als die bewijzen nooit komen dan moet je van mij ook niet verwachten dat ik hun verhaal geloof.

Dit is een forum wat bestemd is om te speculeren en alternatieve verklaringen of scenarios voor te stellen. Dat speculaties en mogelijke alternatieve scenarios niet bewezen zijn is inherent aan het concept 'speculeren' en 'alternatif scenario exploreren'.

Jouw verwijt is dat er hier gespeculeerd wordt, en gezocht wordt naar alternatieve scenario's. Jouw verwijt is ook dat het onbewezen is.

Jij verwijt dus dat de bezoekers van dit forum doen, waar dit forum voor bedoeld is.
Jij verwijt de bezoekers van het forum dat er geen bewijzen zijn, wat echter logisch is en in overeenstemming is met de scope van dit forum.
Jij verlangt dus bewezen statements - en daar is dit forum niet voor, ga dan maar naar WFL of NWS.

Zaken die bewezen zijn en geheel duidelijk liggen horen niet eens thuis op dit forum, zouden off-forum zijn.

Zalmen moeten tegen de stroom inzwemmen om te weten waar ze heen gaan. Je zou haast denken dat je prenataal of in je jeugd of misschien nog steeds bent blootgestels aan een overdosis zalm. Want dit gedrag is bij jou universeel, de meeste fora van FOK! hebben al wel met je te maken gehad in deze zin.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 11:36 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Vind je nou echt dat dit soort gezeik in een discussie thuishoort?

je weet best dat jy dat opwekt met je bewijs dit bewijs dat.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 12:02 schreef Lambiekje het volgende:

je weet best dat jy dat opwekt met je bewijs dit bewijs dat.

Dan moet je ook niet roepen dat er zoveel bewijs is, dat het allemaal zo duidelijk is en dat iedereen die het niet ziet dom en onwetend is....

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 12:01 schreef iteejer het volgende:

[..]

Dit is een forum wat bestemd is om te speculeren en alternatieve verklaringen of scenarios voor te stellen. Dat speculaties en mogelijke alternatieve scenarios niet bewezen zijn is inherent aan het concept 'speculeren' en 'alternatif scenario exploreren'.

Jouw verwijt is dat er hier gespeculeerd wordt, en gezocht wordt naar alternatieve scenario's. Jouw verwijt is ook dat het onbewezen is.

Jij verwijt dus dat de bezoekers van dit forum doen, waar dit forum voor bedoeld is.
Jij verwijt de bezoekers van het forum dat er geen bewijzen zijn, wat echter logisch is en in overeenstemming is met de scope van dit forum.
Jij verlangt dus bewezen statements - en daar is dit forum niet voor, ga dan maar naar WFL of NWS.

Zaken die bewezen zijn en geheel duidelijk liggen horen niet eens thuis op dit forum, zouden off-forum zijn.

Zalmen moeten tegen de stroom inzwemmen om te weten waar ze heen gaan. Je zou haast denken dat je prenataal of in je jeugd of misschien nog steeds bent blootgestels aan een overdosis zalm. Want dit gedrag is bij jou universeel, de meeste fora van FOK! hebben al wel met je te maken gehad in deze zin.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 12:01 schreef iteejer het volgende:

Jouw verwijt is dat er hier gespeculeerd wordt

Je leest weer verkeerd.
Mijn verwijt is dat er wordt gezegd dat er duidelijke bewijzen zijn en dat iedereen die niet in een complot gelooft maar dom is.
Dan moet je niet gaan janken als mensen om bewijzen vragen.

Als bewijzen niet thuis horen in dit forum, dan moeten die complotgelovers maar eens ophouden met zeggen dat het allemaal zo duidelijk is of accepteren dat niet iedereen hun verhalen gelooft.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 12:01 schreef Lambiekje het volgende:

Als er natuurkunde regels aan de laars gelapt worden is het door de wizkids van NIST.

En waar doen ze dat dan?
Wat klopt er niet aan hun onderzoeken?

quote:

Maar zeg eens eerlijk. De hiaten die het Commission Rapport heeft. Ga je dan niet twijfelen aan de 'feiten' die naar boven komen via whistleblowers of onderzoerks als Jones die gaten opvullen.

Jones zijn verhalen hebben meer gaten dan het Commission report. Jones gebruikt duidelijk vervalst bewijs. Er worden verhalen nog steeds verhalen vespreid die bewezen onjuist zijn.

quote:

Een vraag is natuurlijk ook waarom zijn er zulke gaten als WTC7, molten steel, geldstromen en wat niet meer zij.

Veel van die gaten zijn er omdat complotgelovers die gaten willen zien. Die willen niet geloven dat er geen explosieven zijn gebruik in het WTC. Die willen niet zien dat dat er iets anders dan staal gesmolten is, die willen niet zien dat die geldstromen 'normaal' zijn.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 12:14 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Je leest weer verkeerd.
Mijn verwijt is dat er wordt gezegd dat er duidelijke bewijzen zijn en dat iedereen die niet in een complot gelooft maar dom is.
Dan moet je niet gaan janken als mensen om bewijzen vragen.

Als bewijzen niet thuis horen in dit forum, dan moeten die complotgelovers maar eens ophouden met zeggen dat het allemaal zo duidelijk is of accepteren dat niet iedereen hun verhalen gelooft.

Er is duidelijk bewijs dat de officiele theorie niet correct is op meerdere punten. Het laat informatie weg en/of verteld onwaarheden. Dit hebben ik en anderen al meerdere malen aangetoond. Dat jij het niet ziet is jouw probleem.

En nee dan heb ik het niet over natuurkundige theorieen en andere onzin waar jij de hele tijd op loopt te bashen.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 12:21 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Er is duidelijk bewijs dat de officiele theorie niet correct is op meerdere punten. Het laat informatie weg en/of verteld onwaarheden. Dit hebben ik en anderen al meerdere malen aangetoond. Dat jij het niet ziet is jouw probleem.

En nee dan heb ik het niet over natuurkundige theorieen en andere onzin waar jij de hele tijd op loopt te bashen.

Dat het officiele verhaal niet correct is op sommige punten wil ik best geloven. Echter, ik denk dat dat minder punten zijn dan de meeste mensen hier roepen, want de meeste mensen hier hebben helemaal niet de kennis in huis om te bepalen of iets correct is of niet. Als een conspiracy site roept van "Punt X klopt niet want A B en C" dan neemt iedereen hier dat klakkeloos over, en dan wordt er gauw met het woordje bewijs gesmeten.

Dat terwijl de meeste mensen hier de kennis niet in huis hebben om een dergelijke bewering te verifieren. We hoeven daar niet moeilijk over te doen, dat is gewoon zo, en daar is op zich ook niets mis mee. Diezelfde mensen echter, roepen wel dat het officiele verhaal gaten bevat, wat ze ook niet geverifieerd hebben, maar kunnen zelf geen enkel onomstotelijk bewijs leveren voor de alternatieve theorieen die hier voorbij komen. En als er al 'bewijs' langskomt, dan komt er vroeg of laat iemand langs met kennis van zaken die dat 'bewijs' vervolgens onderuitschoffelt (Cyclonis bv en voorheen Circle m.b.t. chemtrails/radar). Wat je over houdt is een hoop geroep zonder onderbouwing.

Het zijn ook diezelfde mensen die selectief dingen aannemen, en anderen laten voor wat het is. Er wordt bv een foto geplaatst van een schuin afgesneden kolom (en dat is dan ook nog eens een uitsnede van het origineel!!) waar je dus sporen ziet van wat eens vloeibaar metaal was, een beetje zoals kaarsvet wat is opgedroogd.

Wat gebeurd er dan? Er wordt keihard geroepen "hier! bewijs voor het gebruik van thermiet! Wil je nou echt dat iemand dergelijke onzin serieus neemt? Het zou thermiet KUNNEN zijn ja, alleen afgaande op die foto, maar een plausibelere verklaring is dat ze die kolommen NA instorting aan het doorsnijden waren, wat gedaan wordt met hitte, waardoor je dus soortgelijke sporen ziet.

IK weet het niet, ik was er namelijk niet bij toen die foto werd gemaakt, net zoals de rest hier er niet bij was. De enige juiste uitspraak over een dergelijke foto is dus dat je niet weet wat de sporen heeft veroozaakt en dat er meerdere oorzaken zijn. Dat er 1 bovenuit springt omdat die logischer is (namelijk het doorsnijden) kun je zeggen zonder verder onderzoek te doen. Wil je een onomstotelijk bewijs hebben, dan zul je echt hardcore moeten onderzoeken. Kan dat nu nog? Nee. Als het wel kon, deed iemand dat dan? Waarschijnlijk niet.

Waarom wordt er dan wel direct met het woordje 'bewijs' gesmeten?! Het is namelijk geen bewijs. Daarnaast, je kunt wel fijn roepen dat het thermiet is, maar als je dat hard wil maken moet je er andere zaken bij gaan betrekken. Dat thermiet moest aangebracht worden, wat problemen met zich mee brengt, etc etc etc. Het woordje thermiet in de groep smijten is leuk, maar als dat gebruikt is dan zit daar nog heel veel meer aan vast, en als je dat gaat proberen te beredeneren dan loop je tegen een hoop problemen aan. Daarnaast heeft niemand hier ook maar een poging gedaan om dat uit te zoeken, nee het wordt gewoon geroepen, want dat is lekker makkelijk.

Iteejer roept dan wel dat dit het forum is voor alternatieve theorieen en daar ben ik het ook 100% mee eens, maar wat me niet duidelijk is is of je hier dingen kunt bespreken die je ook nog kunt onderbouwen, of is dit een forum waarbij je maar lukraak elke theorie kunt spuien zonder dat dat ergens over hoeft te gaan?

In dat geval kan ik namelijk ook een theorie bedenken:

De torens zijn vernietigd door onzichtbare vliegende roze olifanten. Die hebben dat gedaan. Dat gat waar toen zo mee gegooid was? Met de suggestieve vraag hoe daar ooit een heel vliegtuig in zou passen? Nou simpel, dat heeft een van die olifanten met zijn slurf er in geslagen.

De lantaarnpalen voor het pentagon die omlagen? Geen vliegtuig, geen raket maar een Olifant. Je ziet hem toch niet, hij is immers onzichtbaar, dus hij heeft wat op en neer gevlogen en die dingen omgelegd. Dan heb je nog WTC 7, dat is ingestort. Nou dat heeft ook zo'n olifant gedaan. Die heeft dat gebouw omgetrokken, vandaar ook de term 'Pull it'.

Bewijs? Eeeeeeeej ik hoef jullie niet alles voor te kauwen toch? Zoek het zelf maar. Bewijs maar dat niet niet waar is. Als ik er nu de tijd voor had gehad had ik een schreeuwerige site in elkaar geflikkerd met wat plaatjes van olifanten en Dombo (want hey, die kon vliegen). Verder een stukje tekst van een voormalig circusdirecteur die zegt dat hij in het geheim vliegende roze olifanten heeft gezien toen ze die aan het testen waren vroeger. Dat stukje quote ik dan hier en voila 'bewijs'.

Zie je waar ik heen wil? Als dit forum bedoeld is om gewoon maar wat theorieen te verzinnen en die hier neer te flikkeren om het vervolgens aan anderen over te laten die theorie te ontkrachten en een tot-die-tijd-is-het-waar-mentaliteit te hanteren, dan is mijn bovenstaande theorie over vliegende roze onzichtbare olifanten net zo plausibel als thermiet, pulswapens, mininukes, raketten, explosieven en weet ik veel wat al niet meer.

Volgens iteejer mag hier vanalles, en hoeft hier niemand met bewijs te komen, want hey, het is immers een theorie. Dat is op zich een legitiem punt, maar waarom hebben dan ook de conspiracymensen de mond vol van bewijs als het hen zo uit komt en schreeuwt men moord en brand als er om bewijs gevraagd wordt van hun kant?

Als alle critici hier weg zouden gaan dan zou de rest hier met eklaar er lustig op los fantaseren tot er een verhaal ligt wat meer gaten heeft dan het officiele verhaal volgens jullie heeft, maar elkaar dan wel op de borst kloppen daarna dat jullie het 9/11 vraagstuk 'wel even' hebben opgelost.

Kom op zeg. Het lijkt me toch echt niet de bedoeling dat dit forum met dat doel voor ogen is opgezet. En als dat wel zo is, dan verneem ik dat graag.

[ Bericht 12% gewijzigd door CoolGuy op 29-08-2007 13:22:51 ]

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 12:14 schreef calvobbes het volgende:
Je leest weer verkeerd.
Mijn verwijt is dat er wordt gezegd dat er duidelijke bewijzen zijn en dat iedereen die niet in een complot gelooft maar dom is.
Dan moet je niet gaan janken als mensen om bewijzen vragen.

Als bewijzen niet thuis horen in dit forum, dan moeten die complotgelovers maar eens ophouden met zeggen dat het allemaal zo duidelijk is of accepteren dat niet iedereen hun verhalen gelooft.

Men zal in enthiusiasme het woord 'bewijs' meer bedoelen als 'aanwijzing'. Als je het zo leest, helpt dat jou een maagzweer voorkomen, en ons bespaart het een vervobbest forum.

Er is eerder gezegd: als je dingen niet gelooft, of principieel iets hebt tegen de aard en inhoud van dit forum, open dan een topic met 'ik ben tegen' en concentreer het allemaal daar in, In plaats van individuele topics hier om zeep gaan helpen.

En nou kappen met dat gezeik, je snapt heel best wat de bedoeling is.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 13:13 schreef CoolGuy het volgende:
Iteejer roept dan wel dat dit het forum is voor alternatieve theorieen en daar ben ik het ook 100% mee eens, maar wat me niet duidelijk is is of je hier dingen kunt bespreken die je ook nog kunt onderbouwen, of is dit een forum waarbij je maar lukraak elke theorie kunt spuien zonder dat dat ergens over hoeft te gaan?

In dat geval kan ik namelijk ook een theorie bedenken:

De torens zijn vernietigd door onzichtbare vliegende roze olifanten. Die hebben dat gedaan. Dat gat waar toen zo mee gegooid was? Met de suggestieve vraag hoe daar ooit een heel vliegtuig in zou passen? Nou simpel, dat heeft een van die olifanten met zijn slurf er in geslagen.

Bewijzen is onmogeloijk, net zoals het bewijs van het tegendeel onmogelijk is.
De roep om bewijs is alleen daarom al onzinnig en inconsequent. Want degenen die om bewijzen vragen kunnen hun gelijk ook niet bewijzen.

Maar om op grond van concrete aanwijzingen (en daar gaat het om) een alternatief scenario voor te stellen is een ander verhaal.

Als er concrete aanwijzingen zijn voor jouw onzichtbare vliegende roze olifanten, dan so be it. Alhoewel een kleur een modaliteit is van zichtbaarheid, en ik dus even niet zie hoe iets dat onzichtbaar is, roze kan zijn.

Zeiken om zeiken is niet de bedoeling. Sommige theorien zijn inderdaad wat verder gezocht dan andere, en weer andere zijn ronduit bezopen. Maar dat hoeft niet te betekenen dat er de heilige plicht bestaat om dat te ontmaskeren en het eigen gelijk te halen.

Laat ieder dat voor zichzelf beslissen. Daar is dit forum voor. Je kunt er van uit gaan dat de meesten hier niet zwakzinnig zijn, en dus zelf ook wel de bullshit er uit kunnen filteren

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 13:28 schreef iteejer het volgende:

[..]

Bewijzen is onmogeloijk, net zoals het bewijs van het tegendeel onmogelijk is.
De roep om bewijs is alleen daarom al onzinnig en inconsequent. Want degenen die om bewijzen vragen kunnen hun gelijk ook niet bewijzen.

Maar om op grond van concrete aanwijzingen (en daar gaat het om) een alternatief scenario voor te stellen is een ander verhaal.

Als er concrete aanwijzingen zijn voor jouw onzichtbare vliegende roze olifanten, dan so be it. Alhoewel een kleur een modaliteit is van zichtbaarheid, en ik dus even niet zie hoe iets dat onzichtbaar is, roze kan zijn.

Zeiken om zeiken is niet de bedoeling. Sommige theorien zijn inderdaad wat verder gezocht dan andere, en weer andere zijn ronduit bezopen. Maar dat hoeft niet te betekenen dat er de heilige plicht bestaat om dat te ontmaskeren en het eigen gelijk te halen.

Laat ieder dat voor zichzelf beslissen. Daar is dit forum voor. Je kunt er van uit gaan dat de meesten hier niet zwakzinnig zijn, en dus zelf ook wel de bullshit er uit kunnen filteren

Die vraag over hoe ik dan weet dat ie roze is? Kijk nu stel je een vraag die een criticus zou kunnen stellen. Het antwoord zou dan dus zijn iets in de geest van "ja dat zegt de voormalig circusdirecteur, want die olifanten hebben een apparaatje, een zogenaamd cloaking device". Voila, jouw suggestieve vraag ontkracht, ik heb je 'bewijs' gegeven, en ik heb jou de mond gesnoerd.

Want dat is waar hier namelijk de nadruk op ligt. Niet tussen jou en mij nu hoor, maar ik bedoel in het algemeen op TRU.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 13:32 schreef CoolGuy het volgende:
Die vraag over hoe ik dan weet dat ie roze is? Kijk nu stel je een vraag die een criticus zou kunnen stellen. Het antwoord zou dan dus zijn iets in de geest van "ja dat zegt de voormalig circusdirecteur, want die olifanten hebben een apparaatje, een zogenaamd cloaking device". Voila, jouw suggestieve vraag ontkracht, ik heb je 'bewijs' gegeven, en ik heb jou de mond gesnoerd.

Want dat is waar hier namelijk de nadruk op ligt. Niet tussen jou en mij nu hoor, maar ik bedoel in het algemeen op TRU.

Onderschat het kritisch vermogen van de believers niet! Als er extern tegen ze ingehakt wordt, en ze gekleineerd worden, wordt er één lijn getrokken tegen dat soort reacties.
Dat wordt dan al snel een eerste gedragslijn: kritiek gelijk afwijzen.
Zoals ook zij gelijk afgewezen zijn.

En daar moeten we een beetje van af. Want we krijgen een leegloop op deze fora, de normale gematigde believers laten zich niet voor rotte vis uitmaken en zoeken hun heil ekders, terwijl de wat extremere hardcore aan beide kanten overblijft en beiden in hun extremen elkaar gaan bevechten.

Dus, behandel elkaar met respect, besef dat dit het forum is voor speculaties en maffe scenarios. En daar het hele spectrum van. Van aannemelijk tot waanzinnig. De lezer beslist en oordeelt zelf wel.

Ik heb geen kritiek op het feit dat er kanttekeningen of eigen meningen worden geplaatst bij sommige beweringen. Integendeel, daar is een forum voor. Maar dan wel met in het achterhoofd wat de doelstelling van dat forum is, en zonder tot drammerig 'ik heb gelijk' gedrag te vervallen.

Kan best zijn dat de believers zich in de hitte van de discussie aan hetzelfde schuldig maken. Ook niet goed, maar een stuk begrijpelijker, want dit is hun forum tenslotte.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 13:13 schreef CoolGuy het volgende:
En als er al 'bewijs' langskomt, dan komt er vroeg of laat iemand langs met kennis van zaken die dat 'bewijs' vervolgens onderuitschoffelt (Cyclonis bv en voorheen Circle m.b.t. chemtrails/radar). Wat je over houdt is een hoop geroep zonder onderbouwing.

Cyclonis heeft helemaal niks van wat ik aanvoerde waarom het NIST rapport onvolledig of onjuist zou zijn onderuitgeschoffeld. Cyclonis deed n paar basis-aanames m.b.t het NIST rapport waar ik het absoluut mee oneens ben.
Dat heeft niks met onderuitschoffelen te maken maar met n verschil van mening over hoe n onderzoek uitgevoerd moet worden.
De hier geposte uitspraken van NIST medewerkers maken mij nog duidelijker dat het NIST onderzoek fundamenteel onjuist is.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 13:19 schreef iteejer het volgende:

Men zal in enthiusiasme het woord 'bewijs' meer bedoelen als 'aanwijzing'.

Achja dat zal het zijn.
Dat iedereen die niet in een complot gelooft voor dom en/of onwetend wordt uitgemaakt, is pure enthousiasme. Dan is er niks mis mee.
Het begint echt lachwekkend te worden hoe jij de complotgelovers telkens in bescherming neemt en alle problemen op de niet gelovers afschuift....

quote:

Er is eerder gezegd: als je dingen niet gelooft, of principieel iets hebt tegen de aard en inhoud van dit forum, open dan een topic met 'ik ben tegen' en concentreer het allemaal daar in, In plaats van individuele topics hier om zeep gaan helpen.

Het wilt blijkbaar niet tot je doordringen maar ik heb niks tegen de inhoud van dit forum, ik help geen topics om zeep.
Ik loopt mensen niet voor dom uit te maken en opmerkingen zoals die van Orwell, die zowaar is verwijderd. Ik probeer gewoon een normale discussie te voeren.

Overigens heb ik ook al eens een topic geopend met de vraag waarom mensen in een complot willen geloven cq waarom duidelijke bewijzen worden genegeerd. Leek me ook wel een interessante discussie in het TRU forum toen nog. Maar dat werd ook meteen geteroriseerd door de gelovers en door NS naar GC gegooid...

quote:

En nou kappen met dat gezeik, je snapt heel best wat de bedoeling is.

Ik reageer alleen maar op jouw posts. Ik ben niet met deze discussie begonnen.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 12:21 schreef OpenYourMind het volgende:

Er is duidelijk bewijs dat de officiele theorie niet correct is op meerdere punten.

Er zullen vast wel punten zijn waar de officiele theorie niet helemaal sluitend is of waar de verschillende onderzoeken elkaar tegenspreken. Maar dat is dan vooral op details en niet op belangrijke onderdelen.

Ik zie meer bewijs dat de complot verhalen niet kloppen dan bewijs dat het officiele verhaal niet klopt.
In de complot verhalen zie ik uitspraken die uit de context worden gerukt. Nuances die worden weggelaten. Foto's die maar voor de helft worden vertoont of vervalst. etc.

quote:

Dat jij het niet ziet is jouw probleem.

...

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 16:42 schreef calvobbes het volgende:

Ik loopt mensen niet voor dom uit te maken

Je zegt het op 'n "subtielere "manier.
Ik hoefde niet echt lang te zoeken naar 'n vb tje, er zijn er nl heeeel veeeel van.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:00 schreef calvobbes het volgende:
Kolere zeg... Dat dit soort simpele dingen jou nog op kleuterklas niveau moeten worden uitgelegd....

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 17:05 schreef Resonancer het volgende:

Je zegt het op 'n "subtielere "manier.
Ik hoefde niet echt lang te zoeken naar 'n vb tje, er zijn er nl heeeel veeeel van.

Heb je ook gezien tegen wie dat was?
Salvad0r die ook een paar leuke uitspraken op zijn naam had staan:

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 12:29 schreef Salvad0R het volgende:
Als jullie allemaal geloven dat WTC 1, WTC 2 & WTC 7 niet door controlled demolition naar beneden zijn gehaald, dan zijn jullie het inderdaad niet eens waard om discussie mee te voeren.
Beelden zeggen meer dan 1000 woorden, bekijk de instort-processen nog eens met een kritisch oog.
Dat is geen natuurlijke instorting.
Elke worst met een béétje hersens ziet dat in.
Kan je aankomen met allerlei slap gelul over dat staal verzwakt wordt bij 1000 graden... Het WTC complex was er op gebouwd om dat allemaal te weerstaan.
Nogmaals, discussies voeren met zulke ignorant idioten heeft wat mij betreft geen zin. Mensen die er toe doen weten wel beter.

Als je het niet erg vind, dan behandel ik mensen die dergelijke opmerkingen maken niet meer met fluwelen handschoenen.

Kom maar eens met een opmerking van mij waarin ik iemand die een normale discussie voert ineens voor dom uitmaakt. Die zul je echt niet vinden.

Nog zo'n klassieker waar niemand moeite mee had totdat ikzelf die opmerking gebruikte om te kijken wat men ervan vond:

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 18:44 schreef Lambiekje het volgende:

heb je de autipas al aangevraagd?

calv, als je zo door blijft zeiken flikker ik je de ban in

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 17:12 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Heb je ook gezien tegen wie dat was?
Salvad0r die ook een paar leuke uitspraken op zijn naam had staan:
[..]

Als je het niet erg vind, dan behandel ik mensen die dergelijke opmerkingen maken niet meer met fluwelen handschoenen.

Kom maar eens met een opmerking van mij waarin ik iemand die een normale discussie voert ineens voor dom uitmaakt. Die zul je echt niet vinden.

Ik kan zowie zo geen opmerkingen van jouw vinden in 'n normale discussie.
"Normaal" is 'n relatief begrip net als "ineens" of "irritant" of "domme vraag".
Verder vind ik je ge in FB horen.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 17:31 schreef iteejer het volgende:
calv, als je zo door blijft zeiken flikker ik je de ban in

Zeg dat dan ook even tegen Resonancer en anderen jah...
Of mag dat gezeik wel?

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 16:46 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Er zullen vast wel punten zijn waar de officiele theorie niet helemaal sluitend is of waar de verschillende onderzoeken elkaar tegenspreken. Maar dat is dan vooral op details en niet op belangrijke onderdelen.

Ik zie meer bewijs dat de complot verhalen niet kloppen dan bewijs dat het officiele verhaal niet klopt.
In de complot verhalen zie ik uitspraken die uit de context worden gerukt. Nuances die worden weggelaten. Foto's die maar voor de helft worden vertoont of vervalst. etc.
[..]

...

Quote de volgende keer liever het hele stuk, dan valt aan jouw reactie tenminste te zien dat je het niet in de context laat.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 19:02 schreef OpenYourMind het volgende:

Quote de volgende keer liever het hele stuk, dan valt aan jouw reactie tenminste te zien dat je het niet in de context laat.

Ik snap dit gezeik echt nooit... Wat maakt het nou uit of ik iets nou wel of niet helemaal quote. Ga er maar vanuit dat ik alles lees wat iemand zeg, ook al pak ik niet de hele quote mee...
Jij reageert helemaal niet op wat ik zeg, dat vind ik veel kwalijker....

Die laatste zin heb ik niet gequote omdat ik daar toch niet op zou reageren omdat ik geen zin heb om me te gaan verdedigen tegen zulke simpele aantijgingen....

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 19:07 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik snap dit gezeik echt nooit... Wat maakt het nou uit of ik iets nou wel of niet helemaal quote. Ga er maar vanuit dat ik alles lees wat iemand zeg, ook al pak ik niet de hele quote mee...

Omdat je het niet in de context liet...

quote:

Jij reageert helemaal niet op wat ik zeg, dat vind ik veel kwalijker....

Ik had mijn mening al verkondigd. Jij post jouw mening waarbij je weer voorbij gaat aan mijn context en generaliseerd. Wat moet ik daar dan nog op antwoorden dan?

quote:

Die laatste zin heb ik niet gequote omdat ik daar toch niet op zou reageren omdat ik geen zin heb om me te gaan verdedigen tegen zulke simpele aantijgingen....

Jouw reactie liet al zien dat mijn aantijging (als je dat zo wil noemen) terecht was.

[ Bericht 17% gewijzigd door OpenYourMind op 29-08-2007 19:14:42 ]

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 17:12 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Heb je ook gezien tegen wie dat was?
Salvad0r die ook een paar leuke uitspraken op zijn naam had staan:
[..]

Als je het niet erg vind, dan behandel ik mensen die dergelijke opmerkingen maken niet meer met fluwelen handschoenen.

Kom maar eens met een opmerking van mij waarin ik iemand die een normale discussie voert ineens voor dom uitmaakt. Die zul je echt niet vinden.

Nog zo'n klassieker waar niemand moeite mee had totdat ikzelf die opmerking gebruikte om te kijken wat men ervan vond:
[..]

het is al een klassieker zelfs, tjoh .. ik scheld nagenoeg nooit. En toevallig die dag was er op het nieuws dat je een autipas kon aanvragen. Maar kennelijk zit het diep, want je begint er weer over.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 19:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

het is al een klassieker zelfs, tjoh .. ik scheld nagenoeg nooit. En toevallig die dag was er op het nieuws dat je een autipas kon aanvragen. Maar kennelijk zit het diep, want je begint er weer over.

Je negeert reacties... Dat vind ik even discussie verstorend als schelden.

Het gaat over september clues hiero, blijf es ontopic
Dat de unbelievers de believers zien als intellectueel hun mindere is wel duidelijk, dus daar hoeven we het ook niet meer over te hebben. Omgekeerd is dat al niet anders, dus staat het 1-1.

Als dit gezeik aanblijft moeten we wat serieuzere maatregelen gaan nemen, en ook al zal men dat als oneerlijk etc ervaren, het zal toch echt gebeuren.

Dit forum is bedoeld voor speculaties en onbewezen wilde scenarios, dit is NIET bedoeld om dit soort speculaties onderuit te halen. Je kan je mening erover geven, en thats it.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 22:05 schreef iteejer het volgende:
Dit forum is bedoeld voor speculaties en onbewezen wilde scenarios, dit is NIET bedoeld om dit soort speculaties onderuit te halen. Je kan je mening erover geven, en thats it.

Uit de FB:

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 23:12 schreef NorthernStar het volgende:
...
Geef je mening en discussieer mee, maar blijf ontopic en laat je medeuser in zijn of haar waarde. Onderbouw je mening en vooral je kritiek en probeer in verhitte discussies je hoofd koel te houden. We zijn hier in dit forum immers vanwege een gezamenlijke interesse, hoe verschillend we er inhoudelijk ook over mogen denken.
...

Moet dit dan ook niet aangepast worden? Want als ik enigzins begrijpend kan lezen zeg je toch duidelijk dat discussie van de 'niet-gelovers' kant niet welkom is.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 22:42 schreef gorgg het volgende:
Moet dit dan ook niet aangepast worden? Want als ik enigzins begrijpend kan lezen zeg je toch duidelijk dat discussie van de 'niet-gelovers' kant niet welkom is.

Als dat topicverziekend is niet nee.
Maar ik ben hier de mod niet, dat bepalen zij.
Wanneer zij dat als zodanig beoordelen en er harder tegen op willen treden, zal ik bv een banverzoek onmiddellijk honoreren.

Ik ga er van uit dat iedereen snapt dat dit een forum is dat bedoeld is voor onbewezen speculaties en alternatieve gedachtegangen, en dat het dus niet de bedoeling is om ieder topic hier om zeep te helpen met 'bewijs het maar es'.

Degenen die hun rationele zuiverheid willen bewijzen doen dat maar bv in WFL, maar niet hier.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 23:07 schreef iteejer het volgende:

[..]

Als dat topicverziekend is niet nee.
Maar ik ben hier de mod niet, dat bepalen zij.
Wanneer zij dat als zodanig beoordelen en er harder tegen op willen treden, zal ik bv een banverzoek onmiddellijk honoreren.

Ik ga er van uit dat iedereen snapt dat dit een forum is dat bedoeld is voor onbewezen speculaties en alternatieve gedachtegangen, en dat het dus niet de bedoeling is om ieder topic hier om zeep te helpen met 'bewijs het maar es'.

Degenen die hun rationele zuiverheid willen bewijzen doen dat maar bv in WFL, maar niet hier.

Oftewel, een beargumentatie en/of bewijzen is niet welkom?

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 01:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Oftewel, een beargumentatie en/of bewijzen is niet welkom?

volgens mij nemen jullie het woord bewijs nog al zwaar. Ik denk dat er 2 interpretatie van het woord door elkaar gebruikt worden hier.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 23:07 schreef iteejer het volgende:

[..]

Als dat topicverziekend is niet nee.
Maar ik ben hier de mod niet, dat bepalen zij.
Wanneer zij dat als zodanig beoordelen en er harder tegen op willen treden, zal ik bv een banverzoek onmiddellijk honoreren.

Ik ga er van uit dat iedereen snapt dat dit een forum is dat bedoeld is voor onbewezen speculaties en alternatieve gedachtegangen, en dat het dus niet de bedoeling is om ieder topic hier om zeep te helpen met 'bewijs het maar es'.

Degenen die hun rationele zuiverheid willen bewijzen doen dat maar bv in WFL, maar niet hier.

Ik vind het veel vervelender dat er niet vanuit eigen en over gedachten, referenties, mening ed. wordt gepost, maar een deel zich als soort van aanklagers opstelt.

Geen gesprek of interactie, geen uitwisseling van ideeën of gedachten, maar vragen, vragen en vragen en dan daarop een oordeel uitspreken. Vanuit de zelftoegekende verheven positie, die vooraf is ingenomen.

Deze users functioneren als een soort extentie van de "mainstream of gevestigde orde". Niet alleen is het iedereen allang bekend wat die gevestigde mening en bijbehorende argumenten is, maar dat is veelal alles wat je over de eigen ideeen van hen te zien krijgt. De eigenheid ontbreekt dus vooral. Qua emoties is het enige wat tentoongespreid wordt minachting (vaak in een-tweetjes onderling) of frustratie, die twee spelen haasje over zeg maar. Een onderling lolletje kan eigenlijk niet want de grondhouding is vijandig.

[ Bericht 1% gewijzigd door NorthernStar op 30-08-2007 07:48:40 ]

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 07:41 schreef NorthernStar het volgende:
Ik vind het veel vervelender dat er niet vanuit eigen en over gedachten, referenties, mening ed. wordt gepost, maar een deel zich als soort van aanklagers opstelt.

Geen gesprek of interactie, geen uitwisseling van ideeën of gedachten, maar vragen, vragen en vragen en dan daarop een oordeel uitspreken. Vanuit de zelftoegekende verheven positie, die vooraf is ingenomen.

Deze users functioneren als een soort extentie van de "mainstream of gevestigde orde". Niet alleen is het iedereen allang bekend wat die gevestigde mening en bijbehorende argumenten is, maar dat is veelal alles wat je over de eigen ideeen van hen te zien krijgt. De eigenheid ontbreekt dus vooral. Qua emoties is het enige wat tentoongespreid wordt minachting (vaak in een-tweetjes onderling) of frustratie, die twee spelen haasje over zeg maar. Een onderling lolletje kan eigenlijk niet want de grondhouding is vijandig.

Mooie analyse, en mee eens.
Een uiting van een groepsgevoel, 'wij zullen die idioten wel even de waarheid zeggen'.
Een steeds maar weer etaleren van een onderliggend basaal verschil van mening.
En daarna op woordjes gelijk halen, offtopic detailgezeik, en wéér een topic naar de klote.

Uiteraard is het de zaak van de mods wanneer ze willen ingrijpen, ik kan me voorstellen dat er nu even een halt toegeroepen moet worden aan de continue vervuiling hierdoor.
Wanneer het in jullie ogen nodig is om tot harde maatregelen zoals bans over te gaan hoor ik (of één der FA's) het wel.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 23:07 schreef iteejer het volgende:

Ik ga er van uit dat iedereen snapt dat dit een forum is dat bedoeld is voor onbewezen speculaties en alternatieve gedachtegangen

Dan ga ik er dus ook vanuit dat er voortaan niet meer wordt gezegd dat al die complotten zo overduidelijk zijn en dat er zoveel bewijs voor is en dat iedereen die er niet in gelooft dom en onwetend is. Of voor "trouwe gelover van de overheid", "slecht onderzoeker" etc wordt uitgemaakt.

Daar wordt dan voortaan toch ook wel tegen opgetreden mag ik aannemen.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 08:29 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ten eerste is dit een generalisatie en ten tweede is het in spiegelbeeld ook van toepassing op de andere partij. Met name je eerste zin is imo veel meer van toepassing op de believers.

Sorry, maar die aanduiding alleen al: "believers". Alsof niet iedereen gelooft en denkt en handelt vanuit een persoonlijk geloofsysteem. Iedereen heeft een wereldbeeld vol met aannames en schijnzekerheden.

Dat valt ook onder het bijvoorbaat zichzelf een "hogere positie" toedichten.

Ja het is een generalisatie en algemeen en zeker niet op iedereen en in elke situatie van toepassing (jij zou je imo ook niet persoonlijk aangesproken hoeven voelen).

Maar als het gaat over het laten verzanden van topics dan is het een oorzaak, die houding.

Deze quote zegt het bondiger dan ik het kan uitleggen.

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 23:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik probeer met iets meer logica en gezond verstand naar deze en andere verhalen te kijken.

Als je zo neerkijkt op andere users, en laat het bovendien van je posts afdruipen, waar kom je dan voor? Je dagelijkse portie spot en mensen op hun nummer zetten? "Haha die heb ik weer lekker vastgelult"

Waarbij "vastlullen" veelal bestaat uit onmogelijke vragen stellen. Zoals bewijs voor iets waarvan niemand van ons bewijs heeft. En als iemand het wel had kon die het uit eigen veiligheid maar beter voor zich houden.

Begin aub eens om uit die eigen opgebouwde toren te klimmen. En bedenk als tweede dat het maar een forum is, wat min of meer ontmoetingsplaats betekent (en dus geen arena). Dat laatste geldt dan wel voor iedereen. Beetje relativeren van de invloed van een topic door sommigen zou het allemaal wat meer ontspannen maken waarschijnlijk.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 09:14 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Jij bent ook zo eentje die zich in topics begeeft alsof je leven ervan afhangt.

Maar het is voor jou ook een soort van heilige missie heb je al eens toegegeven toch?

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 09:32 schreef NorthernStar het volgende:

Maar als het gaat over het laten verzanden van topics dan is het een oorzaak, die houding.

Als het forum bedoeld is voor speculaties zijn het eerder dit soort uitlatingen die een discussie laten verzanden:

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 16:05 schreef pietje77 het volgende:

en dat alle onafhankelijke TOP-SPECIALISTEN zeker weten dat 9-11 een inside job is maakt ook niet uit natuurlijk.

[..]

Ik vind het leuk om de informatie te verspreidden, maar voor bijna alle debunkers is het veel te veel info. om uit te zoeken, en is het veel makkelijker om het gewoon te ontkennen.

[..]

standaard in de geschiedenis.

standaard en onweerlegbaar. ( misschien te moeilijk en te veel info., maar 100% onweerlegbaar)

Spreek dan dit soort "het is zo en niet anders" gedrag dan ook eens aan.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 09:44 schreef NorthernStar het volgende:

Jij bent ook zo eentje die discussieert alsof je leven ervan afhangt.

Maar het is voor jou ook een soort van heilige missie heb je al eens toegegeven toch?

Mijn leven hangt er niet vanaf.
Ik vind 9/11 een interessante discussie omdat er zoveel aspecten bij zitten en het een complex verhaal is.
En als dan wordt gepoogd door de complotgelovers om anderen voor hun karretje te spannen (ik zie daar veel meer een "heilige missie" dan bij mij) dan kan de discussie nog wel eens pittig worden. Bij zo iemand als Pietje die constant roept dat het allemaal "onweerlegbaar" "overduidelijk" en "duidelijk bewijzen voor complotten zijn" vind ik dat dan vragen om die bewijzen geen probleem moet zijn.

Niet dat Pietje de enige is die roept dat er zoveel bewijzen zijn en dat iedereen die er niet in gelooft dom en onwetendis, dat doen zo'n beetje alle complotgelovers....

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 09:45 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Als het forum bedoeld is voor speculaties zijn het eerder dit soort uitlatingen die een discussie laten verzanden:
[..]

Spreek dan dit soort "het is zo en niet anders" gedrag dan ook eens aan.

Ja de mod als scheidsrechter van de waarheid, die hebben we nog niet gehad. Alsof het zou kunnen. En het hoeft ook helemaal niet. Over het hele forum doen mensen stellige uitspraken, so what? Ieder denkt er het zijne van en als ze erop willen reageren kan dat. Geen probleem.

Je kunt er wel een probleem van maken natuurlijk. Waarom je dat zou willen ontgaat me dan weer.

Of heeft dat te maken met die dwangmatige behoefte om te "bestrijden" waar je niet in gelooft?

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 09:59 schreef NorthernStar het volgende:

Ja de mod als scheidsrechter van de waarheid, die hebben we nog niet gehad.

En die heb je nu ook niet, want daar vraag ik helemaal niet om.
Iteejer zegt dat dit forum bedoeld is voor speculaties, dan vind ik dat diegene die roepen dat er zoveel bewijs is dan ook aangepakt moeten worden.
Als je telkens roept dat er zoveel bewijs is, dan is het logisch dat iemand een keer zegt "laat dat bewijs dan maar eens zien" maar dat gebeurd dan niet. Ja dan verzand een topic uiteindelijk.

Oftewel, kijk ook eens een keer hoe het er aan de kant van de complotgelovers aan toegaat in plaats van alleen maar de niet gelovers aan te spreken.

quote:

Of heeft dat te maken met die dwangmatige behoefte om te "bestrijden" waar je niet in gelooft?

Het heeft te maken met de dwangmatige behoefte van de complotgelovers om hun versie aan anderen op te dringen.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 10:04 schreef calvobbes het volgende:

[..]


Het heeft te maken met de dwangmatige behoefte van de complotgelovers om hun versie aan anderen op te dringen.

Je doet alsof "ze" dagelijks bij je voor de deur staan.

Het is een forum for fucksake!

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 10:11 schreef NorthernStar het volgende:

Je doet alsof "ze" dagelijks bij je voor de deur staan.

Ja als reactie op jouw verwijt dat ik dagelijks de deuren afga bij de verschillende mensen...

Maar ook al negeer je het weer, ik neem aan dat als de complotgelovers telkens roepen dat er zoveel bewijs is, dat er dan natuurlijk wel om dat bewijs gevraagd mag worden?

quote:

Waarbij "vastlullen" veelal bestaat uit onmogelijke vragen stellen. Zoals bewijs voor iets waarvan niemand van ons bewijs heeft. En als iemand het wel had kon die het uit eigen veiligheid maar beter voor zich houden.

Pardon? Als iemand beweert "X is slecht!" en dat probeert aan anderen duidelijk te maken dan is het een onmogelijke vraag om naar het bewijs daarvoor te vragen?

Als je het hebt over discussies laten verzanden:

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 11:03 schreef Salvad0R het volgende:
Het ontkennen van verantwoordelijkheid voor globale terror van de AIVD, CIA, Mossad en de rest staat gelijk aan het verraden van je eigen kinderen.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 10:19 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ja als reactie op jouw verwijt dat ik dagelijks de deuren afga bij de verschillende mensen...

Maar ook al negeer je het weer, ik neem aan dat als de complotgelovers telkens roepen dat er zoveel bewijs is, dat er dan natuurlijk wel om dat bewijs gevraagd mag worden?

je neemt het woord bewijs veelste letterlijk. voor de een betekent het meer aanwijzingen dat of circumstantial bewijs.
Jy ziet als bewijs meer een document met een grote stempel van GWBush met Oké er op.

Er zijn naar mijn idee massa's rechtzaken waarbij een moord is gepleegd iedereen weet wie de dader is. Maar door geen onomstotelijk bewijs strand en z'n hufter op vrije voeten is. vormfouten. zulke nare dingen vindt ik dat. Alles is er bewijs, motief. maar door een stomme vormfout gaat het feestje niet door.....

Zo is het ook met geaccepteerde waarheid omtrend 911 en dergelijke. Het is circumstantial bewijs dat de gaten opvult in het doelbewust weggelaten stukken door het onderzoek.