BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nee jij hebt het documents nooit gelezen.quote:Op zaterdag 5 mei 2007 09:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is nu het hele punt. Dat is ZULKE APERTE ONGELOVELIJK KUTONZIN wat het officiele verhaal verteld.
Jij haalt een quote uit een officiel document wat jou goed uit komt. Ja er is tritium gevonden en de concentratie is te hoog om alleen uit het vliegtuig te komen. Dat was jou punt.
Nu blijkt dat er in dat hele document andere dingen staan en dan is document "KUTONZIN".
Niet liegen.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Waarom wordt er dan door een 'believer' uit dit document gequote?quote:
Is dat stuk dat gequote wordt dan wel waar en de rest niet?
Dit is wel weer typisch.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
dat moet je "die" believer vragen .quote:Op zaterdag 5 mei 2007 12:53 schreef Knarf het volgende:
[..]
Waarom wordt er dan door een 'believer' uit dit document gequote?
Is dat stuk dat gequote wordt dan wel waar en de rest niet?
Dit is wel weer typisch.
ik geloof niet in een dieselbrand als oorzaak van de collapse van wtc 7
Waar geloof je dan wel in?quote:Op zaterdag 5 mei 2007 14:45 schreef huupia het volgende:
dat moet je "die" believer vragen .
ik geloof niet in een dieselbrand als oorzaak van de collapse van wtc 7
En op welke aanwijzingen cq feiten is dat geloof gebasseerd?
Als dat jouw manier van feiten en bewijzen tonen is, dan lach ik je meteen al uitquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 03:08 schreef Salvad0R het volgende:
Calvobbes. staal smelt niet met de temperatuur van brandende kerosine.
Nuff said.
Als dat jouw manier van feiten en bewijzen tonen is, dan lach ik je meteen al uit
Goed van je zeg!quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 03:12 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als dat jouw manier van feiten en bewijzen tonen is, dan lach ik je meteen al uit
Ben je nu een gelukkig man, of kom je wat te kort
Niks van dat. Ik hecht niet zoveel waarde aan dergelijke internetdiscussies dat ik daar gelukkig van wordt of iets door te kort kom...quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 03:16 schreef Salvad0R het volgende:
Goed van je zeg!
Ben je nu een gelukkig man, of kom je wat te kort
Ik had het over kutjes, calvobbes.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 03:29 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Niks van dat. Ik hecht niet zoveel waarde aan dergelijke internetdiscussies dat ik daar gelukkig van wordt of iets door te kort kom...
You're due for retirement.
waarneming:
- er vloeit gloeiend metaal uit de verdieping waar het vliegtuig in is gestort
vraagstelling:
- wat voor metaal was het waargenomen metaal?
kennis:
- gebouwbranden hebben gemiddeld temperaturen van +/-1000 graden
- staal smelt bij temperaturen hoger dan +/- 1000 graden
- aluminium legeringen die in vliegtuigen worden gebruikt smelten tussen de 350 en 600 graden C
- aluminium gloeit oranje vanaf +/- 700 graden C
conclusies:
- het vloeibare metaal wat uit het gebouw kwam stromen was hoogstwaarschijnlijk geen staal
- het vloeibare metaal wat uit het gebouw kwam stromen was hoogstwaarschijnlijk het aluminium waaruit het vliegtuig bestond
- het aluminium kon zo lang gesmolten blijven onder de grond doordat het thermisch ingesloten was door slecht geleidende materialen zoals zand, beton en brokstukken staal, ook al is het zelf goed geleidend
discussie:
- aluminium gloeit niet -----> jawel, alle metalen gloeien dezelfde kleur bij dezelfde temperatuur
- dit bewijst niet dat het geen vloeibaar staal kon zijn geweest -----> klopt, maar het toont wel aan dat logica uitwijst dat het aluminium was
- kun je bewijzen dat het geen staal was? -----> nee, maar ik kan ook niet bewijzen dat het geen lood was, of geen tin, of geen koper, allemaal metalen die vast en zeker ook in zekere mate in het gebouw aanwezig waren. het feit echter, dat het gebouw niet begon in te storten op het moment dat het vloeibare metaal werd waargenomen, doet mij wel vermoeden dat het niet de stalen balken konden zijn geweest, anders had het gebouw niet meer overeind blijven staan na deze waarneming. overigens heb ik nog geen aanwijzingen gezien waarbij stalen balken worden omgezet in een vloeibare stroom metaal d.m.v. thermate.
- er vloeit gloeiend metaal uit de verdieping waar het vliegtuig in is gestort
vraagstelling:
- wat voor metaal was het waargenomen metaal?
kennis:
- gebouwbranden hebben gemiddeld temperaturen van +/-1000 graden
- staal smelt bij temperaturen hoger dan +/- 1000 graden
- aluminium legeringen die in vliegtuigen worden gebruikt smelten tussen de 350 en 600 graden C
- aluminium gloeit oranje vanaf +/- 700 graden C
conclusies:
- het vloeibare metaal wat uit het gebouw kwam stromen was hoogstwaarschijnlijk geen staal
- het vloeibare metaal wat uit het gebouw kwam stromen was hoogstwaarschijnlijk het aluminium waaruit het vliegtuig bestond
- het aluminium kon zo lang gesmolten blijven onder de grond doordat het thermisch ingesloten was door slecht geleidende materialen zoals zand, beton en brokstukken staal, ook al is het zelf goed geleidend
discussie:
- aluminium gloeit niet -----> jawel, alle metalen gloeien dezelfde kleur bij dezelfde temperatuur
- dit bewijst niet dat het geen vloeibaar staal kon zijn geweest -----> klopt, maar het toont wel aan dat logica uitwijst dat het aluminium was
- kun je bewijzen dat het geen staal was? -----> nee, maar ik kan ook niet bewijzen dat het geen lood was, of geen tin, of geen koper, allemaal metalen die vast en zeker ook in zekere mate in het gebouw aanwezig waren. het feit echter, dat het gebouw niet begon in te storten op het moment dat het vloeibare metaal werd waargenomen, doet mij wel vermoeden dat het niet de stalen balken konden zijn geweest, anders had het gebouw niet meer overeind blijven staan na deze waarneming. overigens heb ik nog geen aanwijzingen gezien waarbij stalen balken worden omgezet in een vloeibare stroom metaal d.m.v. thermate.
An unstable system is a system that is not stable
Staal smelt dus niet bij 1000 graden
Koper smelt bij 1000 graden.
Gietijzer smelt bij 1350 graden.
Ijzer bij 1510ºC
Dusssssssss. Veel succes met je volgende post.
Koper smelt bij 1000 graden.
Gietijzer smelt bij 1350 graden.
Ijzer bij 1510ºC
Dusssssssss. Veel succes met je volgende post.
Je hebt die post amper gelezen he.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:09 schreef Salvad0R het volgende:
Ja heel leuke post, alleen staal smelt dus niet bij 1000 graden
Kun jij bewijzen dat het gesmolten staal was en geen lood, aluminium, koper tin of iets anders?
Die oranje fonteintjes die je overal op die filmpjes ziet zijn overduidelijk thermiet, gebruikt om stalen core op verschillende plaatsen doormidden te "fikken" .quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:10 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Je hebt die post amper gelezen he.
Kun jij bewijzen dat er gesmolten staal was en geen lood, aluminium, koper tin of iets anders?
Gesmolten aluminium laat geen hitte-plek van meer dan 1500 graden achter, een week nadat het is gebeurd.
Simpel zat.
Welke filmpjes dan?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:17 schreef Salvad0R het volgende:
Die oranje fonteintjes die je overal op die filmpjes ziet zijn overduidelijk thermiet, gebruikt om stalen core op verschillende plaatsen doormidden te "fikken" .
En koper en tin dan?quote:[afbeelding]
Gesmolten aluminium laat geen hitte-plek van meer dan 1500 graden achter, een week nadat het is gebeurd.
Voor iemand die zegt dat die vanalles uitgebreid onderzoekt, maak je je er wel erg makkelijk vanaf zo....
Zucht.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:30 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Welke filmpjes dan?
[..]
En koper en tin dan?
Voor iemand die zegt dat die vanalles uitgebreid onderzoekt, maak je je er wel erg makkelijk vanaf zo....
Jouw type is ALTIJD te lui om zelf ff te youtuben, maar wil wel altijd tegen de waarheid-sprekers ingaan.
http://youtube.com/watch?v=rOq3HYRiG7Y
Mijn typequote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:34 schreef Salvad0R het volgende:
Zucht.
Jouw type is ALTIJD te lui om zelf ff te youtuben
Het is heel simpel, ik ga geen bewijzen zoeken voor andermans beweringen. Als jij wilt dat ik jouw beweringen geloof moet je niet raar opkijken als ik een fatsoenlijke onderbouwing verwacht.
En waaruit blijkt dat dat alleen maar staal kan zijn?quote:http://youtube.com/watch?v=rOq3HYRiG7Y
Als bijvoorbeeld sigaretten as naar beneden valt, zie je ook gloeiende stukjes vallen. Ik zou niet weten waarom wat op dat filmpje te zien is alleen maar gesmolten staal kan zijn.
I rest my case .quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:38 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Mijn type
Het is heel simpel, ik ga geen bewijzen zoeken voor andermans beweringen.
Wordt het een beetje laat voor je, calvobbes
Als professioneel desinformatie-verspreider verwacht ik toch echt wel wat beters van je, ipv deze ik-gooi-mn-eigen-ruiten-in-opmerking.
He wat jammer toch... Ik had zo gehoopt dat jij wel even duidelijk aan zou tonen hoe het nou zat rond 9/11. Maar blijkbaar ben je gewoon één van die vele die als een mak lam achter de conspiracy's sites aan lopen en die vage verhalen nablaten zonder zelf kritisch te denken of het wel waar is of niet...quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:47 schreef Salvad0R het volgende:
I rest my case .
Wordt het een beetje laat voor je, calvobbes
Als professioneel desinformatie-verspreider verwacht ik toch echt wel wat beters van je, ipv deze ik-gooi-mn-eigen-ruiten-in-opmerking.
Ey, aarde aan calvobbes.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:53 schreef calvobbes het volgende:
[..]
He wat jammer toch... Ik had zo gehoopt dat jij wel even duidelijk aan zou tonen hoe het nou zat rond 9/11. Maar blijkbaar ben je gewoon één van die vele die als een mak lam achter de conspiracy's sites aan lopen en die vage verhalen nablaten zonder zelf kritisch te denken of het wel waar is of niet...
De kapers waarvan de US government zei dat de kapers waren, leven allemaal nog.
Wie is er nou 1 van de vele die mak als een lam achter gedane uitspraken aanloopt en deze onterecht beschermt... jij of ik ?
Jij in ieder geval.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:55 schreef Salvad0R het volgende:
Ey, aarde aan calvobbes.
De kapers waarvan de US government zei dat de kapers waren, leven allemaal nog.
Wie is er nou 1 van de vele die mak als een lam achter gedane uitspraken aanloopt en deze onterecht beschermt... jij of ik ?
Ik zeg nergens dat nog alle kapers dood zijn of dat de overheid gelijk heeft. Ik doe geen ononderbouwde beweringen.
Je ontkent alleen dat de overheid liegt hierover.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:59 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Jij in ieder geval.
Ik zeg nergens dat nog alle kapers dood zijn of dat de overheid gelijk heeft. Ik doe geen ononderbouwde beweringen.
Wat dus blijkbaar duidelijk het geval is.
Beetje slecht weer van je.
Nouja, calvobbes, een goede nachtrust toegewenst. Hopelijk ontwaakt je ziel op tijd en doorzie je teh evilness wat er aan de hand is.
Ik reageer misschien een beetje bot ende direct, maar zoals ik eerder zei, het gaat om mijn persoonlijke vrijheid in leven, dan ben ik altijd fel en dat is volkomen terecht. Het enige wat we hebben in dit leven IS ons leven.
Anywayz, peace out.
Ik reageer misschien een beetje bot ende direct, maar zoals ik eerder zei, het gaat om mijn persoonlijke vrijheid in leven, dan ben ik altijd fel en dat is volkomen terecht. Het enige wat we hebben in dit leven IS ons leven.
Anywayz, peace out.
ik weet niet of je op mij reageert, maar ik schreef heel duidelijk dat staal smelt bij temperaturen boven 1000 graden, hiermee aangevende dat ALS het staal was, dat het in elk geval niet door de brand is gesmolten. aangezien er verder geen aanwijzingen zijn dat er andere factoren speelden dan de brand concludeer ik dat het geen staal kon zijn geweest, tenzij jij me sterke aanwijzingen kan tonen dat er werkelijk thermate gebruikt werd.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:09 schreef Salvad0R het volgende:
Staal smelt dus niet bij 1000 graden
Koper smelt bij 1000 graden.
Gietijzer smelt bij 1350 graden.
Ijzer bij 1510ºC
Dusssssssss. Veel succes met je volgende post.
de meest logische conclusie is dus dat het aluminium was, aangezien dit metaal in grote hoeveelheden aanwezig was in de verdieping waar het uit stroomde, en aluminium wel degelijk vloeibaar is en gloeit bij de realistisch aangenomen temperatuurwaarde van +/- 1000 graden
An unstable system is a system that is not stable
in dat filmpje zie je niks anders dan gesmolten materiaal wat naar buiten stroomt. ik zie geen "fonteintjes" zoals je kunt zien wanneer thermate zijn werk doet.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:34 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Zucht.
Jouw type is ALTIJD te lui om zelf ff te youtuben, maar wil wel altijd tegen de waarheid-sprekers ingaan.
http://youtube.com/watch?v=rOq3HYRiG7Y
An unstable system is a system that is not stable
Ik doe helemaal geen uitspraken over wel of niet levende kapers. Dus je leest weer eens wat je wilt lezen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 05:01 schreef Salvad0R het volgende:
Je ontkent alleen dat de overheid liegt hierover.
Ik doe helemaal geen uitspraken over wel of niet levende kapers. Dus je leest weer eens wat je wilt lezen.En als je daar een discussie over wilt voeren, open dan daar een apart topic over. Dit topic gaat over het gesmolten staal. En dat is iets waar ook jij geen bewijs van kunt aandragen. Een filmpje laten zien met wat vuur en stukjes brandend iets, is geen bewijs.
Ja als er een punt komt waar je geen weerwoord op hebt, moet ik een nieuw topic openen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 11:03 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik doe helemaal geen uitspraken over wel of niet levende kapers. Dus je leest weer eens wat je wilt lezen.
En als je daar een discussie over wilt voeren, open dan daar een apart topic over. Dit topic gaat over het gesmolten staal. En dat is iets waar ook jij geen bewijs van kunt aandragen. Een filmpje laten zien met wat vuur en stukjes brandend iets, is geen bewijs.
Pathetic weer.
Dat gesmolten staal kan idd aluminium zijn, of iets anders... Feit blijft dat staal niet smelt bij de temperaturen die vrijkomen bij een vliegtuigbrand, dus hoe kwam dat gebouw naar beneden?
Feit blijft ook dat een instortend gebouw dat niet met de valversnelling doet (9.81 m/s^s), tenzij het gebouw totaal geen weerstand heeft van de structuur waaruit het gebouw bestaat. Dus wanneer er een controlled demolition plaatsvindt.
Je hebt blijkbaar geen onderzoek gedaan naar deze topics. Deze topics zijn bedoeld om de onoverzichtelijk discussies over 9/11 aan te pakken. Er is besloten om specifieke onderwerpen per topic te behandelen. Dus de discussie of de kapers wel of niet leven, hoort niet thuis in dit topicquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 11:40 schreef Salvad0R het volgende:
Ja als er een punt komt waar je geen weerwoord op hebt, moet ik een nieuw topic openen.
Daar zijn hele onderzoeken over geweest. Het al dan niet smelten (of beter gezegd verzwakken) van staal is niet de enige reden waarom de gebouwen zijn ingestort:quote:Dat gesmolten staal kan idd aluminium zijn, of iets anders... Feit blijft dat staal niet smelt bij de temperaturen die vrijkomen bij een vliegtuigbrand, dus hoe kwam dat gebouw naar beneden?
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
quote:3. How could the WTC towers have collapsed without a controlled demolition since no steel-frame, high-rise buildings have ever before or since been brought down due to fires? Temperatures due to fire don't get hot enough for buildings to collapse.
The collapse of the WTC towers was not caused either by a conventional building fire or even solely by the concurrent multi-floor fires that day. Instead, NIST concluded that the WTC towers collapsed because: (1) the impact of the planes severed and damaged support columns, dislodged fireproofing insulation coating the steel floor trusses and steel columns, and widely dispersed jet fuel over multiple floors; and (2) the subsequent unusually large, jet-fuel ignited multi-floor fires weakened the now susceptible structural steel. No building in the United States has ever been subjected to the massive structural damage and concurrent multi-floor fires that the towers experienced on Sept. 11, 2001.
quote:7a. How could the steel have melted if the fires in the WTC towers weren’t hot enough to do so?
OR
7b. Since the melting point of steel is about 2,700 degrees Fahrenheit, the temperature of jet fuel fires does not exceed 1,800 degrees Fahrenheit and Underwriters Laboratories (UL) certified the steel in the WTC towers to 2,000 degrees Fahrenheit for six hours, how could fires have impacted the steel enough to bring down the WTC towers?
In no instance did NIST report that steel in the WTC towers melted due to the fires. The melting point of steel is about 1,500 degrees Celsius (2,800 degrees Fahrenheit). Normal building fires and hydrocarbon (e.g., jet fuel) fires generate temperatures up to about 1,100 degrees Celsius (2,000 degrees Fahrenheit). NIST reported maximum upper layer air temperatures of about 1,000 degrees Celsius (1,800 degrees Fahrenheit) in the WTC towers (for example, see NCSTAR 1, Figure 6-36).
However, when bare steel reaches temperatures of 1,000 degrees Celsius, it softens and its strength reduces to roughly 10 percent of its room temperature value. Steel that is unprotected (e.g., if the fireproofing is dislodged) can reach the air temperature within the time period that the fires burned within the towers. Thus, yielding and buckling of the steel members (floor trusses, beams, and both core and exterior columns) with missing fireproofing were expected under the fire intensity and duration determined by NIST for the WTC towers.
UL did not certify any steel as suggested. In fact, in U.S. practice, steel is not certified at all; rather structural assemblies are tested for their fire resistance rating in accordance with a standard procedure such as ASTM E 119 (see NCSTAR 1-6B). That the steel was “certified ... to 2000 degrees Fahrenheit for six hours” is simply not true.
Waarom zouden natuurkunde wetten ineens niet gelden als er sprake is van gecontroleerde instorting?quote:Feit blijft ook dat een instortend gebouw dat niet met de valversnelling doet (9.81 m/s^s), tenzij het gebouw totaal geen weerstand heeft van de structuur waaruit het gebouw bestaat. Dus wanneer er een controlled demolition plaatsvindt.
En:
quote:6. How could the WTC towers collapse in only 11 seconds (WTC 1) and 9 seconds (WTC 2)—speeds that approximate that of a ball dropped from similar height in a vacuum (with no air resistance)?
NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2. These elapsed times were based on: (1) precise timing of the initiation of collapse from video evidence, and (2) ground motion (seismic) signals recorded at Palisades, N.Y., that also were precisely time-calibrated for wave transmission times from lower Manhattan (see NCSTAR 1-5A).
As documented in Section 6.14.4 of NIST NCSTAR 1, these collapse times show that:
“… the structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation.
Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.”
In other words, the momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass. The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass.
From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely.
Feit is ook dat er in het WTC een enorme hoeveelheid andere brandbare materialen was behalve alleen de kerosine. Een middeleeuwse smid kon al staal zacht laten worden met hout als brandstof, een onmogelijkheid als je de WTC theoristen moet geloven.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 11:40 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ja als er een punt komt waar je geen weerwoord op hebt, moet ik een nieuw topic openen.
Pathetic weer.
Dat gesmolten staal kan idd aluminium zijn, of iets anders... Feit blijft dat staal niet smelt bij de temperaturen die vrijkomen bij een vliegtuigbrand, dus hoe kwam dat gebouw naar beneden?
Zit niet zo te trollen. Je draagt weer eens punten aan die al tot in den treure behandeld zijn, gebruik de zoekfunctie eens. Reageer ook eens op de 2 posts van Cyclonis en zo.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 11:57 schreef Salvad0R het volgende:
Je weet wel, Henry "Military men are dumb stupid animals, to be used as pawns" Kissinger.
Verder, gaat weer lekker zo, die 9/11 topics. Met die topics ophouden was toch echt een goede beslissing van me. Totaal geen enkele discussiewaarde meer.
Breitling - Instruments for Professionals
Ja, de complotgelovers heben een dikke plaat voor de kop en blijven maar roepen dat het staal gesmolten moest zijn om de gebouwen in te laten storten. In zo'n beetje elk topic komt dat wel terug, en elke keer wordt er weer gezegd dat staal zijn kracht al verliest bij veel lagere temperaturen, waarmee de 'structural integrity' al in het geding komt, maar nee nee, volgens hun zou het zo moeten zijn van.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:02 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Feit is ook dat er in het WTC een enorme hoeveelheid andere brandbare materialen was behalve alleen de kerosine. Een middeleeuwse smid kon al staal zacht laten worden met hout als brandstof, een onmogelijkheid als je de WTC theoristen moet geloven.
Staal onaangetast = sterk
Staal aangetast = sterk
Staal dat het warm krijgt = sterk
Smeltpunt van staal wordt bereikt = staal smelt, gebouw stort in. Brand was niet heet genoeg om staal te laten smelten, dus gebouw had niet in kunnen storten.
Dat een gebouw niet overeind blijft als de dragende structuur verzwakt wordt kan er bij hun niet in. Dat staal de dragende structuur was in het WTC en dus niet hoefde te smelten maar alleen maar te verzwakken om bij te kunnen dragen aan de instorting snappen ze ook niet.
Er is maar 1 gedachtengang, en dat is dat 'de regering' het gedaan heeft.
Breitling - Instruments for Professionals
Je gaat er zo prat op dat je onderzoek doet over vanalles. Dus wat houd je nu tegen?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 11:53 schreef Salvad0R het volgende:
Is dat van Henry Kissinger en consorten, van de 9/11 commision ?
Wel grappig dat je een tijdje terug mij verwijt geen weerwoord te hebben, maar blijkbaar sta je nu zelf met je bek vol tanden....
"dat gesmolten staal kan idd aluminium zijn" geeft blijk dat je niks van materialen snapt, of je maakt hier een oprechte fout. staal is een metaal(legering) en aluminium is een metaal, maar aluminium is geen vorm van staal.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 11:40 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ja als er een punt komt waar je geen weerwoord op hebt, moet ik een nieuw topic openen.
Pathetic weer.
Dat gesmolten staal kan idd aluminium zijn, of iets anders... Feit blijft dat staal niet smelt bij de temperaturen die vrijkomen bij een vliegtuigbrand, dus hoe kwam dat gebouw naar beneden?
Feit blijft ook dat een instortend gebouw dat niet met de valversnelling doet (9.81 m/s^s), tenzij het gebouw totaal geen weerstand heeft van de structuur waaruit het gebouw bestaat. Dus wanneer er een controlled demolition plaatsvindt.
die stalen balken hoeven echt niet te zijn gesmolten voordat het gebouw instort hoor. denk jij dat het gebouw rustig blijft staan totdat alle balken eerst vloeibaar worden en dan ineens besluit in te storten?
stalen balken worden geleidelijk heter, en een hittetoename zorgt voor een afname in sterkte. als op een gegeven moment een punt wordt bereikt waarbij de structuur zodanig is verzwakt (NIET GESMOLTEN!!) dat hij het gewicht niet meer kan dragen dan zal er een kettingreactie ontstaan van breuken in de dragende structuur waarna instorting onvermijdelijk is.
je kunt het Windsor gebouw nemen als voorbeeld. dat gebouw had in de bovenste verdiepingen aan de buitenkand ook een stalen structuur. de rest was een betonnen core en betonnen draagvlakken, die bleven dus staan. de stalen structuur is echter in zijn geheel in elkaar gestort.
wanneer je een erg groot gebouw maakt moet je gaan afwegen of je staal of beton wilt gebruiken. beton is namelijk zwaarder, maar wel hittebestendig. als het gebouw echter ontzettend hoog wordt, wordt het gewicht wat de onderste structuur moet dragen erg hoog. dan kun je beter staal gebruiken, wat tot een lichtere structuur leidt, maar waar je allerlei voorzorgsmaateregelen bij moet treffen zodat hij niet instort bij een grote brand.
toen het gebouw gebouwd werd bestonden er echter nog geen goede simulatietechnieken en is het gebouw er niet op berekend een inslag van een boeing 767 op bijna volle snelheid te verwerken en de daaropvolgende brand.
An unstable system is a system that is not stable
het probleem is dat theoristen op de een of andere manier er heilig van overtuigd zijn dat het gebouw niet kon zijn ingestort tenzij die stalen balken waren GESMOLTEN. het dringt niet tot ze door dat die balken al lang voor hun smeltpunt al hun dragende kracht hebben verloren en dus geen gebouw meer overeind kunnen houden.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:02 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Feit is ook dat er in het WTC een enorme hoeveelheid andere brandbare materialen was behalve alleen de kerosine. Een middeleeuwse smid kon al staal zacht laten worden met hout als brandstof, een onmogelijkheid als je de WTC theoristen moet geloven.
An unstable system is a system that is not stable
molten steel is in alle 3 de wtc's aangetroffen . dus dat alluminium van een gesmolten vliegtuig gaat niet op want op 7 is geen vliegtuig neergestort.
bovendien is het in de basement aangetroffen. je wou toch niet beweren dat het gesmolten "staal" 400 meter naar beneden is gelopen door een liftschacht ( dat kan ook niet, want geen van de liften gaat in een keer helemaal naar boven, het " staal is dus onderweg over gestapt naar een andere schacht , LOL
bovendien is het in de basement aangetroffen. je wou toch niet beweren dat het gesmolten "staal" 400 meter naar beneden is gelopen door een liftschacht ( dat kan ook niet, want geen van de liften gaat in een keer helemaal naar boven, het " staal is dus onderweg over gestapt naar een andere schacht , LOL
misschien is een simpel (real-life) voorbeeldje wel genoeg om hen te overtuigen. op de TUDelft wordt elk jaar een spaghettibrug wedstrijdje gehouden onder eerstejaars. hierbij maak je een brug van spaghetti en die wordt dan belast met een gewicht tot hij instort. dit instorten gebeurt ook heel abrupt, zodra er ergens in de brug een punt kritiek wordt belast, stort de volledige brug in 1 keer in, tenzij je hem een beetje fail-safe hebt gemaakt, dan stort hij ineens in wanneer er een kritiek aantal punten kritiek zijn belast/gebroken
deze situatie kun je ook bereiken door de brug tot 90% van zijn maximum te belasten en daarna zijn dragende deel langzaam met stoom te verhitten. dan komt er ook een punt dat hij het gewicht niet meer aan kan en zal hij ook abrupt instorten, zonder dat de spaghetti perse helemaal week is geworden. al voor die tijd raakt het zijn kracht kwijt
deze situatie kun je ook bereiken door de brug tot 90% van zijn maximum te belasten en daarna zijn dragende deel langzaam met stoom te verhitten. dan komt er ook een punt dat hij het gewicht niet meer aan kan en zal hij ook abrupt instorten, zonder dat de spaghetti perse helemaal week is geworden. al voor die tijd raakt het zijn kracht kwijt
An unstable system is a system that is not stable
ik heb het over het metaal wat naar buiten kwam stromen. het vloeibare metaal wat achteraf was gevonden kan van alles zijn. ik heb eerlijk gezegd geen echte analyses gezien dat het werkelijk staal was, behalve dan allemaal mensen die om de ramp heen stonden en riepen dat get gesmolten staal was.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:15 schreef huupia het volgende:
molten steel is in alle 3 de wtc's aangetroffen . dus dat alluminium van een gesmolten vliegtuig gaat niet op want op 7 is geen vliegtuig neergestort.
bovendien is het in de basement aangetroffen. je wou toch niet beweren dat het gesmolten "staal" 400 meter naar beneden is gelopen door een liftschacht ( dat kan ook niet, want geen van de liften gaat in een keer helemaal naar boven, het " staal is dus onderweg over gestapt naar een andere schacht , LOL
en iets wat vloeibaar is kan op meerdere manieren helemaal naar beneden komen,vooral in een instortend gebouw. sterker nog, vloeibaar metaal zal op elke mogelijke wijze zo laag mogelijk bij de grond proberen te komen, aangezien hij niet in staat is de aantrekkingskracht tegen te werken, zoals andere structurele delen die hun weg naar de aarde kunnen blokkeren door vast te klemmen aan andere (harde) delen
wat jij overigens stilletjes suggereert raakt ook kant noch wal. als de balken in de basement gesmolten werden, dan zou de collapse zijn geinitieerd in de basement, en niet bij de verdieping waar het vliegtuig in is gestort.
An unstable system is a system that is not stable
Heb je daar ook bewijs voor?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:15 schreef huupia het volgende:
molten steel is in alle 3 de wtc's aangetroffen . dus dat alluminium van een gesmolten vliegtuig gaat niet op want op 7 is geen vliegtuig neergestort.
bovendien is het in de basement aangetroffen. je wou toch niet beweren dat het gesmolten "staal" 400 meter naar beneden is gelopen door een liftschacht ( dat kan ook niet, want geen van de liften gaat in een keer helemaal naar boven, het " staal is dus onderweg over gestapt naar een andere schacht ,
Ik kan nergens iets vinden waaruit blijkt dat jouw beweringen kloppen.
Als je niet begrijpt dat de overheid er alles aandoet om een controlled demolition up te coveren, dan is het logisch dat je zulke bullshite op zo'n site gaat geloven.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:08 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Je gaat er zo prat op dat je onderzoek doet over vanalles. Dus wat houd je nu tegen?
Wel grappig dat je een tijdje terug mij verwijt geen weerwoord te hebben, maar blijkbaar sta je nu zelf met je bek vol tanden....
Discussie met feitenontkenners is zinloos, kook lekker gaar in je absolute denial .
.
tuurlijk, ik neem aan dat je gekeken hebt wat voor soort staal is gebruikt?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:09 schreef Salvad0R het volgende:
Staal smelt dus niet bij 1000 graden
Koper smelt bij 1000 graden.
Gietijzer smelt bij 1350 graden.
Ijzer bij 1510ºC
Dusssssssss. Veel succes met je volgende post.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
en een discussie met iemand die zo redeneert als jij is ook volstrekt zinloos. je beweert iets, maar je kan niks bewijzen omdat de gemene regering alle bewijzen heeft verdoezeld. komt erg overeen met discussieren met een evangelische christen. die beweert ook dat de wereld door god is geschapen, maar alle bewijzen zijn vernietigd door de gemene duivel, dus hij kan het nooit aan me bewijzen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:22 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als je niet begrijpt dat de overheid er alles aandoet om een controlled demolition up te coveren, dan is het logisch dat je zulke bullshite op zo'n site gaat geloven.
Discussie met feitenontkenners is zinloos, kook lekker gaar in je absolute denial .
An unstable system is a system that is not stable
overduidelijk?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:17 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Die oranje fonteintjes die je overal op die filmpjes ziet zijn overduidelijk thermiet, gebruikt om stalen core op verschillende plaatsen doormidden te "fikken" .
[afbeelding]
Gesmolten aluminium laat geen hitte-plek van meer dan 1500 graden achter, een week nadat het is gebeurd.
Simpel zat.
Je krijgt bijna dezelfde uiterlijke kenmerken als je gaat snijbranden, of bepaalde soorten lassen. Jij kan op basis van een foto zien dat het duidelijk thermite is?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Weetje, gesmolten aluminium kan ook best die kleur hebben. Zo 'overduidelijk thermiet' is dat helemaal niet.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:17 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Die oranje fonteintjes die je overal op die filmpjes ziet zijn overduidelijk thermiet, gebruikt om stalen core op verschillende plaatsen doormidden te "fikken" .
[afbeelding]
Gesmolten aluminium laat geen hitte-plek van meer dan 1500 graden achter, een week nadat het is gebeurd.
Simpel zat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als jullie allemaal geloven dat WTC 1, WTC 2 & WTC 7 niet door controlled demolition naar beneden zijn gehaald, dan zijn jullie het inderdaad niet eens waard om discussie mee te voeren.
Beelden zeggen meer dan 1000 woorden, bekijk de instort-processen nog eens met een kritisch oog.
Dat is geen natuurlijke instorting.
Elke worst met een béétje hersens ziet dat in.
Kan je aankomen met allerlei slap gelul over dat staal verzwakt wordt bij 1000 graden... Het WTC complex was er op gebouwd om dat allemaal te weerstaan.
Nogmaals, discussies voeren met zulke ignorant idioten heeft wat mij betreft geen zin. Mensen die er toe doen weten wel beter.
Beelden zeggen meer dan 1000 woorden, bekijk de instort-processen nog eens met een kritisch oog.
Dat is geen natuurlijke instorting.
Elke worst met een béétje hersens ziet dat in.
Kan je aankomen met allerlei slap gelul over dat staal verzwakt wordt bij 1000 graden... Het WTC complex was er op gebouwd om dat allemaal te weerstaan.
Nogmaals, discussies voeren met zulke ignorant idioten heeft wat mij betreft geen zin. Mensen die er toe doen weten wel beter.
Hey Tuinhek, alles gezellig in #fok ?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Weetje, gesmolten aluminium kan ook best die kleur hebben. Zo 'overduidelijk thermiet' is dat helemaal niet.
[afbeelding]
Dacht ik al .
Hoe komt dat toch ! .
.
Onzin, pak er maar een materiaalkundig boek bij.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 11:40 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ja als er een punt komt waar je geen weerwoord op hebt, moet ik een nieuw topic openen.
Pathetic weer.
Dat gesmolten staal kan idd aluminium zijn, of iets anders... Feit blijft dat staal niet smelt bij de temperaturen die vrijkomen bij een vliegtuigbrand, dus hoe kwam dat gebouw naar beneden?
Ook onzin, lees maar wat natuurkunde door. Controlled demolition is het gebruik maken van de natuurwetten. Dezelfde gebeurtenis kan altijd plaatsvinden, alleen controlled demolition zorgt ervoor dat het gewenste plaatsvind. Dat wil niet zeggen dat in een niet gecontroleerde situatie precies hetzelfde gebeurd, alleen heb je dat dan niet in de hand.quote:Feit blijft ook dat een instortend gebouw dat niet met de valversnelling doet (9.81 m/s^s), tenzij het gebouw totaal geen weerstand heeft van de structuur waaruit het gebouw bestaat. Dus wanneer er een controlled demolition plaatsvindt.
Zeggen dat iets alleen kan als je het gecontroleerd doet en dat onderbouwen met natuurwetten is wel heel krom. Natuurwetten gelden altijd, eenzelfde situatie kan altijs ontstaan en hoeft niet per se controlled demolition te zijn. Dat is natuurkunde.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
kan jij ondertussen wat natuurkunde en materiaalkennis vergarenquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:22 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als je niet begrijpt dat de overheid er alles aandoet om een controlled demolition up te coveren, dan is het logisch dat je zulke bullshite op zo'n site gaat geloven.
Discussie met feitenontkenners is zinloos, kook lekker gaar in je absolute denial .
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
yeah, maar een gebouw kan niet Freefallen als het op natuurlijke wijze instort.
Een gebouw freefallt alleen als er een controlled demolition plaatsvindt.
PER DEFINITIE .
Een gebouw freefallt alleen als er een controlled demolition plaatsvindt.
PER DEFINITIE .
er valt nauwelijks iets te zien op die film, behalve spul wat gloeit wat naar buiten valt. daar kun je echt niks uit opmaken. je moet echt de situatie in zijn geheel analyseren om een degelijke uitspraak te kunnen maken over wat dat spul was, en zoals ik al vaker heb beschreven is het voor de hand liggend dat dit gesmolten en gloeiend aluminium was.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:26 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
overduidelijk?
Je krijgt bijna dezelfde uiterlijke kenmerken als je gaat snijbranden, of bepaalde soorten lassen. Jij kan op basis van een foto zien dat het duidelijk thermite is?
er klampen namelijk erg grote vraagtekens vast aan de theorie dat dit vloeibaar staal was veroorzaakt door thermate:
1) het gebouw bleef nog een poosje staan na de waarneming van dit vloeibare metaal. als dit echt de stalen balken waren dan was het gebouw al onmiddelijk ingestort aangezien vloeibaar staal een draagkracht capaciteit van 0,0 heeft
2) thermate is dus op de een of andere manier aan meerdere stalen balken bevestigd zonder dat iemand daar argwaan in had. ik moet dus geloven dat er allemaal gaten in de muren waren, met pakken thermate er tegenaan geplakt, vol met bedrading om het ontstekingsmechanisme te bedienen, zonder dat iemand in het gebouw dit doorhad, want vergeet niet dat die stalen balken gewoon tussen de kantoren doorlopen. een volstrekt ongeloofwaardig scenario dus
3) als al dat thermate al op zijn plek stond voor de crash, moet ik dus geloven dat alle benodigde bedrading, de benodigde ontstekingsmechanismen en alle benodigde thermate niet beschadigd raakte bij de inslag van het vliegtuig. ook een erg onwaarschijnlijk scenario
An unstable system is a system that is not stable
