September Clues deel 2

Hou toch eens op met dat gezeur en getroll... Er wordt zo vaak gezegd dat het allemaal zo duidelijk is.
Dan hebben jullie dat gescheld en gezuig echt niet nodig om jullie argumenten kracht bij te zetten he...

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 23:02 schreef pietje77 het volgende:
Ik heb ook veel docu's over Einstein gezien, en best veel gelezen, het idee dat uit een oerknal totale perfectie ontstaat, onnoemelijk ingewikkeld en ingenieus gaat er bij mij ook niet meer in.

Het is in essentie bijna debiel om te veronderstellen dat "alles" toeval is. Helemaal als je gaat kijken op kwantumfysisch gebied, het is té geniaal.

err, dus ik geloof wel dat er "iets" is, maar ik durf me niet te wagen aan een beschrijving ( alle quotes en daden van Jezus bevatten wel onmenselijke wijsheid bijna, vind ik)

**edit sorry voor de totale oftopic** dit heeft echt niets met 911 te maken... alhoewel....

Nu schiet me trouwens wel weer de ongeloofelijke verkrachting van de geschiedenis te binnen, en hoe ze Darwin zijn visie en woorden compleet verneuken.

Wij krijgen in essentie op onze regerings-trainingskampen ( scholen ) er allemaal ingelepeld dat het eigenlijk een tweestrijd is tussen evolutie en creationisme, terwijl GVD ( excuse moi) de uitvinder van de evolutie -theorie een creationist was.

het is dus niet evolutie óf creationisme, maar én. ( tenminste volgens de uitvinder zelf, en dat vertellen de propaganda kanaaltjes niet)

In welke theorie past een totalitair regime het best. hmmmm, wat voor volk zal zich het makkelijkste schikken naar de wil van "de leider". hmmm

Onzin, Piet. Zowel Darwin als Einstein waren niet religieus en gebruikten God alleen als een metafoor voor hun ontzag voor de natuur.

En evolutie is geen toeval, maar natuurlijke selectie.

Darwin zijn quotes spreken voor zich, en ik vind die van Einstein ook overtuigend genoeg, al heeft hij zich weleens verdedigd tegen de associatie met "christenen" als ik mij goed herinner.

"God dobbelt niet" is een twijfelachtige quote van Einstein, maar hij had er meer.

Je mag me het tegendeel best bewijzen als je dat wilt. (mijn mail werkt, Darwin is de belangrijkste in mijn ogen, kom maar op )
Als je me kan overtuigen, beken ik het graag meteen publiekelijk

Ken je die sterfbed quotes van Darwin? ( spijt had de gelovige man dat zijn theorie zo misbruikt werd)

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 19:30 schreef pietje77 het volgende:
Darwin zijn quotes spreken voor zich, en ik vind die van Einstein ook overtuigend genoeg, al heeft hij zich weleens verdedigd tegen de associatie met "christenen" als ik mij goed herinner.

"God dobbelt niet" is een twijfelachtige quote van Einstein, maar hij had er meer.

Je mag me het tegendeel best bewijzen als je dat wilt. (mijn mail werkt, Darwin is de belangrijkste in mijn ogen, kom maar op )
Als je me kan overtuigen, beken ik het graag meteen publiekelijk

http://www.stephenjaygould.org/ctrl/quotes_einstein.html

quote:

“It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.”

Lijkt me duidelijk.

quote:

Ken je die sterfbed quotes van Darwin? ( spijt had de gelovige man dat zijn theorie zo misbruikt werd)

Ja, die ken ik. Is een fabeltje.

http://www.talkorigins.org/faqs/hope.html

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 18:56 schreef pietje77 het volgende:
De waarheid is kei-keihard, en je blijft maar zoeken naar onbelangrijke smoesjes om niet op de feiten in te gaan hoor, dat doe je non-stop echt non-stop, totdat je 1 ding vind waar je een hele lange onbelangrijke "discussie" zonder inhoud over kunt voeren.

Hier beschrijf je toch gewoon weer jezelf, jij gaat niet op de feiten. De vraag was toch heel simpel en duidelijk en zeker niet onbelangrijk voor je stand down claim: Wie of wat had dat vliegtuig bij het Pentagon moeten neerschieten?

Waarom kan/wil je daar geen antwoord op geven en draai je er omheen met overdreven posts waar je vanalles en nog wat aanhaalt wat niks met de vraag te maken heeft. Je kan die energie toch beter besteden aan gewoon antwoord geven op een relevante vraag?

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 19:54 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Hier beschrijf je toch gewoon weer jezelf, jij gaat niet op de feiten. De vraag was toch heel simpel en duidelijk en zeker niet onbelangrijk voor je stand down claim: Wie of wat had dat vliegtuig bij het Pentagon moeten neerschieten?

Waarom kan/wil je daar geen antwoord op geven en draai je er omheen met overdreven posts waar je vanalles en nog wat aanhaalt wat niks met de vraag te maken heeft. Je kan die energie toch beter besteden aan gewoon antwoord geven op een relevante vraag?

hoeveel militaire vliegvelden liggen wel niet in de nabijheid van het pentagon?

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 21:49 schreef huupia het volgende:

hoeveel militaire vliegvelden liggen wel niet in de nabijheid van het pentagon?

Verschillende.
Hoeveel van die vliegvelden hebeen afweergeschut paraat?
En op hoeveel staan vliegtuigen klaar om onderschepte vliegtuigen neer te halen?

Als ik me niet vergis in beide gevallen te weinig. En dat was ook lang voor 9/11 zo...

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 21:51 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Verschillende.
Hoeveel van die vliegvelden hebeen afweergeschut paraat?
En op hoeveel staan vliegtuigen klaar om onderschepte vliegtuigen neer te halen?

jaja, ik ken het bogus verhaal dat er geen vliegtuigen beschikbaar waren

what a load of crap

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 21:53 schreef huupia het volgende:

jaja, ik ken het bogus verhaal dat er geen vliegtuigen beschikbaar waren

what a load of crap

En ik ken het verhaal dat ze maar op één knop hoeven te drukken om alle vliegtuigen in de buurt neer te schieten. Dat is helemaal onzin....

Als het zo duidelijk is dat er genoeg vliegtuigen stonden, kom dan eens met bewijs daarvoor. Anders blijft het weer eens zo'n loze kreet.

[ Bericht 15% gewijzigd door calvobbes op 28-06-2007 22:05:54 ]

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 19:30 schreef pietje77 het volgende:
Ken je die sterfbed quotes van Darwin? ( spijt had de gelovige man dat zijn theorie zo misbruikt werd)

Dat is een verzinsel.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 21:49 schreef huupia het volgende:

[..]

hoeveel militaire vliegvelden liggen wel niet in de nabijheid van het pentagon?

De gedachte dat de aanwezigheid van militaire vliegvelden in de buurt garantie is voor veiligheid is heel naief en onrealistisch. Er zijn er namelijk diverse maar daar stonden geen scramble ready fighters, er waren 14 gevechtsvliegen op standby voor de gehele oostkust. Dat is geen bogus verhaal maar een feit. Als je het beter denkt te weten bewijs het eens! 14 vliegtuigen klink weinig en dat is het ook maar dat was de realiteit gezien de directe dreiging van buitenaf op de VS op dat moment neem dat eens mee in je gedachtegang. Er zijn fighters gescrambled richting washington, eentje zelfs zonder toestemming en wapens, alleen waren deze er pas 20 minuten na de crash in het pentagon. Het enige militaire vliegtuig in de lucht boven washington was een C130 welke visueel contact had met flight 77 en heeft gevolgd tot de impact met het pentagon. Wat had flight 77 moeten neerhalen dan? Het niet bestaande anti aircraft geschut van het pentagon? Het Pentagon had en heeft anti missile defenses rondom washington voor een dreiging van een raketaanval van buiten de grenzen, daar haal je geen vliegtuig mee neer.

De gedachte dat het feit dat een militaire basis in de buurt garantie is voor beschreming is een zeer onrealistische gedacht tot op de dag van vandaag ook in Nederland. De meeste militaire vliegvelden in de VS hadden een readyness van 48 uur dus binnen die tijd moest iedereen aanwezig zijn en de vliegtuigen gevechtsklaar zijn. In Nederland hebben we nu de QRA (Quick Reaction Alert) in leeuwarden, 2 F-16s welke 24 uur per dag stand by staan en binnen 12 minuten in de lucht moeten zijn, maar als een vliegtuig van schiphol vertrekt en van z'n route afwijkt en richting binnenhof Den Haag gaat zullen deze ook te laat zijn om een crash te voorkomen en dan zullen ze ook nog toestemming moeten krijgen om het vliegtuig neer te schieten. De aanwezigheid van militaire vliegvelden in de buurt zegt dus totaal niets.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 01:51 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Er zijn er namelijk diverse maar daar stonden geen scramble ready fighters, er waren 14 gevechtsvliegen op standby voor de gehele oostkust.

Zelfs niet zo veel voor de oostkust. Er waren 7 'alert bases' met elk 2 vliegtuigen voor heel 'continental USA' (zonder Alaska dus).

Voor degenen die nog steeds geloven dat vliegtuigen die te dicht in de buurt kwamenvan het Pentagon automatisch neergeschoten werden. Dit is wat men kan zien bij het opstijgen vanuit Reagan National Airport:
http://www.youtube.com/watch?v=KvbAfC4P8Kc

iemands eigen woorden ontkennen ( maar waarom verbaasd me dat niet van een debunker)

nogmaals in Darwin zijn eigen woorden:

Darwin, as we see in this quote from his 1859 book, ON THE ORIGIN OF SPECIES BY MEANS OF NATURAL SELECTION: OR, THE PRESERVATION OF FAVOURED RACES IN THE STRUGGLE FOR LIFE, did not reject a "plan of creation", which he considered to be "a fact", but held that it was the task of science to provide natural causal explanations:


'It is so easy to hide our ignorance under such expressions as

the “plan of creation” or “unity of design,” &c., and to think that

we give an explanation when we only restate a fact.'


And again:


". . . may we not believe that a living optical instrument might thus be

formed as superior to one of glass, as the works of the Creator are to

those of man?" (ibid.)


Actually in the end, Darwin felt that in his system of the classification of species he had identified a "plan of creation":


"Our classifications will come to be, as far as they can be so

made, genealogies; and will then truly give what may be called

the plan of creation." (ibid.)


The English naturalist did not hold that evolution was an "unplanned process", but only that the knowledge of certain purposes of the Creator in such a "plan of creation" would not be within the "scope" of science to explore, as we see here where Darwin declines to pass judgment on a certain aesthetical belief held by some thinkers regarding a specific motive of the Creator:


". . . many structures have been created for the sake of beauty, to delight

man or the Creator (but this latter point is beyond the scope of scientific

discussion)." (Darwin, Charles; ON THE ORIGIN OF SPECIES BY MEANS OF NATURAL SELECTION: OR, THE PRESERVATION OF

FAVOURED RACES IN THE STRUGGLE FOR LIFE; Modern Library, 1859)



( als een debunker iets niet gelooft, dan is het meteen niet waar, das wel makkelijk )

ignorance is bliss.

Heb ook wel weer in 1 pagina bevestigd gezien dat de debunkertjes allemaal geobsedeerd zijn door 1 selectieve vraag, wederom de belangrijkste vragen negerend.

Heb het wel zo'n beetje gezien hier, more important things to do

edit:
voor de duidelijkheid word er niet gerefereerd aan "de schepper" zoals door de paus of "christenen" verkondigd.( dát is juist de filosofie waar ze zich ( natuurlijk) tegen afzetten.
Ik denk nooit in de opgelegde dogmas, je moet het iets spiritueler zien.

ciao

[ Bericht 6% gewijzigd door pietje77 op 29-06-2007 16:02:26 ]

Als je nu eens fatsoenlijk paginanummers noemde, konden wij het opzoeken in dat lijvige werk. Daarbij, Darwin heeft meer dan een boek geschreven en zijn geestelijke ontwikkeling stond bepaald niet stil.

Ik dacht eigenlijk dat Darwin ten tijde van het schrijven van 'the Origin of Species' idd. in een god geloofde. Maar later, toen een van zijn kinderen stierf, verloor hij zijn geloof. Al omschreef hij zichzelf niet als atheist maar als agnost.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 15:50 schreef pietje77 het volgende:

Heb ook wel weer in 1 pagina bevestigd gezien dat de debunkertjes allemaal geobsedeerd zijn door 1 selectieve vraag, wederom de belangrijkste vragen negerend.

Nou nee hoor.

Als je gaat beweren dat het vliegtuig bij het Pentagon neergeschoten had moeten worden, is de vraag hoe en/of door wie redelijk belangrijk.
En als je gaat beweren dat een vliegtuig een uur lang heeft rondgevlogen is het ook wel redelijk belangrijk om te weten dat het nog niet eens de helft van de tijd heeft rondgevlogen.

Op zich wel grappig dat jij (en anderen) zelf met beweringen op de proppen komen die in eerste instantie belangrijk zijn. Maar ineens onbelangrijk zijn als blijkt dat jij (en die anderen) het verkeerd hebben....

http://www.courtfool.info(...)2011%20september.htm

§ De voorzitter van de “Joint Chiefs of Staff” vliegt boven de Atlantische Oceaan op weg naar Europa. [97]

§ De directeur van de “Federal Emergency Management Agency” is op een conferentie in Montana. [97]

§ De coordinator voor vliegtuigkapingen van de FAA, die het Nationale Militaire Commando Centrum moet waarschuwen in geval van een vliegtuigkaping, bevindt zich in Porto Rico en kan niet bereikt worden. [97]

§ Alle FBI-agenten voor bestrijding van terroristen en alle FBI-medewerkers op top niveau voor speciale operaties, zijn, samen met de leden van de speciale anti-terroristische eenheid van de CIA, op een oefening in Monterey (Californië.) [97]

§ Voor de dag van 11 september heeft de commandant van het Nationale Militaire Commando Centrum verzocht om vervangen te worden door iemand zonder ervaring. [97]

Deze punten wist eigenlijk niet echt. Het zijn weer idiote toevalligheden op de grote hoop. Inweze kan je het al geen toevalligheden meer noemen maar doelbewuste preperatie.

[97] http://complete911timeline.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=dayOf911

quote:

Op maandag 2 juli 2007 19:51 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.courtfool.info(...)2011%20september.htm

§ De voorzitter van de “Joint Chiefs of Staff” vliegt boven de Atlantische Oceaan op weg naar Europa. [97]

§ De directeur van de “Federal Emergency Management Agency” is op een conferentie in Montana. [97]

§ De coordinator voor vliegtuigkapingen van de FAA, die het Nationale Militaire Commando Centrum moet waarschuwen in geval van een vliegtuigkaping, bevindt zich in Porto Rico en kan niet bereikt worden. [97]

§ Alle FBI-agenten voor bestrijding van terroristen en alle FBI-medewerkers op top niveau voor speciale operaties, zijn, samen met de leden van de speciale anti-terroristische eenheid van de CIA, op een oefening in Monterey (Californië.) [97]

§ Voor de dag van 11 september heeft de commandant van het Nationale Militaire Commando Centrum verzocht om vervangen te worden door iemand zonder ervaring. [97]

Deze punten wist eigenlijk niet echt. Het zijn weer idiote toevalligheden op de grote hoop. Inweze kan je het al geen toevalligheden meer noemen maar doelbewuste preperatie.

[97] http://complete911timeline.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=dayOf911

Als het allemaal een zo goed georganiseerd complot is, zou je die mensen niet weg hoeven te sturen. Sterker nog, dat zou alleen maar verdacht zijn.
Weer een totaal onlogisch complotverhaal....
Dit is net zoiets als een inbreker die een perfect inbraak uitvoert maar dan toch express zijn visitekaartje laat liggen....

quote:

Op maandag 2 juli 2007 20:05 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Als het allemaal een zo goed georganiseerd complot is, zou je die mensen niet weg hoeven te sturen. Sterker nog, dat zou alleen maar verdacht zijn.
Weer een totaal onlogisch complotverhaal....
Dit is net zoiets als een inbreker die een perfect inbraak uitvoert maar dan toch express zijn visitekaartje laat liggen....

Dan heb je niet veel Serial Killing of Heist films gekeken.
Dat soort gasten laten juist hun visite kaartje achter. Door een bepaalde manier van vermoorden. Marks acher laten op de huid en dergelijke.

http://www.courtfool.info(...)2011%20september.htm

nog ander interessant stukje ...

De kapers gekaapt?
Hoewel het officiële verhaal van ons verwacht, dat we geloven, dat de kapers tegen het WTC en het Pentagon wilden vliegen, geven de vrijgegeven stukken gesprekken uit de cockpits geen aanwijzingen om die theorie te ondersteunen. Hoewel bergen verhalen en tegen-verhalen over de kapers gepubliceerd zijn, heb ik geen enkel controleerbaar element kunnen vinden.

Als de kapers één of andere Arabische of Islamitische zaak zouden nastreven, dan zouden ze vermoedelijk in een sterkere positie zijn geweest, als ze teruggekeerd waren naar vliegvelden met vier vliegtuigen en honderden VS-burgers in hun macht. Ze hadden kunnen onderhandelen over de vrijlating van politieke vluchtelingen. Ze hadden de terugtrekking van VS-troepen uit Saoudi Arabië kunnen eisen. Ze hadden kunnen pleiten voor elke zaak die ze maar wilden.

Waren de kapers echt van plan om tegen het WTC en het Pentagon te vliegen of was de macht overgenomen door een organisatie die hen had ingehuurd? Komen we dat te weten? Volgens het officiële verhaal waren alle radiocontacten en het afluisteren van gesprekken in de cockpit gestopt, vóórdat de vliegtuigen hun laatste manoeuvre maakten richting WTC en het Pentagon. Als de kapers het grootst mogelijke schouwspel wilden opvoeren, zouden ze dan niet een laatste beschuldiging tegen de VS geroepen hebben? Of een laatste glorieus gebed aan Allah? Of waren ze verschrikt en in paniek, toen ze merkten dat ze op de gebouwen af vlogen?

quote:

Op maandag 2 juli 2007 20:16 schreef Lambiekje het volgende:

Dan heb je niet veel Serial Killing of Heist films gekeken.
Dat soort gasten laten juist hun visite kaartje achter. Door een bepaalde manier van vermoorden. Marks acher laten op de huid en dergelijke.

Ja die Bush en Cheney en iedereen die er aan heeft meegewerkt, het zijn allemaal psycho's

Affijn, ik heb die linkjes van je weer eens bekeken. Kan er niks schokkend aan ontdekken. Weer een groot aantal vermoedens, aannames en interpretaties....

quote:

Op maandag 2 juli 2007 20:19 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ja die Bush en Cheney en iedereen die er aan heeft meegewerkt, het zijn allemaal psycho's

Affijn, ik heb die linkjes van je weer eens bekeken. Kan er niks schokkend aan ontdekken. Weer een groot aantal vermoedens, aannames en interpretaties....

Ja volmondig JA. Bush en Cheney en Rumsfeld zijn volmaakte psycho's

quote:

Op maandag 2 juli 2007 20:21 schreef Lambiekje het volgende:

Ja volmondig JA. Bush en Cheney en Rumsfeld zijn volmaakte psycho's

Wat goed dat alleen jij dat ziet!

quote:

Op maandag 2 juli 2007 20:18 schreef Lambiekje het volgende:

Als de kapers één of andere Arabische of Islamitische zaak zouden nastreven, dan zouden ze vermoedelijk in een sterkere positie zijn geweest, als ze teruggekeerd waren naar vliegvelden met vier vliegtuigen en honderden VS-burgers in hun macht. Ze hadden kunnen onderhandelen over de vrijlating van politieke vluchtelingen. Ze hadden de terugtrekking van VS-troepen uit Saoudi Arabië kunnen eisen. Ze hadden kunnen pleiten voor elke zaak die ze maar wilden.

Helaas hebben ze dat vaker NIET gedaan dan wel. Deze OBL aanhangers hebben nog nooit onderhandeld over iets. Waarom zouden ze dat bij 9/11 ineens wel gedaan moeten hebben?

Edit: Dat had je zelf toch ook wel kunnen bedenken Lamiekje? Kijk zelfs eens kritisch naar je bewijs voordat je het hier neerplempt...

quote:

Op maandag 2 juli 2007 20:19 schreef calvobbes het volgende:


Ja die Bush en Cheney en iedereen die er aan heeft meegewerkt, het zijn allemaal psycho's

hahahahahahahahahahahahahaha!!!!!!!

William Rodriguez (huismeester WTC, 'Last Man Out')

William Rodriguez, de huismeester van het WTC op 9/11 en de laatste man die uit de toren ontsnapte, komt naar Nederland op zondagavond 15 juli. Zijn indrukwekkende verhaal over de explosies voorafgaand aan het instorten van de torens, hoe hij vijftien mensen heeft gered uit het puin, hoe hij velen redde door deuren te openen met zijn 'master key' wordt in een breder kader geplaatst door ex MI5-agent Annie Machon. Zij stapte uit de Britse geheime dienst MI5, dook onder met een andere klokkenluider van MI5, David Shayler, en legt uit hoe en waarom 9/11 volgens haar heeft kunnen gebeuren. Zij en Rodriguez en een aantal Nederlandse gasten waaronder Patrick Savalle van Zapruder beantwoorden verontrustende vragen over 9/11, gesteld door Daan de Wit van DeepJournal.

De avond wordt op 15 juli 2007 gehouden in de grote zaal van Mecurius te Amsterdam, pal tegenover het Centraal Station. Aanvang 19.30 uur, toegang ¤7,50. Er is een mogelijkheid om deel te nemen aan het buffet. Toegang plus buffet is ¤22,50 Meld je daarvoor aan via via buffet@deepjournal.com Het buffet is open van 17.30 tot de aanvang van het programma om 19.30 uur.

http://www.deepjournal.com/p/2/a/nl/840.html


Ik ga zeker

http://video.google.com/videoplay?docid=497251819335380093

Misschien wel de beste docu. die ik ooit gezien heb ( en dat zijn er extreeem veel).
Ongeloofelijk veel gruwelijke feiten worden gepresenteerd die geen debunker fatsoenlijk kan weerleggen.

Echt een zeer goede opsomming van veeel belangrijke dingen, al is de hoeveelheid stront die het tuig uitgevoerd bijna te groot geworden om snel uit te leggen.

Deze zal zelfs fervente researchers een hoop cruciale dingen leren, en zal debunkers hun propaganda wereldje helemaal omver blazen. Deze toont ook aan dat debunkers onmenselijk tuig aan het verdedigen zijn, zonder dat ze het weten uiteraard.

Het complot is bijna onvoorstelbaar groot, maar perfect gedocumenteerd en alleen te weerleggen met een hersenpan vol stampvliegjes

dat alles in slecht 45 minuten

De moeite waard dus voor mensen die exact willen weten hoe de wereld in elkaar zit.
Als 911 GEEN inside job was zou dat de uitzondering op de regel zijn.
Historisch gezien zou het uniek zijn dat er preventieve westerse oorlogen gevord werden zonder dat daar een inside job aan vooraf ging.

dat is gewoon hardstikke standaard en openbare geschiedenis en "common sense".

Dit wilde ik nog even kwijt, en tenzij er een inhoudelijke reactie komt op de belangrijke punten in de docu. zal ik niet reageren.

Ik zal dus weinig repliek hoeven geven vermoed ik

[url=Dooown with Big Brother - ofcourse]http://www.youtube.com/watch?v=MrL6Q2tygAE[/url]

Trouwens zal het niet lang meer duren voordat er een perfecte docu. uitkomt waarin de feiten omtrend "eugenics" gepresenteerd zullen worden aan het onwetende publiek. ( zullen ze leuk vinden om te leren dat de super-rijke elite al 100+ jaar "brainstormed" over hoe ze de burgers het beste kunnen afmaken. ( de-populatie) en op wat voor manier je ervoor kunt zorgen dat ze het niet hoeven te pakken, maar dat wij het ze zullen geven.

te gruwelijk voor woorden wat voor mensen aan de macht zijn, ze hebben ALLES in handen en hebben slechts een zeer select groepje mensen wat hun vrijwillig verdedigd omdat die gewoon niet de capaciteit hebben zoiets gruwelijks te accepteren.

eugenics en depopulatie, kunnen de opa's en oma's van debunekrs hun kleinkinderen ook wel over bijspijkeren denk ik

man man man, wat is de wereld gruwelijk hard. En als het een beetje tegenzit gaan de debunkers dat aan den lijve ondervinden ( dat is wel een geruststelling, dat de vijanden van de waarheid net zo hard gaan lijden. Sterker nog ze gaan nog veel harder lijden want ze zien het niet aankomen en zijn totaal niet voorbereid. (lol)

bv. een totale economische implosie is iets wat de elite al wel 100x gebruikt hebben om iedereen alle centjes en huizen af te pakken.

allemaal openbare geschiedenis, en als je de geschiedenis niet kent, ben je gedoemd hem te herhalen.

Al gun ik een enkele debunker het wel om de geschiedenis eens te herhalen, dan al die zelf de eerste de beste "ontkenner aka "ich habe es nicht gewusst" of de uber-overteffende trap van denial--> debunker, zelf de nek om draaien omdat dat soort mensen gewoon te gevaarlijk zijn om er veel van te hebben.

IEDER imperium is mogelijk gemaakt door mensen die "het niet konden geloven" en zwaar gemanipuleerd werden door de gecontroleerde media.

damn, het is te duidelijk en téveel.

[ Bericht 19% gewijzigd door pietje77 op 14-07-2007 17:59:17 ]

[ Bericht 100% gewijzigd door merlin693 op 15-07-2007 11:49:30 (verkeerde topic) ]

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 11:58 schreef Bedrocks het volgende:
William Rodriguez (huismeester WTC, 'Last Man Out')

William Rodriguez, de huismeester van het WTC op 9/11 en de laatste man die uit de toren ontsnapte, komt naar Nederland op zondagavond 15 juli. Zijn indrukwekkende verhaal over de explosies voorafgaand aan het instorten van de torens, hoe hij vijftien mensen heeft gered uit het puin, hoe hij velen redde door deuren te openen met zijn 'master key' wordt in een breder kader geplaatst door ex MI5-agent Annie Machon. Zij stapte uit de Britse geheime dienst MI5, dook onder met een andere klokkenluider van MI5, David Shayler, en legt uit hoe en waarom 9/11 volgens haar heeft kunnen gebeuren. Zij en Rodriguez en een aantal Nederlandse gasten waaronder Patrick Savalle van Zapruder beantwoorden verontrustende vragen over 9/11, gesteld door Daan de Wit van DeepJournal.

De avond wordt op 15 juli 2007 gehouden in de grote zaal van Mecurius te Amsterdam, pal tegenover het Centraal Station. Aanvang 19.30 uur, toegang ¤7,50. Er is een mogelijkheid om deel te nemen aan het buffet. Toegang plus buffet is ¤22,50 Meld je daarvoor aan via via buffet@deepjournal.com Het buffet is open van 17.30 tot de aanvang van het programma om 19.30 uur.

http://www.deepjournal.com/p/2/a/nl/840.html


Ik ga zeker

Het buffet van vanavond gaat niet door, de avond zelf wel,
Aanvang 19:30

Kom op tijd anders is het vol

http://infowars.com/artic(...)5_yr_old_footage.htm

HAHA, wat een mop.

De geschiedenis herhaalt zich wel supersnel het laatste decennia.

Je zou toch fucking Bin Laden foto's verdedigd hebben als debunker(<--lol).

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 13:18 schreef pietje77 het volgende:
http://infowars.com/artic(...)5_yr_old_footage.htm

HAHA, wat een mop.

De geschiedenis herhaalt zich wel supersnel het laatste decennia.

Je zou toch fucking Bin Laden foto's verdedigd hebben als debunker(<--lol).

Gewoon herhalingen van het origineel uit oktober 2001.

-Dat doen we hier dus niet-

[ Bericht 97% gewijzigd door Petre op 28-07-2007 20:40:06 ]

-niet op reageren svp-

[ Bericht 96% gewijzigd door Petre op 28-07-2007 20:55:48 ]

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 14:41 schreef pietje77 het volgende:
Hoe is het met de "debunkers"(lol!)?

even de nieuwste (regerings-onafhankelijke) demolitie expert:

http://nationalwriterssyndicate.com/index.php?option=com_content&task=view&id=128&Itemid=2

Weer een mooi verhaal (de link doet het overigens niet, de URL copy-pasten wel )

Jammer dat hij niet nog even de moeite neemt uit de doeken te doen hoe de super-thermiet ladingen ongemerkt zijn aangebracht in een gebouw dat veel groter is dan alles dat ooit gecontroleerd is opgeblazen.

Ceejee, dat is vrij oude info., als je gaat kijken dat Silverstein de complete beveiliging liet vervangen en vele "ongebruikelijke werkzaamheden" liet uitvoeren. gemodder met de explosieven honden, en getuigen die vele kabels aangelegd zagen worden, waarbij unieke "powerdowns" in geplanned werden.

Mischien wel 3 bladzijdes vol aan info. beschikbaar over die legitieme vraag die je steld, maar dit is lang geleden dat ik me daar in verdiept heb, misschien weet iemand hier alle relevante details... iemand?

Het is eerder aannemelijk dan vergezocht zodra je het onderzoekt.

Bovendien zijn er inmiddels bergen architecten, engineers, en demolitie experts die allemaal zeggen dat het Controlled Demolition MOET zijn..
Het voldoet letterlijk aan alle specifieke kenmerken..
[ur]www.patriotsquestion911.com[/url] is ook een redelijke verzameling van experts.

bij mij doet de link het trouwens perfect hoor..
http://nationalwriterssyndicate.com/index.php?option=com_content&task=view&id=128&Itemid=2
Wel een held hoor, hij doet me een beetje denken aan die Pat Tillman. ( dát is ook een bruut verhaal waarbij de regerings-leugens wederom aan het daglicht komen.)

dat schorem heeft niet genoeg vingers meer om de lekken in de dijk mee te dichten.

Nu is het gevaarlijk kwa "terreur":
tot nu toe IEDERE keer dat "de macht"( bv. Bush, Blair, Putin, Clinton) echt in de problemen zitten worden ze fantastisch geholpen door een terroristische aanslag, op iedere manier mogelijk waarbij letterlijk ieder ander motief in het niet valt.
Altijd, overal en iedere keer door heel de geschiedenis heen.
En altijd benificieerd het tuig dat het uitvoerd door het "ongeloof"(denial) van het deel van het volk wat zich laat informeren door "de media" en daarop vertrouwd.

same shit every time...

please read some history.... or research the people in power..... they are evil.....like always....

-niet op reageren aub-

[ Bericht 98% gewijzigd door Petre op 28-07-2007 20:39:05 ]

-offtopic-

Het is extreeeeeeeeeeeem misdadig en helaas schaffen ze ondertussen onze constitutionele rechten af. ( zeg maar het allerbelangrijkste wat er is)

Maar heeft er nu niemand een reactie op die bijna brilliante demolitie experts die daar nogmaals uitlegd, dat voor iedereen die onbevooroordeeld is( *die niet in de propaganda getrapt is) en die naar de belangrijkste feiten kijkt, alleen maar kan concluderen dat het Bush 911-theorietje grote onzin is, en zelfs ONMOGELIJK.

vandaar misschien dat ze al 4 theorieËn verzonnen hebben, die steeds op niets anders gebaseerd zijn dat dat ze moeten aansluiten met wat de gescripte media(WTC7) op dezelfde dag al verkondigden. ( altijd gevaarlijk als de president, zijn regime en de media het perfect met elkaar eens zijn)

neem daarbij dat iedere simpele ziel zo kan uitzoeken wie de media nu bezit, en dat blijkt ook weer uit te komen bij een zeeer select groepje neo-cons.

De grootste leugens ooit.... de ene na de andere....

Godzijdank dat zoveel helden met TOP-expertise hun mond nog durven opentrekken.

Je ziet ook hier dat niemand hier iets fatsoenlijk inhoudelijk weerlegd wat betreft deze, voor mij nieuwe, TOP-KLOKKENLUIDER.

http://nationalwriterssyndicate.com/index.php?option=com_content&task=view&id=128&Itemid=2
Hoe komt die er toch bij he... LOL ( misschien heeft het iets met zijn opleiding, ballen, en verstand te maken )

debunkers<-----------------------------LOLOLOLOL !!

[ Bericht 4% gewijzigd door Petre op 28-07-2007 20:56:59 ]

Wat me we opvalt: Het belangrijkste argument van die conspiracytheoreten is dat je 9/11
niet kunt doen met maar 20 man; alleen een grote organisatie zou zoiets
kunnen.

Nou, stel je eens voor: een overheidsorganisatie die in staat is om 4 vliegtuigen tegelijkertijd te kapen. Terwijl de realiteit is dat een overheidsorganisatie zich nog geeneens door een boodschappenlijstje heen kan plannen.

9/11 als complot van de overheid, *dat* is pas onwaarschijnlijk.

Ik ben blij dat er nog iets van mijn posts/links is overgebleven, ik ben natuurlijk veeel tever gegaan in mijn generalisaties. lol..

Als "conspiracytheoreet" ( quote van een officieele theorie gelover hierboven) zal ik maar meteen even reageren.

Het aantal mensen wat mijn mening in deze deelt is overweldigend, zowel in aantallen als in absolute expertise van de hoogste regionen denkbaar.

www.patriotsquestion911.com <----- "conspiracytheoreten" van het hoogste niveau waar ik dolgraag mezelf mee zou willen associeren maar ik ben bang dat ik aan het niveau van die "conspiracytheoreten" niet kan tippen.

Maar alvast bedankt als je mij als "conspiracytheoreet" bij die "conspiracytheoreten" van [url]patriotsquestion911.com[/url] indeelt, we delen immers wel dezelfde mening wat betreft 911.

Gelukkig zijn er nog mensen die wel even de moeite nemen om de immens belangrijke feiten te checken. ( of zijn False Flag Operations afgeschaft zonder dat ik het weet? zoniet lijkt me dat al meer dan voldoende reden voor een écht onderzoek want dat Bush 911 onderzoek was te gek voor woorden en de duidelijkste Cover Up ooit zo'n beetje)

nothing to see her folks

Wat hoop ik toch op "de schepper" waar Darwin en Einstein aan refereerde. Zodat er misschien nog iemand voor JUSTICE gaat zorgen, want als het aan een debunker ligt......

of hadden de slachtoffers het maar voor het zeggen.... die vechten zich ook al jaren kapot voor GERECHTIGHEID.

[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 28-07-2007 23:29:30 ]

quote:

nothing to see her folks

quote:

Wat hoop ik toch op "de schepper" waar Darwin en Einstein aan refereerde.

quote:

officiele theorie gelover

Zeg, die waanzinnige eigendunk van jou, was die er debet aan dat je van school werd verwijderd? Iemand die niet eens voldoende kritische zin heeft om oudewijvenverhalen over het sterfbed van Darwin door te prikken, zou in staat zijn om ''aaaabsoluuuute TOPexperts'' aan te wijzen. En dan dat voortdurende schermen met de bevolking van Nazi-Duitsland. Pover is het, zeer pover.

http://video.google.com/videoplay?docid=5474006551011489413
Niet alleen brandweermannen en politie-agenten en overlevenden rapporteren allemaal duidelijk explosieven en/of Controlled Demolition flitsen en knallen, nu hebben we ook hier beeld van gevonden:
zie de video op 7.53 voor flitsen en knallen.

Dus nu hebben we letterlijk ALLE TYPISCHE KENMERKEN van een standaard Controlled Demolition al aangetroffen.... naast de talloze Demolitie experts die 100% overtuigd zijn van controlled demolition, en dat weer buiten het feit dat sommige fysische eigenschappen die waargenomen zijn op 911 uitsluitend verklaarbaar zijn middels explosieven, zoals vele experts tot in den treure uitleggen.

Kijk, en daarom reageer ik alleen in dit soort topics als er nog maar twintig posts ofzo te gaan zijn

quote:

Op maandag 30 juli 2007 17:50 schreef pietje77 het volgende:
http://video.google.com/videoplay?docid=5474006551011489413
Niet alleen brandweermannen en politie-agenten en overlevenden rapporteren allemaal duidelijk explosieven en/of Controlled Demolition flitsen en knallen, nu hebben we ook hier beeld van gevonden:
zie de video op 7.53 voor flitsen en knallen.

Dus nu hebben we letterlijk ALLE TYPISCHE KENMERKEN van een standaard Controlled Demolition al aangetroffen.... naast de talloze Demolitie experts die 100% overtuigd zijn van controlled demolition, en dat weer buiten het feit dat sommige fysische eigenschappen die waargenomen zijn op 911 uitsluitend verklaarbaar zijn middels explosieven, zoals vele experts tot in den treure uitleggen.

Dat je tot in den treure uit is gelegd dat dat helemaal niet waar is gaat zeker niet doordringen ofwel? Dergelijke niet kloppende beweringen blijven herhalen gaat ze echt niet meer waar ofzo maken. Met zo'n nietszeggend filmpje komen helpt ook al niet.

Former Chief of NIST's Fire Science Division Calls for Independent Review of World Trade Center Investigation

http://www.opednews.com/a(...)er_chief_of_nist.htm

quote:

“I think the official conclusion that NIST arrived at is questionable,”

“In my opinion, the WTC investigation by NIST falls short of expectations by not definitively finding cause, by not sufficiently linking recommendations of specificity to cause, by not fully invoking all of their authority to seek facts in the investigation, and by the guidance of government lawyers to deter rather than develop fact finding.

1. Why is not the design process of assigning fire protection to the WTC towers fully called out for fault? ...

2. Why were not alternative collapse hypotheses investigated and discussed as NIST had stated repeatedly that they would do? ...

3. Spoliation of a fire scene is a basis for destroying a legal case in an investigation. Most of the steel was discarded, although the key elements of the core steel were demographically labeled. A careful reading of the NIST report shows that they have no evidence that the temperatures they predict as necessary for failure are corroborated by findings of the little steel debris they have. Why hasn't NIST declared that this spoliation of the steel was a gross error?

4. NIST used computer models that they said have never been used in such an application before and are the state of the art. For this they should be commended for their skill. But the validation of these modeling results is in question. Others have computed aspects with different conclusions on the cause mechanism of the collapse. Moreover, it is common in fire investigation to compute a time-line and compare it to known events. NIST has not done that.

5. Testing by NIST has been inconclusive. Although they have done fire tests of the scale of several work stations, a replicate test of at least & [sic] of a WTC floor would have been of considerable value. Why was this not done? ...

6. The critical collapse of WTC 7 is relegated to a secondary role, as its findings will not be complete for yet another year. It was clear at the last NIST Advisory Panel meeting in September [2005] that this date may not be realistic, as NIST has not demonstrated progress here. Why has NIST dragged on this important investigation?"

nou, cyclonis en co kom maar op, zeker 'n ondeskundig persoon ?

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 16:28 schreef Resonancer het volgende:
Former Chief of NIST's Fire Science Division Calls for Independent Review of World Trade Center Investigation

http://www.opednews.com/a(...)er_chief_of_nist.htm
[..]

nou, cyclonis en co kom maar op, zeker 'n ondeskundig persoon ?

Oeh, nice one, deze. .

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 16:28 schreef Resonancer het volgende:
Former Chief of NIST's Fire Science Division Calls for Independent Review of World Trade Center Investigation

http://www.opednews.com/a(...)er_chief_of_nist.htm
[..]

nou, cyclonis en co kom maar op, zeker 'n ondeskundig persoon ?

Nee, absoluut niet.
Is er in de wetenschappelijke wereld unaniemiteit over de exacte redenen dat de WTC torens instortten? Neen, er zijn verschillende wetenschappers die andere hypothesen naar voor schuiven en stellen dat hun hypothese beter is. Zo is er redelijk wat discussie over de stelling van NIST dat de torens waarschijnlijk zouden zijn blijven staan als de fire-proofing door de impact niet op bepaalde plaatsen geheel/gedeeltelijk verwijderd was. Anderen zeggen dan weer dat zelfs als de fire-proofing niet beschadigd was geweest, het gebouw nog steeds was ingestort. Sommigen, zoals oa. Greening, leggen meer nadruk op bepaalde exothermische chemische reacties binnen de WTC-torens die volgens hen plaats vonden en een belangrijke rol speelden om het gebouw te laten instorten.

Nogal logisch dat mensen die een andere theorie vooropstellen, de conclusies en de manier waarop die bekomen worden, in vraag stellen.

Quintiere is het niet eens dat de verwijdering van de fire-proofing tijdens de impact een cruciale rol speelde in het instorten van de gebouwen. Zoals in dit artikel van hem bijvoorbeeld (A suggested cause of the fire-induced collapse of the World Trade Towers).

Btw:
Quintiere is een van de experts die hun ding doen in het artikel + boek van PM.
Quintiere is zoals in je artikel staat ook duidelijk dat hij de conspiracy theorieën niet ondersteund (of meer bepaald de vermeende bommen in de WTC-torens).

Dit doet mij een beetje denken aan bepaalde creationisme-argumenten. Daar brengt men ook aan dat de experts het niet altijd eens zijn met elkaar (alhoewel ze allemaal creationisme verwerpen). En dat moet dan op een of andere onnavolgbare manier bewijzen dat evolutie niet waar is.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 19:40 schreef gorgg het volgende:

[..]

Nee, absoluut niet.
Is er in de wetenschappelijke wereld unaniemiteit over de exacte redenen dat de WTC torens instortten? Neen, er zijn verschillende wetenschappers die andere hypothesen naar voor schuiven en stellen dat hun hypothese beter is. Zo is er redelijk wat discussie over de stelling van NIST dat de torens waarschijnlijk zouden zijn blijven staan als de fire-proofing door de impact niet op bepaalde plaatsen geheel/gedeeltelijk verwijderd was. Anderen zeggen dan weer dat zelfs als de fire-proofing niet beschadigd was geweest, het gebouw nog steeds was ingestort. Sommigen, zoals oa. Greening, leggen meer nadruk op bepaalde exothermische chemische reacties binnen de WTC-torens die volgens hen plaats vonden en een belangrijke rol speelden om het gebouw te laten instorten.

Nogal logisch dat mensen die een andere theorie vooropstellen, de conclusies en de manier waarop die bekomen worden, in vraag stellen.

Quintiere is het niet eens dat de verwijdering van de fire-proofing tijdens de impact een cruciale rol speelde in het instorten van de gebouwen. Zoals in dit artikel van hem bijvoorbeeld (A suggested cause of the fire-induced collapse of the World Trade Towers).

Btw:
Quintiere is een van de experts die hun ding doen in het artikel + boek van PM.
Quintiere is zoals in je artikel staat ook duidelijk dat hij de conspiracy theorieën niet ondersteund (of meer bepaald de vermeende bommen in de WTC-torens).

Dit doet mij een beetje denken aan bepaalde creationisme-argumenten. Daar brengt men ook aan dat de experts het niet altijd eens zijn met elkaar (alhoewel ze allemaal creationisme verwerpen). En dat moet dan op een of andere onnavolgbare manier bewijzen dat evolutie niet waar is.

Wat ik het meest interessant vindt van de uitlatingen van die man is dit:

quote:

In my opinion, the WTC investigation by NIST falls short of expectations by not definitively finding cause, by not sufficiently linking recommendations of specificity to cause, by not fully invoking all of their authority to seek facts in the investigation, and by the guidance of government lawyers to deter rather than develop fact finding.

Wie weet zegt hij nu wel op een politiek correcte manier dat het zaakje gewoon stinkt zonder te veel schade op te willen lopen.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 19:45 schreef jogy het volgende:

[..]

Wat ik het meest interessant vindt van de uitlatingen van die man is dit:
[..]

Wie weet zegt hij nu wel op een politiek correcte manier dat het zaakje gewoon stinkt zonder te veel schade op te willen lopen.

Waar hij op doelt is dat volgens hem de WTC-gebouwen niet voldoende beveiligd waren tegen brand. De fire-proofing had inderdaad enige gebreken. Volgens hem lag de fout dan ook mede bij de eigenaar van de gebouwen die enigszins nalatig was en het gebouw niet voldoende beveiligd hadden. NIST concludeerde dat het gebouw redelijk veilig was (het zou niet instorten bij een grote brand) terwijl Quintiere daar blijkbaar niet zo zeker van is en denkt dat NIST het safe speelt en liever niet een deel van de schuld op de eigenaar schuift (met mss. wel aanklachten als gevolg).

Als je zijn volledige speech leest, zie je dan ook dat hij mede de nadruk legt op het belang om gebouwen te beschermen tegen brand en om het onderzoek hiernaar op te drijven.

Hij besloot zijn statement voor de COMMITTEE ON SCIENCE, HOUSE OF REPRESENTATIVES, OTOBER 26, 2005 (waaruit deze 6 punten komen) dan ook als volgt:

quote:

I point out some alarming facts. The fire program at NIST received a boost in the 1970's under the confluence of several forces: NSF advancing $2 million per year for fire research, consumer product safety legislation (CPSC), and the funding advanced by industry and government agencies for fire research (about $ 2–3 million per year). This funding has considerably dropped in real dollars. The NIST fire program continues to survive by taking contracts from government and the private sector that could otherwise support academic or private industry. The extramural research program of NIST, inherited from NSF, has shrunk from effectively $2 million to about $500k in 1970 dollars. The NSF has defaulted a fire program to NIST so investigators in academia have no program to turn to at NSF. The NASA microgravity program had taken up the slack in fire research beginning about 1985, but its current fire research budget has been decimated in a shift from space station needed research to a Mars human flight program. The Science Committee has oversight over NSF, NASA, and NIST. It should investigate how it can best support the needed fire research.

NIST speaks to the need for education. I left NIST to contribute to that goal. The U.S. produces about 50 fire protection engineers per year when about 500 are really needed. If the fire service would incorporate fire engineers this number would double. There is a big lack of knowledge here, and it contributes to an infrastructure of fire safety that is currently fraught with good intentions, special interests, and ignorance. The Science Committee should recognize this deficiency.

dus weer eens een klassiek staaltje 'uit z'n verband rukken' van de consipracyzoekers