September Clues deel 2

quote:

Op maandag 2 juli 2007 20:19 schreef calvobbes het volgende:


Ja die Bush en Cheney en iedereen die er aan heeft meegewerkt, het zijn allemaal psycho's

hahahahahahahahahahahahahaha!!!!!!!

William Rodriguez (huismeester WTC, 'Last Man Out')

William Rodriguez, de huismeester van het WTC op 9/11 en de laatste man die uit de toren ontsnapte, komt naar Nederland op zondagavond 15 juli. Zijn indrukwekkende verhaal over de explosies voorafgaand aan het instorten van de torens, hoe hij vijftien mensen heeft gered uit het puin, hoe hij velen redde door deuren te openen met zijn 'master key' wordt in een breder kader geplaatst door ex MI5-agent Annie Machon. Zij stapte uit de Britse geheime dienst MI5, dook onder met een andere klokkenluider van MI5, David Shayler, en legt uit hoe en waarom 9/11 volgens haar heeft kunnen gebeuren. Zij en Rodriguez en een aantal Nederlandse gasten waaronder Patrick Savalle van Zapruder beantwoorden verontrustende vragen over 9/11, gesteld door Daan de Wit van DeepJournal.

De avond wordt op 15 juli 2007 gehouden in de grote zaal van Mecurius te Amsterdam, pal tegenover het Centraal Station. Aanvang 19.30 uur, toegang ¤7,50. Er is een mogelijkheid om deel te nemen aan het buffet. Toegang plus buffet is ¤22,50 Meld je daarvoor aan via via buffet@deepjournal.com Het buffet is open van 17.30 tot de aanvang van het programma om 19.30 uur.

http://www.deepjournal.com/p/2/a/nl/840.html


Ik ga zeker

http://video.google.com/videoplay?docid=497251819335380093

Misschien wel de beste docu. die ik ooit gezien heb ( en dat zijn er extreeem veel).
Ongeloofelijk veel gruwelijke feiten worden gepresenteerd die geen debunker fatsoenlijk kan weerleggen.

Echt een zeer goede opsomming van veeel belangrijke dingen, al is de hoeveelheid stront die het tuig uitgevoerd bijna te groot geworden om snel uit te leggen.

Deze zal zelfs fervente researchers een hoop cruciale dingen leren, en zal debunkers hun propaganda wereldje helemaal omver blazen. Deze toont ook aan dat debunkers onmenselijk tuig aan het verdedigen zijn, zonder dat ze het weten uiteraard.

Het complot is bijna onvoorstelbaar groot, maar perfect gedocumenteerd en alleen te weerleggen met een hersenpan vol stampvliegjes

dat alles in slecht 45 minuten

De moeite waard dus voor mensen die exact willen weten hoe de wereld in elkaar zit.
Als 911 GEEN inside job was zou dat de uitzondering op de regel zijn.
Historisch gezien zou het uniek zijn dat er preventieve westerse oorlogen gevord werden zonder dat daar een inside job aan vooraf ging.

dat is gewoon hardstikke standaard en openbare geschiedenis en "common sense".

Dit wilde ik nog even kwijt, en tenzij er een inhoudelijke reactie komt op de belangrijke punten in de docu. zal ik niet reageren.

Ik zal dus weinig repliek hoeven geven vermoed ik

[url=Dooown with Big Brother - ofcourse]http://www.youtube.com/watch?v=MrL6Q2tygAE[/url]

Trouwens zal het niet lang meer duren voordat er een perfecte docu. uitkomt waarin de feiten omtrend "eugenics" gepresenteerd zullen worden aan het onwetende publiek. ( zullen ze leuk vinden om te leren dat de super-rijke elite al 100+ jaar "brainstormed" over hoe ze de burgers het beste kunnen afmaken. ( de-populatie) en op wat voor manier je ervoor kunt zorgen dat ze het niet hoeven te pakken, maar dat wij het ze zullen geven.

te gruwelijk voor woorden wat voor mensen aan de macht zijn, ze hebben ALLES in handen en hebben slechts een zeer select groepje mensen wat hun vrijwillig verdedigd omdat die gewoon niet de capaciteit hebben zoiets gruwelijks te accepteren.

eugenics en depopulatie, kunnen de opa's en oma's van debunekrs hun kleinkinderen ook wel over bijspijkeren denk ik

man man man, wat is de wereld gruwelijk hard. En als het een beetje tegenzit gaan de debunkers dat aan den lijve ondervinden ( dat is wel een geruststelling, dat de vijanden van de waarheid net zo hard gaan lijden. Sterker nog ze gaan nog veel harder lijden want ze zien het niet aankomen en zijn totaal niet voorbereid. (lol)

bv. een totale economische implosie is iets wat de elite al wel 100x gebruikt hebben om iedereen alle centjes en huizen af te pakken.

allemaal openbare geschiedenis, en als je de geschiedenis niet kent, ben je gedoemd hem te herhalen.

Al gun ik een enkele debunker het wel om de geschiedenis eens te herhalen, dan al die zelf de eerste de beste "ontkenner aka "ich habe es nicht gewusst" of de uber-overteffende trap van denial--> debunker, zelf de nek om draaien omdat dat soort mensen gewoon te gevaarlijk zijn om er veel van te hebben.

IEDER imperium is mogelijk gemaakt door mensen die "het niet konden geloven" en zwaar gemanipuleerd werden door de gecontroleerde media.

damn, het is te duidelijk en téveel.

[ Bericht 19% gewijzigd door pietje77 op 14-07-2007 17:59:17 ]

[ Bericht 100% gewijzigd door merlin693 op 15-07-2007 11:49:30 (verkeerde topic) ]

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 11:58 schreef Bedrocks het volgende:
William Rodriguez (huismeester WTC, 'Last Man Out')

William Rodriguez, de huismeester van het WTC op 9/11 en de laatste man die uit de toren ontsnapte, komt naar Nederland op zondagavond 15 juli. Zijn indrukwekkende verhaal over de explosies voorafgaand aan het instorten van de torens, hoe hij vijftien mensen heeft gered uit het puin, hoe hij velen redde door deuren te openen met zijn 'master key' wordt in een breder kader geplaatst door ex MI5-agent Annie Machon. Zij stapte uit de Britse geheime dienst MI5, dook onder met een andere klokkenluider van MI5, David Shayler, en legt uit hoe en waarom 9/11 volgens haar heeft kunnen gebeuren. Zij en Rodriguez en een aantal Nederlandse gasten waaronder Patrick Savalle van Zapruder beantwoorden verontrustende vragen over 9/11, gesteld door Daan de Wit van DeepJournal.

De avond wordt op 15 juli 2007 gehouden in de grote zaal van Mecurius te Amsterdam, pal tegenover het Centraal Station. Aanvang 19.30 uur, toegang ¤7,50. Er is een mogelijkheid om deel te nemen aan het buffet. Toegang plus buffet is ¤22,50 Meld je daarvoor aan via via buffet@deepjournal.com Het buffet is open van 17.30 tot de aanvang van het programma om 19.30 uur.

http://www.deepjournal.com/p/2/a/nl/840.html


Ik ga zeker

Het buffet van vanavond gaat niet door, de avond zelf wel,
Aanvang 19:30

Kom op tijd anders is het vol

http://infowars.com/artic(...)5_yr_old_footage.htm

HAHA, wat een mop.

De geschiedenis herhaalt zich wel supersnel het laatste decennia.

Je zou toch fucking Bin Laden foto's verdedigd hebben als debunker(<--lol).

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 13:18 schreef pietje77 het volgende:
http://infowars.com/artic(...)5_yr_old_footage.htm

HAHA, wat een mop.

De geschiedenis herhaalt zich wel supersnel het laatste decennia.

Je zou toch fucking Bin Laden foto's verdedigd hebben als debunker(<--lol).

Gewoon herhalingen van het origineel uit oktober 2001.

-Dat doen we hier dus niet-

[ Bericht 97% gewijzigd door Petre op 28-07-2007 20:40:06 ]

-niet op reageren svp-

[ Bericht 96% gewijzigd door Petre op 28-07-2007 20:55:48 ]

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 14:41 schreef pietje77 het volgende:
Hoe is het met de "debunkers"(lol!)?

even de nieuwste (regerings-onafhankelijke) demolitie expert:

http://nationalwriterssyndicate.com/index.php?option=com_content&task=view&id=128&Itemid=2

Weer een mooi verhaal (de link doet het overigens niet, de URL copy-pasten wel )

Jammer dat hij niet nog even de moeite neemt uit de doeken te doen hoe de super-thermiet ladingen ongemerkt zijn aangebracht in een gebouw dat veel groter is dan alles dat ooit gecontroleerd is opgeblazen.

Ceejee, dat is vrij oude info., als je gaat kijken dat Silverstein de complete beveiliging liet vervangen en vele "ongebruikelijke werkzaamheden" liet uitvoeren. gemodder met de explosieven honden, en getuigen die vele kabels aangelegd zagen worden, waarbij unieke "powerdowns" in geplanned werden.

Mischien wel 3 bladzijdes vol aan info. beschikbaar over die legitieme vraag die je steld, maar dit is lang geleden dat ik me daar in verdiept heb, misschien weet iemand hier alle relevante details... iemand?

Het is eerder aannemelijk dan vergezocht zodra je het onderzoekt.

Bovendien zijn er inmiddels bergen architecten, engineers, en demolitie experts die allemaal zeggen dat het Controlled Demolition MOET zijn..
Het voldoet letterlijk aan alle specifieke kenmerken..
[ur]www.patriotsquestion911.com[/url] is ook een redelijke verzameling van experts.

bij mij doet de link het trouwens perfect hoor..
http://nationalwriterssyndicate.com/index.php?option=com_content&task=view&id=128&Itemid=2
Wel een held hoor, hij doet me een beetje denken aan die Pat Tillman. ( dát is ook een bruut verhaal waarbij de regerings-leugens wederom aan het daglicht komen.)

dat schorem heeft niet genoeg vingers meer om de lekken in de dijk mee te dichten.

Nu is het gevaarlijk kwa "terreur":
tot nu toe IEDERE keer dat "de macht"( bv. Bush, Blair, Putin, Clinton) echt in de problemen zitten worden ze fantastisch geholpen door een terroristische aanslag, op iedere manier mogelijk waarbij letterlijk ieder ander motief in het niet valt.
Altijd, overal en iedere keer door heel de geschiedenis heen.
En altijd benificieerd het tuig dat het uitvoerd door het "ongeloof"(denial) van het deel van het volk wat zich laat informeren door "de media" en daarop vertrouwd.

same shit every time...

please read some history.... or research the people in power..... they are evil.....like always....

-niet op reageren aub-

[ Bericht 98% gewijzigd door Petre op 28-07-2007 20:39:05 ]

-offtopic-

Het is extreeeeeeeeeeeem misdadig en helaas schaffen ze ondertussen onze constitutionele rechten af. ( zeg maar het allerbelangrijkste wat er is)

Maar heeft er nu niemand een reactie op die bijna brilliante demolitie experts die daar nogmaals uitlegd, dat voor iedereen die onbevooroordeeld is( *die niet in de propaganda getrapt is) en die naar de belangrijkste feiten kijkt, alleen maar kan concluderen dat het Bush 911-theorietje grote onzin is, en zelfs ONMOGELIJK.

vandaar misschien dat ze al 4 theorieËn verzonnen hebben, die steeds op niets anders gebaseerd zijn dat dat ze moeten aansluiten met wat de gescripte media(WTC7) op dezelfde dag al verkondigden. ( altijd gevaarlijk als de president, zijn regime en de media het perfect met elkaar eens zijn)

neem daarbij dat iedere simpele ziel zo kan uitzoeken wie de media nu bezit, en dat blijkt ook weer uit te komen bij een zeeer select groepje neo-cons.

De grootste leugens ooit.... de ene na de andere....

Godzijdank dat zoveel helden met TOP-expertise hun mond nog durven opentrekken.

Je ziet ook hier dat niemand hier iets fatsoenlijk inhoudelijk weerlegd wat betreft deze, voor mij nieuwe, TOP-KLOKKENLUIDER.

http://nationalwriterssyndicate.com/index.php?option=com_content&task=view&id=128&Itemid=2
Hoe komt die er toch bij he... LOL ( misschien heeft het iets met zijn opleiding, ballen, en verstand te maken )

debunkers<-----------------------------LOLOLOLOL !!

[ Bericht 4% gewijzigd door Petre op 28-07-2007 20:56:59 ]

Wat me we opvalt: Het belangrijkste argument van die conspiracytheoreten is dat je 9/11
niet kunt doen met maar 20 man; alleen een grote organisatie zou zoiets
kunnen.

Nou, stel je eens voor: een overheidsorganisatie die in staat is om 4 vliegtuigen tegelijkertijd te kapen. Terwijl de realiteit is dat een overheidsorganisatie zich nog geeneens door een boodschappenlijstje heen kan plannen.

9/11 als complot van de overheid, *dat* is pas onwaarschijnlijk.

Ik ben blij dat er nog iets van mijn posts/links is overgebleven, ik ben natuurlijk veeel tever gegaan in mijn generalisaties. lol..

Als "conspiracytheoreet" ( quote van een officieele theorie gelover hierboven) zal ik maar meteen even reageren.

Het aantal mensen wat mijn mening in deze deelt is overweldigend, zowel in aantallen als in absolute expertise van de hoogste regionen denkbaar.

www.patriotsquestion911.com <----- "conspiracytheoreten" van het hoogste niveau waar ik dolgraag mezelf mee zou willen associeren maar ik ben bang dat ik aan het niveau van die "conspiracytheoreten" niet kan tippen.

Maar alvast bedankt als je mij als "conspiracytheoreet" bij die "conspiracytheoreten" van [url]patriotsquestion911.com[/url] indeelt, we delen immers wel dezelfde mening wat betreft 911.

Gelukkig zijn er nog mensen die wel even de moeite nemen om de immens belangrijke feiten te checken. ( of zijn False Flag Operations afgeschaft zonder dat ik het weet? zoniet lijkt me dat al meer dan voldoende reden voor een écht onderzoek want dat Bush 911 onderzoek was te gek voor woorden en de duidelijkste Cover Up ooit zo'n beetje)

nothing to see her folks

Wat hoop ik toch op "de schepper" waar Darwin en Einstein aan refereerde. Zodat er misschien nog iemand voor JUSTICE gaat zorgen, want als het aan een debunker ligt......

of hadden de slachtoffers het maar voor het zeggen.... die vechten zich ook al jaren kapot voor GERECHTIGHEID.

[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 28-07-2007 23:29:30 ]

quote:

nothing to see her folks

quote:

Wat hoop ik toch op "de schepper" waar Darwin en Einstein aan refereerde.

quote:

officiele theorie gelover

Zeg, die waanzinnige eigendunk van jou, was die er debet aan dat je van school werd verwijderd? Iemand die niet eens voldoende kritische zin heeft om oudewijvenverhalen over het sterfbed van Darwin door te prikken, zou in staat zijn om ''aaaabsoluuuute TOPexperts'' aan te wijzen. En dan dat voortdurende schermen met de bevolking van Nazi-Duitsland. Pover is het, zeer pover.

http://video.google.com/videoplay?docid=5474006551011489413
Niet alleen brandweermannen en politie-agenten en overlevenden rapporteren allemaal duidelijk explosieven en/of Controlled Demolition flitsen en knallen, nu hebben we ook hier beeld van gevonden:
zie de video op 7.53 voor flitsen en knallen.

Dus nu hebben we letterlijk ALLE TYPISCHE KENMERKEN van een standaard Controlled Demolition al aangetroffen.... naast de talloze Demolitie experts die 100% overtuigd zijn van controlled demolition, en dat weer buiten het feit dat sommige fysische eigenschappen die waargenomen zijn op 911 uitsluitend verklaarbaar zijn middels explosieven, zoals vele experts tot in den treure uitleggen.

Kijk, en daarom reageer ik alleen in dit soort topics als er nog maar twintig posts ofzo te gaan zijn

quote:

Op maandag 30 juli 2007 17:50 schreef pietje77 het volgende:
http://video.google.com/videoplay?docid=5474006551011489413
Niet alleen brandweermannen en politie-agenten en overlevenden rapporteren allemaal duidelijk explosieven en/of Controlled Demolition flitsen en knallen, nu hebben we ook hier beeld van gevonden:
zie de video op 7.53 voor flitsen en knallen.

Dus nu hebben we letterlijk ALLE TYPISCHE KENMERKEN van een standaard Controlled Demolition al aangetroffen.... naast de talloze Demolitie experts die 100% overtuigd zijn van controlled demolition, en dat weer buiten het feit dat sommige fysische eigenschappen die waargenomen zijn op 911 uitsluitend verklaarbaar zijn middels explosieven, zoals vele experts tot in den treure uitleggen.

Dat je tot in den treure uit is gelegd dat dat helemaal niet waar is gaat zeker niet doordringen ofwel? Dergelijke niet kloppende beweringen blijven herhalen gaat ze echt niet meer waar ofzo maken. Met zo'n nietszeggend filmpje komen helpt ook al niet.

Former Chief of NIST's Fire Science Division Calls for Independent Review of World Trade Center Investigation

http://www.opednews.com/a(...)er_chief_of_nist.htm

quote:

“I think the official conclusion that NIST arrived at is questionable,”

“In my opinion, the WTC investigation by NIST falls short of expectations by not definitively finding cause, by not sufficiently linking recommendations of specificity to cause, by not fully invoking all of their authority to seek facts in the investigation, and by the guidance of government lawyers to deter rather than develop fact finding.

1. Why is not the design process of assigning fire protection to the WTC towers fully called out for fault? ...

2. Why were not alternative collapse hypotheses investigated and discussed as NIST had stated repeatedly that they would do? ...

3. Spoliation of a fire scene is a basis for destroying a legal case in an investigation. Most of the steel was discarded, although the key elements of the core steel were demographically labeled. A careful reading of the NIST report shows that they have no evidence that the temperatures they predict as necessary for failure are corroborated by findings of the little steel debris they have. Why hasn't NIST declared that this spoliation of the steel was a gross error?

4. NIST used computer models that they said have never been used in such an application before and are the state of the art. For this they should be commended for their skill. But the validation of these modeling results is in question. Others have computed aspects with different conclusions on the cause mechanism of the collapse. Moreover, it is common in fire investigation to compute a time-line and compare it to known events. NIST has not done that.

5. Testing by NIST has been inconclusive. Although they have done fire tests of the scale of several work stations, a replicate test of at least & [sic] of a WTC floor would have been of considerable value. Why was this not done? ...

6. The critical collapse of WTC 7 is relegated to a secondary role, as its findings will not be complete for yet another year. It was clear at the last NIST Advisory Panel meeting in September [2005] that this date may not be realistic, as NIST has not demonstrated progress here. Why has NIST dragged on this important investigation?"

nou, cyclonis en co kom maar op, zeker 'n ondeskundig persoon ?

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 16:28 schreef Resonancer het volgende:
Former Chief of NIST's Fire Science Division Calls for Independent Review of World Trade Center Investigation

http://www.opednews.com/a(...)er_chief_of_nist.htm
[..]

nou, cyclonis en co kom maar op, zeker 'n ondeskundig persoon ?

Oeh, nice one, deze. .

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 16:28 schreef Resonancer het volgende:
Former Chief of NIST's Fire Science Division Calls for Independent Review of World Trade Center Investigation

http://www.opednews.com/a(...)er_chief_of_nist.htm
[..]

nou, cyclonis en co kom maar op, zeker 'n ondeskundig persoon ?

Nee, absoluut niet.
Is er in de wetenschappelijke wereld unaniemiteit over de exacte redenen dat de WTC torens instortten? Neen, er zijn verschillende wetenschappers die andere hypothesen naar voor schuiven en stellen dat hun hypothese beter is. Zo is er redelijk wat discussie over de stelling van NIST dat de torens waarschijnlijk zouden zijn blijven staan als de fire-proofing door de impact niet op bepaalde plaatsen geheel/gedeeltelijk verwijderd was. Anderen zeggen dan weer dat zelfs als de fire-proofing niet beschadigd was geweest, het gebouw nog steeds was ingestort. Sommigen, zoals oa. Greening, leggen meer nadruk op bepaalde exothermische chemische reacties binnen de WTC-torens die volgens hen plaats vonden en een belangrijke rol speelden om het gebouw te laten instorten.

Nogal logisch dat mensen die een andere theorie vooropstellen, de conclusies en de manier waarop die bekomen worden, in vraag stellen.

Quintiere is het niet eens dat de verwijdering van de fire-proofing tijdens de impact een cruciale rol speelde in het instorten van de gebouwen. Zoals in dit artikel van hem bijvoorbeeld (A suggested cause of the fire-induced collapse of the World Trade Towers).

Btw:
Quintiere is een van de experts die hun ding doen in het artikel + boek van PM.
Quintiere is zoals in je artikel staat ook duidelijk dat hij de conspiracy theorieën niet ondersteund (of meer bepaald de vermeende bommen in de WTC-torens).

Dit doet mij een beetje denken aan bepaalde creationisme-argumenten. Daar brengt men ook aan dat de experts het niet altijd eens zijn met elkaar (alhoewel ze allemaal creationisme verwerpen). En dat moet dan op een of andere onnavolgbare manier bewijzen dat evolutie niet waar is.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 19:40 schreef gorgg het volgende:

[..]

Nee, absoluut niet.
Is er in de wetenschappelijke wereld unaniemiteit over de exacte redenen dat de WTC torens instortten? Neen, er zijn verschillende wetenschappers die andere hypothesen naar voor schuiven en stellen dat hun hypothese beter is. Zo is er redelijk wat discussie over de stelling van NIST dat de torens waarschijnlijk zouden zijn blijven staan als de fire-proofing door de impact niet op bepaalde plaatsen geheel/gedeeltelijk verwijderd was. Anderen zeggen dan weer dat zelfs als de fire-proofing niet beschadigd was geweest, het gebouw nog steeds was ingestort. Sommigen, zoals oa. Greening, leggen meer nadruk op bepaalde exothermische chemische reacties binnen de WTC-torens die volgens hen plaats vonden en een belangrijke rol speelden om het gebouw te laten instorten.

Nogal logisch dat mensen die een andere theorie vooropstellen, de conclusies en de manier waarop die bekomen worden, in vraag stellen.

Quintiere is het niet eens dat de verwijdering van de fire-proofing tijdens de impact een cruciale rol speelde in het instorten van de gebouwen. Zoals in dit artikel van hem bijvoorbeeld (A suggested cause of the fire-induced collapse of the World Trade Towers).

Btw:
Quintiere is een van de experts die hun ding doen in het artikel + boek van PM.
Quintiere is zoals in je artikel staat ook duidelijk dat hij de conspiracy theorieën niet ondersteund (of meer bepaald de vermeende bommen in de WTC-torens).

Dit doet mij een beetje denken aan bepaalde creationisme-argumenten. Daar brengt men ook aan dat de experts het niet altijd eens zijn met elkaar (alhoewel ze allemaal creationisme verwerpen). En dat moet dan op een of andere onnavolgbare manier bewijzen dat evolutie niet waar is.

Wat ik het meest interessant vindt van de uitlatingen van die man is dit:

quote:

In my opinion, the WTC investigation by NIST falls short of expectations by not definitively finding cause, by not sufficiently linking recommendations of specificity to cause, by not fully invoking all of their authority to seek facts in the investigation, and by the guidance of government lawyers to deter rather than develop fact finding.

Wie weet zegt hij nu wel op een politiek correcte manier dat het zaakje gewoon stinkt zonder te veel schade op te willen lopen.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 19:45 schreef jogy het volgende:

[..]

Wat ik het meest interessant vindt van de uitlatingen van die man is dit:
[..]

Wie weet zegt hij nu wel op een politiek correcte manier dat het zaakje gewoon stinkt zonder te veel schade op te willen lopen.

Waar hij op doelt is dat volgens hem de WTC-gebouwen niet voldoende beveiligd waren tegen brand. De fire-proofing had inderdaad enige gebreken. Volgens hem lag de fout dan ook mede bij de eigenaar van de gebouwen die enigszins nalatig was en het gebouw niet voldoende beveiligd hadden. NIST concludeerde dat het gebouw redelijk veilig was (het zou niet instorten bij een grote brand) terwijl Quintiere daar blijkbaar niet zo zeker van is en denkt dat NIST het safe speelt en liever niet een deel van de schuld op de eigenaar schuift (met mss. wel aanklachten als gevolg).

Als je zijn volledige speech leest, zie je dan ook dat hij mede de nadruk legt op het belang om gebouwen te beschermen tegen brand en om het onderzoek hiernaar op te drijven.

Hij besloot zijn statement voor de COMMITTEE ON SCIENCE, HOUSE OF REPRESENTATIVES, OTOBER 26, 2005 (waaruit deze 6 punten komen) dan ook als volgt:

quote:

I point out some alarming facts. The fire program at NIST received a boost in the 1970's under the confluence of several forces: NSF advancing $2 million per year for fire research, consumer product safety legislation (CPSC), and the funding advanced by industry and government agencies for fire research (about $ 2–3 million per year). This funding has considerably dropped in real dollars. The NIST fire program continues to survive by taking contracts from government and the private sector that could otherwise support academic or private industry. The extramural research program of NIST, inherited from NSF, has shrunk from effectively $2 million to about $500k in 1970 dollars. The NSF has defaulted a fire program to NIST so investigators in academia have no program to turn to at NSF. The NASA microgravity program had taken up the slack in fire research beginning about 1985, but its current fire research budget has been decimated in a shift from space station needed research to a Mars human flight program. The Science Committee has oversight over NSF, NASA, and NIST. It should investigate how it can best support the needed fire research.

NIST speaks to the need for education. I left NIST to contribute to that goal. The U.S. produces about 50 fire protection engineers per year when about 500 are really needed. If the fire service would incorporate fire engineers this number would double. There is a big lack of knowledge here, and it contributes to an infrastructure of fire safety that is currently fraught with good intentions, special interests, and ignorance. The Science Committee should recognize this deficiency.

dus weer eens een klassiek staaltje 'uit z'n verband rukken' van de consipracyzoekers