BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Je moet mij nooit geloven , maar een verstandig mens zou wel even checken of het misschien zou kunnen kloppen.
Er zijn zoveel leugens die je al geslikt hebt, of dingen die ze je al verzwegen hebben dat het me gewoon duizeld, iedere recente en oude oorlog is begonnen met dikke leuegsn via de gehele media uitgezonden. ( Iraq1 couveuse propaganda verhaal is om te kotsen zo'n dikke Bush P.R. firm leugen van 25 miljoen$ dollar- FEIT)
echt te gruwelijk voor woorden wat die lui allemaal doen, en als je niet een heeel klein beetje moeite doet, zul je er nooit iets van horen op de tv.
Als je deze afkijkt: http://video.google.com/videoplay?docid=-1656880303867390173
Dan zul je ook van je stokje afvallen zo'n groot complot.
Maar ik twijfel of je ooit verder bent gekomen dan ScrewLooseChange propaganda.
Alles waar ik over praat is uitvoerig gedocumenteerd.
Maar als ik zo de laatste paar paginas terugkijk, komt er op de échte inhoudelijke punten die ik aangeef nooit een inhoudelijk verweer. ( hooguit de simpelste vorm van strawman, waar ik dan vaak nog op reageer ook... dom...)
Als je niks wenst te lezen of uit te zoeken, kan ik begrijpen dat je mening al 6 jaar hetzelfde is, ongeacht de nieuwe info. beschikbaar.
Wij hebben in ieder geval 1000x meer bewijs dan heel de Bush maffia bij elkaar, op ieder gebied denkbaar zo'n beetje.
Helaas hebben zij het geld, de macht en de media en het netwerk.
"what is made in the dark shall be brought to the light"
[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 27-06-2007 22:47:40 ]
Er zijn zoveel leugens die je al geslikt hebt, of dingen die ze je al verzwegen hebben dat het me gewoon duizeld, iedere recente en oude oorlog is begonnen met dikke leuegsn via de gehele media uitgezonden. ( Iraq1 couveuse propaganda verhaal is om te kotsen zo'n dikke Bush P.R. firm leugen van 25 miljoen$ dollar- FEIT)
echt te gruwelijk voor woorden wat die lui allemaal doen, en als je niet een heeel klein beetje moeite doet, zul je er nooit iets van horen op de tv.
Als je deze afkijkt: http://video.google.com/videoplay?docid=-1656880303867390173
Dan zul je ook van je stokje afvallen zo'n groot complot.
Maar ik twijfel of je ooit verder bent gekomen dan ScrewLooseChange propaganda.
Alles waar ik over praat is uitvoerig gedocumenteerd.
Maar als ik zo de laatste paar paginas terugkijk, komt er op de échte inhoudelijke punten die ik aangeef nooit een inhoudelijk verweer. ( hooguit de simpelste vorm van strawman, waar ik dan vaak nog op reageer ook... dom...)
Als je niks wenst te lezen of uit te zoeken, kan ik begrijpen dat je mening al 6 jaar hetzelfde is, ongeacht de nieuwe info. beschikbaar.
Wij hebben in ieder geval 1000x meer bewijs dan heel de Bush maffia bij elkaar, op ieder gebied denkbaar zo'n beetje.
Helaas hebben zij het geld, de macht en de media en het netwerk.
"what is made in the dark shall be brought to the light"
[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 27-06-2007 22:47:40 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
@Gool:
geen probleem hoor, heb toevallig wat artikeltjes bij de hand van zijn boeken:
Darwin and the "Creator".
The Nobels' formulation of evolution cannot be found in Darwin. The first and most consequential manipulation of his theory of evolution is its description as "the result of an unguided, unplanned process".
Darwin, as we see in this quote from his 1859 book, ON THE ORIGIN OF SPECIES BY MEANS OF NATURAL SELECTION: OR, THE PRESERVATION OF FAVOURED RACES IN THE STRUGGLE FOR LIFE, did not reject a "plan of creation", which he considered to be "a fact", but held that it was the task of science to provide natural causal explanations:
'It is so easy to hide our ignorance under such expressions as
the “plan of creation” or “unity of design,” &c., and to think that
we give an explanation when we only restate a fact.'
And again:
". . . may we not believe that a living optical instrument might thus be
formed as superior to one of glass, as the works of the Creator are to
those of man?" (ibid.)
Actually in the end, Darwin felt that in his system of the classification of species he had identified a "plan of creation":
"Our classifications will come to be, as far as they can be so
made, genealogies; and will then truly give what may be called
the plan of creation." (ibid.)
The English naturalist did not hold that evolution was an "unplanned process", but only that the knowledge of certain purposes of the Creator in such a "plan of creation" would not be within the "scope" of science to explore, as we see here where Darwin declines to pass judgment on a certain aesthetical belief held by some thinkers regarding a specific motive of the Creator:
". . . many structures have been created for the sake of beauty, to delight
man or the Creator (but this latter point is beyond the scope of scientific
discussion)." (Darwin, Charles; ON THE ORIGIN OF SPECIES BY MEANS OF NATURAL SELECTION: OR, THE PRESERVATION OF
FAVOURED RACES IN THE STRUGGLE FOR LIFE; Modern Library, 1859)
enjoy
geen probleem hoor, heb toevallig wat artikeltjes bij de hand van zijn boeken:
Darwin and the "Creator".
The Nobels' formulation of evolution cannot be found in Darwin. The first and most consequential manipulation of his theory of evolution is its description as "the result of an unguided, unplanned process".
Darwin, as we see in this quote from his 1859 book, ON THE ORIGIN OF SPECIES BY MEANS OF NATURAL SELECTION: OR, THE PRESERVATION OF FAVOURED RACES IN THE STRUGGLE FOR LIFE, did not reject a "plan of creation", which he considered to be "a fact", but held that it was the task of science to provide natural causal explanations:
'It is so easy to hide our ignorance under such expressions as
the “plan of creation” or “unity of design,” &c., and to think that
we give an explanation when we only restate a fact.'
And again:
". . . may we not believe that a living optical instrument might thus be
formed as superior to one of glass, as the works of the Creator are to
those of man?" (ibid.)
Actually in the end, Darwin felt that in his system of the classification of species he had identified a "plan of creation":
"Our classifications will come to be, as far as they can be so
made, genealogies; and will then truly give what may be called
the plan of creation." (ibid.)
The English naturalist did not hold that evolution was an "unplanned process", but only that the knowledge of certain purposes of the Creator in such a "plan of creation" would not be within the "scope" of science to explore, as we see here where Darwin declines to pass judgment on a certain aesthetical belief held by some thinkers regarding a specific motive of the Creator:
". . . many structures have been created for the sake of beauty, to delight
man or the Creator (but this latter point is beyond the scope of scientific
discussion)." (Darwin, Charles; ON THE ORIGIN OF SPECIES BY MEANS OF NATURAL SELECTION: OR, THE PRESERVATION OF
FAVOURED RACES IN THE STRUGGLE FOR LIFE; Modern Library, 1859)
enjoy
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Ja ik heb jouw uitspraken al vaak zat gecontroleerd. En in die tijd nooit genoeg aanleiding gevonden om jouw uitspraken te accepteren als bewijs of feit.quote:Op woensdag 27 juni 2007 22:41 schreef pietje77 het volgende:
Je moet mij nooit geloven , maar een verstandig mens zou wel even checken of het misschien zou kunnen kloppen.
Ik moet je 1 compliment geven Calvobbes, als ik 1000 woorden typ, en er is er 1 fout, dan vind je die altijd, de rest negeer je.
En dat je dat onopzettelijke foutje voor de rest van je leven onthoud en het liefst in iedere post vermeld is ook tekenend voor jou "inhoudelijke discussie"vermogen.
Succes met de harde waarheid en de allesomvattende corruptie van de wereld zodra die je cognitieve dissonantie omver beukt.
En dat je dat onopzettelijke foutje voor de rest van je leven onthoud en het liefst in iedere post vermeld is ook tekenend voor jou "inhoudelijke discussie"vermogen.
Succes met de harde waarheid en de allesomvattende corruptie van de wereld zodra die je cognitieve dissonantie omver beukt.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Wat voor "schepper" geloof jij dan in, pietje77?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Als je niet zoveel irrelevanten zaken zou posten, dan zou ik op jouw hele post reageren. En wat betreft fouten onthouden, dat doe jij net zo goed bij Bush en Co. Omdat ze in het verleden (misschien) wat gedaan hebben, zijn ze nu ook niet te vertrouwen.quote:Op woensdag 27 juni 2007 22:50 schreef pietje77 het volgende:
Ik moet je 1 compliment geven Calvobbes, als ik 1000 woorden typ, en er is er 1 fout, dan vind je die altijd, de rest negeer je.
Ik heb ook veel docu's over Einstein gezien, en best veel gelezen, het idee dat uit een oerknal totale perfectie ontstaat, onnoemelijk ingewikkeld en ingenieus gaat er bij mij ook niet meer in.quote:Op woensdag 27 juni 2007 22:51 schreef Arcee het volgende:
Wat voor "schepper" geloof jij dan in, pietje77?
Het is in essentie bijna debiel om te veronderstellen dat "alles" toeval is. Helemaal als je gaat kijken op kwantumfysisch gebied, het is té geniaal.
err, dus ik geloof wel dat er "iets" is, maar ik durf me niet te wagen aan een beschrijving ( alle quotes en daden van Jezus bevatten wel onmenselijke wijsheid bijna, vind ik)
( alle quotes en daden van Jezus bevatten wel onmenselijke wijsheid bijna, vind ik)**edit sorry voor de totale oftopic** dit heeft echt niets met 911 te maken... alhoewel....
Nu schiet me trouwens wel weer de ongeloofelijke verkrachting van de geschiedenis te binnen, en hoe ze Darwin zijn visie en woorden compleet verneuken.
Wij krijgen in essentie op onze regerings-trainingskampen ( scholen ) er allemaal ingelepeld dat het eigenlijk een tweestrijd is tussen evolutie en creationisme, terwijl GVD ( excuse moi) de uitvinder van de evolutie -theorie een creationist was.
) er allemaal ingelepeld dat het eigenlijk een tweestrijd is tussen evolutie en creationisme, terwijl GVD ( excuse moi) de uitvinder van de evolutie -theorie een creationist was.het is dus niet evolutie óf creationisme, maar én. ( tenminste volgens de uitvinder zelf, en dat vertellen de propaganda kanaaltjes niet)
In welke theorie past een totalitair regime het best. hmmmm, wat voor volk zal zich het makkelijkste schikken naar de wil van "de leider". hmmm
[ Bericht 3% gewijzigd door pietje77 op 27-06-2007 23:17:51 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
@pietje
Heel veel apparte onderdelen kan je best goede bewijzen voor vinden maar het totale plaatje is sterk afhankelijk van interpretatie en vertroebeld al snel je beoordelingsvermogen. Een beetje zoals de hoofdpersoon (en zijn persoonlijkheden) in de film Who Killed John O'Neill. Nu zou je er alleen even wat dieper in moeten duiken om voor jezelf duidelijkheid te verschaffen over wat er nou wel waar van is en in hoeverre je dit kan bewijzen. Ik bedoel hiermee niet dat je dit moet doen, want het is een ontzettende tijdrovende en zware mentale opgave, maar dat je dit nodig hebt om voor jezelf duidelijkheid te krijgen en van daaruit ook makkelijker anderen kan informeren.
Er zijn op internet zoveel mensen die van alles roepen en hun interpretaties geven. Maar weinig van deze mensen en websites hebben een duidelijk goed onderbouwde visie en bijna onweerlegbare onderbouwing.
Ik werk zelf al een tijdje aan een aantal artikelen waarin ik de geopolitiek van de afgelopen eeuw analyseer en waarin ik het belang van het Midden Oosten en haar grondstoffen benoem als 1 van de hoofdredenen voor de War on Terror, onderbouwd met talloze studies. En een ander doel is het beargumenteren van mijn visie op de New World Order met natuurlijk een beschrijving van het ontstaan, Cecil Rhodes, Rockefeller, Rothschild, Council on Foreign Relations, Round Table, League of Nations, Bank of International Settlements, United Nations, World Bank, International Monetary Fund, CEEC (begin Europese Unie), Bilderberg, Trilaterals, War and Peace Studies, Club of Rome, Sustainable Development, etc...
Alhoewel ik niet denk dat ik er heel veel van af zal weten als buitenstaander, dus ik probeer zoveel mogelijk te blijven bij wat ik kan bewijzen.
Een zeer interessant artikel
Quincy Wright and the Commission to Study the Organization of Peace
http://www.geocities.com/(...)-paper/wright01.html
[ Bericht 0% gewijzigd door OpenYourMind op 28-06-2007 00:00:43 ]
Ik denk dat je daar wel een punt hebt. Wat je zegt over allerlei complotten is deels waar, maar doordat je zoveel informatie tot je genomen hebt ben je niet meer in staat om de informatie te filteren. Je weet van alles een beetje en hebt voor jezelf genoeg informatie dat je overtuigd bent van allerlei complotten. Je hebt kennis genomen van allerlei theorieen waarvan sommige zelfs tegenstrijdig zijn en anderen weer heel erg vergezocht met als enige onderbouwing wat vage beweringen. Het probleem is dus dat je wel weet dat er complotten spelen maar dat je van al deze complotten niet de details weet en daarom niet goed kan filteren wat wel en niet waar is. Je kan daarom niet met goede bewijzen komen voor je beweringen en niet de connecties maken om het grotere geheel overzichtelijk te maken, en dus niet voor jezelf en anderen duidelijk uitleggen wat je bedoeld en hoe het werkelijk in elkaar zit.quote:Er zijn zoveel leugens die je al geslikt hebt, of dingen die ze je al verzwegen hebben dat het me gewoon duizeld
Heel veel apparte onderdelen kan je best goede bewijzen voor vinden maar het totale plaatje is sterk afhankelijk van interpretatie en vertroebeld al snel je beoordelingsvermogen. Een beetje zoals de hoofdpersoon (en zijn persoonlijkheden) in de film Who Killed John O'Neill. Nu zou je er alleen even wat dieper in moeten duiken om voor jezelf duidelijkheid te verschaffen over wat er nou wel waar van is en in hoeverre je dit kan bewijzen. Ik bedoel hiermee niet dat je dit moet doen, want het is een ontzettende tijdrovende en zware mentale opgave, maar dat je dit nodig hebt om voor jezelf duidelijkheid te krijgen en van daaruit ook makkelijker anderen kan informeren.
Er zijn op internet zoveel mensen die van alles roepen en hun interpretaties geven. Maar weinig van deze mensen en websites hebben een duidelijk goed onderbouwde visie en bijna onweerlegbare onderbouwing.
Ik werk zelf al een tijdje aan een aantal artikelen waarin ik de geopolitiek van de afgelopen eeuw analyseer en waarin ik het belang van het Midden Oosten en haar grondstoffen benoem als 1 van de hoofdredenen voor de War on Terror, onderbouwd met talloze studies. En een ander doel is het beargumenteren van mijn visie op de New World Order met natuurlijk een beschrijving van het ontstaan, Cecil Rhodes, Rockefeller, Rothschild, Council on Foreign Relations, Round Table, League of Nations, Bank of International Settlements, United Nations, World Bank, International Monetary Fund, CEEC (begin Europese Unie), Bilderberg, Trilaterals, War and Peace Studies, Club of Rome, Sustainable Development, etc...
Alhoewel ik niet denk dat ik er heel veel van af zal weten als buitenstaander, dus ik probeer zoveel mogelijk te blijven bij wat ik kan bewijzen.
Een zeer interessant artikel
Quincy Wright and the Commission to Study the Organization of Peace
http://www.geocities.com/(...)-paper/wright01.html
Edit: CEEC moet natuurlijk OEEC zijn. (Organisation for European Economic Co-operation)quote:The Quincy Wright Papers, reports of the commission, and other sources cited in this article pose an interesting question for scholars of international relations today: What is the true nature of the driving force behind the ongoing globalization process?
My reading of the wartime reports suggests that Carroll Quigley came close to the mark in his description of an Anglo-American power structure dominated by the big banking houses in the United States and Great Britain. Large universities and media conglomerates such as CBS also appear to have been major players in this game of global domination.
[ Bericht 0% gewijzigd door OpenYourMind op 28-06-2007 00:00:43 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Ik ben blij dat je mijn "foutjes" net zo belangrijk vind als Bush&co zijn foutjes". ( Alleen denk ik dat de rest van de wereld dat niet zo zal zien.quote:Op woensdag 27 juni 2007 22:54 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als je niet zoveel irrelevanten zaken zou posten, dan zou ik op jouw hele post reageren. En wat betreft fouten onthouden, dat doe jij net zo goed bij Bush en Co. Omdat ze in het verleden (misschien) wat gedaan hebben, zijn ze nu ook niet te vertrouwen.
Ook heb ik geen enkele keer ooit bewust gelogen, Bush&co ontelbaar keer. Of bewijs verduisterd, of 750 wetten overtreden( Bush), of illegale oorlogen begonnen, vaak met een propaganda verhaal van 25 milloen dollar, verzonnen door de Bush, P.R. firma. ( FEIT, Irak oorlog 1 leugen waarmee Bush de wereld overtuigde, en ongetwijfeld jou ook)
Verder kun je het verleden laten rusten als dat in de openbaarheid is geweest, dat Prescott Bush partner van Hitler was weet geen hond. En de gruwelijke gruwelijke misdaden die papa Bush gepleegd heeft ook niet.
Alleen JFKII kijken is al genoeg om Bush Sr. voor de rechter te slepen wegens landverraad. ( doodstraf)
Waarom zou dat niet gebeuren??? (duh)
zware zware criminelen die je verdedigd. ( en zodra je volledig geinformeerd bent, wil je meteen Bush horen getuigen waar die was en wat die aan het doen was toen JFK Jr. neerstorte in 1999.)
Deze is het minst makkelijk hard te maken, maar ik geloof dat Bush jr. betrokken was bij de JFK jr. moord, net zoals papa zwaaaaaaaaar betrokken was bij de JFK moord.
maarja, die conclusies kun je pas trekken na veel onderzoek, maar de feiten spreken zo duidelijk.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
@openyourmind
Ik ben misschien niet de beste boodschapper via mijn toetsenbord nee, maar voor mezelf heb ik absoluut geen enkele twijfel, het is beyond any reasonable doubt. ( hun "mein kampf" achtige bekentenissen zijn aan mij ook wel besteedt)
Maar ik denk zelf ook dat het onmogelijk is dit immense complot kraakhelder en perfect neer te zetten.
Deze mensen zijn al sinds 1913 de wereld aan het overnemen, eerst financieel en politiek en de media, en nu militair via de P.N.A.C. boys.
Ik vind het echt té duidelijk, en als je dan de superbelangrijke waterdichte feiten genegeerd of ontkent ziet worden , dan word het bij mij automatisch iets te emotioneel en impulsief.
Er zijn nog nooit zoveel smoking guns geweest, die eigenlijk stuk voor stuk al genoeg zijn om het tuig onder ede te verhoren.
alleen de eerste ken ik niet, en als je er Bohemian Grove aan toevoegd ( met de Nixon tapes), dan heb je al het tuig wel op een rijtje.quote:Cecil Rhodes, Rockefeller, Rothschild, Council on Foreign Relations, Round Table, League of Nations, Bank of International Settlements, United Nations, World Bank, International Monetary Fund, CEEC (begin Europese Unie), Bilderberg, Trilaterals, War and Peace Studies, Club of Rome, Sustainable Development,
Ik ben misschien niet de beste boodschapper via mijn toetsenbord nee, maar voor mezelf heb ik absoluut geen enkele twijfel, het is beyond any reasonable doubt. ( hun "mein kampf" achtige bekentenissen zijn aan mij ook wel besteedt)
Maar ik denk zelf ook dat het onmogelijk is dit immense complot kraakhelder en perfect neer te zetten.
Deze mensen zijn al sinds 1913 de wereld aan het overnemen, eerst financieel en politiek en de media, en nu militair via de P.N.A.C. boys.
Ik vind het echt té duidelijk, en als je dan de superbelangrijke waterdichte feiten genegeerd of ontkent ziet worden , dan word het bij mij automatisch iets te emotioneel en impulsief.
Er zijn nog nooit zoveel smoking guns geweest, die eigenlijk stuk voor stuk al genoeg zijn om het tuig onder ede te verhoren.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Toch wel vreemd dat jij alleen jij die feiten dan hoort en dat je ze niet door kunt geven....quote:Op woensdag 27 juni 2007 23:29 schreef pietje77 het volgende:
maarja, die conclusies kun je pas trekken na veel onderzoek, maar de feiten spreken zo duidelijk.
Het blunderboek van de CIA zou toch moeten duidelijk maken hoe de US soms te werk gaat om hun zin te krijgen.
Zo staat er ondermeer in vermeld dat ze geprobeerd hebben om Castro te vermoorden met hulp van de maffiosi. Tevens zijn er bijv aanwijzingen van Operatie Phoenix, waarbij ze de hulp van professionele huurmoordenaars inriepen om tegenstanders in Vietnam te liquideren.
En als je een terroristische aanslag wil laten gebeuren, gebruik je 'n paar moslims ...
Zo staat er ondermeer in vermeld dat ze geprobeerd hebben om Castro te vermoorden met hulp van de maffiosi. Tevens zijn er bijv aanwijzingen van Operatie Phoenix, waarbij ze de hulp van professionele huurmoordenaars inriepen om tegenstanders in Vietnam te liquideren.
En als je een terroristische aanslag wil laten gebeuren, gebruik je 'n paar moslims ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
idd, in die tijd werden mensen die dat al beweerden ook voor conspiracy idioot uitgemaakt.quote:Op donderdag 28 juni 2007 09:16 schreef UncleScorp het volgende:
Het blunderboek van de CIA zou toch moeten duidelijk maken hoe de US soms te werk gaat om hun zin te krijgen.
Zo staat er ondermeer in vermeld dat ze geprobeerd hebben om Castro te vermoorden met hulp van de maffiosi. Tevens zijn er bijv aanwijzingen van Operatie Phoenix, waarbij ze de hulp van professionele huurmoordenaars inriepen om tegenstanders in Vietnam te liquideren.
En als je een terroristische aanslag wil laten gebeuren, gebruik je 'n paar moslims ...
Zeg piet, heb je dat boek van Darwin ook daadwerkelijk gelezen? Je citeert namelijk nogal ongewoon.
Verder is het bepaald niet het laatste woord van Darwin over de kwestie.
[ Bericht 6% gewijzigd door Apropos op 28-06-2007 10:19:43 ]
Verder is het bepaald niet het laatste woord van Darwin over de kwestie.
[ Bericht 6% gewijzigd door Apropos op 28-06-2007 10:19:43 ]
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ik denk dat hij van een andere site citeert die dezelfde quotes heeft, en meer niet. Maar goed, ik zal het daar vanavond of van het weekend eens met mijn vriendin daarover hebben, zij weet toch wel behoorlijk wat over Darwin.quote:Op donderdag 28 juni 2007 10:09 schreef Apropos het volgende:
Zeg piet, heb je dat boek van Darwin ook daadwerkelijk gelezen? Je citeert namelijk nogal ongewoon.
Verder is het bepaald niet het laatste woord van Darwin over de kwestie.
Breitling - Instruments for Professionals
En zijn er ook voorbeelden waarbij ze een paar duizend van hun eigen burgers hebben vermoord in Amerika?quote:Op donderdag 28 juni 2007 09:16 schreef UncleScorp het volgende:
Het blunderboek van de CIA zou toch moeten duidelijk maken hoe de US soms te werk gaat om hun zin te krijgen.
Zo staat er ondermeer in vermeld dat ze geprobeerd hebben om Castro te vermoorden met hulp van de maffiosi. Tevens zijn er bijv aanwijzingen van Operatie Phoenix, waarbij ze de hulp van professionele huurmoordenaars inriepen om tegenstanders in Vietnam te liquideren.
En als je een terroristische aanslag wil laten gebeuren, gebruik je 'n paar moslims ...
Tijden evolueren he.quote:Op donderdag 28 juni 2007 13:48 schreef calvobbes het volgende:
En zijn er ook voorbeelden waarbij ze een paar duizend van hun eigen burgers hebben vermoord in Amerika?
En niemand die zegt dat ze het zelf gedaan hebben, het waren weer die foute moslims he
En 911 was trouwens ook uniek in zijn soort
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat kan positief of negatief zijn.quote:Op donderdag 28 juni 2007 13:56 schreef UncleScorp het volgende:
Tijden evolueren he.
Dus misschien dat ze dat soort dingen al jaren niet meer doen of laten doen.
Die openbaarmakingen zeggen dus weinig.
Voor jou misschien.quote:Op donderdag 28 juni 2007 14:18 schreef calvobbes het volgende:
Die openbaarmakingen zeggen dus weinig.
Ze bewijzen wel dat voor de CIA het doel de middelen heiligt ...
Lol, meen je dit nu echtquote:Dus misschien dat ze dat soort dingen al jaren niet meer doen of laten doen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Mwoah. Er is nog wel een verschil tussen een paar mensen doden en 2 volle kantoorgebouwen uitmoorden.quote:Op donderdag 28 juni 2007 14:46 schreef UncleScorp het volgende:
Voor jou misschien.
Ze bewijzen wel dat voor de CIA het doel de middelen heiligt ...
Ja.quote:Lol, meen je dit nu echt
Tja, dan kan je dat evengoed van die moslimpjes zeggen ... die waren voorheen ook nie slimmer dan zich op te blazen op een markt tussen huj eigen volk ...quote:Op donderdag 28 juni 2007 14:49 schreef calvobbes het volgende:
Mwoah. Er is nog wel een verschil tussen een paar mensen doden en 2 volle kantoorgebouwen uitmoorden.
Dus is het ook totaal niet logisch dat zij nu ineens zoiets kunnen in elkaar steken.
Zelfde redenering
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Inderdaad. Maar ik ben niet diegene die de openbaarmakingen van de CIA als argumenten gebruikt om aan te tonen dat ze betrokken zouden zijn bij 9/11.quote:Op donderdag 28 juni 2007 15:09 schreef UncleScorp het volgende:
Tja, dan kan je dat evengoed van die moslimpjes zeggen ... die waren voorheen ook nie slimmer dan zich op te blazen op een markt tussen huj eigen volk ...
Dus is het ook totaal niet logisch dat zij nu ineens zoiets kunnen in elkaar steken.
Zelfde redenering
neehoor, veel van de punten die pietje noemt zijn mij ook bekend. maar het idd lastig zoals open your mind stelt om die inmense hoeveelheid data op juistheid te schikken.quote:Op donderdag 28 juni 2007 07:53 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Toch wel vreemd dat jij alleen jij die feiten dan hoort en dat je ze niet door kunt geven....
dat er een wereldwijde elite is die dmv smerige spelletjes zichzelf verrijkt ten koste van het volk is wel duidelijk.
Zou wel een tegenvaller zijn voor die zogezegde martelaren, als blijkt dat ze gebruikt werden door heidenen ... bye bye 70 maagdenquote:Op donderdag 28 juni 2007 15:22 schreef calvobbes het volgende:
Inderdaad. Maar ik ben niet diegene die de openbaarmakingen van de CIA als argumenten gebruikt om aan te tonen dat ze betrokken zouden zijn bij 9/11.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Tja, die immense hoeveelheid data komt toch vooral door complot gelovers die er vanalles bij halen en verschillende theorien gaan verzinnen als blijkt dat een eerdere versie niet klopt.quote:Op donderdag 28 juni 2007 15:27 schreef huupia het volgende:
neehoor, veel van de punten die pietje noemt zijn mij ook bekend. maar het idd lastig zoals open your mind stelt om die inmense hoeveelheid data op juistheid te schikken.
Mja. Ik geloof best dat er smerige spelletjes worden gespeeld. Maar niet in die grote van 9/11 en dat ze dat dan ook zo lang geheim kunnen houden. Het is niet dat je effe alleen de lokale politicus omkoopt....quote:dat er een wereldwijde elite is die dmv smerige spelletjes zichzelf verrijkt ten koste van het volk is wel duidelijk.
Norman Mineta Confirms That Dick Cheney Ordered Stand Down on 9/11
Former Transportation Secretary Disputes 9/11 Commission Report Timetable for Dick Cheney and Reveals Lynn Cheney Was Also in PEOC Bunker Before Attack
lees verder : http://www.jonesreport.com/articles/260607_mineta.html
Former Transportation Secretary Disputes 9/11 Commission Report Timetable for Dick Cheney and Reveals Lynn Cheney Was Also in PEOC Bunker Before Attack
lees verder : http://www.jonesreport.com/articles/260607_mineta.html
Het enige nieuwe is de bewering dat Cheney al eerder in de bunker was.quote:Op donderdag 28 juni 2007 16:00 schreef huupia het volgende:
Norman Mineta Confirms That Dick Cheney Ordered Stand Down on 9/11
Former Transportation Secretary Disputes 9/11 Commission Report Timetable for Dick Cheney and Reveals Lynn Cheney Was Also in PEOC Bunker Before Attack
lees verder : http://www.jonesreport.com/articles/260607_mineta.html
Die quote van Cheney dat die opdracht zou hebben gegeven om niks te doen is een interpretatie van die Mineta. Cheney heeft niet in het bijzijn van Mineta opdracht gegeven om niks te doen.
Could Barbara Olson Have Made Those Calls?
An Analysis of New Evidence about Onboard Phones
http://pilotsfor911truth.org/amrarticle.html
An Analysis of New Evidence about Onboard Phones
http://pilotsfor911truth.org/amrarticle.html
Woei. Misschien is één telefoontje wel niet gepleegd vanuit het vliegtuig... Nee nou dondert de hele zaak in elkaar en is duidelijk dat Bush en co achter de aanslag zaten....quote:Op donderdag 28 juni 2007 16:21 schreef huupia het volgende:
Could Barbara Olson Have Made Those Calls?
An Analysis of New Evidence about Onboard Phones
http://pilotsfor911truth.org/amrarticle.html
Topictitel: September (11 neem ik aan) Clues deel 2quote:Op donderdag 28 juni 2007 16:25 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Woei. Misschien is één telefoontje wel niet gepleegd vanuit het vliegtuig... Nee nou dondert de hele zaak in elkaar en is duidelijk dat Bush en co achter de aanslag zaten....
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Ja dus?quote:Op donderdag 28 juni 2007 16:35 schreef OpenYourMind het volgende:
Topictitel: September (11 neem ik aan) Clues deel 2
zagen aan de pootjes , beetje bij beetjequote:Op donderdag 28 juni 2007 16:25 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Woei. Misschien is één telefoontje wel niet gepleegd vanuit het vliegtuig... Nee nou dondert de hele zaak in elkaar en is duidelijk dat Bush en co achter de aanslag zaten....
hoe langzaam je ook zaagt, eens zakt het zootje in elkaar
Mja, je kunt wel zagen. Maar dat schiet niet echt op bij een solide blok beton. Zeker niet als je dan ook nog eens geen zaag hebt, maar een tandestoker.quote:Op donderdag 28 juni 2007 17:01 schreef huupia het volgende:
zagen aan de pootjes , beetje bij beetje
hoe langzaam je ook zaagt, eens zakt het zootje in elkaar
t’s interesting to see that the story about there being no airphones on Flight 77 has been resurrected again. In particular, we’re told that American Airlines removed their airphones from 757’s prior to 9/11, therefore Barbara Olson couldn’t have used one to make her calls. 911myths contributor apathoid found some photos reportedly of AA 757 cabins from 2002 and 2003, though, both of which show airphonesquote:Op donderdag 28 juni 2007 16:21 schreef huupia het volgende:
Could Barbara Olson Have Made Those Calls?
An Analysis of New Evidence about Onboard Phones
http://pilotsfor911truth.org/amrarticle.html
http://www.911myths.com/html/what_s_new_.html
Zie ook http://forums.randi.org/showthread.php?t=85833
http://www.theeagle.com/stories/062007/nation_20070620021.php
quote:Once inside, the fire rapidly ignited sofa and chair material near the back door. A rolling ball of fire and gas raced toward the front of the building, the combustible furniture fueling its momentum.
Flames and smoke belched into the humid night, creating what one witness described as a 30-foot tornado of flames. Hot ash pelted hundreds of onlookers.
Capt. Ralph Linderman of the St. Andrews Fire Department said the blaze was the hottest he could recall in three decades of firefighting. "That fire bent steel like a wet noodle," he said.
sommige zien dit als de interpretatie van Minetta ( lol).quote:Op donderdag 28 juni 2007 16:00 schreef huupia het volgende:
Norman Mineta Confirms That Dick Cheney Ordered Stand Down on 9/11
Former Transportation Secretary Disputes 9/11 Commission Report Timetable for Dick Cheney and Reveals Lynn Cheney Was Also in PEOC Bunker Before Attack
lees verder : http://www.jonesreport.com/articles/260607_mineta.html
Ten eerste is Cheney alweer een gore leugenaar omdat dat uit Minetta en Clarke hun getuigenissen onder ede blijkt. ( Cheney zei zelf dat hij er niet was. BULLSHIT, zoals we mogen verwachten van deze pathologische leugenaars. ( of minstens chronisch
Ten tweede is het iedereen duidelijk dat het om een terroristische aanslag gaat, en zien ze het vliegtuig van verre op het pentagon afkomen, sterker nog, ze monitoren het mijl voor mijl.
Als de jongen maar melding blijft geven van het naderende gevaar, vraag ie aan Cheney of de orders nog steeds geldig zijn. waarna Cheney "zijn nek omzwiept" en zeer ferm antwoord, "natuurlijk!, heb je iets anders gehoord?"
en vervolgens word er GEEN ENKEL schot gelost door het best beveiligde gebouw en best beveiligde luchtruim ter wereld.
De enige mogelijkheid van de orders is een vorm van stand down!
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Wie of wat had dan moeten schieten?quote:Op donderdag 28 juni 2007 17:57 schreef pietje77 het volgende:
en vervolgens word er GEEN ENKEL schot gelost door het best beveiligde gebouw en best beveiligde luchtruim ter wereld.
Er staat geen luchtafweergeschut naast het Pentagon.
DO THE ORDERS STILL STAND...
BOOOOM
Wat voor ordertjes zou P.N.A.C. auteur Cheney, de man die er persoonlijk voor zorgde dat op 911 de totale superdefensie platlag, toch gegeven hebben.
met minimaal denkvermogen kom je er al uit.
BOOOOM
Wat voor ordertjes zou P.N.A.C. auteur Cheney, de man die er persoonlijk voor zorgde dat op 911 de totale superdefensie platlag, toch gegeven hebben.
met minimaal denkvermogen kom je er al uit.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Als het allemaal zo simpel is, waarom is het dan zo moeilijk om het duidelijk te bewijzen.quote:Op donderdag 28 juni 2007 17:59 schreef pietje77 het volgende:
Wat voor ordertjes zou P.N.A.C. auteur Cheney, de man die er persoonlijk voor zorgde dat op 911 de totale superdefensie platlag, toch gegeven hebben.
met minimaal denkvermogen kom je er al uit.
En nogmaals, wie of wat had het Pentagon vliegtuig moeten neerschieten?
Er is geen luchtafweergeschut bij het Pentagon.
Het is ook heel simpel eigenlijk, alleen onvoorstelbaar veel informatie en smoking guns, etc etc etc(maar ook veel 911 rommel/kwats helaas)
maar toevallig heeft Cheney deze week nog gezegt dat hij totaal onschendbaar is, en zelfs niet onderzocht kan worden. ( vers van de pers en totaal van de pot af gerukt zoals gewoonlijjk )
"above the law, the untouchables", net als Bush nu. ( wat ze op dictator gebied allemaal al gedaan hebben ow ow ow, "fuck you the people" is op alle fronten het motto, je kunt je de corruptie niet eens voorstellen Calvobbes, dat blijkt, en je weigert het ook uit te zoeken.
Enron schandaal is wel zooo bruut ( 70.000.000.000 gestolen van het volk), en al die papieren gingen verloren in WTC7 ( kotst), net als nog 3000 corruptie onderzoeken.(kotst) ( onder Californisch bewind van Bush protoge en nazie(fan) Arnold Shwarzenegger) www.arnoldexposed.com ( educate yourself Calvobbes, you are defending nazie-scum :Y:Y:Y)
Maar verder is het tuig helaas toch niet aan te klagen wegens immuniteit.(VOORLOPIG)
( 400+ 911 slachtoffers hebben Bush&co al aangeklaagd, maar de rechter wilde van niets weten. ) 90% kans dat die rechter via een Bush is aangesteld, zoals meer dan 60%% van de allerhoogste rechters een "Bushie" is.
Maar wilde jij nu ook beweren dat het pentagon totaal geen actie had kunnen ondernemen tegen een vliegtuig wat ze van 50 mijl aan zagen komen, terwijl heel de wereld wist wat er aan de hand was? en WTF bedoelt Cheney, voor de 50e keer.....)
én wat vind je eigenlijk van de zoveelste brute Cheney leugen dat hij er niet was????????????????
dát zijn nu altijd precies de keiharde feiten waar debunkers volgens mij blinde vlekken voor hebben, en dan vinden ze het gek dat 911truth mega mega groot is.
[ Bericht 3% gewijzigd door pietje77 op 28-06-2007 18:27:40 ]
maar toevallig heeft Cheney deze week nog gezegt dat hij totaal onschendbaar is, en zelfs niet onderzocht kan worden. ( vers van de pers en totaal van de pot af gerukt zoals gewoonlijjk )
"above the law, the untouchables", net als Bush nu. ( wat ze op dictator gebied allemaal al gedaan hebben ow ow ow, "fuck you the people" is op alle fronten het motto, je kunt je de corruptie niet eens voorstellen Calvobbes, dat blijkt, en je weigert het ook uit te zoeken.
Enron schandaal is wel zooo bruut ( 70.000.000.000 gestolen van het volk), en al die papieren gingen verloren in WTC7 ( kotst), net als nog 3000 corruptie onderzoeken.(kotst) ( onder Californisch bewind van Bush protoge en nazie(fan) Arnold Shwarzenegger) www.arnoldexposed.com ( educate yourself Calvobbes, you are defending nazie-scum :Y:Y:Y)
Maar verder is het tuig helaas toch niet aan te klagen wegens immuniteit.(VOORLOPIG)
( 400+ 911 slachtoffers hebben Bush&co al aangeklaagd, maar de rechter wilde van niets weten. ) 90% kans dat die rechter via een Bush is aangesteld, zoals meer dan 60%% van de allerhoogste rechters een "Bushie" is.
Maar wilde jij nu ook beweren dat het pentagon totaal geen actie had kunnen ondernemen tegen een vliegtuig wat ze van 50 mijl aan zagen komen, terwijl heel de wereld wist wat er aan de hand was? en WTF bedoelt Cheney, voor de 50e keer.....)
én wat vind je eigenlijk van de zoveelste brute Cheney leugen dat hij er niet was????????????????
dát zijn nu altijd precies de keiharde feiten waar debunkers volgens mij blinde vlekken voor hebben, en dan vinden ze het gek dat 911truth mega mega groot is.
[ Bericht 3% gewijzigd door pietje77 op 28-06-2007 18:27:40 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Nee hoor. Ik wil best wat onderzoeken.quote:Op donderdag 28 juni 2007 18:21 schreef pietje77 het volgende:
je kunt je de corruptie niet eens voorstellen Calvobbes, dat blijkt, en je weigert het ook uit te zoeken.
Ik weiger jouw beweringen klakkeloos te geloven. Als jij iets beweert wat ik niet snap, dan vraag ik om uitleg (of niet) als jij die uitleg weigert te geven, moet je ook niet raar opkijken als ik je niet geloof.
Dus voor de derde keer: Wie of wat had dat vliegtuig bij het Pentagon moeten neerschieten?
zullen we eens gaan terugtellen hoevaak jij de belangrijkste dingen consequent negeerd, en daarnaast hoevaak je een inhoudelijk antowoord krijgt op je vragen, en hoevaak jij een inhoudelijk antwoord geeft op mijn vragen..
Ik denk dat je dan zelf ook wel in zult zien, dat je werkelijk nooit inhoudelijk reageerd op "de beste punten" die ik aandraag.
Ik zweer op het graf van mijn vader dat je nazies verdedigd. ( geen woord teveel gezegd)
Wat je daarmee doet mag je zelf weten, ik vind het belangrijk genoeg om op te zweren, want ik weet ook wat dat elite tuig hun toekomst plannen zijn. ( dankzij iets leuks, wat ze l e z e n noemen)
en als je denkt dat iets "simpel" alla dikkie dik te bewijzen is moet ik je misschien telleurstellen, al zijn alle Cheney facts meestal al voldoende.
Moet eens een keer alles, alles, alles van Cheney en 911 op een rijtje zetten eigenlijk, ipv, die koekenbakker NWO puppet Bush.
Ik denk dat je dan zelf ook wel in zult zien, dat je werkelijk nooit inhoudelijk reageerd op "de beste punten" die ik aandraag.
Ik zweer op het graf van mijn vader dat je nazies verdedigd. ( geen woord teveel gezegd)
Wat je daarmee doet mag je zelf weten, ik vind het belangrijk genoeg om op te zweren, want ik weet ook wat dat elite tuig hun toekomst plannen zijn. ( dankzij iets leuks, wat ze l e z e n noemen)
en als je denkt dat iets "simpel" alla dikkie dik te bewijzen is moet ik je misschien telleurstellen, al zijn alle Cheney facts meestal al voldoende.
Moet eens een keer alles, alles, alles van Cheney en 911 op een rijtje zetten eigenlijk, ipv, die koekenbakker NWO puppet Bush.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Wat de Church Committee in de jaren 70 onderzocht heeft.quote:Op woensdag 27 juni 2007 20:40 schreef pietje77 het volgende:
Operation Mockingbird was een giga operatie op alle nieuwszenders over te nemen op cruciale plekken door de CIA. groot succes...
quote:According to the Congress report published in 1976: "The CIA currently maintains a network of several hundred foreign individuals around the world who provide intelligence for the CIA and at times attempt to influence opinion through the use of covert propaganda. These individuals provide the CIA with direct access to a large number of newspapers and periodicals, scores of press services and news agencies, radio and television stations, commercial book publishers, and other foreign media outlets." Church argued that the cost of misinforming the world cost American taxpayers an estimated $265 million a year.
Church showed that it was CIA policy to use clandestine handling of journalists and authors to get information published initially in the foreign media in order to get it disseminated in the United States. Church quotes from one document written by the Chief of the Covert Action Staff on how this process worked (page 193). For example, he writes: “Get books published or distributed abroad without revealing any U.S. influence, by covertly subsidizing foreign publicans or booksellers.” Later in the document he writes: “Get books published for operational reasons, regardless of commercial viability”. Church goes onto report that “over a thousand books were produced, subsidized or sponsored by the CIA before the end of 1967”. All these books eventually found their way into the American market-place. Either in their original form (Church gives the example of the Penkovskiy Papers) or repackaged as articles for American newspapers and magazines.
In another document published in 1961 the Chief of the Agency’s propaganda unit wrote: “The advantage of our direct contact with the author is that we can acquaint him in great detail with our intentions; that we can provide him with whatever material we want him to include and that we can check the manuscript at every stage… (the Agency) must make sure the actual manuscript will correspond with our operational and propagandistic intention.”
Church quotes Thomas H. Karamessines as saying: “If you plant an article in some paper overseas, and it is a hard-hitting article, or a revelation, there is no way of guaranteeing that it is not going to be picked up and published by the Associated Press in this country” (page 198).
By analyzing CIA documents Church was able to identify over 50 U.S. journalists who were employed directly by the Agency. He was aware that there were a lot more who enjoyed a very close relationship with the CIA who were “being paid regularly for their services, to those who receive only occasional gifts and reimbursements from the CIA” (page 195).
Church pointed out that this was probably only the tip of the iceberg because the CIA refused to “provide the names of its media agents or the names of media organizations with which they are connected” (page 195). Church was also aware that most of these payments were not documented. This was the main point of the Otis Pike Report. If these payments were not documented and accounted for, there must be a strong possibility of financial corruption taking place. This includes the large commercial contracts that the CIA was responsible for distributing. Pike’s report actually highlighted in 1976 what eventually emerged in the 1980s via the activities of CIA operatives such as Edwin Wilson, Thomas Clines, Ted Shackley, Raphael Quintero, Richard Secord and Felix Rodriguez.
Church also identified E. Howard Hunt as an important figure in Operation Mockingbird. He points out how Hunt arranged for books to be reviewed by certain writers in the national press. He gives the example of how Hunt arranged for a “CIA writer under contract” to write a hostile review of a Edgar Snow book in the New York Times (page 198).
Church concluded that: “In examining the CIA’s past and present use of the U.S. media, the Committee finds two reasons for concern. The first is the potential, inherent in covert media operations, for manipulating or incidentally misleading the American public. The second is the damage to the credibility and independence of a free press which may be caused by covert relationships with the U.S. journalists and media organizations.”
Bron: http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/USAchurchF.htm
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Waarom zou ik jou ooit nog serieus nemen als je meent dit soort uitspraken te moeten gebruiken?quote:Op donderdag 28 juni 2007 18:33 schreef pietje77 het volgende:
Ik zweer op het graf van mijn vader dat je nazies verdedigd. ( geen woord teveel gezegd)
De waarheid is kei-keihard, en je blijft maar zoeken naar onbelangrijke smoesjes om niet op de feiten in te gaan hoor, dat doe je non-stop echt non-stop, totdat je 1 ding vind waar je een hele lange onbelangrijke "discussie" zonder inhoud over kunt voeren.
Wat weet je weinig vriend, en openstaan voor gedocumenteerde nieuwe info. is er ook niet echt bij geloof ik.
want ik heb ooit een klein foutje gemaakt, dus hoe kun je mij ooit nog "geloven" <--- lol ( Calvobbes moet alles "geloven".
Terwijl er nooit sprake hoeft te zijn van "geloven", omdat je alles zelf uit kunt zoeken of nachecken.
Maar ik ga me weer verdiepen in belangrijke zaken, en laat de hopeloze ontkennertjes van belangrijke zaken voor wat het is.
Maar onthoud goed Calvobbes, ( laatste raad).
De privebanken, pharmacie, politiek zijn totaal corrupt, en zullen iedere cent mogelijk van je afpakken via geprivatiseerde monopoliën ( heeel makkelijk te checken)
Nog 1 zo'n historische wijsheid: de enige bedreiging voor de macht is "de middenklasse", die zijn onafhankelijk en behoren eigenlijk de regering te vormen. Dus de elite werkt altijd toe naar arm en rijk, dát is de enige manier om zichzelf in stand te houden, financieele onderdrukking van de middenstand
Ik ga in de "verspeelde" calvobbes tijd liever iets leren of andere mensen de feiten laten checken.
toedeloe vobbesje
P.S. kun je die info. die ik je prive gemailed hebt met andere delen? doe je tenminste iets belangrijks ( ging over aspartaam, SODIUM-fluoride en vaccins( bv. griepvaccin of die dubbele prik als baby 18 maanden is die autisme veroorzaakt ( dik dik dik gedocumenteerd door alleen maar medische specialisten)
[ Bericht 3% gewijzigd door pietje77 op 28-06-2007 19:02:40 ]
Wat weet je weinig vriend, en openstaan voor gedocumenteerde nieuwe info. is er ook niet echt bij geloof ik.
want ik heb ooit een klein foutje gemaakt, dus hoe kun je mij ooit nog "geloven" <--- lol ( Calvobbes moet alles "geloven".
Terwijl er nooit sprake hoeft te zijn van "geloven", omdat je alles zelf uit kunt zoeken of nachecken.
Maar ik ga me weer verdiepen in belangrijke zaken, en laat de hopeloze ontkennertjes van belangrijke zaken voor wat het is.
Maar onthoud goed Calvobbes, ( laatste raad).
De privebanken, pharmacie, politiek zijn totaal corrupt, en zullen iedere cent mogelijk van je afpakken via geprivatiseerde monopoliën ( heeel makkelijk te checken)
Nog 1 zo'n historische wijsheid: de enige bedreiging voor de macht is "de middenklasse", die zijn onafhankelijk en behoren eigenlijk de regering te vormen. Dus de elite werkt altijd toe naar arm en rijk, dát is de enige manier om zichzelf in stand te houden, financieele onderdrukking van de middenstand
Ik ga in de "verspeelde" calvobbes tijd liever iets leren of andere mensen de feiten laten checken.
toedeloe vobbesje
P.S. kun je die info. die ik je prive gemailed hebt met andere delen? doe je tenminste iets belangrijks ( ging over aspartaam, SODIUM-fluoride en vaccins( bv. griepvaccin of die dubbele prik als baby 18 maanden is die autisme veroorzaakt ( dik dik dik gedocumenteerd door alleen maar medische specialisten)
[ Bericht 3% gewijzigd door pietje77 op 28-06-2007 19:02:40 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Een lange discussie voeren met jou is sowieso onmogelijk.quote:Op donderdag 28 juni 2007 18:56 schreef pietje77 het volgende:
De waarheid is kei-keihard, en je blijft maar zoeken naar onbelangrijke smoesjes om niet op de feiten in te gaan hoor, dat doe je non-stop echt non-stop, totdat je 1 ding vind waar je een hele lange onbelangrijke "discussie" zonder inhoud over kunt voeren.
Je negeert simpele vragen, gaat schelden en komt telkens weer met compleet andere dingen op de proppen om jouw uitspraken maar niet te hoeven verduidelijken...
Net ging het weer over het Pentagon dat niet verdedigd is, nu ga je er weer de "privebanken, pharmacie en politiek" bij halen... Houd je eens bij één onderwerp. Dan kan ik pas uitzoeken wat waar is of niet. Als je van hot naar her springt, is het alleen maar desinfo.
je verdoet je tijd met calvobbes, pietje
hij zit hier van s' morgens vroeg tot 's avonds laat te wachten op 911 truthers om te debunken
volgens mij is hij lid van de skepsis clan
hij zit hier van s' morgens vroeg tot 's avonds laat te wachten op 911 truthers om te debunken
volgens mij is hij lid van de skepsis clan
quote:Op donderdag 28 juni 2007 19:06 schreef huupia het volgende:
hij zit hier van s' morgens vroeg tot 's avonds laat te wachten op 911 truthers om te debunken
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
ff een boektip voor calvobbes
regeren vanuit het duister van jim marrs
complotten en conspiracy's door de eeuwen heen
rothchild/warburg/rockefeller/cfr/round table / bilderberg
regeren vanuit het duister van jim marrs
complotten en conspiracy's door de eeuwen heen
rothchild/warburg/rockefeller/cfr/round table / bilderberg
Hou toch eens op met dat gezeur en getroll... Er wordt zo vaak gezegd dat het allemaal zo duidelijk is.
Dan hebben jullie dat gescheld en gezuig echt niet nodig om jullie argumenten kracht bij te zetten he...
Dan hebben jullie dat gescheld en gezuig echt niet nodig om jullie argumenten kracht bij te zetten he...
Onzin, Piet. Zowel Darwin als Einstein waren niet religieus en gebruikten God alleen als een metafoor voor hun ontzag voor de natuur.quote:Op woensdag 27 juni 2007 23:02 schreef pietje77 het volgende:
Ik heb ook veel docu's over Einstein gezien, en best veel gelezen, het idee dat uit een oerknal totale perfectie ontstaat, onnoemelijk ingewikkeld en ingenieus gaat er bij mij ook niet meer in.
Het is in essentie bijna debiel om te veronderstellen dat "alles" toeval is. Helemaal als je gaat kijken op kwantumfysisch gebied, het is té geniaal.
err, dus ik geloof wel dat er "iets" is, maar ik durf me niet te wagen aan een beschrijving ( alle quotes en daden van Jezus bevatten wel onmenselijke wijsheid bijna, vind ik)
**edit sorry voor de totale oftopic** dit heeft echt niets met 911 te maken... alhoewel....
Nu schiet me trouwens wel weer de ongeloofelijke verkrachting van de geschiedenis te binnen, en hoe ze Darwin zijn visie en woorden compleet verneuken.
Wij krijgen in essentie op onze regerings-trainingskampen ( scholen ) er allemaal ingelepeld dat het eigenlijk een tweestrijd is tussen evolutie en creationisme, terwijl GVD ( excuse moi) de uitvinder van de evolutie -theorie een creationist was.
het is dus niet evolutie óf creationisme, maar én. ( tenminste volgens de uitvinder zelf, en dat vertellen de propaganda kanaaltjes niet)
In welke theorie past een totalitair regime het best. hmmmm, wat voor volk zal zich het makkelijkste schikken naar de wil van "de leider". hmmm
En evolutie is geen toeval, maar natuurlijke selectie.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Darwin zijn quotes spreken voor zich, en ik vind die van Einstein ook overtuigend genoeg, al heeft hij zich weleens verdedigd tegen de associatie met "christenen" als ik mij goed herinner.
"God dobbelt niet" is een twijfelachtige quote van Einstein, maar hij had er meer.
Je mag me het tegendeel best bewijzen als je dat wilt. (mijn mail werkt, Darwin is de belangrijkste in mijn ogen, kom maar op )
Als je me kan overtuigen, beken ik het graag meteen publiekelijk
Ken je die sterfbed quotes van Darwin? ( spijt had de gelovige man dat zijn theorie zo misbruikt werd)
"God dobbelt niet" is een twijfelachtige quote van Einstein, maar hij had er meer.
Je mag me het tegendeel best bewijzen als je dat wilt. (mijn mail werkt, Darwin is de belangrijkste in mijn ogen, kom maar op )
Als je me kan overtuigen, beken ik het graag meteen publiekelijk
Ken je die sterfbed quotes van Darwin? ( spijt had de gelovige man dat zijn theorie zo misbruikt werd)
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/quotes_einstein.htmlquote:Op donderdag 28 juni 2007 19:30 schreef pietje77 het volgende:
Darwin zijn quotes spreken voor zich, en ik vind die van Einstein ook overtuigend genoeg, al heeft hij zich weleens verdedigd tegen de associatie met "christenen" als ik mij goed herinner.
"God dobbelt niet" is een twijfelachtige quote van Einstein, maar hij had er meer.
Je mag me het tegendeel best bewijzen als je dat wilt. (mijn mail werkt, Darwin is de belangrijkste in mijn ogen, kom maar op )
Als je me kan overtuigen, beken ik het graag meteen publiekelijk
Lijkt me duidelijk.quote:“It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.”
Ja, die ken ik. Is een fabeltje.quote:Ken je die sterfbed quotes van Darwin? ( spijt had de gelovige man dat zijn theorie zo misbruikt werd)
http://www.talkorigins.org/faqs/hope.html
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Hier beschrijf je toch gewoon weer jezelf, jij gaat niet op de feiten. De vraag was toch heel simpel en duidelijk en zeker niet onbelangrijk voor je stand down claim: Wie of wat had dat vliegtuig bij het Pentagon moeten neerschieten?quote:Op donderdag 28 juni 2007 18:56 schreef pietje77 het volgende:
De waarheid is kei-keihard, en je blijft maar zoeken naar onbelangrijke smoesjes om niet op de feiten in te gaan hoor, dat doe je non-stop echt non-stop, totdat je 1 ding vind waar je een hele lange onbelangrijke "discussie" zonder inhoud over kunt voeren.
Waarom kan/wil je daar geen antwoord op geven en draai je er omheen met overdreven posts waar je vanalles en nog wat aanhaalt wat niks met de vraag te maken heeft. Je kan die energie toch beter besteden aan gewoon antwoord geven op een relevante vraag?
hoeveel militaire vliegvelden liggen wel niet in de nabijheid van het pentagon?quote:Op donderdag 28 juni 2007 19:54 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Hier beschrijf je toch gewoon weer jezelf, jij gaat niet op de feiten. De vraag was toch heel simpel en duidelijk en zeker niet onbelangrijk voor je stand down claim: Wie of wat had dat vliegtuig bij het Pentagon moeten neerschieten?
Waarom kan/wil je daar geen antwoord op geven en draai je er omheen met overdreven posts waar je vanalles en nog wat aanhaalt wat niks met de vraag te maken heeft. Je kan die energie toch beter besteden aan gewoon antwoord geven op een relevante vraag?
Verschillende.quote:Op donderdag 28 juni 2007 21:49 schreef huupia het volgende:
hoeveel militaire vliegvelden liggen wel niet in de nabijheid van het pentagon?
Hoeveel van die vliegvelden hebeen afweergeschut paraat?
En op hoeveel staan vliegtuigen klaar om onderschepte vliegtuigen neer te halen?
Als ik me niet vergis in beide gevallen te weinig. En dat was ook lang voor 9/11 zo...
jaja, ik ken het bogus verhaal dat er geen vliegtuigen beschikbaar warenquote:Op donderdag 28 juni 2007 21:51 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Verschillende.
Hoeveel van die vliegvelden hebeen afweergeschut paraat?
En op hoeveel staan vliegtuigen klaar om onderschepte vliegtuigen neer te halen?
what a load of crap
En ik ken het verhaal dat ze maar op één knop hoeven te drukken om alle vliegtuigen in de buurt neer te schieten. Dat is helemaal onzin....quote:Op donderdag 28 juni 2007 21:53 schreef huupia het volgende:
jaja, ik ken het bogus verhaal dat er geen vliegtuigen beschikbaar waren
what a load of crap
Als het zo duidelijk is dat er genoeg vliegtuigen stonden, kom dan eens met bewijs daarvoor. Anders blijft het weer eens zo'n loze kreet.
[ Bericht 15% gewijzigd door calvobbes op 28-06-2007 22:05:54 ]
Dat is een verzinsel.quote:Op donderdag 28 juni 2007 19:30 schreef pietje77 het volgende:
Ken je die sterfbed quotes van Darwin? ( spijt had de gelovige man dat zijn theorie zo misbruikt werd)
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
De gedachte dat de aanwezigheid van militaire vliegvelden in de buurt garantie is voor veiligheid is heel naief en onrealistisch. Er zijn er namelijk diverse maar daar stonden geen scramble ready fighters, er waren 14 gevechtsvliegen op standby voor de gehele oostkust. Dat is geen bogus verhaal maar een feit. Als je het beter denkt te weten bewijs het eens! 14 vliegtuigen klink weinig en dat is het ook maar dat was de realiteit gezien de directe dreiging van buitenaf op de VS op dat moment neem dat eens mee in je gedachtegang. Er zijn fighters gescrambled richting washington, eentje zelfs zonder toestemming en wapens, alleen waren deze er pas 20 minuten na de crash in het pentagon. Het enige militaire vliegtuig in de lucht boven washington was een C130 welke visueel contact had met flight 77 en heeft gevolgd tot de impact met het pentagon. Wat had flight 77 moeten neerhalen dan? Het niet bestaande anti aircraft geschut van het pentagon? Het Pentagon had en heeft anti missile defenses rondom washington voor een dreiging van een raketaanval van buiten de grenzen, daar haal je geen vliegtuig mee neer.quote:Op donderdag 28 juni 2007 21:49 schreef huupia het volgende:
[..]
hoeveel militaire vliegvelden liggen wel niet in de nabijheid van het pentagon?
De gedachte dat het feit dat een militaire basis in de buurt garantie is voor beschreming is een zeer onrealistische gedacht tot op de dag van vandaag ook in Nederland. De meeste militaire vliegvelden in de VS hadden een readyness van 48 uur dus binnen die tijd moest iedereen aanwezig zijn en de vliegtuigen gevechtsklaar zijn. In Nederland hebben we nu de QRA (Quick Reaction Alert) in leeuwarden, 2 F-16s welke 24 uur per dag stand by staan en binnen 12 minuten in de lucht moeten zijn, maar als een vliegtuig van schiphol vertrekt en van z'n route afwijkt en richting binnenhof Den Haag gaat zullen deze ook te laat zijn om een crash te voorkomen en dan zullen ze ook nog toestemming moeten krijgen om het vliegtuig neer te schieten. De aanwezigheid van militaire vliegvelden in de buurt zegt dus totaal niets.
Om er nog maar over te zwijgen dat het redelijk ondenkbaar was dat een (eigen) burgervliegtuigen neergehaald zou worden vóór 9/11.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 01:51 schreef mouzzer het volgende:
. Wat had flight 77 moeten neerhalen dan? Het niet bestaande anti aircraft geschut van het pentagon? Het Pentagon had en heeft anti missile defenses rondom washington voor een dreiging van een raketaanval van buiten de grenzen, daar haal je geen vliegtuig mee neer.
Zelfs niet zo veel voor de oostkust. Er waren 7 'alert bases' met elk 2 vliegtuigen voor heel 'continental USA' (zonder Alaska dus).quote:Op vrijdag 29 juni 2007 01:51 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Er zijn er namelijk diverse maar daar stonden geen scramble ready fighters, er waren 14 gevechtsvliegen op standby voor de gehele oostkust.
Voor degenen die nog steeds geloven dat vliegtuigen die te dicht in de buurt kwamenvan het Pentagon automatisch neergeschoten werden. Dit is wat men kan zien bij het opstijgen vanuit Reagan National Airport:
http://www.youtube.com/watch?v=KvbAfC4P8Kc
iemands eigen woorden ontkennen ( maar waarom verbaasd me dat niet van een debunker)
nogmaals in Darwin zijn eigen woorden:
Darwin, as we see in this quote from his 1859 book, ON THE ORIGIN OF SPECIES BY MEANS OF NATURAL SELECTION: OR, THE PRESERVATION OF FAVOURED RACES IN THE STRUGGLE FOR LIFE, did not reject a "plan of creation", which he considered to be "a fact", but held that it was the task of science to provide natural causal explanations:
'It is so easy to hide our ignorance under such expressions as
the “plan of creation” or “unity of design,” &c., and to think that
we give an explanation when we only restate a fact.'
And again:
". . . may we not believe that a living optical instrument might thus be
formed as superior to one of glass, as the works of the Creator are to
those of man?" (ibid.)
Actually in the end, Darwin felt that in his system of the classification of species he had identified a "plan of creation":
"Our classifications will come to be, as far as they can be so
made, genealogies; and will then truly give what may be called
the plan of creation." (ibid.)
The English naturalist did not hold that evolution was an "unplanned process", but only that the knowledge of certain purposes of the Creator in such a "plan of creation" would not be within the "scope" of science to explore, as we see here where Darwin declines to pass judgment on a certain aesthetical belief held by some thinkers regarding a specific motive of the Creator:
". . . many structures have been created for the sake of beauty, to delight
man or the Creator (but this latter point is beyond the scope of scientific
discussion)." (Darwin, Charles; ON THE ORIGIN OF SPECIES BY MEANS OF NATURAL SELECTION: OR, THE PRESERVATION OF
FAVOURED RACES IN THE STRUGGLE FOR LIFE; Modern Library, 1859)
( als een debunker iets niet gelooft, dan is het meteen niet waar, das wel makkelijk )
ignorance is bliss.
Heb ook wel weer in 1 pagina bevestigd gezien dat de debunkertjes allemaal geobsedeerd zijn door 1 selectieve vraag, wederom de belangrijkste vragen negerend.
Heb het wel zo'n beetje gezien hier, more important things to do
edit:
voor de duidelijkheid word er niet gerefereerd aan "de schepper" zoals door de paus of "christenen" verkondigd.( dát is juist de filosofie waar ze zich ( natuurlijk) tegen afzetten.
Ik denk nooit in de opgelegde dogmas, je moet het iets spiritueler zien.
ciao
[ Bericht 6% gewijzigd door pietje77 op 29-06-2007 16:02:26 ]
nogmaals in Darwin zijn eigen woorden:
Darwin, as we see in this quote from his 1859 book, ON THE ORIGIN OF SPECIES BY MEANS OF NATURAL SELECTION: OR, THE PRESERVATION OF FAVOURED RACES IN THE STRUGGLE FOR LIFE, did not reject a "plan of creation", which he considered to be "a fact", but held that it was the task of science to provide natural causal explanations:
'It is so easy to hide our ignorance under such expressions as
the “plan of creation” or “unity of design,” &c., and to think that
we give an explanation when we only restate a fact.'
And again:
". . . may we not believe that a living optical instrument might thus be
formed as superior to one of glass, as the works of the Creator are to
those of man?" (ibid.)
Actually in the end, Darwin felt that in his system of the classification of species he had identified a "plan of creation":
"Our classifications will come to be, as far as they can be so
made, genealogies; and will then truly give what may be called
the plan of creation." (ibid.)
The English naturalist did not hold that evolution was an "unplanned process", but only that the knowledge of certain purposes of the Creator in such a "plan of creation" would not be within the "scope" of science to explore, as we see here where Darwin declines to pass judgment on a certain aesthetical belief held by some thinkers regarding a specific motive of the Creator:
". . . many structures have been created for the sake of beauty, to delight
man or the Creator (but this latter point is beyond the scope of scientific
discussion)." (Darwin, Charles; ON THE ORIGIN OF SPECIES BY MEANS OF NATURAL SELECTION: OR, THE PRESERVATION OF
FAVOURED RACES IN THE STRUGGLE FOR LIFE; Modern Library, 1859)
( als een debunker iets niet gelooft, dan is het meteen niet waar, das wel makkelijk )
ignorance is bliss.
Heb ook wel weer in 1 pagina bevestigd gezien dat de debunkertjes allemaal geobsedeerd zijn door 1 selectieve vraag, wederom de belangrijkste vragen negerend.
Heb het wel zo'n beetje gezien hier, more important things to do
edit:
voor de duidelijkheid word er niet gerefereerd aan "de schepper" zoals door de paus of "christenen" verkondigd.( dát is juist de filosofie waar ze zich ( natuurlijk) tegen afzetten.
Ik denk nooit in de opgelegde dogmas, je moet het iets spiritueler zien.
ciao
[ Bericht 6% gewijzigd door pietje77 op 29-06-2007 16:02:26 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Als je nu eens fatsoenlijk paginanummers noemde, konden wij het opzoeken in dat lijvige werk. Daarbij, Darwin heeft meer dan een boek geschreven en zijn geestelijke ontwikkeling stond bepaald niet stil.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ik dacht eigenlijk dat Darwin ten tijde van het schrijven van 'the Origin of Species' idd. in een god geloofde. Maar later, toen een van zijn kinderen stierf, verloor hij zijn geloof. Al omschreef hij zichzelf niet als atheist maar als agnost.
Nou nee hoor.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 15:50 schreef pietje77 het volgende:
Heb ook wel weer in 1 pagina bevestigd gezien dat de debunkertjes allemaal geobsedeerd zijn door 1 selectieve vraag, wederom de belangrijkste vragen negerend.
Als je gaat beweren dat het vliegtuig bij het Pentagon neergeschoten had moeten worden, is de vraag hoe en/of door wie redelijk belangrijk.
En als je gaat beweren dat een vliegtuig een uur lang heeft rondgevlogen is het ook wel redelijk belangrijk om te weten dat het nog niet eens de helft van de tijd heeft rondgevlogen.
Op zich wel grappig dat jij (en anderen) zelf met beweringen op de proppen komen die in eerste instantie belangrijk zijn. Maar ineens onbelangrijk zijn als blijkt dat jij (en die anderen) het verkeerd hebben....
http://www.courtfool.info(...)2011%20september.htm
§ De voorzitter van de “Joint Chiefs of Staff” vliegt boven de Atlantische Oceaan op weg naar Europa. [97]
§ De directeur van de “Federal Emergency Management Agency” is op een conferentie in Montana. [97]
§ De coordinator voor vliegtuigkapingen van de FAA, die het Nationale Militaire Commando Centrum moet waarschuwen in geval van een vliegtuigkaping, bevindt zich in Porto Rico en kan niet bereikt worden. [97]
§ Alle FBI-agenten voor bestrijding van terroristen en alle FBI-medewerkers op top niveau voor speciale operaties, zijn, samen met de leden van de speciale anti-terroristische eenheid van de CIA, op een oefening in Monterey (Californië.) [97]
§ Voor de dag van 11 september heeft de commandant van het Nationale Militaire Commando Centrum verzocht om vervangen te worden door iemand zonder ervaring. [97]
Deze punten wist eigenlijk niet echt. Het zijn weer idiote toevalligheden op de grote hoop. Inweze kan je het al geen toevalligheden meer noemen maar doelbewuste preperatie.
[97] http://complete911timeline.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=dayOf911
§ De voorzitter van de “Joint Chiefs of Staff” vliegt boven de Atlantische Oceaan op weg naar Europa. [97]
§ De directeur van de “Federal Emergency Management Agency” is op een conferentie in Montana. [97]
§ De coordinator voor vliegtuigkapingen van de FAA, die het Nationale Militaire Commando Centrum moet waarschuwen in geval van een vliegtuigkaping, bevindt zich in Porto Rico en kan niet bereikt worden. [97]
§ Alle FBI-agenten voor bestrijding van terroristen en alle FBI-medewerkers op top niveau voor speciale operaties, zijn, samen met de leden van de speciale anti-terroristische eenheid van de CIA, op een oefening in Monterey (Californië.) [97]
§ Voor de dag van 11 september heeft de commandant van het Nationale Militaire Commando Centrum verzocht om vervangen te worden door iemand zonder ervaring. [97]
Deze punten wist eigenlijk niet echt. Het zijn weer idiote toevalligheden op de grote hoop. Inweze kan je het al geen toevalligheden meer noemen maar doelbewuste preperatie.
[97] http://complete911timeline.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=dayOf911
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als het allemaal een zo goed georganiseerd complot is, zou je die mensen niet weg hoeven te sturen. Sterker nog, dat zou alleen maar verdacht zijn.quote:Op maandag 2 juli 2007 19:51 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.courtfool.info(...)2011%20september.htm
§ De voorzitter van de “Joint Chiefs of Staff” vliegt boven de Atlantische Oceaan op weg naar Europa. [97]
§ De directeur van de “Federal Emergency Management Agency” is op een conferentie in Montana. [97]
§ De coordinator voor vliegtuigkapingen van de FAA, die het Nationale Militaire Commando Centrum moet waarschuwen in geval van een vliegtuigkaping, bevindt zich in Porto Rico en kan niet bereikt worden. [97]
§ Alle FBI-agenten voor bestrijding van terroristen en alle FBI-medewerkers op top niveau voor speciale operaties, zijn, samen met de leden van de speciale anti-terroristische eenheid van de CIA, op een oefening in Monterey (Californië.) [97]
§ Voor de dag van 11 september heeft de commandant van het Nationale Militaire Commando Centrum verzocht om vervangen te worden door iemand zonder ervaring. [97]
Deze punten wist eigenlijk niet echt. Het zijn weer idiote toevalligheden op de grote hoop. Inweze kan je het al geen toevalligheden meer noemen maar doelbewuste preperatie.
[97] http://complete911timeline.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=dayOf911
Weer een totaal onlogisch complotverhaal....
Dit is net zoiets als een inbreker die een perfect inbraak uitvoert maar dan toch express zijn visitekaartje laat liggen....
Dan heb je niet veel Serial Killing of Heist films gekeken.quote:Op maandag 2 juli 2007 20:05 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als het allemaal een zo goed georganiseerd complot is, zou je die mensen niet weg hoeven te sturen. Sterker nog, dat zou alleen maar verdacht zijn.
Weer een totaal onlogisch complotverhaal....
Dit is net zoiets als een inbreker die een perfect inbraak uitvoert maar dan toch express zijn visitekaartje laat liggen....
Dat soort gasten laten juist hun visite kaartje achter. Door een bepaalde manier van vermoorden. Marks acher laten op de huid en dergelijke.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
http://www.courtfool.info(...)2011%20september.htm
nog ander interessant stukje ...
De kapers gekaapt?
Hoewel het officiële verhaal van ons verwacht, dat we geloven, dat de kapers tegen het WTC en het Pentagon wilden vliegen, geven de vrijgegeven stukken gesprekken uit de cockpits geen aanwijzingen om die theorie te ondersteunen. Hoewel bergen verhalen en tegen-verhalen over de kapers gepubliceerd zijn, heb ik geen enkel controleerbaar element kunnen vinden.
Als de kapers één of andere Arabische of Islamitische zaak zouden nastreven, dan zouden ze vermoedelijk in een sterkere positie zijn geweest, als ze teruggekeerd waren naar vliegvelden met vier vliegtuigen en honderden VS-burgers in hun macht. Ze hadden kunnen onderhandelen over de vrijlating van politieke vluchtelingen. Ze hadden de terugtrekking van VS-troepen uit Saoudi Arabië kunnen eisen. Ze hadden kunnen pleiten voor elke zaak die ze maar wilden.
Waren de kapers echt van plan om tegen het WTC en het Pentagon te vliegen of was de macht overgenomen door een organisatie die hen had ingehuurd? Komen we dat te weten? Volgens het officiële verhaal waren alle radiocontacten en het afluisteren van gesprekken in de cockpit gestopt, vóórdat de vliegtuigen hun laatste manoeuvre maakten richting WTC en het Pentagon. Als de kapers het grootst mogelijke schouwspel wilden opvoeren, zouden ze dan niet een laatste beschuldiging tegen de VS geroepen hebben? Of een laatste glorieus gebed aan Allah? Of waren ze verschrikt en in paniek, toen ze merkten dat ze op de gebouwen af vlogen?
nog ander interessant stukje ...
De kapers gekaapt?
Hoewel het officiële verhaal van ons verwacht, dat we geloven, dat de kapers tegen het WTC en het Pentagon wilden vliegen, geven de vrijgegeven stukken gesprekken uit de cockpits geen aanwijzingen om die theorie te ondersteunen. Hoewel bergen verhalen en tegen-verhalen over de kapers gepubliceerd zijn, heb ik geen enkel controleerbaar element kunnen vinden.
Als de kapers één of andere Arabische of Islamitische zaak zouden nastreven, dan zouden ze vermoedelijk in een sterkere positie zijn geweest, als ze teruggekeerd waren naar vliegvelden met vier vliegtuigen en honderden VS-burgers in hun macht. Ze hadden kunnen onderhandelen over de vrijlating van politieke vluchtelingen. Ze hadden de terugtrekking van VS-troepen uit Saoudi Arabië kunnen eisen. Ze hadden kunnen pleiten voor elke zaak die ze maar wilden.
Waren de kapers echt van plan om tegen het WTC en het Pentagon te vliegen of was de macht overgenomen door een organisatie die hen had ingehuurd? Komen we dat te weten? Volgens het officiële verhaal waren alle radiocontacten en het afluisteren van gesprekken in de cockpit gestopt, vóórdat de vliegtuigen hun laatste manoeuvre maakten richting WTC en het Pentagon. Als de kapers het grootst mogelijke schouwspel wilden opvoeren, zouden ze dan niet een laatste beschuldiging tegen de VS geroepen hebben? Of een laatste glorieus gebed aan Allah? Of waren ze verschrikt en in paniek, toen ze merkten dat ze op de gebouwen af vlogen?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja die Bush en Cheney en iedereen die er aan heeft meegewerkt, het zijn allemaal psycho'squote:Op maandag 2 juli 2007 20:16 schreef Lambiekje het volgende:
Dan heb je niet veel Serial Killing of Heist films gekeken.
Dat soort gasten laten juist hun visite kaartje achter. Door een bepaalde manier van vermoorden. Marks acher laten op de huid en dergelijke.
Affijn, ik heb die linkjes van je weer eens bekeken. Kan er niks schokkend aan ontdekken. Weer een groot aantal vermoedens, aannames en interpretaties....
Ja volmondig JA. Bush en Cheney en Rumsfeld zijn volmaakte psycho'squote:Op maandag 2 juli 2007 20:19 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja die Bush en Cheney en iedereen die er aan heeft meegewerkt, het zijn allemaal psycho's
Affijn, ik heb die linkjes van je weer eens bekeken. Kan er niks schokkend aan ontdekken. Weer een groot aantal vermoedens, aannames en interpretaties....
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat goed dat alleen jij dat ziet!quote:Op maandag 2 juli 2007 20:21 schreef Lambiekje het volgende:
Ja volmondig JA. Bush en Cheney en Rumsfeld zijn volmaakte psycho's
Helaas hebben ze dat vaker NIET gedaan dan wel. Deze OBL aanhangers hebben nog nooit onderhandeld over iets. Waarom zouden ze dat bij 9/11 ineens wel gedaan moeten hebben?quote:Op maandag 2 juli 2007 20:18 schreef Lambiekje het volgende:
Als de kapers één of andere Arabische of Islamitische zaak zouden nastreven, dan zouden ze vermoedelijk in een sterkere positie zijn geweest, als ze teruggekeerd waren naar vliegvelden met vier vliegtuigen en honderden VS-burgers in hun macht. Ze hadden kunnen onderhandelen over de vrijlating van politieke vluchtelingen. Ze hadden de terugtrekking van VS-troepen uit Saoudi Arabië kunnen eisen. Ze hadden kunnen pleiten voor elke zaak die ze maar wilden.
Edit: Dat had je zelf toch ook wel kunnen bedenken Lamiekje? Kijk zelfs eens kritisch naar je bewijs voordat je het hier neerplempt...
hahahahahahahahahahahahahaha!!!!!!!quote:Op maandag 2 juli 2007 20:19 schreef calvobbes het volgende:
Ja die Bush en Cheney en iedereen die er aan heeft meegewerkt, het zijn allemaal psycho's
Huig
William Rodriguez (huismeester WTC, 'Last Man Out')
William Rodriguez, de huismeester van het WTC op 9/11 en de laatste man die uit de toren ontsnapte, komt naar Nederland op zondagavond 15 juli. Zijn indrukwekkende verhaal over de explosies voorafgaand aan het instorten van de torens, hoe hij vijftien mensen heeft gered uit het puin, hoe hij velen redde door deuren te openen met zijn 'master key' wordt in een breder kader geplaatst door ex MI5-agent Annie Machon. Zij stapte uit de Britse geheime dienst MI5, dook onder met een andere klokkenluider van MI5, David Shayler, en legt uit hoe en waarom 9/11 volgens haar heeft kunnen gebeuren. Zij en Rodriguez en een aantal Nederlandse gasten waaronder Patrick Savalle van Zapruder beantwoorden verontrustende vragen over 9/11, gesteld door Daan de Wit van DeepJournal.
De avond wordt op 15 juli 2007 gehouden in de grote zaal van Mecurius te Amsterdam, pal tegenover het Centraal Station. Aanvang 19.30 uur, toegang ¤7,50. Er is een mogelijkheid om deel te nemen aan het buffet. Toegang plus buffet is ¤22,50 Meld je daarvoor aan via via buffet@deepjournal.com Het buffet is open van 17.30 tot de aanvang van het programma om 19.30 uur.
http://www.deepjournal.com/p/2/a/nl/840.html
Ik ga zeker
William Rodriguez, de huismeester van het WTC op 9/11 en de laatste man die uit de toren ontsnapte, komt naar Nederland op zondagavond 15 juli. Zijn indrukwekkende verhaal over de explosies voorafgaand aan het instorten van de torens, hoe hij vijftien mensen heeft gered uit het puin, hoe hij velen redde door deuren te openen met zijn 'master key' wordt in een breder kader geplaatst door ex MI5-agent Annie Machon. Zij stapte uit de Britse geheime dienst MI5, dook onder met een andere klokkenluider van MI5, David Shayler, en legt uit hoe en waarom 9/11 volgens haar heeft kunnen gebeuren. Zij en Rodriguez en een aantal Nederlandse gasten waaronder Patrick Savalle van Zapruder beantwoorden verontrustende vragen over 9/11, gesteld door Daan de Wit van DeepJournal.
De avond wordt op 15 juli 2007 gehouden in de grote zaal van Mecurius te Amsterdam, pal tegenover het Centraal Station. Aanvang 19.30 uur, toegang ¤7,50. Er is een mogelijkheid om deel te nemen aan het buffet. Toegang plus buffet is ¤22,50 Meld je daarvoor aan via via buffet@deepjournal.com Het buffet is open van 17.30 tot de aanvang van het programma om 19.30 uur.
http://www.deepjournal.com/p/2/a/nl/840.html
Ik ga zeker
http://video.google.com/videoplay?docid=497251819335380093
Misschien wel de beste docu. die ik ooit gezien heb ( en dat zijn er extreeem veel).
Ongeloofelijk veel gruwelijke feiten worden gepresenteerd die geen debunker fatsoenlijk kan weerleggen.
Echt een zeer goede opsomming van veeel belangrijke dingen, al is de hoeveelheid stront die het tuig uitgevoerd bijna te groot geworden om snel uit te leggen.
Deze zal zelfs fervente researchers een hoop cruciale dingen leren, en zal debunkers hun propaganda wereldje helemaal omver blazen. Deze toont ook aan dat debunkers onmenselijk tuig aan het verdedigen zijn, zonder dat ze het weten uiteraard.
Het complot is bijna onvoorstelbaar groot, maar perfect gedocumenteerd en alleen te weerleggen met een hersenpan vol stampvliegjes
dat alles in slecht 45 minuten
De moeite waard dus voor mensen die exact willen weten hoe de wereld in elkaar zit.
Als 911 GEEN inside job was zou dat de uitzondering op de regel zijn.
Historisch gezien zou het uniek zijn dat er preventieve westerse oorlogen gevord werden zonder dat daar een inside job aan vooraf ging.
dat is gewoon hardstikke standaard en openbare geschiedenis en "common sense".
Dit wilde ik nog even kwijt, en tenzij er een inhoudelijke reactie komt op de belangrijke punten in de docu. zal ik niet reageren.
Ik zal dus weinig repliek hoeven geven vermoed ik
[url=Dooown with Big Brother - ofcourse]http://www.youtube.com/watch?v=MrL6Q2tygAE[/url]
Trouwens zal het niet lang meer duren voordat er een perfecte docu. uitkomt waarin de feiten omtrend "eugenics" gepresenteerd zullen worden aan het onwetende publiek. ( zullen ze leuk vinden om te leren dat de super-rijke elite al 100+ jaar "brainstormed" over hoe ze de burgers het beste kunnen afmaken. ( de-populatie) en op wat voor manier je ervoor kunt zorgen dat ze het niet hoeven te pakken, maar dat wij het ze zullen geven.
te gruwelijk voor woorden wat voor mensen aan de macht zijn, ze hebben ALLES in handen en hebben slechts een zeer select groepje mensen wat hun vrijwillig verdedigd omdat die gewoon niet de capaciteit hebben zoiets gruwelijks te accepteren.
eugenics en depopulatie, kunnen de opa's en oma's van debunekrs hun kleinkinderen ook wel over bijspijkeren denk ik
man man man, wat is de wereld gruwelijk hard. En als het een beetje tegenzit gaan de debunkers dat aan den lijve ondervinden ( dat is wel een geruststelling, dat de vijanden van de waarheid net zo hard gaan lijden. Sterker nog ze gaan nog veel harder lijden want ze zien het niet aankomen en zijn totaal niet voorbereid. (lol)
bv. een totale economische implosie is iets wat de elite al wel 100x gebruikt hebben om iedereen alle centjes en huizen af te pakken.
allemaal openbare geschiedenis, en als je de geschiedenis niet kent, ben je gedoemd hem te herhalen.
Al gun ik een enkele debunker het wel om de geschiedenis eens te herhalen, dan al die zelf de eerste de beste "ontkenner aka "ich habe es nicht gewusst" of de uber-overteffende trap van denial--> debunker, zelf de nek om draaien omdat dat soort mensen gewoon te gevaarlijk zijn om er veel van te hebben.
IEDER imperium is mogelijk gemaakt door mensen die "het niet konden geloven" en zwaar gemanipuleerd werden door de gecontroleerde media.
damn, het is te duidelijk en téveel.
[ Bericht 19% gewijzigd door pietje77 op 14-07-2007 17:59:17 ]
Misschien wel de beste docu. die ik ooit gezien heb ( en dat zijn er extreeem veel).
Ongeloofelijk veel gruwelijke feiten worden gepresenteerd die geen debunker fatsoenlijk kan weerleggen.
Echt een zeer goede opsomming van veeel belangrijke dingen, al is de hoeveelheid stront die het tuig uitgevoerd bijna te groot geworden om snel uit te leggen.
Deze zal zelfs fervente researchers een hoop cruciale dingen leren, en zal debunkers hun propaganda wereldje helemaal omver blazen. Deze toont ook aan dat debunkers onmenselijk tuig aan het verdedigen zijn, zonder dat ze het weten uiteraard.
Het complot is bijna onvoorstelbaar groot, maar perfect gedocumenteerd en alleen te weerleggen met een hersenpan vol stampvliegjes
dat alles in slecht 45 minuten
De moeite waard dus voor mensen die exact willen weten hoe de wereld in elkaar zit.
Als 911 GEEN inside job was zou dat de uitzondering op de regel zijn.
Historisch gezien zou het uniek zijn dat er preventieve westerse oorlogen gevord werden zonder dat daar een inside job aan vooraf ging.
dat is gewoon hardstikke standaard en openbare geschiedenis en "common sense".
Dit wilde ik nog even kwijt, en tenzij er een inhoudelijke reactie komt op de belangrijke punten in de docu. zal ik niet reageren.
Ik zal dus weinig repliek hoeven geven vermoed ik
[url=Dooown with Big Brother - ofcourse]http://www.youtube.com/watch?v=MrL6Q2tygAE[/url]
Trouwens zal het niet lang meer duren voordat er een perfecte docu. uitkomt waarin de feiten omtrend "eugenics" gepresenteerd zullen worden aan het onwetende publiek. ( zullen ze leuk vinden om te leren dat de super-rijke elite al 100+ jaar "brainstormed" over hoe ze de burgers het beste kunnen afmaken. ( de-populatie) en op wat voor manier je ervoor kunt zorgen dat ze het niet hoeven te pakken, maar dat wij het ze zullen geven.
te gruwelijk voor woorden wat voor mensen aan de macht zijn, ze hebben ALLES in handen en hebben slechts een zeer select groepje mensen wat hun vrijwillig verdedigd omdat die gewoon niet de capaciteit hebben zoiets gruwelijks te accepteren.
eugenics en depopulatie, kunnen de opa's en oma's van debunekrs hun kleinkinderen ook wel over bijspijkeren denk ik
man man man, wat is de wereld gruwelijk hard. En als het een beetje tegenzit gaan de debunkers dat aan den lijve ondervinden ( dat is wel een geruststelling, dat de vijanden van de waarheid net zo hard gaan lijden. Sterker nog ze gaan nog veel harder lijden want ze zien het niet aankomen en zijn totaal niet voorbereid. (lol)
bv. een totale economische implosie is iets wat de elite al wel 100x gebruikt hebben om iedereen alle centjes en huizen af te pakken.
allemaal openbare geschiedenis, en als je de geschiedenis niet kent, ben je gedoemd hem te herhalen.
Al gun ik een enkele debunker het wel om de geschiedenis eens te herhalen, dan al die zelf de eerste de beste "ontkenner aka "ich habe es nicht gewusst" of de uber-overteffende trap van denial--> debunker, zelf de nek om draaien omdat dat soort mensen gewoon te gevaarlijk zijn om er veel van te hebben.
IEDER imperium is mogelijk gemaakt door mensen die "het niet konden geloven" en zwaar gemanipuleerd werden door de gecontroleerde media.
damn, het is te duidelijk en téveel.
[ Bericht 19% gewijzigd door pietje77 op 14-07-2007 17:59:17 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Het buffet van vanavond gaat niet door, de avond zelf wel,quote:Op woensdag 11 juli 2007 11:58 schreef Bedrocks het volgende:
William Rodriguez (huismeester WTC, 'Last Man Out')
William Rodriguez, de huismeester van het WTC op 9/11 en de laatste man die uit de toren ontsnapte, komt naar Nederland op zondagavond 15 juli. Zijn indrukwekkende verhaal over de explosies voorafgaand aan het instorten van de torens, hoe hij vijftien mensen heeft gered uit het puin, hoe hij velen redde door deuren te openen met zijn 'master key' wordt in een breder kader geplaatst door ex MI5-agent Annie Machon. Zij stapte uit de Britse geheime dienst MI5, dook onder met een andere klokkenluider van MI5, David Shayler, en legt uit hoe en waarom 9/11 volgens haar heeft kunnen gebeuren. Zij en Rodriguez en een aantal Nederlandse gasten waaronder Patrick Savalle van Zapruder beantwoorden verontrustende vragen over 9/11, gesteld door Daan de Wit van DeepJournal.
De avond wordt op 15 juli 2007 gehouden in de grote zaal van Mecurius te Amsterdam, pal tegenover het Centraal Station. Aanvang 19.30 uur, toegang ¤7,50. Er is een mogelijkheid om deel te nemen aan het buffet. Toegang plus buffet is ¤22,50 Meld je daarvoor aan via via buffet@deepjournal.com Het buffet is open van 17.30 tot de aanvang van het programma om 19.30 uur.
http://www.deepjournal.com/p/2/a/nl/840.html
Ik ga zeker
Aanvang 19:30
Kom op tijd anders is het vol
http://infowars.com/artic(...)5_yr_old_footage.htm
HAHA, wat een mop.
De geschiedenis herhaalt zich wel supersnel het laatste decennia.
Je zou toch fucking Bin Laden foto's verdedigd hebben als debunker(<--lol).
HAHA, wat een mop.
De geschiedenis herhaalt zich wel supersnel het laatste decennia.
Je zou toch fucking Bin Laden foto's verdedigd hebben als debunker(<--lol).
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Gewoon herhalingen van het origineel uit oktober 2001.quote:Op donderdag 19 juli 2007 13:18 schreef pietje77 het volgende:
http://infowars.com/artic(...)5_yr_old_footage.htm
HAHA, wat een mop.
De geschiedenis herhaalt zich wel supersnel het laatste decennia.
Je zou toch fucking Bin Laden foto's verdedigd hebben als debunker(<--lol).
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
-Dat doen we hier dus niet-
[ Bericht 97% gewijzigd door Petre op 28-07-2007 20:40:06 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door Petre op 28-07-2007 20:40:06 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
-niet op reageren svp-
[ Bericht 96% gewijzigd door Petre op 28-07-2007 20:55:48 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door Petre op 28-07-2007 20:55:48 ]
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Weer een mooi verhaal (de link doet het overigens niet, de URL copy-pasten wel )quote:Op zaterdag 28 juli 2007 14:41 schreef pietje77 het volgende:
Hoe is het met de "debunkers"(lol!)?
even de nieuwste (regerings-onafhankelijke) demolitie expert:
http://nationalwriterssyndicate.com/index.php?option=com_content&task=view&id=128&Itemid=2
Jammer dat hij niet nog even de moeite neemt uit de doeken te doen hoe de super-thermiet ladingen ongemerkt zijn aangebracht in een gebouw dat veel groter is dan alles dat ooit gecontroleerd is opgeblazen.
Ceejee, dat is vrij oude info., als je gaat kijken dat Silverstein de complete beveiliging liet vervangen en vele "ongebruikelijke werkzaamheden" liet uitvoeren. gemodder met de explosieven honden, en getuigen die vele kabels aangelegd zagen worden, waarbij unieke "powerdowns" in geplanned werden.
Mischien wel 3 bladzijdes vol aan info. beschikbaar over die legitieme vraag die je steld, maar dit is lang geleden dat ik me daar in verdiept heb, misschien weet iemand hier alle relevante details... iemand?
Het is eerder aannemelijk dan vergezocht zodra je het onderzoekt.
Bovendien zijn er inmiddels bergen architecten, engineers, en demolitie experts die allemaal zeggen dat het Controlled Demolition MOET zijn..
Het voldoet letterlijk aan alle specifieke kenmerken..
[ur]www.patriotsquestion911.com[/url] is ook een redelijke verzameling van experts.
bij mij doet de link het trouwens perfect hoor..
http://nationalwriterssyndicate.com/index.php?option=com_content&task=view&id=128&Itemid=2
Wel een held hoor, hij doet me een beetje denken aan die Pat Tillman. ( dát is ook een bruut verhaal waarbij de regerings-leugens wederom aan het daglicht komen.)
dat schorem heeft niet genoeg vingers meer om de lekken in de dijk mee te dichten.
Nu is het gevaarlijk kwa "terreur":
tot nu toe IEDERE keer dat "de macht"( bv. Bush, Blair, Putin, Clinton) echt in de problemen zitten worden ze fantastisch geholpen door een terroristische aanslag, op iedere manier mogelijk waarbij letterlijk ieder ander motief in het niet valt.
Altijd, overal en iedere keer door heel de geschiedenis heen.
En altijd benificieerd het tuig dat het uitvoerd door het "ongeloof"(denial) van het deel van het volk wat zich laat informeren door "de media" en daarop vertrouwd.
same shit every time...
please read some history.... or research the people in power..... they are evil.....like always....
Mischien wel 3 bladzijdes vol aan info. beschikbaar over die legitieme vraag die je steld, maar dit is lang geleden dat ik me daar in verdiept heb, misschien weet iemand hier alle relevante details... iemand?
Het is eerder aannemelijk dan vergezocht zodra je het onderzoekt.
Bovendien zijn er inmiddels bergen architecten, engineers, en demolitie experts die allemaal zeggen dat het Controlled Demolition MOET zijn..
Het voldoet letterlijk aan alle specifieke kenmerken..
[ur]www.patriotsquestion911.com[/url] is ook een redelijke verzameling van experts.
bij mij doet de link het trouwens perfect hoor..
http://nationalwriterssyndicate.com/index.php?option=com_content&task=view&id=128&Itemid=2
Wel een held hoor, hij doet me een beetje denken aan die Pat Tillman. ( dát is ook een bruut verhaal waarbij de regerings-leugens wederom aan het daglicht komen.)
dat schorem heeft niet genoeg vingers meer om de lekken in de dijk mee te dichten.
Nu is het gevaarlijk kwa "terreur":
tot nu toe IEDERE keer dat "de macht"( bv. Bush, Blair, Putin, Clinton) echt in de problemen zitten worden ze fantastisch geholpen door een terroristische aanslag, op iedere manier mogelijk waarbij letterlijk ieder ander motief in het niet valt.
Altijd, overal en iedere keer door heel de geschiedenis heen.
En altijd benificieerd het tuig dat het uitvoerd door het "ongeloof"(denial) van het deel van het volk wat zich laat informeren door "de media" en daarop vertrouwd.
same shit every time...
please read some history.... or research the people in power..... they are evil.....like always....
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
-niet op reageren aub-
[ Bericht 98% gewijzigd door Petre op 28-07-2007 20:39:05 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door Petre op 28-07-2007 20:39:05 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
-offtopic-
Het is extreeeeeeeeeeeem misdadig en helaas schaffen ze ondertussen onze constitutionele rechten af. ( zeg maar het allerbelangrijkste wat er is)
Maar heeft er nu niemand een reactie op die bijna brilliante demolitie experts die daar nogmaals uitlegd, dat voor iedereen die onbevooroordeeld is( *die niet in de propaganda getrapt is) en die naar de belangrijkste feiten kijkt, alleen maar kan concluderen dat het Bush 911-theorietje grote onzin is, en zelfs ONMOGELIJK.
vandaar misschien dat ze al 4 theorieËn verzonnen hebben, die steeds op niets anders gebaseerd zijn dat dat ze moeten aansluiten met wat de gescripte media(WTC7) op dezelfde dag al verkondigden. ( altijd gevaarlijk als de president, zijn regime en de media het perfect met elkaar eens zijn)
neem daarbij dat iedere simpele ziel zo kan uitzoeken wie de media nu bezit, en dat blijkt ook weer uit te komen bij een zeeer select groepje neo-cons.
De grootste leugens ooit.... de ene na de andere....
Godzijdank dat zoveel helden met TOP-expertise hun mond nog durven opentrekken.
Je ziet ook hier dat niemand hier iets fatsoenlijk inhoudelijk weerlegd wat betreft deze, voor mij nieuwe, TOP-KLOKKENLUIDER.
http://nationalwriterssyndicate.com/index.php?option=com_content&task=view&id=128&Itemid=2
Hoe komt die er toch bij he... LOL ( misschien heeft het iets met zijn opleiding, ballen, en verstand te maken )
debunkers<-----------------------------LOLOLOLOL !!
[ Bericht 4% gewijzigd door Petre op 28-07-2007 20:56:59 ]
Het is extreeeeeeeeeeeem misdadig en helaas schaffen ze ondertussen onze constitutionele rechten af. ( zeg maar het allerbelangrijkste wat er is)
Maar heeft er nu niemand een reactie op die bijna brilliante demolitie experts die daar nogmaals uitlegd, dat voor iedereen die onbevooroordeeld is( *die niet in de propaganda getrapt is) en die naar de belangrijkste feiten kijkt, alleen maar kan concluderen dat het Bush 911-theorietje grote onzin is, en zelfs ONMOGELIJK.
vandaar misschien dat ze al 4 theorieËn verzonnen hebben, die steeds op niets anders gebaseerd zijn dat dat ze moeten aansluiten met wat de gescripte media(WTC7) op dezelfde dag al verkondigden. ( altijd gevaarlijk als de president, zijn regime en de media het perfect met elkaar eens zijn)
neem daarbij dat iedere simpele ziel zo kan uitzoeken wie de media nu bezit, en dat blijkt ook weer uit te komen bij een zeeer select groepje neo-cons.
De grootste leugens ooit.... de ene na de andere....
Godzijdank dat zoveel helden met TOP-expertise hun mond nog durven opentrekken.
Je ziet ook hier dat niemand hier iets fatsoenlijk inhoudelijk weerlegd wat betreft deze, voor mij nieuwe, TOP-KLOKKENLUIDER.
http://nationalwriterssyndicate.com/index.php?option=com_content&task=view&id=128&Itemid=2
Hoe komt die er toch bij he... LOL ( misschien heeft het iets met zijn opleiding, ballen, en verstand te maken )
debunkers<-----------------------------LOLOLOLOL !!
[ Bericht 4% gewijzigd door Petre op 28-07-2007 20:56:59 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Wat me we opvalt: Het belangrijkste argument van die conspiracytheoreten is dat je 9/11
niet kunt doen met maar 20 man; alleen een grote organisatie zou zoiets
kunnen.
Nou, stel je eens voor: een overheidsorganisatie die in staat is om 4 vliegtuigen tegelijkertijd te kapen. Terwijl de realiteit is dat een overheidsorganisatie zich nog geeneens door een boodschappenlijstje heen kan plannen.
9/11 als complot van de overheid, *dat* is pas onwaarschijnlijk.
niet kunt doen met maar 20 man; alleen een grote organisatie zou zoiets
kunnen.
Nou, stel je eens voor: een overheidsorganisatie die in staat is om 4 vliegtuigen tegelijkertijd te kapen. Terwijl de realiteit is dat een overheidsorganisatie zich nog geeneens door een boodschappenlijstje heen kan plannen.
9/11 als complot van de overheid, *dat* is pas onwaarschijnlijk.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik ben blij dat er nog iets van mijn posts/links is overgebleven, ik ben natuurlijk veeel tever gegaan in mijn generalisaties. lol..
Als "conspiracytheoreet" ( quote van een officieele theorie gelover hierboven) zal ik maar meteen even reageren.
Het aantal mensen wat mijn mening in deze deelt is overweldigend, zowel in aantallen als in absolute expertise van de hoogste regionen denkbaar.
www.patriotsquestion911.com <----- "conspiracytheoreten" van het hoogste niveau waar ik dolgraag mezelf mee zou willen associeren maar ik ben bang dat ik aan het niveau van die "conspiracytheoreten" niet kan tippen.
Maar alvast bedankt als je mij als "conspiracytheoreet" bij die "conspiracytheoreten" van [url]patriotsquestion911.com[/url] indeelt, we delen immers wel dezelfde mening wat betreft 911.
Gelukkig zijn er nog mensen die wel even de moeite nemen om de immens belangrijke feiten te checken. ( of zijn False Flag Operations afgeschaft zonder dat ik het weet? zoniet lijkt me dat al meer dan voldoende reden voor een écht onderzoek want dat Bush 911 onderzoek was te gek voor woorden en de duidelijkste Cover Up ooit zo'n beetje)
nothing to see her folks
Wat hoop ik toch op "de schepper" waar Darwin en Einstein aan refereerde. Zodat er misschien nog iemand voor JUSTICE gaat zorgen, want als het aan een debunker ligt......
of hadden de slachtoffers het maar voor het zeggen.... die vechten zich ook al jaren kapot voor GERECHTIGHEID.
[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 28-07-2007 23:29:30 ]
Als "conspiracytheoreet" ( quote van een officieele theorie gelover hierboven) zal ik maar meteen even reageren.
Het aantal mensen wat mijn mening in deze deelt is overweldigend, zowel in aantallen als in absolute expertise van de hoogste regionen denkbaar.
www.patriotsquestion911.com <----- "conspiracytheoreten" van het hoogste niveau waar ik dolgraag mezelf mee zou willen associeren maar ik ben bang dat ik aan het niveau van die "conspiracytheoreten" niet kan tippen.
Maar alvast bedankt als je mij als "conspiracytheoreet" bij die "conspiracytheoreten" van [url]patriotsquestion911.com[/url] indeelt, we delen immers wel dezelfde mening wat betreft 911.
Gelukkig zijn er nog mensen die wel even de moeite nemen om de immens belangrijke feiten te checken. ( of zijn False Flag Operations afgeschaft zonder dat ik het weet? zoniet lijkt me dat al meer dan voldoende reden voor een écht onderzoek want dat Bush 911 onderzoek was te gek voor woorden en de duidelijkste Cover Up ooit zo'n beetje)
nothing to see her folks
Wat hoop ik toch op "de schepper" waar Darwin en Einstein aan refereerde. Zodat er misschien nog iemand voor JUSTICE gaat zorgen, want als het aan een debunker ligt......
of hadden de slachtoffers het maar voor het zeggen.... die vechten zich ook al jaren kapot voor GERECHTIGHEID.
[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 28-07-2007 23:29:30 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
quote:nothing to see her folks
quote:Wat hoop ik toch op "de schepper" waar Darwin en Einstein aan refereerde.
Zeg, die waanzinnige eigendunk van jou, was die er debet aan dat je van school werd verwijderd? Iemand die niet eens voldoende kritische zin heeft om oudewijvenverhalen over het sterfbed van Darwin door te prikken, zou in staat zijn om ''aaaabsoluuuute TOPexperts'' aan te wijzen. En dan dat voortdurende schermen met de bevolking van Nazi-Duitsland. Pover is het, zeer pover.quote:officiele theorie gelover
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
http://video.google.com/videoplay?docid=5474006551011489413
Niet alleen brandweermannen en politie-agenten en overlevenden rapporteren allemaal duidelijk explosieven en/of Controlled Demolition flitsen en knallen, nu hebben we ook hier beeld van gevonden:
zie de video op 7.53 voor flitsen en knallen.
Dus nu hebben we letterlijk ALLE TYPISCHE KENMERKEN van een standaard Controlled Demolition al aangetroffen.... naast de talloze Demolitie experts die 100% overtuigd zijn van controlled demolition, en dat weer buiten het feit dat sommige fysische eigenschappen die waargenomen zijn op 911 uitsluitend verklaarbaar zijn middels explosieven, zoals vele experts tot in den treure uitleggen.
Niet alleen brandweermannen en politie-agenten en overlevenden rapporteren allemaal duidelijk explosieven en/of Controlled Demolition flitsen en knallen, nu hebben we ook hier beeld van gevonden:
zie de video op 7.53 voor flitsen en knallen.
Dus nu hebben we letterlijk ALLE TYPISCHE KENMERKEN van een standaard Controlled Demolition al aangetroffen.... naast de talloze Demolitie experts die 100% overtuigd zijn van controlled demolition, en dat weer buiten het feit dat sommige fysische eigenschappen die waargenomen zijn op 911 uitsluitend verklaarbaar zijn middels explosieven, zoals vele experts tot in den treure uitleggen.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Kijk, en daarom reageer ik alleen in dit soort topics als er nog maar twintig posts ofzo te gaan zijn
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat je tot in den treure uit is gelegd dat dat helemaal niet waar is gaat zeker niet doordringen ofwel? Dergelijke niet kloppende beweringen blijven herhalen gaat ze echt niet meer waar ofzo maken. Met zo'n nietszeggend filmpje komen helpt ook al niet.quote:Op maandag 30 juli 2007 17:50 schreef pietje77 het volgende:
http://video.google.com/videoplay?docid=5474006551011489413
Niet alleen brandweermannen en politie-agenten en overlevenden rapporteren allemaal duidelijk explosieven en/of Controlled Demolition flitsen en knallen, nu hebben we ook hier beeld van gevonden:
zie de video op 7.53 voor flitsen en knallen.
Dus nu hebben we letterlijk ALLE TYPISCHE KENMERKEN van een standaard Controlled Demolition al aangetroffen.... naast de talloze Demolitie experts die 100% overtuigd zijn van controlled demolition, en dat weer buiten het feit dat sommige fysische eigenschappen die waargenomen zijn op 911 uitsluitend verklaarbaar zijn middels explosieven, zoals vele experts tot in den treure uitleggen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Former Chief of NIST's Fire Science Division Calls for Independent Review of World Trade Center Investigation
http://www.opednews.com/a(...)er_chief_of_nist.htm
http://www.opednews.com/a(...)er_chief_of_nist.htm
nou, cyclonis en co kom maar op, zeker 'n ondeskundig persoon ?quote:“I think the official conclusion that NIST arrived at is questionable,”
“In my opinion, the WTC investigation by NIST falls short of expectations by not definitively finding cause, by not sufficiently linking recommendations of specificity to cause, by not fully invoking all of their authority to seek facts in the investigation, and by the guidance of government lawyers to deter rather than develop fact finding.
1. Why is not the design process of assigning fire protection to the WTC towers fully called out for fault? ...
2. Why were not alternative collapse hypotheses investigated and discussed as NIST had stated repeatedly that they would do? ...
3. Spoliation of a fire scene is a basis for destroying a legal case in an investigation. Most of the steel was discarded, although the key elements of the core steel were demographically labeled. A careful reading of the NIST report shows that they have no evidence that the temperatures they predict as necessary for failure are corroborated by findings of the little steel debris they have. Why hasn't NIST declared that this spoliation of the steel was a gross error?
4. NIST used computer models that they said have never been used in such an application before and are the state of the art. For this they should be commended for their skill. But the validation of these modeling results is in question. Others have computed aspects with different conclusions on the cause mechanism of the collapse. Moreover, it is common in fire investigation to compute a time-line and compare it to known events. NIST has not done that.
5. Testing by NIST has been inconclusive. Although they have done fire tests of the scale of several work stations, a replicate test of at least & [sic] of a WTC floor would have been of considerable value. Why was this not done? ...
6. The critical collapse of WTC 7 is relegated to a secondary role, as its findings will not be complete for yet another year. It was clear at the last NIST Advisory Panel meeting in September [2005] that this date may not be realistic, as NIST has not demonstrated progress here. Why has NIST dragged on this important investigation?"
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Oeh, nice one, deze. .quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 16:28 schreef Resonancer het volgende:
Former Chief of NIST's Fire Science Division Calls for Independent Review of World Trade Center Investigation
http://www.opednews.com/a(...)er_chief_of_nist.htm
[..]
nou, cyclonis en co kom maar op, zeker 'n ondeskundig persoon ?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nee, absoluut niet.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 16:28 schreef Resonancer het volgende:
Former Chief of NIST's Fire Science Division Calls for Independent Review of World Trade Center Investigation
http://www.opednews.com/a(...)er_chief_of_nist.htm
[..]
nou, cyclonis en co kom maar op, zeker 'n ondeskundig persoon ?
Is er in de wetenschappelijke wereld unaniemiteit over de exacte redenen dat de WTC torens instortten? Neen, er zijn verschillende wetenschappers die andere hypothesen naar voor schuiven en stellen dat hun hypothese beter is. Zo is er redelijk wat discussie over de stelling van NIST dat de torens waarschijnlijk zouden zijn blijven staan als de fire-proofing door de impact niet op bepaalde plaatsen geheel/gedeeltelijk verwijderd was. Anderen zeggen dan weer dat zelfs als de fire-proofing niet beschadigd was geweest, het gebouw nog steeds was ingestort. Sommigen, zoals oa. Greening, leggen meer nadruk op bepaalde exothermische chemische reacties binnen de WTC-torens die volgens hen plaats vonden en een belangrijke rol speelden om het gebouw te laten instorten.
Nogal logisch dat mensen die een andere theorie vooropstellen, de conclusies en de manier waarop die bekomen worden, in vraag stellen.
Quintiere is het niet eens dat de verwijdering van de fire-proofing tijdens de impact een cruciale rol speelde in het instorten van de gebouwen. Zoals in dit artikel van hem bijvoorbeeld (A suggested cause of the fire-induced collapse of the World Trade Towers).
Btw:
Quintiere is een van de experts die hun ding doen in het artikel + boek van PM.
Quintiere is zoals in je artikel staat ook duidelijk dat hij de conspiracy theorieën niet ondersteund (of meer bepaald de vermeende bommen in de WTC-torens).
Dit doet mij een beetje denken aan bepaalde creationisme-argumenten. Daar brengt men ook aan dat de experts het niet altijd eens zijn met elkaar (alhoewel ze allemaal creationisme verwerpen). En dat moet dan op een of andere onnavolgbare manier bewijzen dat evolutie niet waar is.
Wat ik het meest interessant vindt van de uitlatingen van die man is dit:quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 19:40 schreef gorgg het volgende:
[..]
Nee, absoluut niet.
Is er in de wetenschappelijke wereld unaniemiteit over de exacte redenen dat de WTC torens instortten? Neen, er zijn verschillende wetenschappers die andere hypothesen naar voor schuiven en stellen dat hun hypothese beter is. Zo is er redelijk wat discussie over de stelling van NIST dat de torens waarschijnlijk zouden zijn blijven staan als de fire-proofing door de impact niet op bepaalde plaatsen geheel/gedeeltelijk verwijderd was. Anderen zeggen dan weer dat zelfs als de fire-proofing niet beschadigd was geweest, het gebouw nog steeds was ingestort. Sommigen, zoals oa. Greening, leggen meer nadruk op bepaalde exothermische chemische reacties binnen de WTC-torens die volgens hen plaats vonden en een belangrijke rol speelden om het gebouw te laten instorten.
Nogal logisch dat mensen die een andere theorie vooropstellen, de conclusies en de manier waarop die bekomen worden, in vraag stellen.
Quintiere is het niet eens dat de verwijdering van de fire-proofing tijdens de impact een cruciale rol speelde in het instorten van de gebouwen. Zoals in dit artikel van hem bijvoorbeeld (A suggested cause of the fire-induced collapse of the World Trade Towers).
Btw:
Quintiere is een van de experts die hun ding doen in het artikel + boek van PM.
Quintiere is zoals in je artikel staat ook duidelijk dat hij de conspiracy theorieën niet ondersteund (of meer bepaald de vermeende bommen in de WTC-torens).
Dit doet mij een beetje denken aan bepaalde creationisme-argumenten. Daar brengt men ook aan dat de experts het niet altijd eens zijn met elkaar (alhoewel ze allemaal creationisme verwerpen). En dat moet dan op een of andere onnavolgbare manier bewijzen dat evolutie niet waar is.
Wie weet zegt hij nu wel op een politiek correcte manier dat het zaakje gewoon stinkt zonder te veel schade op te willen lopen.quote:In my opinion, the WTC investigation by NIST falls short of expectations by not definitively finding cause, by not sufficiently linking recommendations of specificity to cause, by not fully invoking all of their authority to seek facts in the investigation, and by the guidance of government lawyers to deter rather than develop fact finding.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Waar hij op doelt is dat volgens hem de WTC-gebouwen niet voldoende beveiligd waren tegen brand. De fire-proofing had inderdaad enige gebreken. Volgens hem lag de fout dan ook mede bij de eigenaar van de gebouwen die enigszins nalatig was en het gebouw niet voldoende beveiligd hadden. NIST concludeerde dat het gebouw redelijk veilig was (het zou niet instorten bij een grote brand) terwijl Quintiere daar blijkbaar niet zo zeker van is en denkt dat NIST het safe speelt en liever niet een deel van de schuld op de eigenaar schuift (met mss. wel aanklachten als gevolg).quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 19:45 schreef jogy het volgende:
[..]
Wat ik het meest interessant vindt van de uitlatingen van die man is dit:
[..]
Wie weet zegt hij nu wel op een politiek correcte manier dat het zaakje gewoon stinkt zonder te veel schade op te willen lopen.
Als je zijn volledige speech leest, zie je dan ook dat hij mede de nadruk legt op het belang om gebouwen te beschermen tegen brand en om het onderzoek hiernaar op te drijven.
Hij besloot zijn statement voor de COMMITTEE ON SCIENCE, HOUSE OF REPRESENTATIVES, OTOBER 26, 2005 (waaruit deze 6 punten komen) dan ook als volgt:
quote:I point out some alarming facts. The fire program at NIST received a boost in the 1970's under the confluence of several forces: NSF advancing $2 million per year for fire research, consumer product safety legislation (CPSC), and the funding advanced by industry and government agencies for fire research (about $ 2–3 million per year). This funding has considerably dropped in real dollars. The NIST fire program continues to survive by taking contracts from government and the private sector that could otherwise support academic or private industry. The extramural research program of NIST, inherited from NSF, has shrunk from effectively $2 million to about $500k in 1970 dollars. The NSF has defaulted a fire program to NIST so investigators in academia have no program to turn to at NSF. The NASA microgravity program had taken up the slack in fire research beginning about 1985, but its current fire research budget has been decimated in a shift from space station needed research to a Mars human flight program. The Science Committee has oversight over NSF, NASA, and NIST. It should investigate how it can best support the needed fire research.
NIST speaks to the need for education. I left NIST to contribute to that goal. The U.S. produces about 50 fire protection engineers per year when about 500 are really needed. If the fire service would incorporate fire engineers this number would double. There is a big lack of knowledge here, and it contributes to an infrastructure of fire safety that is currently fraught with good intentions, special interests, and ignorance. The Science Committee should recognize this deficiency.
dus weer eens een klassiek staaltje 'uit z'n verband rukken' van de consipracyzoekers
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
