BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Je moet mij nooit geloven , maar een verstandig mens zou wel even checken of het misschien zou kunnen kloppen.
Er zijn zoveel leugens die je al geslikt hebt, of dingen die ze je al verzwegen hebben dat het me gewoon duizeld, iedere recente en oude oorlog is begonnen met dikke leuegsn via de gehele media uitgezonden. ( Iraq1 couveuse propaganda verhaal is om te kotsen zo'n dikke Bush P.R. firm leugen van 25 miljoen$ dollar- FEIT)
echt te gruwelijk voor woorden wat die lui allemaal doen, en als je niet een heeel klein beetje moeite doet, zul je er nooit iets van horen op de tv.
Als je deze afkijkt: http://video.google.com/videoplay?docid=-1656880303867390173
Dan zul je ook van je stokje afvallen zo'n groot complot.
Maar ik twijfel of je ooit verder bent gekomen dan ScrewLooseChange propaganda.
Alles waar ik over praat is uitvoerig gedocumenteerd.
Maar als ik zo de laatste paar paginas terugkijk, komt er op de échte inhoudelijke punten die ik aangeef nooit een inhoudelijk verweer. ( hooguit de simpelste vorm van strawman, waar ik dan vaak nog op reageer ook... dom...)
Als je niks wenst te lezen of uit te zoeken, kan ik begrijpen dat je mening al 6 jaar hetzelfde is, ongeacht de nieuwe info. beschikbaar.
Wij hebben in ieder geval 1000x meer bewijs dan heel de Bush maffia bij elkaar, op ieder gebied denkbaar zo'n beetje.
Helaas hebben zij het geld, de macht en de media en het netwerk.
"what is made in the dark shall be brought to the light"
[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 27-06-2007 22:47:40 ]
Er zijn zoveel leugens die je al geslikt hebt, of dingen die ze je al verzwegen hebben dat het me gewoon duizeld, iedere recente en oude oorlog is begonnen met dikke leuegsn via de gehele media uitgezonden. ( Iraq1 couveuse propaganda verhaal is om te kotsen zo'n dikke Bush P.R. firm leugen van 25 miljoen$ dollar- FEIT)
echt te gruwelijk voor woorden wat die lui allemaal doen, en als je niet een heeel klein beetje moeite doet, zul je er nooit iets van horen op de tv.
Als je deze afkijkt: http://video.google.com/videoplay?docid=-1656880303867390173
Dan zul je ook van je stokje afvallen zo'n groot complot.
Maar ik twijfel of je ooit verder bent gekomen dan ScrewLooseChange propaganda.
Alles waar ik over praat is uitvoerig gedocumenteerd.
Maar als ik zo de laatste paar paginas terugkijk, komt er op de échte inhoudelijke punten die ik aangeef nooit een inhoudelijk verweer. ( hooguit de simpelste vorm van strawman, waar ik dan vaak nog op reageer ook... dom...)
Als je niks wenst te lezen of uit te zoeken, kan ik begrijpen dat je mening al 6 jaar hetzelfde is, ongeacht de nieuwe info. beschikbaar.
Wij hebben in ieder geval 1000x meer bewijs dan heel de Bush maffia bij elkaar, op ieder gebied denkbaar zo'n beetje.
Helaas hebben zij het geld, de macht en de media en het netwerk.
"what is made in the dark shall be brought to the light"
[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 27-06-2007 22:47:40 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
@Gool:
geen probleem hoor, heb toevallig wat artikeltjes bij de hand van zijn boeken:
Darwin and the "Creator".
The Nobels' formulation of evolution cannot be found in Darwin. The first and most consequential manipulation of his theory of evolution is its description as "the result of an unguided, unplanned process".
Darwin, as we see in this quote from his 1859 book, ON THE ORIGIN OF SPECIES BY MEANS OF NATURAL SELECTION: OR, THE PRESERVATION OF FAVOURED RACES IN THE STRUGGLE FOR LIFE, did not reject a "plan of creation", which he considered to be "a fact", but held that it was the task of science to provide natural causal explanations:
'It is so easy to hide our ignorance under such expressions as
the “plan of creation” or “unity of design,” &c., and to think that
we give an explanation when we only restate a fact.'
And again:
". . . may we not believe that a living optical instrument might thus be
formed as superior to one of glass, as the works of the Creator are to
those of man?" (ibid.)
Actually in the end, Darwin felt that in his system of the classification of species he had identified a "plan of creation":
"Our classifications will come to be, as far as they can be so
made, genealogies; and will then truly give what may be called
the plan of creation." (ibid.)
The English naturalist did not hold that evolution was an "unplanned process", but only that the knowledge of certain purposes of the Creator in such a "plan of creation" would not be within the "scope" of science to explore, as we see here where Darwin declines to pass judgment on a certain aesthetical belief held by some thinkers regarding a specific motive of the Creator:
". . . many structures have been created for the sake of beauty, to delight
man or the Creator (but this latter point is beyond the scope of scientific
discussion)." (Darwin, Charles; ON THE ORIGIN OF SPECIES BY MEANS OF NATURAL SELECTION: OR, THE PRESERVATION OF
FAVOURED RACES IN THE STRUGGLE FOR LIFE; Modern Library, 1859)
enjoy
geen probleem hoor, heb toevallig wat artikeltjes bij de hand van zijn boeken:
Darwin and the "Creator".
The Nobels' formulation of evolution cannot be found in Darwin. The first and most consequential manipulation of his theory of evolution is its description as "the result of an unguided, unplanned process".
Darwin, as we see in this quote from his 1859 book, ON THE ORIGIN OF SPECIES BY MEANS OF NATURAL SELECTION: OR, THE PRESERVATION OF FAVOURED RACES IN THE STRUGGLE FOR LIFE, did not reject a "plan of creation", which he considered to be "a fact", but held that it was the task of science to provide natural causal explanations:
'It is so easy to hide our ignorance under such expressions as
the “plan of creation” or “unity of design,” &c., and to think that
we give an explanation when we only restate a fact.'
And again:
". . . may we not believe that a living optical instrument might thus be
formed as superior to one of glass, as the works of the Creator are to
those of man?" (ibid.)
Actually in the end, Darwin felt that in his system of the classification of species he had identified a "plan of creation":
"Our classifications will come to be, as far as they can be so
made, genealogies; and will then truly give what may be called
the plan of creation." (ibid.)
The English naturalist did not hold that evolution was an "unplanned process", but only that the knowledge of certain purposes of the Creator in such a "plan of creation" would not be within the "scope" of science to explore, as we see here where Darwin declines to pass judgment on a certain aesthetical belief held by some thinkers regarding a specific motive of the Creator:
". . . many structures have been created for the sake of beauty, to delight
man or the Creator (but this latter point is beyond the scope of scientific
discussion)." (Darwin, Charles; ON THE ORIGIN OF SPECIES BY MEANS OF NATURAL SELECTION: OR, THE PRESERVATION OF
FAVOURED RACES IN THE STRUGGLE FOR LIFE; Modern Library, 1859)
enjoy
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Ja ik heb jouw uitspraken al vaak zat gecontroleerd. En in die tijd nooit genoeg aanleiding gevonden om jouw uitspraken te accepteren als bewijs of feit.quote:Op woensdag 27 juni 2007 22:41 schreef pietje77 het volgende:
Je moet mij nooit geloven , maar een verstandig mens zou wel even checken of het misschien zou kunnen kloppen.
Ik moet je 1 compliment geven Calvobbes, als ik 1000 woorden typ, en er is er 1 fout, dan vind je die altijd, de rest negeer je.
En dat je dat onopzettelijke foutje voor de rest van je leven onthoud en het liefst in iedere post vermeld is ook tekenend voor jou "inhoudelijke discussie"vermogen.
Succes met de harde waarheid en de allesomvattende corruptie van de wereld zodra die je cognitieve dissonantie omver beukt.
En dat je dat onopzettelijke foutje voor de rest van je leven onthoud en het liefst in iedere post vermeld is ook tekenend voor jou "inhoudelijke discussie"vermogen.
Succes met de harde waarheid en de allesomvattende corruptie van de wereld zodra die je cognitieve dissonantie omver beukt.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Wat voor "schepper" geloof jij dan in, pietje77?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Als je niet zoveel irrelevanten zaken zou posten, dan zou ik op jouw hele post reageren. En wat betreft fouten onthouden, dat doe jij net zo goed bij Bush en Co. Omdat ze in het verleden (misschien) wat gedaan hebben, zijn ze nu ook niet te vertrouwen.quote:Op woensdag 27 juni 2007 22:50 schreef pietje77 het volgende:
Ik moet je 1 compliment geven Calvobbes, als ik 1000 woorden typ, en er is er 1 fout, dan vind je die altijd, de rest negeer je.
Ik heb ook veel docu's over Einstein gezien, en best veel gelezen, het idee dat uit een oerknal totale perfectie ontstaat, onnoemelijk ingewikkeld en ingenieus gaat er bij mij ook niet meer in.quote:Op woensdag 27 juni 2007 22:51 schreef Arcee het volgende:
Wat voor "schepper" geloof jij dan in, pietje77?
Het is in essentie bijna debiel om te veronderstellen dat "alles" toeval is. Helemaal als je gaat kijken op kwantumfysisch gebied, het is té geniaal.
err, dus ik geloof wel dat er "iets" is, maar ik durf me niet te wagen aan een beschrijving ( alle quotes en daden van Jezus bevatten wel onmenselijke wijsheid bijna, vind ik)
( alle quotes en daden van Jezus bevatten wel onmenselijke wijsheid bijna, vind ik)**edit sorry voor de totale oftopic** dit heeft echt niets met 911 te maken... alhoewel....
Nu schiet me trouwens wel weer de ongeloofelijke verkrachting van de geschiedenis te binnen, en hoe ze Darwin zijn visie en woorden compleet verneuken.
Wij krijgen in essentie op onze regerings-trainingskampen ( scholen ) er allemaal ingelepeld dat het eigenlijk een tweestrijd is tussen evolutie en creationisme, terwijl GVD ( excuse moi) de uitvinder van de evolutie -theorie een creationist was.
) er allemaal ingelepeld dat het eigenlijk een tweestrijd is tussen evolutie en creationisme, terwijl GVD ( excuse moi) de uitvinder van de evolutie -theorie een creationist was.het is dus niet evolutie óf creationisme, maar én. ( tenminste volgens de uitvinder zelf, en dat vertellen de propaganda kanaaltjes niet)
In welke theorie past een totalitair regime het best. hmmmm, wat voor volk zal zich het makkelijkste schikken naar de wil van "de leider". hmmm
[ Bericht 3% gewijzigd door pietje77 op 27-06-2007 23:17:51 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
@pietje
Heel veel apparte onderdelen kan je best goede bewijzen voor vinden maar het totale plaatje is sterk afhankelijk van interpretatie en vertroebeld al snel je beoordelingsvermogen. Een beetje zoals de hoofdpersoon (en zijn persoonlijkheden) in de film Who Killed John O'Neill. Nu zou je er alleen even wat dieper in moeten duiken om voor jezelf duidelijkheid te verschaffen over wat er nou wel waar van is en in hoeverre je dit kan bewijzen. Ik bedoel hiermee niet dat je dit moet doen, want het is een ontzettende tijdrovende en zware mentale opgave, maar dat je dit nodig hebt om voor jezelf duidelijkheid te krijgen en van daaruit ook makkelijker anderen kan informeren.
Er zijn op internet zoveel mensen die van alles roepen en hun interpretaties geven. Maar weinig van deze mensen en websites hebben een duidelijk goed onderbouwde visie en bijna onweerlegbare onderbouwing.
Ik werk zelf al een tijdje aan een aantal artikelen waarin ik de geopolitiek van de afgelopen eeuw analyseer en waarin ik het belang van het Midden Oosten en haar grondstoffen benoem als 1 van de hoofdredenen voor de War on Terror, onderbouwd met talloze studies. En een ander doel is het beargumenteren van mijn visie op de New World Order met natuurlijk een beschrijving van het ontstaan, Cecil Rhodes, Rockefeller, Rothschild, Council on Foreign Relations, Round Table, League of Nations, Bank of International Settlements, United Nations, World Bank, International Monetary Fund, CEEC (begin Europese Unie), Bilderberg, Trilaterals, War and Peace Studies, Club of Rome, Sustainable Development, etc...
Alhoewel ik niet denk dat ik er heel veel van af zal weten als buitenstaander, dus ik probeer zoveel mogelijk te blijven bij wat ik kan bewijzen.
Een zeer interessant artikel
Quincy Wright and the Commission to Study the Organization of Peace
http://www.geocities.com/(...)-paper/wright01.html
[ Bericht 0% gewijzigd door OpenYourMind op 28-06-2007 00:00:43 ]
Ik denk dat je daar wel een punt hebt. Wat je zegt over allerlei complotten is deels waar, maar doordat je zoveel informatie tot je genomen hebt ben je niet meer in staat om de informatie te filteren. Je weet van alles een beetje en hebt voor jezelf genoeg informatie dat je overtuigd bent van allerlei complotten. Je hebt kennis genomen van allerlei theorieen waarvan sommige zelfs tegenstrijdig zijn en anderen weer heel erg vergezocht met als enige onderbouwing wat vage beweringen. Het probleem is dus dat je wel weet dat er complotten spelen maar dat je van al deze complotten niet de details weet en daarom niet goed kan filteren wat wel en niet waar is. Je kan daarom niet met goede bewijzen komen voor je beweringen en niet de connecties maken om het grotere geheel overzichtelijk te maken, en dus niet voor jezelf en anderen duidelijk uitleggen wat je bedoeld en hoe het werkelijk in elkaar zit.quote:Er zijn zoveel leugens die je al geslikt hebt, of dingen die ze je al verzwegen hebben dat het me gewoon duizeld
Heel veel apparte onderdelen kan je best goede bewijzen voor vinden maar het totale plaatje is sterk afhankelijk van interpretatie en vertroebeld al snel je beoordelingsvermogen. Een beetje zoals de hoofdpersoon (en zijn persoonlijkheden) in de film Who Killed John O'Neill. Nu zou je er alleen even wat dieper in moeten duiken om voor jezelf duidelijkheid te verschaffen over wat er nou wel waar van is en in hoeverre je dit kan bewijzen. Ik bedoel hiermee niet dat je dit moet doen, want het is een ontzettende tijdrovende en zware mentale opgave, maar dat je dit nodig hebt om voor jezelf duidelijkheid te krijgen en van daaruit ook makkelijker anderen kan informeren.
Er zijn op internet zoveel mensen die van alles roepen en hun interpretaties geven. Maar weinig van deze mensen en websites hebben een duidelijk goed onderbouwde visie en bijna onweerlegbare onderbouwing.
Ik werk zelf al een tijdje aan een aantal artikelen waarin ik de geopolitiek van de afgelopen eeuw analyseer en waarin ik het belang van het Midden Oosten en haar grondstoffen benoem als 1 van de hoofdredenen voor de War on Terror, onderbouwd met talloze studies. En een ander doel is het beargumenteren van mijn visie op de New World Order met natuurlijk een beschrijving van het ontstaan, Cecil Rhodes, Rockefeller, Rothschild, Council on Foreign Relations, Round Table, League of Nations, Bank of International Settlements, United Nations, World Bank, International Monetary Fund, CEEC (begin Europese Unie), Bilderberg, Trilaterals, War and Peace Studies, Club of Rome, Sustainable Development, etc...
Alhoewel ik niet denk dat ik er heel veel van af zal weten als buitenstaander, dus ik probeer zoveel mogelijk te blijven bij wat ik kan bewijzen.
Een zeer interessant artikel
Quincy Wright and the Commission to Study the Organization of Peace
http://www.geocities.com/(...)-paper/wright01.html
Edit: CEEC moet natuurlijk OEEC zijn. (Organisation for European Economic Co-operation)quote:The Quincy Wright Papers, reports of the commission, and other sources cited in this article pose an interesting question for scholars of international relations today: What is the true nature of the driving force behind the ongoing globalization process?
My reading of the wartime reports suggests that Carroll Quigley came close to the mark in his description of an Anglo-American power structure dominated by the big banking houses in the United States and Great Britain. Large universities and media conglomerates such as CBS also appear to have been major players in this game of global domination.
[ Bericht 0% gewijzigd door OpenYourMind op 28-06-2007 00:00:43 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Ik ben blij dat je mijn "foutjes" net zo belangrijk vind als Bush&co zijn foutjes". ( Alleen denk ik dat de rest van de wereld dat niet zo zal zien.quote:Op woensdag 27 juni 2007 22:54 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als je niet zoveel irrelevanten zaken zou posten, dan zou ik op jouw hele post reageren. En wat betreft fouten onthouden, dat doe jij net zo goed bij Bush en Co. Omdat ze in het verleden (misschien) wat gedaan hebben, zijn ze nu ook niet te vertrouwen.
Ook heb ik geen enkele keer ooit bewust gelogen, Bush&co ontelbaar keer. Of bewijs verduisterd, of 750 wetten overtreden( Bush), of illegale oorlogen begonnen, vaak met een propaganda verhaal van 25 milloen dollar, verzonnen door de Bush, P.R. firma. ( FEIT, Irak oorlog 1 leugen waarmee Bush de wereld overtuigde, en ongetwijfeld jou ook)
Verder kun je het verleden laten rusten als dat in de openbaarheid is geweest, dat Prescott Bush partner van Hitler was weet geen hond. En de gruwelijke gruwelijke misdaden die papa Bush gepleegd heeft ook niet.
Alleen JFKII kijken is al genoeg om Bush Sr. voor de rechter te slepen wegens landverraad. ( doodstraf)
Waarom zou dat niet gebeuren??? (duh)
zware zware criminelen die je verdedigd. ( en zodra je volledig geinformeerd bent, wil je meteen Bush horen getuigen waar die was en wat die aan het doen was toen JFK Jr. neerstorte in 1999.)
Deze is het minst makkelijk hard te maken, maar ik geloof dat Bush jr. betrokken was bij de JFK jr. moord, net zoals papa zwaaaaaaaaar betrokken was bij de JFK moord.
maarja, die conclusies kun je pas trekken na veel onderzoek, maar de feiten spreken zo duidelijk.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
@openyourmind
Ik ben misschien niet de beste boodschapper via mijn toetsenbord nee, maar voor mezelf heb ik absoluut geen enkele twijfel, het is beyond any reasonable doubt. ( hun "mein kampf" achtige bekentenissen zijn aan mij ook wel besteedt)
Maar ik denk zelf ook dat het onmogelijk is dit immense complot kraakhelder en perfect neer te zetten.
Deze mensen zijn al sinds 1913 de wereld aan het overnemen, eerst financieel en politiek en de media, en nu militair via de P.N.A.C. boys.
Ik vind het echt té duidelijk, en als je dan de superbelangrijke waterdichte feiten genegeerd of ontkent ziet worden , dan word het bij mij automatisch iets te emotioneel en impulsief.
Er zijn nog nooit zoveel smoking guns geweest, die eigenlijk stuk voor stuk al genoeg zijn om het tuig onder ede te verhoren.
alleen de eerste ken ik niet, en als je er Bohemian Grove aan toevoegd ( met de Nixon tapes), dan heb je al het tuig wel op een rijtje.quote:Cecil Rhodes, Rockefeller, Rothschild, Council on Foreign Relations, Round Table, League of Nations, Bank of International Settlements, United Nations, World Bank, International Monetary Fund, CEEC (begin Europese Unie), Bilderberg, Trilaterals, War and Peace Studies, Club of Rome, Sustainable Development,
Ik ben misschien niet de beste boodschapper via mijn toetsenbord nee, maar voor mezelf heb ik absoluut geen enkele twijfel, het is beyond any reasonable doubt. ( hun "mein kampf" achtige bekentenissen zijn aan mij ook wel besteedt)
Maar ik denk zelf ook dat het onmogelijk is dit immense complot kraakhelder en perfect neer te zetten.
Deze mensen zijn al sinds 1913 de wereld aan het overnemen, eerst financieel en politiek en de media, en nu militair via de P.N.A.C. boys.
Ik vind het echt té duidelijk, en als je dan de superbelangrijke waterdichte feiten genegeerd of ontkent ziet worden , dan word het bij mij automatisch iets te emotioneel en impulsief.
Er zijn nog nooit zoveel smoking guns geweest, die eigenlijk stuk voor stuk al genoeg zijn om het tuig onder ede te verhoren.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Toch wel vreemd dat jij alleen jij die feiten dan hoort en dat je ze niet door kunt geven....quote:Op woensdag 27 juni 2007 23:29 schreef pietje77 het volgende:
maarja, die conclusies kun je pas trekken na veel onderzoek, maar de feiten spreken zo duidelijk.
Het blunderboek van de CIA zou toch moeten duidelijk maken hoe de US soms te werk gaat om hun zin te krijgen.
Zo staat er ondermeer in vermeld dat ze geprobeerd hebben om Castro te vermoorden met hulp van de maffiosi. Tevens zijn er bijv aanwijzingen van Operatie Phoenix, waarbij ze de hulp van professionele huurmoordenaars inriepen om tegenstanders in Vietnam te liquideren.
En als je een terroristische aanslag wil laten gebeuren, gebruik je 'n paar moslims ...
Zo staat er ondermeer in vermeld dat ze geprobeerd hebben om Castro te vermoorden met hulp van de maffiosi. Tevens zijn er bijv aanwijzingen van Operatie Phoenix, waarbij ze de hulp van professionele huurmoordenaars inriepen om tegenstanders in Vietnam te liquideren.
En als je een terroristische aanslag wil laten gebeuren, gebruik je 'n paar moslims ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
idd, in die tijd werden mensen die dat al beweerden ook voor conspiracy idioot uitgemaakt.quote:Op donderdag 28 juni 2007 09:16 schreef UncleScorp het volgende:
Het blunderboek van de CIA zou toch moeten duidelijk maken hoe de US soms te werk gaat om hun zin te krijgen.
Zo staat er ondermeer in vermeld dat ze geprobeerd hebben om Castro te vermoorden met hulp van de maffiosi. Tevens zijn er bijv aanwijzingen van Operatie Phoenix, waarbij ze de hulp van professionele huurmoordenaars inriepen om tegenstanders in Vietnam te liquideren.
En als je een terroristische aanslag wil laten gebeuren, gebruik je 'n paar moslims ...
Zeg piet, heb je dat boek van Darwin ook daadwerkelijk gelezen? Je citeert namelijk nogal ongewoon.
Verder is het bepaald niet het laatste woord van Darwin over de kwestie.
[ Bericht 6% gewijzigd door Apropos op 28-06-2007 10:19:43 ]
Verder is het bepaald niet het laatste woord van Darwin over de kwestie.
[ Bericht 6% gewijzigd door Apropos op 28-06-2007 10:19:43 ]
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ik denk dat hij van een andere site citeert die dezelfde quotes heeft, en meer niet. Maar goed, ik zal het daar vanavond of van het weekend eens met mijn vriendin daarover hebben, zij weet toch wel behoorlijk wat over Darwin.quote:Op donderdag 28 juni 2007 10:09 schreef Apropos het volgende:
Zeg piet, heb je dat boek van Darwin ook daadwerkelijk gelezen? Je citeert namelijk nogal ongewoon.
Verder is het bepaald niet het laatste woord van Darwin over de kwestie.
Breitling - Instruments for Professionals
En zijn er ook voorbeelden waarbij ze een paar duizend van hun eigen burgers hebben vermoord in Amerika?quote:Op donderdag 28 juni 2007 09:16 schreef UncleScorp het volgende:
Het blunderboek van de CIA zou toch moeten duidelijk maken hoe de US soms te werk gaat om hun zin te krijgen.
Zo staat er ondermeer in vermeld dat ze geprobeerd hebben om Castro te vermoorden met hulp van de maffiosi. Tevens zijn er bijv aanwijzingen van Operatie Phoenix, waarbij ze de hulp van professionele huurmoordenaars inriepen om tegenstanders in Vietnam te liquideren.
En als je een terroristische aanslag wil laten gebeuren, gebruik je 'n paar moslims ...
Tijden evolueren he.quote:Op donderdag 28 juni 2007 13:48 schreef calvobbes het volgende:
En zijn er ook voorbeelden waarbij ze een paar duizend van hun eigen burgers hebben vermoord in Amerika?
En niemand die zegt dat ze het zelf gedaan hebben, het waren weer die foute moslims he
En 911 was trouwens ook uniek in zijn soort
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat kan positief of negatief zijn.quote:Op donderdag 28 juni 2007 13:56 schreef UncleScorp het volgende:
Tijden evolueren he.
Dus misschien dat ze dat soort dingen al jaren niet meer doen of laten doen.
Die openbaarmakingen zeggen dus weinig.
Voor jou misschien.quote:Op donderdag 28 juni 2007 14:18 schreef calvobbes het volgende:
Die openbaarmakingen zeggen dus weinig.
Ze bewijzen wel dat voor de CIA het doel de middelen heiligt ...
Lol, meen je dit nu echtquote:Dus misschien dat ze dat soort dingen al jaren niet meer doen of laten doen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Mwoah. Er is nog wel een verschil tussen een paar mensen doden en 2 volle kantoorgebouwen uitmoorden.quote:Op donderdag 28 juni 2007 14:46 schreef UncleScorp het volgende:
Voor jou misschien.
Ze bewijzen wel dat voor de CIA het doel de middelen heiligt ...
Ja.quote:Lol, meen je dit nu echt
Tja, dan kan je dat evengoed van die moslimpjes zeggen ... die waren voorheen ook nie slimmer dan zich op te blazen op een markt tussen huj eigen volk ...quote:Op donderdag 28 juni 2007 14:49 schreef calvobbes het volgende:
Mwoah. Er is nog wel een verschil tussen een paar mensen doden en 2 volle kantoorgebouwen uitmoorden.
Dus is het ook totaal niet logisch dat zij nu ineens zoiets kunnen in elkaar steken.
Zelfde redenering
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Inderdaad. Maar ik ben niet diegene die de openbaarmakingen van de CIA als argumenten gebruikt om aan te tonen dat ze betrokken zouden zijn bij 9/11.quote:Op donderdag 28 juni 2007 15:09 schreef UncleScorp het volgende:
Tja, dan kan je dat evengoed van die moslimpjes zeggen ... die waren voorheen ook nie slimmer dan zich op te blazen op een markt tussen huj eigen volk ...
Dus is het ook totaal niet logisch dat zij nu ineens zoiets kunnen in elkaar steken.
Zelfde redenering
neehoor, veel van de punten die pietje noemt zijn mij ook bekend. maar het idd lastig zoals open your mind stelt om die inmense hoeveelheid data op juistheid te schikken.quote:Op donderdag 28 juni 2007 07:53 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Toch wel vreemd dat jij alleen jij die feiten dan hoort en dat je ze niet door kunt geven....
dat er een wereldwijde elite is die dmv smerige spelletjes zichzelf verrijkt ten koste van het volk is wel duidelijk.
Zou wel een tegenvaller zijn voor die zogezegde martelaren, als blijkt dat ze gebruikt werden door heidenen ... bye bye 70 maagdenquote:Op donderdag 28 juni 2007 15:22 schreef calvobbes het volgende:
Inderdaad. Maar ik ben niet diegene die de openbaarmakingen van de CIA als argumenten gebruikt om aan te tonen dat ze betrokken zouden zijn bij 9/11.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Tja, die immense hoeveelheid data komt toch vooral door complot gelovers die er vanalles bij halen en verschillende theorien gaan verzinnen als blijkt dat een eerdere versie niet klopt.quote:Op donderdag 28 juni 2007 15:27 schreef huupia het volgende:
neehoor, veel van de punten die pietje noemt zijn mij ook bekend. maar het idd lastig zoals open your mind stelt om die inmense hoeveelheid data op juistheid te schikken.
Mja. Ik geloof best dat er smerige spelletjes worden gespeeld. Maar niet in die grote van 9/11 en dat ze dat dan ook zo lang geheim kunnen houden. Het is niet dat je effe alleen de lokale politicus omkoopt....quote:dat er een wereldwijde elite is die dmv smerige spelletjes zichzelf verrijkt ten koste van het volk is wel duidelijk.
Norman Mineta Confirms That Dick Cheney Ordered Stand Down on 9/11
Former Transportation Secretary Disputes 9/11 Commission Report Timetable for Dick Cheney and Reveals Lynn Cheney Was Also in PEOC Bunker Before Attack
lees verder : http://www.jonesreport.com/articles/260607_mineta.html
Former Transportation Secretary Disputes 9/11 Commission Report Timetable for Dick Cheney and Reveals Lynn Cheney Was Also in PEOC Bunker Before Attack
lees verder : http://www.jonesreport.com/articles/260607_mineta.html
Het enige nieuwe is de bewering dat Cheney al eerder in de bunker was.quote:Op donderdag 28 juni 2007 16:00 schreef huupia het volgende:
Norman Mineta Confirms That Dick Cheney Ordered Stand Down on 9/11
Former Transportation Secretary Disputes 9/11 Commission Report Timetable for Dick Cheney and Reveals Lynn Cheney Was Also in PEOC Bunker Before Attack
lees verder : http://www.jonesreport.com/articles/260607_mineta.html
Die quote van Cheney dat die opdracht zou hebben gegeven om niks te doen is een interpretatie van die Mineta. Cheney heeft niet in het bijzijn van Mineta opdracht gegeven om niks te doen.
Could Barbara Olson Have Made Those Calls?
An Analysis of New Evidence about Onboard Phones
http://pilotsfor911truth.org/amrarticle.html
An Analysis of New Evidence about Onboard Phones
http://pilotsfor911truth.org/amrarticle.html
Woei. Misschien is één telefoontje wel niet gepleegd vanuit het vliegtuig... Nee nou dondert de hele zaak in elkaar en is duidelijk dat Bush en co achter de aanslag zaten....quote:Op donderdag 28 juni 2007 16:21 schreef huupia het volgende:
Could Barbara Olson Have Made Those Calls?
An Analysis of New Evidence about Onboard Phones
http://pilotsfor911truth.org/amrarticle.html
Topictitel: September (11 neem ik aan) Clues deel 2quote:Op donderdag 28 juni 2007 16:25 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Woei. Misschien is één telefoontje wel niet gepleegd vanuit het vliegtuig... Nee nou dondert de hele zaak in elkaar en is duidelijk dat Bush en co achter de aanslag zaten....
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Ja dus?quote:Op donderdag 28 juni 2007 16:35 schreef OpenYourMind het volgende:
Topictitel: September (11 neem ik aan) Clues deel 2
zagen aan de pootjes , beetje bij beetjequote:Op donderdag 28 juni 2007 16:25 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Woei. Misschien is één telefoontje wel niet gepleegd vanuit het vliegtuig... Nee nou dondert de hele zaak in elkaar en is duidelijk dat Bush en co achter de aanslag zaten....
hoe langzaam je ook zaagt, eens zakt het zootje in elkaar
Mja, je kunt wel zagen. Maar dat schiet niet echt op bij een solide blok beton. Zeker niet als je dan ook nog eens geen zaag hebt, maar een tandestoker.quote:Op donderdag 28 juni 2007 17:01 schreef huupia het volgende:
zagen aan de pootjes , beetje bij beetje
hoe langzaam je ook zaagt, eens zakt het zootje in elkaar
t’s interesting to see that the story about there being no airphones on Flight 77 has been resurrected again. In particular, we’re told that American Airlines removed their airphones from 757’s prior to 9/11, therefore Barbara Olson couldn’t have used one to make her calls. 911myths contributor apathoid found some photos reportedly of AA 757 cabins from 2002 and 2003, though, both of which show airphonesquote:Op donderdag 28 juni 2007 16:21 schreef huupia het volgende:
Could Barbara Olson Have Made Those Calls?
An Analysis of New Evidence about Onboard Phones
http://pilotsfor911truth.org/amrarticle.html
http://www.911myths.com/html/what_s_new_.html
Zie ook http://forums.randi.org/showthread.php?t=85833
http://www.theeagle.com/stories/062007/nation_20070620021.php
quote:Once inside, the fire rapidly ignited sofa and chair material near the back door. A rolling ball of fire and gas raced toward the front of the building, the combustible furniture fueling its momentum.
Flames and smoke belched into the humid night, creating what one witness described as a 30-foot tornado of flames. Hot ash pelted hundreds of onlookers.
Capt. Ralph Linderman of the St. Andrews Fire Department said the blaze was the hottest he could recall in three decades of firefighting. "That fire bent steel like a wet noodle," he said.
sommige zien dit als de interpretatie van Minetta ( lol).quote:Op donderdag 28 juni 2007 16:00 schreef huupia het volgende:
Norman Mineta Confirms That Dick Cheney Ordered Stand Down on 9/11
Former Transportation Secretary Disputes 9/11 Commission Report Timetable for Dick Cheney and Reveals Lynn Cheney Was Also in PEOC Bunker Before Attack
lees verder : http://www.jonesreport.com/articles/260607_mineta.html
Ten eerste is Cheney alweer een gore leugenaar omdat dat uit Minetta en Clarke hun getuigenissen onder ede blijkt. ( Cheney zei zelf dat hij er niet was. BULLSHIT, zoals we mogen verwachten van deze pathologische leugenaars. ( of minstens chronisch
Ten tweede is het iedereen duidelijk dat het om een terroristische aanslag gaat, en zien ze het vliegtuig van verre op het pentagon afkomen, sterker nog, ze monitoren het mijl voor mijl.
Als de jongen maar melding blijft geven van het naderende gevaar, vraag ie aan Cheney of de orders nog steeds geldig zijn. waarna Cheney "zijn nek omzwiept" en zeer ferm antwoord, "natuurlijk!, heb je iets anders gehoord?"
en vervolgens word er GEEN ENKEL schot gelost door het best beveiligde gebouw en best beveiligde luchtruim ter wereld.
De enige mogelijkheid van de orders is een vorm van stand down!
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Wie of wat had dan moeten schieten?quote:Op donderdag 28 juni 2007 17:57 schreef pietje77 het volgende:
en vervolgens word er GEEN ENKEL schot gelost door het best beveiligde gebouw en best beveiligde luchtruim ter wereld.
Er staat geen luchtafweergeschut naast het Pentagon.
DO THE ORDERS STILL STAND...
BOOOOM
Wat voor ordertjes zou P.N.A.C. auteur Cheney, de man die er persoonlijk voor zorgde dat op 911 de totale superdefensie platlag, toch gegeven hebben.
met minimaal denkvermogen kom je er al uit.
BOOOOM
Wat voor ordertjes zou P.N.A.C. auteur Cheney, de man die er persoonlijk voor zorgde dat op 911 de totale superdefensie platlag, toch gegeven hebben.
met minimaal denkvermogen kom je er al uit.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Als het allemaal zo simpel is, waarom is het dan zo moeilijk om het duidelijk te bewijzen.quote:Op donderdag 28 juni 2007 17:59 schreef pietje77 het volgende:
Wat voor ordertjes zou P.N.A.C. auteur Cheney, de man die er persoonlijk voor zorgde dat op 911 de totale superdefensie platlag, toch gegeven hebben.
met minimaal denkvermogen kom je er al uit.
En nogmaals, wie of wat had het Pentagon vliegtuig moeten neerschieten?
Er is geen luchtafweergeschut bij het Pentagon.
Het is ook heel simpel eigenlijk, alleen onvoorstelbaar veel informatie en smoking guns, etc etc etc(maar ook veel 911 rommel/kwats helaas)
maar toevallig heeft Cheney deze week nog gezegt dat hij totaal onschendbaar is, en zelfs niet onderzocht kan worden. ( vers van de pers en totaal van de pot af gerukt zoals gewoonlijjk )
"above the law, the untouchables", net als Bush nu. ( wat ze op dictator gebied allemaal al gedaan hebben ow ow ow, "fuck you the people" is op alle fronten het motto, je kunt je de corruptie niet eens voorstellen Calvobbes, dat blijkt, en je weigert het ook uit te zoeken.
Enron schandaal is wel zooo bruut ( 70.000.000.000 gestolen van het volk), en al die papieren gingen verloren in WTC7 ( kotst), net als nog 3000 corruptie onderzoeken.(kotst) ( onder Californisch bewind van Bush protoge en nazie(fan) Arnold Shwarzenegger) www.arnoldexposed.com ( educate yourself Calvobbes, you are defending nazie-scum :Y:Y:Y)
Maar verder is het tuig helaas toch niet aan te klagen wegens immuniteit.(VOORLOPIG)
( 400+ 911 slachtoffers hebben Bush&co al aangeklaagd, maar de rechter wilde van niets weten. ) 90% kans dat die rechter via een Bush is aangesteld, zoals meer dan 60%% van de allerhoogste rechters een "Bushie" is.
Maar wilde jij nu ook beweren dat het pentagon totaal geen actie had kunnen ondernemen tegen een vliegtuig wat ze van 50 mijl aan zagen komen, terwijl heel de wereld wist wat er aan de hand was? en WTF bedoelt Cheney, voor de 50e keer.....)
én wat vind je eigenlijk van de zoveelste brute Cheney leugen dat hij er niet was????????????????
dát zijn nu altijd precies de keiharde feiten waar debunkers volgens mij blinde vlekken voor hebben, en dan vinden ze het gek dat 911truth mega mega groot is.
[ Bericht 3% gewijzigd door pietje77 op 28-06-2007 18:27:40 ]
maar toevallig heeft Cheney deze week nog gezegt dat hij totaal onschendbaar is, en zelfs niet onderzocht kan worden. ( vers van de pers en totaal van de pot af gerukt zoals gewoonlijjk )
"above the law, the untouchables", net als Bush nu. ( wat ze op dictator gebied allemaal al gedaan hebben ow ow ow, "fuck you the people" is op alle fronten het motto, je kunt je de corruptie niet eens voorstellen Calvobbes, dat blijkt, en je weigert het ook uit te zoeken.
Enron schandaal is wel zooo bruut ( 70.000.000.000 gestolen van het volk), en al die papieren gingen verloren in WTC7 ( kotst), net als nog 3000 corruptie onderzoeken.(kotst) ( onder Californisch bewind van Bush protoge en nazie(fan) Arnold Shwarzenegger) www.arnoldexposed.com ( educate yourself Calvobbes, you are defending nazie-scum :Y:Y:Y)
Maar verder is het tuig helaas toch niet aan te klagen wegens immuniteit.(VOORLOPIG)
( 400+ 911 slachtoffers hebben Bush&co al aangeklaagd, maar de rechter wilde van niets weten. ) 90% kans dat die rechter via een Bush is aangesteld, zoals meer dan 60%% van de allerhoogste rechters een "Bushie" is.
Maar wilde jij nu ook beweren dat het pentagon totaal geen actie had kunnen ondernemen tegen een vliegtuig wat ze van 50 mijl aan zagen komen, terwijl heel de wereld wist wat er aan de hand was? en WTF bedoelt Cheney, voor de 50e keer.....)
én wat vind je eigenlijk van de zoveelste brute Cheney leugen dat hij er niet was????????????????
dát zijn nu altijd precies de keiharde feiten waar debunkers volgens mij blinde vlekken voor hebben, en dan vinden ze het gek dat 911truth mega mega groot is.
[ Bericht 3% gewijzigd door pietje77 op 28-06-2007 18:27:40 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Nee hoor. Ik wil best wat onderzoeken.quote:Op donderdag 28 juni 2007 18:21 schreef pietje77 het volgende:
je kunt je de corruptie niet eens voorstellen Calvobbes, dat blijkt, en je weigert het ook uit te zoeken.
Ik weiger jouw beweringen klakkeloos te geloven. Als jij iets beweert wat ik niet snap, dan vraag ik om uitleg (of niet) als jij die uitleg weigert te geven, moet je ook niet raar opkijken als ik je niet geloof.
Dus voor de derde keer: Wie of wat had dat vliegtuig bij het Pentagon moeten neerschieten?
zullen we eens gaan terugtellen hoevaak jij de belangrijkste dingen consequent negeerd, en daarnaast hoevaak je een inhoudelijk antowoord krijgt op je vragen, en hoevaak jij een inhoudelijk antwoord geeft op mijn vragen..
Ik denk dat je dan zelf ook wel in zult zien, dat je werkelijk nooit inhoudelijk reageerd op "de beste punten" die ik aandraag.
Ik zweer op het graf van mijn vader dat je nazies verdedigd. ( geen woord teveel gezegd)
Wat je daarmee doet mag je zelf weten, ik vind het belangrijk genoeg om op te zweren, want ik weet ook wat dat elite tuig hun toekomst plannen zijn. ( dankzij iets leuks, wat ze l e z e n noemen)
en als je denkt dat iets "simpel" alla dikkie dik te bewijzen is moet ik je misschien telleurstellen, al zijn alle Cheney facts meestal al voldoende.
Moet eens een keer alles, alles, alles van Cheney en 911 op een rijtje zetten eigenlijk, ipv, die koekenbakker NWO puppet Bush.
Ik denk dat je dan zelf ook wel in zult zien, dat je werkelijk nooit inhoudelijk reageerd op "de beste punten" die ik aandraag.
Ik zweer op het graf van mijn vader dat je nazies verdedigd. ( geen woord teveel gezegd)
Wat je daarmee doet mag je zelf weten, ik vind het belangrijk genoeg om op te zweren, want ik weet ook wat dat elite tuig hun toekomst plannen zijn. ( dankzij iets leuks, wat ze l e z e n noemen)
en als je denkt dat iets "simpel" alla dikkie dik te bewijzen is moet ik je misschien telleurstellen, al zijn alle Cheney facts meestal al voldoende.
Moet eens een keer alles, alles, alles van Cheney en 911 op een rijtje zetten eigenlijk, ipv, die koekenbakker NWO puppet Bush.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Wat de Church Committee in de jaren 70 onderzocht heeft.quote:Op woensdag 27 juni 2007 20:40 schreef pietje77 het volgende:
Operation Mockingbird was een giga operatie op alle nieuwszenders over te nemen op cruciale plekken door de CIA. groot succes...
quote:According to the Congress report published in 1976: "The CIA currently maintains a network of several hundred foreign individuals around the world who provide intelligence for the CIA and at times attempt to influence opinion through the use of covert propaganda. These individuals provide the CIA with direct access to a large number of newspapers and periodicals, scores of press services and news agencies, radio and television stations, commercial book publishers, and other foreign media outlets." Church argued that the cost of misinforming the world cost American taxpayers an estimated $265 million a year.
Church showed that it was CIA policy to use clandestine handling of journalists and authors to get information published initially in the foreign media in order to get it disseminated in the United States. Church quotes from one document written by the Chief of the Covert Action Staff on how this process worked (page 193). For example, he writes: “Get books published or distributed abroad without revealing any U.S. influence, by covertly subsidizing foreign publicans or booksellers.” Later in the document he writes: “Get books published for operational reasons, regardless of commercial viability”. Church goes onto report that “over a thousand books were produced, subsidized or sponsored by the CIA before the end of 1967”. All these books eventually found their way into the American market-place. Either in their original form (Church gives the example of the Penkovskiy Papers) or repackaged as articles for American newspapers and magazines.
In another document published in 1961 the Chief of the Agency’s propaganda unit wrote: “The advantage of our direct contact with the author is that we can acquaint him in great detail with our intentions; that we can provide him with whatever material we want him to include and that we can check the manuscript at every stage… (the Agency) must make sure the actual manuscript will correspond with our operational and propagandistic intention.”
Church quotes Thomas H. Karamessines as saying: “If you plant an article in some paper overseas, and it is a hard-hitting article, or a revelation, there is no way of guaranteeing that it is not going to be picked up and published by the Associated Press in this country” (page 198).
By analyzing CIA documents Church was able to identify over 50 U.S. journalists who were employed directly by the Agency. He was aware that there were a lot more who enjoyed a very close relationship with the CIA who were “being paid regularly for their services, to those who receive only occasional gifts and reimbursements from the CIA” (page 195).
Church pointed out that this was probably only the tip of the iceberg because the CIA refused to “provide the names of its media agents or the names of media organizations with which they are connected” (page 195). Church was also aware that most of these payments were not documented. This was the main point of the Otis Pike Report. If these payments were not documented and accounted for, there must be a strong possibility of financial corruption taking place. This includes the large commercial contracts that the CIA was responsible for distributing. Pike’s report actually highlighted in 1976 what eventually emerged in the 1980s via the activities of CIA operatives such as Edwin Wilson, Thomas Clines, Ted Shackley, Raphael Quintero, Richard Secord and Felix Rodriguez.
Church also identified E. Howard Hunt as an important figure in Operation Mockingbird. He points out how Hunt arranged for books to be reviewed by certain writers in the national press. He gives the example of how Hunt arranged for a “CIA writer under contract” to write a hostile review of a Edgar Snow book in the New York Times (page 198).
Church concluded that: “In examining the CIA’s past and present use of the U.S. media, the Committee finds two reasons for concern. The first is the potential, inherent in covert media operations, for manipulating or incidentally misleading the American public. The second is the damage to the credibility and independence of a free press which may be caused by covert relationships with the U.S. journalists and media organizations.”
Bron: http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/USAchurchF.htm
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Waarom zou ik jou ooit nog serieus nemen als je meent dit soort uitspraken te moeten gebruiken?quote:Op donderdag 28 juni 2007 18:33 schreef pietje77 het volgende:
Ik zweer op het graf van mijn vader dat je nazies verdedigd. ( geen woord teveel gezegd)
De waarheid is kei-keihard, en je blijft maar zoeken naar onbelangrijke smoesjes om niet op de feiten in te gaan hoor, dat doe je non-stop echt non-stop, totdat je 1 ding vind waar je een hele lange onbelangrijke "discussie" zonder inhoud over kunt voeren.
Wat weet je weinig vriend, en openstaan voor gedocumenteerde nieuwe info. is er ook niet echt bij geloof ik.
want ik heb ooit een klein foutje gemaakt, dus hoe kun je mij ooit nog "geloven" <--- lol ( Calvobbes moet alles "geloven".
Terwijl er nooit sprake hoeft te zijn van "geloven", omdat je alles zelf uit kunt zoeken of nachecken.
Maar ik ga me weer verdiepen in belangrijke zaken, en laat de hopeloze ontkennertjes van belangrijke zaken voor wat het is.
Maar onthoud goed Calvobbes, ( laatste raad).
De privebanken, pharmacie, politiek zijn totaal corrupt, en zullen iedere cent mogelijk van je afpakken via geprivatiseerde monopoliën ( heeel makkelijk te checken)
Nog 1 zo'n historische wijsheid: de enige bedreiging voor de macht is "de middenklasse", die zijn onafhankelijk en behoren eigenlijk de regering te vormen. Dus de elite werkt altijd toe naar arm en rijk, dát is de enige manier om zichzelf in stand te houden, financieele onderdrukking van de middenstand
Ik ga in de "verspeelde" calvobbes tijd liever iets leren of andere mensen de feiten laten checken.
toedeloe vobbesje
P.S. kun je die info. die ik je prive gemailed hebt met andere delen? doe je tenminste iets belangrijks ( ging over aspartaam, SODIUM-fluoride en vaccins( bv. griepvaccin of die dubbele prik als baby 18 maanden is die autisme veroorzaakt ( dik dik dik gedocumenteerd door alleen maar medische specialisten)
[ Bericht 3% gewijzigd door pietje77 op 28-06-2007 19:02:40 ]
Wat weet je weinig vriend, en openstaan voor gedocumenteerde nieuwe info. is er ook niet echt bij geloof ik.
want ik heb ooit een klein foutje gemaakt, dus hoe kun je mij ooit nog "geloven" <--- lol ( Calvobbes moet alles "geloven".
Terwijl er nooit sprake hoeft te zijn van "geloven", omdat je alles zelf uit kunt zoeken of nachecken.
Maar ik ga me weer verdiepen in belangrijke zaken, en laat de hopeloze ontkennertjes van belangrijke zaken voor wat het is.
Maar onthoud goed Calvobbes, ( laatste raad).
De privebanken, pharmacie, politiek zijn totaal corrupt, en zullen iedere cent mogelijk van je afpakken via geprivatiseerde monopoliën ( heeel makkelijk te checken)
Nog 1 zo'n historische wijsheid: de enige bedreiging voor de macht is "de middenklasse", die zijn onafhankelijk en behoren eigenlijk de regering te vormen. Dus de elite werkt altijd toe naar arm en rijk, dát is de enige manier om zichzelf in stand te houden, financieele onderdrukking van de middenstand
Ik ga in de "verspeelde" calvobbes tijd liever iets leren of andere mensen de feiten laten checken.
toedeloe vobbesje
P.S. kun je die info. die ik je prive gemailed hebt met andere delen? doe je tenminste iets belangrijks ( ging over aspartaam, SODIUM-fluoride en vaccins( bv. griepvaccin of die dubbele prik als baby 18 maanden is die autisme veroorzaakt ( dik dik dik gedocumenteerd door alleen maar medische specialisten)
[ Bericht 3% gewijzigd door pietje77 op 28-06-2007 19:02:40 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Een lange discussie voeren met jou is sowieso onmogelijk.quote:Op donderdag 28 juni 2007 18:56 schreef pietje77 het volgende:
De waarheid is kei-keihard, en je blijft maar zoeken naar onbelangrijke smoesjes om niet op de feiten in te gaan hoor, dat doe je non-stop echt non-stop, totdat je 1 ding vind waar je een hele lange onbelangrijke "discussie" zonder inhoud over kunt voeren.
Je negeert simpele vragen, gaat schelden en komt telkens weer met compleet andere dingen op de proppen om jouw uitspraken maar niet te hoeven verduidelijken...
Net ging het weer over het Pentagon dat niet verdedigd is, nu ga je er weer de "privebanken, pharmacie en politiek" bij halen... Houd je eens bij één onderwerp. Dan kan ik pas uitzoeken wat waar is of niet. Als je van hot naar her springt, is het alleen maar desinfo.
je verdoet je tijd met calvobbes, pietje
hij zit hier van s' morgens vroeg tot 's avonds laat te wachten op 911 truthers om te debunken
volgens mij is hij lid van de skepsis clan
hij zit hier van s' morgens vroeg tot 's avonds laat te wachten op 911 truthers om te debunken
volgens mij is hij lid van de skepsis clan
quote:Op donderdag 28 juni 2007 19:06 schreef huupia het volgende:
hij zit hier van s' morgens vroeg tot 's avonds laat te wachten op 911 truthers om te debunken
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
ff een boektip voor calvobbes
regeren vanuit het duister van jim marrs
complotten en conspiracy's door de eeuwen heen
rothchild/warburg/rockefeller/cfr/round table / bilderberg
regeren vanuit het duister van jim marrs
complotten en conspiracy's door de eeuwen heen
rothchild/warburg/rockefeller/cfr/round table / bilderberg
