Helft in de bijstand kan werken #2

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 19:23 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
Of hij voor kost en inwoning betaalt, is een privé-zaak.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 19:28 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:

[..]

Volgens mij zijn de regels zo dat studenten een studiefinanciering krijgen. Pas als ze te lang over hun studie doen, moeten ze bepaalde bedragen gaan terugbetalen. Er wordt gedacht over een sociaal leenstelsel, maar dat is alleen van toepassing als je later werkelijk in staat bent om het bedrag terug te betalen.

Studenten moeten zelf weten hoe ze hun zaken regelen. Ze kunnen ook thuis blijven wonen; je hoeft niet persé op kamers. Is een keuze, waaraan ook financiële consequenties kleven. Ik vind trouwens niet dat bijstandstrekkers moeten worden vertroeteld. Laat ze maar een tegenprestatie leveren voor hun centen. Ik ben er alleen op tegen dat een bijstandsmoeder wordt gekort wanneer ze een thuiswonende, werkende zoon heeft. Want dat komt erop neer dat uiteindelijk die zoon financieel moet bijspringen en dus wordt gestraft voor het feit dat hij een moeder heeft die niet werkt, cq. voor het feit dat hij ervoor kiest om thuis te wonen.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 19:31 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Nee, studenten hebben niet altijd de keuze om thuis te wonen. Als je ver van je universiteitsstad woont, moet je wel op kamers.

Je uitwonende stufi is minder dan de huur van je kamer. Daar komt nog collegegeld, kledinggeld, boekengeld en geld voor je vrije tijd bij. Als je een studie van 40 uur per week volgt, dan is het moeilijk om 2 dagen in de week bij te werken. Ergo: je moet lenen.

Waarom moeten studenten dan wel lenen en worden bijstandstrekkers zo vertroeteld?

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 19:28 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
Ik ben er alleen op tegen dat een bijstandsmoeder wordt gekort wanneer ze een thuiswonende, werkende zoon heeft.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 19:31 schreef Zienswijze het volgende:
Waarom moeten studenten dan wel lenen en worden bijstandstrekkers zo vertroeteld?

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 19:33 schreef TweeGrolsch het volgende:

[..]

Bij 40 uur studie kun je prima 2 dagen werken.
Zaterdag en zondag . Oh en nog 1 á 2 dagen 's avonds doordeweeks.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 19:35 schreef moussie het volgende:

[..]

Op zich wel, voor sommigen zeker beter dan hetgeen ze nu bedacht hebben.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 19:35 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Dat kan, maar dan heb je geen leven meer

Dat is hetzelfde als van een bijstandsmoeder verplichten dat ze van 9 tot 5 aan de lopende band moeten staan en in de avond maar een avondstudie volgen.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 19:37 schreef TweeGrolsch het volgende:

[..]

Van 9 tot 5 werken en nog een avondstudie is toch niet vreemd??
Deed iedereen die iets wou bereiken vroeger. Tegenwoordig studeer je 15 uur per week en de rest moet de overheid maar zien te regelen.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 19:23 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:

[..]

Nee, korting in de zin van: moeder wordt gekort op haar uitkering, omdat ze een thuiswonende zoon heeft die een inkomen verdient. Maar net als ieder ander die werkt, betaalt deze zoon al belasting over zijn inkomen. Nu wordt de moeder gekort, moet ze het met minder geld redden en is de kans groter dat de jongen financieel moet bijspringen.

Of hij voor kost en inwoning betaalt, is een privé-zaak.

quote:

Waar het om gaat, is dat die jongen nu financieel voor zijn moeder moet opdraaien, waardoor hij niet een leuke spaarcent kan opbouwen om bijvoorbeeld een auto, huis of huisinrichting van te bekostigen.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 19:39 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:

[..]

Ver van je woonplaats studeren is een keuze. Een (doorgaans verstandige) investering in je eigen toekomst. Studeren kost altijd geld, werken levert geld op.

Dat studenten zo veel aan kamerhuur betalen, is hun eigen schuld. Liefst zou ik de kamerhuur aan studenten reguleren, om misstanden te voorkomen. Schaf de uitwonende stufi af, laat de overheid de kamerhuur betalen.

Bijstandstrekkers worden niet vertroeteld, maar krijgen een bedrag om maandelijks van rond te komen. Dat zou de student ook krijgen als hij niet studeerde.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 19:40 schreef deedeetee het volgende:
Die jongen moet voor zijn eigen onderhoud opdraaien en niet voor zijn moeder, dat doet de staat immers al.
Zoals jij het zegt klinkt het alsof het vanzelfsprekend is dat de moeder haar werkende zoon van haar bijstandsuitkering te eten moet geven. Zodat de zoon zijn zelfverdiende geld niet hoeft te gebruiken voor zijn eigen onderhoud maar het lekker mag sparen om er voor zichzelf iets leuks van te kopen/doen.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 19:39 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Ja, het is mogelijk. Maar als je dat voorstelt, krijg je alle linkse partijen tegen je aan.

Het vreemde is dat vroeger iedereen zich inzette om wat van je leven te maken. Immers, je moet wel. Maar door de introductie van de uitgebreide zieligheidsstaat denken sommigen dat in jezelf investeren "eng" is.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 19:50 schreef Wokkel het volgende:

[..]

De hele zieligheidsindustrie doet flink haar best om die mensen zo te houden.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 19:54 schreef beware_reageerd het volgende:

[..]

Als je wilt dat mensen regie nemen in hun leven, moet je ook zorgen dat men daar het geld voor heeft.
En dat is nu niet het geval, althans voor grote groepen niet.
Met een inkomen van 1300 euro netto is het bijna geen doen om te leven.

Huue al snel 700, ziekte kosten 120, blijft er 480 euro over om te eten, kleren, verzekering, eventueel auto, telefoon/internet thuis.
Dan kom je dus al tekort. Heb ik het nog niet over gemeente lasten.

Nogmaals wil de overheid dat, dan moet de overheid zorgen dat men het geld heeft.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 19:35 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Dat kan, maar dan heb je geen leven meer

Dat is hetzelfde als van een bijstandsmoeder verplichten dat ze van 9 tot 5 aan de lopende band moeten staan en in de avond maar een avondstudie volgen.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 19:54 schreef beware_reageerd het volgende:

[..]

Als je wilt dat mensen regie nemen in hun leven, moet je ook zorgen dat men daar het geld voor heeft.
En dat is nu niet het geval, althans voor grote groepen niet.
Met een inkomen van 1300 euro netto is het bijna geen doen om te leven.

Huue al snel 700, ziekte kosten 120, blijft er 480 euro over om te eten, kleren, verzekering, eventueel auto, telefoon/internet thuis.
Dan kom je dus al tekort. Heb ik het nog niet over gemeente lasten.

Nogmaals wil de overheid dat, dan moet de overheid zorgen dat men het geld heeft.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 19:58 schreef TweeGrolsch het volgende:

[..]

De overheid wil dat niet. Mensen willen dat.

quote:

En een gedeelte van die mensen vindt dat anderen dat maar voor hun moeten betalen.

quote:

De overheid moet helemaal niet zorgen dat mensen geld hebben. Mensen moeten daar zelf voor zorgen.
H

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 19:52 schreef moussie het volgende:

[..]

In die situatie zit ik nu, ik kan mijn kosten delen dus krijg pakweg 130 euro minder op mijn uitkering voor een alleenstaande (zo'n 900 euro) terwijl mijn kosten (minder huursubsidie dankzij zijn inkomen) hoger worden. Hij moet dus zijn eigen voeding bekostigen en bijspringen bij het betalen van de rekeningen en kan cq stukken minder sparen. En het trieste is, tenzij het recent verandert is zit er een timeframe op, hij zal voor zijn 21ste het huis uit moeten want vanaf dat moment wordt zijn inkomen volledig in mindering gebracht op mijn uitkering.

quote:

'De Krom te makkelijk over bijstand'
DEN HAAG - PvdA, SP en GroenLinks zijn kritisch over de plannen van staatssecretaris Paul de Krom (Sociale Zaken) met de bijstand.

De VVD-bewindsman zou te makkelijk denken dat mensen met een uitkering aan het werk kunnen wegens het groeiend aantal vacatures. ''De werkelijkheid is vaak heel anders. Mensen moeten wel geschikt zijn voor een baan'', aldus Jesse Klaver van GroenLinks donderdag.
In een interview stelde De Krom eerder op donderdag: ''150.000 tot 200.000 van de ongeveer 355.000 mensen in de bijstand kunnen werken. Of dat nu geheel of gedeeltelijk is.''
Re-integratiemiddelen

De drie oppositiepartijen vinden dat de staatssecretaris te veel bezuinigt op re-integratiemiddelen om werklozen te scholen en aan het werk te helpen.
PvdA-Kamerlid Hans Spekman noemde het goed dat De Krom zegt dat iedereen die kan werken, dat ook moet doen. ''Maar dan moeten mensen wel de kansen daartoe krijgen.'' Spekman vindt dat nu onterecht de indruk wordt gewekt dat mensen in de bijstand ''alleen maar hun kont tegen de krib gooien''.

Werkende armen
Verder vrezen PvdA en SP dat een groep nieuwe werkende armen ontstaat, omdat gemeenten voor de bijstand vaker een tegenprestatie gaan vragen en mensen via loondispensatie aan het werk geholpen kunnen worden. Bij loondispensatie betalen werkgevers alleen voor dat deel dat iemand echt kan werken. De overheid past bij tot maximaal een inkomen op minimumloonniveau.
''Deze mensen blijven hierdoor niet alleen in armoede zitten, maar het zorgt ook voor verdringing van werknemers die nu voor hetzelfde werk volgens cao's betaald krijgen. Het duwt de lonen enorm naar beneden'', aldus SP-Kamerlid Sadet Karabulut.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 20:01 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Wat een onzin.

Een huur al snel van 700 voor iemand met een inkomen van 1300? Heb je nog meer verzonnen bedragen die je uit je pols schudt want de meeste woningbouwverenigingen zorgen er wel voor dat ze onder de maximale rekenhuur van ¤647,53 blijven ivm huurtoeslag.

quote:

Daarnaast krijg je kwijtschelding op gemeentelasten, goedkope verzekeringen via je gemeente en dien je die auto natuurlijk te verkopen.

quote:

Als je wil dat mensen regie in hun leven nemen, moet je zorgen dat die mensen het inzien dat werken meer loont dan hangen. Vanwege de concurrentiepositie met het buitenland kan je dus alleen maar de uitkering verlagen om dit te bereiken.

quote:

Op [quote] [b]Op donderdag 11 augustus 2011 20:01 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Wat een onzin.

Een huur al snel van 700 voor iemand met een inkomen van 1300? Heb je nog meer verzonnen bedragen die je uit je pols schudt want de meeste woningbouwverenigingen zorgen er wel voor dat ze onder de maximale rekenhuur van ¤647,53 blijven ivm huurtoeslag.

Daarnaast krijg je kwijtschelding op gemeentelasten, goedkope verzekeringen via je gemeente en dien je die auto natuurlijk te verkopen.

Als je wil dat mensen regie in hun leven nemen, moet je zorgen dat die mensen het inzien dat werken meer loont dan hangen. Vanwege de concurrentiepositie met het buitenland kan je dus alleen maar de uitkering verlagen om dit te bereiken.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 20:09 schreef beware_reageerd het volgende:

[..]

Jij je zin, heeft de beste man nog eens 50 extra ervanuit gaande dat die woningen er zijn.
En hier zijn ze er amper, dus moet je wel.

quote:

Handig in een gemeente met amper ov. Dus ploegendiensten kan die man niet doen.
Over na gedacht hoor.

quote:

Nee, dan moet je zorgen dat iedereen die het moet aan een baan KAN komen.
En dat is niet zo, ooit kanker gehad, tsja dan hebben we liever iemand anders.

Dus verplicht werkgevers dan ook tot meer aktie, maarja die stemmen VVD en dat willen ze niet.
Dus dat staat te wachten, mensen met een defect kunnen zonder geld thuis komen te zitten.
Is nu al zo, kijk naar mij. Aan de papieren kan het niet liggen, aan de overheid wel.

Kort kijken kan is amper handig, verder kijken dan de neus langs is, geeft ruimere inzichten.
Daarvan heeft iedereen profijt.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 20:19 schreef moussie het volgende:

[..]

Ik heb geen idee eerlijk gezegd, hij weet wat er op hem af komt maar laat zich er niet verder over uit.
Leuk is het in ieder geval niet, je relatie met je kind wordt op een verschrikkelijke manier onder druk gezet.

Even voor de duidelijkheid, ik hoor dus bij die 155-tot 205duizend die niet meer kunnen werken voor een salaris, ik ben een aantal keren door de molen geweest en het is officieel, ik doe dan ook al jaren naar volle tevredenheid van iedereen vrijwilligerswerk achter de PC thuis.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 20:12 schreef Hans_van_Baalen het volgende:

[..]

Tuurlijk moet je die uitkering niet verlagen.

Dat je mensen die overbodig een uitkering krijgen aan het werk wil hebben, daar kan iedereen het mee eens zijn. De uitkering is er echter niet voor zulk volk, maar voor mensen die het anders echt niet redden.

Daarom, met de verlaging van de uitkering, tref je de mensen die zo'n uitkering het hardst nodig hebben, en niet degene die er gewoon misbruik van maken. Degene die er misbruik van maken kunnen in principe de keuze maken om te gaan werken als de uitkering te weinig voor ze is, maar degene die echt hiervan afhankelijk zijn, die zijn de pineut.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 20:04 schreef beware_reageerd het volgende:

[..]

Niet waar, de overheid wil graag dat alle mensen gaan werken.
Omdat men dan belasting kan betalen.

[..]

Sommige misschien wel ja, maar scheer nu niet iedereen over 1 kam.
Vele willen wel maar krijgen geheel geen kans.

[..]

En dat kan alleen als men genoeg overhoud om dat te doen.
En aangezien de overheid de afgelopen jaren alles veel duurder heeft gemaakt, en de lonen niet of amper mochten stijgen krijg je een situatie waarin dat fout gaat.
Crisis erover heen en daarna gelijk bezuinigingen zullen de rest doen.

Die mensen komen dus niet meer aan de bak.
Daarbij 135.000 vacature's (waarvan een deel helemaal niet bestaat) tegenover 200.000 werklozen die wel willen.
Is er dus altijd een groep die nooit aan de bak komt.

Kwestie van de boel begrijpen en simpel houden.
Relativerende kan dus niet iedereen aan de bak, waarmee De Krom zijn verhaal al niet klopt.
Laat staan opleidingseisen. Dan is het helemaal klaar.

Zo moeilijk is dat toch niet ?

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 20:23 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Je zal toch echt het verschil tussen werken en niets doen groter moeten maken om mensen te bewegen om te gaan werken. Zoals RAVW al zei is het verschil tussen niets willen doen en iemand die werkt en 120% van het minimum verdient een paar honderd euro op jaarbasis.

Dat is natuurlijk te belachelijk voor woorden. Net zoals het te belachelijk voor woorden is dat er hier in Nederland 350.000 mensen in de bijstand zitten.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 20:27 schreef TweeGrolsch het volgende:

[..]

De overheid bepaald niet of lonen stijgen.

quote:

De overheid bepaald niet of prijzen stijgen.

quote:

Daarnaast stijgt de welvaart vrijwel ieder jaar gewoon. Ook de afgelopen jaren. Het is bullshit dat mensen minder hebben dan vroeger. Ieder jaar worden ze weer rijker (ook de armste 10%).

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 21:28 schreef beware_reageerd het volgende:

[..]
Tuurlijk, in jouw wereld wel.
In de echte wereld zijn er zat ontslagen die met veel minder thuis komen terwijl de kosten stijgen.
Dat de welvaart stijgt klopt, voor een heel klein groepje.

De welvaart voor het merendeel daalt met de snelheid van een baksteen.
Dat zegt zelfs de overheid zelf (CPB, CBS)

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 21:32 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Er is niets mis met een dalende welvaart, zo die er al mocht zijn

"Arbeidsethos van Nederlanders daalt steeds meer door welvaart" (pdf)

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 19:34 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:

[..]

Of een thuiswonende zoon kostgeld betaalt, zou geen zaak moeten zijn waar de overheid zich mee bemoeit. Ik heb zelf vrij lang thuis gewoond en hoefde nooit kostgeld te betalen. Dankzij eerlijk werken voor mijn centen (ik heb nooit een uitkering gehad), kon ik een leuke spaarcent opbouwen en uiteindelijk mijn eigen appartement kopen. Stel dat mijn moeder een uitkering had, dan had ik maandelijks een flink bedrag kunnen inleveren, had ik veel minder spaargeld kunnen op opbouwen en had ik nu waarschijnlijk geen appartement.

Ik vind het helemaal niet netjes. Een werkende zoon, die gewoon al belasting betaalt over zijn loon, wordt (indirect) nog eens extra geraakt, omdat hij een moeder heeft die een uitkering krijgt. Had hij een rijke moeder, of een werkende moeder, dan deed die situatie zich niet voor.

Zoon 1 -> rijke/werkende moeder -> niks aan de hand
Zoon 2 -> bijstandsmoeder -> moeder gekort, zoon moet financieel bijspringen

Ik noem zoiets uitgesproken oneerlijk. Zoon 2 wordt op financiële achterstand gezet ten opzichte van zoon 1. Dat terwijl de moeder van zoon 2 waarschijnlijk al alle eindjes aan elkaar heeft moeten knopen zodat de zoon een opleiding kon krijgen.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 18:59 schreef Zienswijze het volgende:
We willen allebei hetzelfde.

- Maar jij wilt dat de overherid volledig in hen investeert.
- Ik wil dat ze in zichzelf investeren. Waarbij de overheid garant staat mocht ze ziek worden o.i.d., waarbij de overheid de uitstaande lening op zich neemt. Net zo'n systeem dat nu via de DUO voor studenten van kracht is.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 20:29 schreef Hans_van_Baalen het volgende:

[..]

Ik ben het ermee eens, alleen vind ik dat de stimulans om te gaan werken uit het bedrijfsleven moet komen, niet vanuit het perspectief van "we maken de uitkering zo onaantrekkelijk mogelijk, zodat niemand er een wil".

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 22:35 schreef maartena het volgende:

[..]

Het probleem is alleen dat binnen het budget van de bijstand, er weinig tot geen ruimte is om in zichzelf te investeren. Leningen kunnen werken, (nu lenen, later renteloos terugbetalen, inderdaad zoals studenten), maar het zal niet genoeg zijn.

Wat je bijvoorbeeld vergeet is dat studenten nooit 100% dekkend lenen. De scholen/universiteiten waar ze naar toe gaan krijgen hele dikke subsidies van de staat om te opereren, en de kosten die een student heeft zijn relatief gezien, zelfs met een lening, klein.

In de VS kost een semester bij een beetje universiteit bijv. $20.000, en zelfs daar betaald de overheid voor een deel aan de scholen en universiteiten.

Het probleem bij bijstandsmoeders met kinderen is ook anders, zij zijn namelijk naast student ook MOEDER, en hebben 1 of meerdere kinderen die voor hen een stuk belangrijker zijn dan scholing. Nu kun je inderdaad ook flink lenen voor kinderopvang tijdens de studie, maar ik denk dat als dit voor 100% allemaal vanuit "zelfinvestering" moet komen......

....dat we over 10 jaar geen haarbreed zijn opgeschoten, en het aantal bijstandsmoeders en andere bijstandstrekker geen reet is afgenomen.

Soms heb je geen andere keus dan de overheid e.e.a. laten subsidieren om scholing en werk vinden te stimuleren. Dit is een van die onderwerpen waar dit toch echt zal moeten, want bijstandstrekkers doen het (blijkbaar!) toch echt niet zelf, dat investeren.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 22:35 schreef maartena het volgende:


Soms heb je geen andere keus dan de overheid e.e.a. laten subsidieren om scholing en werk vinden te stimuleren. Dit is een van die onderwerpen waar dit toch echt zal moeten, want bijstandstrekkers doen het (blijkbaar!) toch echt niet zelf, dat investeren.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 22:35 schreef maartena het volgende:

In de VS kost een semester bij een beetje universiteit bijv. $20.000, en zelfs daar betaald de overheid voor een deel aan de scholen en universiteiten.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 22:43 schreef Zienswijze het volgende:
Als je niet in je zelf wilt investeren, kan je evengoed zelfmoord plegen. De mens investeert in de kleinste dingen, om in leven te blijven. Als jij vandaag naar de supermarkt gaat, en je slat voor 4 dagen voedsel in, zodat je derest vd dagen je tijd ergens anders kunt besteden, dan ben je aan het investeren.

Op deze manier moet je ook in opleiding/werk investeren zodat je je inkomen kan verhogen.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 22:51 schreef Zienswijze het volgende:
Weet iemand hoe duur kinderopvang is? Ik lees hier dat het voor de laagste inkomens per kind niet meer dan 100 euro per maand is...?
http://www.rijksoverheid.(...)-kosten-kinderopvang

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 22:53 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik denk toch dat het niet zo simpel is. Verklaar mij dan eens waarom zo weinig bijstandsmoeders in hunzelf investeren? Volgens mij heeft het weinig te doen met luiheid namelijk maar meer met het feit dat ze kinderen hebben, en het budgetair niet te plannen valt om een opleiding aan te nemen, en jezelf in de schulden te steken niet altijd een oplossing is.

quote:

Je moet zo'n lening ook kunnen krijgen namelijk, momenteel zijn banken helemaal niet gretig op leningen, en een moeder is natuurlijk wel een ander persoon dan een student. Bij een student heb je bepaalde garanties, een lager risico. Iemand die 25 is en klaar met een lange, dure studie gaat 99% van de keren aan het werk, en is veel meer gemotiveerd.

Een bijstandsmoeder van 30 met twee kinderen is een veel hoger risico voor een bank of leeninstituut, en de opleiding die ze kunnen/willen volgen zal naar alle waarschijnlijkheid geen universitaire opleiding zijn met een bepaald salaris garantie, maar een VKMBO opleiding waar je veel minder mee verdiend. Als je dan ook nog extra schulden moet aannemen voor kinderopvang en dergelijke.....

quote:

Tja, ik kan in ieder geval begrijpen waarom zo'n iemand er liever voor kiest om in de bijstand te blijven in plaats van schulden aan te nemen voor een opleiding. Het risico voor schulden is te groot, zeker in deze economische jaren, en ik denk dat als we niets doen en het geheel overlaten aan een leningssysteem, dat we over 5 jaar nog steeds een groeiend aantal bijstandstrekkers hebben, en niet een dalend.

quote:

Soms is overheidsgeld WEL een goede keuze. Dit is er zo eentje.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 22:56 schreef maartena het volgende:

[..]

Een alleenstaande ouder van 23 jaar en ouder krijgt 1004 Euro aan bijstand. (70% minimum loon).

Dat is dus iets wat TIEN procent op je budget inhakt.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 22:58 schreef Zienswijze het volgende:
Stel dat de overheid tegen 4% rente per jaar leningen aan bijstandsmoeders verstrekt, dan kan je het geld van je kinderopvang erbij lenen.

Per jaar leen je dan 1.200 per kind erbij. Je betaalt 48 euro per jaar aan rente voor 1 jaar lenen. Die rente is niks

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 22:25 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Een huishouden wordt geacht een gezamenlijk inkomen te hebben. Bijstand is bedoeld voor mensen die geen werk hebben en verder overal buiten vallen, en moet net genoeg zijn voor een dak boven je hoofd en andere basisbehoeften.

De moeder in dit voorbeeld hoeft echt niet van de honger om te komen want zoonlief kan gewoon boodschappen doen. Hoe ze dat verder onderling uitzoeken, is natuurlijk geen zaak van de overheid.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 23:01 schreef Zienswijze het volgende:
Je maakt gewoon een potje met geld waar je je kinderopvang, je huur, je voedsel/kleding, je collegeld etc. kan van betalen. Dat doet de overheid. Vervolgens verstrekt de overheid leningen. Precies het zelfde systeem als de DUO voor studenten, waar je naast je stufi elke maand een potje geld erbij kan lenen. Om je studie, huur, boekengeld etc. te kunnen betalen.

Bij ziekte o.i.d.: kwijtschelding.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 22:25 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Een huishouden wordt geacht een gezamenlijk inkomen te hebben. Bijstand is bedoeld voor mensen die geen werk hebben en verder overal buiten vallen, en moet net genoeg zijn voor een dak boven je hoofd en andere basisbehoeften.

quote:

De moeder in dit voorbeeld hoeft echt niet van de honger om te komen want zoonlief kan gewoon boodschappen doen. Hoe ze dat verder onderling uitzoeken, is natuurlijk geen zaak van de overheid.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 22:37 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Sinds wanneer is een bedrijf verantwoordelijk voor dat ex-bijstandstrekkers aan het werk kunnen? Ik zie het al voor me: Apple wilt hier een kantoor openen en dan moeten ze geforceerd ex-bijstandstrekkers aannemen. Zo'n bedrijf rent gillend weg en opent wel een kantoor waar ze tenminste wel normaal het fenomeen vraag en aanbod snappen.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 18:25 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Vrij klein? Heb jij zin om maandelijks 200.000 * 900 euro te betalen omdat die 200.000 bijstandstrekkers niet aan het werk worden gezet?

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 16:13 schreef kLowJow het volgende:
135.000 vacatures op een willekeurig moment met een beroepsbevolking van zo'n 8 miljoen is sowieso vrij weinig lijkt me. Mensen wisselen van baan, gaan met pensioen of komen net op de arbeidsmarkt. Aangezien dit nooit naadloos op elkaar aan zal sluiten zit je altijd met een bepaalde marge.

Tel daarbij op dat er bij het aantal mensen met een uitkering (1.200.000 waarvan er volgens de OP zo'n 500.000 zouden moeten kunnen werken) voor de meeste vacatures waarschijnlijk heel wat geschiktere mensen (met ook nog eens een veel 'duurdere' uitkering) zitten dan die 150.000 - 200.000 bijstandgerechtigden die volgens de OP aan het werk zouden moeten, en je zou je toch af gaan vragen welke besparing dit op zou moeten gaan leveren.

Daarbij is het bestand uitkeringsgerechtigden ook niet statisch natuurlijk. Mensen gaan weer aan het werk of komen in een uitkeringssituatie te zitten. Al met al lijkt het 'probleem', vooral wanneer je naar het beperkte aantal vacatures kijkt, me vrij klein.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 22:49 schreef Zienswijze het volgende:
In de VS is het publieke onderwijs belabberd tot zeer belabberd. Evenals hier: hoge kosten, lage kwaliteit.

Als we het hoger onderwijs volledig privatiseren, dan komt er volledige concurrentie tot stand, waardoor door innovatie de kosten omlaag kunnen worden gebracht. Een studie kan je dan tot wel 80% goedkoper maken, bij gelijkblijvende kwaliteit of zelfs hogere kwaliteit. Een bijstandsmoeder kan dan financieel gezien veel makkelijker een opleiding volgen dan nu het geval is.

Maar ook dat is "eng" in linkse ogen. Nu betalen we duur onderwijs en we willen bovendien geen verandering. Zo blijven we in de vicieuze cirkel.

Maar goed, dat is een andere discussie.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 00:09 schreef Mpj het volgende:
Mooizo. Zo zie je maar weer, helft zijn aanstellers.

Probleem is: HOE krijg je zulke mensen weer aan het werk en WIE wilt deze tokkies en aanstellers aannemen?

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 22:35 schreef maartena het volgende:
Soms heb je geen andere keus dan de overheid e.e.a. laten subsidieren om scholing en werk vinden te stimuleren. Dit is een van die onderwerpen waar dit toch echt zal moeten, want bijstandstrekkers doen het (blijkbaar!) toch echt niet zelf, dat investeren.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 22:53 schreef maartena het volgende:
Ik denk toch dat het niet zo simpel is. Verklaar mij dan eens waarom zo weinig bijstandsmoeders in hunzelf investeren? Volgens mij heeft het weinig te doen met luiheid namelijk maar meer met het feit dat ze kinderen hebben, en het budgetair niet te plannen valt om een opleiding aan te nemen, en jezelf in de schulden te steken niet altijd een oplossing is.

quote:

70% van de bijstandsmoeders heeft geen startkwalificatie. Gemeenten bieden deze meiden gewoon een scholing of duaal werken traject aan.

quote:

Ik ben werkloos, arbeidsongeschikt of zit in de ziektewet

Bent u werkloos, arbeidsongeschikt of zit u in de ziektewet en gaat u langzaam weer aan het werk? Bijvoorbeeld doordat u aan het re-integreren bent? U kunt dan waarschijnlijk kinderopvangtoeslag krijgen. U krijgt van ons alleen de overheidsbijdrage.

Ik heb een uitkering
U kunt kinderopvangtoeslag krijgen als u een traject via UWV of de gemeente volgt om de kans op werk te vergroten, en een van de volgende uitkeringen hebt:
bijstand of jongerenbijstand (WIJ)

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 23:06 schreef maartena het volgende:

[..]

Dit vergeet je nog in dit scenario:

Zijn er scholen die aansluiten op "moedertijden" tussen 09:00 en 02:30 voor schoolgaande kinderen? (Ergo, wie haalt de kids op van school)

Ja, je kunt thuis de LOI doen en zo, maar daarmee kom je ook alleen maar zo ver, en je doet geen praktijkervaring op.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 18:35 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Al 12 jaar wordt er gesproken over gegraai aan de top van het bedrijfsleven. Iedere keer kwamen politici met een moreel appèl dat niet werkte.
Dat is dan voor niks? Ben ik bevooroordeeld als ik het gedrag van deze parasieten ook afkeur? Jij bent degene die zich een mening aanmatigt over mijn maatschappelijke positie terwijl je totaal niets van me afweet. Daarmee doe je zelf wat je mij verwijt.

Daar komt nog bij dat mijn persoon niets met de discussie te maken heeft, dat is dus op de man spelen. Ook iemand 'kleuter' noemen is volledig overbodig en een laffe en beledigende manier om je gelijk te willen halen.
Is dat het beste wat je kunt verzinnen?

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 08:25 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Je geeft nog steeds geen antwoord op hetgeen ik zeg, en dat heb je zelf heel goed door. JIJ kunt NIET beoordelen of persoon X aan de top van bedrijf Y een graaier is of dat hij dat geld verdient. Toch heb jij direct een mening over 'die graaiers'.

Welke graaiers? Je weet niet eens of iemand wel een graaier is. HOE wil jij dat bepalen? Jay-Z heeft afgelopen jaar iets rond de koers van 35 miljoen dollar verdiend. Is hij een graaier? Misschien werkt ie wel 18 uur per dag. Punt is dat jij daar geen idee van hebt. Je hebt geen flauw benul van hoeveel werk iemand verzet, dus je kunt ook geen zinnige uitspraak doen over of iemand een graaier is of niet.

Dus nogmaals, voor de 3e of de 4e keer de vraag: hoe wil jij bepalen of iemand een graaier is of dat 'ie 't echt verdiend. Want je reageert er wel op met tekst, maar je geeft stiekem geen antwoord. En dan niet er weer omheen gaan draaien over mensen die er al 12 jaar over praten. JIJ doet een uitspraak over graaiers, dus JIJ moet ook kunnen vertellen wanneer iemand een graaier is of niet. Geef daar nou eens een keer antwoord op.

Ja, ik denk dat jij bevooroordeeld bent, aangezien jij het hebt over 'graaiers'. Ik denk dat jij iedereen die miljoenen mee naar huis neemt een graaier vindt, want jij hebt er blijk van gegeven van mening te zijn dat dat belachelijk is, terwijl er aan de andere kant tig mensen zijn die van een uitkering moeten leven.

Die heeft er in zoverre mee te maken, dat de manier waarop jij de uitkeringen verdedigd, en afgeeft op de 'graaiers', mij doet denken dat jij er persoonlijk voordeel van hebt als de uitkeringen blijven/hoger worden. Dus stelde ik jou de vraag of mijn idee klopte dat jij een uitkering hebt. Mensen roepen veel makkelijker Nee op een vervelende vraag als het antwoord ook daadwerkelijk nee is, en op het moment dat het antwoord Ja zullen ze dat niet zo gauw zeggen, maar er omheen draaien of roepen 'daar heb jij niks mee te maken' of 'is niet belangrijk'. Dat zie ik jou ook doen, herhaaldelijk. 1 + 1 = 2.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 11:43 schreef moussie het volgende:

[..]

In december 2010 waren er 794.280 mensen met een of andere arbeidsongeschiktheidsuitkering, dus over welk miljoen heb je het?
[...]

En verder, er is nu een banenaanbod van 135.000 banen, tegenover 268.520 mensen in de WW, en een geschatte 150- tot 200duizend die (gedeeltelijk) zouden kunnen werken in de bijstand.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 11:46 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Jongen, waar gaat dit nog over?

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 11:49 schreef duikky het volgende:
[...]
de meeste in de bijstand horen namelijk in de WAO

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 11:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:
MaartenA snijdt een belangrijk punt aan: mensen die in de bijstand zitten zitten niet voor niets in de bijstand, een gebrek aan een geschikt diploma is bij een deel van hen een belangrijke oorzaak. Scholing is dan voor die groep ook de oplossing. Maar ja, als die bijstand verlaagd wordt terwijl de kosten van scholing explosief stijgen dan zitten mensen vast. Hooguit kunnen ze dan nog een of ander klotebaantje de rest van hun leven doen maar dat motiveert natuurlijk ook niet zo erg, niet zo zeer omdat je even een of ander klotebaantje moet doen maar omdat er geen licht is aan het einde van de tunnel.
De oplossing: mensen die in de bijstand zitten geen lesgeld laten betalen. Iedereen die in de bijstand zit verplichten om ofwel te werken ofwel een opleiding te volgen. Indien iemand voor dat laatste kiest dan moet hij aantonen dat hij een serieuze inspanning levert: in het geval van een MBO-opleiding kan dat via een presentielijst, in het geval van een HBO-opleiding of een WO-opleiding mogen er resultaten worden geëist (minimaal X EC's per jaar halen).
Op die manier geraken mensen weer uit die bijstand.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 11:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:
MaartenA snijdt een belangrijk punt aan: mensen die in de bijstand zitten zitten niet voor niets in de bijstand, een gebrek aan een geschikt diploma is bij een deel van hen een belangrijke oorzaak. Scholing is dan voor die groep ook de oplossing. Maar ja, als die bijstand verlaagd wordt terwijl de kosten van scholing explosief stijgen dan zitten mensen vast. Hooguit kunnen ze dan nog een of ander klotebaantje de rest van hun leven doen maar dat motiveert natuurlijk ook niet zo erg, niet zo zeer omdat je even een of ander klotebaantje moet doen maar omdat er geen licht is aan het einde van de tunnel.
De oplossing: mensen die in de bijstand zitten geen lesgeld laten betalen. Iedereen die in de bijstand zit verplichten om ofwel te werken ofwel een opleiding te volgen. Indien iemand voor dat laatste kiest dan moet hij aantonen dat hij een serieuze inspanning levert: in het geval van een MBO-opleiding kan dat via een presentielijst, in het geval van een HBO-opleiding of een WO-opleiding mogen er resultaten worden geëist (minimaal X EC's per jaar halen). In het geval van alleenstaande bijstandsmoeders kan er kinderopvang worden geregeld. Het kost wat maar daar krijg je na 3-5 jaar ook wel wat waardevols voor terug.
Op die manier geraken mensen weer uit die bijstand.

Inderdaad, enkel bezuinigen zonder investeren mogelijk te maken, zelfs al is het via een lening met het lage rentepercentage, werkt niet. Dat is kortzichtig en simplistisch beleid wat gemotiveerd wordt door onderbuikgevoelens, niet door de ratio.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 11:49 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ik bedoel maar. Nietszeggende reactie


Waar dit over gaat? Inmiddels over jouw onwil om aan te tonen dat jij kunt beoordelen of iemand een graaier is of niet. Dat omdat jij maar al te graag gooit met het woord graaier. Dus vraag ik aan jou hoe jij denkt te kunnen bepalen of iemand een graaier is of niet. Die vraag negeer je nu een keer of 5, en dan begin je over wat anderen zeggen. Daar heb ik het niet over, jij maakte die opmerking, dus moet je je niet verschuilen achter anderen. Dus stel ik de vraag opnieuw, waarbij je opnieuw besluit om er omheen te draaien, etc etc.

Daar gaat het over. Je kunt ook gewoon antwoord geven. Als je iets zegt dan moet je dat ook kunnen onderbouwen, anders ben je maar gewoon wat aan 't roepen. Je bent nog steeds bezig met rookdschermpjes opgooien om maar geen antwoorden te hoeven geven. Dat is op zich ook een antwoord, dat snap je wel toch?

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 19:28 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:

[..]


Ik ben er alleen op tegen dat een bijstandsmoeder wordt gekort wanneer ze een thuiswonende, werkende zoon heeft. Want dat komt erop neer dat uiteindelijk die zoon financieel moet bijspringen en dus wordt gestraft voor het feit dat hij een moeder heeft die niet werkt, cq. voor het feit dat hij ervoor kiest om thuis te wonen.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 12:05 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Ik geloof dat ik al 2x heb gezegd dat scholing en duaal werken gewoon door de gemeenten wordt aangeboden en dus betaald. Waarschijnlijk bieden ze je geen doctoraalstudie aan maar wel iets waarmee je vooruit kan komen.

Maar vooruit ik zeg het voor de 3e keer, misschien komt het nu ook bij jou aan. Voor de aardigheid deze keer een link van de Rijksoverheid over reintegratie: http://www.rijksoverheid.(...)er-aan-het-werk-gaan

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 12:12 schreef Lastpost het volgende:

[..]

Mee eens, dat slaat werkelijk nergens op.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 12:19 schreef duikky het volgende:
als je zoon werkt en thuiswoond is het gewoon de kostwinner van het gezin
gewoon uit huis schoppen als je anders wil

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 12:15 schreef duikky het volgende:

[..]

werk jezelf bij de overheid ofzo ?? , de meeste van deze projecten zijn pure geld verspilling !!! en de mensen die jouw zouden gaan begeleiden , zijn nu zelf werkeloos.

maar is politiek zo leuk om te roepen de helft kan werken, vraag je om de uitvoering dan is deze er gewoon niet, alles al geprobeerd. de mensen die kunnen werken zijn ook wel aan het werk. behalve nieuwe instromers dan. maar ja die krijgen het eerste half jaar geen uitkering.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 12:17 schreef Gia het volgende:
Er zitten in de bijstand een heleboel mensen die eigenlijk arbeidsongeschikt zijn, maar helaas vanuit een werkloze situatie dit zijn geworden. Hierdoor hebben ze geen WAO en lijden onder de consequenties van het hebben van een volwassen zoon. Die wordt geacht bij te dragen in het huishouden waardoor de arbeidsongeschikte moeder gekort wordt op haar, toch al schamele bijstandsuitkerinkje.

Als we nu eens om te beginnen deze mensen uit de bijstand halen en een normale WAO-uitkering geven. Oftewel, allemaal keuren, indien afgekeurd -->WAO.

De rest wat in de bijstand zit is in staat te werken. En daarvoor mag wmb die regel omtrent bijdragen in de kosten door inwonenden, verdienende kinderen, gewoon blijven gelden.
Deze mensen mogen wat meer gestimuleerd worden om te gaan werken, of in elk geval scholing te volgen.

Overigens, maar dat terzijde, geldt hier in huis de regel dat ze zo lang ze willen thuis mogen blijven wonen, maar niet gratis. Als ze nog onderwijs volgen, hoeven ze niet bij te dragen in de kosten. Maar zodra ze fulltime werken, wel degelijk. We gaan dan met ze om tafel zitten, leggen uit wat alles kost en vragen een evenredig deel in de kosten voor hypotheekrente, g/w/l en voeding. Dit zal neerkomen op zo'n 250 euro, vermoed ik. We zijn nog niet zover.
Ze mogen natuurlijk ook op zichzelf gaan wonen, als ze dat liever doen. Maar ik denk dat ze meer kunnen sparen als ze gewoon thuis blijven wonen.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 12:22 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Ik reageerde op Bram_van_Loon die een oplossing voorstelde om gratis onderwijs te geven aan die mensen met een enorme administratieve rompslomp eraan vastgekoppeld om te kijken of ze wel dat onderwijs zouden volgen. Dat systeem bestaat nu al.

Heb je uberhaupt de link gelezen die ik je gaf of reageer je alleen maar zo omdat je het woordje *reintegratie* zag staan?

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 12:38 schreef moussie het volgende:

[..]

Er zijn mensen die twee uitkeringen ontvangen, een gedeelte arbeidsongeschiktheid en een gedeelte bijstand .. Krom heeft het over 1.2 miljoen mensen die uitkeringen ontvangen terwijl er volgens statline 1.476 miljoen uitkeringen worden verstrekt, dus heel kort door de bocht zou je kunnen stellen dat er van die 355.000 mensen in de bijstand zo'n 276.000 een mix van bijstand en arbeidsongeschiktheidsgeld ontvangen.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 12:27 schreef duikky het volgende:
de WAO kost meer dan een bijstand, vergeet niet dat dit juist is gedaan bij de vorige korting op alle uitkeringen. maar het is politiek een leuk standpunt om te zeggen dat de helft wel kan werken. ze weten echter niet wil er eigenlijk allemaal in de bijstand zit. een paar jongeren als inkomers maar de groep ex-WAO of eerst ontslagen en toen ziek geworden is het grootste deel.

maar ze zullen er nu wel niet meer zijn , vroeger had je als je stoflongen had in de mijn , gelijk een WAO , en de groep boven 50 willen ze niet eens herkeuren

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 12:46 schreef Gia het volgende:

[..]

Maar als mensen nu, vanuit de bijstand naar de WAO gaan, omdat bij een keuring blijkt dat ze niet kunnen werken, dan hoeft dit niet veel duurder te zijn.
Er zitten mensen in de bijstand die geen sollicitatieplicht hebben, omdat ze afgekeurd zijn. Maar, en dat vind IK onterecht, worden ze gestraft voor het hebben van kinderen.
Iemand met WAO wordt niet gekort als een kind gaat werken.

Ik vind dat er best een verschil gemaakt mag worden, op dat gebied, tussen mensen in de bijstand die arbeidsongeschikt zijn, en mensen die gewoon zouden kunnen werken. Voor mijn part een aparte uitkering, om dit verschil duidelijk te maken.

Iemand als moussie bijvoorbeeld. Was een thuisblijvende moeder, partner verdiende goed. Ze raakt arbeidsongeschikt, man verlaat haar en ze komt in de bijstand. Had ze gewerkt voor die tijd, dan had ze nu WAO en geen problemen met opgroeiende werkende kinderen.

Ik vind dat krom.

Het is zelfs wat de ANW betreft zo, dat een ouder die aan kan tonen dat hij/zij arbeidsongeschikt is, nadat de kinderen 18 zijn geworden, gewoon zijn ANW behoudt en niet in de bijstand hoeft.
Waarom kan zoiets nu ook niet voor arbeidsongeschikten in de bijstand?

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 11:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:
MaartenA snijdt een belangrijk punt aan: mensen die in de bijstand zitten zitten niet voor niets in de bijstand, een gebrek aan een geschikt diploma is bij een deel van hen een belangrijke oorzaak. Scholing is dan voor die groep ook de oplossing. Maar ja, als die bijstand verlaagd wordt terwijl de kosten van scholing explosief stijgen dan zitten mensen vast. Hooguit kunnen ze dan nog een of ander klotebaantje de rest van hun leven doen maar dat motiveert natuurlijk ook niet zo erg, niet zo zeer omdat je even een of ander klotebaantje moet doen maar omdat er geen licht is aan het einde van de tunnel.
De oplossing: mensen die in de bijstand zitten geen lesgeld laten betalen. Iedereen die in de bijstand zit verplichten om ofwel te werken ofwel een opleiding te volgen. Indien iemand voor dat laatste kiest dan moet hij aantonen dat hij een serieuze inspanning levert: in het geval van een MBO-opleiding kan dat via een presentielijst, in het geval van een HBO-opleiding of een WO-opleiding mogen er resultaten worden geëist (minimaal X EC's per jaar halen). In het geval van alleenstaande bijstandsmoeders kan er kinderopvang worden geregeld. Het kost wat maar daar krijg je na 3-5 jaar ook wel wat waardevols voor terug.
Op die manier geraken mensen weer uit die bijstand.

Inderdaad, enkel bezuinigen zonder investeren mogelijk te maken, zelfs al is het via een lening met het lage rentepercentage, werkt niet. Dat is kortzichtig en simplistisch beleid wat gemotiveerd wordt door onderbuikgevoelens, niet door de ratio.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 12:48 schreef mazaru het volgende:

[..]

Omdat die arbeidsongeschikten die nu in de bijstand zitten, daar een paar jaar geleden naartoe zijn overgeheveld.
Er zijn toen nieuwe keuringswetten gekomen voor de WAO, waardoor heel veel mensen onterecht zijn goedgekeurd.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 12:54 schreef duikky het volgende:
en zo is het maar net , iedereen is toen weer goed gekeurd, de arsten mochten alleen afkeuren als je als plant door het leven ging. zelfs iemand met kanker en 4 maanden te leven werd goed gekeurd , had keuringsarts het even moeilijk mee , maar moest !!!!

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 12:57 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Waarom moeten studenten wel collegegeld betalen (en bijlenen indien ze niet rond kunnen komen vanwege de huur), terwijl bijstandsmoeders gratis onderwijs krijgen?

Dat klopt toch niet?

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 13:17 schreef duikky het volgende:
gia dan heb je geluk , slechte herkeurder gehad. als jij namelijk nog kan lopen en op keuring kan komen , kan je namelijk iets en wordt je niet voor 80-100% afgekeurd. maar ben je wel herkeurd ?? is dit niet gewoon je eerste afkeuring ?? na 5 jaar wordt je namelijk herkeurd en moet je er niet verbaasd van staan te kijken dat je opeens 100% goed wordt gekeurd voor papier prikker of gras harker of in de ouderezorg koffiejuf ofzo. ook al zijn die banen er niet. je kan het namelijk wel dat zijn de keuringseisen.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 13:00 schreef moussie het volgende:

Daarnaast, waar haal je al die banen vandaan? Die zijn er gewoon niet. Er zijn volgens Krom 135.000 banen, en er zitten er 270.000 mensen in de WW, als er al niet genoeg werk is voor de gezonde WW'er, waar tover je het werk vandaan voor de zieke en/of oudere?

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 12:16 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Dan rijst de vraag waarom er nu wel gekeken mag worden naar het inkomen van de partner....

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 13:36 schreef Gia het volgende:

[..]

Ja, ik heb zo'n geluk!!

Ik ben nu bijna 48 en al 18 jaar in de WAO, dankzij een medische fout. Lang leve die specialist die dit voor mij mogelijk heeft gemaakt. Ja, ik heb echt geluk.

En dan tref ik ook, al 3 keer, slechte keuringsartsen, waardoor ik, jippie, in de WAO mag blijven.

Het enige geluk dat ik heb, is dat ik werk had, toen ik arbeidsongeschikt raakte.
Voor de mensen die niet werkten toen ze arbeidsongeschikt raakten, moet gewoon wat veranderen.

Gooi mensen die echt niet kunnen werken uit de bijstand in een soort bijstands-WAO, met dezelfde rechten als andere WAO-ers. Dan heb je in de bijstand alleen nog mensen zitten die wél kunnen werken en waarvoor je dus makkelijker regelgeving kunt aanscherpen. Want je hoeft dan immers geen rekening te houden met mensen die in de bijstand zitten omdat ze niet kunnen werken.

Het kaf van koren scheiden, dus.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 13:46 schreef Lastpost het volgende:

[..]

Dat was altijd al in de bijstand.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 12:07 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Jij speelt herhaaldelijk op de man, bent bevooroordeeld omtrent iemands politieke ideeën mbt zijn maatschappelijke positie, bij tijd en wijle beledigend en kunt niet hard maken waarom mijn persoon belangrijk is in deze discussie.
Voegt het iets toe denk je als ik namen ga opzoeken van topmanagers die in de fout zijn gegaan? Ik denk van niet.
Je gaat voorbij aan het feit dat dit al lang een rol speelt in de politiek. Dat is niet voor niks zo en dus al voldoende om aan te tonen dat graaien idd aan de orde is en flink ook.
Je kunt drammen wat je wilt, maar dat ik niet per sé op jouw eisen inga doet niets toe of af aan mijn gelijk.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 13:51 schreef duikky het volgende:

[..]

wees blij dat je nog leef, niet zo mopperen , je bent niet de enige hoor. de keuringsartsen hier die ik gesproken heb , directeuren van sociale dienst , wethouders enz, enz , zouden jouw echt geen 80-100% afkeuren. ze hebben een lijst die ze gewoon afwerken. je 48 jaar en je verleden helpen je misschien. maar het uitgangspunt van de keuring is , wat kan je nog allemaal. als jij nog een telefoon kan beantwoorden , ben je dus goed gekeurd voor call-centrum medewerker , indien nodig met aanpassingen. dus je zou nooit in de voledige AOW 80-100% mogen komen.

maar waarschijnlijk niet 80-100% ??

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 14:01 schreef moussie het volgende:

[..]

Een groot gedeelte van deze mensen kan maar gedeeltelijk werken, dus die gaan er niet financieel op vooruit! Wie erop vooruit gaan zijn de mensen die in de re-integratiesector werken, en de werkgever die dankzij allerlei subsidies aan goedkoper personeel komt.

quote:

Sec bekeken kosten de maatregelen tegen werkloosheid bij arbeidsongeschikten de belastingbetaler zelfs meer dan de uitkeringen zouden kosten

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 14:13 schreef moussie het volgende:

[..]

Goed verdienende zoon? Die jongen verdiende 750 euro, en mijn inkomen is gedaald met 400 euro. Na het betalen van moeders en zijn ziekenfonds, pensioenfonds en andere verzekeringen houd die dus iets van 200 euro over, om zich van te kleden, een keertje uit te gaan, sparen voor de toekomst. En dat moet die dus doen binnen 3 jaar, want zodra die 21 is moet hij mij volledig onderhouden .. maar ik ben zijn partner niet, ik ben zijn moeder, en met deze constructie wordt het voor hem wel heel erg moeilijk om voor zijn eigen toekomst met zijn partner te sparen

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 15:08 schreef moussie het volgende:

En dat maakt het mi zo absurd, waarom zou je het hele vangnet willen aanpakken voor dat kleine gedeelte dat er misbruik van maakt? Je trekt je eigen vangnet onderuit, waarom snappen mensen dat niet?

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 15:08 schreef moussie het volgende:

[..]

Tja, je hebt al die overlappende cijfers, die 1.2 miljoen met een uitkering terwijl er 1.476 miljoen uitkeringen worden verstrekt .. dat zijn er dus al vast zo'n 276.000 gedeeltelijk arbeidsongeschikten. En dan kan je wel leuk met criteria gaan schuiven, maar dat verandert helemaal niets aan de gezondheidstoestand van het betreffende persoon en zijn aantrekkelijkheid op de arbeidsmarkt.

Maar hoe dat zit met percentages arbeidsgeschiktheid bij de resterende bijna 800.000 arbeidsongeschikte mensen , geen idee, en hoeveel uitkeringsgerechtigden in óf de bijstand óf een arbeidsongeschiktheidsregeling al gedeeltelijk werken, evenmin.

[..]

Mwah, een crimineel veroorzaakt naast de financiële schade natuurlijk ook nog emotionele schade, dus komen er gevoelens van wraak ed bij kijken, plus de angst dat jij het volgende slachtoffer zou kunnen zijn, dus daar wil je wel geld aan uitgeven, om zelf 'veilig' te blijven

Zo'n 180 graden anders dus als een situatie waarin iedereen kan belanden, al zit je vandaag on top of the world, je kan morgen een ongeluk krijgen waardoor je een handicap oploopt, huppatee, 35 % afgekeurd, dus dan ben jij een van die 276.000 mensen die twee keer in de statistiek voorkomt. En niemand die jou nog in dienst neemt, dat kost teveel en levert te weinig op, zonder subsidies kan je het wel vergeten. En dat maakt het mi zo absurd, waarom zou je het hele vangnet willen aanpakken voor dat kleine gedeelte dat er misbruik van maakt? Je trekt je eigen vangnet onderuit, waarom snappen mensen dat niet?

Je moet het misbruik aanpakken, uiteraard, daaraan erger ik mij ook want zulke tokkies bezorgen mij een slechte naam, maar dat vangnet is al zo krap dat je eigen bijdrage van 170 euro in een keer moeten ophoesten (binnen 14 dagen nog wel!) een ramp is .. want sparen met die bedragen, zeker als je ziek bent en dus extra kosten hebt die niet vergoed worden, gaat met hele stuivers tegelijk, dat schiet niet echt op dus ..

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 15:22 schreef moussie het volgende:

[..]

Op het moment dat je kind 18 wordt (of eerder als hij/zij meer dan 1240 nog wat euro per kwartaal verdient) stopt de kinderbjislag. Dat kan je vinden op de site van de SVB. De uitkering voor een alleenstaande ouder is gekoppeld aan de kinderbijslag, niet aan de leeftijd van het kind, en dat heb ik dus zelf moeten ondervinden (met bijbehorende terugbetalingsregeling voor teveel ontvangen uitkering, dat er nog bovenop ook), en over dat stukje regelgeving heb ik online vrijwel niets kunnen vinden behalve wat verwijzingen, antwoord van Aboutaleb op vragen uit de gemeenteraad bvb. Eigen ervaring dus van inmiddels zo'n 2 jaar geleden, toen hij nog 17 was.

De korting op de toeslagen als je kind meer als 630 nog wat euro verdient is al jaren algemene regelgeving in de bijstandswet, en de 21 jaar regel ook.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 14:00 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ik ben niet bevooroordeeld. Ik zei dat ik iets dacht, en vroeg aan jou of dat klopte. Daar had je ook simpelweg antwoord op kunnen geven van nee want xyz maar in plaats daarvan ga je drama schoppen.

Nee dat voegt niks toe, als je dat gaat opzoeken, en weet je waarom dat niets toevoegt? Omdat je het dan moet opzoeken. Dat is niet iets wat vanuit jezelf komt. Dat is iets wat je op internet opsnort. Maar jij deed in een eerdere post een uitspraak over graaiers. Mijn vraag is of JIJ..JIJ..niet na papegaaien wat je ergens hebt gelezen, de informatie hebt om over hele rijke persoon X te kunnen roepen of hij of zij een graaier is. Als je dat niet kunt, kun je ook niet roepen dat iemand een graaier is. Dat weet je dan namelijk niet. Jij vond het belachelijk dat iemand miljoenen krijgt, want hij heeft daar niks noemenswaardigs tegenover gezet.

Dat is nogal een behoorlijke uitspraak als je dat niet hard kunt maken. Daarom maakte ik de opmerking dat jij iets dergelijks roept vanuit een onderbuikgevoel en frustratie. Dat kun je da nwel roepen, maar dat maakt het nog niet waar.

Je roept iets en verschuilt je dan achter politiek en weet ik veel wat allemaal. Gelijk heb je hoe dan ook niet, want je dat begint met het kunnen aantonen dat iemand een graaier is, en de informatie daarvoor heb je al niet.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 15:08 schreef moussie het volgende:

[..]

Tja, je hebt al die overlappende cijfers, die 1.2 miljoen met een uitkering terwijl er 1.476 miljoen uitkeringen worden verstrekt .. dat zijn er dus al vast zo'n 276.000 gedeeltelijk arbeidsongeschikten. En dan kan je wel leuk met criteria gaan schuiven, maar dat verandert helemaal niets aan de gezondheidstoestand van het betreffende persoon en zijn aantrekkelijkheid op de arbeidsmarkt.

Maar hoe dat zit met percentages arbeidsgeschiktheid bij de resterende bijna 800.000 arbeidsongeschikte mensen , geen idee, en hoeveel uitkeringsgerechtigden in óf de bijstand óf een arbeidsongeschiktheidsregeling al gedeeltelijk werken, evenmin.

quote:

Mwah, een crimineel veroorzaakt naast de financiële schade natuurlijk ook nog emotionele schade, dus komen er gevoelens van wraak ed bij kijken, plus de angst dat jij het volgende slachtoffer zou kunnen zijn, dus daar wil je wel geld aan uitgeven, om zelf 'veilig' te blijven

quote:

Zo'n 180 graden anders dus als een situatie waarin iedereen kan belanden, al zit je vandaag on top of the world, je kan morgen een ongeluk krijgen waardoor je een handicap oploopt, huppatee, 35 % afgekeurd, dus dan ben jij een van die 276.000 mensen die twee keer in de statistiek voorkomt. En niemand die jou nog in dienst neemt, dat kost teveel en levert te weinig op, zonder subsidies kan je het wel vergeten. En dat maakt het mi zo absurd, waarom zou je het hele vangnet willen aanpakken voor dat kleine gedeelte dat er misbruik van maakt? Je trekt je eigen vangnet onderuit, waarom snappen mensen dat niet?

quote:

Je moet het misbruik aanpakken, uiteraard, daaraan erger ik mij ook want zulke tokkies bezorgen mij een slechte naam, maar dat vangnet is al zo krap dat je eigen bijdrage van 170 euro in een keer moeten ophoesten (binnen 14 dagen nog wel!) een ramp is .. want sparen met die bedragen, zeker als je ziek bent en dus extra kosten hebt die niet vergoed worden, gaat met hele stuivers tegelijk, dat schiet niet echt op dus ..

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 15:22 schreef moussie het volgende:
Op het moment dat je kind 18 wordt (of eerder als hij/zij meer dan 1240 nog wat euro per kwartaal verdient) stopt de kinderbjislag. Dat kan je vinden op de site van de SVB. De uitkering voor een alleenstaande ouder is gekoppeld aan de kinderbijslag, niet aan de leeftijd van het kind, en dat heb ik dus zelf moeten ondervinden (met bijbehorende terugbetalingsregeling voor teveel ontvangen uitkering, dat er nog bovenop ook), en over dat stukje regelgeving heb ik online vrijwel niets kunnen vinden behalve wat verwijzingen, antwoord van Aboutaleb op vragen uit de gemeenteraad bvb. Eigen ervaring dus van inmiddels zo'n 2 jaar geleden, toen hij nog 17 was.

De korting op de toeslagen als je kind meer als 630 nog wat euro verdient is al jaren algemene regelgeving in de bijstandswet, en de 21 jaar regel ook.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 15:37 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Dat is dus een vooroordeel. Mijn antwoord is dat mijn persoon geen rol speelt in deze discussie. Ik schop geen drama. Jij blijft doordrammen over iets waarvan ik al heb aangegeven er niet op in te gaan.
Ik heb mijn uitspraak al hard gemaakt. Dat eea. niet precies aan jouw eisen beantwoordt, interesseert me echt niet.
Ik verschuil me niet achter politiek. Ik verwijs naar een fenomeen dat allang aan de gang is en daarom geldig is als argument.
Onderbuikgevoel en frustratie hebben niets met mijn ideeën te maken, dat is alweer jouw invulling en daarom een vooroordeel.
Waarom blijf je hierop doorgaan? Je bereikt er echt niets mee.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 16:07 schreef CoolGuy het volgende:
Overigens, in het licht van deze hele discussie omtrent uitkering, eindjes wel/niet aan elkaar kunnen knopen, etc, heeft iemand toevallig gisteren een dubbeltje op z'n kant gezien?

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 16:07 schreef CoolGuy het volgende:
Overigens, in het licht van deze hele discussie omtrent uitkering, eindjes wel/niet aan elkaar kunnen knopen, etc, heeft iemand toevallig gisteren een dubbeltje op z'n kant gezien?

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 12:57 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Waarom moeten studenten wel collegegeld betalen (en bijlenen indien ze niet rond kunnen komen vanwege de huur), terwijl bijstandsmoeders gratis onderwijs krijgen?

Dat klopt toch niet?

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 17:46 schreef Madame_Paon het volgende:
Oh leuk, wordt dit ook al zo'n topic?
Dat de helft van de mensen in de bijstand zou kunnen werken, betekent echt niet dat de andere helft ook zou kunnen werken en zich ook aanstelt.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 17:46 schreef Madame_Paon het volgende:
Oh leuk, wordt dit ook al zo'n topic?
Dat de helft van de mensen in de bijstand zou kunnen werken, betekent echt niet dat de andere helft ook zou kunnen werken en zich ook aanstelt.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 17:44 schreef moussie het volgende:
Tja, op zich klopt dat natuurlijk, zodra je verdient moet je je eigen broek ophouden, maar het is wel verschrikkelijk oneerlijk tov dat andere kind wiens ouder alleen maar kostgeld vraagt als educatieve maatregel.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 11:41 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Dat het al zo lang een issue is in de politiek is een geldig argument, zoals al eerder gezegd.
Je bent zelf bevooroordeeld en je speelt op de man.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 18:05 schreef Gia het volgende:

[..]

Vanaf welke leeftijd vind jij dat kinderen moeten bijdragen aan de kosten van de huishouding?

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 18:05 schreef Gia het volgende:

[..]

Ben het hier met je eens als het gaat om mensen in de bijstand die arbeidsongeschikt zijn.

Andere mensen in de bijstand, die geacht worden te kunnen werken, moeten ook werken.

quote:

Iemand die 35 % is afgekeurd zou zeker moeten zijn van die 35 % inkomen, maar daarboven mag dan dezelfde korting, in verhouding, mogen bestaan als bij 'gezonde' bijstandsgerechtigden.

Overigens geldt het ook voor werkende mensen, met een minimumloon, dat ze erop achteruit gaan qua huurtoeslag, kinderbijslag enz...als hun kinderen 18 jaar worden. Ik vind het dan ook niet meer dan normaal dat een kind dat fulltime werkt, naar kunnen, bijdragen in de kosten van het huishouden.

Want waar trek je anders de grens? Een kind van 21 dat nog thuis woont, een kind van 25 dat nog thuis woont? Moeten die allemaal maar gewoon hun geld mogen houden en moeders haar volledige bijstand? (uitgaande van een moeder die zou kunnen werken)
Vanaf welke leeftijd vind jij dat kinderen moeten bijdragen aan de kosten van de huishouding?

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 18:35 schreef Lastpost het volgende:

[..]

Gewoonweg niet, dat zou altijd nog een keuze moeten zijn van de ouders/kinderen in kwestie en niet worden opgedrongen vanuit de overheid, al dan niet in de vorm van bijdragen aan de uitkering van je ouder(s).

Hetzelfde verhaal met het korten wanneer de partner wel inkomsten heeft, men gaat er automatisch maar vanuit dat hetgeen dat bij persoon A binnen komt ook bij persoon B met de uitkering in de portemonnee eindigt geloof ik.

quote:

Laat al die zaken lekker individueel bekeken worden, als er iemand uit het gezin (kind of ouder) beroep moet doen op de bijstand zou men enkel moeten kijken naar de werkelijke inkomsten van die persoon in kwestie en die moeten korten op de uitkering, waarom het bijbaantje van de kinderen of het inkomen van de partner daarbij gehaald moeten worden is mij een raadsel.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 18:40 schreef Odysseuzzz het volgende:
Het bekt wel lekker mensen neer te zetten als profiteurs. Terwijl juist zij hun hele inkomen weer maandelijks terug in de economie storten.
De fraude -hoe fout ook- is slechts een druppel op een gloeiende plaat. Als het over geld zou gaan kunnen ze beter de faillissement fraude eens oppakken. Maar dat is weer een andere discussie.

quote:

Het is juist voor een kind uit zo'n één ouder bijstand gezin belangrijk te merken dat werken loont. Ik zou de grens -vrij willekeurig- bij 23 leggen ofzo.
Als jij een paar avonden tijdens je studie kunt werken en dan ziet hoe het er bij je moeder gewoon weer vanaf wordt gehaald dan geef je de moed waarschijnlijk al snel op.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 18:52 schreef moussie het volgende:
Iemand die 35% arbeidsongeschiktheidsuitkering krijgt wordt gewoon aangevuld tot bijstandsniveau, die krijgt dus even veel als ik, alleen zijn korting is dan zo'n 45 euro lager.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 19:26 schreef Gia het volgende:

[..]

Wie heeft het waar over fraude of het wegzetten van mensen als profiteurs?

quote:

[..]
Bekijk het ook eens van de andere kant.
Zo'n éénoudergezin krijgt jarenlang alleenstaande ouderkorting via de belastingdienst, kwijtschelding van allerlei heffingen, kinderen krijgen hoge stufi enz......

Tel dat al die jaren eens bij elkaar op en zie eens wat een gezin, dat net teveel verdient, allemaal op moet hoesten.

Sowieso snap ik al niet waarom kinderen vanaf hun 18de alles moeten kunnen houden, omdat ze anders op hun 23ste geen huis kunnen kopen. Waarom moet dat?

Toen ik jong was, ging je op een bepaald moment het huis uit, of je ging trouwen, maar de eerste jaren was het sappelen. Met wat geluk, konden wij op ons 27ste ons eerste huis kopen. Maar we hadden het die eerste jaren daarna nog niet breed.

Wat is er mis mee dat kinderen tegenwoordig ook eerst een paar jaar moeten sappelen voordat ze het wat makkelijker krijgen? Moet iedere 23-jarige in staat zijn om minimaal een rijtjeshuis te kunnen kopen?

En dan dat afgunst gedoe: Kinderen van rijke ouders hoeven, misschien, geen kostgeld te betalen. Hé, die krijgen ook op hun 18de hun rijbewijs met een spoedcursus en meteen een auto erbij. Moeten arme kinderen dat dan ook maar krijgen van het rijk? Moet dan de uitkering van die moeder niet omhoog om rijlessen te kunnen betalen voor zoonlief? Mag er niemand meer hebben als iemand anders, want anders is het zooo oneerlijk?

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 19:15 schreef Gia het volgende:

[..]

Dan gaan we weer terug naar eind jaren 70, waar je de zogenaamde voordeurdelers had.
Twee mensen zonder baan, allebei in de bijstand, die samen gingen wonen om de kosten te delen.

Het is dus juist om die reden dat tegenwoordig gekeken wordt naar het gezinsinkomen, en terecht.

[..]

Je meent toch niet serieus dat iedere huisvrouw een bijstandsuitkering zou moeten krijgen!!
Althans, je zegt dat voor de bijstand het inkomen van de partner buiten beschouwing moet blijven.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 19:55 schreef moussie het volgende:

[..]

Ooh, op die fiets, ja klopt, zover had ik nog niet eens doorgedacht.

Maar zo'n medische kering terwijl je al in de bijstand zit is absurd, ik ben 100% goedgekeurd, met daarbij de vermelding dat ik een arbeidshandicap heb en wat ik allemaal niet kan of mag doen. Dus daar ga ik dan, voor de derde keer in 10 jaar tijd, naar een re-integratieproject, waar voor de derde keer binnen nog geen week tijd al duidelijk is dat ik door die combinatie leeftijd/ziekte onbemiddelbaar ben .. geen werkgever zou willen dat ik een lymfeoedeem krijg in mijn rechterarm terwijl ik voor hem werk, zo simpel is het, ze waren al huiverig dat ik mijn arm te zwaar zou belasten terwijl ik in dat traject aan het werk was.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 19:45 schreef Odysseuzzz het volgende:

[..]

Als je kunt werken en er is werk voor je -waarvan je kunt rondkomen- dan hoor je niet in de bijstand. Dus in wezen zegt de VVD/staatssecretaris dat ruim de helft van de bijstands gebruikers onterecht daarin zit.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 20:54 schreef justanick het volgende:

[..]

Eh, nee. Wat er wordt gezegd is dat de helft geschikt is voor arbeid. Dat is heel wat anders.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 20:56 schreef Hans_van_Baalen het volgende:

[..]

En wat 'geschikt voor arbeid' betekent, dat is afhankelijk van wie er in de regering zit

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 11:48 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Ik denk dat die 800.000 mensen die jij noemt plus de 200-150duizend mensen die hiervan niet zouden kunnen werken in totaal akelig dicht bij het miljoen liggen.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 19:52 schreef Lastpost het volgende:
Een huisvrouw lijkt me ook niet beschikbaar voor werk en werkzoekend, die hoeft dan ook geen bijstand natuurlijk.
En over de jaren 70 weet ik niet veel, maar ik gok dat men in die tijd de regels ook niet zo aangescherpt hebben als men nu wil doorvoeren en deels al heeft doorgevoerd.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 21:10 schreef Stokstaart het volgende:

[..]

Is het ook.
Rutte heeft zelf letterlijk die 1 miljoen genoemd op tv in het debat.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 21:40 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik heb in die tijd, nou ja, enkele jaren later, een bijstandsuitkering gehad. En dat kon toen inderdaad als voordeurdeler, zonder gekort te worden.

quote:

Maar als ik het goed begrijp vind jij het prima als een vrouw, met een man die gewoon een fulltime baan heeft, een bijstandsuitkering krijgt, mits ze zich in laat schrijven als werkzoekende.

quote:

Hoezo is een huisvrouw niet beschikbaar voor werk? Vrouwen die fulltime werken zijn daarnaast ook huisvrouw, hoor.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 22:27 schreef moussie het volgende:

[..]

Nou vooruit, dan hebben we dus 1 miljoen mensen met een handicap, in meerdere of mindere mate .. en nu? Als we nu gewoon zeggen dat het geen handicap is dan hebben ze morgen wel werk?

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 22:52 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Dat vraag ik me ook af. Maar ik vraag me ook af waarom in de ons omringende lander niet zoveel mensen arbeidsongeschikt zijn. In Belgie zijn het er 272.000 volgens die bron.

Hoe zit dat met Duitsland, weet iemand dat? Of de rest van Europa?

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 22:55 schreef Madame_Paon het volgende:
De eisen moeten gewoon omhoog. Men moet niet voor elke kleine beperking meteen een uitkering krijgen. Er zijn genoeg mensen met een beperking die fulltime werken.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 21:44 schreef beware_reageerd het volgende:

[..]

Dus jij zei dankbaar "dank je wel" ?

quote:

Dat kan niet als je nergens recht op hebt, en bij bijstand is het een vereiste en/of gaat het dat worden.

quote:

Een fulltime huisvrouw is ook werk hoor, maar dus niet in jouw ogen ?

quote:

Leuk....... Enne nogal rare visie met eigen verhaal, toch ?

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 00:00 schreef Blaadje11 het volgende:

[..]

Daar kan ik het mee eens zijn, maar wel alleen gezien vanuit mijn eigen situatie. De ene beperking is de ander niet.

Ik ben 'doof'. Doof tussen haakjes omdat ik sinds 4 jaar een implantaat heb waardoor ik weer kan horen en verstaan. Maar doe ik het uitwendige gedeelte af, of gaat dat kapot, dan ben ik gewoonweg doof.
Voor ik het implantaat kreeg was ik al 23 jaar gehandicapt, dat begon met licht slechthorend, tot erger, tot op het laatst nagenoeg doof.

Ja, het is een handicap. Nee, het heeft me nog nooit beperkt in mn werken.
Al moet ik daar een 'maar' bij zetten, want ik zat (en zit nog trouwens) in de schoonmaak, in de 'lagere klasse' dus. Terwijl ik veel beter kan.
Maar werken kan ik, en ik heb nog nooit een uitkering gehad om mijn handicap.

Ik weet nog, jaren terug op een verjaardag. Een tante, waarvan haar dochter (dus mijn nichtje) een WIA heeft, terwijl die ook zou kunnen schoonmaken..
Die tante vroeg aan mijn moeder: Waarom heeft Blaadje nooit een uitkering aangevraagd??
Mijn moeder antwoordde met: Ze heeft toch handen om te werken?!

Niet dat ik wil bagatelliseren, maar er zullen genoeg mensen zijn met eenzelfde handicap als ik, die een uitkering trekken. Want achteraf gezien (wist ik veel) had ik ook heel makkelijk aan een uitkering kunnen komen.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 00:10 schreef Gia het volgende:

[..]

Was tussen twee banen in, woonde toen samen. Maar dat mocht in die tijd gewoon. Ik kende eind jaren 70 een aantal mensen die gingen samenwonen in een commune. Hadden samen een grote villa gekocht. Enkele werkten, de rest had bijstand.

[..]

quote:

Snap niet wat je hiermee wil zeggen. Lastpost zegt dat men niet moet kijken naar het inkomen van de partner waar het om bijstand gaat. Dus iedere getrouwde vrouw, die zich laat inschrijven voor werk, heeft wat hem betreft recht op bijstand, ongeacht wat de partner verdient, want daar mag niet naar gekeken worden.

[..]

quote:

Uiteraard is dat ook werk, maar geen fulltime job. De meeste vrouwen met een fulltime baan buitenshuis doen ook hun eigen huishouden. Dus, je kunt als huisvrouw best beschikbaar zijn voor werk.

quote:

Oh wacht, ik heb het over huisvrouw, hoor, niet over huishoudster in loondienst bij iemand. Misschien dat je daarmee in de war bent?

quote:

[..]

Rare visie van mij? Lastpost wil dat wb bijstand niet gekeken wordt naar inkomen van huisgenoten, zelfs niet naar dat van de partner. Wie heeft er dan een vreemde visie?

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 23:15 schreef moussie het volgende:

[..]

Lees anders nog eens goed, die 272.000 zijn invalide, daarnaast hebben ze ook nog 411.000 arbeidsongeschikten. Dat zijn dus zo'n 700.000 mensen die een uitkering krijgen omdat ze niet kunnen werken omdat ze ziek en/of gehandicapt zijn, op zo'n 10.8 miljoen inwoners. Bij ons zitten er 800.000 mensen in de vergelijkbare arbeidsongeschiktheidsregelingen, op 16.6 miljoen inwoners. Maw, wij hebben er weinig, waarom zijn het er zoveel in België!

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 18:40 schreef Odysseuzzz het volgende:
De fraude -hoe fout ook- is slechts een druppel op een gloeiende plaat. Als het over geld zou gaan kunnen ze beter de faillissement fraude eens oppakken. Maar dat is weer een andere discussie.

quote:

Bron: Divosa
De WWB gaat uit van decentralisatie van beleid. De verantwoordingslast aan
het Rijk is fors verminderd. Gemeenten zijn financieel verantwoordelijk voor het
betalen van de uitkeringen en zijn vrij in het te kiezen reïntegratiebeleid. Voor
het betalen van de uitkeringen ontvangen ze een vast budget, het inkomensdeel.
Besparingen zijn volledig vrij besteedbaar. Tekorten moeten vanuit de eigen
middelen worden aangevuld

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 07:35 schreef Nielsch het volgende:
Stoere woorden van de staatssecretaris. Nu nog actie zien. Ik meen mij te herinneren dat de minister eerder zo'n uitspraak heeft gedaan met vrij weinig daden daarna.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 21:40 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik heb in die tijd, nou ja, enkele jaren later, een bijstandsuitkering gehad. En dat kon toen inderdaad als voordeurdeler, zonder gekort te worden.

Maar als ik het goed begrijp vind jij het prima als een vrouw, met een man die gewoon een fulltime baan heeft, een bijstandsuitkering krijgt, mits ze zich in laat schrijven als werkzoekende.

Hoezo is een huisvrouw niet beschikbaar voor werk? Vrouwen die fulltime werken zijn daarnaast ook huisvrouw, hoor.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 00:19 schreef beware_reageerd het volgende:
Nee hoor, ik heb het over huisvrouw, fulltime.
Welk deel van het woord huisvrouw (housewife) je weet wel die schoonmaakt, wast, kookt etc.
Maar dat is geen baan....?

Tsja.

quote:

Jij. Wel gebruiken wanneer je wel uitkomt en als een ander diezelfde rechten wilt, schreeuwen dat je het oneerlijk vind.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 09:52 schreef Lastpost het volgende:
En terugkomend op het huisvrouw-gedeelte, iemand die fulltime huisvrouw is en daar dus bewust voor gekozen heeft i.t.t betaald werk in loondienst zal nooit geen bijstand ontvangen aangezien ze niet beschikbaar is voor werk, aangezien al haar werk al in het huishouden, de kinderen, het eten, de geldzaken regelen etc. zit.

quote:

Ik snap jouw punt dus niet geheel, natuurlijk heeft een huisvrouw die ervoor kiest om aan het werk te gaan maar geen werk kan vinden recht op bijstand.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 00:00 schreef Blaadje11 het volgende:

[..]

Daar kan ik het mee eens zijn, maar wel alleen gezien vanuit mijn eigen situatie. De ene beperking is de ander niet.

Ik ben 'doof'. Doof tussen haakjes omdat ik sinds 4 jaar een implantaat heb waardoor ik weer kan horen en verstaan. Maar doe ik het uitwendige gedeelte af, of gaat dat kapot, dan ben ik gewoonweg doof.
Voor ik het implantaat kreeg was ik al 23 jaar gehandicapt, dat begon met licht slechthorend, tot erger, tot op het laatst nagenoeg doof.

Ja, het is een handicap. Nee, het heeft me nog nooit beperkt in mn werken.
Al moet ik daar een 'maar' bij zetten, want ik zat (en zit nog trouwens) in de schoonmaak, in de 'lagere klasse' dus. Terwijl ik veel beter kan.
Maar werken kan ik, en ik heb nog nooit een uitkering gehad om mijn handicap.

Ik weet nog, jaren terug op een verjaardag. Een tante, waarvan haar dochter (dus mijn nichtje) een WIA heeft, terwijl die ook zou kunnen schoonmaken..
Die tante vroeg aan mijn moeder: Waarom heeft Blaadje nooit een uitkering aangevraagd??
Mijn moeder antwoordde met: Ze heeft toch handen om te werken?!

Niet dat ik wil bagatelliseren, maar er zullen genoeg mensen zijn met eenzelfde handicap als ik, die een uitkering trekken. Want achteraf gezien (wist ik veel) had ik ook heel makkelijk aan een uitkering kunnen komen.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 14:10 schreef LXIV het volgende:

Dus stel je zet de uitkering op 1500 euro voor iedereen. Alle andere subsides kap je dan af. Als dit dan onvoldoende is om van te leven, kunnen mensen er dus zelf voor kiezen om te gaan samenwonen, in een commune of wat dan ook. Dat hoeven ze niet te doen, ze kunnen ook zelfstandig blijven wonen, maar dan hebben ze het dus echt niet breed.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 15:34 schreef RAVW het volgende:

[..]

1500 Euro aan uitkering pffff daar zo ik al een moord voor kunnen plegen omdat te krijgen .
En dat iemand met 20 jaar werkervaring en nog 16 jaar bij dezelfde werkgever
mag blij wezen als ik net 1100 per maand krijgt
het enige wat ik meer heb als een uitkering is me vakantie geld en me kerst extra's maar die worden ook wel weer afgepakt.
dat komt omdat je dan gewoon net boven het 120% van het minimum loon zit.
Dus GEEN vrijstelling krijgt voor diverse dingen.
En daar bij ik ken mensen die een uitkering hebben en 2 x per jaar gewoon op vakantie gaan (Antillen .... Suriname noem ze maar op lekker weg voor een maandje of wat.)

ik mag blij wezen als werkende dat ik met een tentje op de Veluwe kan komen te staan.
En dat is vaak niet eens haalbaar .
Wat mij betreft moet gewoon het minimum loon gewoon omhoog en dan niet met 200 a 300 euro maar fors.
Dus dat iemand die werkt heeft geen problemen meer heeft en met zich niet druk hoef te maken over dat hij misschien geen eten kan betalen aan het eind van de maand.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 14:10 schreef LXIV het volgende:
Dus stel je zet de uitkering op 1500 euro voor iedereen. Alle andere subsides kap je dan af. Als dit dan onvoldoende is om van te leven, kunnen mensen er dus zelf voor kiezen om te gaan samenwonen, in een commune of wat dan ook. Dat hoeven ze niet te doen, ze kunnen ook zelfstandig blijven wonen, maar dan hebben ze het dus echt niet breed.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 17:15 schreef Gia het volgende:

[..]

1500 euro per persoon, waar je niet eens je bed voor uit hoeft?

Denk dat veel mensen dat wel prima vinden.

Dan zou er hier 3 x 1500 = 4500 euro binnen komen. Waar is dan de prikkel om te gaan werken?

Wij betalen 350 euro bruto aan hypotheekrente. Dus zoveel HRA leveren we niet in.
Voor de rest hebben we geen subsidies of toeslagen.

Wij zouden met een dergelijk systeem er ruim 1600 euro op vooruit gaan. En manlief zou kunnen stoppen met werken. Niet meer om half 6 op, twee keer per dag een uur in de trein. Ideaal!!

Ik zeg: Doen!!

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 17:50 schreef mazaru het volgende:

[..]

Doen?
Dat is wel erg kort door de bocht. Binnen een jaar is Nederland failliet. Waar blijven we dan met zijn allen?

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 17:50 schreef mazaru het volgende:

[..]

Doen?
Dat is wel erg kort door de bocht. Binnen een jaar is Nederland failliet. Waar blijven we dan met zijn allen?

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 18:53 schreef moussie het volgende:
Je hebt dus duidelijk geen idee waarover je praat.
De uitkering voor een alleenstaande is zo'n 920 euro (inclusief vakantietoeslag), huursubsidie is iets van maximaal 333 euro (of zoiets, de site waar je dat kan berekenen is een beetje kapot atm), maar ja, dan heb je ook een huur van 650 euro, en zorgtoeslag is 70 euro. Belastingen verschillen per gemeente, maar laten we zeggen 400 euro, incluis waterzuivering, en langdurigheidstoeslag, als je die überhaupt krijgt (jaja, ook dat is al een tijdje verandert, niet iedereen krijgt dat meer) van 350 euro. Dat was het dan, 750/12= 62,50 euro per maand. Totaal per maand dus zo'n 1385 euro, maar let wel, daarvan gaan dus 650 op aan de huur.
Nou kan je wel denken: wat veel, maar iemand met het minimumloon krijgt voor dezelfde woning een huurtoeslag van 255 euro en zorgtoeslag van 70 euro, oftewel 1285+255+70=1610 euro, en daarvan betaald die dan per maand 33,35 euro aan gemeentebelastingen.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 19:23 schreef Gia het volgende:

[..]

Dus, in de bijstand: 1385 euro
Werken voor minimumloon: 1576 euro.

Die mensen moeten dus voor 50 euro per week meer, fulltime werken.

En kijk dan eens naar mensen die 1600 euro per maand verdienen. Die mogen nauwelijks ergens gebruik van maken. Geen zorgtoeslag, geen huurtoeslag, want daarvoor verdienen ze teveel. Tenzij ze het met meer mensen van dat geld moeten doen. Maar een alleenstaande heeft met een inkomen van zo'n 1600 euro, net zoveel als iemand met een minimumloon.

Dus, nee, het minimumloon moet niet omhoog, de belasting moet naar beneden, zodat iedereen erop vooruit gaat. En ja, daar ben ik het eens met RAVW, we moeten ophouden met zakken vol met geld in bodemloze putten te gooien.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 19:09 schreef Gia het volgende:

[..]

Ehm, die post was sarcastisch bedoeld. Natuurlijk ben ik niet voor een basis-bijstandsuitkering voor iedereen. Dom idee.

Even voor de mensen met dergelijke rare kronkels:
Als mensen hun baan kwijtraken, krijg je eerst WW. Heb je tijd om ander werk te zoeken.
Daarna krijg je bijstand, tenminste, als er niet al een volledig inkomen verdiend wordt binnen het gezin. Zowel, dan ga je er gewoon een inkomen op achteruit.

Vervelend, maar daar dien je rekening mee te houden, want dat kan iedereen overkomen.

Dus, koop geen huis op twee salarissen, want het kan voorkomen dat je het ooit met één salaris moet doen.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 19:50 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het nadeel is dat er nu mensen zijn die nog véél meer dan die 1600 euro binnenharken.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 19:59 schreef Blaadje11 het volgende:

[..]

Je bedoelt met een uitkering?

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 19:23 schreef Gia het volgende:

[..]

Dus, in de bijstand: 1385 euro
Werken voor minimumloon: 1576 euro.

Die mensen moeten dus voor 50 euro per week meer, fulltime werken.

En kijk dan eens naar mensen die 1600 euro per maand verdienen. Die mogen nauwelijks ergens gebruik van maken. Geen zorgtoeslag, geen huurtoeslag, want daarvoor verdienen ze teveel. Tenzij ze het met meer mensen van dat geld moeten doen. Maar een alleenstaande heeft met een inkomen van zo'n 1600 euro, net zoveel als iemand met een minimumloon.

Dus, nee, het minimumloon moet niet omhoog, de belasting moet naar beneden, zodat iedereen erop vooruit gaat. En ja, daar ben ik het eens met RAVW, we moeten ophouden met zakken vol met geld in bodemloze putten te gooien.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 20:03 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ja. Op semi-legale wijze natuurlijk. Door bijvoorbeeld hun huurwoning onder te verhuren. Daarmee krijgen ze alleenstaandenbijstand + alle extra's, maken ze winst met de hogere huurprijs en vangen ze nog eens huursubsidie. Kijk maar eens hoe dat aantikt!

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 20:11 schreef Hans_van_Baalen het volgende:

[..]

Dat staat los van de mensen die hier echt van moeten rondkomen.

Degene die hier misbruik van maken moeten ook hard worden aangepakt, maar niet op een manier die de terechte gebruiker van dit recht nadelig zal zijn.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 20:16 schreef Blaadje11 het volgende:

[..]

Volgens mij gaat dit topic daar dus over, over mensen die ten onrechte een bijstandsuitkering krijgen.

Maar als ik het zo lees had ik beter 'crimineel' kunnen zijn dan braaf 38 uur per week werken voor weinig.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 13:41 schreef Gia het volgende:

[..]

De meeste vrouwen doen hun huishouden gewoon naast hun betaalde baan.

[..]

quote:

Ik maak gebruik van de mogelijkheden van de wet, zoals iedereen dat mag doen.

quote:

De wet was destijds zo en nu anders. Wil niet zeggen dat ik het toentertijd eens was met de wet.

quote:

Ik ben ook voor afschaffing van de kinderbijslag, toch ontvang ik die.
Ik ben ook voor afschaffing van de HRA, toch ontvang ik die.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 20:41 schreef duikky het volgende:

[..]

weet je wel dat een crimineel gemiddeld wel meer dan jouw brave 38 uur per week in de weer is !!!!
mag hij/zij dan ook meer geld aan zijn activiteiten overhouden

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 20:48 schreef Blaadje11 het volgende:

[..]

Spreek je vanuit ervaring (dat je het zo stellig stelt)?

Maar je huis onderverhuren terwijl dat niet mag is crimineel, kost geen tijd en levert veel op.
Dus nee, zo iemand mag niet meer overhouden per maand dan ik die me een 'slag in de rondte' werkt.
Vergeet vooral dat criminele niet he.

Dus nogmaals, dit soort mensen zijn dus het onderwerp van dit topic. Fraudeurs.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 20:11 schreef Hans_van_Baalen het volgende:

[..]

Dat staat los van de mensen die hier echt van moeten rondkomen.

Degene die hier misbruik van maken moeten ook hard worden aangepakt, maar niet op een manier die de terechte gebruiker van dit recht nadelig zal zijn.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 20:43 schreef moussie het volgende:

[..]

Tja, wat wil je dan, denigreren tot een soort semi-derde wereldland zoals de States, met gigantische verschillen tussen arm en rijk, hopen getto's, zwervers etc etc?
Kijk ik red me wel met wat ik heb, ik ben er blij mee en dankbaar voor en als ik in een hogere entiteit zou geloven zou ik hem/haar/het op mijn blote knieën danken dat ik in deze streken geboren ben, maar wat mij betreft mag er wel wat af bij de echt hoge salarissen en wat meer bij bij de lage.

Trouwens, die cijfers gingen uit van een maximale huurtoeslag, bij een huur van 350 euro ligt die zo'n 195 euro lager, en het 'maandinkomen' cq dus ook.

En ja, voor 50 euro meer per week zou ik zo gaan werken als iemand mij zou willen hebben, maar ze kijken wel uit .. want die maken wel degelijk verschil, dat is geld dat ik zou kunnen sparen als ik het had .. 2400 euro is een aardig bedrag, en dan misschien nog een dertiende maand

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 20:50 schreef Kingstown het volgende:

[..]

Wat maakt het jou uit wat een ander verdient/krijgt?

Als je tevreden bent met je zelf en je leven, dan hoef je niet zo zuur en afgunstig naar anderen te kijken en als je niet tevreden bent met wat je verdient, dan moet je zelf meer gaan verdienen.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 20:57 schreef moussie het volgende:

[..]

Vandaar dat dit gegoochel met cijfers helemaal nergens op slaat.
Hoeveel van deze uitkeringen werken al naar vermogen, naast de uitkering? Welke mensen kunnen echt niet werken of zijn onbemiddelbaar? En hoeveel mensen zijn nou echt aan het frauderen?

En last but not least, is er wel werk .. met een banenaanbod van 135.000 tegenover 270.000 mensen in de WW is zo'n kreet van 'ze kunnen wel werken' natuurlijk wel leuk en lekker populistisch en vooral retorisch en zo, want als de banen er niet zijn kan je het moeilijk op onwil gooien, niet waar?

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 20:48 schreef Blaadje11 het volgende:

[..]

Spreek je vanuit ervaring (dat je het zo stellig stelt)?

Maar je huis onderverhuren terwijl dat niet mag is crimineel, kost geen tijd en levert veel op.
Dus nee, zo iemand mag niet meer overhouden per maand dan ik die me een 'slag in de rondte' werkt.
Vergeet vooral dat criminele niet he.

Dus nogmaals, dit soort mensen zijn dus het onderwerp van dit topic. Fraudeurs.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 21:00 schreef LXIV het volgende:

[..]

Jij denkt: 135.000 banen en 270.000 'zoekenden', voor mij zal er geen baan tussen zitten.
Ik denk: 1 baan en 270.000 'zoekenden', ik moet zorgen dat ik die ene ben.

Dat is het verschil.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 21:04 schreef Hans_van_Baalen het volgende:

[..]

En die pak je dus niet aan door met de bijstand te gaan rommelen.

Die moet je gewoon opsporen en berechten.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 21:11 schreef Ludd het volgende:
Ik denk dat de gemiddelde VVD-er het liefst de werkverschaffing uit de jaren 30 een nieuwe leven ingeblazen ziet worden.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 21:14 schreef Blaadje11 het volgende:

[..]

VVD? Jaren 30? Wil je uitleggen? Ik reageer op wat er is, heb geen weet van wat er was

Mooie boom trouwens

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 21:19 schreef Ludd het volgende:

[..]

In de jaren 30 was er sprake van hoge werkeloosheid.

Mensen werden toen door de overheid verplicht dwangarbeid te verrichten. Dit was echter geen normale baan, maar een verplichting waar geen gepaste vergoeding tegenover stond. Uitbuiting dus.