NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
BRON: FP.quote:Helft in de bijstand kan werken'
Ongeveer de helft van de mensen die nu in de bijstand zitten, kan aan het werk volgens staatssecretaris Paul de Krom (Sociale Zaken). De VVD-bewindsman werkt aan plannen om de bijstand aan te scherpen. In een interview met het ANP stelt hij: "150.000 tot 200.000 van de ongeveer 355.000 mensen in de bijstand kunnen werken. Of dat nu geheel of gedeeltelijk is."
Uit de Tweede Kamer heeft de staatssecretaris 516 schriftelijke vragen gekregen over zijn plannen die hij volgend jaar wil doorvoeren. De nieuwe bijstand wordt onderdeel van de nieuwe Wet werken naar vermogen. Onder deze regeling wil De Krom vanaf 2013 ook een groot deel van de mensen met een lichamelijke of verstandelijk beperking laten vallen, die nu nog een beroep kunnen doen op de sociale werkplaats of Wajong. Zij moeten zover ze kunnen met hun handicap ook zo veel mogelijk aan het werk.
"Ik vind dat iedereen die kan werken, dat ook moet doen." Mensen worden volgens de VVD'er nu te makkelijk afgeschreven. Het ondergraaft volgens de staatssecretaris ook de solidariteit bij de steeds kleiner wordende groep mensen die wel werken en de uitkeringen betalen. Hij wijst erop dat door de vergrijzing in 2040 een tekort ontstaat van een kleine miljoen mensen op de arbeidsmarkt.
"Er staan nu al 135.000 vacatures open, terwijl er 1,2 miljoen mensen een uitkering hebben. Een deel kan echt niet werken, maar een kleine half miljoen mensen kan dat wel." Gemeenten moeten straks in de bijstand harder ingrijpen met kortingen op de uitkering als niet wordt meegewerkt bij het vinden van een baan. Er kan ook een tegenprestatie worden gevraagd, waardoor mensen misschien moeten helpen bij gemeentewerken. Verder wordt bezuinigd op re-integratiemiddelen. Geld om mensen aan het werk te helpen, moet effectiever worden ingezet.
Hier verder ..
Deel 1: Helft in de bijstand kan werken'
pleased to meet you
Dus dat de overheid leningen uitgeeft en garant staat als het bij een individu mis mocht gaan, is toch een goed idee?
Zelfde systeem wat de overheid dmv de DUO nu voor studenten heeft...
Zelfde systeem wat de overheid dmv de DUO nu voor studenten heeft...
Nee, korting in de zin van: moeder wordt gekort op haar uitkering, omdat ze een thuiswonende zoon heeft die een inkomen verdient. Maar net als ieder ander die werkt, betaalt deze zoon al belasting over zijn inkomen. Nu wordt de moeder gekort, moet ze het met minder geld redden en is de kans groter dat de jongen financieel moet bijspringen.quote:Op donderdag 11 augustus 2011 18:53 schreef deedeetee het volgende:
Korting in de zin van : hij zou een bepaald bedrag moeten betalen aan kost en inwoning ? Dat is toch heel normaal. Als moeder een eigen inkomen had zou dat toch ook normaal zijn ? Alleen kun je dat onderling afspreken en zal het bedrag wrs veel lager liggen, tenzij moeder erg weinig verdiend.
Of hij voor kost en inwoning betaalt, is een privé-zaak. Waar het om gaat, is dat die jongen nu financieel voor zijn moeder moet opdraaien, waardoor hij niet een leuke spaarcent kan opbouwen om bijvoorbeeld een auto, huis of huisinrichting van te bekostigen.
Nou, niet dus.quote:
Of hij voor kost en inwoning betaalt, is een privé-zaak.
Die moeder hoeft het niet met minder geld te redden, want haar zoon betaalt kostgeld. Dat kostgeld wordt minder uitgekeerd aan uitkering.
Hele nette manier waarop die zoon verantwoordelijk is voor zichzelf.
Lijkt me logisch.
Niet iedereen ziet het zitten om bollen te pellen, kratten te stapelen, tubes te vullen of, aan een of andere lopende band te werken (dit kan zelfs in een rolstoel!); Werk dat letterlijk vrijwel iedereen kan doen.
Dan gaat men liever voor gratis geld thuis zitten natuurlijk.
Niet iedereen ziet het zitten om bollen te pellen, kratten te stapelen, tubes te vullen of, aan een of andere lopende band te werken (dit kan zelfs in een rolstoel!); Werk dat letterlijk vrijwel iedereen kan doen.
Dan gaat men liever voor gratis geld thuis zitten natuurlijk.
Volgens mij zijn de regels zo dat studenten een studiefinanciering krijgen. Pas als ze te lang over hun studie doen, moeten ze bepaalde bedragen gaan terugbetalen. Er wordt gedacht over een sociaal leenstelsel, maar dat is alleen van toepassing als je later werkelijk in staat bent om het bedrag terug te betalen.quote:
Dus studenten hoeven ook geen schulden meer te nemen? Zij mogen vanaf nu ook gratis geld krijgen? Het is mij een raadsel waarom studenten wel voor zichzelf moeten zorgen en bijstandstrekkers zo vertroeteld worden.
Studenten moeten zelf weten hoe ze hun zaken regelen. Ze kunnen ook thuis blijven wonen; je hoeft niet persé op kamers. Is een keuze, waaraan ook financiële consequenties kleven. Ik vind trouwens niet dat bijstandstrekkers moeten worden vertroeteld. Laat ze maar een tegenprestatie leveren voor hun centen. Ik ben er alleen op tegen dat een bijstandsmoeder wordt gekort wanneer ze een thuiswonende, werkende zoon heeft. Want dat komt erop neer dat uiteindelijk die zoon financieel moet bijspringen en dus wordt gestraft voor het feit dat hij een moeder heeft die niet werkt, cq. voor het feit dat hij ervoor kiest om thuis te wonen.
De VVD zal dit toch wel met uitvoerig onderzoek aan kunnen tonen?
Of hebben ze daar weer een verschilletje van interpretatie betreft de werkelijke cijfers?
Of hebben ze daar weer een verschilletje van interpretatie betreft de werkelijke cijfers?
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Nee, studenten hebben niet altijd de keuze om thuis te wonen. Als je ver van je universiteitsstad woont, moet je wel op kamers.quote:
[..]
Volgens mij zijn de regels zo dat studenten een studiefinanciering krijgen. Pas als ze te lang over hun studie doen, moeten ze bepaalde bedragen gaan terugbetalen. Er wordt gedacht over een sociaal leenstelsel, maar dat is alleen van toepassing als je later werkelijk in staat bent om het bedrag terug te betalen.
Studenten moeten zelf weten hoe ze hun zaken regelen. Ze kunnen ook thuis blijven wonen; je hoeft niet persé op kamers. Is een keuze, waaraan ook financiële consequenties kleven. Ik vind trouwens niet dat bijstandstrekkers moeten worden vertroeteld. Laat ze maar een tegenprestatie leveren voor hun centen. Ik ben er alleen op tegen dat een bijstandsmoeder wordt gekort wanneer ze een thuiswonende, werkende zoon heeft. Want dat komt erop neer dat uiteindelijk die zoon financieel moet bijspringen en dus wordt gestraft voor het feit dat hij een moeder heeft die niet werkt, cq. voor het feit dat hij ervoor kiest om thuis te wonen.
Je uitwonende stufi is minder dan de huur van je kamer. Daar komt nog collegegeld, kledinggeld, boekengeld en geld voor je vrije tijd bij. Als je een studie van 40 uur per week volgt, dan is het moeilijk om 2 dagen in de week bij te werken. Ergo: je moet lenen.
Waarom moeten studenten dan wel lenen en worden bijstandstrekkers zo vertroeteld?
Bij 40 uur studie kun je prima 2 dagen werken.quote:
[..]
Nee, studenten hebben niet altijd de keuze om thuis te wonen. Als je ver van je universiteitsstad woont, moet je wel op kamers.
Je uitwonende stufi is minder dan de huur van je kamer. Daar komt nog collegegeld, kledinggeld, boekengeld en geld voor je vrije tijd bij. Als je een studie van 40 uur per week volgt, dan is het moeilijk om 2 dagen in de week bij te werken. Ergo: je moet lenen.
Waarom moeten studenten dan wel lenen en worden bijstandstrekkers zo vertroeteld?
Zaterdag en zondag
. Oh en nog 1 á 2 dagen 's avonds doordeweeks.
Helderquote:
Ik ben er alleen op tegen dat een bijstandsmoeder wordt gekort wanneer ze een thuiswonende, werkende zoon heeft.
Ook dat is nu helemaal duidelijk hoor, dat je het topic graag die kant op wiltquote:
Waarom moeten studenten dan wel lenen en worden bijstandstrekkers zo vertroeteld?
Of een thuiswonende zoon kostgeld betaalt, zou geen zaak moeten zijn waar de overheid zich mee bemoeit. Ik heb zelf vrij lang thuis gewoond en hoefde nooit kostgeld te betalen. Dankzij eerlijk werken voor mijn centen (ik heb nooit een uitkering gehad), kon ik een leuke spaarcent opbouwen en uiteindelijk mijn eigen appartement kopen. Stel dat mijn moeder een uitkering had, dan had ik maandelijks een flink bedrag kunnen inleveren, had ik veel minder spaargeld kunnen op opbouwen en had ik nu waarschijnlijk geen appartement.quote:
Nou, niet dus. Die moeder hoeft het niet met minder geld te redden, want haar zoon betaalt kostgeld. Dat kostgeld wordt minder uitgekeerd aan uitkering. Hele nette manier waarop die zoon verantwoordelijk is voor zichzelf.
Ik vind het helemaal niet netjes. Een werkende zoon, die gewoon al belasting betaalt over zijn loon, wordt (indirect) nog eens extra geraakt, omdat hij een moeder heeft die een uitkering krijgt. Had hij een rijke moeder, of een werkende moeder, dan deed die situatie zich niet voor.
Zoon 1 -> rijke/werkende moeder -> niks aan de hand
Zoon 2 -> bijstandsmoeder -> moeder gekort, zoon moet financieel bijspringen
Ik noem zoiets uitgesproken oneerlijk. Zoon 2 wordt op financiële achterstand gezet ten opzichte van zoon 1. Dat terwijl de moeder van zoon 2 waarschijnlijk al alle eindjes aan elkaar heeft moeten knopen zodat de zoon een opleiding kon krijgen.
Op zich wel, voor sommigen zeker beter dan hetgeen ze nu bedacht hebben.quote:Op donderdag 11 augustus 2011 19:22 schreef Zienswijze het volgende:
Dus dat de overheid leningen uitgeeft en garant staat als het bij een individu mis mocht gaan, is toch een goed idee?
Zelfde systeem wat de overheid dmv de DUO nu voor studenten heeft...
pleased to meet you
Dat kan, maar dan heb je geen leven meerquote:
[..]
Bij 40 uur studie kun je prima 2 dagen werken.
Zaterdag en zondag
Dat is hetzelfde als van een bijstandsmoeder verplichten dat ze van 9 tot 5 aan de lopende band moeten staan en in de avond maar een avondstudie volgen.
Nou dan: invoeren.quote:
[..]
Op zich wel, voor sommigen zeker beter dan hetgeen ze nu bedacht hebben.
Van 9 tot 5 werken en nog een avondstudie is toch niet vreemd??quote:
[..]
Dat kan, maar dan heb je geen leven meer
Dat is hetzelfde als van een bijstandsmoeder verplichten dat ze van 9 tot 5 aan de lopende band moeten staan en in de avond maar een avondstudie volgen.
Deed iedereen die iets wou bereiken vroeger. Tegenwoordig studeer je 15 uur per week en de rest moet de overheid maar zien te regelen.
Ver van je woonplaats studeren is een keuze. Een (doorgaans verstandige) investering in je eigen toekomst. Studeren kost altijd geld, werken levert geld op.quote:
Nee, studenten hebben niet altijd de keuze om thuis te wonen. Als je ver van je universiteitsstad woont, moet je wel op kamers. Je uitwonende stufi is minder dan de huur van je kamer. Daar komt nog collegegeld, kledinggeld, boekengeld en geld voor je vrije tijd bij. Als je een studie van 40 uur per week volgt, dan is het moeilijk om 2 dagen in de week bij te werken. Ergo: je moet lenen.
Waarom moeten studenten dan wel lenen en worden bijstandstrekkers zo vertroeteld?
Dat studenten zo veel aan kamerhuur betalen, is hun eigen schuld. Liefst zou ik de kamerhuur aan studenten reguleren, om misstanden te voorkomen. Schaf de uitwonende stufi af, laat de overheid de kamerhuur betalen.
Bijstandstrekkers worden niet vertroeteld, maar krijgen een bedrag om maandelijks van rond te komen. Dat zou de student ook krijgen als hij niet studeerde.
Ja, het is mogelijk. Maar als je dat voorstelt, krijg je alle linkse partijen tegen je aan.quote:
[..]
Van 9 tot 5 werken en nog een avondstudie is toch niet vreemd??
Deed iedereen die iets wou bereiken vroeger. Tegenwoordig studeer je 15 uur per week en de rest moet de overheid maar zien te regelen.
Het vreemde is dat vroeger iedereen zich inzette om wat van je leven te maken. Immers, je moet wel. Maar door de introductie van de uitgebreide zieligheidsstaat denken sommigen dat in jezelf investeren "eng" is.
Nee dat is geen privézaak als moeder een uitkering krijgt, waarom zou hij niet voor zijn eigen eten betalen als hij ook zelf het geld ervoor verdiend ?quote:
[..]
Nee, korting in de zin van: moeder wordt gekort op haar uitkering, omdat ze een thuiswonende zoon heeft die een inkomen verdient. Maar net als ieder ander die werkt, betaalt deze zoon al belasting over zijn inkomen. Nu wordt de moeder gekort, moet ze het met minder geld redden en is de kans groter dat de jongen financieel moet bijspringen.
Of hij voor kost en inwoning betaalt, is een privé-zaak.
Die jongen moet voor zijn eigen onderhoud opdraaien en niet voor zijn moeder, dat doet de staat immers al.quote:Waar het om gaat, is dat die jongen nu financieel voor zijn moeder moet opdraaien, waardoor hij niet een leuke spaarcent kan opbouwen om bijvoorbeeld een auto, huis of huisinrichting van te bekostigen.
Zoals jij het zegt klinkt het alsof het vanzelfsprekend is dat de moeder haar werkende zoon van haar bijstandsuitkering te eten moet geven. Zodat de zoon zijn zelfverdiende geld niet hoeft te gebruiken voor zijn eigen onderhoud maar het lekker mag sparen om er voor zichzelf iets leuks van te kopen/doen.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Als jij in Den Helder woont en je wilt een technische studie volgen, dan moet je toch echt minstens 100 km reizen. Dat is te doen, maar niet prettig. Dan neem je liever een kamer in je universiteitsstad. En ja, dan moet je vaak lenen om rond te kunnen komen.quote:
[..]
Ver van je woonplaats studeren is een keuze. Een (doorgaans verstandige) investering in je eigen toekomst. Studeren kost altijd geld, werken levert geld op.
Dat studenten zo veel aan kamerhuur betalen, is hun eigen schuld. Liefst zou ik de kamerhuur aan studenten reguleren, om misstanden te voorkomen. Schaf de uitwonende stufi af, laat de overheid de kamerhuur betalen.
Bijstandstrekkers worden niet vertroeteld, maar krijgen een bedrag om maandelijks van rond te komen. Dat zou de student ook krijgen als hij niet studeerde.
Waarbij lenen overigens niet erg is. Het is een investering in je toekomst. Dat moet het gros vd bijstandstrekkers ook maar eens gaan doen.
Dat dus.quote:
Die jongen moet voor zijn eigen onderhoud opdraaien en niet voor zijn moeder, dat doet de staat immers al.
Zoals jij het zegt klinkt het alsof het vanzelfsprekend is dat de moeder haar werkende zoon van haar bijstandsuitkering te eten moet geven. Zodat de zoon zijn zelfverdiende geld niet hoeft te gebruiken voor zijn eigen onderhoud maar het lekker mag sparen om er voor zichzelf iets leuks van te kopen/doen.
Anders subsidieert de staat ook nog de spaarrekening van de werkende zoon.
Slecht ide wat amper doordacht is. Dat kan alleen van een VVD-er afkomen.
Simpel, ik zit thuis zonder inkomen.
Krijg niets en kost dus niets.
Maar moet wel verplicht een legitimatie hebben en zorgverzekering.
Dan moet de overheid dat ook faciliteren.
Daarbij, zou ik blij zijn in dienst te kunnen gaan.
Helaas gaat dat niet.
Blind aan 1 oog wegens kanker, moet het melden inzake geen diepte kunnen zien en ze haken gelijk al af.
Daarnaast te hoog geschoold en te oud (39 en 38 diploma's en certificaten)
Dus al snel te duur, ongeacht of ik het voor minder wil doen.
Schijnt iets met cao's te zijn.
Werk wel voor mezelf, maar ook die markt ligt plat nu, althans weinig werk en veel personeel.
Meneer de krom kan mooi lullen, maar hij komt niet met oplossingen.
En dat voor een staatssecretaris.
Sorry, maar die man neem ik met een hele grote korrel zout, hij kijkt alleen maar naar geld.
En niets anders.
Kortzichtig dus.
Simpel, ik zit thuis zonder inkomen.
Krijg niets en kost dus niets.
Maar moet wel verplicht een legitimatie hebben en zorgverzekering.
Dan moet de overheid dat ook faciliteren.
Daarbij, zou ik blij zijn in dienst te kunnen gaan.
Helaas gaat dat niet.
Blind aan 1 oog wegens kanker, moet het melden inzake geen diepte kunnen zien en ze haken gelijk al af.
Daarnaast te hoog geschoold en te oud (39 en 38 diploma's en certificaten)
Dus al snel te duur, ongeacht of ik het voor minder wil doen.
Schijnt iets met cao's te zijn.
Werk wel voor mezelf, maar ook die markt ligt plat nu, althans weinig werk en veel personeel.
Meneer de krom kan mooi lullen, maar hij komt niet met oplossingen.
En dat voor een staatssecretaris.
Sorry, maar die man neem ik met een hele grote korrel zout, hij kijkt alleen maar naar geld.
En niets anders.
Kortzichtig dus.
Ik welk opzicht?quote:
Dat dus. Anders subsidieert de staat ook nog de spaarrekening van de werkende zoon.
Die zoon werkt als ieder ander voor zijn centen en betaalt daar ook belasting over. Waarom zou hij dan financieel ook nog eens voor anderen moeten opdraaien? Dat die vrouw een uitkering krijgt, is vanwege haar eigen situatie. Als ze geen zoon had, kreeg ze die uitkering ook.
Je kent mensen een bepaald recht toe, vervolgens kort je ze erop omdat ze toevallig een zoon in huis hebben die netjes voor zijn centen werkt. Gek genoeg wordt de hypotheekrenteaftrek dan weer niet getoetst aan het gezinsinkomen. Dan wordt er niet gezegd: u heeft eigenlijk recht op aftrek, maar uw inkomen is zo hoog dat u dat geld niet krijgt. Nee, dan staat de geldkraan gewoon open.
VVD-beleid ten voeten uit: geld weghalen bij een bijstandsmoeder, maar jaarlijks 5 miljard HRA uitdelen aan mensen met een inkomen boven 2,5 keer modaal. De armen worden armer, de rijken rijker.
De hele zieligheidsindustrie doet flink haar best om die mensen zo te houden.quote:
[..]
Ja, het is mogelijk. Maar als je dat voorstelt, krijg je alle linkse partijen tegen je aan.
Het vreemde is dat vroeger iedereen zich inzette om wat van je leven te maken. Immers, je moet wel. Maar door de introductie van de uitgebreide zieligheidsstaat denken sommigen dat in jezelf investeren "eng" is.
@Svarabhaktivocaal
Volgens mij mis je het basisprincipe dat de WWB een vangnetregeling is. Dus, voor als het echt niet meer anders kan. Als zoon een inkomen heeft dan is hij mans genoeg om zijn eigen onderhoud te betalen. Dat doet hij dus aan zijn moeder, waardoor de staat dat onderhoud van hem niet hoeft te betalen. Dat is namelijk niet nodig, want hij heeft een inkomen.
Ik ken voorbeelden van gezinnen met 12 man in een woonwagen.
Pa en ma, 3 dochters met aanhang, nog wat klein grut, 8 uitkeringen op één adres.
Wat vind je daar van? Denk je dat ze er allemaal wonen?
Volgens mij mis je het basisprincipe dat de WWB een vangnetregeling is. Dus, voor als het echt niet meer anders kan. Als zoon een inkomen heeft dan is hij mans genoeg om zijn eigen onderhoud te betalen. Dat doet hij dus aan zijn moeder, waardoor de staat dat onderhoud van hem niet hoeft te betalen. Dat is namelijk niet nodig, want hij heeft een inkomen.
Ik ken voorbeelden van gezinnen met 12 man in een woonwagen.
Pa en ma, 3 dochters met aanhang, nog wat klein grut, 8 uitkeringen op één adres.
Wat vind je daar van? Denk je dat ze er allemaal wonen?
In die situatie zit ik nu, ik kan mijn kosten delen dus krijg pakweg 130 euro minder op mijn uitkering voor een alleenstaande (zo'n 900 euro) terwijl mijn kosten (minder huursubsidie dankzij zijn inkomen) hoger worden. Hij moet dus zijn eigen voeding bekostigen en bijspringen bij het betalen van de rekeningen en kan cq stukken minder sparen. En het trieste is, tenzij het recent verandert is zit er een timeframe op, hij zal voor zijn 21ste het huis uit moeten want vanaf dat moment wordt zijn inkomen volledig in mindering gebracht op mijn uitkering.quote:
[..]
Of een thuiswonende zoon kostgeld betaalt, zou geen zaak moeten zijn waar de overheid zich mee bemoeit. Ik heb zelf vrij lang thuis gewoond en hoefde nooit kostgeld te betalen. Dankzij eerlijk werken voor mijn centen (ik heb nooit een uitkering gehad), kon ik een leuke spaarcent opbouwen en uiteindelijk mijn eigen appartement kopen. Stel dat mijn moeder een uitkering had, dan had ik maandelijks een flink bedrag kunnen inleveren, had ik veel minder spaargeld kunnen op opbouwen en had ik nu waarschijnlijk geen appartement.
Ik vind het helemaal niet netjes. Een werkende zoon, die gewoon al belasting betaalt over zijn loon, wordt (indirect) nog eens extra geraakt, omdat hij een moeder heeft die een uitkering krijgt. Had hij een rijke moeder, of een werkende moeder, dan deed die situatie zich niet voor.
Zoon 1 -> rijke/werkende moeder -> niks aan de hand
Zoon 2 -> bijstandsmoeder -> moeder gekort, zoon moet financieel bijspringen
Ik noem zoiets uitgesproken oneerlijk. Zoon 2 wordt op financiële achterstand gezet ten opzichte van zoon 1. Dat terwijl de moeder van zoon 2 waarschijnlijk al alle eindjes aan elkaar heeft moeten knopen zodat de zoon een opleiding kon krijgen.
pleased to meet you
Als je wilt dat mensen regie nemen in hun leven, moet je ook zorgen dat men daar het geld voor heeft.quote:
[..]
De hele zieligheidsindustrie doet flink haar best om die mensen zo te houden.
En dat is nu niet het geval, althans voor grote groepen niet.
Met een inkomen van 1300 euro netto is het bijna geen doen om te leven.
Huue al snel 700, ziekte kosten 120, blijft er 480 euro over om te eten, kleren, verzekering, eventueel auto, telefoon/internet thuis.
Dan kom je dus al tekort. Heb ik het nog niet over gemeente lasten.
Nogmaals wil de overheid dat, dan moet de overheid zorgen dat men het geld heeft.
De overheid wil dat niet. Mensen willen dat. En een gedeelte van die mensen vindt dat anderen dat maar voor hun moeten betalen.quote:
[..]
Als je wilt dat mensen regie nemen in hun leven, moet je ook zorgen dat men daar het geld voor heeft.
En dat is nu niet het geval, althans voor grote groepen niet.
Met een inkomen van 1300 euro netto is het bijna geen doen om te leven.
Huue al snel 700, ziekte kosten 120, blijft er 480 euro over om te eten, kleren, verzekering, eventueel auto, telefoon/internet thuis.
Dan kom je dus al tekort. Heb ik het nog niet over gemeente lasten.
Nogmaals wil de overheid dat, dan moet de overheid zorgen dat men het geld heeft.
De overheid moet helemaal niet zorgen dat mensen geld hebben. Mensen moeten daar zelf voor zorgen.
H
Ik ken genoeg mensen die overdag werken, en 's avonds keihard leren, soms zelfs in het weekend. En hier zitten zelfs de grootste zuiplappen en gebruikers tussen.quote:
[..]
Dat kan, maar dan heb je geen leven meer
Dat is hetzelfde als van een bijstandsmoeder verplichten dat ze van 9 tot 5 aan de lopende band moeten staan en in de avond maar een avondstudie volgen.
Aan de andere kant kan werk aan de lopende band, sowieso productiewerk, in veel gevallen zo geestdodend zijn, dat je 's avonds niet veel meer kan.
Wat een onzin.quote:
[..]
Als je wilt dat mensen regie nemen in hun leven, moet je ook zorgen dat men daar het geld voor heeft.
En dat is nu niet het geval, althans voor grote groepen niet.
Met een inkomen van 1300 euro netto is het bijna geen doen om te leven.
Huue al snel 700, ziekte kosten 120, blijft er 480 euro over om te eten, kleren, verzekering, eventueel auto, telefoon/internet thuis.
Dan kom je dus al tekort. Heb ik het nog niet over gemeente lasten.
Nogmaals wil de overheid dat, dan moet de overheid zorgen dat men het geld heeft.
Een huur al snel van 700 voor iemand met een inkomen van 1300? Heb je nog meer verzonnen bedragen die je uit je pols schudt want de meeste woningbouwverenigingen zorgen er wel voor dat ze onder de maximale rekenhuur van ¤647,53 blijven ivm huurtoeslag.
Daarnaast krijg je kwijtschelding op gemeentelasten, goedkope verzekeringen via je gemeente en dien je die auto natuurlijk te verkopen.
Als je wil dat mensen regie in hun leven nemen, moet je zorgen dat die mensen het inzien dat werken meer loont dan hangen. Vanwege de concurrentiepositie met het buitenland kan je dus alleen maar de uitkering verlagen om dit te bereiken.
Niet waar, de overheid wil graag dat alle mensen gaan werken.quote:
[..]
De overheid wil dat niet. Mensen willen dat.
Omdat men dan belasting kan betalen.
Sommige misschien wel ja, maar scheer nu niet iedereen over 1 kam.quote:En een gedeelte van die mensen vindt dat anderen dat maar voor hun moeten betalen.
Vele willen wel maar krijgen geheel geen kans.
En dat kan alleen als men genoeg overhoud om dat te doen.quote:De overheid moet helemaal niet zorgen dat mensen geld hebben. Mensen moeten daar zelf voor zorgen.
H
En aangezien de overheid de afgelopen jaren alles veel duurder heeft gemaakt, en de lonen niet of amper mochten stijgen krijg je een situatie waarin dat fout gaat.
Crisis erover heen en daarna gelijk bezuinigingen zullen de rest doen.
Die mensen komen dus niet meer aan de bak.
Daarbij 135.000 vacature's (waarvan een deel helemaal niet bestaat) tegenover 200.000 werklozen die wel willen.
Is er dus altijd een groep die nooit aan de bak komt.
Kwestie van de boel begrijpen en simpel houden.
Relativerende kan dus niet iedereen aan de bak, waarmee De Krom zijn verhaal al niet klopt.
Laat staan opleidingseisen. Dan is het helemaal klaar.
Zo moeilijk is dat toch niet ?
Te gek voor woorden eigenlijk hoe dit is geregeld.quote:
[..]
In die situatie zit ik nu, ik kan mijn kosten delen dus krijg pakweg 130 euro minder op mijn uitkering voor een alleenstaande (zo'n 900 euro) terwijl mijn kosten (minder huursubsidie dankzij zijn inkomen) hoger worden. Hij moet dus zijn eigen voeding bekostigen en bijspringen bij het betalen van de rekeningen en kan cq stukken minder sparen. En het trieste is, tenzij het recent verandert is zit er een timeframe op, hij zal voor zijn 21ste het huis uit moeten want vanaf dat moment wordt zijn inkomen volledig in mindering gebracht op mijn uitkering.
Die jongen van je (de toekomst) wordt nu al opgezadeld met allerlei zaken waar iemand van die leeftijd nog helemaal niet mee in aanraking hoort te komen. Jongelui, inkomen of niet, zouden hier helemaal niet betrokken moeten worden bij zaken die hun ouders aangaan, laat staan zich er zorgen om moeten maken in hun jeugd / schooltijd, maar volgens mij is dat al een aantal keer gezegd.
Als ik het goed begrijp is het dus een moeilijke zaak voor jullie als hij nog tot na 21 jaar thuis wil blijven?
Erg leuk voor die 155.000 tot 205.000 mensen in de bijstand die niet (gedeeltelijk) kunnen werken.quote:
[..]
Wat een onzin.
Een huur al snel van 700 voor iemand met een inkomen van 1300? Heb je nog meer verzonnen bedragen die je uit je pols schudt want de meeste woningbouwverenigingen zorgen er wel voor dat ze onder de maximale rekenhuur van ¤647,53 blijven ivm huurtoeslag.
Daarnaast krijg je kwijtschelding op gemeentelasten, goedkope verzekeringen via je gemeente en dien je die auto natuurlijk te verkopen.
Als je wil dat mensen regie in hun leven nemen, moet je zorgen dat die mensen het inzien dat werken meer loont dan hangen. Vanwege de concurrentiepositie met het buitenland kan je dus alleen maar de uitkering verlagen om dit te bereiken.
Trouwens, nog een keer dan maar, veel van die uitkeringen zijn al gedeeltelijk, er wordt al gewerkt en aangevuld tot bijstandsniveau.
pleased to meet you
nu.nl
quote:'De Krom te makkelijk over bijstand'
DEN HAAG - PvdA, SP en GroenLinks zijn kritisch over de plannen van staatssecretaris Paul de Krom (Sociale Zaken) met de bijstand.
De VVD-bewindsman zou te makkelijk denken dat mensen met een uitkering aan het werk kunnen wegens het groeiend aantal vacatures. ''De werkelijkheid is vaak heel anders. Mensen moeten wel geschikt zijn voor een baan'', aldus Jesse Klaver van GroenLinks donderdag.
In een interview stelde De Krom eerder op donderdag: ''150.000 tot 200.000 van de ongeveer 355.000 mensen in de bijstand kunnen werken. Of dat nu geheel of gedeeltelijk is.''
Re-integratiemiddelen
De drie oppositiepartijen vinden dat de staatssecretaris te veel bezuinigt op re-integratiemiddelen om werklozen te scholen en aan het werk te helpen.
PvdA-Kamerlid Hans Spekman noemde het goed dat De Krom zegt dat iedereen die kan werken, dat ook moet doen. ''Maar dan moeten mensen wel de kansen daartoe krijgen.'' Spekman vindt dat nu onterecht de indruk wordt gewekt dat mensen in de bijstand ''alleen maar hun kont tegen de krib gooien''.
Werkende armen
Verder vrezen PvdA en SP dat een groep nieuwe werkende armen ontstaat, omdat gemeenten voor de bijstand vaker een tegenprestatie gaan vragen en mensen via loondispensatie aan het werk geholpen kunnen worden. Bij loondispensatie betalen werkgevers alleen voor dat deel dat iemand echt kan werken. De overheid past bij tot maximaal een inkomen op minimumloonniveau.
''Deze mensen blijven hierdoor niet alleen in armoede zitten, maar het zorgt ook voor verdringing van werknemers die nu voor hetzelfde werk volgens cao's betaald krijgen. Het duwt de lonen enorm naar beneden'', aldus SP-Kamerlid Sadet Karabulut.
Jij je zin, heeft de beste man nog eens 50 extra ervanuit gaande dat die woningen er zijn.quote:
[..]
Wat een onzin.
Een huur al snel van 700 voor iemand met een inkomen van 1300? Heb je nog meer verzonnen bedragen die je uit je pols schudt want de meeste woningbouwverenigingen zorgen er wel voor dat ze onder de maximale rekenhuur van ¤647,53 blijven ivm huurtoeslag.
En hier zijn ze er amper, dus moet je wel.
Handig in een gemeente met amper ov. Dus ploegendiensten kan die man niet doen.quote:Daarnaast krijg je kwijtschelding op gemeentelasten, goedkope verzekeringen via je gemeente en dien je die auto natuurlijk te verkopen.
Over na gedacht hoor.
Nee, dan moet je zorgen dat iedereen die het moet aan een baan KAN komen.quote:Als je wil dat mensen regie in hun leven nemen, moet je zorgen dat die mensen het inzien dat werken meer loont dan hangen. Vanwege de concurrentiepositie met het buitenland kan je dus alleen maar de uitkering verlagen om dit te bereiken.
En dat is niet zo, ooit kanker gehad, tsja dan hebben we liever iemand anders.
Dus verplicht werkgevers dan ook tot meer aktie, maarja die stemmen VVD en dat willen ze niet.
Dus dat staat te wachten, mensen met een defect kunnen zonder geld thuis komen te zitten.
Is nu al zo, kijk naar mij. Aan de papieren kan het niet liggen, aan de overheid wel.
Kort kijken kan is amper handig, verder kijken dan de neus langs is, geeft ruimere inzichten.
Daarvan heeft iedereen profijt.
Tuurlijk moet je die uitkering niet verlagen.quote:
[..]
Wat een onzin.
Een huur al snel van 700 voor iemand met een inkomen van 1300? Heb je nog meer verzonnen bedragen die je uit je pols schudt want de meeste woningbouwverenigingen zorgen er wel voor dat ze onder de maximale rekenhuur van ¤647,53 blijven ivm huurtoeslag.
Daarnaast krijg je kwijtschelding op gemeentelasten, goedkope verzekeringen via je gemeente en dien je die auto natuurlijk te verkopen.
Als je wil dat mensen regie in hun leven nemen, moet je zorgen dat die mensen het inzien dat werken meer loont dan hangen. Vanwege de concurrentiepositie met het buitenland kan je dus alleen maar de uitkering verlagen om dit te bereiken.
Dat je mensen die overbodig een uitkering krijgen aan het werk wil hebben, daar kan iedereen het mee eens zijn. De uitkering is er echter niet voor zulk volk, maar voor mensen die het anders echt niet redden.
Daarom, met de verlaging van de uitkering, tref je de mensen die zo'n uitkering het hardst nodig hebben, en niet degene die er gewoon misbruik van maken. Degene die er misbruik van maken kunnen in principe de keuze maken om te gaan werken als de uitkering te weinig voor ze is, maar degene die echt hiervan afhankelijk zijn, die zijn de pineut.
Je vergeet de huurtoeslag van 328 euro per maand.quote:
[..]
Jij je zin, heeft de beste man nog eens 50 extra ervanuit gaande dat die woningen er zijn.
En hier zijn ze er amper, dus moet je wel.
In jouw buurt is geen sociale woningbouw?
Zodra de beste man een baan vindt kan hij toch een auto kopen? Waarom zou iemand in de bijstand een auto moeten hebben als hij dat niet kan betalen?quote:Handig in een gemeente met amper ov. Dus ploegendiensten kan die man niet doen.
Over na gedacht hoor.
Zit je nou in de bijstand of in een andere regeling?quote:Nee, dan moet je zorgen dat iedereen die het moet aan een baan KAN komen.
En dat is niet zo, ooit kanker gehad, tsja dan hebben we liever iemand anders.
Dus verplicht werkgevers dan ook tot meer aktie, maarja die stemmen VVD en dat willen ze niet.
Dus dat staat te wachten, mensen met een defect kunnen zonder geld thuis komen te zitten.
Is nu al zo, kijk naar mij. Aan de papieren kan het niet liggen, aan de overheid wel.
Kort kijken kan is amper handig, verder kijken dan de neus langs is, geeft ruimere inzichten.
Daarvan heeft iedereen profijt.
Ik heb geen idee eerlijk gezegd, hij weet wat er op hem af komt maar laat zich er niet verder over uit.quote:
[..]
Te gek voor woorden eigenlijk hoe dit is geregeld.
Die jongen van je (de toekomst) wordt nu al opgezadeld met allerlei zaken waar iemand van die leeftijd nog helemaal niet mee in aanraking hoort te komen. Jongelui, inkomen of niet, zouden hier helemaal niet betrokken moeten worden bij zaken die hun ouders aangaan, laat staan zich er zorgen om moeten maken in hun jeugd / schooltijd, maar volgens mij is dat al een aantal keer gezegd.
Als ik het goed begrijp is het dus een moeilijke zaak voor jullie als hij nog tot na 21 jaar thuis wil blijven?
Leuk is het in ieder geval niet, je relatie met je kind wordt op een verschrikkelijke manier onder druk gezet.
Even voor de duidelijkheid, ik hoor dus bij die 155-tot 205duizend die niet meer kunnen werken voor een salaris, ik ben een aantal keren door de molen geweest en het is officieel, ik doe dan ook al jaren naar volle tevredenheid van iedereen vrijwilligerswerk achter de PC thuis.
pleased to meet you
Zo komt het op Fok ineens een stuk dichterbij. Veel rechtse fokkers roepen vaak 'korten die gasten! dan nemen ze maar een baan blabla." Kan me voorstellen als je dus echt in die situatie zit dat dit soms best frustrerend is. Al krijg je natuurlijk wel teflon schoudertjes ervan...quote:
[..]
Ik heb geen idee eerlijk gezegd, hij weet wat er op hem af komt maar laat zich er niet verder over uit.
Leuk is het in ieder geval niet, je relatie met je kind wordt op een verschrikkelijke manier onder druk gezet.
Even voor de duidelijkheid, ik hoor dus bij die 155-tot 205duizend die niet meer kunnen werken voor een salaris, ik ben een aantal keren door de molen geweest en het is officieel, ik doe dan ook al jaren naar volle tevredenheid van iedereen vrijwilligerswerk achter de PC thuis.
beter een knipoog dan een blauw oog
Je zal toch echt het verschil tussen werken en niets doen groter moeten maken om mensen te bewegen om te gaan werken. Zoals RAVW al zei is het verschil tussen niets willen doen en iemand die werkt en 120% van het minimum verdient een paar honderd euro op jaarbasis.quote:
[..]
Tuurlijk moet je die uitkering niet verlagen.
Dat je mensen die overbodig een uitkering krijgen aan het werk wil hebben, daar kan iedereen het mee eens zijn. De uitkering is er echter niet voor zulk volk, maar voor mensen die het anders echt niet redden.
Daarom, met de verlaging van de uitkering, tref je de mensen die zo'n uitkering het hardst nodig hebben, en niet degene die er gewoon misbruik van maken. Degene die er misbruik van maken kunnen in principe de keuze maken om te gaan werken als de uitkering te weinig voor ze is, maar degene die echt hiervan afhankelijk zijn, die zijn de pineut.
Dat is natuurlijk te belachelijk voor woorden. Net zoals het te belachelijk voor woorden is dat er hier in Nederland 350.000 mensen in de bijstand zitten.
De overheid bepaald niet of lonen stijgen. De overheid bepaald niet of prijzen stijgen.quote:
[..]
Niet waar, de overheid wil graag dat alle mensen gaan werken.
Omdat men dan belasting kan betalen.
[..]
Sommige misschien wel ja, maar scheer nu niet iedereen over 1 kam.
Vele willen wel maar krijgen geheel geen kans.
[..]
En dat kan alleen als men genoeg overhoud om dat te doen.
En aangezien de overheid de afgelopen jaren alles veel duurder heeft gemaakt, en de lonen niet of amper mochten stijgen krijg je een situatie waarin dat fout gaat.
Crisis erover heen en daarna gelijk bezuinigingen zullen de rest doen.
Die mensen komen dus niet meer aan de bak.
Daarbij 135.000 vacature's (waarvan een deel helemaal niet bestaat) tegenover 200.000 werklozen die wel willen.
Is er dus altijd een groep die nooit aan de bak komt.
Kwestie van de boel begrijpen en simpel houden.
Relativerende kan dus niet iedereen aan de bak, waarmee De Krom zijn verhaal al niet klopt.
Laat staan opleidingseisen. Dan is het helemaal klaar.
Zo moeilijk is dat toch niet ?
Daarnaast stijgt de welvaart vrijwel ieder jaar gewoon. Ook de afgelopen jaren. Het is bullshit dat mensen minder hebben dan vroeger. Ieder jaar worden ze weer rijker (ook de armste 10%).
Ik ben het ermee eens, alleen vind ik dat de stimulans om te gaan werken uit het bedrijfsleven moet komen, niet vanuit het perspectief van "we maken de uitkering zo onaantrekkelijk mogelijk, zodat niemand er een wil".quote:
[..]
Je zal toch echt het verschil tussen werken en niets doen groter moeten maken om mensen te bewegen om te gaan werken. Zoals RAVW al zei is het verschil tussen niets willen doen en iemand die werkt en 120% van het minimum verdient een paar honderd euro op jaarbasis.
Dat is natuurlijk te belachelijk voor woorden. Net zoals het te belachelijk voor woorden is dat er hier in Nederland 350.000 mensen in de bijstand zitten.
Door te korten wordt namelijk het oorspronkelijke doel, het levensonderhoud van een deel van de bevolking dat niet kan werken, over het hoofd gezien. Alsof het aan het werk zetten van luie donders prioriteit heeft boven het leven van mensen die echt afhankelijk zijn van een uitkering.
Graag eigenlijk ..quote:
Op maaruh, je snapt toch wel dat je het niet als argument kan gebruiken als die mogelijkheid er op dit moment gewoon niet is?
Dus ajb geen 'nou dan neem je toch een lening' argumenten meer, zolang die mogelijkheid niet bestaat slaan die helemaal nergens op
pleased to meet you
Het leuke eraan is dat het iedereen kan overkomen .. iedereen kan ziek worden, een ongeluk krijgen oid, en als je pech hebt zit je even later twee keer in de statistiek, een gedeelte arbeidsongeschikt aangevuld tot bijstandsniveau.quote:
[..]
Zo komt het op Fok ineens een stuk dichterbij. Veel rechtse fokkers roepen vaak 'korten die gasten! dan nemen ze maar een baan blabla." Kan me voorstellen als je dus echt in die situatie zit dat dit soms best frustrerend is. Al krijg je natuurlijk wel teflon schoudertjes ervan...
pleased to meet you
Je kon erop wachten natuurlijk. De 'sociale' PVV laat Henk en Ingrid mooi in de kou staan en de 'linkse' PvdA en D66 zullen het uiteindelijk met minimale aanpassingen goedkeuren (de eerste verlagingen van bijstand zijn onder Paars begonnen)
Nog even en we krijgen hier Engelse toestanden in onze steden.
Op dit moment is er een petitie om Europees een basisinkomen geregeld te krijgen.
Nog even en we krijgen hier Engelse toestanden in onze steden.
Op dit moment is er een petitie om Europees een basisinkomen geregeld te krijgen.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Nou Tong8 en Gia, klopt dit?
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Waar komt dan toch die term "loonmatiging"vandaan ?quote:
[..]
De overheid bepaald niet of lonen stijgen.
Was dat niet de overheid ?? Oh wacht, de top 18% erbij en werkers op de nullijn.
Wel degelijk van haar eigen diensten en die stijgen alleen maar.quote:De overheid bepaald niet of prijzen stijgen.
BS dus wat je zegt.
Tuurlijk, in jouw wereld wel.quote:Daarnaast stijgt de welvaart vrijwel ieder jaar gewoon. Ook de afgelopen jaren. Het is bullshit dat mensen minder hebben dan vroeger. Ieder jaar worden ze weer rijker (ook de armste 10%).
In de echte wereld zijn er zat ontslagen die met veel minder thuis komen terwijl de kosten stijgen.
Dat de welvaart stijgt klopt, voor een heel klein groepje.
De welvaart voor het merendeel daalt met de snelheid van een baksteen.
Dat zegt zelfs de overheid zelf (CPB, CBS)
Hou jij jezelf maar voor de gek en steek je hoofd in het zand.
We zijn hier de situatie van engeland idd dichterbij dan menigeen wilt denken.
When shit hits the fan, you don't have an excuse nomore. You knew it from this time on.
Dat mensen toch zo kunnen denken getuigt nmi van enorme plaat voor de hoofd.
Met niets, kun je niets. Is toch niet zo moeilijk te begrijpen ?
Er is niets mis met een dalende welvaart, zo die er al mocht zijnquote:
[..]
Tuurlijk, in jouw wereld wel.
In de echte wereld zijn er zat ontslagen die met veel minder thuis komen terwijl de kosten stijgen.
Dat de welvaart stijgt klopt, voor een heel klein groepje.
De welvaart voor het merendeel daalt met de snelheid van een baksteen.
Dat zegt zelfs de overheid zelf (CPB, CBS)
"Arbeidsethos van Nederlanders daalt steeds meer door welvaart" (pdf)
Wel als de kosten die opgelegt worden door oa de overheid op volle toeren stijgen.quote:
[..]
Er is niets mis met een dalende welvaart, zo die er al mocht zijn
"Arbeidsethos van Nederlanders daalt steeds meer door welvaart" (pdf)
Simpel.
Als het inkomen achter blijft bij de kosten kom je vroeg of laat in de knoei.
En dat geldt zelfs voor de rijke.
Je kunt het negeren, maar dat is niet slim. Als mensen moeten gaan knokken om hun maandelijkse lasten te betalen, heb je als overheid gewoon een probleem.
En dat zie je wereldwijd terug, dus negeer wat je wilt, maar klaag dan niet als het wel uit de hand gaat lopen.
My 2 cents.
Waar haal je die conclusie vandaan? Alsof minder tijd hebben voor je relatie/kinderen omdat je moet werken 'beter' is?quote:
[..]
Er is niets mis met een dalende welvaart, zo die er al mocht zijn
"Arbeidsethos van Nederlanders daalt steeds meer door welvaart" (pdf)
pleased to meet you
Een huishouden wordt geacht een gezamenlijk inkomen te hebben. Bijstand is bedoeld voor mensen die geen werk hebben en verder overal buiten vallen, en moet net genoeg zijn voor een dak boven je hoofd en andere basisbehoeften.quote:
[..]
Of een thuiswonende zoon kostgeld betaalt, zou geen zaak moeten zijn waar de overheid zich mee bemoeit. Ik heb zelf vrij lang thuis gewoond en hoefde nooit kostgeld te betalen. Dankzij eerlijk werken voor mijn centen (ik heb nooit een uitkering gehad), kon ik een leuke spaarcent opbouwen en uiteindelijk mijn eigen appartement kopen. Stel dat mijn moeder een uitkering had, dan had ik maandelijks een flink bedrag kunnen inleveren, had ik veel minder spaargeld kunnen op opbouwen en had ik nu waarschijnlijk geen appartement.
Ik vind het helemaal niet netjes. Een werkende zoon, die gewoon al belasting betaalt over zijn loon, wordt (indirect) nog eens extra geraakt, omdat hij een moeder heeft die een uitkering krijgt. Had hij een rijke moeder, of een werkende moeder, dan deed die situatie zich niet voor.
Zoon 1 -> rijke/werkende moeder -> niks aan de hand
Zoon 2 -> bijstandsmoeder -> moeder gekort, zoon moet financieel bijspringen
Ik noem zoiets uitgesproken oneerlijk. Zoon 2 wordt op financiële achterstand gezet ten opzichte van zoon 1. Dat terwijl de moeder van zoon 2 waarschijnlijk al alle eindjes aan elkaar heeft moeten knopen zodat de zoon een opleiding kon krijgen.
De moeder in dit voorbeeld hoeft echt niet van de honger om te komen want zoonlief kan gewoon boodschappen doen. Hoe ze dat verder onderling uitzoeken, is natuurlijk geen zaak van de overheid.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Het probleem is alleen dat binnen het budget van de bijstand, er weinig tot geen ruimte is om in zichzelf te investeren. Leningen kunnen werken, (nu lenen, later renteloos terugbetalen, inderdaad zoals studenten), maar het zal niet genoeg zijn.quote:
We willen allebei hetzelfde.
- Maar jij wilt dat de overherid volledig in hen investeert.
- Ik wil dat ze in zichzelf investeren. Waarbij de overheid garant staat mocht ze ziek worden o.i.d., waarbij de overheid de uitstaande lening op zich neemt. Net zo'n systeem dat nu via de DUO voor studenten van kracht is.
Wat je bijvoorbeeld vergeet is dat studenten nooit 100% dekkend lenen. De scholen/universiteiten waar ze naar toe gaan krijgen hele dikke subsidies van de staat om te opereren, en de kosten die een student heeft zijn relatief gezien, zelfs met een lening, klein.
In de VS kost een semester bij een beetje universiteit bijv. $20.000, en zelfs daar betaald de overheid voor een deel aan de scholen en universiteiten.
Het probleem bij bijstandsmoeders met kinderen is ook anders, zij zijn namelijk naast student ook MOEDER, en hebben 1 of meerdere kinderen die voor hen een stuk belangrijker zijn dan scholing. Nu kun je inderdaad ook flink lenen voor kinderopvang tijdens de studie, maar ik denk dat als dit voor 100% allemaal vanuit "zelfinvestering" moet komen......
....dat we over 10 jaar geen haarbreed zijn opgeschoten, en het aantal bijstandsmoeders en andere bijstandstrekker geen reet is afgenomen.
Soms heb je geen andere keus dan de overheid e.e.a. laten subsidieren om scholing en werk vinden te stimuleren. Dit is een van die onderwerpen waar dit toch echt zal moeten, want bijstandstrekkers doen het (blijkbaar!) toch echt niet zelf, dat investeren.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Sinds wanneer is een bedrijf verantwoordelijk voor dat ex-bijstandstrekkers aan het werk kunnen? Ik zie het al voor me: Apple wilt hier een kantoor openen en dan moeten ze geforceerd ex-bijstandstrekkers aannemen. Zo'n bedrijf rent gillend weg en opent wel een kantoor waar ze tenminste wel normaal het fenomeen vraag en aanbod snappen.quote:
[..]
Ik ben het ermee eens, alleen vind ik dat de stimulans om te gaan werken uit het bedrijfsleven moet komen, niet vanuit het perspectief van "we maken de uitkering zo onaantrekkelijk mogelijk, zodat niemand er een wil".
Ja, dan leen je toch wat meer? Wat is er mis met een lening van 1 ton?quote:
[..]
Het probleem is alleen dat binnen het budget van de bijstand, er weinig tot geen ruimte is om in zichzelf te investeren. Leningen kunnen werken, (nu lenen, later renteloos terugbetalen, inderdaad zoals studenten), maar het zal niet genoeg zijn.
Wat je bijvoorbeeld vergeet is dat studenten nooit 100% dekkend lenen. De scholen/universiteiten waar ze naar toe gaan krijgen hele dikke subsidies van de staat om te opereren, en de kosten die een student heeft zijn relatief gezien, zelfs met een lening, klein.
In de VS kost een semester bij een beetje universiteit bijv. $20.000, en zelfs daar betaald de overheid voor een deel aan de scholen en universiteiten.
Het probleem bij bijstandsmoeders met kinderen is ook anders, zij zijn namelijk naast student ook MOEDER, en hebben 1 of meerdere kinderen die voor hen een stuk belangrijker zijn dan scholing. Nu kun je inderdaad ook flink lenen voor kinderopvang tijdens de studie, maar ik denk dat als dit voor 100% allemaal vanuit "zelfinvestering" moet komen......
....dat we over 10 jaar geen haarbreed zijn opgeschoten, en het aantal bijstandsmoeders en andere bijstandstrekker geen reet is afgenomen.
Soms heb je geen andere keus dan de overheid e.e.a. laten subsidieren om scholing en werk vinden te stimuleren. Dit is een van die onderwerpen waar dit toch echt zal moeten, want bijstandstrekkers doen het (blijkbaar!) toch echt niet zelf, dat investeren.
De overheid moet kijken of het rendabel is om een lening van 1 ton te nemen. De overheid leent het geld uit; bij ziekte wordt het kwijtgescholden.
Rendabel? Ja, opleiding volgen en daarna aan het werk.
Niet rendabel? Bekijken hoe je het rendabel kan maken
Zitten er echt geen capaciteiten in de uitkeringstrekker? Uitkering behouden, maar wel maatschappelikjk werk doen, daar waar er werk is en waar hij/zij kan werken.
Rendabel? Ja, opleiding volgen en daarna aan het werk.
Niet rendabel? Bekijken hoe je het rendabel kan maken
Zitten er echt geen capaciteiten in de uitkeringstrekker? Uitkering behouden, maar wel maatschappelikjk werk doen, daar waar er werk is en waar hij/zij kan werken.
Als je niet in je zelf wilt investeren, kan je evengoed zelfmoord plegen. De mens investeert in de kleinste dingen, om in leven te blijven. Als jij vandaag naar de supermarkt gaat, en je slat voor 4 dagen voedsel in, zodat je derest vd dagen je tijd ergens anders kunt besteden, dan ben je aan het investeren.quote:
Soms heb je geen andere keus dan de overheid e.e.a. laten subsidieren om scholing en werk vinden te stimuleren. Dit is een van die onderwerpen waar dit toch echt zal moeten, want bijstandstrekkers doen het (blijkbaar!) toch echt niet zelf, dat investeren.
Op deze manier moet je ook in opleiding/werk investeren zodat je je inkomen kan verhogen.
In de VS is het publieke onderwijs belabberd tot zeer belabberd. Evenals hier: hoge kosten, lage kwaliteit.quote:
In de VS kost een semester bij een beetje universiteit bijv. $20.000, en zelfs daar betaald de overheid voor een deel aan de scholen en universiteiten.
Als we het hoger onderwijs volledig privatiseren, dan komt er volledige concurrentie tot stand, waardoor door innovatie de kosten omlaag kunnen worden gebracht. Een studie kan je dan tot wel 80% goedkoper maken, bij gelijkblijvende kwaliteit of zelfs hogere kwaliteit. Een bijstandsmoeder kan dan financieel gezien veel makkelijker een opleiding volgen dan nu het geval is.
Maar ook dat is "eng" in linkse ogen. Nu betalen we duur onderwijs en we willen bovendien geen verandering. Zo blijven we in de vicieuze cirkel.
Maar goed, dat is een andere discussie.
Weet iemand hoe duur kinderopvang is? Ik lees hier dat het voor de laagste inkomens per kind niet meer dan 100 euro per maand is...?
http://www.rijksoverheid.(...)-kosten-kinderopvang
http://www.rijksoverheid.(...)-kosten-kinderopvang
Ik denk toch dat het niet zo simpel is. Verklaar mij dan eens waarom zo weinig bijstandsmoeders in hunzelf investeren? Volgens mij heeft het weinig te doen met luiheid namelijk maar meer met het feit dat ze kinderen hebben, en het budgetair niet te plannen valt om een opleiding aan te nemen, en jezelf in de schulden te steken niet altijd een oplossing is.quote:
Als je niet in je zelf wilt investeren, kan je evengoed zelfmoord plegen. De mens investeert in de kleinste dingen, om in leven te blijven. Als jij vandaag naar de supermarkt gaat, en je slat voor 4 dagen voedsel in, zodat je derest vd dagen je tijd ergens anders kunt besteden, dan ben je aan het investeren.
Op deze manier moet je ook in opleiding/werk investeren zodat je je inkomen kan verhogen.
Je moet zo'n lening ook kunnen krijgen namelijk, momenteel zijn banken helemaal niet gretig op leningen, en een moeder is natuurlijk wel een ander persoon dan een student. Bij een student heb je bepaalde garanties, een lager risico. Iemand die 25 is en klaar met een lange, dure studie gaat 99% van de keren aan het werk, en is veel meer gemotiveerd.
Een bijstandsmoeder van 30 met twee kinderen is een veel hoger risico voor een bank of leeninstituut, en de opleiding die ze kunnen/willen volgen zal naar alle waarschijnlijkheid geen universitaire opleiding zijn met een bepaald salaris garantie, maar een VKMBO opleiding waar je veel minder mee verdiend. Als je dan ook nog extra schulden moet aannemen voor kinderopvang en dergelijke.....
Tja, ik kan in ieder geval begrijpen waarom zo'n iemand er liever voor kiest om in de bijstand te blijven in plaats van schulden aan te nemen voor een opleiding. Het risico voor schulden is te groot, zeker in deze economische jaren, en ik denk dat als we niets doen en het geheel overlaten aan een leningssysteem, dat we over 5 jaar nog steeds een groeiend aantal bijstandstrekkers hebben, en niet een dalend.
Soms is overheidsgeld WEL een goede keuze. Dit is er zo eentje.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Een alleenstaande ouder van 23 jaar en ouder krijgt 1004 Euro aan bijstand. (70% minimum loon).quote:
Weet iemand hoe duur kinderopvang is? Ik lees hier dat het voor de laagste inkomens per kind niet meer dan 100 euro per maand is...?
http://www.rijksoverheid.(...)-kosten-kinderopvang
Dat is dus iets wat TIEN procent op je budget inhakt.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Omdat de meeste mensen een aversie tegen lenen hebben. Op deze manier blijf je in een vicieuze cirkel: je trekt geen extra geld aan om te investeren in opleidingen waardoor je je inkomen kan verhogen.quote:
[..]
Ik denk toch dat het niet zo simpel is. Verklaar mij dan eens waarom zo weinig bijstandsmoeders in hunzelf investeren? Volgens mij heeft het weinig te doen met luiheid namelijk maar meer met het feit dat ze kinderen hebben, en het budgetair niet te plannen valt om een opleiding aan te nemen, en jezelf in de schulden te steken niet altijd een oplossing is.
Daarom zeg ik dat de overheid leningen moet uitgeven. Bij ziekte scheld de overheid je tot dan uitstaande lening kwijt. Zelfde systeem dan de overheid dmv de DUO nu voor studenten heeft.quote:Je moet zo'n lening ook kunnen krijgen namelijk, momenteel zijn banken helemaal niet gretig op leningen, en een moeder is natuurlijk wel een ander persoon dan een student. Bij een student heb je bepaalde garanties, een lager risico. Iemand die 25 is en klaar met een lange, dure studie gaat 99% van de keren aan het werk, en is veel meer gemotiveerd.
Een bijstandsmoeder van 30 met twee kinderen is een veel hoger risico voor een bank of leeninstituut, en de opleiding die ze kunnen/willen volgen zal naar alle waarschijnlijkheid geen universitaire opleiding zijn met een bepaald salaris garantie, maar een VKMBO opleiding waar je veel minder mee verdiend. Als je dan ook nog extra schulden moet aannemen voor kinderopvang en dergelijke.....
Je kiest een opleiding waar schaarste is; op deze manier kan je makkelijk aan het werk.quote:Tja, ik kan in ieder geval begrijpen waarom zo'n iemand er liever voor kiest om in de bijstand te blijven in plaats van schulden aan te nemen voor een opleiding. Het risico voor schulden is te groot, zeker in deze economische jaren, en ik denk dat als we niets doen en het geheel overlaten aan een leningssysteem, dat we over 5 jaar nog steeds een groeiend aantal bijstandstrekkers hebben, en niet een dalend.
Nee, in mijn model gaat het land er meer op vooruit dan in jouw model ;.)quote:Soms is overheidsgeld WEL een goede keuze. Dit is er zo eentje.
Stel dat de overheid tegen 4% rente per jaar leningen aan bijstandsmoeders verstrekt, dan kan je het geld van je kinderopvang erbij lenen.quote:
[..]
Een alleenstaande ouder van 23 jaar en ouder krijgt 1004 Euro aan bijstand. (70% minimum loon).
Dat is dus iets wat TIEN procent op je budget inhakt.
Per jaar leen je dan 1.200 per kind erbij. Je betaalt 48 euro per jaar aan rente voor 1 jaar lenen. Die rente is niks
Je maakt gewoon een potje met geld waar je je kinderopvang, je huur, je voedsel/kleding, je collegeld etc. kan van betalen. Dat doet de overheid. Vervolgens verstrekt de overheid leningen. Precies het zelfde systeem als de DUO voor studenten, waar je naast je stufi elke maand een potje geld erbij kan lenen. Om je studie, huur, boekengeld etc. te kunnen betalen.
Bij ziekte o.i.d.: kwijtschelding.
Bij ziekte o.i.d.: kwijtschelding.
Alleen nu het grote probleem:quote:
Stel dat de overheid tegen 4% rente per jaar leningen aan bijstandsmoeders verstrekt, dan kan je het geld van je kinderopvang erbij lenen.
Per jaar leen je dan 1.200 per kind erbij. Je betaalt 48 euro per jaar aan rente voor 1 jaar lenen. Die rente is niks
De overheid is noch van plan jouw idee te gebruiken, noch van plan mijn idee te gebruiken. We zijn het in ieder geval duidelijk niet eens met de huidige methode van WEL bezuinigen, maar de bijstandstrekkers op GEEN ENKELE wijze te stimuleren om in zichzelf te investeren.
Ergo: Wat de HUIDIGE regering doet, zal in ieder geval NIET leiden tot een daling, eerder tot een stijging van het aantal bijstandsuitkeringen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Zo negeren ze wel mooi dat die jongen gewoon nog niet financieel onafhankelijk is, maar ondertussen schepen ze hem wel de lasten daarvan op.quote:
[..]
Een huishouden wordt geacht een gezamenlijk inkomen te hebben. Bijstand is bedoeld voor mensen die geen werk hebben en verder overal buiten vallen, en moet net genoeg zijn voor een dak boven je hoofd en andere basisbehoeften.
De moeder in dit voorbeeld hoeft echt niet van de honger om te komen want zoonlief kan gewoon boodschappen doen. Hoe ze dat verder onderling uitzoeken, is natuurlijk geen zaak van de overheid.
Dit vergeet je nog in dit scenario:quote:Op donderdag 11 augustus 2011 23:01 schreef Zienswijze het volgende:
Je maakt gewoon een potje met geld waar je je kinderopvang, je huur, je voedsel/kleding, je collegeld etc. kan van betalen. Dat doet de overheid. Vervolgens verstrekt de overheid leningen. Precies het zelfde systeem als de DUO voor studenten, waar je naast je stufi elke maand een potje geld erbij kan lenen. Om je studie, huur, boekengeld etc. te kunnen betalen.
Bij ziekte o.i.d.: kwijtschelding.
Zijn er scholen die aansluiten op "moedertijden" tussen 09:00 en 02:30 voor schoolgaande kinderen? (Ergo, wie haalt de kids op van school)
Ja, je kunt thuis de LOI doen en zo, maar daarmee kom je ook alleen maar zo ver, en je doet geen praktijkervaring op.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Een huishouden wordt ook meestal geduidt als zijnde pa en moe.quote:
[..]
Een huishouden wordt geacht een gezamenlijk inkomen te hebben. Bijstand is bedoeld voor mensen die geen werk hebben en verder overal buiten vallen, en moet net genoeg zijn voor een dak boven je hoofd en andere basisbehoeften.
Kinderen zijn apart genoemd namelijk inwonende en derhalve geen basis, juridisch dan, van het huishouden.
Wel als je overal voor moet betalen, dan gaat die vlieger niet op.quote:De moeder in dit voorbeeld hoeft echt niet van de honger om te komen want zoonlief kan gewoon boodschappen doen. Hoe ze dat verder onderling uitzoeken, is natuurlijk geen zaak van de overheid.
Als het kind ineens zonder baan komt en nog een grens van 21 (volwassen) zit mogen de ouders daar ook voor opdraaien.
Ongeacht of het kind al 4 jaar werkte, want het kind moet snel weer aan de gang.
Maar betaald ook premie's, waarvoor dan ???
Met jouw gedachte komt niemand meer uit de bijstand, nee je hebt geen juiste oplossing voor een probleem wat de overheid even maakt aan het einde van hun vakantie reces van bijna 8 (8) weken.
Die keuteltje zal weer snel ingetrokken worden en volledig terecht.
Een bedrijf is daar niet voor verantwoordelijk, maar de regering wel.quote:
[..]
Sinds wanneer is een bedrijf verantwoordelijk voor dat ex-bijstandstrekkers aan het werk kunnen? Ik zie het al voor me: Apple wilt hier een kantoor openen en dan moeten ze geforceerd ex-bijstandstrekkers aannemen. Zo'n bedrijf rent gillend weg en opent wel een kantoor waar ze tenminste wel normaal het fenomeen vraag en aanbod snappen.
De regering kan bedrijven subsidies of andere motivatie geven om bepaalde groepen mensen aan een baan te helpen. Zolang die subsidie aan het bedrijf dat een uitkeringstrekker aanneemt lager is dan de uitkering zelf, is dit rendabel.
Lees mijn post nog eens rustig door, en probeer het dan nog een zou ik zeggen...quote:
[..]
Vrij klein? Heb jij zin om maandelijks 200.000 * 900 euro te betalen omdat die 200.000 bijstandstrekkers niet aan het werk worden gezet?
Misschien valt je nu beter op wat ik zeg, dat:quote:
135.000 vacatures op een willekeurig moment met een beroepsbevolking van zo'n 8 miljoen is sowieso vrij weinig lijkt me. Mensen wisselen van baan, gaan met pensioen of komen net op de arbeidsmarkt. Aangezien dit nooit naadloos op elkaar aan zal sluiten zit je altijd met een bepaalde marge.
Tel daarbij op dat er bij het aantal mensen met een uitkering (1.200.000 waarvan er volgens de OP zo'n 500.000 zouden moeten kunnen werken) voor de meeste vacatures waarschijnlijk heel wat geschiktere mensen (met ook nog eens een veel 'duurdere' uitkering) zitten dan die 150.000 - 200.000 bijstandgerechtigden die volgens de OP aan het werk zouden moeten, en je zou je toch af gaan vragen welke besparing dit op zou moeten gaan leveren.
Daarbij is het bestand uitkeringsgerechtigden ook niet statisch natuurlijk. Mensen gaan weer aan het werk of komen in een uitkeringssituatie te zitten. Al met al lijkt het 'probleem', vooral wanneer je naar het beperkte aantal vacatures kijkt, me vrij klein.
1) Er niet genoeg vacatures bestaan om die 200.000 waar jij het over hebt aan het werk te krijgen, al zouden ze allemaal willen.
2) Dit ten koste zou gaan van arbeidsplaatsen voor andersoortige uitkeringsgerechtigden die doorgaans een 'duurdere' uitkering krijgen.
Waar het om gaat is dat zo'n jongere niet alleen zijn eigen voeding helemaal zal moeten betalen maar daarnaast ook bij zal moeten dragen aan de vaste lasten. De uitkering voor een alleenstaande is namelijk dusdanig berekent dat je net genoeg hebt, bij een korting van 130 euro plus hogere huur hou je amper geld over om van te eten, laat staan leven. Dat betekent dus dat de jongere met zijn 700-800 euro netto een riant gedeelte van zijn inkomen kwijt is aan kost, inwoning en verzekeringen en maar weinig overhoudt om te sparen voor zijn 21ste, voor als die de deur uit moet omdat hij anders automatisch kostwinnaar van het gezin wordt. Van een onbezwaarde jeugd, in je eigen tempo naar een doel kunnen werken en ervoor sparen, is iig geen sprake.quote:
[..]
Een huishouden wordt geacht een gezamenlijk inkomen te hebben. Bijstand is bedoeld voor mensen die geen werk hebben en verder overal buiten vallen, en moet net genoeg zijn voor een dak boven je hoofd en andere basisbehoeften.
De moeder in dit voorbeeld hoeft echt niet van de honger om te komen want zoonlief kan gewoon boodschappen doen. Hoe ze dat verder onderling uitzoeken, is natuurlijk geen zaak van de overheid.
En hoe anders als in het gezin waarin de ouder niet dubbel gekort wordt op zijn inkomen zodra zijn kind gaat verdienen ..
1) in eerste instantie een lagere uitkering zodra je geen kinderbijslag meer ontvangt (dat kan dus al gebeuren voor het kind 18 is, zodra het inkomen boven de grens van 1240 euro per kwartaal uitkomt), dat is zo'n 260 euro minder per maand,
2) plus dan die korting op de toeslagen van 130 euro, kostendeling bij een inkomen hoger dan 635 euro of zoiets.
3) en wat je minder krijgt aan huursubsidie
in totaal een inkomensachteruitgang van zo'n 400 euro voor de ouder in de bijstand die de jongere moet opvangen van zijn 700-800 euro. Of 130 euro 'kostendeling' en compensatie voor de lagere huursubsidie en dan koopt die zijn 260 euro eten maar lekker zelf, dat kan natuurlijk ook. Hoe je dat ook draait, nadat die jongere dan ook nog zijn/haar ziekenfonds en eigen bijdrage heeft betaald is er voor hem/haar nog maar weinig over om nog wat leuks te doen, en wie het in die situatie lukt om nog wat te sparen is echt van bijzonder hout gesneden, zeker in de huidige maatschappij.
Dat dan even afgezien van het feit dat je nog maar moet afwachten of je voor je 21ste verjaardag een woning weet te vinden .. en hoe dat moet als dat niet lukt, ooh wacht, dat weten we al, ze worden gewoon werkloos en delen met meerdere werklozen een huis ..
pleased to meet you
Mooizo. Zo zie je maar weer, helft zijn aanstellers.
Probleem is: HOE krijg je zulke mensen weer aan het werk en WIE wilt deze tokkies en aanstellers aannemen?
Probleem is: HOE krijg je zulke mensen weer aan het werk en WIE wilt deze tokkies en aanstellers aannemen?
lol .. bij deze rolde ik bijna uit mijn stoel.quote:
Je kiest een opleiding waar schaarste is; op deze manier kan je makkelijk aan het werk.
Toen ik nog gezond was wou ik een opleiding doen op de MTS, compleet met kinderopvang en alles, perfect voor mij .. mocht niet .. een paar jaar later springen ze om vrouwen in die sector.
Mijn zoon werd een opleiding in de bouw aangeraden, grote behoefte aan bouw-timmeraars,
tja, hoeveel bouwbedrijven zijn er over de kop, hoeveel bouw ligt stil, nog geen 2 jaar later?
pleased to meet you
Ja hoor, dat gepreek van "de vrije markt zal het onderwijsniveau wel eventjes gaan verbeteren" kennen we ondertussen wel hoorquote:
In de VS is het publieke onderwijs belabberd tot zeer belabberd. Evenals hier: hoge kosten, lage kwaliteit.
Als we het hoger onderwijs volledig privatiseren, dan komt er volledige concurrentie tot stand, waardoor door innovatie de kosten omlaag kunnen worden gebracht. Een studie kan je dan tot wel 80% goedkoper maken, bij gelijkblijvende kwaliteit of zelfs hogere kwaliteit. Een bijstandsmoeder kan dan financieel gezien veel makkelijker een opleiding volgen dan nu het geval is.
Maar ook dat is "eng" in linkse ogen. Nu betalen we duur onderwijs en we willen bovendien geen verandering. Zo blijven we in de vicieuze cirkel.
Maar goed, dat is een andere discussie.
. Jammer maar helaasch voor jou blijkt voor onderwijs hetzelfde op te gaan als voor vele sociale en nutsvoorzieningen, nl. dat, read my lips, de kwaliteit niet verbetert door de hele bende te privatiseren!!. DE reden dat ons onderwijs de laatste tijd hard achteruit kachelt is doordat er teveel in het curriculum gesneden en de nadruk op competentiegericht onderwijs gelegd wordt, ipv op essentiële basisvaardigheden en parate kennis, waardoor je in de latere/hogere trajecten op je bek gaat.
Het probleem is alleen dat de andere helft dan ook meteen als aanstellers gezien wordt ...quote:
Mooizo. Zo zie je maar weer, helft zijn aanstellers.
Probleem is: HOE krijg je zulke mensen weer aan het werk en WIE wilt deze tokkies en aanstellers aannemen?
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
quote:
Soms heb je geen andere keus dan de overheid e.e.a. laten subsidieren om scholing en werk vinden te stimuleren. Dit is een van die onderwerpen waar dit toch echt zal moeten, want bijstandstrekkers doen het (blijkbaar!) toch echt niet zelf, dat investeren.
Nou begin je weer met dezelfde argumenten die ik toch duidelijk weerlegd heb in deze reactiel en dezequote:
Ik denk toch dat het niet zo simpel is. Verklaar mij dan eens waarom zo weinig bijstandsmoeders in hunzelf investeren? Volgens mij heeft het weinig te doen met luiheid namelijk maar meer met het feit dat ze kinderen hebben, en het budgetair niet te plannen valt om een opleiding aan te nemen, en jezelf in de schulden te steken niet altijd een oplossing is.
quote:70% van de bijstandsmoeders heeft geen startkwalificatie. Gemeenten bieden deze meiden gewoon een scholing of duaal werken traject aan.
quote:Ik ben werkloos, arbeidsongeschikt of zit in de ziektewet
Bent u werkloos, arbeidsongeschikt of zit u in de ziektewet en gaat u langzaam weer aan het werk? Bijvoorbeeld doordat u aan het re-integreren bent? U kunt dan waarschijnlijk kinderopvangtoeslag krijgen. U krijgt van ons alleen de overheidsbijdrage.
Ik heb een uitkering
U kunt kinderopvangtoeslag krijgen als u een traject via UWV of de gemeente volgt om de kans op werk te vergroten, en een van de volgende uitkeringen hebt:
bijstand of jongerenbijstand (WIJ)
Ook hier geldt, dit krijgen werkende moeders wel voor elkaar. Een beetje inventief zijn mag óók van bijstandsmoeders worden verwacht. Wat wil je nou, dat we taxi's gaan sturen om de kinderen te brengen en halen omdat de moeder naar school moet?quote:
[..]
Dit vergeet je nog in dit scenario:
Zijn er scholen die aansluiten op "moedertijden" tussen 09:00 en 02:30 voor schoolgaande kinderen? (Ergo, wie haalt de kids op van school)
Ja, je kunt thuis de LOI doen en zo, maar daarmee kom je ook alleen maar zo ver, en je doet geen praktijkervaring op.
Als Bijstandstrekkers massaal gaan werken zal dat ongetwijfeld gevolgen hebben voor de werkgelegenheid voor anderen. Oftewel een toename van WWers. Lekker zo laten dus.
Als je iets wilt aanpakken begin dan met de WIA/WAO eens ernstig te saneren, 1 miljoen mensen met een arbeidshandicap? Come on!
Als je iets wilt aanpakken begin dan met de WIA/WAO eens ernstig te saneren, 1 miljoen mensen met een arbeidshandicap? Come on!
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Je geeft nog steeds geen antwoord op hetgeen ik zeg, en dat heb je zelf heel goed door. JIJ kunt NIET beoordelen of persoon X aan de top van bedrijf Y een graaier is of dat hij dat geld verdient. Toch heb jij direct een mening over 'die graaiers'.quote:
[..]
Al 12 jaar wordt er gesproken over gegraai aan de top van het bedrijfsleven. Iedere keer kwamen politici met een moreel appèl dat niet werkte.
Dat is dan voor niks? Ben ik bevooroordeeld als ik het gedrag van deze parasieten ook afkeur? Jij bent degene die zich een mening aanmatigt over mijn maatschappelijke positie terwijl je totaal niets van me afweet. Daarmee doe je zelf wat je mij verwijt.
Daar komt nog bij dat mijn persoon niets met de discussie te maken heeft, dat is dus op de man spelen. Ook iemand 'kleuter' noemen is volledig overbodig en een laffe en beledigende manier om je gelijk te willen halen.
Is dat het beste wat je kunt verzinnen?
Welke graaiers? Je weet niet eens of iemand wel een graaier is. HOE wil jij dat bepalen? Jay-Z heeft afgelopen jaar iets rond de koers van 35 miljoen dollar verdiend. Is hij een graaier? Misschien werkt ie wel 18 uur per dag. Punt is dat jij daar geen idee van hebt. Je hebt geen flauw benul van hoeveel werk iemand verzet, dus je kunt ook geen zinnige uitspraak doen over of iemand een graaier is of niet.
Dus nogmaals, voor de 3e of de 4e keer de vraag: hoe wil jij bepalen of iemand een graaier is of dat 'ie 't echt verdiend. Want je reageert er wel op met tekst, maar je geeft stiekem geen antwoord. En dan niet er weer omheen gaan draaien over mensen die er al 12 jaar over praten. JIJ doet een uitspraak over graaiers, dus JIJ moet ook kunnen vertellen wanneer iemand een graaier is of niet. Geef daar nou eens een keer antwoord op.
Ja, ik denk dat jij bevooroordeeld bent, aangezien jij het hebt over 'graaiers'. Ik denk dat jij iedereen die miljoenen mee naar huis neemt een graaier vindt, want jij hebt er blijk van gegeven van mening te zijn dat dat belachelijk is, terwijl er aan de andere kant tig mensen zijn die van een uitkering moeten leven.
Die heeft er in zoverre mee te maken, dat de manier waarop jij de uitkeringen verdedigd, en afgeeft op de 'graaiers', mij doet denken dat jij er persoonlijk voordeel van hebt als de uitkeringen blijven/hoger worden. Dus stelde ik jou de vraag of mijn idee klopte dat jij een uitkering hebt. Mensen roepen veel makkelijker Nee op een vervelende vraag als het antwoord ook daadwerkelijk nee is, en op het moment dat het antwoord Ja zullen ze dat niet zo gauw zeggen, maar er omheen draaien of roepen 'daar heb jij niks mee te maken' of 'is niet belangrijk'. Dat zie ik jou ook doen, herhaaldelijk. 1 + 1 = 2.
Breitling - Instruments for Professionals
Dat het al zo lang een issue is in de politiek is een geldig argument, zoals al eerder gezegd.quote:
[..]
Je geeft nog steeds geen antwoord op hetgeen ik zeg, en dat heb je zelf heel goed door. JIJ kunt NIET beoordelen of persoon X aan de top van bedrijf Y een graaier is of dat hij dat geld verdient. Toch heb jij direct een mening over 'die graaiers'.
Welke graaiers? Je weet niet eens of iemand wel een graaier is. HOE wil jij dat bepalen? Jay-Z heeft afgelopen jaar iets rond de koers van 35 miljoen dollar verdiend. Is hij een graaier? Misschien werkt ie wel 18 uur per dag. Punt is dat jij daar geen idee van hebt. Je hebt geen flauw benul van hoeveel werk iemand verzet, dus je kunt ook geen zinnige uitspraak doen over of iemand een graaier is of niet.
Dus nogmaals, voor de 3e of de 4e keer de vraag: hoe wil jij bepalen of iemand een graaier is of dat 'ie 't echt verdiend. Want je reageert er wel op met tekst, maar je geeft stiekem geen antwoord. En dan niet er weer omheen gaan draaien over mensen die er al 12 jaar over praten. JIJ doet een uitspraak over graaiers, dus JIJ moet ook kunnen vertellen wanneer iemand een graaier is of niet. Geef daar nou eens een keer antwoord op.
Ja, ik denk dat jij bevooroordeeld bent, aangezien jij het hebt over 'graaiers'. Ik denk dat jij iedereen die miljoenen mee naar huis neemt een graaier vindt, want jij hebt er blijk van gegeven van mening te zijn dat dat belachelijk is, terwijl er aan de andere kant tig mensen zijn die van een uitkering moeten leven.
Die heeft er in zoverre mee te maken, dat de manier waarop jij de uitkeringen verdedigd, en afgeeft op de 'graaiers', mij doet denken dat jij er persoonlijk voordeel van hebt als de uitkeringen blijven/hoger worden. Dus stelde ik jou de vraag of mijn idee klopte dat jij een uitkering hebt. Mensen roepen veel makkelijker Nee op een vervelende vraag als het antwoord ook daadwerkelijk nee is, en op het moment dat het antwoord Ja zullen ze dat niet zo gauw zeggen, maar er omheen draaien of roepen 'daar heb jij niks mee te maken' of 'is niet belangrijk'. Dat zie ik jou ook doen, herhaaldelijk. 1 + 1 = 2.
Je bent zelf bevooroordeeld en je speelt op de man.
In december 2010 waren er 794.280 mensen met een of andere arbeidsongeschiktheidsuitkering, dus over welk miljoen heb je het? Daarnaast, nog een keer dan maar, ook mensen die werken naar vermogen, dus 90% salaris uit werk en 10% inkomen uit WIA, staan in de statistiek als ontvanger van een uitkering.quote:
Als Bijstandstrekkers massaal gaan werken zal dat ongetwijfeld gevolgen hebben voor de werkgelegenheid voor anderen. Oftewel een toename van WWers. Lekker zo laten dus.
Als je iets wilt aanpakken begin dan met de WIA/WAO eens ernstig te saneren, 1 miljoen mensen met een arbeidshandicap? Come on!
En verder, er is nu een banenaanbod van 135.000 banen, tegenover 268.520 mensen in de WW, en een geschatte 150- tot 200duizend die (gedeeltelijk) zouden kunnen werken in de bijstand. Als je nou eerst even zorgt dat er voldoende werk is voor al die gezonde mensen, zo'n 400.000 banen, voor je mensen met een handicap nog verder aan wil pakken? Of dacht je dat die ineens allemaal gezond worden en een baantje vinden als de arbeidsongeschiktheidsuitkeringen nog verder worden uitgekleed? Er zijn er al velen die tijdens een herkeuring met nieuwe criteria goedgekeurd werden, die zitten nu in de bijstand en er is nog steeds geen baas die hun wil hebben, tenzij het gepaard gaat met een of meer subsidies (die evenveel zo niet meer kosten als een uitkering). Op zich niet zo gek als de werkgever nu al de keuze heeft uit twee gezonde personen per beschikbare baan, niet waar?
pleased to meet you
Ik denk dat die 800.000 mensen die jij noemt plus de 200-150duizend mensen die hiervan niet zouden kunnen werken in totaal akelig dicht bij het miljoen liggen.quote:
[..]
In december 2010 waren er 794.280 mensen met een of andere arbeidsongeschiktheidsuitkering, dus over welk miljoen heb je het?
[...]
En verder, er is nu een banenaanbod van 135.000 banen, tegenover 268.520 mensen in de WW, en een geschatte 150- tot 200duizend die (gedeeltelijk) zouden kunnen werken in de bijstand.
het laaste woord zal je nooit hebben 
over het onderwerp , zeg ik maar niets meer. als het echt zo was dat de helft kan werken , moeten ze eens wat ambtenaren , doctors en weet ik veel ontslaan die doen dus al zo'n 30 jaar het niet goed !!!!
de meeste in de bijstand horen namelijk in de WAO
over het onderwerp , zeg ik maar niets meer. als het echt zo was dat de helft kan werken , moeten ze eens wat ambtenaren , doctors en weet ik veel ontslaan die doen dus al zo'n 30 jaar het niet goed !!!!
de meeste in de bijstand horen namelijk in de WAO
. Dus vraag ik aan jou hoe jij denkt te kunnen bepalen of iemand een graaier is of niet. Die vraag negeer je nu een keer of 5, en dan begin je over wat anderen zeggen. Daar heb ik het niet over, jij maakte die opmerking, dus moet je je niet verschuilen achter anderen. Dus stel ik de vraag opnieuw,quote:
[..]
Jongen, waar gaat dit nog over?
Daar gaat het over. Je kunt ook gewoon antwoord geven. Als je iets zegt dan moet je dat ook kunnen onderbouwen, anders ben je maar gewoon wat aan 't roepen.
[ Bericht 10% gewijzigd door paddy op 12-08-2011 14:31:45 ]
Breitling - Instruments for Professionals
Goh. Van niet werken word je vanzelf arbeidsongeschikt? Mensen bij wie de WW immers is gestopt vervallen ook vaak in de bijstand.quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 11:49 schreef duikky het volgende:
[...]
de meeste in de bijstand horen namelijk in de WAO
MaartenA snijdt een belangrijk punt aan: mensen die in de bijstand zitten zitten niet voor niets in de bijstand, een gebrek aan een geschikt diploma is bij een deel van hen een belangrijke oorzaak. Scholing is dan voor die groep ook de oplossing. Maar ja, als die bijstand verlaagd wordt terwijl de kosten van scholing explosief stijgen dan zitten mensen vast. Hooguit kunnen ze dan nog een of ander klotebaantje de rest van hun leven doen maar dat motiveert natuurlijk ook niet zo erg, niet zo zeer omdat je even een of ander klotebaantje moet doen maar omdat er geen licht is aan het einde van de tunnel.
De oplossing: mensen die in de bijstand zitten geen lesgeld laten betalen. Iedereen die in de bijstand zit verplichten om ofwel te werken ofwel een opleiding te volgen. Indien iemand voor dat laatste kiest dan moet hij aantonen dat hij een serieuze inspanning levert: in het geval van een MBO-opleiding kan dat via een presentielijst, in het geval van een HBO-opleiding of een WO-opleiding mogen er resultaten worden geëist (minimaal X EC's per jaar halen). In het geval van alleenstaande bijstandsmoeders kan er kinderopvang worden geregeld. Het kost wat maar daar krijg je na 3-5 jaar ook wel wat waardevols voor terug.
Op die manier geraken mensen weer uit die bijstand.
Inderdaad, enkel bezuinigen zonder investeren mogelijk te maken, zelfs al is het via een lening met het lage rentepercentage, werkt niet. Dat is kortzichtig en simplistisch beleid wat gemotiveerd wordt door onderbuikgevoelens, niet door de ratio.
De oplossing: mensen die in de bijstand zitten geen lesgeld laten betalen. Iedereen die in de bijstand zit verplichten om ofwel te werken ofwel een opleiding te volgen. Indien iemand voor dat laatste kiest dan moet hij aantonen dat hij een serieuze inspanning levert: in het geval van een MBO-opleiding kan dat via een presentielijst, in het geval van een HBO-opleiding of een WO-opleiding mogen er resultaten worden geëist (minimaal X EC's per jaar halen). In het geval van alleenstaande bijstandsmoeders kan er kinderopvang worden geregeld. Het kost wat maar daar krijg je na 3-5 jaar ook wel wat waardevols voor terug.
Op die manier geraken mensen weer uit die bijstand.
Inderdaad, enkel bezuinigen zonder investeren mogelijk te maken, zelfs al is het via een lening met het lage rentepercentage, werkt niet. Dat is kortzichtig en simplistisch beleid wat gemotiveerd wordt door onderbuikgevoelens, niet door de ratio.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
misschien allemaal voor jouw tijd , maar we zijn hier al jaren telkens mee bezig.
alle WAO -er werden een tijd geleden als ze nog geen 50 zijn opnieuw gekeurt , en ze mochten alleen in de wao blijven als ze als plantje door het leven gingen , anders moest de keuringsarts ze arbeidsgeschikt verklaren
dus nu zit alle ouwe wao er in de bijstand op 1% na
alle WAO -er werden een tijd geleden als ze nog geen 50 zijn opnieuw gekeurt , en ze mochten alleen in de wao blijven als ze als plantje door het leven gingen , anders moest de keuringsarts ze arbeidsgeschikt verklaren
dus nu zit alle ouwe wao er in de bijstand op 1% na
leuk en als je nou hoger dan HBO hebt en in de bijstand zit ?? . leren mag je dan niet meer je bent meestal al wat slimmer dan die domme ambtenaar aan de andere kant van de tafel die jouw wel even de regels zal uitleggen die ze zelf niet snappen.quote:
MaartenA snijdt een belangrijk punt aan: mensen die in de bijstand zitten zitten niet voor niets in de bijstand, een gebrek aan een geschikt diploma is bij een deel van hen een belangrijke oorzaak. Scholing is dan voor die groep ook de oplossing. Maar ja, als die bijstand verlaagd wordt terwijl de kosten van scholing explosief stijgen dan zitten mensen vast. Hooguit kunnen ze dan nog een of ander klotebaantje de rest van hun leven doen maar dat motiveert natuurlijk ook niet zo erg, niet zo zeer omdat je even een of ander klotebaantje moet doen maar omdat er geen licht is aan het einde van de tunnel.
De oplossing: mensen die in de bijstand zitten geen lesgeld laten betalen. Iedereen die in de bijstand zit verplichten om ofwel te werken ofwel een opleiding te volgen. Indien iemand voor dat laatste kiest dan moet hij aantonen dat hij een serieuze inspanning levert: in het geval van een MBO-opleiding kan dat via een presentielijst, in het geval van een HBO-opleiding of een WO-opleiding mogen er resultaten worden geëist (minimaal X EC's per jaar halen).
Op die manier geraken mensen weer uit die bijstand.
Ik geloof dat ik al 2x heb gezegd dat scholing en duaal werken gewoon door de gemeenten wordt aangeboden en dus betaald. Waarschijnlijk bieden ze je geen doctoraalstudie aan maar wel iets waarmee je vooruit kan komen.quote:
MaartenA snijdt een belangrijk punt aan: mensen die in de bijstand zitten zitten niet voor niets in de bijstand, een gebrek aan een geschikt diploma is bij een deel van hen een belangrijke oorzaak. Scholing is dan voor die groep ook de oplossing. Maar ja, als die bijstand verlaagd wordt terwijl de kosten van scholing explosief stijgen dan zitten mensen vast. Hooguit kunnen ze dan nog een of ander klotebaantje de rest van hun leven doen maar dat motiveert natuurlijk ook niet zo erg, niet zo zeer omdat je even een of ander klotebaantje moet doen maar omdat er geen licht is aan het einde van de tunnel.
De oplossing: mensen die in de bijstand zitten geen lesgeld laten betalen. Iedereen die in de bijstand zit verplichten om ofwel te werken ofwel een opleiding te volgen. Indien iemand voor dat laatste kiest dan moet hij aantonen dat hij een serieuze inspanning levert: in het geval van een MBO-opleiding kan dat via een presentielijst, in het geval van een HBO-opleiding of een WO-opleiding mogen er resultaten worden geëist (minimaal X EC's per jaar halen). In het geval van alleenstaande bijstandsmoeders kan er kinderopvang worden geregeld. Het kost wat maar daar krijg je na 3-5 jaar ook wel wat waardevols voor terug.
Op die manier geraken mensen weer uit die bijstand.
Inderdaad, enkel bezuinigen zonder investeren mogelijk te maken, zelfs al is het via een lening met het lage rentepercentage, werkt niet. Dat is kortzichtig en simplistisch beleid wat gemotiveerd wordt door onderbuikgevoelens, niet door de ratio.
Maar vooruit ik zeg het voor de 3e keer, misschien komt het nu ook bij jou aan. Voor de aardigheid deze keer een link van de Rijksoverheid over reintegratie: http://www.rijksoverheid.(...)er-aan-het-werk-gaan
Jij speelt herhaaldelijk op de man, bent bevooroordeeld omtrent iemands politieke ideeën mbt zijn maatschappelijke positie, bij tijd en wijle beledigend en kunt niet hard maken waarom mijn persoon belangrijk is in deze discussie.quote:
[..]
Ik bedoel maar. Nietszeggende reactie
Waar dit over gaat? Inmiddels over jouw onwil om aan te tonen dat jij kunt beoordelen of iemand een graaier is of niet. Dat omdat jij maar al te graag gooit met het woord graaier. Dus vraag ik aan jou hoe jij denkt te kunnen bepalen of iemand een graaier is of niet. Die vraag negeer je nu een keer of 5, en dan begin je over wat anderen zeggen. Daar heb ik het niet over, jij maakte die opmerking, dus moet je je niet verschuilen achter anderen. Dus stel ik de vraag opnieuw, waarbij je opnieuw besluit om er omheen te draaien, etc etc.
Daar gaat het over. Je kunt ook gewoon antwoord geven. Als je iets zegt dan moet je dat ook kunnen onderbouwen, anders ben je maar gewoon wat aan 't roepen. Je bent nog steeds bezig met rookdschermpjes opgooien om maar geen antwoorden te hoeven geven. Dat is op zich ook een antwoord, dat snap je wel toch?
Voegt het iets toe denk je als ik namen ga opzoeken van topmanagers die in de fout zijn gegaan? Ik denk van niet.
Je gaat voorbij aan het feit dat dit al lang een rol speelt in de politiek. Dat is niet voor niks zo en dus al voldoende om aan te tonen dat graaien idd aan de orde is en flink ook.
Je kunt drammen wat je wilt, maar dat ik niet per sé op jouw eisen inga doet niets toe of af aan mijn gelijk.
Mee eens, dat slaat werkelijk nergens op.quote:
[..]
Ik ben er alleen op tegen dat een bijstandsmoeder wordt gekort wanneer ze een thuiswonende, werkende zoon heeft. Want dat komt erop neer dat uiteindelijk die zoon financieel moet bijspringen en dus wordt gestraft voor het feit dat hij een moeder heeft die niet werkt, cq. voor het feit dat hij ervoor kiest om thuis te wonen.
werk jezelf bij de overheid ofzo ?? , de meeste van deze projecten zijn pure geld verspilling !!! en de mensen die jouw zouden gaan begeleiden , zijn nu zelf werkeloos.quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 12:05 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Ik geloof dat ik al 2x heb gezegd dat scholing en duaal werken gewoon door de gemeenten wordt aangeboden en dus betaald. Waarschijnlijk bieden ze je geen doctoraalstudie aan maar wel iets waarmee je vooruit kan komen.
Maar vooruit ik zeg het voor de 3e keer, misschien komt het nu ook bij jou aan. Voor de aardigheid deze keer een link van de Rijksoverheid over reintegratie: http://www.rijksoverheid.(...)er-aan-het-werk-gaan
maar is politiek zo leuk om te roepen de helft kan werken, vraag je om de uitvoering dan is deze er gewoon niet, alles al geprobeerd. de mensen die kunnen werken zijn ook wel aan het werk. behalve nieuwe instromers dan. maar ja die krijgen het eerste half jaar geen uitkering.
Dan rijst de vraag waarom er nu wel gekeken mag worden naar het inkomen van de partner....quote:
[..]
Mee eens, dat slaat werkelijk nergens op.
Er zitten in de bijstand een heleboel mensen die eigenlijk arbeidsongeschikt zijn, maar helaas vanuit een werkloze situatie dit zijn geworden. Hierdoor hebben ze geen WAO en lijden onder de consequenties van het hebben van een volwassen zoon. Die wordt geacht bij te dragen in het huishouden waardoor de arbeidsongeschikte moeder gekort wordt op haar, toch al schamele bijstandsuitkerinkje.
Als we nu eens om te beginnen deze mensen uit de bijstand halen en een normale WAO-uitkering geven. Oftewel, allemaal keuren, indien afgekeurd -->WAO.
De rest wat in de bijstand zit is in staat te werken. En daarvoor mag wmb die regel omtrent bijdragen in de kosten door inwonenden, verdienende kinderen, gewoon blijven gelden.
Deze mensen mogen wat meer gestimuleerd worden om te gaan werken, of in elk geval scholing te volgen.
Overigens, maar dat terzijde, geldt hier in huis de regel dat ze zo lang ze willen thuis mogen blijven wonen, maar niet gratis. Als ze nog onderwijs volgen, hoeven ze niet bij te dragen in de kosten. Maar zodra ze fulltime werken, wel degelijk. We gaan dan met ze om tafel zitten, leggen uit wat alles kost en vragen een evenredig deel in de kosten voor hypotheekrente, g/w/l en voeding. Dit zal neerkomen op zo'n 250 euro, vermoed ik. We zijn nog niet zover.
Ze mogen natuurlijk ook op zichzelf gaan wonen, als ze dat liever doen. Maar ik denk dat ze meer kunnen sparen als ze gewoon thuis blijven wonen.
Als we nu eens om te beginnen deze mensen uit de bijstand halen en een normale WAO-uitkering geven. Oftewel, allemaal keuren, indien afgekeurd -->WAO.
De rest wat in de bijstand zit is in staat te werken. En daarvoor mag wmb die regel omtrent bijdragen in de kosten door inwonenden, verdienende kinderen, gewoon blijven gelden.
Deze mensen mogen wat meer gestimuleerd worden om te gaan werken, of in elk geval scholing te volgen.
Overigens, maar dat terzijde, geldt hier in huis de regel dat ze zo lang ze willen thuis mogen blijven wonen, maar niet gratis. Als ze nog onderwijs volgen, hoeven ze niet bij te dragen in de kosten. Maar zodra ze fulltime werken, wel degelijk. We gaan dan met ze om tafel zitten, leggen uit wat alles kost en vragen een evenredig deel in de kosten voor hypotheekrente, g/w/l en voeding. Dit zal neerkomen op zo'n 250 euro, vermoed ik. We zijn nog niet zover.
Ze mogen natuurlijk ook op zichzelf gaan wonen, als ze dat liever doen. Maar ik denk dat ze meer kunnen sparen als ze gewoon thuis blijven wonen.
als je zoon werkt en thuiswoond is het gewoon de kostwinner van het gezin
gewoon uit huis schoppen als je anders wil
gewoon uit huis schoppen als je anders wil
Dat is een lastige, aan de ene kant kun je zeggen dat het onredelijk is, aan de andere willen ze natuurlijk dubieuze constructies op die manier voorkomen..quote:
als je zoon werkt en thuiswoond is het gewoon de kostwinner van het gezin
gewoon uit huis schoppen als je anders wil
Ik reageerde op Bram_van_Loon die een oplossing voorstelde om gratis onderwijs te geven aan die mensen met een enorme administratieve rompslomp eraan vastgekoppeld om te kijken of ze wel dat onderwijs zouden volgen. Dat systeem bestaat nu al.quote:
[..]
werk jezelf bij de overheid ofzo ?? , de meeste van deze projecten zijn pure geld verspilling !!! en de mensen die jouw zouden gaan begeleiden , zijn nu zelf werkeloos.
maar is politiek zo leuk om te roepen de helft kan werken, vraag je om de uitvoering dan is deze er gewoon niet, alles al geprobeerd. de mensen die kunnen werken zijn ook wel aan het werk. behalve nieuwe instromers dan. maar ja die krijgen het eerste half jaar geen uitkering.
Heb je uberhaupt de link gelezen die ik je gaf of reageer je alleen maar zo omdat je het woordje *reintegratie* zag staan?
de WAO kost meer dan een bijstand, vergeet niet dat dit juist is gedaan bij de vorige korting op alle uitkeringen. maar het is politiek een leuk standpunt om te zeggen dat de helft wel kan werken. ze weten echter niet wil er eigenlijk allemaal in de bijstand zit. een paar jongeren als inkomers maar de groep ex-WAO of eerst ontslagen en toen ziek geworden is het grootste deel.quote:
Er zitten in de bijstand een heleboel mensen die eigenlijk arbeidsongeschikt zijn, maar helaas vanuit een werkloze situatie dit zijn geworden. Hierdoor hebben ze geen WAO en lijden onder de consequenties van het hebben van een volwassen zoon. Die wordt geacht bij te dragen in het huishouden waardoor de arbeidsongeschikte moeder gekort wordt op haar, toch al schamele bijstandsuitkerinkje.
Als we nu eens om te beginnen deze mensen uit de bijstand halen en een normale WAO-uitkering geven. Oftewel, allemaal keuren, indien afgekeurd -->WAO.
De rest wat in de bijstand zit is in staat te werken. En daarvoor mag wmb die regel omtrent bijdragen in de kosten door inwonenden, verdienende kinderen, gewoon blijven gelden.
Deze mensen mogen wat meer gestimuleerd worden om te gaan werken, of in elk geval scholing te volgen.
Overigens, maar dat terzijde, geldt hier in huis de regel dat ze zo lang ze willen thuis mogen blijven wonen, maar niet gratis. Als ze nog onderwijs volgen, hoeven ze niet bij te dragen in de kosten. Maar zodra ze fulltime werken, wel degelijk. We gaan dan met ze om tafel zitten, leggen uit wat alles kost en vragen een evenredig deel in de kosten voor hypotheekrente, g/w/l en voeding. Dit zal neerkomen op zo'n 250 euro, vermoed ik. We zijn nog niet zover.
Ze mogen natuurlijk ook op zichzelf gaan wonen, als ze dat liever doen. Maar ik denk dat ze meer kunnen sparen als ze gewoon thuis blijven wonen.
maar ze zullen er nu wel niet meer zijn , vroeger had je als je stoflongen had in de mijn , gelijk een WAO , en de groep boven 50 willen ze niet eens herkeuren
ik ken dat hele systeem van herplaatsten. hebben ze bij mij 3 of misschien wel 4 keer geprobeerdquote:
[..]
Ik reageerde op Bram_van_Loon die een oplossing voorstelde om gratis onderwijs te geven aan die mensen met een enorme administratieve rompslomp eraan vastgekoppeld om te kijken of ze wel dat onderwijs zouden volgen. Dat systeem bestaat nu al.
Heb je uberhaupt de link gelezen die ik je gaf of reageer je alleen maar zo omdat je het woordje *reintegratie* zag staan?
ze hebben alleen dat stomme gras harken voor je. geld harken als plaatsingsplaats hebben ze niet.
Er zijn mensen die twee uitkeringen ontvangen, een gedeelte arbeidsongeschiktheid en een gedeelte bijstand .. Krom heeft het over 1.2 miljoen mensen die uitkeringen ontvangen terwijl er volgens statline 1.476 miljoen uitkeringen worden verstrekt, dus heel kort door de bocht zou je kunnen stellen dat er van die 355.000 mensen in de bijstand zo'n 276.000 een mix van bijstand en arbeidsongeschiktheidsgeld ontvangen.quote:
[..]
Ik denk dat die 800.000 mensen die jij noemt plus de 200-150duizend mensen die hiervan niet zouden kunnen werken in totaal akelig dicht bij het miljoen liggen.
pleased to meet you
Ik werk al bijna 2 jaar voor niets, nada, noppes! En ik hou er geen betaalde baan aan over. Een klap op mijn schouders, bakken vol met complimentjes en ritsen vol met mooie getuigschriften. Dat werken met behoud van uitkering is alleen gunstig voor de werkgevers.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
je AOW is ook een uitkering toch ??? of tellen we die niet mee sommige daarvan kunnen best nog werkenquote:
[..]
Er zijn mensen die twee uitkeringen ontvangen, een gedeelte arbeidsongeschiktheid en een gedeelte bijstand .. Krom heeft het over 1.2 miljoen mensen die uitkeringen ontvangen terwijl er volgens statline 1.476 miljoen uitkeringen worden verstrekt, dus heel kort door de bocht zou je kunnen stellen dat er van die 355.000 mensen in de bijstand zo'n 276.000 een mix van bijstand en arbeidsongeschiktheidsgeld ontvangen.
, sommige hebben al vut vanaf hun 50 ste en zijn nu 85 ofzo , dat is zeer verliesgevend
Maar als mensen nu, vanuit de bijstand naar de WAO gaan, omdat bij een keuring blijkt dat ze niet kunnen werken, dan hoeft dit niet veel duurder te zijn.quote:
de WAO kost meer dan een bijstand, vergeet niet dat dit juist is gedaan bij de vorige korting op alle uitkeringen. maar het is politiek een leuk standpunt om te zeggen dat de helft wel kan werken. ze weten echter niet wil er eigenlijk allemaal in de bijstand zit. een paar jongeren als inkomers maar de groep ex-WAO of eerst ontslagen en toen ziek geworden is het grootste deel.
maar ze zullen er nu wel niet meer zijn , vroeger had je als je stoflongen had in de mijn , gelijk een WAO , en de groep boven 50 willen ze niet eens herkeuren
Er zitten mensen in de bijstand die geen sollicitatieplicht hebben, omdat ze afgekeurd zijn. Maar, en dat vind IK onterecht, worden ze gestraft voor het hebben van kinderen.
Iemand met WAO wordt niet gekort als een kind gaat werken.
Ik vind dat er best een verschil gemaakt mag worden, op dat gebied, tussen mensen in de bijstand die arbeidsongeschikt zijn, en mensen die gewoon zouden kunnen werken. Voor mijn part een aparte uitkering, om dit verschil duidelijk te maken.
Iemand als moussie bijvoorbeeld. Was een thuisblijvende moeder, partner verdiende goed. Ze raakt arbeidsongeschikt, man verlaat haar en ze komt in de bijstand. Had ze gewerkt voor die tijd, dan had ze nu WAO en geen problemen met opgroeiende werkende kinderen.
Ik vind dat krom.
Het is zelfs wat de ANW betreft zo, dat een ouder die aan kan tonen dat hij/zij arbeidsongeschikt is, nadat de kinderen 18 zijn geworden, gewoon zijn ANW behoudt en niet in de bijstand hoeft.
Waarom kan zoiets nu ook niet voor arbeidsongeschikten in de bijstand?
