NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
BRON: FP.quote:Helft in de bijstand kan werken'
Ongeveer de helft van de mensen die nu in de bijstand zitten, kan aan het werk volgens staatssecretaris Paul de Krom (Sociale Zaken). De VVD-bewindsman werkt aan plannen om de bijstand aan te scherpen. In een interview met het ANP stelt hij: "150.000 tot 200.000 van de ongeveer 355.000 mensen in de bijstand kunnen werken. Of dat nu geheel of gedeeltelijk is."
Uit de Tweede Kamer heeft de staatssecretaris 516 schriftelijke vragen gekregen over zijn plannen die hij volgend jaar wil doorvoeren. De nieuwe bijstand wordt onderdeel van de nieuwe Wet werken naar vermogen. Onder deze regeling wil De Krom vanaf 2013 ook een groot deel van de mensen met een lichamelijke of verstandelijk beperking laten vallen, die nu nog een beroep kunnen doen op de sociale werkplaats of Wajong. Zij moeten zover ze kunnen met hun handicap ook zo veel mogelijk aan het werk.
"Ik vind dat iedereen die kan werken, dat ook moet doen." Mensen worden volgens de VVD'er nu te makkelijk afgeschreven. Het ondergraaft volgens de staatssecretaris ook de solidariteit bij de steeds kleiner wordende groep mensen die wel werken en de uitkeringen betalen. Hij wijst erop dat door de vergrijzing in 2040 een tekort ontstaat van een kleine miljoen mensen op de arbeidsmarkt.
"Er staan nu al 135.000 vacatures open, terwijl er 1,2 miljoen mensen een uitkering hebben. Een deel kan echt niet werken, maar een kleine half miljoen mensen kan dat wel." Gemeenten moeten straks in de bijstand harder ingrijpen met kortingen op de uitkering als niet wordt meegewerkt bij het vinden van een baan. Er kan ook een tegenprestatie worden gevraagd, waardoor mensen misschien moeten helpen bij gemeentewerken. Verder wordt bezuinigd op re-integratiemiddelen. Geld om mensen aan het werk te helpen, moet effectiever worden ingezet.
Hier verder ..
Deel 1: Helft in de bijstand kan werken'
pleased to meet you
Dus dat de overheid leningen uitgeeft en garant staat als het bij een individu mis mocht gaan, is toch een goed idee?
Zelfde systeem wat de overheid dmv de DUO nu voor studenten heeft...
Zelfde systeem wat de overheid dmv de DUO nu voor studenten heeft...
Nee, korting in de zin van: moeder wordt gekort op haar uitkering, omdat ze een thuiswonende zoon heeft die een inkomen verdient. Maar net als ieder ander die werkt, betaalt deze zoon al belasting over zijn inkomen. Nu wordt de moeder gekort, moet ze het met minder geld redden en is de kans groter dat de jongen financieel moet bijspringen.quote:Op donderdag 11 augustus 2011 18:53 schreef deedeetee het volgende:
Korting in de zin van : hij zou een bepaald bedrag moeten betalen aan kost en inwoning ? Dat is toch heel normaal. Als moeder een eigen inkomen had zou dat toch ook normaal zijn ? Alleen kun je dat onderling afspreken en zal het bedrag wrs veel lager liggen, tenzij moeder erg weinig verdiend.
Of hij voor kost en inwoning betaalt, is een privé-zaak. Waar het om gaat, is dat die jongen nu financieel voor zijn moeder moet opdraaien, waardoor hij niet een leuke spaarcent kan opbouwen om bijvoorbeeld een auto, huis of huisinrichting van te bekostigen.
Nou, niet dus.quote:
Of hij voor kost en inwoning betaalt, is een privé-zaak.
Die moeder hoeft het niet met minder geld te redden, want haar zoon betaalt kostgeld. Dat kostgeld wordt minder uitgekeerd aan uitkering.
Hele nette manier waarop die zoon verantwoordelijk is voor zichzelf.
Lijkt me logisch.
Niet iedereen ziet het zitten om bollen te pellen, kratten te stapelen, tubes te vullen of, aan een of andere lopende band te werken (dit kan zelfs in een rolstoel!); Werk dat letterlijk vrijwel iedereen kan doen.
Dan gaat men liever voor gratis geld thuis zitten natuurlijk.
Niet iedereen ziet het zitten om bollen te pellen, kratten te stapelen, tubes te vullen of, aan een of andere lopende band te werken (dit kan zelfs in een rolstoel!); Werk dat letterlijk vrijwel iedereen kan doen.
Dan gaat men liever voor gratis geld thuis zitten natuurlijk.
Volgens mij zijn de regels zo dat studenten een studiefinanciering krijgen. Pas als ze te lang over hun studie doen, moeten ze bepaalde bedragen gaan terugbetalen. Er wordt gedacht over een sociaal leenstelsel, maar dat is alleen van toepassing als je later werkelijk in staat bent om het bedrag terug te betalen.quote:
Dus studenten hoeven ook geen schulden meer te nemen? Zij mogen vanaf nu ook gratis geld krijgen? Het is mij een raadsel waarom studenten wel voor zichzelf moeten zorgen en bijstandstrekkers zo vertroeteld worden.
Studenten moeten zelf weten hoe ze hun zaken regelen. Ze kunnen ook thuis blijven wonen; je hoeft niet persé op kamers. Is een keuze, waaraan ook financiële consequenties kleven. Ik vind trouwens niet dat bijstandstrekkers moeten worden vertroeteld. Laat ze maar een tegenprestatie leveren voor hun centen. Ik ben er alleen op tegen dat een bijstandsmoeder wordt gekort wanneer ze een thuiswonende, werkende zoon heeft. Want dat komt erop neer dat uiteindelijk die zoon financieel moet bijspringen en dus wordt gestraft voor het feit dat hij een moeder heeft die niet werkt, cq. voor het feit dat hij ervoor kiest om thuis te wonen.
De VVD zal dit toch wel met uitvoerig onderzoek aan kunnen tonen?
Of hebben ze daar weer een verschilletje van interpretatie betreft de werkelijke cijfers?
Of hebben ze daar weer een verschilletje van interpretatie betreft de werkelijke cijfers?
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Nee, studenten hebben niet altijd de keuze om thuis te wonen. Als je ver van je universiteitsstad woont, moet je wel op kamers.quote:
[..]
Volgens mij zijn de regels zo dat studenten een studiefinanciering krijgen. Pas als ze te lang over hun studie doen, moeten ze bepaalde bedragen gaan terugbetalen. Er wordt gedacht over een sociaal leenstelsel, maar dat is alleen van toepassing als je later werkelijk in staat bent om het bedrag terug te betalen.
Studenten moeten zelf weten hoe ze hun zaken regelen. Ze kunnen ook thuis blijven wonen; je hoeft niet persé op kamers. Is een keuze, waaraan ook financiële consequenties kleven. Ik vind trouwens niet dat bijstandstrekkers moeten worden vertroeteld. Laat ze maar een tegenprestatie leveren voor hun centen. Ik ben er alleen op tegen dat een bijstandsmoeder wordt gekort wanneer ze een thuiswonende, werkende zoon heeft. Want dat komt erop neer dat uiteindelijk die zoon financieel moet bijspringen en dus wordt gestraft voor het feit dat hij een moeder heeft die niet werkt, cq. voor het feit dat hij ervoor kiest om thuis te wonen.
Je uitwonende stufi is minder dan de huur van je kamer. Daar komt nog collegegeld, kledinggeld, boekengeld en geld voor je vrije tijd bij. Als je een studie van 40 uur per week volgt, dan is het moeilijk om 2 dagen in de week bij te werken. Ergo: je moet lenen.
Waarom moeten studenten dan wel lenen en worden bijstandstrekkers zo vertroeteld?
Bij 40 uur studie kun je prima 2 dagen werken.quote:
[..]
Nee, studenten hebben niet altijd de keuze om thuis te wonen. Als je ver van je universiteitsstad woont, moet je wel op kamers.
Je uitwonende stufi is minder dan de huur van je kamer. Daar komt nog collegegeld, kledinggeld, boekengeld en geld voor je vrije tijd bij. Als je een studie van 40 uur per week volgt, dan is het moeilijk om 2 dagen in de week bij te werken. Ergo: je moet lenen.
Waarom moeten studenten dan wel lenen en worden bijstandstrekkers zo vertroeteld?
Zaterdag en zondag
. Oh en nog 1 á 2 dagen 's avonds doordeweeks.
Helderquote:
Ik ben er alleen op tegen dat een bijstandsmoeder wordt gekort wanneer ze een thuiswonende, werkende zoon heeft.
Ook dat is nu helemaal duidelijk hoor, dat je het topic graag die kant op wiltquote:
Waarom moeten studenten dan wel lenen en worden bijstandstrekkers zo vertroeteld?
Of een thuiswonende zoon kostgeld betaalt, zou geen zaak moeten zijn waar de overheid zich mee bemoeit. Ik heb zelf vrij lang thuis gewoond en hoefde nooit kostgeld te betalen. Dankzij eerlijk werken voor mijn centen (ik heb nooit een uitkering gehad), kon ik een leuke spaarcent opbouwen en uiteindelijk mijn eigen appartement kopen. Stel dat mijn moeder een uitkering had, dan had ik maandelijks een flink bedrag kunnen inleveren, had ik veel minder spaargeld kunnen op opbouwen en had ik nu waarschijnlijk geen appartement.quote:
Nou, niet dus. Die moeder hoeft het niet met minder geld te redden, want haar zoon betaalt kostgeld. Dat kostgeld wordt minder uitgekeerd aan uitkering. Hele nette manier waarop die zoon verantwoordelijk is voor zichzelf.
Ik vind het helemaal niet netjes. Een werkende zoon, die gewoon al belasting betaalt over zijn loon, wordt (indirect) nog eens extra geraakt, omdat hij een moeder heeft die een uitkering krijgt. Had hij een rijke moeder, of een werkende moeder, dan deed die situatie zich niet voor.
Zoon 1 -> rijke/werkende moeder -> niks aan de hand
Zoon 2 -> bijstandsmoeder -> moeder gekort, zoon moet financieel bijspringen
Ik noem zoiets uitgesproken oneerlijk. Zoon 2 wordt op financiële achterstand gezet ten opzichte van zoon 1. Dat terwijl de moeder van zoon 2 waarschijnlijk al alle eindjes aan elkaar heeft moeten knopen zodat de zoon een opleiding kon krijgen.
Op zich wel, voor sommigen zeker beter dan hetgeen ze nu bedacht hebben.quote:Op donderdag 11 augustus 2011 19:22 schreef Zienswijze het volgende:
Dus dat de overheid leningen uitgeeft en garant staat als het bij een individu mis mocht gaan, is toch een goed idee?
Zelfde systeem wat de overheid dmv de DUO nu voor studenten heeft...
pleased to meet you
Dat kan, maar dan heb je geen leven meerquote:
[..]
Bij 40 uur studie kun je prima 2 dagen werken.
Zaterdag en zondag
Dat is hetzelfde als van een bijstandsmoeder verplichten dat ze van 9 tot 5 aan de lopende band moeten staan en in de avond maar een avondstudie volgen.
Nou dan: invoeren.quote:
[..]
Op zich wel, voor sommigen zeker beter dan hetgeen ze nu bedacht hebben.
Van 9 tot 5 werken en nog een avondstudie is toch niet vreemd??quote:
[..]
Dat kan, maar dan heb je geen leven meer
Dat is hetzelfde als van een bijstandsmoeder verplichten dat ze van 9 tot 5 aan de lopende band moeten staan en in de avond maar een avondstudie volgen.
Deed iedereen die iets wou bereiken vroeger. Tegenwoordig studeer je 15 uur per week en de rest moet de overheid maar zien te regelen.
Ver van je woonplaats studeren is een keuze. Een (doorgaans verstandige) investering in je eigen toekomst. Studeren kost altijd geld, werken levert geld op.quote:
Nee, studenten hebben niet altijd de keuze om thuis te wonen. Als je ver van je universiteitsstad woont, moet je wel op kamers. Je uitwonende stufi is minder dan de huur van je kamer. Daar komt nog collegegeld, kledinggeld, boekengeld en geld voor je vrije tijd bij. Als je een studie van 40 uur per week volgt, dan is het moeilijk om 2 dagen in de week bij te werken. Ergo: je moet lenen.
Waarom moeten studenten dan wel lenen en worden bijstandstrekkers zo vertroeteld?
Dat studenten zo veel aan kamerhuur betalen, is hun eigen schuld. Liefst zou ik de kamerhuur aan studenten reguleren, om misstanden te voorkomen. Schaf de uitwonende stufi af, laat de overheid de kamerhuur betalen.
Bijstandstrekkers worden niet vertroeteld, maar krijgen een bedrag om maandelijks van rond te komen. Dat zou de student ook krijgen als hij niet studeerde.
Ja, het is mogelijk. Maar als je dat voorstelt, krijg je alle linkse partijen tegen je aan.quote:
[..]
Van 9 tot 5 werken en nog een avondstudie is toch niet vreemd??
Deed iedereen die iets wou bereiken vroeger. Tegenwoordig studeer je 15 uur per week en de rest moet de overheid maar zien te regelen.
Het vreemde is dat vroeger iedereen zich inzette om wat van je leven te maken. Immers, je moet wel. Maar door de introductie van de uitgebreide zieligheidsstaat denken sommigen dat in jezelf investeren "eng" is.
Nee dat is geen privézaak als moeder een uitkering krijgt, waarom zou hij niet voor zijn eigen eten betalen als hij ook zelf het geld ervoor verdiend ?quote:
[..]
Nee, korting in de zin van: moeder wordt gekort op haar uitkering, omdat ze een thuiswonende zoon heeft die een inkomen verdient. Maar net als ieder ander die werkt, betaalt deze zoon al belasting over zijn inkomen. Nu wordt de moeder gekort, moet ze het met minder geld redden en is de kans groter dat de jongen financieel moet bijspringen.
Of hij voor kost en inwoning betaalt, is een privé-zaak.
Die jongen moet voor zijn eigen onderhoud opdraaien en niet voor zijn moeder, dat doet de staat immers al.quote:Waar het om gaat, is dat die jongen nu financieel voor zijn moeder moet opdraaien, waardoor hij niet een leuke spaarcent kan opbouwen om bijvoorbeeld een auto, huis of huisinrichting van te bekostigen.
Zoals jij het zegt klinkt het alsof het vanzelfsprekend is dat de moeder haar werkende zoon van haar bijstandsuitkering te eten moet geven. Zodat de zoon zijn zelfverdiende geld niet hoeft te gebruiken voor zijn eigen onderhoud maar het lekker mag sparen om er voor zichzelf iets leuks van te kopen/doen.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Als jij in Den Helder woont en je wilt een technische studie volgen, dan moet je toch echt minstens 100 km reizen. Dat is te doen, maar niet prettig. Dan neem je liever een kamer in je universiteitsstad. En ja, dan moet je vaak lenen om rond te kunnen komen.quote:
[..]
Ver van je woonplaats studeren is een keuze. Een (doorgaans verstandige) investering in je eigen toekomst. Studeren kost altijd geld, werken levert geld op.
Dat studenten zo veel aan kamerhuur betalen, is hun eigen schuld. Liefst zou ik de kamerhuur aan studenten reguleren, om misstanden te voorkomen. Schaf de uitwonende stufi af, laat de overheid de kamerhuur betalen.
Bijstandstrekkers worden niet vertroeteld, maar krijgen een bedrag om maandelijks van rond te komen. Dat zou de student ook krijgen als hij niet studeerde.
Waarbij lenen overigens niet erg is. Het is een investering in je toekomst. Dat moet het gros vd bijstandstrekkers ook maar eens gaan doen.
Dat dus.quote:
Die jongen moet voor zijn eigen onderhoud opdraaien en niet voor zijn moeder, dat doet de staat immers al.
Zoals jij het zegt klinkt het alsof het vanzelfsprekend is dat de moeder haar werkende zoon van haar bijstandsuitkering te eten moet geven. Zodat de zoon zijn zelfverdiende geld niet hoeft te gebruiken voor zijn eigen onderhoud maar het lekker mag sparen om er voor zichzelf iets leuks van te kopen/doen.
Anders subsidieert de staat ook nog de spaarrekening van de werkende zoon.
Slecht ide wat amper doordacht is. Dat kan alleen van een VVD-er afkomen.
Simpel, ik zit thuis zonder inkomen.
Krijg niets en kost dus niets.
Maar moet wel verplicht een legitimatie hebben en zorgverzekering.
Dan moet de overheid dat ook faciliteren.
Daarbij, zou ik blij zijn in dienst te kunnen gaan.
Helaas gaat dat niet.
Blind aan 1 oog wegens kanker, moet het melden inzake geen diepte kunnen zien en ze haken gelijk al af.
Daarnaast te hoog geschoold en te oud (39 en 38 diploma's en certificaten)
Dus al snel te duur, ongeacht of ik het voor minder wil doen.
Schijnt iets met cao's te zijn.
Werk wel voor mezelf, maar ook die markt ligt plat nu, althans weinig werk en veel personeel.
Meneer de krom kan mooi lullen, maar hij komt niet met oplossingen.
En dat voor een staatssecretaris.
Sorry, maar die man neem ik met een hele grote korrel zout, hij kijkt alleen maar naar geld.
En niets anders.
Kortzichtig dus.
Simpel, ik zit thuis zonder inkomen.
Krijg niets en kost dus niets.
Maar moet wel verplicht een legitimatie hebben en zorgverzekering.
Dan moet de overheid dat ook faciliteren.
Daarbij, zou ik blij zijn in dienst te kunnen gaan.
Helaas gaat dat niet.
Blind aan 1 oog wegens kanker, moet het melden inzake geen diepte kunnen zien en ze haken gelijk al af.
Daarnaast te hoog geschoold en te oud (39 en 38 diploma's en certificaten)
Dus al snel te duur, ongeacht of ik het voor minder wil doen.
Schijnt iets met cao's te zijn.
Werk wel voor mezelf, maar ook die markt ligt plat nu, althans weinig werk en veel personeel.
Meneer de krom kan mooi lullen, maar hij komt niet met oplossingen.
En dat voor een staatssecretaris.
Sorry, maar die man neem ik met een hele grote korrel zout, hij kijkt alleen maar naar geld.
En niets anders.
Kortzichtig dus.
Ik welk opzicht?quote:
Dat dus. Anders subsidieert de staat ook nog de spaarrekening van de werkende zoon.
Die zoon werkt als ieder ander voor zijn centen en betaalt daar ook belasting over. Waarom zou hij dan financieel ook nog eens voor anderen moeten opdraaien? Dat die vrouw een uitkering krijgt, is vanwege haar eigen situatie. Als ze geen zoon had, kreeg ze die uitkering ook.
Je kent mensen een bepaald recht toe, vervolgens kort je ze erop omdat ze toevallig een zoon in huis hebben die netjes voor zijn centen werkt. Gek genoeg wordt de hypotheekrenteaftrek dan weer niet getoetst aan het gezinsinkomen. Dan wordt er niet gezegd: u heeft eigenlijk recht op aftrek, maar uw inkomen is zo hoog dat u dat geld niet krijgt. Nee, dan staat de geldkraan gewoon open.
VVD-beleid ten voeten uit: geld weghalen bij een bijstandsmoeder, maar jaarlijks 5 miljard HRA uitdelen aan mensen met een inkomen boven 2,5 keer modaal. De armen worden armer, de rijken rijker.
De hele zieligheidsindustrie doet flink haar best om die mensen zo te houden.quote:
[..]
Ja, het is mogelijk. Maar als je dat voorstelt, krijg je alle linkse partijen tegen je aan.
Het vreemde is dat vroeger iedereen zich inzette om wat van je leven te maken. Immers, je moet wel. Maar door de introductie van de uitgebreide zieligheidsstaat denken sommigen dat in jezelf investeren "eng" is.
@Svarabhaktivocaal
Volgens mij mis je het basisprincipe dat de WWB een vangnetregeling is. Dus, voor als het echt niet meer anders kan. Als zoon een inkomen heeft dan is hij mans genoeg om zijn eigen onderhoud te betalen. Dat doet hij dus aan zijn moeder, waardoor de staat dat onderhoud van hem niet hoeft te betalen. Dat is namelijk niet nodig, want hij heeft een inkomen.
Ik ken voorbeelden van gezinnen met 12 man in een woonwagen.
Pa en ma, 3 dochters met aanhang, nog wat klein grut, 8 uitkeringen op één adres.
Wat vind je daar van? Denk je dat ze er allemaal wonen?
Volgens mij mis je het basisprincipe dat de WWB een vangnetregeling is. Dus, voor als het echt niet meer anders kan. Als zoon een inkomen heeft dan is hij mans genoeg om zijn eigen onderhoud te betalen. Dat doet hij dus aan zijn moeder, waardoor de staat dat onderhoud van hem niet hoeft te betalen. Dat is namelijk niet nodig, want hij heeft een inkomen.
Ik ken voorbeelden van gezinnen met 12 man in een woonwagen.
Pa en ma, 3 dochters met aanhang, nog wat klein grut, 8 uitkeringen op één adres.
Wat vind je daar van? Denk je dat ze er allemaal wonen?
In die situatie zit ik nu, ik kan mijn kosten delen dus krijg pakweg 130 euro minder op mijn uitkering voor een alleenstaande (zo'n 900 euro) terwijl mijn kosten (minder huursubsidie dankzij zijn inkomen) hoger worden. Hij moet dus zijn eigen voeding bekostigen en bijspringen bij het betalen van de rekeningen en kan cq stukken minder sparen. En het trieste is, tenzij het recent verandert is zit er een timeframe op, hij zal voor zijn 21ste het huis uit moeten want vanaf dat moment wordt zijn inkomen volledig in mindering gebracht op mijn uitkering.quote:
[..]
Of een thuiswonende zoon kostgeld betaalt, zou geen zaak moeten zijn waar de overheid zich mee bemoeit. Ik heb zelf vrij lang thuis gewoond en hoefde nooit kostgeld te betalen. Dankzij eerlijk werken voor mijn centen (ik heb nooit een uitkering gehad), kon ik een leuke spaarcent opbouwen en uiteindelijk mijn eigen appartement kopen. Stel dat mijn moeder een uitkering had, dan had ik maandelijks een flink bedrag kunnen inleveren, had ik veel minder spaargeld kunnen op opbouwen en had ik nu waarschijnlijk geen appartement.
Ik vind het helemaal niet netjes. Een werkende zoon, die gewoon al belasting betaalt over zijn loon, wordt (indirect) nog eens extra geraakt, omdat hij een moeder heeft die een uitkering krijgt. Had hij een rijke moeder, of een werkende moeder, dan deed die situatie zich niet voor.
Zoon 1 -> rijke/werkende moeder -> niks aan de hand
Zoon 2 -> bijstandsmoeder -> moeder gekort, zoon moet financieel bijspringen
Ik noem zoiets uitgesproken oneerlijk. Zoon 2 wordt op financiële achterstand gezet ten opzichte van zoon 1. Dat terwijl de moeder van zoon 2 waarschijnlijk al alle eindjes aan elkaar heeft moeten knopen zodat de zoon een opleiding kon krijgen.
pleased to meet you
Als je wilt dat mensen regie nemen in hun leven, moet je ook zorgen dat men daar het geld voor heeft.quote:
[..]
De hele zieligheidsindustrie doet flink haar best om die mensen zo te houden.
En dat is nu niet het geval, althans voor grote groepen niet.
Met een inkomen van 1300 euro netto is het bijna geen doen om te leven.
Huue al snel 700, ziekte kosten 120, blijft er 480 euro over om te eten, kleren, verzekering, eventueel auto, telefoon/internet thuis.
Dan kom je dus al tekort. Heb ik het nog niet over gemeente lasten.
Nogmaals wil de overheid dat, dan moet de overheid zorgen dat men het geld heeft.
De overheid wil dat niet. Mensen willen dat. En een gedeelte van die mensen vindt dat anderen dat maar voor hun moeten betalen.quote:
[..]
Als je wilt dat mensen regie nemen in hun leven, moet je ook zorgen dat men daar het geld voor heeft.
En dat is nu niet het geval, althans voor grote groepen niet.
Met een inkomen van 1300 euro netto is het bijna geen doen om te leven.
Huue al snel 700, ziekte kosten 120, blijft er 480 euro over om te eten, kleren, verzekering, eventueel auto, telefoon/internet thuis.
Dan kom je dus al tekort. Heb ik het nog niet over gemeente lasten.
Nogmaals wil de overheid dat, dan moet de overheid zorgen dat men het geld heeft.
De overheid moet helemaal niet zorgen dat mensen geld hebben. Mensen moeten daar zelf voor zorgen.
H
Ik ken genoeg mensen die overdag werken, en 's avonds keihard leren, soms zelfs in het weekend. En hier zitten zelfs de grootste zuiplappen en gebruikers tussen.quote:
[..]
Dat kan, maar dan heb je geen leven meer
Dat is hetzelfde als van een bijstandsmoeder verplichten dat ze van 9 tot 5 aan de lopende band moeten staan en in de avond maar een avondstudie volgen.
Aan de andere kant kan werk aan de lopende band, sowieso productiewerk, in veel gevallen zo geestdodend zijn, dat je 's avonds niet veel meer kan.
Wat een onzin.quote:
[..]
Als je wilt dat mensen regie nemen in hun leven, moet je ook zorgen dat men daar het geld voor heeft.
En dat is nu niet het geval, althans voor grote groepen niet.
Met een inkomen van 1300 euro netto is het bijna geen doen om te leven.
Huue al snel 700, ziekte kosten 120, blijft er 480 euro over om te eten, kleren, verzekering, eventueel auto, telefoon/internet thuis.
Dan kom je dus al tekort. Heb ik het nog niet over gemeente lasten.
Nogmaals wil de overheid dat, dan moet de overheid zorgen dat men het geld heeft.
Een huur al snel van 700 voor iemand met een inkomen van 1300? Heb je nog meer verzonnen bedragen die je uit je pols schudt want de meeste woningbouwverenigingen zorgen er wel voor dat ze onder de maximale rekenhuur van ¤647,53 blijven ivm huurtoeslag.
Daarnaast krijg je kwijtschelding op gemeentelasten, goedkope verzekeringen via je gemeente en dien je die auto natuurlijk te verkopen.
Als je wil dat mensen regie in hun leven nemen, moet je zorgen dat die mensen het inzien dat werken meer loont dan hangen. Vanwege de concurrentiepositie met het buitenland kan je dus alleen maar de uitkering verlagen om dit te bereiken.
Niet waar, de overheid wil graag dat alle mensen gaan werken.quote:
[..]
De overheid wil dat niet. Mensen willen dat.
Omdat men dan belasting kan betalen.
Sommige misschien wel ja, maar scheer nu niet iedereen over 1 kam.quote:En een gedeelte van die mensen vindt dat anderen dat maar voor hun moeten betalen.
Vele willen wel maar krijgen geheel geen kans.
En dat kan alleen als men genoeg overhoud om dat te doen.quote:De overheid moet helemaal niet zorgen dat mensen geld hebben. Mensen moeten daar zelf voor zorgen.
H
En aangezien de overheid de afgelopen jaren alles veel duurder heeft gemaakt, en de lonen niet of amper mochten stijgen krijg je een situatie waarin dat fout gaat.
Crisis erover heen en daarna gelijk bezuinigingen zullen de rest doen.
Die mensen komen dus niet meer aan de bak.
Daarbij 135.000 vacature's (waarvan een deel helemaal niet bestaat) tegenover 200.000 werklozen die wel willen.
Is er dus altijd een groep die nooit aan de bak komt.
Kwestie van de boel begrijpen en simpel houden.
Relativerende kan dus niet iedereen aan de bak, waarmee De Krom zijn verhaal al niet klopt.
Laat staan opleidingseisen. Dan is het helemaal klaar.
Zo moeilijk is dat toch niet ?
Te gek voor woorden eigenlijk hoe dit is geregeld.quote:
[..]
In die situatie zit ik nu, ik kan mijn kosten delen dus krijg pakweg 130 euro minder op mijn uitkering voor een alleenstaande (zo'n 900 euro) terwijl mijn kosten (minder huursubsidie dankzij zijn inkomen) hoger worden. Hij moet dus zijn eigen voeding bekostigen en bijspringen bij het betalen van de rekeningen en kan cq stukken minder sparen. En het trieste is, tenzij het recent verandert is zit er een timeframe op, hij zal voor zijn 21ste het huis uit moeten want vanaf dat moment wordt zijn inkomen volledig in mindering gebracht op mijn uitkering.
Die jongen van je (de toekomst) wordt nu al opgezadeld met allerlei zaken waar iemand van die leeftijd nog helemaal niet mee in aanraking hoort te komen. Jongelui, inkomen of niet, zouden hier helemaal niet betrokken moeten worden bij zaken die hun ouders aangaan, laat staan zich er zorgen om moeten maken in hun jeugd / schooltijd, maar volgens mij is dat al een aantal keer gezegd.
Als ik het goed begrijp is het dus een moeilijke zaak voor jullie als hij nog tot na 21 jaar thuis wil blijven?
Erg leuk voor die 155.000 tot 205.000 mensen in de bijstand die niet (gedeeltelijk) kunnen werken.quote:
[..]
Wat een onzin.
Een huur al snel van 700 voor iemand met een inkomen van 1300? Heb je nog meer verzonnen bedragen die je uit je pols schudt want de meeste woningbouwverenigingen zorgen er wel voor dat ze onder de maximale rekenhuur van ¤647,53 blijven ivm huurtoeslag.
Daarnaast krijg je kwijtschelding op gemeentelasten, goedkope verzekeringen via je gemeente en dien je die auto natuurlijk te verkopen.
Als je wil dat mensen regie in hun leven nemen, moet je zorgen dat die mensen het inzien dat werken meer loont dan hangen. Vanwege de concurrentiepositie met het buitenland kan je dus alleen maar de uitkering verlagen om dit te bereiken.
Trouwens, nog een keer dan maar, veel van die uitkeringen zijn al gedeeltelijk, er wordt al gewerkt en aangevuld tot bijstandsniveau.
pleased to meet you
nu.nl
quote:'De Krom te makkelijk over bijstand'
DEN HAAG - PvdA, SP en GroenLinks zijn kritisch over de plannen van staatssecretaris Paul de Krom (Sociale Zaken) met de bijstand.
De VVD-bewindsman zou te makkelijk denken dat mensen met een uitkering aan het werk kunnen wegens het groeiend aantal vacatures. ''De werkelijkheid is vaak heel anders. Mensen moeten wel geschikt zijn voor een baan'', aldus Jesse Klaver van GroenLinks donderdag.
In een interview stelde De Krom eerder op donderdag: ''150.000 tot 200.000 van de ongeveer 355.000 mensen in de bijstand kunnen werken. Of dat nu geheel of gedeeltelijk is.''
Re-integratiemiddelen
De drie oppositiepartijen vinden dat de staatssecretaris te veel bezuinigt op re-integratiemiddelen om werklozen te scholen en aan het werk te helpen.
PvdA-Kamerlid Hans Spekman noemde het goed dat De Krom zegt dat iedereen die kan werken, dat ook moet doen. ''Maar dan moeten mensen wel de kansen daartoe krijgen.'' Spekman vindt dat nu onterecht de indruk wordt gewekt dat mensen in de bijstand ''alleen maar hun kont tegen de krib gooien''.
Werkende armen
Verder vrezen PvdA en SP dat een groep nieuwe werkende armen ontstaat, omdat gemeenten voor de bijstand vaker een tegenprestatie gaan vragen en mensen via loondispensatie aan het werk geholpen kunnen worden. Bij loondispensatie betalen werkgevers alleen voor dat deel dat iemand echt kan werken. De overheid past bij tot maximaal een inkomen op minimumloonniveau.
''Deze mensen blijven hierdoor niet alleen in armoede zitten, maar het zorgt ook voor verdringing van werknemers die nu voor hetzelfde werk volgens cao's betaald krijgen. Het duwt de lonen enorm naar beneden'', aldus SP-Kamerlid Sadet Karabulut.
Jij je zin, heeft de beste man nog eens 50 extra ervanuit gaande dat die woningen er zijn.quote:
[..]
Wat een onzin.
Een huur al snel van 700 voor iemand met een inkomen van 1300? Heb je nog meer verzonnen bedragen die je uit je pols schudt want de meeste woningbouwverenigingen zorgen er wel voor dat ze onder de maximale rekenhuur van ¤647,53 blijven ivm huurtoeslag.
En hier zijn ze er amper, dus moet je wel.
Handig in een gemeente met amper ov. Dus ploegendiensten kan die man niet doen.quote:Daarnaast krijg je kwijtschelding op gemeentelasten, goedkope verzekeringen via je gemeente en dien je die auto natuurlijk te verkopen.
Over na gedacht hoor.
Nee, dan moet je zorgen dat iedereen die het moet aan een baan KAN komen.quote:Als je wil dat mensen regie in hun leven nemen, moet je zorgen dat die mensen het inzien dat werken meer loont dan hangen. Vanwege de concurrentiepositie met het buitenland kan je dus alleen maar de uitkering verlagen om dit te bereiken.
En dat is niet zo, ooit kanker gehad, tsja dan hebben we liever iemand anders.
Dus verplicht werkgevers dan ook tot meer aktie, maarja die stemmen VVD en dat willen ze niet.
Dus dat staat te wachten, mensen met een defect kunnen zonder geld thuis komen te zitten.
Is nu al zo, kijk naar mij. Aan de papieren kan het niet liggen, aan de overheid wel.
Kort kijken kan is amper handig, verder kijken dan de neus langs is, geeft ruimere inzichten.
Daarvan heeft iedereen profijt.
Tuurlijk moet je die uitkering niet verlagen.quote:
[..]
Wat een onzin.
Een huur al snel van 700 voor iemand met een inkomen van 1300? Heb je nog meer verzonnen bedragen die je uit je pols schudt want de meeste woningbouwverenigingen zorgen er wel voor dat ze onder de maximale rekenhuur van ¤647,53 blijven ivm huurtoeslag.
Daarnaast krijg je kwijtschelding op gemeentelasten, goedkope verzekeringen via je gemeente en dien je die auto natuurlijk te verkopen.
Als je wil dat mensen regie in hun leven nemen, moet je zorgen dat die mensen het inzien dat werken meer loont dan hangen. Vanwege de concurrentiepositie met het buitenland kan je dus alleen maar de uitkering verlagen om dit te bereiken.
Dat je mensen die overbodig een uitkering krijgen aan het werk wil hebben, daar kan iedereen het mee eens zijn. De uitkering is er echter niet voor zulk volk, maar voor mensen die het anders echt niet redden.
Daarom, met de verlaging van de uitkering, tref je de mensen die zo'n uitkering het hardst nodig hebben, en niet degene die er gewoon misbruik van maken. Degene die er misbruik van maken kunnen in principe de keuze maken om te gaan werken als de uitkering te weinig voor ze is, maar degene die echt hiervan afhankelijk zijn, die zijn de pineut.
Je vergeet de huurtoeslag van 328 euro per maand.quote:
[..]
Jij je zin, heeft de beste man nog eens 50 extra ervanuit gaande dat die woningen er zijn.
En hier zijn ze er amper, dus moet je wel.
In jouw buurt is geen sociale woningbouw?
Zodra de beste man een baan vindt kan hij toch een auto kopen? Waarom zou iemand in de bijstand een auto moeten hebben als hij dat niet kan betalen?quote:Handig in een gemeente met amper ov. Dus ploegendiensten kan die man niet doen.
Over na gedacht hoor.
Zit je nou in de bijstand of in een andere regeling?quote:Nee, dan moet je zorgen dat iedereen die het moet aan een baan KAN komen.
En dat is niet zo, ooit kanker gehad, tsja dan hebben we liever iemand anders.
Dus verplicht werkgevers dan ook tot meer aktie, maarja die stemmen VVD en dat willen ze niet.
Dus dat staat te wachten, mensen met een defect kunnen zonder geld thuis komen te zitten.
Is nu al zo, kijk naar mij. Aan de papieren kan het niet liggen, aan de overheid wel.
Kort kijken kan is amper handig, verder kijken dan de neus langs is, geeft ruimere inzichten.
Daarvan heeft iedereen profijt.
Ik heb geen idee eerlijk gezegd, hij weet wat er op hem af komt maar laat zich er niet verder over uit.quote:
[..]
Te gek voor woorden eigenlijk hoe dit is geregeld.
Die jongen van je (de toekomst) wordt nu al opgezadeld met allerlei zaken waar iemand van die leeftijd nog helemaal niet mee in aanraking hoort te komen. Jongelui, inkomen of niet, zouden hier helemaal niet betrokken moeten worden bij zaken die hun ouders aangaan, laat staan zich er zorgen om moeten maken in hun jeugd / schooltijd, maar volgens mij is dat al een aantal keer gezegd.
Als ik het goed begrijp is het dus een moeilijke zaak voor jullie als hij nog tot na 21 jaar thuis wil blijven?
Leuk is het in ieder geval niet, je relatie met je kind wordt op een verschrikkelijke manier onder druk gezet.
Even voor de duidelijkheid, ik hoor dus bij die 155-tot 205duizend die niet meer kunnen werken voor een salaris, ik ben een aantal keren door de molen geweest en het is officieel, ik doe dan ook al jaren naar volle tevredenheid van iedereen vrijwilligerswerk achter de PC thuis.
pleased to meet you
Zo komt het op Fok ineens een stuk dichterbij. Veel rechtse fokkers roepen vaak 'korten die gasten! dan nemen ze maar een baan blabla." Kan me voorstellen als je dus echt in die situatie zit dat dit soms best frustrerend is. Al krijg je natuurlijk wel teflon schoudertjes ervan...quote:
[..]
Ik heb geen idee eerlijk gezegd, hij weet wat er op hem af komt maar laat zich er niet verder over uit.
Leuk is het in ieder geval niet, je relatie met je kind wordt op een verschrikkelijke manier onder druk gezet.
Even voor de duidelijkheid, ik hoor dus bij die 155-tot 205duizend die niet meer kunnen werken voor een salaris, ik ben een aantal keren door de molen geweest en het is officieel, ik doe dan ook al jaren naar volle tevredenheid van iedereen vrijwilligerswerk achter de PC thuis.
beter een knipoog dan een blauw oog
Je zal toch echt het verschil tussen werken en niets doen groter moeten maken om mensen te bewegen om te gaan werken. Zoals RAVW al zei is het verschil tussen niets willen doen en iemand die werkt en 120% van het minimum verdient een paar honderd euro op jaarbasis.quote:
[..]
Tuurlijk moet je die uitkering niet verlagen.
Dat je mensen die overbodig een uitkering krijgen aan het werk wil hebben, daar kan iedereen het mee eens zijn. De uitkering is er echter niet voor zulk volk, maar voor mensen die het anders echt niet redden.
Daarom, met de verlaging van de uitkering, tref je de mensen die zo'n uitkering het hardst nodig hebben, en niet degene die er gewoon misbruik van maken. Degene die er misbruik van maken kunnen in principe de keuze maken om te gaan werken als de uitkering te weinig voor ze is, maar degene die echt hiervan afhankelijk zijn, die zijn de pineut.
Dat is natuurlijk te belachelijk voor woorden. Net zoals het te belachelijk voor woorden is dat er hier in Nederland 350.000 mensen in de bijstand zitten.
De overheid bepaald niet of lonen stijgen. De overheid bepaald niet of prijzen stijgen.quote:
[..]
Niet waar, de overheid wil graag dat alle mensen gaan werken.
Omdat men dan belasting kan betalen.
[..]
Sommige misschien wel ja, maar scheer nu niet iedereen over 1 kam.
Vele willen wel maar krijgen geheel geen kans.
[..]
En dat kan alleen als men genoeg overhoud om dat te doen.
En aangezien de overheid de afgelopen jaren alles veel duurder heeft gemaakt, en de lonen niet of amper mochten stijgen krijg je een situatie waarin dat fout gaat.
Crisis erover heen en daarna gelijk bezuinigingen zullen de rest doen.
Die mensen komen dus niet meer aan de bak.
Daarbij 135.000 vacature's (waarvan een deel helemaal niet bestaat) tegenover 200.000 werklozen die wel willen.
Is er dus altijd een groep die nooit aan de bak komt.
Kwestie van de boel begrijpen en simpel houden.
Relativerende kan dus niet iedereen aan de bak, waarmee De Krom zijn verhaal al niet klopt.
Laat staan opleidingseisen. Dan is het helemaal klaar.
Zo moeilijk is dat toch niet ?
Daarnaast stijgt de welvaart vrijwel ieder jaar gewoon. Ook de afgelopen jaren. Het is bullshit dat mensen minder hebben dan vroeger. Ieder jaar worden ze weer rijker (ook de armste 10%).
Ik ben het ermee eens, alleen vind ik dat de stimulans om te gaan werken uit het bedrijfsleven moet komen, niet vanuit het perspectief van "we maken de uitkering zo onaantrekkelijk mogelijk, zodat niemand er een wil".quote:
[..]
Je zal toch echt het verschil tussen werken en niets doen groter moeten maken om mensen te bewegen om te gaan werken. Zoals RAVW al zei is het verschil tussen niets willen doen en iemand die werkt en 120% van het minimum verdient een paar honderd euro op jaarbasis.
Dat is natuurlijk te belachelijk voor woorden. Net zoals het te belachelijk voor woorden is dat er hier in Nederland 350.000 mensen in de bijstand zitten.
Door te korten wordt namelijk het oorspronkelijke doel, het levensonderhoud van een deel van de bevolking dat niet kan werken, over het hoofd gezien. Alsof het aan het werk zetten van luie donders prioriteit heeft boven het leven van mensen die echt afhankelijk zijn van een uitkering.
Graag eigenlijk ..quote:
Op maaruh, je snapt toch wel dat je het niet als argument kan gebruiken als die mogelijkheid er op dit moment gewoon niet is?
Dus ajb geen 'nou dan neem je toch een lening' argumenten meer, zolang die mogelijkheid niet bestaat slaan die helemaal nergens op
pleased to meet you
Het leuke eraan is dat het iedereen kan overkomen .. iedereen kan ziek worden, een ongeluk krijgen oid, en als je pech hebt zit je even later twee keer in de statistiek, een gedeelte arbeidsongeschikt aangevuld tot bijstandsniveau.quote:
[..]
Zo komt het op Fok ineens een stuk dichterbij. Veel rechtse fokkers roepen vaak 'korten die gasten! dan nemen ze maar een baan blabla." Kan me voorstellen als je dus echt in die situatie zit dat dit soms best frustrerend is. Al krijg je natuurlijk wel teflon schoudertjes ervan...
pleased to meet you
Je kon erop wachten natuurlijk. De 'sociale' PVV laat Henk en Ingrid mooi in de kou staan en de 'linkse' PvdA en D66 zullen het uiteindelijk met minimale aanpassingen goedkeuren (de eerste verlagingen van bijstand zijn onder Paars begonnen)
Nog even en we krijgen hier Engelse toestanden in onze steden.
Op dit moment is er een petitie om Europees een basisinkomen geregeld te krijgen.
Nog even en we krijgen hier Engelse toestanden in onze steden.
Op dit moment is er een petitie om Europees een basisinkomen geregeld te krijgen.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Nou Tong8 en Gia, klopt dit?
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Waar komt dan toch die term "loonmatiging"vandaan ?quote:
[..]
De overheid bepaald niet of lonen stijgen.
Was dat niet de overheid ?? Oh wacht, de top 18% erbij en werkers op de nullijn.
Wel degelijk van haar eigen diensten en die stijgen alleen maar.quote:De overheid bepaald niet of prijzen stijgen.
BS dus wat je zegt.
Tuurlijk, in jouw wereld wel.quote:Daarnaast stijgt de welvaart vrijwel ieder jaar gewoon. Ook de afgelopen jaren. Het is bullshit dat mensen minder hebben dan vroeger. Ieder jaar worden ze weer rijker (ook de armste 10%).
In de echte wereld zijn er zat ontslagen die met veel minder thuis komen terwijl de kosten stijgen.
Dat de welvaart stijgt klopt, voor een heel klein groepje.
De welvaart voor het merendeel daalt met de snelheid van een baksteen.
Dat zegt zelfs de overheid zelf (CPB, CBS)
Hou jij jezelf maar voor de gek en steek je hoofd in het zand.
We zijn hier de situatie van engeland idd dichterbij dan menigeen wilt denken.
When shit hits the fan, you don't have an excuse nomore. You knew it from this time on.
Dat mensen toch zo kunnen denken getuigt nmi van enorme plaat voor de hoofd.
Met niets, kun je niets. Is toch niet zo moeilijk te begrijpen ?
Er is niets mis met een dalende welvaart, zo die er al mocht zijnquote:
[..]
Tuurlijk, in jouw wereld wel.
In de echte wereld zijn er zat ontslagen die met veel minder thuis komen terwijl de kosten stijgen.
Dat de welvaart stijgt klopt, voor een heel klein groepje.
De welvaart voor het merendeel daalt met de snelheid van een baksteen.
Dat zegt zelfs de overheid zelf (CPB, CBS)
"Arbeidsethos van Nederlanders daalt steeds meer door welvaart" (pdf)
Wel als de kosten die opgelegt worden door oa de overheid op volle toeren stijgen.quote:
[..]
Er is niets mis met een dalende welvaart, zo die er al mocht zijn
"Arbeidsethos van Nederlanders daalt steeds meer door welvaart" (pdf)
Simpel.
Als het inkomen achter blijft bij de kosten kom je vroeg of laat in de knoei.
En dat geldt zelfs voor de rijke.
Je kunt het negeren, maar dat is niet slim. Als mensen moeten gaan knokken om hun maandelijkse lasten te betalen, heb je als overheid gewoon een probleem.
En dat zie je wereldwijd terug, dus negeer wat je wilt, maar klaag dan niet als het wel uit de hand gaat lopen.
My 2 cents.
Waar haal je die conclusie vandaan? Alsof minder tijd hebben voor je relatie/kinderen omdat je moet werken 'beter' is?quote:
[..]
Er is niets mis met een dalende welvaart, zo die er al mocht zijn
"Arbeidsethos van Nederlanders daalt steeds meer door welvaart" (pdf)
pleased to meet you
Een huishouden wordt geacht een gezamenlijk inkomen te hebben. Bijstand is bedoeld voor mensen die geen werk hebben en verder overal buiten vallen, en moet net genoeg zijn voor een dak boven je hoofd en andere basisbehoeften.quote:
[..]
Of een thuiswonende zoon kostgeld betaalt, zou geen zaak moeten zijn waar de overheid zich mee bemoeit. Ik heb zelf vrij lang thuis gewoond en hoefde nooit kostgeld te betalen. Dankzij eerlijk werken voor mijn centen (ik heb nooit een uitkering gehad), kon ik een leuke spaarcent opbouwen en uiteindelijk mijn eigen appartement kopen. Stel dat mijn moeder een uitkering had, dan had ik maandelijks een flink bedrag kunnen inleveren, had ik veel minder spaargeld kunnen op opbouwen en had ik nu waarschijnlijk geen appartement.
Ik vind het helemaal niet netjes. Een werkende zoon, die gewoon al belasting betaalt over zijn loon, wordt (indirect) nog eens extra geraakt, omdat hij een moeder heeft die een uitkering krijgt. Had hij een rijke moeder, of een werkende moeder, dan deed die situatie zich niet voor.
Zoon 1 -> rijke/werkende moeder -> niks aan de hand
Zoon 2 -> bijstandsmoeder -> moeder gekort, zoon moet financieel bijspringen
Ik noem zoiets uitgesproken oneerlijk. Zoon 2 wordt op financiële achterstand gezet ten opzichte van zoon 1. Dat terwijl de moeder van zoon 2 waarschijnlijk al alle eindjes aan elkaar heeft moeten knopen zodat de zoon een opleiding kon krijgen.
De moeder in dit voorbeeld hoeft echt niet van de honger om te komen want zoonlief kan gewoon boodschappen doen. Hoe ze dat verder onderling uitzoeken, is natuurlijk geen zaak van de overheid.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
