NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Er zitten in de bijstand een heleboel mensen die eigenlijk arbeidsongeschikt zijn, maar helaas vanuit een werkloze situatie dit zijn geworden. Hierdoor hebben ze geen WAO en lijden onder de consequenties van het hebben van een volwassen zoon. Die wordt geacht bij te dragen in het huishouden waardoor de arbeidsongeschikte moeder gekort wordt op haar, toch al schamele bijstandsuitkerinkje.
Als we nu eens om te beginnen deze mensen uit de bijstand halen en een normale WAO-uitkering geven. Oftewel, allemaal keuren, indien afgekeurd -->WAO.
De rest wat in de bijstand zit is in staat te werken. En daarvoor mag wmb die regel omtrent bijdragen in de kosten door inwonenden, verdienende kinderen, gewoon blijven gelden.
Deze mensen mogen wat meer gestimuleerd worden om te gaan werken, of in elk geval scholing te volgen.
Overigens, maar dat terzijde, geldt hier in huis de regel dat ze zo lang ze willen thuis mogen blijven wonen, maar niet gratis. Als ze nog onderwijs volgen, hoeven ze niet bij te dragen in de kosten. Maar zodra ze fulltime werken, wel degelijk. We gaan dan met ze om tafel zitten, leggen uit wat alles kost en vragen een evenredig deel in de kosten voor hypotheekrente, g/w/l en voeding. Dit zal neerkomen op zo'n 250 euro, vermoed ik. We zijn nog niet zover.
Ze mogen natuurlijk ook op zichzelf gaan wonen, als ze dat liever doen. Maar ik denk dat ze meer kunnen sparen als ze gewoon thuis blijven wonen.
Als we nu eens om te beginnen deze mensen uit de bijstand halen en een normale WAO-uitkering geven. Oftewel, allemaal keuren, indien afgekeurd -->WAO.
De rest wat in de bijstand zit is in staat te werken. En daarvoor mag wmb die regel omtrent bijdragen in de kosten door inwonenden, verdienende kinderen, gewoon blijven gelden.
Deze mensen mogen wat meer gestimuleerd worden om te gaan werken, of in elk geval scholing te volgen.
Overigens, maar dat terzijde, geldt hier in huis de regel dat ze zo lang ze willen thuis mogen blijven wonen, maar niet gratis. Als ze nog onderwijs volgen, hoeven ze niet bij te dragen in de kosten. Maar zodra ze fulltime werken, wel degelijk. We gaan dan met ze om tafel zitten, leggen uit wat alles kost en vragen een evenredig deel in de kosten voor hypotheekrente, g/w/l en voeding. Dit zal neerkomen op zo'n 250 euro, vermoed ik. We zijn nog niet zover.
Ze mogen natuurlijk ook op zichzelf gaan wonen, als ze dat liever doen. Maar ik denk dat ze meer kunnen sparen als ze gewoon thuis blijven wonen.
als je zoon werkt en thuiswoond is het gewoon de kostwinner van het gezin 
gewoon uit huis schoppen als je anders wil
gewoon uit huis schoppen als je anders wil
Dat is een lastige, aan de ene kant kun je zeggen dat het onredelijk is, aan de andere willen ze natuurlijk dubieuze constructies op die manier voorkomen..quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 12:19 schreef duikky het volgende:
als je zoon werkt en thuiswoond is het gewoon de kostwinner van het gezin
gewoon uit huis schoppen als je anders wil
Ik reageerde op Bram_van_Loon die een oplossing voorstelde om gratis onderwijs te geven aan die mensen met een enorme administratieve rompslomp eraan vastgekoppeld om te kijken of ze wel dat onderwijs zouden volgen. Dat systeem bestaat nu al.quote:
[..]
werk jezelf bij de overheid ofzo ?? , de meeste van deze projecten zijn pure geld verspilling !!! en de mensen die jouw zouden gaan begeleiden , zijn nu zelf werkeloos.
maar is politiek zo leuk om te roepen de helft kan werken, vraag je om de uitvoering dan is deze er gewoon niet, alles al geprobeerd. de mensen die kunnen werken zijn ook wel aan het werk. behalve nieuwe instromers dan. maar ja die krijgen het eerste half jaar geen uitkering.
Heb je uberhaupt de link gelezen die ik je gaf of reageer je alleen maar zo omdat je het woordje *reintegratie* zag staan?
de WAO kost meer dan een bijstand, vergeet niet dat dit juist is gedaan bij de vorige korting op alle uitkeringen. maar het is politiek een leuk standpunt om te zeggen dat de helft wel kan werken. ze weten echter niet wil er eigenlijk allemaal in de bijstand zit. een paar jongeren als inkomers maar de groep ex-WAO of eerst ontslagen en toen ziek geworden is het grootste deel.quote:
Er zitten in de bijstand een heleboel mensen die eigenlijk arbeidsongeschikt zijn, maar helaas vanuit een werkloze situatie dit zijn geworden. Hierdoor hebben ze geen WAO en lijden onder de consequenties van het hebben van een volwassen zoon. Die wordt geacht bij te dragen in het huishouden waardoor de arbeidsongeschikte moeder gekort wordt op haar, toch al schamele bijstandsuitkerinkje.
Als we nu eens om te beginnen deze mensen uit de bijstand halen en een normale WAO-uitkering geven. Oftewel, allemaal keuren, indien afgekeurd -->WAO.
De rest wat in de bijstand zit is in staat te werken. En daarvoor mag wmb die regel omtrent bijdragen in de kosten door inwonenden, verdienende kinderen, gewoon blijven gelden.
Deze mensen mogen wat meer gestimuleerd worden om te gaan werken, of in elk geval scholing te volgen.
Overigens, maar dat terzijde, geldt hier in huis de regel dat ze zo lang ze willen thuis mogen blijven wonen, maar niet gratis. Als ze nog onderwijs volgen, hoeven ze niet bij te dragen in de kosten. Maar zodra ze fulltime werken, wel degelijk. We gaan dan met ze om tafel zitten, leggen uit wat alles kost en vragen een evenredig deel in de kosten voor hypotheekrente, g/w/l en voeding. Dit zal neerkomen op zo'n 250 euro, vermoed ik. We zijn nog niet zover.
Ze mogen natuurlijk ook op zichzelf gaan wonen, als ze dat liever doen. Maar ik denk dat ze meer kunnen sparen als ze gewoon thuis blijven wonen.
maar ze zullen er nu wel niet meer zijn , vroeger had je als je stoflongen had in de mijn , gelijk een WAO , en de groep boven 50 willen ze niet eens herkeuren
ik ken dat hele systeem van herplaatsten. hebben ze bij mij 3 of misschien wel 4 keer geprobeerdquote:
[..]
Ik reageerde op Bram_van_Loon die een oplossing voorstelde om gratis onderwijs te geven aan die mensen met een enorme administratieve rompslomp eraan vastgekoppeld om te kijken of ze wel dat onderwijs zouden volgen. Dat systeem bestaat nu al.
Heb je uberhaupt de link gelezen die ik je gaf of reageer je alleen maar zo omdat je het woordje *reintegratie* zag staan?
ze hebben alleen dat stomme gras harken voor je. geld harken als plaatsingsplaats hebben ze niet.
Er zijn mensen die twee uitkeringen ontvangen, een gedeelte arbeidsongeschiktheid en een gedeelte bijstand .. Krom heeft het over 1.2 miljoen mensen die uitkeringen ontvangen terwijl er volgens statline 1.476 miljoen uitkeringen worden verstrekt, dus heel kort door de bocht zou je kunnen stellen dat er van die 355.000 mensen in de bijstand zo'n 276.000 een mix van bijstand en arbeidsongeschiktheidsgeld ontvangen.quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 11:48 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Ik denk dat die 800.000 mensen die jij noemt plus de 200-150duizend mensen die hiervan niet zouden kunnen werken in totaal akelig dicht bij het miljoen liggen.
pleased to meet you
Ik werk al bijna 2 jaar voor niets, nada, noppes! En ik hou er geen betaalde baan aan over. Een klap op mijn schouders, bakken vol met complimentjes en ritsen vol met mooie getuigschriften. Dat werken met behoud van uitkering is alleen gunstig voor de werkgevers.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
je AOW is ook een uitkering toch ??? of tellen we die niet mee sommige daarvan kunnen best nog werkenquote:
[..]
Er zijn mensen die twee uitkeringen ontvangen, een gedeelte arbeidsongeschiktheid en een gedeelte bijstand .. Krom heeft het over 1.2 miljoen mensen die uitkeringen ontvangen terwijl er volgens statline 1.476 miljoen uitkeringen worden verstrekt, dus heel kort door de bocht zou je kunnen stellen dat er van die 355.000 mensen in de bijstand zo'n 276.000 een mix van bijstand en arbeidsongeschiktheidsgeld ontvangen.
, sommige hebben al vut vanaf hun 50 ste en zijn nu 85 ofzo , dat is zeer verliesgevend
Maar als mensen nu, vanuit de bijstand naar de WAO gaan, omdat bij een keuring blijkt dat ze niet kunnen werken, dan hoeft dit niet veel duurder te zijn.quote:
de WAO kost meer dan een bijstand, vergeet niet dat dit juist is gedaan bij de vorige korting op alle uitkeringen. maar het is politiek een leuk standpunt om te zeggen dat de helft wel kan werken. ze weten echter niet wil er eigenlijk allemaal in de bijstand zit. een paar jongeren als inkomers maar de groep ex-WAO of eerst ontslagen en toen ziek geworden is het grootste deel.
maar ze zullen er nu wel niet meer zijn , vroeger had je als je stoflongen had in de mijn , gelijk een WAO , en de groep boven 50 willen ze niet eens herkeuren
Er zitten mensen in de bijstand die geen sollicitatieplicht hebben, omdat ze afgekeurd zijn. Maar, en dat vind IK onterecht, worden ze gestraft voor het hebben van kinderen.
Iemand met WAO wordt niet gekort als een kind gaat werken.
Ik vind dat er best een verschil gemaakt mag worden, op dat gebied, tussen mensen in de bijstand die arbeidsongeschikt zijn, en mensen die gewoon zouden kunnen werken. Voor mijn part een aparte uitkering, om dit verschil duidelijk te maken.
Iemand als moussie bijvoorbeeld. Was een thuisblijvende moeder, partner verdiende goed. Ze raakt arbeidsongeschikt, man verlaat haar en ze komt in de bijstand. Had ze gewerkt voor die tijd, dan had ze nu WAO en geen problemen met opgroeiende werkende kinderen.
Ik vind dat krom.
Het is zelfs wat de ANW betreft zo, dat een ouder die aan kan tonen dat hij/zij arbeidsongeschikt is, nadat de kinderen 18 zijn geworden, gewoon zijn ANW behoudt en niet in de bijstand hoeft.
Waarom kan zoiets nu ook niet voor arbeidsongeschikten in de bijstand?
Omdat die arbeidsongeschikten die nu in de bijstand zitten, daar een paar jaar geleden naartoe zijn overgeheveld.quote:
[..]
Maar als mensen nu, vanuit de bijstand naar de WAO gaan, omdat bij een keuring blijkt dat ze niet kunnen werken, dan hoeft dit niet veel duurder te zijn.
Er zitten mensen in de bijstand die geen sollicitatieplicht hebben, omdat ze afgekeurd zijn. Maar, en dat vind IK onterecht, worden ze gestraft voor het hebben van kinderen.
Iemand met WAO wordt niet gekort als een kind gaat werken.
Ik vind dat er best een verschil gemaakt mag worden, op dat gebied, tussen mensen in de bijstand die arbeidsongeschikt zijn, en mensen die gewoon zouden kunnen werken. Voor mijn part een aparte uitkering, om dit verschil duidelijk te maken.
Iemand als moussie bijvoorbeeld. Was een thuisblijvende moeder, partner verdiende goed. Ze raakt arbeidsongeschikt, man verlaat haar en ze komt in de bijstand. Had ze gewerkt voor die tijd, dan had ze nu WAO en geen problemen met opgroeiende werkende kinderen.
Ik vind dat krom.
Het is zelfs wat de ANW betreft zo, dat een ouder die aan kan tonen dat hij/zij arbeidsongeschikt is, nadat de kinderen 18 zijn geworden, gewoon zijn ANW behoudt en niet in de bijstand hoeft.
Waarom kan zoiets nu ook niet voor arbeidsongeschikten in de bijstand?
Er zijn toen nieuwe keuringswetten gekomen voor de WAO, waardoor heel veel mensen onterecht zijn goedgekeurd.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
en zo is het maar net , iedereen is toen weer goed gekeurd, de arsten mochten alleen afkeuren als je als plant door het leven ging. zelfs iemand met kanker en 4 maanden te leven werd goed gekeurd , had keuringsarts het even moeilijk mee , maar moest !!!!
, iedereen is toen weer goed gekeurd, de arsten mochten alleen afkeuren als je als plant door het leven ging. zelfs iemand met kanker en 4 maanden te leven werd goed gekeurd , had keuringsarts het even moeilijk mee , maar moest !!!!
Waarom moeten studenten wel collegegeld betalen (en bijlenen indien ze niet rond kunnen komen vanwege de huur), terwijl bijstandsmoeders gratis onderwijs krijgen?quote:
MaartenA snijdt een belangrijk punt aan: mensen die in de bijstand zitten zitten niet voor niets in de bijstand, een gebrek aan een geschikt diploma is bij een deel van hen een belangrijke oorzaak. Scholing is dan voor die groep ook de oplossing. Maar ja, als die bijstand verlaagd wordt terwijl de kosten van scholing explosief stijgen dan zitten mensen vast. Hooguit kunnen ze dan nog een of ander klotebaantje de rest van hun leven doen maar dat motiveert natuurlijk ook niet zo erg, niet zo zeer omdat je even een of ander klotebaantje moet doen maar omdat er geen licht is aan het einde van de tunnel.
De oplossing: mensen die in de bijstand zitten geen lesgeld laten betalen. Iedereen die in de bijstand zit verplichten om ofwel te werken ofwel een opleiding te volgen. Indien iemand voor dat laatste kiest dan moet hij aantonen dat hij een serieuze inspanning levert: in het geval van een MBO-opleiding kan dat via een presentielijst, in het geval van een HBO-opleiding of een WO-opleiding mogen er resultaten worden geëist (minimaal X EC's per jaar halen). In het geval van alleenstaande bijstandsmoeders kan er kinderopvang worden geregeld. Het kost wat maar daar krijg je na 3-5 jaar ook wel wat waardevols voor terug.
Op die manier geraken mensen weer uit die bijstand.
Inderdaad, enkel bezuinigen zonder investeren mogelijk te maken, zelfs al is het via een lening met het lage rentepercentage, werkt niet. Dat is kortzichtig en simplistisch beleid wat gemotiveerd wordt door onderbuikgevoelens, niet door de ratio.
Dat klopt toch niet?
Nee, de AOW telt niet mee bij deze rekensom van 1.2 miljoen mensen met een uitkering, wel de aanvullende bijstand voor 65+'ers met een onvolledige AOW, dat zijn er zo'n 45.000quote:
[..]
je AOW is ook een uitkering toch ??? of tellen we die niet mee sommige daarvan kunnen best nog werken
http://statline.cbs.nl/St(...)NL&PA=80794NED&LA=NL
Daarnaast, waar haal je al die banen vandaan? Die zijn er gewoon niet. Er zijn volgens Krom 135.000 banen, en er zitten er 270.000 mensen in de WW, als er al niet genoeg werk is voor de gezonde WW'er, waar tover je het werk vandaan voor de zieke en/of oudere?
pleased to meet you
Over die mensen heb ik het dus niet. Ik heb het over mensen, zoals moussie, die vanuit een niet werkende situatie arbeidsongeschikt zijn geraakt en na het wegvallen van de partner door scheiding, in de bijstand zijn geraakt. En dat zijn er nog een heleboel.quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 12:48 schreef mazaru het volgende:
[..]
Omdat die arbeidsongeschikten die nu in de bijstand zitten, daar een paar jaar geleden naartoe zijn overgeheveld.
Er zijn toen nieuwe keuringswetten gekomen voor de WAO, waardoor heel veel mensen onterecht zijn goedgekeurd.
Die zijn gekeurd, afgekeurd en hebben daardoor vrijstelling van sollicitatie, maar lijden wel onder het feit dat ze in de bijstand zitten.
Ik wil het niet eens hebben over de groep die vanuit de WAO overgeheveld zijn naar de bijstand. Die zijn namelijk goedgekeurd. Die zouden ook niet vanuit de bijstand weer terug kunnen naar iets van een WAO voor arbeidsongeschikte bijstandsgerechtigden, aangezien ze weer goedgekeurd zouden worden.
Ik heb het dus uitsluitend over mensen in de bijstand die wél arbeidsongeschikt zijn verklaard, die dus echt niet kunnen werken.
Onzin. Ik ben zelf volledig afgekeurd en ben echt geen plant, heb niet eens kanker, voor zover ik weet.quote:
en zo is het maar net
Die twee groepen zijn niet te vergelijken.quote:
[..]
Waarom moeten studenten wel collegegeld betalen (en bijlenen indien ze niet rond kunnen komen vanwege de huur), terwijl bijstandsmoeders gratis onderwijs krijgen?
Dat klopt toch niet?
Studenten komen natuurlijk vanuit een andere positie: Jong, gemotiveerd en flexibel en daarmee aantrekkelijk voor de arbeidsmarkt. Zij kunnen prima voor zichzelf zorgen en zijn bijna verzekerd van een mooie toekomst met een goed salaris.
70% van de bijstandsmoeders hebben geen startkwalificatie, staan hiermee dus automatisch op achterstand. De motivatie om te werken zal bij velen minder zijn aangezien ze bij werken er financieel niet of nauwelijks op vooruit zullen gaan. Zoals maartena al een beetje aangaf is de flexibiliteit bij mensen die een paar kinderen alleen hebben op te voeden een stuk minder.
gia dan heb je geluk , slechte herkeurder gehad. als jij namelijk nog kan lopen en op keuring kan komen , kan je namelijk iets en wordt je niet voor 80-100% afgekeurd. maar ben je wel herkeurd ?? is dit niet gewoon je eerste afkeuring ?? na 5 jaar wordt je namelijk herkeurd en moet je er niet verbaasd van staan te kijken dat je opeens 100% goed wordt gekeurd voor papier prikker of gras harker of in de ouderezorg koffiejuf ofzo. ook al zijn die banen er niet. je kan het namelijk wel dat zijn de keuringseisen.
Ja, ik heb zo'n geluk!!quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 13:17 schreef duikky het volgende:
gia dan heb je geluk , slechte herkeurder gehad. als jij namelijk nog kan lopen en op keuring kan komen , kan je namelijk iets en wordt je niet voor 80-100% afgekeurd. maar ben je wel herkeurd ?? is dit niet gewoon je eerste afkeuring ?? na 5 jaar wordt je namelijk herkeurd en moet je er niet verbaasd van staan te kijken dat je opeens 100% goed wordt gekeurd voor papier prikker of gras harker of in de ouderezorg koffiejuf ofzo. ook al zijn die banen er niet. je kan het namelijk wel dat zijn de keuringseisen.
Ik ben nu bijna 48 en al 18 jaar in de WAO, dankzij een medische fout. Lang leve die specialist die dit voor mij mogelijk heeft gemaakt. Ja, ik heb echt geluk.
En dan tref ik ook, al 3 keer, slechte keuringsartsen, waardoor ik, jippie, in de WAO mag blijven.
Het enige geluk dat ik heb, is dat ik werk had, toen ik arbeidsongeschikt raakte.
Voor de mensen die niet werkten toen ze arbeidsongeschikt raakten, moet gewoon wat veranderen.
Gooi mensen die echt niet kunnen werken uit de bijstand in een soort bijstands-WAO, met dezelfde rechten als andere WAO-ers. Dan heb je in de bijstand alleen nog mensen zitten die wél kunnen werken en waarvoor je dus makkelijker regelgeving kunt aanscherpen. Want je hoeft dan immers geen rekening te houden met mensen die in de bijstand zitten omdat ze niet kunnen werken.
Het kaf van koren scheiden, dus.
Dat is een beetje hetzelfde redeneren als `met bezuinigingen verhoog je de werkloosheid omdat er dan minder ambtenaren nodig zijn´.quote:
Daarnaast, waar haal je al die banen vandaan? Die zijn er gewoon niet. Er zijn volgens Krom 135.000 banen, en er zitten er 270.000 mensen in de WW, als er al niet genoeg werk is voor de gezonde WW'er, waar tover je het werk vandaan voor de zieke en/of oudere?
Mensen die gaan werken gaan meer besteden, de economie gaat beter draaien, er zijn meer banen nodig etc. Daarnaast zijn er ook mensen die besluiten voor zichzelf te beginnen, als iemand op zijn 50e is ontslagen en in de bijstand zit dan heeft hij toch een aardige portie (levens)ervaring waar hij zo de markt op mee kan gaan?
Blijf dus niet steken in de kramp dat het allemaal echt niet anders kan maar luister ook eens naar de andere kant. Het is immers onmogelijk om de huidige situatie te laten zoals deze is.
Dat was altijd al in de bijstand.quote:
[..]
Dan rijst de vraag waarom er nu wel gekeken mag worden naar het inkomen van de partner....
wees blij dat je nog leef, niet zo mopperenquote:
[..]
Ja, ik heb zo'n geluk!!
Ik ben nu bijna 48 en al 18 jaar in de WAO, dankzij een medische fout. Lang leve die specialist die dit voor mij mogelijk heeft gemaakt. Ja, ik heb echt geluk.
En dan tref ik ook, al 3 keer, slechte keuringsartsen, waardoor ik, jippie, in de WAO mag blijven.
Het enige geluk dat ik heb, is dat ik werk had, toen ik arbeidsongeschikt raakte.
Voor de mensen die niet werkten toen ze arbeidsongeschikt raakten, moet gewoon wat veranderen.
Gooi mensen die echt niet kunnen werken uit de bijstand in een soort bijstands-WAO, met dezelfde rechten als andere WAO-ers. Dan heb je in de bijstand alleen nog mensen zitten die wél kunnen werken en waarvoor je dus makkelijker regelgeving kunt aanscherpen. Want je hoeft dan immers geen rekening te houden met mensen die in de bijstand zitten omdat ze niet kunnen werken.
Het kaf van koren scheiden, dus.
, je bent niet de enige hoor. de keuringsartsen hier die ik gesproken heb , directeuren van sociale dienst , wethouders enz, enz , zouden jouw echt geen 80-100% afkeuren. ze hebben een lijst die ze gewoon afwerken. je 48 jaar en je verleden helpen je misschien. maar het uitgangspunt van de keuring is , wat kan je nog allemaal. als jij nog een telefoon kan beantwoorden , ben je dus goed gekeurd voor call-centrum medewerker , indien nodig met aanpassingen. dus je zou nooit in de voledige AOW 80-100% mogen komen.maar waarschijnlijk niet 80-100% ??
En waarom is dat dan wel geaccepteerd als grond om de bijstand aan te passen maar een goed verdienende zoon niet?quote:
[..]
Dat was altijd al in de bijstand.
Ik ben niet bevooroordeeld. Ik zei dat ik iets dacht, en vroeg aan jou of dat klopte. Daar had je ook simpelweg antwoord op kunnen geven van nee want xyz maar in plaats daarvan ga je drama schoppen.quote:
[..]
Jij speelt herhaaldelijk op de man, bent bevooroordeeld omtrent iemands politieke ideeën mbt zijn maatschappelijke positie, bij tijd en wijle beledigend en kunt niet hard maken waarom mijn persoon belangrijk is in deze discussie.
Voegt het iets toe denk je als ik namen ga opzoeken van topmanagers die in de fout zijn gegaan? Ik denk van niet.
Je gaat voorbij aan het feit dat dit al lang een rol speelt in de politiek. Dat is niet voor niks zo en dus al voldoende om aan te tonen dat graaien idd aan de orde is en flink ook.
Je kunt drammen wat je wilt, maar dat ik niet per sé op jouw eisen inga doet niets toe of af aan mijn gelijk.
Nee dat voegt niks toe, als je dat gaat opzoeken, en weet je waarom dat niets toevoegt? Omdat je het dan moet opzoeken. Dat is niet iets wat vanuit jezelf komt. Dat is iets wat je op internet opsnort. Maar jij deed in een eerdere post een uitspraak over graaiers. Mijn vraag is of JIJ..JIJ..niet na papegaaien wat je ergens hebt gelezen, de informatie hebt om over hele rijke persoon X te kunnen roepen of hij of zij een graaier is. Als je dat niet kunt, kun je ook niet roepen dat iemand een graaier is. Dat weet je dan namelijk niet. Jij vond het belachelijk dat iemand miljoenen krijgt, want hij heeft daar niks noemenswaardigs tegenover gezet.
Dat is nogal een behoorlijke uitspraak als je dat niet hard kunt maken. Daarom maakte ik de opmerking dat jij iets dergelijks roept vanuit een onderbuikgevoel en frustratie. Dat kun je da nwel roepen, maar dat maakt het nog niet waar.
Je roept iets en verschuilt je dan achter politiek en weet ik veel wat allemaal. Gelijk heb je hoe dan ook niet, want je dat begint met het kunnen aantonen dat iemand een graaier is, en de informatie daarvoor heb je al niet.
Breitling - Instruments for Professionals
Een groot gedeelte van deze mensen kan maar gedeeltelijk werken, dus die gaan er niet financieel op vooruit! Wie erop vooruit gaan zijn de mensen die in de re-integratiesector werken, en de werkgever die dankzij allerlei subsidies aan goedkoper personeel komt. Sec bekeken kosten de maatregelen tegen werkloosheid bij arbeidsongeschikten de belastingbetaler zelfs meer dan de uitkeringen zouden kostenquote:
[..]
Dat is een beetje hetzelfde redeneren als `met bezuinigingen verhoog je de werkloosheid omdat er dan minder ambtenaren nodig zijn´.
Mensen die gaan werken gaan meer besteden, de economie gaat beter draaien, er zijn meer banen nodig etc. Daarnaast zijn er ook mensen die besluiten voor zichzelf te beginnen, als iemand op zijn 50e is ontslagen en in de bijstand zit dan heeft hij toch een aardige portie (levens)ervaring waar hij zo de markt op mee kan gaan?
Blijf dus niet steken in de kramp dat het allemaal echt niet anders kan maar luister ook eens naar de andere kant. Het is immers onmogelijk om de huidige situatie te laten zoals deze is.
pleased to meet you
Ik ben een jaar of 2 - 3 geleden, gewoon met de hele hoop, herkeurd en gewoon weer afgekeurd.quote:
[..]
wees blij dat je nog leef, niet zo mopperen
maar waarschijnlijk niet 80-100% ??
Als je alles kan, maar niet buitenshuis, wordt je gewoon volledig afgekeurd.
Je mag voor jezelf beginnen, natuurlijk. Maar helaas kan ik me niet verzekeren voor ziekte en/of hernieuwde arbeidsongeschiktheid, omdat geen verzekering mij aanneemt. Dus, die optie valt af.
Maar goed, terug naar het onderwerp, mensen in de bijstand.
Ik blijf erbij dat de groep die niet kan werken uit de bijstand moet in een andere uitkering.
Dan kan je de groep die wel kan werken, maar het allemaal wel goed vindt, harder aanpakken.
Zijn hier getallen over bekend, een groot gedeelte suggereert dat het meer dan de helft is? Ik zie hierboven een aantal keer dat de strengere WAO normen hiertoe hebben geleid, maar dat is nu eenmaal het nieuwe plafond voor arbeidsgeschiktheid dat we in de maatschappij hebben geaccepteerd. Dan kan men daar over blijven tobben en zeuren, maar voorlopig is dat de nieuwe norm waar je het maar mee te doen hebt.quote:
[..]
Een groot gedeelte van deze mensen kan maar gedeeltelijk werken, dus die gaan er niet financieel op vooruit! Wie erop vooruit gaan zijn de mensen die in de re-integratiesector werken, en de werkgever die dankzij allerlei subsidies aan goedkoper personeel komt.
Dat is bij heel veel dingen het geval. Gevangenissen kosten vaak ook meer dan de financiele schade die de crimineel heeft veroorzaakt.quote:Sec bekeken kosten de maatregelen tegen werkloosheid bij arbeidsongeschikten de belastingbetaler zelfs meer dan de uitkeringen zouden kosten
Je vergeet dat het draagvlak onder de werkenden om te betalen voor mensen die niet werken niet in geld is uit te drukken, het zou iedereen wel eens veel meer kunnen gaan kosten als dit wegvalt.
Goed verdienende zoon? Die jongen verdiende 750 euro, en mijn inkomen is gedaald met 400 euro. Na het betalen van moeders en zijn ziekenfonds, pensioenfonds en andere verzekeringen houd die dus iets van 200 euro over, om zich van te kleden, een keertje uit te gaan, sparen voor de toekomst. En dat moet die dus doen binnen 3 jaar, want zodra die 21 is moet hij mij volledig onderhouden .. maar ik ben zijn partner niet, ik ben zijn moeder, en met deze constructie wordt het voor hem wel heel erg moeilijk om voor zijn eigen toekomst met zijn partner te sparenquote:
[..]
En waarom is dat dan wel geaccepteerd als grond om de bijstand aan te passen maar een goed verdienende zoon niet?
pleased to meet you
Ik heb geloof ik even gemist dat het in dit geval om jou ging alsmede dat deze regeling al in werking is getreden. Is er ergens te vinden hoe deze regeling eruit ziet? Tot nu toe verkeerde ik in de veronderstelling dat het een plan was, maar dat details nog niet bekend waren.quote:
[..]
Goed verdienende zoon? Die jongen verdiende 750 euro, en mijn inkomen is gedaald met 400 euro. Na het betalen van moeders en zijn ziekenfonds, pensioenfonds en andere verzekeringen houd die dus iets van 200 euro over, om zich van te kleden, een keertje uit te gaan, sparen voor de toekomst. En dat moet die dus doen binnen 3 jaar, want zodra die 21 is moet hij mij volledig onderhouden .. maar ik ben zijn partner niet, ik ben zijn moeder, en met deze constructie wordt het voor hem wel heel erg moeilijk om voor zijn eigen toekomst met zijn partner te sparen
moussie zal wel hard overkomen , maar zo is het nu eenmaal in de bijstand. wie niet anders kan of de mogelijkheid heeft ontvangt een bijstand. komt er op een of andere manier geld binnen wordt dat ingehouden. het beste is je zoon de deur te wijzen als je anders wil.
je zoon wordt als kostwinner van het gezin gezien , hij kan jouw die in hetzelfde huis woont namelijk gedeeltelijk onderhouden. je kan trouwens met zo'n zoon nog aardig wat kortingen mis lopen !!!!
je zoon wordt als kostwinner van het gezin gezien , hij kan jouw die in hetzelfde huis woont namelijk gedeeltelijk onderhouden. je kan trouwens met zo'n zoon nog aardig wat kortingen mis lopen !!!!
