Helft in de bijstand kan werken #2

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 18:35 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Al 12 jaar wordt er gesproken over gegraai aan de top van het bedrijfsleven. Iedere keer kwamen politici met een moreel appèl dat niet werkte.
Dat is dan voor niks? Ben ik bevooroordeeld als ik het gedrag van deze parasieten ook afkeur? Jij bent degene die zich een mening aanmatigt over mijn maatschappelijke positie terwijl je totaal niets van me afweet. Daarmee doe je zelf wat je mij verwijt.

Daar komt nog bij dat mijn persoon niets met de discussie te maken heeft, dat is dus op de man spelen. Ook iemand 'kleuter' noemen is volledig overbodig en een laffe en beledigende manier om je gelijk te willen halen.
Is dat het beste wat je kunt verzinnen?

Je geeft nog steeds geen antwoord op hetgeen ik zeg, en dat heb je zelf heel goed door. JIJ kunt NIET beoordelen of persoon X aan de top van bedrijf Y een graaier is of dat hij dat geld verdient. Toch heb jij direct een mening over 'die graaiers'.

Welke graaiers? Je weet niet eens of iemand wel een graaier is. HOE wil jij dat bepalen? Jay-Z heeft afgelopen jaar iets rond de koers van 35 miljoen dollar verdiend. Is hij een graaier? Misschien werkt ie wel 18 uur per dag. Punt is dat jij daar geen idee van hebt. Je hebt geen flauw benul van hoeveel werk iemand verzet, dus je kunt ook geen zinnige uitspraak doen over of iemand een graaier is of niet.

Dus nogmaals, voor de 3e of de 4e keer de vraag: hoe wil jij bepalen of iemand een graaier is of dat 'ie 't echt verdiend. Want je reageert er wel op met tekst, maar je geeft stiekem geen antwoord. En dan niet er weer omheen gaan draaien over mensen die er al 12 jaar over praten. JIJ doet een uitspraak over graaiers, dus JIJ moet ook kunnen vertellen wanneer iemand een graaier is of niet. Geef daar nou eens een keer antwoord op.

Ja, ik denk dat jij bevooroordeeld bent, aangezien jij het hebt over 'graaiers'. Ik denk dat jij iedereen die miljoenen mee naar huis neemt een graaier vindt, want jij hebt er blijk van gegeven van mening te zijn dat dat belachelijk is, terwijl er aan de andere kant tig mensen zijn die van een uitkering moeten leven.

Die heeft er in zoverre mee te maken, dat de manier waarop jij de uitkeringen verdedigd, en afgeeft op de 'graaiers', mij doet denken dat jij er persoonlijk voordeel van hebt als de uitkeringen blijven/hoger worden. Dus stelde ik jou de vraag of mijn idee klopte dat jij een uitkering hebt. Mensen roepen veel makkelijker Nee op een vervelende vraag als het antwoord ook daadwerkelijk nee is, en op het moment dat het antwoord Ja zullen ze dat niet zo gauw zeggen, maar er omheen draaien of roepen 'daar heb jij niks mee te maken' of 'is niet belangrijk'. Dat zie ik jou ook doen, herhaaldelijk. 1 + 1 = 2.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 08:25 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Je geeft nog steeds geen antwoord op hetgeen ik zeg, en dat heb je zelf heel goed door. JIJ kunt NIET beoordelen of persoon X aan de top van bedrijf Y een graaier is of dat hij dat geld verdient. Toch heb jij direct een mening over 'die graaiers'.

Welke graaiers? Je weet niet eens of iemand wel een graaier is. HOE wil jij dat bepalen? Jay-Z heeft afgelopen jaar iets rond de koers van 35 miljoen dollar verdiend. Is hij een graaier? Misschien werkt ie wel 18 uur per dag. Punt is dat jij daar geen idee van hebt. Je hebt geen flauw benul van hoeveel werk iemand verzet, dus je kunt ook geen zinnige uitspraak doen over of iemand een graaier is of niet.

Dus nogmaals, voor de 3e of de 4e keer de vraag: hoe wil jij bepalen of iemand een graaier is of dat 'ie 't echt verdiend. Want je reageert er wel op met tekst, maar je geeft stiekem geen antwoord. En dan niet er weer omheen gaan draaien over mensen die er al 12 jaar over praten. JIJ doet een uitspraak over graaiers, dus JIJ moet ook kunnen vertellen wanneer iemand een graaier is of niet. Geef daar nou eens een keer antwoord op.

Ja, ik denk dat jij bevooroordeeld bent, aangezien jij het hebt over 'graaiers'. Ik denk dat jij iedereen die miljoenen mee naar huis neemt een graaier vindt, want jij hebt er blijk van gegeven van mening te zijn dat dat belachelijk is, terwijl er aan de andere kant tig mensen zijn die van een uitkering moeten leven.

Die heeft er in zoverre mee te maken, dat de manier waarop jij de uitkeringen verdedigd, en afgeeft op de 'graaiers', mij doet denken dat jij er persoonlijk voordeel van hebt als de uitkeringen blijven/hoger worden. Dus stelde ik jou de vraag of mijn idee klopte dat jij een uitkering hebt. Mensen roepen veel makkelijker Nee op een vervelende vraag als het antwoord ook daadwerkelijk nee is, en op het moment dat het antwoord Ja zullen ze dat niet zo gauw zeggen, maar er omheen draaien of roepen 'daar heb jij niks mee te maken' of 'is niet belangrijk'. Dat zie ik jou ook doen, herhaaldelijk. 1 + 1 = 2.

Dat het al zo lang een issue is in de politiek is een geldig argument, zoals al eerder gezegd.
Je bent zelf bevooroordeeld en je speelt op de man.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 11:43 schreef moussie het volgende:

[..]

In december 2010 waren er 794.280 mensen met een of andere arbeidsongeschiktheidsuitkering, dus over welk miljoen heb je het?
[...]

En verder, er is nu een banenaanbod van 135.000 banen, tegenover 268.520 mensen in de WW, en een geschatte 150- tot 200duizend die (gedeeltelijk) zouden kunnen werken in de bijstand.

Ik denk dat die 800.000 mensen die jij noemt plus de 200-150duizend mensen die hiervan niet zouden kunnen werken in totaal akelig dicht bij het miljoen liggen.

het laaste woord zal je nooit hebben

over het onderwerp , zeg ik maar niets meer. als het echt zo was dat de helft kan werken , moeten ze eens wat ambtenaren , doctors en weet ik veel ontslaan die doen dus al zo'n 30 jaar het niet goed !!!!

de meeste in de bijstand horen namelijk in de WAO

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 11:46 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Jongen, waar gaat dit nog over?

. Dus vraag ik aan jou hoe jij denkt te kunnen bepalen of iemand een graaier is of niet. Die vraag negeer je nu een keer of 5, en dan begin je over wat anderen zeggen. Daar heb ik het niet over, jij maakte die opmerking, dus moet je je niet verschuilen achter anderen. Dus stel ik de vraag opnieuw,

Daar gaat het over. Je kunt ook gewoon antwoord geven. Als je iets zegt dan moet je dat ook kunnen onderbouwen, anders ben je maar gewoon wat aan 't roepen.

[ Bericht 10% gewijzigd door paddy op 12-08-2011 14:31:45 ]

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 11:49 schreef duikky het volgende:
[...]
de meeste in de bijstand horen namelijk in de WAO

Goh. Van niet werken word je vanzelf arbeidsongeschikt? Mensen bij wie de WW immers is gestopt vervallen ook vaak in de bijstand.

MaartenA snijdt een belangrijk punt aan: mensen die in de bijstand zitten zitten niet voor niets in de bijstand, een gebrek aan een geschikt diploma is bij een deel van hen een belangrijke oorzaak. Scholing is dan voor die groep ook de oplossing. Maar ja, als die bijstand verlaagd wordt terwijl de kosten van scholing explosief stijgen dan zitten mensen vast. Hooguit kunnen ze dan nog een of ander klotebaantje de rest van hun leven doen maar dat motiveert natuurlijk ook niet zo erg, niet zo zeer omdat je even een of ander klotebaantje moet doen maar omdat er geen licht is aan het einde van de tunnel.
De oplossing: mensen die in de bijstand zitten geen lesgeld laten betalen. Iedereen die in de bijstand zit verplichten om ofwel te werken ofwel een opleiding te volgen. Indien iemand voor dat laatste kiest dan moet hij aantonen dat hij een serieuze inspanning levert: in het geval van een MBO-opleiding kan dat via een presentielijst, in het geval van een HBO-opleiding of een WO-opleiding mogen er resultaten worden geëist (minimaal X EC's per jaar halen). In het geval van alleenstaande bijstandsmoeders kan er kinderopvang worden geregeld. Het kost wat maar daar krijg je na 3-5 jaar ook wel wat waardevols voor terug.
Op die manier geraken mensen weer uit die bijstand.

Inderdaad, enkel bezuinigen zonder investeren mogelijk te maken, zelfs al is het via een lening met het lage rentepercentage, werkt niet. Dat is kortzichtig en simplistisch beleid wat gemotiveerd wordt door onderbuikgevoelens, niet door de ratio.

misschien allemaal voor jouw tijd , maar we zijn hier al jaren telkens mee bezig.
alle WAO -er werden een tijd geleden als ze nog geen 50 zijn opnieuw gekeurt , en ze mochten alleen in de wao blijven als ze als plantje door het leven gingen , anders moest de keuringsarts ze arbeidsgeschikt verklaren dus nu zit alle ouwe wao er in de bijstand op 1% na

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 11:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:
MaartenA snijdt een belangrijk punt aan: mensen die in de bijstand zitten zitten niet voor niets in de bijstand, een gebrek aan een geschikt diploma is bij een deel van hen een belangrijke oorzaak. Scholing is dan voor die groep ook de oplossing. Maar ja, als die bijstand verlaagd wordt terwijl de kosten van scholing explosief stijgen dan zitten mensen vast. Hooguit kunnen ze dan nog een of ander klotebaantje de rest van hun leven doen maar dat motiveert natuurlijk ook niet zo erg, niet zo zeer omdat je even een of ander klotebaantje moet doen maar omdat er geen licht is aan het einde van de tunnel.
De oplossing: mensen die in de bijstand zitten geen lesgeld laten betalen. Iedereen die in de bijstand zit verplichten om ofwel te werken ofwel een opleiding te volgen. Indien iemand voor dat laatste kiest dan moet hij aantonen dat hij een serieuze inspanning levert: in het geval van een MBO-opleiding kan dat via een presentielijst, in het geval van een HBO-opleiding of een WO-opleiding mogen er resultaten worden geëist (minimaal X EC's per jaar halen).
Op die manier geraken mensen weer uit die bijstand.

leuk en als je nou hoger dan HBO hebt en in de bijstand zit ?? . leren mag je dan niet meer je bent meestal al wat slimmer dan die domme ambtenaar aan de andere kant van de tafel die jouw wel even de regels zal uitleggen die ze zelf niet snappen.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 11:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:
MaartenA snijdt een belangrijk punt aan: mensen die in de bijstand zitten zitten niet voor niets in de bijstand, een gebrek aan een geschikt diploma is bij een deel van hen een belangrijke oorzaak. Scholing is dan voor die groep ook de oplossing. Maar ja, als die bijstand verlaagd wordt terwijl de kosten van scholing explosief stijgen dan zitten mensen vast. Hooguit kunnen ze dan nog een of ander klotebaantje de rest van hun leven doen maar dat motiveert natuurlijk ook niet zo erg, niet zo zeer omdat je even een of ander klotebaantje moet doen maar omdat er geen licht is aan het einde van de tunnel.
De oplossing: mensen die in de bijstand zitten geen lesgeld laten betalen. Iedereen die in de bijstand zit verplichten om ofwel te werken ofwel een opleiding te volgen. Indien iemand voor dat laatste kiest dan moet hij aantonen dat hij een serieuze inspanning levert: in het geval van een MBO-opleiding kan dat via een presentielijst, in het geval van een HBO-opleiding of een WO-opleiding mogen er resultaten worden geëist (minimaal X EC's per jaar halen). In het geval van alleenstaande bijstandsmoeders kan er kinderopvang worden geregeld. Het kost wat maar daar krijg je na 3-5 jaar ook wel wat waardevols voor terug.
Op die manier geraken mensen weer uit die bijstand.

Inderdaad, enkel bezuinigen zonder investeren mogelijk te maken, zelfs al is het via een lening met het lage rentepercentage, werkt niet. Dat is kortzichtig en simplistisch beleid wat gemotiveerd wordt door onderbuikgevoelens, niet door de ratio.

Ik geloof dat ik al 2x heb gezegd dat scholing en duaal werken gewoon door de gemeenten wordt aangeboden en dus betaald. Waarschijnlijk bieden ze je geen doctoraalstudie aan maar wel iets waarmee je vooruit kan komen.

Maar vooruit ik zeg het voor de 3e keer, misschien komt het nu ook bij jou aan. Voor de aardigheid deze keer een link van de Rijksoverheid over reintegratie: http://www.rijksoverheid.(...)er-aan-het-werk-gaan

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 11:49 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ik bedoel maar. Nietszeggende reactie


Waar dit over gaat? Inmiddels over jouw onwil om aan te tonen dat jij kunt beoordelen of iemand een graaier is of niet. Dat omdat jij maar al te graag gooit met het woord graaier. Dus vraag ik aan jou hoe jij denkt te kunnen bepalen of iemand een graaier is of niet. Die vraag negeer je nu een keer of 5, en dan begin je over wat anderen zeggen. Daar heb ik het niet over, jij maakte die opmerking, dus moet je je niet verschuilen achter anderen. Dus stel ik de vraag opnieuw, waarbij je opnieuw besluit om er omheen te draaien, etc etc.

Daar gaat het over. Je kunt ook gewoon antwoord geven. Als je iets zegt dan moet je dat ook kunnen onderbouwen, anders ben je maar gewoon wat aan 't roepen. Je bent nog steeds bezig met rookdschermpjes opgooien om maar geen antwoorden te hoeven geven. Dat is op zich ook een antwoord, dat snap je wel toch?

Jij speelt herhaaldelijk op de man, bent bevooroordeeld omtrent iemands politieke ideeën mbt zijn maatschappelijke positie, bij tijd en wijle beledigend en kunt niet hard maken waarom mijn persoon belangrijk is in deze discussie.
Voegt het iets toe denk je als ik namen ga opzoeken van topmanagers die in de fout zijn gegaan? Ik denk van niet.
Je gaat voorbij aan het feit dat dit al lang een rol speelt in de politiek. Dat is niet voor niks zo en dus al voldoende om aan te tonen dat graaien idd aan de orde is en flink ook.
Je kunt drammen wat je wilt, maar dat ik niet per sé op jouw eisen inga doet niets toe of af aan mijn gelijk.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 19:28 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:

[..]


Ik ben er alleen op tegen dat een bijstandsmoeder wordt gekort wanneer ze een thuiswonende, werkende zoon heeft. Want dat komt erop neer dat uiteindelijk die zoon financieel moet bijspringen en dus wordt gestraft voor het feit dat hij een moeder heeft die niet werkt, cq. voor het feit dat hij ervoor kiest om thuis te wonen.

Mee eens, dat slaat werkelijk nergens op.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 12:05 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Ik geloof dat ik al 2x heb gezegd dat scholing en duaal werken gewoon door de gemeenten wordt aangeboden en dus betaald. Waarschijnlijk bieden ze je geen doctoraalstudie aan maar wel iets waarmee je vooruit kan komen.

Maar vooruit ik zeg het voor de 3e keer, misschien komt het nu ook bij jou aan. Voor de aardigheid deze keer een link van de Rijksoverheid over reintegratie: http://www.rijksoverheid.(...)er-aan-het-werk-gaan

werk jezelf bij de overheid ofzo ?? , de meeste van deze projecten zijn pure geld verspilling !!! en de mensen die jouw zouden gaan begeleiden , zijn nu zelf werkeloos.

maar is politiek zo leuk om te roepen de helft kan werken, vraag je om de uitvoering dan is deze er gewoon niet, alles al geprobeerd. de mensen die kunnen werken zijn ook wel aan het werk. behalve nieuwe instromers dan. maar ja die krijgen het eerste half jaar geen uitkering.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 12:12 schreef Lastpost het volgende:

[..]

Mee eens, dat slaat werkelijk nergens op.

Dan rijst de vraag waarom er nu wel gekeken mag worden naar het inkomen van de partner....

Er zitten in de bijstand een heleboel mensen die eigenlijk arbeidsongeschikt zijn, maar helaas vanuit een werkloze situatie dit zijn geworden. Hierdoor hebben ze geen WAO en lijden onder de consequenties van het hebben van een volwassen zoon. Die wordt geacht bij te dragen in het huishouden waardoor de arbeidsongeschikte moeder gekort wordt op haar, toch al schamele bijstandsuitkerinkje.

Als we nu eens om te beginnen deze mensen uit de bijstand halen en een normale WAO-uitkering geven. Oftewel, allemaal keuren, indien afgekeurd -->WAO.

De rest wat in de bijstand zit is in staat te werken. En daarvoor mag wmb die regel omtrent bijdragen in de kosten door inwonenden, verdienende kinderen, gewoon blijven gelden.
Deze mensen mogen wat meer gestimuleerd worden om te gaan werken, of in elk geval scholing te volgen.

Overigens, maar dat terzijde, geldt hier in huis de regel dat ze zo lang ze willen thuis mogen blijven wonen, maar niet gratis. Als ze nog onderwijs volgen, hoeven ze niet bij te dragen in de kosten. Maar zodra ze fulltime werken, wel degelijk. We gaan dan met ze om tafel zitten, leggen uit wat alles kost en vragen een evenredig deel in de kosten voor hypotheekrente, g/w/l en voeding. Dit zal neerkomen op zo'n 250 euro, vermoed ik. We zijn nog niet zover.
Ze mogen natuurlijk ook op zichzelf gaan wonen, als ze dat liever doen. Maar ik denk dat ze meer kunnen sparen als ze gewoon thuis blijven wonen.

als je zoon werkt en thuiswoond is het gewoon de kostwinner van het gezin
gewoon uit huis schoppen als je anders wil

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 12:19 schreef duikky het volgende:
als je zoon werkt en thuiswoond is het gewoon de kostwinner van het gezin
gewoon uit huis schoppen als je anders wil

Dat is een lastige, aan de ene kant kun je zeggen dat het onredelijk is, aan de andere willen ze natuurlijk dubieuze constructies op die manier voorkomen..

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 12:15 schreef duikky het volgende:

[..]

werk jezelf bij de overheid ofzo ?? , de meeste van deze projecten zijn pure geld verspilling !!! en de mensen die jouw zouden gaan begeleiden , zijn nu zelf werkeloos.

maar is politiek zo leuk om te roepen de helft kan werken, vraag je om de uitvoering dan is deze er gewoon niet, alles al geprobeerd. de mensen die kunnen werken zijn ook wel aan het werk. behalve nieuwe instromers dan. maar ja die krijgen het eerste half jaar geen uitkering.

Ik reageerde op Bram_van_Loon die een oplossing voorstelde om gratis onderwijs te geven aan die mensen met een enorme administratieve rompslomp eraan vastgekoppeld om te kijken of ze wel dat onderwijs zouden volgen. Dat systeem bestaat nu al.

Heb je uberhaupt de link gelezen die ik je gaf of reageer je alleen maar zo omdat je het woordje *reintegratie* zag staan?

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 12:17 schreef Gia het volgende:
Er zitten in de bijstand een heleboel mensen die eigenlijk arbeidsongeschikt zijn, maar helaas vanuit een werkloze situatie dit zijn geworden. Hierdoor hebben ze geen WAO en lijden onder de consequenties van het hebben van een volwassen zoon. Die wordt geacht bij te dragen in het huishouden waardoor de arbeidsongeschikte moeder gekort wordt op haar, toch al schamele bijstandsuitkerinkje.

Als we nu eens om te beginnen deze mensen uit de bijstand halen en een normale WAO-uitkering geven. Oftewel, allemaal keuren, indien afgekeurd -->WAO.

De rest wat in de bijstand zit is in staat te werken. En daarvoor mag wmb die regel omtrent bijdragen in de kosten door inwonenden, verdienende kinderen, gewoon blijven gelden.
Deze mensen mogen wat meer gestimuleerd worden om te gaan werken, of in elk geval scholing te volgen.

Overigens, maar dat terzijde, geldt hier in huis de regel dat ze zo lang ze willen thuis mogen blijven wonen, maar niet gratis. Als ze nog onderwijs volgen, hoeven ze niet bij te dragen in de kosten. Maar zodra ze fulltime werken, wel degelijk. We gaan dan met ze om tafel zitten, leggen uit wat alles kost en vragen een evenredig deel in de kosten voor hypotheekrente, g/w/l en voeding. Dit zal neerkomen op zo'n 250 euro, vermoed ik. We zijn nog niet zover.
Ze mogen natuurlijk ook op zichzelf gaan wonen, als ze dat liever doen. Maar ik denk dat ze meer kunnen sparen als ze gewoon thuis blijven wonen.

de WAO kost meer dan een bijstand, vergeet niet dat dit juist is gedaan bij de vorige korting op alle uitkeringen. maar het is politiek een leuk standpunt om te zeggen dat de helft wel kan werken. ze weten echter niet wil er eigenlijk allemaal in de bijstand zit. een paar jongeren als inkomers maar de groep ex-WAO of eerst ontslagen en toen ziek geworden is het grootste deel.

maar ze zullen er nu wel niet meer zijn , vroeger had je als je stoflongen had in de mijn , gelijk een WAO , en de groep boven 50 willen ze niet eens herkeuren

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 12:22 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Ik reageerde op Bram_van_Loon die een oplossing voorstelde om gratis onderwijs te geven aan die mensen met een enorme administratieve rompslomp eraan vastgekoppeld om te kijken of ze wel dat onderwijs zouden volgen. Dat systeem bestaat nu al.

Heb je uberhaupt de link gelezen die ik je gaf of reageer je alleen maar zo omdat je het woordje *reintegratie* zag staan?

ik ken dat hele systeem van herplaatsten. hebben ze bij mij 3 of misschien wel 4 keer geprobeerd
ze hebben alleen dat stomme gras harken voor je. geld harken als plaatsingsplaats hebben ze niet.

Ik werk al bijna 2 jaar voor niets, nada, noppes! En ik hou er geen betaalde baan aan over. Een klap op mijn schouders, bakken vol met complimentjes en ritsen vol met mooie getuigschriften. Dat werken met behoud van uitkering is alleen gunstig voor de werkgevers.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 12:38 schreef moussie het volgende:

[..]

Er zijn mensen die twee uitkeringen ontvangen, een gedeelte arbeidsongeschiktheid en een gedeelte bijstand .. Krom heeft het over 1.2 miljoen mensen die uitkeringen ontvangen terwijl er volgens statline 1.476 miljoen uitkeringen worden verstrekt, dus heel kort door de bocht zou je kunnen stellen dat er van die 355.000 mensen in de bijstand zo'n 276.000 een mix van bijstand en arbeidsongeschiktheidsgeld ontvangen.

je AOW is ook een uitkering toch ??? of tellen we die niet mee sommige daarvan kunnen best nog werken , sommige hebben al vut vanaf hun 50 ste en zijn nu 85 ofzo , dat is zeer verliesgevend

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 12:27 schreef duikky het volgende:
de WAO kost meer dan een bijstand, vergeet niet dat dit juist is gedaan bij de vorige korting op alle uitkeringen. maar het is politiek een leuk standpunt om te zeggen dat de helft wel kan werken. ze weten echter niet wil er eigenlijk allemaal in de bijstand zit. een paar jongeren als inkomers maar de groep ex-WAO of eerst ontslagen en toen ziek geworden is het grootste deel.

maar ze zullen er nu wel niet meer zijn , vroeger had je als je stoflongen had in de mijn , gelijk een WAO , en de groep boven 50 willen ze niet eens herkeuren

Maar als mensen nu, vanuit de bijstand naar de WAO gaan, omdat bij een keuring blijkt dat ze niet kunnen werken, dan hoeft dit niet veel duurder te zijn.
Er zitten mensen in de bijstand die geen sollicitatieplicht hebben, omdat ze afgekeurd zijn. Maar, en dat vind IK onterecht, worden ze gestraft voor het hebben van kinderen.
Iemand met WAO wordt niet gekort als een kind gaat werken.

Ik vind dat er best een verschil gemaakt mag worden, op dat gebied, tussen mensen in de bijstand die arbeidsongeschikt zijn, en mensen die gewoon zouden kunnen werken. Voor mijn part een aparte uitkering, om dit verschil duidelijk te maken.

Iemand als moussie bijvoorbeeld. Was een thuisblijvende moeder, partner verdiende goed. Ze raakt arbeidsongeschikt, man verlaat haar en ze komt in de bijstand. Had ze gewerkt voor die tijd, dan had ze nu WAO en geen problemen met opgroeiende werkende kinderen.

Ik vind dat krom.

Het is zelfs wat de ANW betreft zo, dat een ouder die aan kan tonen dat hij/zij arbeidsongeschikt is, nadat de kinderen 18 zijn geworden, gewoon zijn ANW behoudt en niet in de bijstand hoeft.
Waarom kan zoiets nu ook niet voor arbeidsongeschikten in de bijstand?