Helft in de bijstand kan werken'

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 15:00 schreef justanick het volgende:

[..]

En toch is het een topinkomen dat plotseling stijgt. Er zijn ondernemers die tientallen miljoenen per jaar verdienen. Die ondernemer voldoet dus aan jouw definitie van 'graaier', wat aangeeft dat die definitie blijkbaar niet klopt.

Die krijg je overigens ook nooit kloppend, omdat je stelling niet is gebaseerd op economische rationaliteit, maar op emotie; je vind het oneerlijk en dus moet daar wat aan worden gedaan, ongeacht de economische gevolgen. Thatcher heeft daar ooit eens wat sterks over gezegd: He'd rather have the poor be poorer, provided the rich don't get richer.

er is verschil tussen winst en inkomen.

Emotie? Nee, pragmatisme.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 14:36 schreef Candaasje het volgende:
Alsof jullie zelf de dossiers van mensen met een uitkering in jullie handen hebben gehad.

As we speak.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 15:02 schreef lezzer het volgende:

[..]

As we speak.

Oh ja, we hadden het eigenlijk over of een half miljoen mensen ten onrechte een uitkering ontvangt.

Wat denk jij? Ik heb er niet veel zicht op.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 15:04 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Oh ja, we hadden het eigenlijk over of een half miljoen mensen ten onrechte een uitkering ontvangt.

Gelukkig, je bent tot inkeer gekomen

quote:

Wat denk jij? Ik heb er niet veel zicht op.

Ik vraag me nog steeds af waar de minister dat op baseert.
Al kan ik me wel iets bij die cijfers voorstellen (natte vinger werk).

Werk

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 14:53 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Mijn verontschuldiging dat ik ze ambtenaren noem als dat niet zo is.
Verder schuif ik niets af maar stel ik gewoon iets vast wat ik van 2 kennissen die bij de Sociale Dienst (wel ambtenaren toch?) werken continu te horen krijg.

Ah ok Tja er zullen vast wel 'rotte' appels tussen hoor, ook bij het UWV. Het is alleen niet het beeld dat ik erbij heb als ik mijn vader over zijn werk hoor.
Maar ook hier; kan aan de werkplek/locatie/collega's liggen natuurlijk.
(Al denk ik wel dat de negatieve verhalen over het UWV langer blijven hangen en vaker in het nieuws komen. De Telegraaf kopt al op de voorpagina als er een keer 100.000 brieven verkeerd terecht zijn gekomen. Over de miljoenen brieven die per maand de deur uit gaan en die wel goed terecht komen lees je dan weer niks..dat idee zeg maar.)

quote:

Maar jouw vader kan dus consequent de regels toepassen op oud- en nieuwkomers en komt hiermee nooit in aanvaring met collega's of zijn chef? Dan is hij dus deel van de oplossing

Ik kan niet direct op de werkvloer kijken, maar laat ik het er op houden dat hij al meer dan 30 jaar in dienst is en er nog steeds met plezier werkt. En als ik kijk naar zijn discipline (als hij soms een dagje thuis werkt), kan ik daar zelf wel wat van leren. Tel daar bij op dat hij zelf niet slecht verdient dus ook de kant van de sociaal hogere klasse kan begrijpen, en zodoende ga ik er vanuit dat hij niet zomaar iedereen en alles een uitkering verstrekt. (Moet ik er wel bij zeggen dat hij daar op dit moment ook niet elk moment meer 'direct' mee bezig is hoor, hij werkt ookvaak als projectleider voor nieuwe systemen binnen het UWV - dus zodoende probeert hij wel onderdeel van de oplossing te zijn )

Het UWV is niet heilig, maar het zijn ook geen stelletje achterlijke klootviolen met zijn allen, das meer mijn punt

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 14:50 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Dat is geen graaier.

Zoals ik net al zei. Jij kunt helemaal niet beoordelen of iemand een graaier is of niet. Dat onderscheid kun je niet maken omdat je niet alle ins en outs kent. het is wel makkelijk om vanaf de zijlijn te roepen dat het een graaier is, want dat komt je beter uit.

nee, ik speelde niet op de man. Ik snap wel dat jij dat heel graag wil, want als ik namelijk op de man speelde, dan kruip jij terecht in die slachtofferrol en dan kun roepen dat dat allemaal niet eerlijk is, en dat allemaal om maar niet in te hoeven gaan op de vraag.

[ Bericht 5% gewijzigd door paddy op 12-08-2011 14:34:59 ]

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 15:02 schreef lezzer het volgende:

[..]

As we speak.

Ja, maar jou zie ik ook niet cijfers neergooien die ongefundeerd zijn.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 09:56 schreef Deetch het volgende:
De vacatures die open staan passen vaak niet bij de (beperkte) capaciteiten die een deel van de uitkeringstrekkers hebben.
Verder moeten ook werkgevers daar wel zin in hebben of gedwongen worden. Als je nl. langer dan een jaar in de uitkering zit gaan er bij veel bedrijven alarmbellen rinkelen dat er wel iets mis met je zal zijn.
Goed plan, gaat wel lukken (ahum)

Als je lang thuis hebt gezeten heb je tijd genoeg gehad om kennis op te doen.

Dit is toch allemaal al draaiende? Mijn dochter is gehandicapt geraakt door een foutje (bestraling) en slechthorend (chemo) evenwichtsstoornis door hersenoperatie. Werkt vier dagen p week voor haar wajong. Uiteraard wel wat begeleiding. Dit alles is toch al vorig jaar gestart hoor. Vreemd om als mosterd na de maaltijd dit te gaan roepen.

Ik begrijp je reactie niet? Al vind ik jouw voorbeeld echt een wajong voorbeeld.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 15:08 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Zoals ik net al zei. Jij kunt helemaal niet beoordelen of iemand een graaier is of niet. Dat onderscheid kun je niet maken omdat je niet alle ins en outs kent. het is wel makkelijk om vanaf de zijlijn te roepen dat het een graaier is, want dat komt je beter uit.

nee, ik speelde niet op de man. Ik snap wel dat jij dat heel graag wil, want als ik namelijk op de man speelde, dan kruip jij terecht in die slachtofferrol en dan kun roepen dat dat allemaal niet eerlijk is, en dat allemaal om maar niet in te hoeven gaan op de vraag.

Als jij geen uitkering had gehad had je dat maar al te graag geroepen. Dus ik denk dat jij wel een uitkering hebt, wat ook direct een verklaring is voor jouw manier van redeneren en reageren met betrekking tot dit onderwerp.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 13:35 schreef Frutsel het volgende:

[..]

Wat zal het rustig worden op Fok dan

Ow, maar daar werken de meesten van of zitten op universiteiten (zoals ze zelf beweren)

Blijkbaar hebben ze wel allemaal enorm veel pauzes aan de hand van het posten

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 15:22 schreef lezzer het volgende:
Ik begrijp je reactie niet? Al vind ik jouw voorbeeld echt een wajong voorbeeld.

Ze benoemen het werken voor behoud van je wajong alsof het idee nieuw is, maar dat is het helemaal niet. Vorig jaar is dit al gestart. En ja, ze heeft een wajong maar werkt er hard voor. Dit systeem is al een tijdje aan de gang dus. Is geen NWS

Of dat voorstel er ooit door komt, sukkels die VVD'rs, en nog grotere sukkels die erop gestemd hebben.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 15:26 schreef paddy het volgende:

[..]

Ze benoemen het werken voor behoud van je wajong alsof het idee nieuw is, maar dat is het helemaal niet. Vorig jaar is dit al gestart. En ja, ze heeft een wajong maar werkt er hard voor. Dit systeem is al een tijdje aan de gang dus. Is geen NWS

Volgens mij is het nieuws dat de minister beweert dat van de 350.000 bijstandsgerechtigden er 200.000 zo aan de slag kunnen.
Over de wajong wordt nauwelijks gesproken, volgens mij zitten die ook niet in die 350K.

Punt is alleen wel dat de mensen in de Wajong straks ook onder de wwb vallen, en de sociale werkvoorzieningen opgeheven worden.
Het is allemaal schuiven met budgetten en mensen.
Over 3 jaar komen ze er achter dat ze bepaalde mensen toch beter begeleid kunnen laten werken, en dan begint iemand een sociale werkplaats...

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 15:22 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

je wou beweren dat jij wel genoeg kennis hebt over elke multimiljonair/miljardair om te kunnen beoordelen of hij/zij graait of verdiend?

[ Bericht 7% gewijzigd door paddy op 12-08-2011 14:34:02 ]

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 15:28 schreef Ghostbuster het volgende:
Of dat voorstel er ooit door komt, sukkels die VVD'rs, en nog grotere sukkels die erop gestemd hebben.

Ik heb het idee dat die maatregelen allang genomen zijn in april, maar dat de Krom er nu een interviewtje over geeft.

http://www.rijksoverheid.(...)pt-bijstand-aan.html

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 15:32 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

kleuter

je wou beweren dat jij wel genoeg kennis hebt over elke multimiljonair/miljardair om te kunnen beoordelen of hij/zij graait of verdiend?

Je speelde alweer op de man. Nu begin je opeens over iets anders en begin je zelfs beledigend te worden.
We zullen het nu bij het onderwerp houden.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 15:28 schreef Ghostbuster het volgende:
Of dat voorstel er ooit door komt, sukkels die VVD'rs, en nog grotere sukkels die erop gestemd hebben.

Ad hominem

Ik snap niet dat iedereen er serieus over na gaat denken ook.
Gaan we dat ook doen over de Hypotheek rente aftrek, in een volgend kabinet?
Of is het alleen als de zwakkeren in de samenleving worden gekort?

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 15:20 schreef paddy het volgende:
Dit is toch allemaal al draaiende? Mijn dochter is gehandicapt geraakt door een foutje (bestraling) en slechthorend (chemo) evenwichtsstoornis door hersenoperatie. Werkt vier dagen p week voor haar wajong. Uiteraard wel wat begeleiding. Dit alles is toch al vorig jaar gestart hoor. Vreemd om als mosterd na de maaltijd dit te gaan roepen.

Maar dit is toch super? Of begrijp ik je nu verkeerd? In plaats van dat ze wordt weg gezet als iemand die niks kan en meer een last is dan een deugd voor de werkgever, kan ze gewoon wel werken (en dat wil ze zelf ook neem ik aan).

Ik begrijp niet helemaal of je het belachelijk vind dat ze 'moet' werken of dat je het te gek vind dat ze wel 'kan' werken (maar ik ga even uit van het laatste). Ik vind het in ieder geval te gek.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 14:53 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Mijn verontschuldiging dat ik ze ambtenaren noem als dat niet zo is.
Verder schuif ik niets af maar stel ik gewoon iets vast wat ik van 2 kennissen die bij de Sociale Dienst (wel ambtenaren toch?) werken continu te horen krijg.

Maar jouw vader kan dus consequent de regels toepassen op oud- en nieuwkomers en komt hiermee nooit in aanvaring met collega's of zijn chef? Dan is hij dus deel van de oplossing

De ense Sociale Dienst is de andere niet. De hele uitvoering van de regeling is anders per gemeente.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 15:37 schreef Ghostbuster het volgende:
Ik snap niet dat iedereen er serieus over na gaat denken ook.
Gaan we dat ook doen over de Hypotheek rente aftrek, in een volgend kabinet?
Of is het alleen als de zwakkeren in de samenleving worden gekort?

Dit heeft niks met korten te maken, dit heeft met te maken met bijstandsgerechtigden weer aan het werk proberen te helpen. Moet De Krom wel met constructieve maatregelen komen om dit te kunnen realiseren, als in bijvoorbeeld zorgen voor een gedegen reintegratie.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 15:35 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Je speelde alweer op de man. Nu begin je opeens over iets anders en begin je zelfs beledigend te worden.
We zullen het nu bij het onderwerp houden.

really? volgens mij vroeg ik je al eerder of jij dat kon bepalen. Zie onderstaande quote.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 15:08 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Zoals ik net al zei. Jij kunt helemaal niet beoordelen of iemand een graaier is of niet. Dat onderscheid kun je niet maken omdat je niet alle ins en outs kent.

[ Bericht 10% gewijzigd door paddy op 12-08-2011 14:33:34 ]

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 15:23 schreef paddy het volgende:

[..]

Ow, maar daar werken de meesten van of zitten op universiteiten (zoals ze zelf beweren)

Blijkbaar hebben ze wel allemaal enorm veel pauzes aan de hand van het posten

2 schermen is echt een uitkomst als het up multi tasken aankomt

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 15:38 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

De ense Sociale Dienst is de andere niet. De hele uitvoering van de regeling is anders per gemeente.

Dat is dus waar ik het over heb. Als de regels nou eens consequent worden uitgevoerd voor iedereen zouden er al een hoop mensen op de plek zitten waar ze eigenlijk horen.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 14:38 schreef niels0 het volgende:

[..]

Geen slecht argument. Het is een taktiek om databases te vullen met beschikbaar personeel. Ik heb het niet over ongeschoold personeel. Het gaat om mensen met specifieke kennis/vaardigheden.

Wat ik met die eerste alinea bedoelde was een beetje trollen maar komt neer op het volgende:

135,000 vacatures verdelen onder 500,000 mensen met een uitkering resulteert in 500,000 mensen met werk maar met onvoldoende inkomen om op het sociaal minimum te komen. Al deze 500,000 mensen zouden dan een aanvullende uitkering moeten krijgen waardoor ze nog steeds als 'uitkeringtrekker' te boek staan alleen zijn er dan helemaal geen openstaande vacatures meer.

Het nationale inkomen is geen taart die je verdeeld. Werkt creëert werk. Inkomen word gecreëerd uit waarde die je toevoegt.
Er is geen vaststaande hoeveelheid welvaart die we in Nederland verdelen.
Als die 150 000 bijstanders aan het werk gaan creëren ze nieuwe welvaart. Dan pakken ze het niet af van anderen.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 15:45 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Dat is dus waar ik het over heb. Als de regels nou eens consequent worden uitgevoerd voor iedereen zouden er al een hoop mensen op de plek zitten waar ze eigenlijk horen.

Waarmee we weer uitkomen op mijn eerdere opmerking dat er gewoon handhaving moet zijn
Dat heeft niks te maken met mensen narigheid bezorgen, maar wel met rechtmatigheid beoordelen.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 15:45 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Dat is dus waar ik het over heb. Als de regels nou eens consequent worden uitgevoerd voor iedereen zouden er al een hoop mensen op de plek zitten waar ze eigenlijk horen.

Tja, het is nu eenmaal allemaal gedelegeerd aan de gemeenten. Dus dan moet je als overheid niet gaan huilen als iedereen er anders mee omgaat.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 15:37 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Maar dit is toch super? Of begrijp ik je nu verkeerd? In plaats van dat ze wordt weg gezet als iemand die niks kan en meer een last is dan een deugd voor de werkgever, kan ze gewoon wel werken (en dat wil ze zelf ook neem ik aan).

Ik begrijp niet helemaal of je het belachelijk vind dat ze 'moet' werken of dat je het te gek vind dat ze wel 'kan' werken (maar ik ga even uit van het laatste). Ik vind het in ieder geval te gek.

Is ook prima/geweldig. Ze zou niet eens de hele dag niets kunnen doen (ze moeten haar zelfs remmen omdat ze geen rem kent qua werken), maar dat dit als een nieuw iets naar buiten gebracht werd is belachelijk. Dit systeem is al meer dan een jaar in werking dus doen alsof ze het nog op gaan zetten is weird. Dit is gewoon oud nieuws.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 15:39 schreef StarGazer het volgende:

[..]

Dit heeft niks met korten te maken, dit heeft met te maken met bijstandsgerechtigden weer aan het werk proberen te helpen. Moet De Krom wel met constructieve maatregelen komen om dit te kunnen realiseren, als in bijvoorbeeld zorgen voor een gedegen reintegratie.

Toch insinueerd hij nu, dat er heel veel het onterecht krijgen, hetzelfde is gedaan met het PGB.
VVD is inmiddels populistischer als Wilders.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 15:47 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Tja, het is nu eenmaal allemaal gedelegeerd aan de gemeenten. Dus dan moet je als overheid niet gaan huilen als iedereen er anders mee omgaat.

Het is gewoon een wet die uitgevoerd moet worden hoor...
Er zijn gemeenten die hem gewoon maar halfslachtig uitvoeren, oké, maar "anders mee omgaan" is het volgens mij niet.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 15:53 schreef lezzer het volgende:

[..]

Het is gewoon een wet die uitgevoerd moet worden hoor...
Er zijn gemeenten die hem gewoon maar halfslachtig uitvoeren, oké, maar "anders mee omgaan" is het volgens mij niet.

Ehm, daar is nog wel wat over te zeggen. Veel gemeenten zijn onderbezet (in elk geval voor dit werk er extra bij) en daarbij heel niet in opgeleid. (In elk geval hebben ze heel wat minder ervaring en kennis dan medewerkers bij het UWV.
Ik weet in elk geval dat het in de ogen van mijn ouders het meest belachelijke idee ooit was, omdat ze binnen het UWV jaren bezig zijn geweest om alles centraal te krijgen, en dat nu allemaal teniet gedaan wordt. (Vader = UWV-er, moeder = Ambtenaar van de burgerlijke stand. Het is overigens niet zo dat mijn ouders er geen voorstander van zijn omdat mijn vader geen werk meer zou hebben oid, dat heeft 'ie namelijk genoeg )

Het zal in sommige gemeentes vast wel goed gaan, maar ook in veel niet.
Als je eenheid in uitvoering wil moet je het centraliseren.

Ja inderdaad, men zadelt ambtenaren met een lading werk op, draait de geldkraan dicht en verwacht dat gemeenten 10% personeel buiten mikken.
Ja, dat gaat wel lukken hoor

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 15:58 schreef Candaasje het volgende:
Als je eenheid in uitvoering wil moet je het centraliseren.

Nou, het UWV handhaaft de WWB niet hè...

135.000 vacatures op een willekeurig moment met een beroepsbevolking van zo'n 8 miljoen is sowieso vrij weinig lijkt me. Mensen wisselen van baan, gaan met pensioen of komen net op de arbeidsmarkt. Aangezien dit nooit naadloos op elkaar aan zal sluiten zit je altijd met een bepaalde marge.

Tel daarbij op dat er bij het aantal mensen met een uitkering (1.200.000 waarvan er volgens de OP zo'n 500.000 zouden moeten kunnen werken) voor de meeste vacatures waarschijnlijk heel wat geschiktere mensen (met ook nog eens een veel 'duurdere' uitkering) zitten dan die 150.000 - 200.000 bijstandgerechtigden die volgens de OP aan het werk zouden moeten, en je zou je toch af gaan vragen welke besparing dit op zou moeten gaan leveren.

Daarbij is het bestand uitkeringsgerechtigden ook niet statisch natuurlijk. Mensen gaan weer aan het werk of komen in een uitkeringssituatie te zitten. Al met al lijkt het 'probleem', vooral wanneer je naar het beperkte aantal vacatures kijkt, me vrij klein.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 15:49 schreef Ghostbuster het volgende:

[..]

Toch insinueerd hij nu, dat er heel veel het onterecht krijgen, hetzelfde is gedaan met het PGB.
VVD is inmiddels populistischer als Wilders.

Hij insinueert dat er een hoop bijstandsgerechtigden zijn die best aan het werk kunnen. Dat geloof ik best, maar dan moet hij ook met oplossingen komen. Doet hij dat niet, dan is hij inderdaad populistisch bezig. Tevens moet er ook een alternatief voor de PGB komen, in plaats van met de botte bijl er doorheen.

Impliceren dat "bijstand" inhoudt dat je niet werkt grapjassen

De Krom is trouwens trending op Twitter
http://twitter.com/#!/search/%22De%20Krom%22

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 16:27 schreef Life2.0 het volgende:
Impliceren dat "bijstand" inhoudt dat je niet werkt grapjassen

Klopt, het aantal die zwart bijklussen ben ik even vergeten.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 09:03 schreef Ronnie_bravo het volgende:
BRON: FP.

Ik ben het hier helemaal mee eens. Te makkelijk en te snel zit 'men' tegenwoordig met een uitkering. Dit terwijl de kosten voor de werkenden blijven stijgen. Kortom, hup hup handjes uit de mouwen en werken.

Je hebt gelijk.

De helft in de bijstand KAN prima werken.

Alleen die helft bestaat vaak uit:

- Onopgeleide alleenstaande moeders en peperdure kinderopvang. Als ze 40 uur per week zou gaan werken binnen haar werkervaring/niveau, dan gaan ze vaak MINDER verdienen dan de bijstand, omdat ze nu klauwen vol met geld kwijt zijn aan naschoolse opvang en/of baby opvang. Daaraan toegevoegd, je hebt niet altijd de luxe om een baan op fietsafstand te vinden, en zult dus met de bus/trein moeten. Vervoer is dus ook een kostenpost. Nu heeft iedereen dat natuurlijk, maar voor een laag inkomen in de on-opgeleide banenmarkt, is die last een klein beetje zwaarder.

- Allochtone vrouwen waarvan de man is overleden, en/of zij is uit het huwelijk gevlucht wegens mishandeling. Kan prima werken, heeft de hersenen, maar spreekt nauwelijks Nederlands. De baantjes die vaak beschikbaar zijn, zijn contract-baantjes voor schoonmaak bedrijven (zoals kantoren schoonmaken etc), en dat zijn meestal geen vaste banen, je kunt zo weer weggestuurd worden als er minder kantoren zijn om schoon te maken omdat het bedrijf bijv. een lucratief contract met een groot kantoor verliest, dat soort zaken. Er zit dus geen zekerheid in.

- Mensen van 50+, die een opleiding achter hun kiezen hebben, zijn uitgefaseerd bij een fusie/ontslag ronde, jarenlang een werkloosheidsuitkering hebben gehad maar niemand die ze op die leeftijd nog wilde inhuren, en naar van loop van tijd terug vallen op de bijstand. Ook deze mensen KUNNEN werken, maar welk bedrijf wil investeren in iemand die binnen 10 jaar met pensioen gaat, EN wellicht jaren lang geen werkervaring meer heeft gehad?


Het kernprobleem is dus: Hoe krijgen we deze mensen aan het werk?

En zijdelings: Hoe overtuigen we het bedrijfsleven dat deze mensen goede werknemers zijn.

De huidige regering snijdt FLINK in de kinderopvang, en dat maakt het voor alleenstaande moeders in de bijstand erg moeilijk om een baan te vinden, EN hun kinderen ergens onder te brengen, al helemaal als het gaat om kinderen onder de 4, die nog niet naar school gaan. De regering kan er iets aan doen door kinderopvang, en wellicht OV voor bepaalde inkomens te subsidiëren. In ieder geval op ZO'N manier, dat werken MET kostenpost voor kinderopvang en vervoer meer geld oplevert dan de bijstandsuitkering zelf.

Zelf denk ik dat het OPLEIDEN van bijstandsmoeders een beter plan is. Subsidieer een opleiding voor iets, in een gebouw waar een crèche is voor de babies, en waar de lesuren vallen binnen de lesuren van de basisschool. Ofwel, kinderen van 4+ naar school brengen, en dan zelf naar school. Als "beloning" voor het volgen van een opleiding, krijg je 10% meer uitkering voor kostendekking/vervoer etc. Dan, zodra de opleiding is afgerond (ik denk aan een 2-jarig VMBO traject of zoiets) word je geholpen aan een baan, en kan de bijstandsuitkering stoppen.

Dit kan ook werken voor de allochtone bijstanders, wellicht in combinatie met een cursus Nederlands. Kortom: Je moet er eerst IETS meer geld insteken, om ze vervolgens uit de kosten post te kunnen trekken.

De oudere kant van de samenleving wordt een probleem. Stel, je bent op je 49e ontslagen door een fusie of andere reorganisering, en je kwam in de WW terecht. Je solliciteert opnieuw, maar je bent nooit "de juiste" kandidaat omdat je leeftijd een stuk hoger is, en je kennis een stuk antieker dan de studenten die net van de TU Delft of zo afkomen. Je zit vervolgens jaren in de WW, en op een gegeven moment houdt dat op en kom je in de bijstand terecht. Nu heb je 5+ jaar niet meer gewerkt, geen werkervaring dus, en je bent 55. Je kan wellicht fysiek en psychologisch prima werken, maar hoe kun je een bedrijf dwingen dergelijke mensen aan te nemen?

En nu hoor ik je al denken: Niets mee te maken, hij gaat maar aan de lopende band staan bij bedrijf X om bloempotten te maken. Leuk, maar alhoewel iemand van 55 een prima gezondheid kan hebben, is het voor iemand die 30 jaar op een kantoor heeft gewerkt niet zo makkelijk om de hele dag aan een lopende band te staan, waar tegenover staat dat het loon nauwelijks meer is dan het minimum loon. Ik zou dan ook eerder genoegen nemen met de bijstand moet ik eerlijk zeggen. Niet dat het terecht is, maar ik begrijp het wel.

Wellicht zijn er voor hen wat overheidsprojecten te bedenken, waar ze in plaats van een bijstandsuitkering een hoger salaris krijgen, en iets voor het land kunnen doen zodat het land en haar bevolking nog iets heeft aan deze mensen. Een 50+ werktuigbouwkundige kan bijvoorbeeld nog prima werken voor bepaalde overheidsprojecten. Hij zal dan niet betaald worden naar de salarissen die in het bedrijfsleven normaal zijn, maar hij zal meer verdienen dan de bijstand, en draagt een steentje bij met werk.

Als ik even naar het totaal kijk echter..... kun je die 50% niet zondermeer aan het werk stellen zonder dat je er eerst in gaat investeren met opleidingen, kinderopvang, taallessen, en/of werk bij overheidsprojecten zodat het geld gaat naar werk, ipv uitkering.

Maar welke politieke partij wil die knoop doorhakken? Nu geld uitgeven om straks te besparen? En wat voor garanties heb je precies? En wat voor garanties hebben bedrijven die in werknemers investeren?

Het blijft een lastige zaak.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 16:04 schreef lezzer het volgende:
Ja inderdaad, men zadelt ambtenaren met een lading werk op, draait de geldkraan dicht en verwacht dat gemeenten 10% personeel buiten mikken.
Ja, dat gaat wel lukken hoor

[..]

Nou, het UWV handhaaft de WWB niet hè...

Het UWV neemt in veel gevallen echter wel de WWB en WIJ intake over. Terwijl dat de taak van de gemeente is. Het vreemde is dan wel weer dat het UWV elk jaar gekort wordt... rara wat klopt hier niet. De taak van het UWV is handhaving t.a.v. de WW uitkering, maar zelfs dat is onmogelijk wegens de bezuinigingen op diezelfde instantie.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 15:01 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

En zijn die risico's ieder jaar weer zoveel meer waard?

Ja. Ik ken maar weinig mensen die hun volledige privevermogen in durven te zetten op een enorm risicovol project. Als ze daar niet dik aan zouden kunnen verdienen doen ze het niet.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 18:06 schreef maartena het volgende:

[..]

Je hebt gelijk.

De helft in de bijstand KAN prima werken.

Alleen die helft bestaat vaak uit:

- Onopgeleide alleenstaande moeders en peperdure kinderopvang. Als ze 40 uur per week zou gaan werken binnen haar werkervaring/niveau, dan gaan ze vaak MINDER verdienen dan de bijstand, omdat ze nu klauwen vol met geld kwijt zijn aan naschoolse opvang en/of baby opvang. Daaraan toegevoegd, je hebt niet altijd de luxe om een baan op fietsafstand te vinden, en zult dus met de bus/trein moeten. Vervoer is dus ook een kostenpost. Nu heeft iedereen dat natuurlijk, maar voor een laag inkomen in de on-opgeleide banenmarkt, is die last een klein beetje zwaarder.

Dan nemen ze toch een lening om zich bij te scholen? Dan verdienen ze meer, waardoor ze op de lange termijn de lening kunnen terugbetalen en de kosten voor kinderopvang op kunnen vangen.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 18:06 schreef maartena het volgende:

[..]

Je hebt gelijk.

De helft in de bijstand KAN prima werken.

Alleen die helft bestaat vaak uit:

- Onopgeleide alleenstaande moeders en peperdure kinderopvang. Als ze 40 uur per week zou gaan werken binnen haar werkervaring/niveau, dan gaan ze vaak MINDER verdienen dan de bijstand, omdat ze nu klauwen vol met geld kwijt zijn aan naschoolse opvang en/of baby opvang. Daaraan toegevoegd, je hebt niet altijd de luxe om een baan op fietsafstand te vinden, en zult dus met de bus/trein moeten. Vervoer is dus ook een kostenpost. Nu heeft iedereen dat natuurlijk, maar voor een laag inkomen in de on-opgeleide banenmarkt, is die last een klein beetje zwaarder.

- Allochtone vrouwen waarvan de man is overleden, en/of zij is uit het huwelijk gevlucht wegens mishandeling. Kan prima werken, heeft de hersenen, maar spreekt nauwelijks Nederlands. De baantjes die vaak beschikbaar zijn, zijn contract-baantjes voor schoonmaak bedrijven (zoals kantoren schoonmaken etc), en dat zijn meestal geen vaste banen, je kunt zo weer weggestuurd worden als er minder kantoren zijn om schoon te maken omdat het bedrijf bijv. een lucratief contract met een groot kantoor verliest, dat soort zaken. Er zit dus geen zekerheid in.

- Mensen van 50+, die een opleiding achter hun kiezen hebben, zijn uitgefaseerd bij een fusie/ontslag ronde, jarenlang een werkloosheidsuitkering hebben gehad maar niemand die ze op die leeftijd nog wilde inhuren, en naar van loop van tijd terug vallen op de bijstand. Ook deze mensen KUNNEN werken, maar welk bedrijf wil investeren in iemand die binnen 10 jaar met pensioen gaat, EN wellicht jaren lang geen werkervaring meer heeft gehad?


Het kernprobleem is dus: Hoe krijgen we deze mensen aan het werk?

En zijdelings: Hoe overtuigen we het bedrijfsleven dat deze mensen goede werknemers zijn.

De huidige regering snijdt FLINK in de kinderopvang, en dat maakt het voor alleenstaande moeders in de bijstand erg moeilijk om een baan te vinden, EN hun kinderen ergens onder te brengen, al helemaal als het gaat om kinderen onder de 4, die nog niet naar school gaan. De regering kan er iets aan doen door kinderopvang, en wellicht OV voor bepaalde inkomens te subsidiëren. In ieder geval op ZO'N manier, dat werken MET kostenpost voor kinderopvang en vervoer meer geld oplevert dan de bijstandsuitkering zelf.

Zelf denk ik dat het OPLEIDEN van bijstandsmoeders een beter plan is. Subsidieer een opleiding voor iets, in een gebouw waar een crèche is voor de babies, en waar de lesuren vallen binnen de lesuren van de basisschool. Ofwel, kinderen van 4+ naar school brengen, en dan zelf naar school. Als "beloning" voor het volgen van een opleiding, krijg je 10% meer uitkering voor kostendekking/vervoer etc. Dan, zodra de opleiding is afgerond (ik denk aan een 2-jarig VMBO traject of zoiets) word je geholpen aan een baan, en kan de bijstandsuitkering stoppen.

Dit kan ook werken voor de allochtone bijstanders, wellicht in combinatie met een cursus Nederlands. Kortom: Je moet er eerst IETS meer geld insteken, om ze vervolgens uit de kosten post te kunnen trekken.

De oudere kant van de samenleving wordt een probleem. Stel, je bent op je 49e ontslagen door een fusie of andere reorganisering, en je kwam in de WW terecht. Je solliciteert opnieuw, maar je bent nooit "de juiste" kandidaat omdat je leeftijd een stuk hoger is, en je kennis een stuk antieker dan de studenten die net van de TU Delft of zo afkomen. Je zit vervolgens jaren in de WW, en op een gegeven moment houdt dat op en kom je in de bijstand terecht. Nu heb je 5+ jaar niet meer gewerkt, geen werkervaring dus, en je bent 55. Je kan wellicht fysiek en psychologisch prima werken, maar hoe kun je een bedrijf dwingen dergelijke mensen aan te nemen?

En nu hoor ik je al denken: Niets mee te maken, hij gaat maar aan de lopende band staan bij bedrijf X om bloempotten te maken. Leuk, maar alhoewel iemand van 55 een prima gezondheid kan hebben, is het voor iemand die 30 jaar op een kantoor heeft gewerkt niet zo makkelijk om de hele dag aan een lopende band te staan, waar tegenover staat dat het loon nauwelijks meer is dan het minimum loon. Ik zou dan ook eerder genoegen nemen met de bijstand moet ik eerlijk zeggen. Niet dat het terecht is, maar ik begrijp het wel.

Wellicht zijn er voor hen wat overheidsprojecten te bedenken, waar ze in plaats van een bijstandsuitkering een hoger salaris krijgen, en iets voor het land kunnen doen zodat het land en haar bevolking nog iets heeft aan deze mensen. Een 50+ werktuigbouwkundige kan bijvoorbeeld nog prima werken voor bepaalde overheidsprojecten. Hij zal dan niet betaald worden naar de salarissen die in het bedrijfsleven normaal zijn, maar hij zal meer verdienen dan de bijstand, en draagt een steentje bij met werk.

Als ik even naar het totaal kijk echter..... kun je die 50% niet zondermeer aan het werk stellen zonder dat je er eerst in gaat investeren met opleidingen, kinderopvang, taallessen, en/of werk bij overheidsprojecten zodat het geld gaat naar werk, ipv uitkering.

Maar welke politieke partij wil die knoop doorhakken? Nu geld uitgeven om straks te besparen? En wat voor garanties heb je precies? En wat voor garanties hebben bedrijven die in werknemers investeren?

Het blijft een lastige zaak.

Lang verhaal...

Die helft bestaat niet zonder meer uit wat jij nu schetst. Prima dat je die lui verdedigt, maar er zijn óók gewoon mensen die niet wíllen werken. Echt gewoon níet.
Die ken ik verschillende. O, heel af en toe een keer een zaterdagje mee zwart wat schilderen ofzo is prima, maar je moet niet aankomen met iets structureels

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 15:02 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

er is verschil tussen winst en inkomen.

Voor een eenmanszaak of VOF dus niet (iig niet voor de belastingdienst). Voor een BV ligt het genuanceerder, maar ook daarvoor geldt dat een dikke winst gelijk staat aan een hele grote payday voor de ondernemer.

quote:

Er is een beperkte hoeveelheid geld in omloop. Als mensen betaald worden zonder tegenprestatie, belast dat de economie. Als mensen overbetaald worden ook.
Daarom vind ik het niet verkeerd als er eens kritisch gekeken wordt naar decadentie in alle gelederen van de samenleving.
Loon naar werken is een heel goed prinicipe.

Nogmaals: de economie is geen zero-sum game. Het is geen systeem van communicerende vaten waarbij het salaris van persoon A ten koste gaat van het salaris van persoon B of de uitkering van persoon B (qua uitkeringen is het meestal precies andersom).

Daarnaast blijft de vraag wat 'te veel' is en waar je de grens legt. Je bent overduidelijk niet in staat om daar een duidelijk antwoord op te formuleren.

[ Bericht 38% gewijzigd door justanick op 11-08-2011 18:29:46 ]

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 18:06 schreef maartena het volgende:


Zelf denk ik dat het OPLEIDEN van bijstandsmoeders een beter plan is. Subsidieer een opleiding voor iets, in een gebouw waar een crèche is voor de babies, en waar de lesuren vallen binnen de lesuren van de basisschool. Ofwel, kinderen van 4+ naar school brengen, en dan zelf naar school. Als "beloning" voor het volgen van een opleiding, krijg je 10% meer uitkering voor kostendekking/vervoer etc. Dan, zodra de opleiding is afgerond (ik denk aan een 2-jarig VMBO traject of zoiets) word je geholpen aan een baan, en kan de bijstandsuitkering stoppen.

Waarom alles subsdieren? Het is toch je eigen verantwoordelijkheid dat je een goede opleiding verkrijgt?

Als je tijdens je jongerenjaren niet verder dan het MBO bent gekomen, geen probleem, maar als je op je 40e je bij wilt scholen op het HBO bijv, dan kan je dat prima zelf betalen. Desnoods neem je een lening, waarbij je door je toegenomen inkomsten, de lening incl. rente terug kan betalen.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 18:06 schreef maartena het volgende:

Stel, je bent op je 49e ontslagen door een fusie of andere reorganisering, en je kwam in de WW terecht. Je solliciteert opnieuw, maar je bent nooit "de juiste" kandidaat omdat je leeftijd een stuk hoger is, en je kennis een stuk antieker dan de studenten die net van de TU Delft of zo afkomen.

Zie vetgedrukte: dan moet je je kennis maar bij blijven spijkeren. Wat denk je dan, dat als je eenmaal werk hebt gevonden je je nooit in nieuwe kennis hoeft te verdiepen ofzo?

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 15:46 schreef TweeGrolsch het volgende:

[..]

Het nationale inkomen is geen taart die je verdeeld. Werkt creëert werk. Inkomen word gecreëerd uit waarde die je toevoegt.
Er is geen vaststaande hoeveelheid welvaart die we in Nederland verdelen.
Als die 150 000 bijstanders aan het werk gaan creëren ze nieuwe welvaart. Dan pakken ze het niet af van anderen.

Dit dus. Helemaal als ze zelf investeerders zoeken en een eigen bedrijf starten --> nemen personeel aan --> nieuwe banen worden gecreeerd.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 16:13 schreef kLowJow het volgende:
135.000 vacatures op een willekeurig moment met een beroepsbevolking van zo'n 8 miljoen is sowieso vrij weinig lijkt me. Mensen wisselen van baan, gaan met pensioen of komen net op de arbeidsmarkt. Aangezien dit nooit naadloos op elkaar aan zal sluiten zit je altijd met een bepaalde marge.

Tel daarbij op dat er bij het aantal mensen met een uitkering (1.200.000 waarvan er volgens de OP zo'n 500.000 zouden moeten kunnen werken) voor de meeste vacatures waarschijnlijk heel wat geschiktere mensen (met ook nog eens een veel 'duurdere' uitkering) zitten dan die 150.000 - 200.000 bijstandgerechtigden die volgens de OP aan het werk zouden moeten, en je zou je toch af gaan vragen welke besparing dit op zou moeten gaan leveren.

Daarbij is het bestand uitkeringsgerechtigden ook niet statisch natuurlijk. Mensen gaan weer aan het werk of komen in een uitkeringssituatie te zitten. Al met al lijkt het 'probleem', vooral wanneer je naar het beperkte aantal vacatures kijkt, me vrij klein.

Vrij klein? Heb jij zin om maandelijks 200.000 * 900 euro te betalen omdat die 200.000 bijstandstrekkers niet aan het werk worden gezet?

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 18:17 schreef Zienswijze het volgende:
Dan nemen ze toch een lening om zich bij te scholen? Dan verdienen ze meer, waardoor ze op de lange termijn de lening kunnen terugbetalen en de kosten voor kinderopvang op kunnen vangen.

Dat is een mogelijkheid. Maar een lening terugbetalen + kinderopvang betalen + vervoer naar werk betalen moet wel betekenen dat er een bepaalde garantie is op een baan. Kijk, universiteitsstudenten die op een gegeven moment een lening afsluiten hebben een iets beter vooruitzicht, en meestal ook geen kinderen.

Ik denk dat de bijstandsmoeders die WILLEN werken allang een keer de boeken hebben opengeslagen en gekeken hoeveel het kost, wat ze kunnen studeren, waar ze kennis van hebben, hoeveel tijd het gaat kosten, etc..... en daarbij moet wel rekening gehouden worden met het feit dat veel bijstandsmoeders kinderen jonger dan 4 jaar hebben, en dat opleidingen veelal niet aansluiten op de basisschool tijden.

Je zou inderdaad het bijstands-opleidings-traject kunnen organiseren als een (renteloze) lening die moet worden terug betaald. Maar als er geen rekening gehouden wordt met kinderopvang TIJDENS de opleiding, is de keus voor een bijstandsmoeder die toch elke maand van die bijstand huur moet betalen en de kinderen kleden/te eten geven, snel gemaakt. Er is gewoon geen ruimte in het budget om tijdens de opleiding kinderopvang en vervoer te betalen bovenop de huidige kosten. Als de overheid daar GEEN geld bij doet om die moeders op te leiden, zullen ze altijd in de bijstand blijven. En op een gegeven moment zitten ze dan "vastgeroest" omdat ze al 15 jaar in de bijstand leven of zo.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 18:27 schreef maartena het volgende:

[..]

Dat is een mogelijkheid. Maar een lening terugbetalen + kinderopvang betalen + vervoer naar werk betalen moet wel betekenen dat er een bepaalde garantie is op een baan. Kijk, universiteitsstudenten die op een gegeven moment een lening afsluiten hebben een iets beter vooruitzicht, en meestal ook geen kinderen.

Ik denk dat de bijstandsmoeders die WILLEN werken allang een keer de boeken hebben opengeslagen en gekeken hoeveel het kost, wat ze kunnen studeren, waar ze kennis van hebben, hoeveel tijd het gaat kosten, etc..... en daarbij moet wel rekening gehouden worden met het feit dat veel bijstandsmoeders kinderen jonger dan 4 jaar hebben, en dat opleidingen veelal niet aansluiten op de basisschool tijden.

Je zou inderdaad het bijstands-opleidings-traject kunnen organiseren als een (renteloze) lening die moet worden terug betaald. Maar als er geen rekening gehouden wordt met kinderopvang TIJDENS de opleiding, is de keus voor een bijstandsmoeder die toch elke maand van die bijstand huur moet betalen en de kinderen kleden/te eten geven, snel gemaakt. Er is gewoon geen ruimte in het budget om tijdens de opleiding kinderopvang en vervoer te betalen bovenop de huidige kosten. Als de overheid daar GEEN geld bij doet om die moeders op te leiden, zullen ze altijd in de bijstand blijven. En op een gegeven moment zitten ze dan "vastgeroest" omdat ze al 15 jaar in de bijstand leven of zo.

Als je kinderen neemt, dan weet je dat daar kosten aan zijn verbonden. Dus ja, waarom zou de overheid daarvoor op moeten draaien?

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 18:22 schreef Zienswijze het volgende:
Zie vetgedrukte: dan moet je je kennis maar bij blijven spijkeren. Wat denk je dan, dat als je eenmaal werk hebt gevonden je je nooit in nieuwe kennis hoeft te verdiepen ofzo?

Leuk, maar kennis bijspijkeren kost geld, en binnen een uitkering is dat niet altijd even te betalen. Je kunt jezelf dan dieper en dieper in de schulden steken, maar dat is ook niet altijd de oplossing natuurlijk. En het is ook afhankelijk van het type werk, een werktuigbouwkundige "bijspijkeren" zijn geen volksuniversiteitsprogrammaatjes die je in het buurthuis kan volgen, maar dat zijn opleidingen die het bedrijfsleven betaald voor haar werknemers en 10, 20.000 euro kosten voor een paar maanden training.

Het is een beetje simpel gezegd, "dan moet je maar naar school en schulden aannemen", maar ik denk dat het niet altijd even zo simpel gesteld kan worden. Ik denk dat anders velen dat wel gedaan hadden. Ik denk namelijk niet dat alle bijstanders echt lamlendige werkelozen zijn die niets willen.... maar uiteindelijk moeten ze wel het maandelijks budget kunnen afronden.

Oh God, de VVD voelt dat ze niet genoeg PVV-geluid laat horen. Dus laten ze dit soort stinkpufjes maar weer eens ontsnappen. Alsof er iets nieuws onder de zon is sinds Onno Ruding...

Bovendien kan je gewoon uitrekenen of het rendabel voor deze mensen is.

Stel een bijstandsmoeder is 40 en zit in de bijstand. Als ze na 5 jaar een HBO opleiding heeft afgrond, kan ze minstens 23 jaar werken (vanaf je 45e tot je 68e). Vervolgens kijk je naar het verschil in inkomsten tussen een bijstand en werk bij HBO studie (1). Dan kijk je naar je extra kosten (2): collegegeld, boekengeld, kinderopvang, lening plus rente.

Is (1) hoger dan (2), dan moet de overheid deze mensen naar een opleiding forceren, op straffe van dat je bijstandsuitkering anders wordt ingekort.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 18:30 schreef maartena het volgende:

[..]

Leuk, maar kennis bijspijkeren kost geld, en binnen een uitkering is dat niet altijd even te betalen. Je kunt jezelf dan dieper en dieper in de schulden steken, maar dat is ook niet altijd de oplossing natuurlijk. En het is ook afhankelijk van het type werk, een werktuigbouwkundige "bijspijkeren" zijn geen volksuniversiteitsprogrammaatjes die je in het buurthuis kan volgen, maar dat zijn opleidingen die het bedrijfsleven betaald voor haar werknemers en 10, 20.000 euro kosten voor een paar maanden training.

Het is een beetje simpel gezegd, "dan moet je maar naar school en schulden aannemen", maar ik denk dat het niet altijd even zo simpel gesteld kan worden. Ik denk dat anders velen dat wel gedaan hadden. Ik denk namelijk niet dat alle bijstanders echt lamlendige werkelozen zijn die niets willen.... maar uiteindelijk moeten ze wel het maandelijks budget kunnen afronden.

Zie post hierboven: je kan het "gewoon" uitrekenen.

Voor het geval dat je later ziek wordt waardoor je niet kan werken, geeft de overheid speciale garanties af: kan je niet meer werken, dan neemt de overheid je dan nog uitstaande lening over. Waardoor je zelf niet in financiele problemen komt.

En natuurlijk kent Zienswijze allerlei banken die zonder problemen geld lenen aan bijstandstrekkers...

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 18:30 schreef maartena het volgende:

En het is ook afhankelijk van het type werk, een werktuigbouwkundige "bijspijkeren" zijn geen volksuniversiteitsprogrammaatjes die je in het buurthuis kan volgen, maar dat zijn opleidingen die het bedrijfsleven betaald voor haar werknemers en 10, 20.000 euro kosten voor een paar maanden training.

Dat is je eigen verantwoordelijk hoe jij nieuwe kennis op je wilt nemen. Niet die van de overheid.

Men moet niet denken dat ben na de universiteit/hogeschool klaar is met leren. Integendeel, dan begint het juist.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 18:33 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En natuurlijk kent Zienswijze allerlei banken die zonder problemen geld lenen aan bijstandstrekkers...

Zienswijze is een theoreticus, die nog moet eravren hoe de praktijk werkt als hij uit de collegebankjes komt.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 18:33 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En natuurlijk kent Zienswijze allerlei banken die zonder problemen geld lenen aan bijstandstrekkers...

Desnoods maakt de overheid een potje. Net zoals de overheid dat dmv het DUO nu voor studenten doet...

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 15:40 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

really? volgens mij vroeg ik je al eerder of jij dat kon bepalen. Zie onderstaande quote.

[..]

maar dat had je straks even gemist?

beledigend? ja, want iemand kleuter noemen is inderdaad een grove belediging. Sjonge jonge jonge alles om maar een rookscherm op te werpen he.

Al 12 jaar wordt er gesproken over gegraai aan de top van het bedrijfsleven. Iedere keer kwamen politici met een moreel appèl dat niet werkte.
Dat is dan voor niks? Ben ik bevooroordeeld als ik het gedrag van deze parasieten ook afkeur? Jij bent degene die zich een mening aanmatigt over mijn maatschappelijke positie terwijl je totaal niets van me afweet. Daarmee doe je zelf wat je mij verwijt.

Daar komt nog bij dat mijn persoon niets met de discussie te maken heeft, dat is dus op de man spelen. Ook iemand 'kleuter' noemen is volledig overbodig en een laffe en beledigende manier om je gelijk te willen halen.
Is dat het beste wat je kunt verzinnen?

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 18:34 schreef Kingstown het volgende:

[..]

Zienswijze is een theoreticus, die nog moet eravren hoe de praktijk werkt als hij uit de collegebankjes komt.

Ik geef tenminste oplossingen. Dat jij nou al die mensen van een bijstand wilt voorzien, waardoor de belastingen omhoog zijn gegaan, en de werkenden uit de lage inkomens en de midden inkomens ervoor op moeten draaien.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 18:35 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Desnoods maakt de overheid een potje. Net zoals de overheid dat dmv het DUO nu voor studenten doet...

Jongen hou toch op. Op dat moment ben jij de eerste die gaat lopen huilen over 'linkse hobby's', belastinggeld en bladiebladiebla.

Lees je eigen posthistorie eens na.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 18:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]



Jongen hou toch op. Op dat moment ben jij de eerste die gaat lopen huilen over 'linkse hobby's', belastinggeld en bladiebladiebla.

Lees je eigen posthistorie eens na.

Heb je ook nog argumenten of ben je daar te links voor?

De DUO geeft nu toch ook studentenleningen tegen een laag rentepercentage? Kan je het na 15 jaar niet terug betalen, dan wordt het kwijtgescholden. Zoiets kan je ook voor bijstandstrekkers opzetten.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 18:29 schreef Zienswijze het volgende:
Als je kinderen neemt, dan weet je dat daar kosten aan zijn verbonden. Dus ja, waarom zou de overheid daarvoor op moeten draaien?

Het is een simpel wiskundig sommetje. Je weet nu als gegeven dat bijstandsmoeders moeilijk aan het werk kunnen worden gezet omdat ze kinderen hebben. Of ze die kinderen hadden moeten krijgen, is een heel ander verhaal waar we eindeloos over kunnen discussiëren, maar het gebeurd nu eenmaal vaak dat vaders onbekend zijn, hier op vakantie waren en weer terug gaan naar weet ik waar, of simpelweg weigeren het kind te erkennen.

Deze feiten kennende, en alsmede de kosten kennende van kinderopvang en opleidingen, heb je als overheid 2 keuzes:

1) In den eeuwigheid bijstand blijven betalen.

2) Investeren zodat ze over een jaar of 2 a 3 de bijstand UIT kunnen.

Nu kun je inderdaad werken met leningen en andere zaken, maar uiteindelijk is het een simpel wiskundig sommetje: Als die bijstandsmoeder aan het eind van de maand MINDER geld overhoudt voor huur, en standaard levensonderhoud, zal deze moeder nooit of te nimmer een opleiding volgen.

Een Amerikaans kapitalistisch gezegde: Sometimes you have to spend money, to make money. En in dit geval zou dat ook op kunnen gaan. De enige goede manier om deze bijstandsmoeders UIT de bijstand te halen, is er voor te zorgen dat ze binnen enkele jaren MEER verdienen dan de bijstand, zelfs met kosten voor kinderopvang, vervoer, etc. Doe je dat niet, dan weet je dat ze gewoon in de bijstand blijven.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 18:40 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
Waarom zou je als werkgever een slecht geschoolde, ongemotiveerde werknemer aannemen? Investeren in bijscholing (reïntegratie) of sociale werkplaatsen zou nuttig kunnen zijn. Juist daar bezuinigt dit rechtse kabinet op.

Terecht dat het kabinet daarop bezuinigt. Het is je eigen verantwoordelijkheid om adequate scholing te hebben genoten dan wel van plan bent om alsnog die adequate scholing op je te nemen. Dan neem je maar een lening om je opleiding te kunnen betalen.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 18:33 schreef Zienswijze het volgende:
Zie post hierboven: je kan het "gewoon" uitrekenen.

Waarom doen bijstandstrekkers dat dan niet? Ze zijn toch niet ALLEMAAL "lui"?

Of zal er toch ergens een financiële strop in zitten voor vele jaren als je nu een opleiding wil volgen? Hoe kan iemand die nu een bijstandsuitkering ontvangt, en daarvan nauwelijks kan rondkomen, ook nog betalen voor kinderopvang voor de babies, en vervoer naar een opleiding? Los van de kosten van de opleiding zelf, die wellicht geleend kan worden, en los van de TIJDEN van zo'n opleiding, die wellicht niet overeenkomt met schoolgaande kinderen, is er gewoon geen manier waarop zoiets binnen het maandelijkse budget van een bijstandsmoeder past.

Wellicht kun je ook iets doen met "werkopleidingen" waar een bijstandsmoeder leert en werkt tegelijk en dus eigenlijk een salaris verdiend en productief bezig is. Maar zonder een plan van de overheid..... zullen dit soort moeders tot in de eeuwigheid in de bijstand blijven hangen.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 18:40 schreef maartena het volgende:

[..]

Het is een simpel wiskundig sommetje. Je weet nu als gegeven dat bijstandsmoeders moeilijk aan het werk kunnen worden gezet omdat ze kinderen hebben. Of ze die kinderen hadden moeten krijgen, is een heel ander verhaal waar we eindeloos over kunnen discussiëren, maar het gebeurd nu eenmaal vaak dat vaders onbekend zijn, hier op vakantie waren en weer terug gaan naar weet ik waar, of simpelweg weigeren het kind te erkennen.

Deze feiten kennende, en alsmede de kosten kennende van kinderopvang en opleidingen, heb je als overheid 2 keuzes:

1) In den eeuwigheid bijstand blijven betalen.

2) Investeren zodat ze over een jaar of 2 a 3 de bijstand UIT kunnen.

Ze moeten ZELF in zichzelf investeren. Waarom moet de overheid alles doen, dat kost de werkenden uit de lage en middeninkomens toch alleen maar extra geld?

Het is in jezelf investeren (mits rendabel: extra inkomsten uit de opleiding > de kosten), en anders wordt je uitkering ingekort.

quote:

Nu kun je inderdaad werken met leningen en andere zaken, maar uiteindelijk is het een simpel wiskundig sommetje: Als die bijstandsmoeder aan het eind van de maand MINDER geld overhoudt voor huur, en standaard levensonderhoud, zal deze moeder nooit of te nimmer een opleiding volgen.

Ja, duh, daarom neem je een lening, zodat je je huur e.d. kan betalen.

quote:

Een Amerikaans kapitalistisch gezegde: Sometimes you have to spend money, to make money.

Volgens mij klopt dit Amerikaans gezegde beter: Sometimes you have to invest money, to make money.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 18:45 schreef maartena het volgende:

[..]

Waarom doen bijstandstrekkers dat dan niet? Ze zijn toch niet ALLEMAAL "lui"?

Meeste mensen hebben een aversie jegens lenen, daarom nemen ze geen geld om zichzelf bij te scholen dan wel een opleiding te nemen.

quote:

Of zal er toch ergens een financiële strop in zitten voor vele jaren als je nu een opleiding wil volgen? Hoe kan iemand die nu een bijstandsuitkering ontvangt, en daarvan nauwelijks kan rondkomen, ook nog betalen voor kinderopvang voor de babies, en vervoer naar een opleiding? Los van de kosten van de opleiding zelf, die wellicht geleend kan worden, en los van de TIJDEN van zo'n opleiding, die wellicht niet overeenkomt met schoolgaande kinderen, is er gewoon geen manier waarop zoiets binnen het maandelijkse budget van een bijstandsmoeder past.

LOI: avondopleiding.

quote:

Wellicht kun je ook iets doen met "werkopleidingen" waar een bijstandsmoeder leert en werkt tegelijk en dus eigenlijk een salaris verdiend en productief bezig is. Maar zonder een plan van de overheid..... zullen dit soort moeders tot in de eeuwigheid in de bijstand blijven hangen.

Nee, de overheid moet voorlichting geven dat mensen in zichzelf moeten investeren. Dat doen mensen al duizenden jaren lang; het is enkel door de introductie van de uitgebreide verzorgingsstaat, dan het in jezelf investeren wordt ondermijnd.

Tegenwoordig investeert men niet zozeer in zichzelf meer, omdat men weet dat de overheid toch voor je zal zorgen.

Wat een heerlijk gegoochel met cijfers weer .. 150.000 tot 200.000 van de ongeveer 355.000 mensen in de bijstand kunnen (gedeeltelijk) werken volgens hem, en omdat die cijfers nogal laag zijn sleept er de andere uitkeringen ook maar bij .. daarbij totaal negerend dat veel van die uitkeringen al gedeeltelijk zijn, er wordt al gewerkt en de uitkering is maar een percentage van het gehele inkomen.

Van die 1.2 miljoen die hij noemt, daarvan zit volgens statline een kleine 270.000 in de WW, dus dat die kunnen werken is een open deur in trappen .. en met een aanbod van maar 135.000 banen ligt het voor de hand dat die bij de WW'ers terecht komen, zonder subsidies etc. blijft een werknemer met een arbeidshandicap nu eenmaal tweede keus.

Overigens, het cijfer op statline, 1.476 miljoen uitkeringen, valt zo hoog uit omdat sommige arbeidsongeschikten twee uitkeringen ontvangen, een arbeidsongeschiktheidsuitkering (waarvan de hoogte afhankelijk is van het percentage arbeidsongeschiktheid) die via de bijstand aangevuld wordt tot bijstandsniveau. Die telt dus twee keer in de statistiek.

Iedere staatssecretaris belast met Sociale Zekerheid rekent zich in zijn periode ooit wel eens rijk en roept dat honderdduizenden WAO-ers en Bijstandsgerechtigden aan de slag kunnen.

Maar allemaal uitgaande van het DROGBEELD, dat de bedrijven geen mensen krijgen op sollicitatiegesprek en de uitkeringsgerechtigde lui thuis zit en de boel saboteert.

Ook uitgaande van het hondsdolle principe, dat iedereen die ademt, iets kan doen, en dat er duizend vacatures van bonsaiboomkweker onvervuld zijn.

De realiteit is gewoon, dat de werkgevers HUIVERIG zijn en zat keuze hebben uit sollicitanten. Dan kies je allicht niet iemand die al wat langer thuis zit.

Of dan krijg je bedrijven als LICOM in Limburg, waar ze 5000 kansarmeren een bezigheidsloontje geven terwijl ze concurreren met fabrieken in Bangladesh en andere lage loonlanden die hetzelfde maken.

Uitwonende studenten die hun huur niet kunnen betalen, moeten toch ook bijlenen, om hun studie te kunnen betalen?

Waarom doen bijstandsmoeders dat dan niet? Ja, de kosten zijn hoger (hogere huur, kinderen, verantwoordelijkheden), maar als de extra inkomsten uit je extra opleiding hoger dan je gemaakte kosten zijn, is het op de lange termijn rendabel.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 18:48 schreef Zienswijze het volgende:
Uitwonende studenten die hun huur niet kunnen betalen, moeten toch ook bijlenen, om hun studie te kunnen betalen?

Waarom doen bijstandsmoeders dat dan niet? Ja, de kosten zijn hoger (hogere huur, kinderen, verantwoordelijkheden), maar als de extra inkomsten uit je extra opleiding hoger dan je gemaakte kosten zijn, is het op de lange termijn rendabel.

Bijstandsmoeders krijgen in het kader van reintegratie gewoon een opleiding, waarom zouden ze lenen?

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 18:51 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Bijstandsmoeders krijgen in het kader van reintegratie gewoon een opleiding, waarom zouden ze lenen?

Maartena beweert van niet...

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 18:40 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:

Ten tweede - en dit vind ik veel erger: ze laten werkende, thuiswonende jongeren boeten voor het feit dat ze in huis wonen bij iemand die een uitkering heeft. Stel dat een zoon inwoont bij een moeder die een uitkering ontvangt. De zoon heeft een baan en als gevolg daarvan wordt de moeder op haar uitkering gekort. De zoon mag voor zijn moeder opdraaien. Op zich is dat niet eens zozeer een probleem, maar het houdt in dat die zoon veel moeilijker een leuke spaarcent kan opbouwen of financieel onafhankelijk kan worden. Huisje kopen of huren? Wordt een lastig verhaal als je maandelijks geld mag afdragen vanwege je uitkeringsgerechtigde moeder.

Ik vind dat zeer kwalijk en ook uitgesproken asociaal. Als jongeren werken, betalen ze via belastingen al mee aan andermans uitkeringen. Wees blij dat ze netjes werken voor de kost. En stel ze in staat om net als iedere andere werkende jongere een leuke spaarcent op te bouwen, zodat ze financieel onafhankelijk worden.

Korting is de zin van : hij zou een bepaald bedrag moeten betalen aan kost en inwoning ? Dat is toch heel normaal. Als moeder een eigen inkomen had zou dat toch ook normaal zijn ? Alleen kun je dat onderling afspreken en zal het bedrag wrs veel lager liggen, tenzij moeder erg weinig verdiend.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 18:48 schreef moussie het volgende:
Wat een heerlijk gegoochel met cijfers weer .. [..]

Precies

Het enige dat volgens mij werkt is goed handhaven. Dus mensen die geen recht hebben, omdat ze al werken zwart of wit, omdat ze met iemand samenwonen die een salaris heeft of wat voor reden dan ook, er uit werken, en de mensen die wel recht hebben een duwtje in de rug geven.

Blijft er nog een groep over die nooit aan de slag gaat.
En dan heb ik het ook over vrouwen die niet "mogen" werken.

[ Bericht 0% gewijzigd door lezzer op 11-08-2011 19:08:01 ]

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 18:53 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Korting is de zin van : hij zou een bepaald bedrag moeten betalen aan kost en inwoning ?

Juist.
Het is ook maar net hoe je iets opschrijft

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 18:42 schreef Zienswijze het volgende:
Terecht dat het kabinet daarop bezuinigt. Het is je eigen verantwoordelijkheid om adequate scholing te hebben genoten dan wel van plan bent om alsnog die adequate scholing op je te nemen. Dan neem je maar een lening om je opleiding te kunnen betalen.

Je denkt te simpel.

Iemand heeft een bijstandsuitkering en 2 kinderen van 2 en 5 jaar oud. Zij kan inderdaad een lening nemen voor de opleiding. Maar ondertussen heeft ze de volgende problemen:

- De 2-jarige moet naar volledige kinderopvang. (nieuwe, hoge kosten)
- De 5-jarige moet naar school. (geen nieuwe kosten, maar wel tijdsplanning)
- Ze moet nu naar de opleiding toe reizen. (nieuwe kosten)
- De opleiding die ze volgt houdt wellicht geen rekening met het feit dat haar 5-jarige om 15:00 van school gehaald moet worden, en woensdag om 12:14. (nieuwe kosten voor na-schoolse opvang).

Als ik naar een financieel plaatje ga kijken, dan komt zelfs een kind al snel tot de ontdekking dat de hogere maandelijkse lasten plus jezelf in de schulden steken het niet waard zijn. Ze kunnen dat gewoon NIET betalen.

Dus blijven ze in de bijstand. Als de overheid echter zo'n opleiding en kinderopvang zou subsidiëren, en de moeder hoeft nu alleen nog maar de reiskosten in het maandelijks budget te verwerken, dan is er wellicht veel meer animo, en kun je mensen na een paar jaar uit de bijstand halen.

quote:

Volgens mij klopt dit Amerikaans gezegde beter: Sometimes you have to invest money, to make money.

Komt op hetzelfde neer. Als je niet investeert in je bijstandstrekkers, blijven ze bijstandstrekkers voor de rest van hun leven.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 18:47 schreef Zienswijze het volgende:
LOI: avondopleiding.

Dat kan inderdaad. Neemt niet weg dat het maandelijkse budget van een bijstandstrekker erg krap is, en een lening niet altijd een optie is.

Thuisopleidingen kunnen wellicht, maar zodra een avondopleiding buiten de deur is, moet er opeens 's avonds voor kinderopvang worden betaald, en dat is nog weer een flinke fractie duurder.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 18:52 schreef Zienswijze het volgende:
Maartena beweert van niet...

Als ze nu al een opleiding krijgen, is dat deel alvast goed geregeld.

Neemt echter nog niet weg dat als het eindresultaat is dat ze minder geld overhouden omdat ze nu voor peperdure kinderopvang moeten betalen, dat ze toch liever in de bijstand blijven.

Blijkbaar stimuleren we de bijstandsmoeders toch nog niet genoeg om ze uit de bijstand te halen.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 18:54 schreef maartena het volgende:

[..]

Je denkt te simpel.

Iemand heeft een bijstandsuitkering en 2 kinderen van 2 en 5 jaar oud. Zij kan inderdaad een lening nemen voor de opleiding. Maar ondertussen heeft ze de volgende problemen:

- De 2-jarige moet naar volledige kinderopvang. (nieuwe, hoge kosten)
- De 5-jarige moet naar school. (geen nieuwe kosten, maar wel tijdsplanning)
- Ze moet nu naar de opleiding toe reizen. (nieuwe kosten)
- De opleiding die ze volgt houdt wellicht geen rekening met het feit dat haar 5-jarige om 15:00 van school gehaald moet worden, en woensdag om 12:14. (nieuwe kosten voor na-schoolse opvang).

Ja, de hoogte van je lening neemt toe. En nu?

quote:

Komt op hetzelfde neer. Als je niet investeert in je bijstandstrekkers, blijven ze bijstandstrekkers voor de rest van hun leven.

We willen allebei hetzelfde.

- Maar jij wilt dat de overherid volledig in hen investeert.
- Ik wil dat ze in zichzelf investeren. Waarbij de overheid garant staat mocht ze ziek worden o.i.d., waarbij de overheid de uitstaande lening op zich neemt. Net zo'n systeem dat nu via de DUO voor studenten van kracht is.

In mijn model is het beter voor de belastingbetaler + de ex-bijstandstrekker heeft meer motivatie, omdat hij zijn eigen geld (eigen lening) er in moet investeren.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 18:56 schreef maartena het volgende:

[..]

Dat kan inderdaad. Neemt niet weg dat het maandelijkse budget van een bijstandstrekker erg krap is, en een lening niet altijd een optie is.

Thuisopleidingen kunnen wellicht, maar zodra een avondopleiding buiten de deur is, moet er opeens 's avonds voor kinderopvang worden betaald, en dat is nog weer een flinke fractie duurder.

Hoezo is een lening geen optie? Waar haal je dat vandaan?

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 18:52 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Maartena beweert van niet...

Wat een onzin, 70% van de bijstandsmoeders heeft geen startkwalificatie. Gemeenten bieden deze meiden gewoon een scholing of duaal werken traject aan.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 18:58 schreef maartena het volgende:

[..]

Als ze nu al een opleiding krijgen, is dat deel alvast goed geregeld.

Neemt echter nog niet weg dat als het eindresultaat is dat ze minder geld overhouden omdat ze nu voor peperdure kinderopvang moeten betalen, dat ze toch liever in de bijstand blijven.

Blijkbaar stimuleren we de bijstandsmoeders toch nog niet genoeg om ze uit de bijstand te halen.

Daarom moeten die vaders gewoon aangesproken worden door de overheid. Laat het CJIB maar de alimentatie inhouden van hun salaris. Wat heeft de maatschappij ermee te maken dat iemand kinderen gaat zitten maken en vervolgens op de staat gaat zitten teren?

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 18:48 schreef Zienswijze het volgende:
Uitwonende studenten die hun huur niet kunnen betalen, moeten toch ook bijlenen, om hun studie te kunnen betalen?

Waarom doen bijstandsmoeders dat dan niet? Ja, de kosten zijn hoger (hogere huur, kinderen, verantwoordelijkheden), maar als de extra inkomsten uit je extra opleiding hoger dan je gemaakte kosten zijn, is het op de lange termijn rendabel.

Omdat "wij" besloten hebben dat studenten gewoon onderhet bestaansmin mogen leven en dat dat zo hoort

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 18:58 schreef maartena het volgende:


Neemt echter nog niet weg dat als het eindresultaat is dat ze minder geld overhouden omdat ze nu voor peperdure kinderopvang moeten betalen, dat ze toch liever in de bijstand blijven.

Blijkbaar stimuleren we de bijstandsmoeders toch nog niet genoeg om ze uit de bijstand te halen.

Nee, dat komt, omdat ze niet geprikkeld worden om een lening te nemen en in zichzelf te investeren. De overheid kijkt liever weg en doneert elke maand een bijstandsuitkering op desbetreffende rekening.

Wat wel zo is, is dat de meeste mensen een aversie tegen lenen hebben, omdat het "eng" en "kapitalistisch" is. Maar het is je eigen verantwoordelijkheid om in je zelf te investeren, met je eigen geld, of met andermans geld. Het geld groeit immers niet gratis aan de bomen.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 19:01 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

Omdat "wij" besloten hebben dat studenten gewoon onderhet bestaansmin mogen leven en dat dat zo hoort

Het is voor mij een grote vraag waarom studenten zo "uitgebuit" mogen worden en een bijstandstrekker zo vertroeteld wordt. Stel je toch eens voor: in jezelf investeren. Nee, dat kan echt niet hoor

Dit is echt zo'n domme regel. Men wil gaan snijden omdat het geld kost. Laat men eerst maar eens de echte problemen oplossen. Het half laten werken van dat dit soort mensen zie ik niet gaan werken want je hebt er vast wel een aantal tussen die niet kunnen werken en moeten werken en daardoor alleen nog maar dieper in de problemen komen.

Al die "bijstandsmoedertjes" met 4 of meer kinderen van even zoveel vaders kunnen ook prima in het zachtrode schijnsel van een schemerlampje met de benen wijd gaan liggen, daar hebben ze blijkens hun hoeveelheid kroost immers weinig moeite mee...

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 19:03 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Het is voor mij een grote vraag waarom studenten zo "uitgebuit" mogen worden en een bijstandstrekker zo vertroeteld wordt. Stel je toch eens voor: in jezelf investeren. Nee, dat kan echt niet hoor

Omdat de potentie van een student vele malen hoger is dan dat van een uitkeringstrekker.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 18:51 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Bijstandsmoeders krijgen in het kader van reintegratie gewoon een opleiding, waarom zouden ze lenen?

Dat is de redelijk nieuwe situatie, je bent vrijgesteld van sollicitatieplicht tot je kind schoolgaand is (dacht ik, correct me if that's wrong) mits je een opleiding volgt, en daarbij wordt je dan ook geholpen. De situatie daarvoor was compleet anders, toen kon je niet zo maar een opleiding volgen, daarvoor moest je toestemming vragen. Op eigen kosten een avondcursus volgen is niet te betalen, al lijkt zo'n inkomen 'ruim' door subsidies en kwijtscheldingen, netto heb je toch een stuk minder te besteden als iemand met een minimuminkomen.
En lenen Zienswijze .. ze zien je al komen bij de bank .. nee mevrouw, u komt niet in aanmerking voor een studentenlening, nee mevrouw, echt niet, maar ik wens u wel veel succes.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 19:07 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Omdat de potentie van een student vele malen hoger is dan dat van een uitkeringstrekker.

Wie zegt dat? In elk mens schuilt talent. Misschien heeft de uitkeringstrekker ook een groot talent, maar heeft het in het verleden verkeerde keuzes gemaakt door niet naar het HBO/de uni te gaan en heeft slechts het MBO afgerond.

Verder moet je naar de kosten en de baten kijken. Als de baten uit verhoogde inkomsten > kosten, dan moeten ze maar een lening nemen om een extra opleiding/studie te nemen. Op de lange termijn is het immers rendabel.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 19:07 schreef moussie het volgende:

En lenen Zienswijze .. ze zien je al komen bij de bank .. nee mevrouw, u komt niet in aanmerking voor een studentenlening, nee mevrouw, echt niet, maar ik wens u wel veel succes.

Dan moet je maar eerst m'n posts doorlezen. Ik zei dat de overheid een potje geld kan maken en dit uitlenen. Bij ziekte o.i.d. neemt de overheid de nog uitstaande lening op zichzelf.

Zelfde systeem dat de DUO nu voor studenten verschaft m.b.t. studieleningen.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 19:09 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Wie zegt dat? In elk mens schuilt talent. Misschien heeft de uitkeringstrekker ook een groot talent, maar heeft het in het verleden verkeerde keuzes gemaakt door niet naar het HBO/de uni te gaan en heeft slechts het MBO afgerond.

Verder moet je naar de kosten en de baten kijken. Als de baten uit verhoogde inkomsten > kosten, dan moeten ze maar een lening nemen om een extra opleiding/studie te nemen. Op de lange termijn is het immers rendabel.

Godsamme zeg, wil je het niet snappen of zo? Er is niemand die je een lening geeft !!

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 18:54 schreef maartena het volgende:

[..]

Je denkt te simpel.

Iemand heeft een bijstandsuitkering en 2 kinderen van 2 en 5 jaar oud. Zij kan inderdaad een lening nemen voor de opleiding. Maar ondertussen heeft ze de volgende problemen:

- De 2-jarige moet naar volledige kinderopvang. (nieuwe, hoge kosten)
- De 5-jarige moet naar school. (geen nieuwe kosten, maar wel tijdsplanning)
- Ze moet nu naar de opleiding toe reizen. (nieuwe kosten)
- De opleiding die ze volgt houdt wellicht geen rekening met het feit dat haar 5-jarige om 15:00 van school gehaald moet worden, en woensdag om 12:14. (nieuwe kosten voor na-schoolse opvang).

Als ik naar een financieel plaatje ga kijken, dan komt zelfs een kind al snel tot de ontdekking dat de hogere maandelijkse lasten plus jezelf in de schulden steken het niet waard zijn. Ze kunnen dat gewoon NIET betalen.

Dus blijven ze in de bijstand. Als de overheid echter zo'n opleiding en kinderopvang zou subsidiëren, en de moeder hoeft nu alleen nog maar de reiskosten in het maandelijks budget te verwerken, dan is er wellicht veel meer animo, en kun je mensen na een paar jaar uit de bijstand halen.

[..]

Komt op hetzelfde neer. Als je niet investeert in je bijstandstrekkers, blijven ze bijstandstrekkers voor de rest van hun leven.

Kan je me uitleggen hoe alleenstaande, werkende moeders het in hemelsnaam dan wel voor elkaar krijgen?

Trouwens, als je als bijstandsmoeder in de bijstand zit én een opleiding volgt krijg je gewoon kinderopvangtoeslag.

quote:

Ik ben werkloos, arbeidsongeschikt of zit in de ziektewet

Bent u werkloos, arbeidsongeschikt of zit u in de ziektewet en gaat u langzaam weer aan het werk? Bijvoorbeeld doordat u aan het re-integreren bent? U kunt dan waarschijnlijk kinderopvangtoeslag krijgen. U krijgt van ons alleen de overheidsbijdrage.

Ik heb een uitkering
U kunt kinderopvangtoeslag krijgen als u een traject via UWV of de gemeente volgt om de kans op werk te vergroten, en een van de volgende uitkeringen hebt:
bijstand of jongerenbijstand (WIJ)
[kni]

http://www.toeslagen.nl/p(...)r-14.html#P246_21885

Dus scholing wordt betaald, kinderopvangtoeslag wordt betaald en je krijgt bijstand. Wat moet de overheid nog meer doen om je van je luie reet af te halen?

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 19:11 schreef moussie het volgende:

[..]

Godsamme zeg, wil je het niet snappen of zo? Er is niemand die je een lening geeft !!

Lezen schijnt moeilijk te zijn he:

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 19:11 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Dan moet je maar eerst m'n posts doorlezen. Ik zei dat de overheid een potje geld kan maken en dit uitlenen. Bij ziekte o.i.d. neemt de overheid de nog uitstaande lening op zichzelf.

Zelfde systeem dat de DUO nu voor studenten verschaft m.b.t. studieleningen.

Sorry hoor, maar ik heb niet de indruk dat er onder bijstandscliënten heel veel onvermoede talenten zijn. Ze zitten er heus wel tussen, mensen die pech gehad hebben, of slim maar niet assertief zijn, maar het overgrote deel is toch gewoon laaggeschoold (met bijbehorend niveau).

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 19:16 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:

Mensen in de schulden steken, gaat niet helpen.

Dus studenten hoeven ook geen schulden meer te nemen? Zij mogen vanaf nu ook gratis geld krijgen?

Het is mij een raadsel waarom studenten wel voor zichzelf moeten zorgen en bijstandstrekkers zo vertroeteld worden.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 19:12 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Kan je me uitleggen hoe alleenstaande, werkende moeders het in hemelsnaam dan wel voor elkaar krijgen?

Trouwens, als je als bijstandsmoeder in de bijstand zit én een opleiding volgt krijg je gewoon kinderopvangtoeslag.

[..]

http://www.toeslagen.nl/p(...)r-14.html#P246_21885

Dus scholing wordt betaald, kinderopvangtoeslag wordt betaald en je krijgt bijstand. Wat moet de overheid nog meer doen om je van je luie reet af te halen?

Niets, want het wordt al gedaan, over een jaartje of zo moet het beginnen zijn vruchten af te werpen, dan zijn de eerste kinderen oud genoeg .. kunnen die moeders mooi instromen in die 135.000 beschikbare banen

Vandaar ook die opmerking dat dit hele bericht populistisch geblaat is .. hij trapt een open deur in.