NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat is een mogelijkheid. Maar een lening terugbetalen + kinderopvang betalen + vervoer naar werk betalen moet wel betekenen dat er een bepaalde garantie is op een baan. Kijk, universiteitsstudenten die op een gegeven moment een lening afsluiten hebben een iets beter vooruitzicht, en meestal ook geen kinderen.quote:Op donderdag 11 augustus 2011 18:17 schreef Zienswijze het volgende:
Dan nemen ze toch een lening om zich bij te scholen? Dan verdienen ze meer, waardoor ze op de lange termijn de lening kunnen terugbetalen en de kosten voor kinderopvang op kunnen vangen.
Ik denk dat de bijstandsmoeders die WILLEN werken allang een keer de boeken hebben opengeslagen en gekeken hoeveel het kost, wat ze kunnen studeren, waar ze kennis van hebben, hoeveel tijd het gaat kosten, etc..... en daarbij moet wel rekening gehouden worden met het feit dat veel bijstandsmoeders kinderen jonger dan 4 jaar hebben, en dat opleidingen veelal niet aansluiten op de basisschool tijden.
Je zou inderdaad het bijstands-opleidings-traject kunnen organiseren als een (renteloze) lening die moet worden terug betaald. Maar als er geen rekening gehouden wordt met kinderopvang TIJDENS de opleiding, is de keus voor een bijstandsmoeder die toch elke maand van die bijstand huur moet betalen en de kinderen kleden/te eten geven, snel gemaakt. Er is gewoon geen ruimte in het budget om tijdens de opleiding kinderopvang en vervoer te betalen bovenop de huidige kosten. Als de overheid daar GEEN geld bij doet om die moeders op te leiden, zullen ze altijd in de bijstand blijven. En op een gegeven moment zitten ze dan "vastgeroest" omdat ze al 15 jaar in de bijstand leven of zo.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Als je kinderen neemt, dan weet je dat daar kosten aan zijn verbonden. Dus ja, waarom zou de overheid daarvoor op moeten draaien?quote:Op donderdag 11 augustus 2011 18:27 schreef maartena het volgende:
[..]
Dat is een mogelijkheid. Maar een lening terugbetalen + kinderopvang betalen + vervoer naar werk betalen moet wel betekenen dat er een bepaalde garantie is op een baan. Kijk, universiteitsstudenten die op een gegeven moment een lening afsluiten hebben een iets beter vooruitzicht, en meestal ook geen kinderen.
Ik denk dat de bijstandsmoeders die WILLEN werken allang een keer de boeken hebben opengeslagen en gekeken hoeveel het kost, wat ze kunnen studeren, waar ze kennis van hebben, hoeveel tijd het gaat kosten, etc..... en daarbij moet wel rekening gehouden worden met het feit dat veel bijstandsmoeders kinderen jonger dan 4 jaar hebben, en dat opleidingen veelal niet aansluiten op de basisschool tijden.
Je zou inderdaad het bijstands-opleidings-traject kunnen organiseren als een (renteloze) lening die moet worden terug betaald. Maar als er geen rekening gehouden wordt met kinderopvang TIJDENS de opleiding, is de keus voor een bijstandsmoeder die toch elke maand van die bijstand huur moet betalen en de kinderen kleden/te eten geven, snel gemaakt. Er is gewoon geen ruimte in het budget om tijdens de opleiding kinderopvang en vervoer te betalen bovenop de huidige kosten. Als de overheid daar GEEN geld bij doet om die moeders op te leiden, zullen ze altijd in de bijstand blijven. En op een gegeven moment zitten ze dan "vastgeroest" omdat ze al 15 jaar in de bijstand leven of zo.
Leuk, maar kennis bijspijkeren kost geld, en binnen een uitkering is dat niet altijd even te betalen. Je kunt jezelf dan dieper en dieper in de schulden steken, maar dat is ook niet altijd de oplossing natuurlijk. En het is ook afhankelijk van het type werk, een werktuigbouwkundige "bijspijkeren" zijn geen volksuniversiteitsprogrammaatjes die je in het buurthuis kan volgen, maar dat zijn opleidingen die het bedrijfsleven betaald voor haar werknemers en 10, 20.000 euro kosten voor een paar maanden training.quote:Op donderdag 11 augustus 2011 18:22 schreef Zienswijze het volgende:
Zie vetgedrukte: dan moet je je kennis maar bij blijven spijkeren. Wat denk je dan, dat als je eenmaal werk hebt gevonden je je nooit in nieuwe kennis hoeft te verdiepen ofzo?
Het is een beetje simpel gezegd, "dan moet je maar naar school en schulden aannemen", maar ik denk dat het niet altijd even zo simpel gesteld kan worden. Ik denk dat anders velen dat wel gedaan hadden. Ik denk namelijk niet dat alle bijstanders echt lamlendige werkelozen zijn die niets willen.... maar uiteindelijk moeten ze wel het maandelijks budget kunnen afronden.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Oh God, de VVD voelt dat ze niet genoeg PVV-geluid laat horen. Dus laten ze dit soort stinkpufjes maar weer eens ontsnappen. Alsof er iets nieuws onder de zon is sinds Onno Ruding...
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Bovendien kan je gewoon uitrekenen of het rendabel voor deze mensen is.
Stel een bijstandsmoeder is 40 en zit in de bijstand. Als ze na 5 jaar een HBO opleiding heeft afgrond, kan ze minstens 23 jaar werken (vanaf je 45e tot je 68e). Vervolgens kijk je naar het verschil in inkomsten tussen een bijstand en werk bij HBO studie (1). Dan kijk je naar je extra kosten (2): collegegeld, boekengeld, kinderopvang, lening plus rente.
Is (1) hoger dan (2), dan moet de overheid deze mensen naar een opleiding forceren, op straffe van dat je bijstandsuitkering anders wordt ingekort.
Stel een bijstandsmoeder is 40 en zit in de bijstand. Als ze na 5 jaar een HBO opleiding heeft afgrond, kan ze minstens 23 jaar werken (vanaf je 45e tot je 68e). Vervolgens kijk je naar het verschil in inkomsten tussen een bijstand en werk bij HBO studie (1). Dan kijk je naar je extra kosten (2): collegegeld, boekengeld, kinderopvang, lening plus rente.
Is (1) hoger dan (2), dan moet de overheid deze mensen naar een opleiding forceren, op straffe van dat je bijstandsuitkering anders wordt ingekort.
Zie post hierboven: je kan het "gewoon" uitrekenen.quote:
[..]
Leuk, maar kennis bijspijkeren kost geld, en binnen een uitkering is dat niet altijd even te betalen. Je kunt jezelf dan dieper en dieper in de schulden steken, maar dat is ook niet altijd de oplossing natuurlijk. En het is ook afhankelijk van het type werk, een werktuigbouwkundige "bijspijkeren" zijn geen volksuniversiteitsprogrammaatjes die je in het buurthuis kan volgen, maar dat zijn opleidingen die het bedrijfsleven betaald voor haar werknemers en 10, 20.000 euro kosten voor een paar maanden training.
Het is een beetje simpel gezegd, "dan moet je maar naar school en schulden aannemen", maar ik denk dat het niet altijd even zo simpel gesteld kan worden. Ik denk dat anders velen dat wel gedaan hadden. Ik denk namelijk niet dat alle bijstanders echt lamlendige werkelozen zijn die niets willen.... maar uiteindelijk moeten ze wel het maandelijks budget kunnen afronden.
Voor het geval dat je later ziek wordt waardoor je niet kan werken, geeft de overheid speciale garanties af: kan je niet meer werken, dan neemt de overheid je dan nog uitstaande lening over. Waardoor je zelf niet in financiele problemen komt.
En natuurlijk kent Zienswijze allerlei banken die zonder problemen geld lenen aan bijstandstrekkers...
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dat is je eigen verantwoordelijk hoe jij nieuwe kennis op je wilt nemen. Niet die van de overheid.quote:
En het is ook afhankelijk van het type werk, een werktuigbouwkundige "bijspijkeren" zijn geen volksuniversiteitsprogrammaatjes die je in het buurthuis kan volgen, maar dat zijn opleidingen die het bedrijfsleven betaald voor haar werknemers en 10, 20.000 euro kosten voor een paar maanden training.
Men moet niet denken dat ben na de universiteit/hogeschool klaar is met leren. Integendeel, dan begint het juist.
Zienswijze is een theoreticus, die nog moet eravren hoe de praktijk werkt als hij uit de collegebankjes komt.quote:Op donderdag 11 augustus 2011 18:33 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En natuurlijk kent Zienswijze allerlei banken die zonder problemen geld lenen aan bijstandstrekkers...
Desnoods maakt de overheid een potje. Net zoals de overheid dat dmv het DUO nu voor studenten doet...quote:
En natuurlijk kent Zienswijze allerlei banken die zonder problemen geld lenen aan bijstandstrekkers...
Al 12 jaar wordt er gesproken over gegraai aan de top van het bedrijfsleven. Iedere keer kwamen politici met een moreel appèl dat niet werkte.quote:
[..]
really? volgens mij vroeg ik je al eerder of jij dat kon bepalen. Zie onderstaande quote.
[..]
maar dat had je straks even gemist?
beledigend? ja, want iemand kleuter noemen is inderdaad een grove belediging. Sjonge jonge jongealles om maar een rookscherm op te werpen he.
Dat is dan voor niks? Ben ik bevooroordeeld als ik het gedrag van deze parasieten ook afkeur? Jij bent degene die zich een mening aanmatigt over mijn maatschappelijke positie terwijl je totaal niets van me afweet. Daarmee doe je zelf wat je mij verwijt.
Daar komt nog bij dat mijn persoon niets met de discussie te maken heeft, dat is dus op de man spelen. Ook iemand 'kleuter' noemen is volledig overbodig en een laffe en beledigende manier om je gelijk te willen halen.
Is dat het beste wat je kunt verzinnen?
Ik geef tenminste oplossingen. Dat jij nou al die mensen van een bijstand wilt voorzien, waardoor de belastingen omhoog zijn gegaan, en de werkenden uit de lage inkomens en de midden inkomens ervoor op moeten draaien.quote:
[..]
Zienswijze is een theoreticus, die nog moet eravren hoe de praktijk werkt als hij uit de collegebankjes komt.
quote:
[..]
Desnoods maakt de overheid een potje. Net zoals de overheid dat dmv het DUO nu voor studenten doet...
Jongen hou toch op. Op dat moment ben jij de eerste die gaat lopen huilen over 'linkse hobby's', belastinggeld en bladiebladiebla.
Lees je eigen posthistorie eens na.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Heb je ook nog argumenten of ben je daar te links voor?quote:
[..]
Jongen hou toch op. Op dat moment ben jij de eerste die gaat lopen huilen over 'linkse hobby's', belastinggeld en bladiebladiebla.
Lees je eigen posthistorie eens na.
De DUO geeft nu toch ook studentenleningen tegen een laag rentepercentage? Kan je het na 15 jaar niet terug betalen, dan wordt het kwijtgescholden. Zoiets kan je ook voor bijstandstrekkers opzetten.
Het is een simpel wiskundig sommetje. Je weet nu als gegeven dat bijstandsmoeders moeilijk aan het werk kunnen worden gezet omdat ze kinderen hebben. Of ze die kinderen hadden moeten krijgen, is een heel ander verhaal waar we eindeloos over kunnen discussiëren, maar het gebeurd nu eenmaal vaak dat vaders onbekend zijn, hier op vakantie waren en weer terug gaan naar weet ik waar, of simpelweg weigeren het kind te erkennen.quote:
Als je kinderen neemt, dan weet je dat daar kosten aan zijn verbonden. Dus ja, waarom zou de overheid daarvoor op moeten draaien?
Deze feiten kennende, en alsmede de kosten kennende van kinderopvang en opleidingen, heb je als overheid 2 keuzes:
1) In den eeuwigheid bijstand blijven betalen.
2) Investeren zodat ze over een jaar of 2 a 3 de bijstand UIT kunnen.
Nu kun je inderdaad werken met leningen en andere zaken, maar uiteindelijk is het een simpel wiskundig sommetje: Als die bijstandsmoeder aan het eind van de maand MINDER geld overhoudt voor huur, en standaard levensonderhoud, zal deze moeder nooit of te nimmer een opleiding volgen.
Een Amerikaans kapitalistisch gezegde: Sometimes you have to spend money, to make money. En in dit geval zou dat ook op kunnen gaan. De enige goede manier om deze bijstandsmoeders UIT de bijstand te halen, is er voor te zorgen dat ze binnen enkele jaren MEER verdienen dan de bijstand, zelfs met kosten voor kinderopvang, vervoer, etc. Doe je dat niet, dan weet je dat ze gewoon in de bijstand blijven.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Vooropgesteld: uitkeringstrekkers die (bewust) op hun luie reet zitten, terwijl ze in principe best kunnen werken, mogen wat mij betreft best worden aangepakt. Niks op tegen om ze te korten op hun uitkering. Ook ben ik het ermee eens dat werken moet lonen.
Van uitkeringstrekkers mag dus best een tegenprestatie worden verwacht. Prima om ze op te roepen voor 'gemeentelijke' zaken als de plantsoenendienst, of wat dan ook. Voor wie lichamelijk of geestelijk niks mankeert: werk maar voor je centen, ook al is het maar een paar uur in de maand.
Maar: op twee punten is De Krom naïef: je krijgt uitkeringstrekkers niet zomaar aan het werk. Dat er vacatures zijn, wil niet zeggen dat daarvoor geschikte kandidaten bestaan. Waarom zou je als werkgever een slecht geschoolde, ongemotiveerde werknemer aannemen? Investeren in bijscholing (reïntegratie) of sociale werkplaatsen zou nuttig kunnen zijn. Juist daar bezuinigt dit rechtse kabinet op.
Ten tweede - en dit vind ik veel erger: ze laten werkende, thuiswonende jongeren boeten voor het feit dat ze in huis wonen bij iemand die een uitkering heeft. Stel dat een zoon inwoont bij een moeder die een uitkering ontvangt. De zoon heeft een baan en als gevolg daarvan wordt de moeder op haar uitkering gekort. De zoon mag voor zijn moeder opdraaien. Op zich is dat niet eens zozeer een probleem, maar het houdt in dat die zoon veel moeilijker een leuke spaarcent kan opbouwen of financieel onafhankelijk kan worden. Huisje kopen of huren? Wordt een lastig verhaal als je maandelijks geld mag afdragen vanwege je uitkeringsgerechtigde moeder.
Ik vind dat zeer kwalijk en ook uitgesproken asociaal. Als jongeren werken, betalen ze via belastingen al mee aan andermans uitkeringen. Wees blij dat ze netjes werken voor de kost. En stel ze in staat om net als iedere andere werkende jongere een leuke spaarcent op te bouwen, zodat ze financieel onafhankelijk worden.
Van uitkeringstrekkers mag dus best een tegenprestatie worden verwacht. Prima om ze op te roepen voor 'gemeentelijke' zaken als de plantsoenendienst, of wat dan ook. Voor wie lichamelijk of geestelijk niks mankeert: werk maar voor je centen, ook al is het maar een paar uur in de maand.
Maar: op twee punten is De Krom naïef: je krijgt uitkeringstrekkers niet zomaar aan het werk. Dat er vacatures zijn, wil niet zeggen dat daarvoor geschikte kandidaten bestaan. Waarom zou je als werkgever een slecht geschoolde, ongemotiveerde werknemer aannemen? Investeren in bijscholing (reïntegratie) of sociale werkplaatsen zou nuttig kunnen zijn. Juist daar bezuinigt dit rechtse kabinet op.
Ten tweede - en dit vind ik veel erger: ze laten werkende, thuiswonende jongeren boeten voor het feit dat ze in huis wonen bij iemand die een uitkering heeft. Stel dat een zoon inwoont bij een moeder die een uitkering ontvangt. De zoon heeft een baan en als gevolg daarvan wordt de moeder op haar uitkering gekort. De zoon mag voor zijn moeder opdraaien. Op zich is dat niet eens zozeer een probleem, maar het houdt in dat die zoon veel moeilijker een leuke spaarcent kan opbouwen of financieel onafhankelijk kan worden. Huisje kopen of huren? Wordt een lastig verhaal als je maandelijks geld mag afdragen vanwege je uitkeringsgerechtigde moeder.
Ik vind dat zeer kwalijk en ook uitgesproken asociaal. Als jongeren werken, betalen ze via belastingen al mee aan andermans uitkeringen. Wees blij dat ze netjes werken voor de kost. En stel ze in staat om net als iedere andere werkende jongere een leuke spaarcent op te bouwen, zodat ze financieel onafhankelijk worden.
Terecht dat het kabinet daarop bezuinigt. Het is je eigen verantwoordelijkheid om adequate scholing te hebben genoten dan wel van plan bent om alsnog die adequate scholing op je te nemen. Dan neem je maar een lening om je opleiding te kunnen betalen.quote:Op donderdag 11 augustus 2011 18:40 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
Waarom zou je als werkgever een slecht geschoolde, ongemotiveerde werknemer aannemen? Investeren in bijscholing (reïntegratie) of sociale werkplaatsen zou nuttig kunnen zijn. Juist daar bezuinigt dit rechtse kabinet op.
Waarom doen bijstandstrekkers dat dan niet? Ze zijn toch niet ALLEMAAL "lui"?quote:
Zie post hierboven: je kan het "gewoon" uitrekenen.
Of zal er toch ergens een financiële strop in zitten voor vele jaren als je nu een opleiding wil volgen? Hoe kan iemand die nu een bijstandsuitkering ontvangt, en daarvan nauwelijks kan rondkomen, ook nog betalen voor kinderopvang voor de babies, en vervoer naar een opleiding? Los van de kosten van de opleiding zelf, die wellicht geleend kan worden, en los van de TIJDEN van zo'n opleiding, die wellicht niet overeenkomt met schoolgaande kinderen, is er gewoon geen manier waarop zoiets binnen het maandelijkse budget van een bijstandsmoeder past.
Wellicht kun je ook iets doen met "werkopleidingen" waar een bijstandsmoeder leert en werkt tegelijk en dus eigenlijk een salaris verdiend en productief bezig is. Maar zonder een plan van de overheid..... zullen dit soort moeders tot in de eeuwigheid in de bijstand blijven hangen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ze moeten ZELF in zichzelf investeren. Waarom moet de overheid alles doen, dat kost de werkenden uit de lage en middeninkomens toch alleen maar extra geld?quote:
[..]
Het is een simpel wiskundig sommetje. Je weet nu als gegeven dat bijstandsmoeders moeilijk aan het werk kunnen worden gezet omdat ze kinderen hebben. Of ze die kinderen hadden moeten krijgen, is een heel ander verhaal waar we eindeloos over kunnen discussiëren, maar het gebeurd nu eenmaal vaak dat vaders onbekend zijn, hier op vakantie waren en weer terug gaan naar weet ik waar, of simpelweg weigeren het kind te erkennen.
Deze feiten kennende, en alsmede de kosten kennende van kinderopvang en opleidingen, heb je als overheid 2 keuzes:
1) In den eeuwigheid bijstand blijven betalen.
2) Investeren zodat ze over een jaar of 2 a 3 de bijstand UIT kunnen.
Het is in jezelf investeren (mits rendabel: extra inkomsten uit de opleiding > de kosten), en anders wordt je uitkering ingekort.
Ja, duh, daarom neem je een lening, zodat je je huur e.d. kan betalen.quote:Nu kun je inderdaad werken met leningen en andere zaken, maar uiteindelijk is het een simpel wiskundig sommetje: Als die bijstandsmoeder aan het eind van de maand MINDER geld overhoudt voor huur, en standaard levensonderhoud, zal deze moeder nooit of te nimmer een opleiding volgen.
Volgens mij klopt dit Amerikaans gezegde beter: Sometimes you have to invest money, to make money.quote:Een Amerikaans kapitalistisch gezegde: Sometimes you have to spend money, to make money.
Meeste mensen hebben een aversie jegens lenen, daarom nemen ze geen geld om zichzelf bij te scholen dan wel een opleiding te nemen.quote:
[..]
Waarom doen bijstandstrekkers dat dan niet? Ze zijn toch niet ALLEMAAL "lui"?
LOI: avondopleiding.quote:Of zal er toch ergens een financiële strop in zitten voor vele jaren als je nu een opleiding wil volgen? Hoe kan iemand die nu een bijstandsuitkering ontvangt, en daarvan nauwelijks kan rondkomen, ook nog betalen voor kinderopvang voor de babies, en vervoer naar een opleiding? Los van de kosten van de opleiding zelf, die wellicht geleend kan worden, en los van de TIJDEN van zo'n opleiding, die wellicht niet overeenkomt met schoolgaande kinderen, is er gewoon geen manier waarop zoiets binnen het maandelijkse budget van een bijstandsmoeder past.
Nee, de overheid moet voorlichting geven dat mensen in zichzelf moeten investeren. Dat doen mensen al duizenden jaren lang; het is enkel door de introductie van de uitgebreide verzorgingsstaat, dan het in jezelf investeren wordt ondermijnd.quote:Wellicht kun je ook iets doen met "werkopleidingen" waar een bijstandsmoeder leert en werkt tegelijk en dus eigenlijk een salaris verdiend en productief bezig is. Maar zonder een plan van de overheid..... zullen dit soort moeders tot in de eeuwigheid in de bijstand blijven hangen.
Tegenwoordig investeert men niet zozeer in zichzelf meer, omdat men weet dat de overheid toch voor je zal zorgen.
Wat een heerlijk gegoochel met cijfers weer .. 150.000 tot 200.000 van de ongeveer 355.000 mensen in de bijstand kunnen (gedeeltelijk) werken volgens hem, en omdat die cijfers nogal laag zijn sleept er de andere uitkeringen ook maar bij .. daarbij totaal negerend dat veel van die uitkeringen al gedeeltelijk zijn, er wordt al gewerkt en de uitkering is maar een percentage van het gehele inkomen.
Van die 1.2 miljoen die hij noemt, daarvan zit volgens statline een kleine 270.000 in de WW, dus dat die kunnen werken is een open deur in trappen .. en met een aanbod van maar 135.000 banen ligt het voor de hand dat die bij de WW'ers terecht komen, zonder subsidies etc. blijft een werknemer met een arbeidshandicap nu eenmaal tweede keus.
Overigens, het cijfer op statline, 1.476 miljoen uitkeringen, valt zo hoog uit omdat sommige arbeidsongeschikten twee uitkeringen ontvangen, een arbeidsongeschiktheidsuitkering (waarvan de hoogte afhankelijk is van het percentage arbeidsongeschiktheid) die via de bijstand aangevuld wordt tot bijstandsniveau. Die telt dus twee keer in de statistiek.
Van die 1.2 miljoen die hij noemt, daarvan zit volgens statline een kleine 270.000 in de WW, dus dat die kunnen werken is een open deur in trappen .. en met een aanbod van maar 135.000 banen ligt het voor de hand dat die bij de WW'ers terecht komen, zonder subsidies etc. blijft een werknemer met een arbeidshandicap nu eenmaal tweede keus.
Overigens, het cijfer op statline, 1.476 miljoen uitkeringen, valt zo hoog uit omdat sommige arbeidsongeschikten twee uitkeringen ontvangen, een arbeidsongeschiktheidsuitkering (waarvan de hoogte afhankelijk is van het percentage arbeidsongeschiktheid) die via de bijstand aangevuld wordt tot bijstandsniveau. Die telt dus twee keer in de statistiek.
pleased to meet you
Iedere staatssecretaris belast met Sociale Zekerheid rekent zich in zijn periode ooit wel eens rijk en roept dat honderdduizenden WAO-ers en Bijstandsgerechtigden aan de slag kunnen.
Maar allemaal uitgaande van het DROGBEELD, dat de bedrijven geen mensen krijgen op sollicitatiegesprek en de uitkeringsgerechtigde lui thuis zit en de boel saboteert.
Ook uitgaande van het hondsdolle principe, dat iedereen die ademt, iets kan doen, en dat er duizend vacatures van bonsaiboomkweker onvervuld zijn.
De realiteit is gewoon, dat de werkgevers HUIVERIG zijn en zat keuze hebben uit sollicitanten. Dan kies je allicht niet iemand die al wat langer thuis zit.
Of dan krijg je bedrijven als LICOM in Limburg, waar ze 5000 kansarmeren een bezigheidsloontje geven terwijl ze concurreren met fabrieken in Bangladesh en andere lage loonlanden die hetzelfde maken.
Maar allemaal uitgaande van het DROGBEELD, dat de bedrijven geen mensen krijgen op sollicitatiegesprek en de uitkeringsgerechtigde lui thuis zit en de boel saboteert.
Ook uitgaande van het hondsdolle principe, dat iedereen die ademt, iets kan doen, en dat er duizend vacatures van bonsaiboomkweker onvervuld zijn.
De realiteit is gewoon, dat de werkgevers HUIVERIG zijn en zat keuze hebben uit sollicitanten. Dan kies je allicht niet iemand die al wat langer thuis zit.
Of dan krijg je bedrijven als LICOM in Limburg, waar ze 5000 kansarmeren een bezigheidsloontje geven terwijl ze concurreren met fabrieken in Bangladesh en andere lage loonlanden die hetzelfde maken.
Uitwonende studenten die hun huur niet kunnen betalen, moeten toch ook bijlenen, om hun studie te kunnen betalen?
Waarom doen bijstandsmoeders dat dan niet? Ja, de kosten zijn hoger (hogere huur, kinderen, verantwoordelijkheden), maar als de extra inkomsten uit je extra opleiding hoger dan je gemaakte kosten zijn, is het op de lange termijn rendabel.
Waarom doen bijstandsmoeders dat dan niet? Ja, de kosten zijn hoger (hogere huur, kinderen, verantwoordelijkheden), maar als de extra inkomsten uit je extra opleiding hoger dan je gemaakte kosten zijn, is het op de lange termijn rendabel.
Bijstandsmoeders krijgen in het kader van reintegratie gewoon een opleiding, waarom zouden ze lenen?quote:
Uitwonende studenten die hun huur niet kunnen betalen, moeten toch ook bijlenen, om hun studie te kunnen betalen?
Waarom doen bijstandsmoeders dat dan niet? Ja, de kosten zijn hoger (hogere huur, kinderen, verantwoordelijkheden), maar als de extra inkomsten uit je extra opleiding hoger dan je gemaakte kosten zijn, is het op de lange termijn rendabel.
Maartena beweert van niet...quote:
[..]
Bijstandsmoeders krijgen in het kader van reintegratie gewoon een opleiding, waarom zouden ze lenen?
