NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Die mensen zijn al afgeschreven door het beleid van de afgelopen decennia. Het laten wegrotten van mensen in een uitkeringspositie zonder ze een duwtje te geven is het meest asociale wat je kunt doen. Ze vereenzamen (gebrek aan sociale contacten) en zitten in een (in hun optiek) uitzichtloze positie. Door ze te stimuleren aan het werk te gaan en ze in een uitkeringssituatie werkervaring op te laten doen help je ze juist. En het vergroot idd de acceptatie van uitkeringen waardoor je niet het risico loopt dat het draagvlak onder ons volledige sociale stelsel wegvalt.quote:Op donderdag 11 augustus 2011 13:38 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Hij noemt dat solidair. Ik noem dat het uistpelen van groepen mensen. Het rijp maken van de geesten voor het afschrijven van een kwetsbare groep mensen, zodat het normaal wordt gevonden ze om het minste of het geringste te korten of te werken voor hun uitkering. Het zijn immers paria's die te lui zijn om wat te doen?
Zoals ik al eerder zei, in de praktijk mankeert er genoeg aan veel mensen die in de bijstand zitten. Ze vallen dan net niet onder de WAJONG/WAO/WIA en moeten het dan dus met een bijstandsuitkering doen.quote:
[..]
Dit gaat toch over de bijstand? Als je lichamelijke / geestelijke problemen hebt waardoor je niet kunt werken, kom je in de WAO / WIA.
In de bijstand zitten genoeg mensen die niks mankeren (behalve luiheid)
En daarmee zijn ze dus geschikt verklaard om te werken, je moet ergens een lijn trekken.quote:
[..]
Zoals ik al eerder zei, in de praktijk mankeert er genoeg aan veel mensen die in de bijstand zitten. Ze vallen dan net niet onder de WAJONG/WAO/WIA en moeten het dan dus met een bijstandsuitkering doen.
Wat een slecht argument. De vacatures bestaan niet echt?? Wat een onzin. Er is veel laagbetaald werk voorhanden.quote:
[..]
Ah ja, dat worden deeltijdwerkers en worden dan nog steeds meegeteld als 'uitkeringtrekkers'. Het aantal openstaande Vacatures zou dan theoretisch nul worden en het aantal mensen in de bijstand zou gelijk blijven.
Mensen, er zijn altijd openstaande vacatures, die worden echt niet allemaal direct ingevuld wanneer ze ontstaan. Vaak bestaan de vacatures ook niet echt en zijn het lokkertjes van uitzendbureaus.
Wat je nou met je eerste alinea bedoeld...
Daar ben ik het voor een groot deel mee eens. Alleen is dat duwtje in feite niet een botte bezuinigingsmaatregel? Ik vertrouw het niet erg iig.quote:
[..]
Die mensen zijn al afgeschreven door het beleid van de afgelopen decennia. Het laten wegrotten van mensen in een uitkeringspositie zonder ze een duwtje te geven is het meest asociale wat je kunt doen. Ze vereenzamen (gebrek aan sociale contacten) en zitten in een (in hun optiek) uitzichtloze positie. Door ze te stimuleren aan het werk te gaan en ze in een uitkeringssituatie werkervaring op te laten doen help je ze juist. En het vergroot idd de acceptatie van uitkeringen waardoor je niet het risico loopt dat het draagvlak onder ons volledige sociale stelsel wegvalt.
Er is nog altijd een verschil dussen geschikt worden verklaard door een arts - en geschikt worden verklaard door een werkgever. Bovendien beweegt de lijn der geschiktheid alle kanten op.quote:
[..]
En daarmee zijn ze dus geschikt verklaard om te werken, je moet ergens een lijn trekken.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 11-08-2011 14:01:54 ]
Dat heeft het UWV inderdaad geprobeerd. Resultaat: Ze werden aangeklaagd door de tuinders.quote:
[..]
Ga jij als je een tuin/landbouw bedrijf hebt dat soort gasten in dienst nemen?
Ik zou een paar Polen/Roemenen nemen, die werken harder en zeuren minder.
Het is een combinatie van die twee. Mensen krijgen een duwtje, maar door dat duwtje kan er meer arbeidspotentieel worden ingezet (hogere arbeidsproductiviteit) waardoor het aantal uitkeringstrekkers op termijn kan dalen.quote:
[..]
Daar ben ik het voor een groot deel mee eens. Alleen is dat duwtje in feite niet een botte bezuinigingsmaatregel? Ik vertrouw het niet erg iig.
Schemergebieden zullen altijd bestaan, de ene heeft immers meer overtuigingskracht bij een arts dan een ander. Je maakt me alleen niet wijs dat er zo enorm veel mensen in de bijstand zitten die precies in dat schemergebied zitten.quote:Op donderdag 11 augustus 2011 14:01 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Er is nog altijd een verschil dussen geschikt worden verklaard door een arts - en geschikt worden verklaard door een werkgever. Bovendien beweegt de lijn der geschiktheid alle kanten op.
En mocht je erin zitten: tough luck of good luck! Het ligt maar net aan je instelling die je hebt en het levensgeluk wat je wil hebben waar je helemaal zelf verantwoordelijk voor bent.
Dit.quote:
[..]
Die mensen zijn al afgeschreven door het beleid van de afgelopen decennia. Het laten wegrotten van mensen in een uitkeringspositie zonder ze een duwtje te geven is het meest asociale wat je kunt doen. Ze vereenzamen (gebrek aan sociale contacten) en zitten in een (in hun optiek) uitzichtloze positie. Door ze te stimuleren aan het werk te gaan en ze in een uitkeringssituatie werkervaring op te laten doen help je ze juist. En het vergroot idd de acceptatie van uitkeringen waardoor je niet het risico loopt dat het draagvlak onder ons volledige sociale stelsel wegvalt.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Sommige mensen hebben het gewoon niet getroffen in het leven. Ongeacht het feit dat ze continu verantwoordelijkheid nemen. Maar ja, dat is dan ook het schemergebied tussen praktijk en theorie. Ga eens praten met klantmanagers van de gemeente en vraag naar praktijkvoorbeelden....quote:Op donderdag 11 augustus 2011 14:04 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Schemergebieden zullen altijd bestaan, de ene heeft immers meer overtuigingskracht bij een arts dan een ander. Je maakt me alleen niet wijs dat er zo enorm veel mensen in de bijstand zitten die precies in dat schemergebied zitten.
En mocht je erin zitten: tough luck of good luck! Het ligt maar net aan je instelling die je hebt en het levensgeluk waar je helemaal zelf verantwoordelijk voor bent.
Sociale contacten zijn tegenwoordig een verantwoordelijkheid van de overheid?quote:
[..]
Die mensen zijn al afgeschreven door het beleid van de afgelopen decennia. Het laten wegrotten van mensen in een uitkeringspositie zonder ze een duwtje te geven is het meest asociale wat je kunt doen. Ze vereenzamen (gebrek aan sociale contacten) en zitten in een (in hun optiek) uitzichtloze positie. Door ze te stimuleren aan het werk te gaan en ze in een uitkeringssituatie werkervaring op te laten doen help je ze juist. En het vergroot idd de acceptatie van uitkeringen waardoor je niet het risico loopt dat het draagvlak onder ons volledige sociale stelsel wegvalt.
Wel als het in het belang is van diezelfde overheid. Sociale cohesie.quote:
[..]
Sociale contacten zijn tegenwoordig een verantwoordelijkheid van de overheid?
Nogmaals, waar 20% van de mensen dan misschien tussen praktijk en theorie vallen zijn er altijd nog 80% anderen die probleemloos aan de slag zouden kunnen.quote:
[..]
Sommige mensen hebben het gewoon niet getroffen in het leven. Ongeacht het feit dat ze continu verantwoordelijkheid nemen. Maar ja, dat is dan ook het schemergebied tussen praktijk en theorie. Ga eens praten met klantmanagers van de gemeente en vraag naar praktijkvoorbeelden....
Klopt, maar daar lijkt deze staatssecretaris geen rekening mee te houden. Getuige zijn prachtige onderbouwing.quote:
[..]
Nogmaals, waar 20% van de mensen dan misschien tussen praktijk en theorie vallen zijn er altijd nog 80% anderen die probleemloos aan de slag zouden kunnen.
Maar bereik je dat door het wegbezuinigen van sociale werkplaatsen terwijl je roept dat je mensen met een functiebeperking juist aan het werk wil helpen? Creeër je meer arbeidsplaatsen door mensen te laten werken voor hun uitkering, met een kunstmatig gecreeërde arbeidsplek dus? En waar komt dat halve miljoen vandaan dat opeens best kan werken?quote:
[..]
Het is een combinatie van die twee. Mensen krijgen een duwtje, maar door dat duwtje kan er meer arbeidspotentieel worden ingezet (hogere arbeidsproductiviteit) waardoor het aantal uitkeringstrekkers op termijn kan dalen.
En dan dat woordje 'solidariteit', mensen moeten aan het werk om de belastingdruk te verminderen voor de werkenden, maar van de topinkomens wordt kennelijk geen solidariteit verwacht, terwijl zij hun inkomen explosief hebben zien stijgen, bij de bestrijding van de crisis buiten schot lijken te blijven en net zo goed deel uitmaken van de samenleving en zeker ook in de positie zijn om hun steentje bij te dragen.
Daarom vind ik het een vreemd verhaal en verdenk ik deze man ervan dat hij mensen uitspeelt en het schijnheilig 'solidariteit' noemt.
Eh, nee? Ik geef alleen aan dat mensen die werken betere sociale contacten hebben dan diegenen die niet werken en dus iedereen er bij gebaat is een baan te hebben...quote:
[..]
Sociale contacten zijn tegenwoordig een verantwoordelijkheid van de overheid?
quote:
[..]
Klopt, maar daar lijkt deze staatssecretaris geen rekening mee te houden. Getuige zijn prachtige onderbouwing.
Hij gaat nu uit van 155.000 mensen die niet kunnen werken, is dat niet voldoende?quote:In een interview met het ANP stelt hij: "150.000 tot 200.000 van de ongeveer 355.000 mensen in de bijstand kunnen werken.
Op termijn wel. De betrokken mensen krijgen werkervaring, wat ze makkelijker bemiddelbaar maakt. Als er meer mensen aan het werk zijn groeit de economie waardoor je op termijn meer arbeidsplaatsen krijgt.quote:
[..]
Maar bereik je dat door het wegbezuinigen van sociale werkplaatsen terwijl je roept dat je mensen met een functiebeperking juist aan het werk wil helpen? Creeër je meer arbeidsplaatsen door mensen te laten werken voor hun uitkering, met een kunstmatig gecreeërde arbeidsplek dus?
Die topinkomens betalen 52% IB en zijn daarmee verantwoordelijk voor het overgrote deel van de inkomsten uit loonheffingen (en diverse andere belastingen). Die dragen hun steentje al bij. Ze blijven ook niet buiten schot; er zijn al diverse regelingen uitgekleed waarbij de hogere inkomens meer in moesten leveren dan de lagere inkomens.quote:En dan dat woordje 'solidariteit', mensen moeten aan het werk om de belastingdruk te verminderen voor de werkenden, maar van de topinkomens wordt kennelijk geen solidariteit verwacht, terwijl zij hun inkomen explosief hebben zien stijgen, bij de bestrijding van de crisis buiten schot lijken te blijven en net zo goed deel uitmaken van de samenleving en zeker ook in de positie zijn om hun steentje bij te dragen.
Dan vraag ik me af hoe jij met het door mij gegeven voorbeeld het verschil wil aantonen tussen graaien en presteren. Want hoe weet jij nou of Bill Gates nu op dit moment nog genoeg zn best doet om die 400 miljoen ook daadwerkelijk 'te verdienen' ? Dat weet je niet, want je hebt geen enkel idee van zijn werkzaamheden of hoe zijn dagen er uit zien.quote:
[..]
Ik heb het over graaien, niet over presteren..
Dus wanneer is hij aan 't graaien en wanneer is hij aan presteren dan, in jouw ogen?
Het is niet onderbouwd. Zie jij een onderbouwing van die cijfers?quote:
[..]
[..]
Hij gaat nu uit van 155.000 mensen die niet kunnen werken, is dat niet voldoende?
Wou je zeggen dat de helft van de bijstandstrekkers op het grensgebied zitten tussenquote:
[..]
Het is niet onderbouwd. Zie jij een onderbouwing van die cijfers?
[ ] Geschikt
[ ] Schemergebied, niets aan doen aub.
???
Me dunkt dat als er 355k mensen in de bijstand zitten er heus wel 200.000 te vinden zijn die prima aan de slag kunnen.
Waar de neuk is dat op gebaseerd? Lucht?quote:
[..]
Wou je zeggen dat de helft van de bijstandstrekkers op het grensgebied zitten tussen
[ ] Geschikt
[ ] Schemergebied, niets aan doen aub.
???
Me dunkt dat als er 355k mensen in de bijstand zitten er heus wel 200.000 te vinden zijn die prima aan de slag kunnen.
In het geval van een bank die met staatssteun overeind gehouden wordt, vanwege een crisis waar ze NB. zelf ook een rol in hebben gespeeld en het zakkenvullen begint bijna onmiddellijk weer lijkt het mij wel duidelijk..quote:
[..]
Dan vraag ik me af hoe jij met het door mij gegeven voorbeeld het verschil wil aantonen tussen graaien en presteren. Want hoe weet jij nou of Bill Gates nu op dit moment nog genoeg zn best doet om die 400 miljoen ook daadwerkelijk 'te verdienen' ? Dat weet je niet, want je hebt geen enkel idee van zijn werkzaamheden of hoe zijn dagen er uit zien.
Dus wanneer is hij aan 't graaien en wanneer is hij aan presteren dan, in jouw ogen?
Soms is het moeilijk uit te maken, maar welke prestatie zou tientallen miljoenen per jaar waard zijn? En het volgende jaar tientallen procenten meer?
Het is makkelijk om te zeggen dat dat de interne zaken van een bedrijf zijn en in beginsel is dat ook zo. Maar mag je je als overheid er nog steeds niet mee bemoeien als er aan de ene kant armoede wordt geleden en aan de andere kant decadent verdiend wordt?
Je kunt daar verschillend over denken, maar ik vind van wel. Geld is een systeem van communicerende vaten en wat ergens teveel is, is ergens anders te weinig. Daarbij ben ik van mening dat de economie de mensheid hoort te dienen en niet andersom.
Noem mij een communist als je wil, maar ik ben voor ingrijpen als de vrije markt voor kromme situaties zorgt.
ja, das een mooie drogredenering om maar niet te hoeven kijken naar je eigen functioneren. Ik heb een wajong boehoehoe, daar mag je niks over zeggen want ik ben echt heus heel zielig hoor, en ik kan met de beste wil van de wereld niet werken. Ik wil wel heel graag, dat wel, echt hoor! maar ondertussen zoek ik wel een excuus om baan Y zogenaamd niet te kunnen doen omdat ik stiekem lekker die uitkering wil blijven trekken in plaats van 40 uur te moeten gaan werken voor een paar euro meer.quote:
Nee, de alwetendheid van Fok!kers
Die hebben namelijk overal verstand van, jeweetz........
Wat is daar communistisch aan?quote:
[..]
Noem mij een communist als je wil, maar ik ben voor ingrijpen als de vrije markt voor kromme situaties zorgt.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Echt wat een totale kolder.quote:Op donderdag 11 augustus 2011 14:07 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wel als het in het belang is van diezelfde overheid. Sociale cohesie.
En hoe haalt die persoon het in zijn hoofd?
Mensen krijgen geld zodat ze in leven blijven en een dak boven een hoofd hebben en het wordt 'het meest asociale wat je kan doen' genoemd. En nu zijn sociale contacten en cohesie ook opeens een taak vd overheid
Jij bent zeker ook ambtenaar geworden?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Wat ik denk is dat jij niet kunt omgaan met het feit dat er mensen zijn die bakken met geld verdienen terwijl andere mensen maar een zielig uitkerinkje krijgen. Het liefst zou jij zien dat iedereen evenveel geld kreeg nietwaar? Ongeacht welk werk ze (niet) hebben ?quote:
[..]
In het geval van een bank die met staatssteun overeind gehouden wordt, vanwege een crisis waar ze NB. zelf ook een rol in hebben gespeeld en het zakkenvullen begint bijna onmiddellijk weer lijkt het mij wel duidelijk..
Soms is het moeilijk uit te maken, maar welke prestatie zou tientallen miljoenen per jaar waard zijn? En het volgende jaar tientallen procenten meer?
Het is makkelijk om te zeggen dat dat de interne zaken van een bedrijf zijn en in beginsel is dat ook zo. Maar mag je je als overheid er nog steeds niet mee bemoeien als er aan de ene kant armoede wordt geleden en aan de andere kant decadent verdiend wordt?
Je kunt daar verschillend over denken, maar ik vind van wel. Geld is een systeem van communicerende vaten en wat ergens teveel is, is ergens anders te weinig. Daarbij ben ik van mening dat de economie de mensheid hoort te dienen en niet andersom.
Noem mij een communist als je wil, maar ik ben voor ingrijpen als de vrije markt voor kromme situaties zorgt.
Ik denk zomaar dat jij een uitkering hebt. Klopt dat?
Alles wat zweemt naar iets voor elkaar over hebben wordt weleens communistisch genoemd.. Een overheid die wat in de melk te brokkelen heeft ook..quote:
[..]
Wat is daar communistisch aan?
Common sense in combinatie met een hele ruime marge.quote:
[..]
Waar de neuk is dat op gebaseerd? Lucht?
Of vind jij dat er nog meer mensen moeten worden afgeschreven die nu in de bijstand zitten dan 1 op de 2?
Wat nou drogredenering? 'Jullie' (ik gooi het even in z'n algemeen hoor) blaten hier alsof jullie er alles vanaf weten. Alsof jullie zelf de dossiers van mensen met een uitkering in jullie handen hebben gehad. Dat is hetzelfde als wanneer ik nu een oordeel ga vellen over het NL rechtssysteem, terwijl ik geen enkele opleiding m.b.t. rechten heb gedaan.quote:
[..]
ja, das een mooie drogredenering om maar niet te hoeven kijken naar je eigen functioneren. Ik heb een wajong boehoehoe, daar mag je niks over zeggen want ik ben echt heus heel zielig hoor, en ik kan met de beste wil van de wereld niet werken. Ik wil wel heel graag, dat wel, echt hoor! maar ondertussen zoek ik wel een excuus om baan Y zogenaamd niet te kunnen doen omdat ik stiekem lekker die uitkering wil blijven trekken in plaats van 40 uur te moeten gaan werken voor een paar euro meer.
En eh, nee, ik heb geen WAJONG. Geen enkele vorm van uitkering trouwens.
Ik heb alleen een vader die bij het UWV werkt, dus zodoende hoor ik nog wel eens wat. (EDIT: dat geeft mij dus wel een kleine voorsprong qua kennis omtrent dit onderwerp, ook al werk ik zelf niet bij het UWV)
(En aan zijn mening - als iemand die dagelijks met uitkeringen te maken krijgt en het verstrekken er van - hecht ik meer waarde dan aan een blatende VVD-politicus, de Telegraaf of in dit geval ook cijfers die uit het niets gegrepen worden door FOK!kers.
1x vooroordeelquote:
[..]
Wat ik denk is dat jij niet kunt omgaan met het feit dat er mensen zijn die bakken met geld verdienen terwijl andere mensen maar een zielig uitkerinkje krijgen. Het liefst zou jij zien dat iedereen evenveel geld kreeg nietwaar? Ongeacht welk werk ze (niet) hebben ?
Ik denk zomaar dat jij een uitkering hebt. Klopt dat?
1x op de man.
Pertinente onzin in mijn optiek.quote:
[..]
Alles wat zweemt naar iets voor elkaar over hebben wordt weleens communistisch genoemd.. Een overheid die wat in de melk te brokkelen heeft ook..
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Geen slecht argument. Het is een taktiek om databases te vullen met beschikbaar personeel. Ik heb het niet over ongeschoold personeel. Het gaat om mensen met specifieke kennis/vaardigheden.quote:
[..]
Wat een slecht argument. De vacatures bestaan niet echt?? Wat een onzin. Er is veel laagbetaald werk voorhanden.
Wat je nou met je eerste alinea bedoeld...
Wat ik met die eerste alinea bedoelde was een beetje trollen maar komt neer op het volgende:
135,000 vacatures verdelen onder 500,000 mensen met een uitkering resulteert in 500,000 mensen met werk maar met onvoldoende inkomen om op het sociaal minimum te komen. Al deze 500,000 mensen zouden dan een aanvullende uitkering moeten krijgen waardoor ze nog steeds als 'uitkeringtrekker' te boek staan alleen zijn er dan helemaal geen openstaande vacatures meer.
Helaas welquote:
[..]
Alsof jullie zelf de dossiers van mensen met een uitkering in jullie handen hebben gehad.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Je kunt ook gewoon werkloos zijn zonder uitkering, helaas 
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Jij bent alleen maar vanuit vooroordelen aan 't redeneren vriend, want immers, iemand die miljoenen bij elkaar 'graait' is een uitdrukking die jij hanteerde. Dat je niet kunt beoordelen of dat graaien is laat je mooi even weg.quote:
[..]
1x vooroordeel
1x op de man.
Die 2e regel van je is een mooi rookgordijn om vooral maar geen antwoord te hoeven geven op de vraag. Het is namelijk geen belediging, dus ik speel helemaal niet op de man. Ik stel je een vraag. Maar je hebt hem door geen antwoord te geven toch al beantwoordt.
Ik heb het toch een paar keer moeten horen.. Onzinnig is het ook. Mijn ideeën gaan hooguit in de richting van een sociaal-democratie of een beetje in de richting van het socialisme. Het heeft niets met communisme te maken en al helemaal niet met staatskapitalisme.quote:
[..]
Pertinente onzin in mijn optiek.
Rijst bij mij de vraag: Is je vader deel van de oplossing of deel van het probleem?quote:
En eh, nee, ik heb geen WAJONG. Geen enkele vorm van uitkering trouwens.
Ik heb alleen een vader die bij het UWV werkt, dus zodoende hoor ik nog wel eens wat.
(En aan zijn mening - als iemand die dagelijks met uitkeringen te maken krijgt en het verstrekken er van - hecht ik meer waarde dan aan een blatende VVD-politicus, de Telegraaf of in dit geval ook cijfers die uit het niets gegrepen worden door FOK!kers.
Zie mijn eerdere reactie
Nee, omdat je dan uitkomt op de vraag wat 'decadent' is. Dat verschilt dermate per situatie dat er geen algemene uitspraken over zijn te doen.quote:
[..]
In het geval van een bank die met staatssteun overeind gehouden wordt, vanwege een crisis waar ze NB. zelf ook een rol in hebben gespeeld en het zakkenvullen begint bijna onmiddellijk weer lijkt het mij wel duidelijk..
Soms is het moeilijk uit te maken, maar welke prestatie zou tientallen miljoenen per jaar waard zijn? En het volgende jaar tientallen procenten meer?
Het is makkelijk om te zeggen dat dat de interne zaken van een bedrijf zijn en in beginsel is dat ook zo. Maar mag je je als overheid er nog steeds niet mee bemoeien als er aan de ene kant armoede wordt geleden en aan de andere kant decadent verdiend wordt?
De economie is geen zero-sum game, dus je redenatie klopt niet.quote:Je kunt daar verschillend over denken, maar ik vind van wel. Geld is een systeem van communicerende vaten en wat ergens teveel is, is ergens anders te weinig.
Topinkomens die plotseling stijgen noem ik graaien.. icm met groeiende armoede aan de andere kant helemaal.quote:
[..]
Jij bent alleen maar vanuit vooroordelen aan 't redeneren vriend, want immers, iemand die miljoenen bij elkaar 'graait' is een uitdrukking die jij hanteerde. Dat je niet kunt beoordelen of dat graaien is laat je mooi even weg.
Die 2e regel van je is een mooi rookgordijn om vooral maar geen antwoord te hoeven geven op de vraag. Het is namelijk geen belediging, dus ik speel helemaal niet op de man. Ik stel je een vraag. Maar je hebt hem door geen antwoord te geven toch al beantwoordt.
Het is geen rookgordijn maar gewoon op de man. Het doet er niet toe, hoe je het ook bedoelt.
Dus een ondernemer die het zeer goed doet, waardoor zijn bedrijf als kool groeit en dus zijn inkomen ziet stijgen is in jouw ogen een graaier? Enig idee wat diezelfde ondernemer per jaar afdraagt aan belastingen? Zonder dat soort ondernemers kunnen we die uitkeringen helemaal niet betalen.quote:
[..]
Topinkomens die plotseling stijgen noem ik graaien.. icm met groeiende armoede aan de andere kant helemaal.
Het is geen rookgordijn maar gewoon op de man. Het doet er niet toe, hoe je het ook bedoelt.
'Decadent' is een woord dat in verschillende verbanden gebruikt wordt.quote:
[..]
Nee, omdat je dan uitkomt op de vraag wat 'decadent' is. Dat verschilt dermate per situatie dat er geen algemene uitspraken over zijn te doen.
Ik denk wel dat je daar algemene uitspraken over kunt doen. Wie heeft miljoenen per jaar nodig? Zeker als dat geld elders nuttiger besteed kan worden..
Dat volg ik even niet?quote:De economie is geen zero-sum game, dus je redenatie klopt niet.
Wel makkelijk alles afgeschoven op de 'ambtenaren' zo hè? (UWV-medewerkers zijn overigens geen ambtenaren....). Een uitkering verstrek je niet zo maar, en dat er fraude wordt gepleegd of misbruik wordt gemaakt is niet altijd te voorkomen. Niet door de beste UWV-werknemer.quote:
[..]
Rijst bij mij de vraag: Is je vader deel van de oplossing of deel van het probleem?
Zie mijn eerdere reactie
Daarbij telt in veel gevallen niet enkel de mening van een 'ambtenaar' van het UWV, maar spelen Arbo artsen e.d. ook een rol.
Niet al die duizenden UWV-medewerkers zitten op hun gat niks te doen en vinden het allemaal maaar best dat er luie mensen teren op de centen van werkenden. UWV-ers werken ook gewoon, en moeten namelijk ook belasting betalen....dat zien ze ook liever niet besteed worden aan fraudeurs e.d. hoor.
Dat is geen graaier.quote:
[..]
Dus een ondernemer die het zeer goed doet, waardoor zijn bedrijf als kool groeit en dus zijn inkomen ziet stijgen is in jouw ogen een graaier? Enig idee wat diezelfde ondernemer per jaar afdraagt aan belastingen? Zonder dat soort ondernemers kunnen we die uitkeringen helemaal niet betalen.
Mijn verontschuldiging dat ik ze ambtenaren noem als dat niet zo is.quote:
[..]
Wel makkelijk alles afgeschoven op de 'ambtenaren' zo hè? (UWV-medewerkers zijn overigens geen ambtenaren....). Een uitkering verstrek je niet zo maar, en dat er fraude wordt gepleegd of misbruik wordt gemaakt is niet altijd te voorkomen. Niet door de beste UWV-werknemer.
Daarbij telt in veel gevallen niet enkel de mening van een 'ambtenaar' van het UWV, maar spelen Arbo artsen e.d. ook een rol.
Niet al die duizenden UWV-medewerkers zitten op hun gat niks te doen en vinden het allemaal maaar best dat er luie mensen teren op de centen van werkenden. UWV-ers werken ook gewoon, en moeten namelijk ook belasting betalen....dat zien ze ook liever niet besteed worden aan fraudeurs e.d. hoor.
Verder schuif ik niets af maar stel ik gewoon iets vast wat ik van 2 kennissen die bij de Sociale Dienst (wel ambtenaren toch?) werken continu te horen krijg.
Maar jouw vader kan dus consequent de regels toepassen op oud- en nieuwkomers en komt hiermee nooit in aanvaring met collega's of zijn chef? Dan is hij dus deel van de oplossing
Ondernemers die enorme risico's lopen met nieuwe ondernemingen doen dat niet meer als er geen grote payday tegenover gaan staan.quote:
[..]
'Decadent' is een woord dat in verschillende verbanden gebruikt wordt.
Ik denk wel dat je daar algemene uitspraken over kunt doen. Wie heeft miljoenen per jaar nodig? Zeker als dat geld elders nuttiger besteed kan worden..
De economie is geen systeem van direct communicerende vaten. In een vrije markt worden er in de meeste transacties waarde toegevoegd. Jij stelt dat iemand die een miljoen verdient ten koste gaat van een arme uitkeringstrekker, omdat je er blijkbaar vanuit gaat dat het miljoen in kwestie anders naar de uitkeringspot was gegaan. Dat is een onjuiste veronderstelling; als een ondernemer het betreffende miljoen niet had kunnen verdienen, was de onderneming in kwestie er in diverse gevallen niet eens geweest en was het geld dus ook niet beschikbaar geweest voor andere doeleinden.quote:Dat volg ik even niet?
En toch is het een topinkomen dat plotseling stijgt. Er zijn ondernemers die tientallen miljoenen per jaar verdienen. Die ondernemer voldoet dus aan jouw definitie van 'graaier', wat aangeeft dat die definitie blijkbaar niet klopt.quote:
[..]
Dat is geen graaier.
Die krijg je overigens ook nooit kloppend, omdat je stelling niet is gebaseerd op economische rationaliteit, maar op emotie; je vind het oneerlijk en dus moet daar wat aan worden gedaan, ongeacht de economische gevolgen. Thatcher heeft daar ooit eens wat sterks over gezegd: He'd rather have the poor be poorer, provided the rich don't get richer.
En zijn die risico's ieder jaar weer zoveel meer waard?quote:
[..]
Ondernemers die enorme risico's lopen met nieuwe ondernemingen doen dat niet meer als er geen grote payday tegenover gaan staan.
[..]
De economie is geen systeem van direct communicerende vaten. In een vrije markt worden er in de meeste transacties waarde toegevoegd. Jij stelt dat iemand die een miljoen verdient ten koste gaat van een arme uitkeringstrekker, omdat je er blijkbaar vanuit gaat dat het miljoen in kwestie anders naar de uitkeringspot was gegaan. Dat is een onjuiste veronderstelling; als een ondernemer het betreffende miljoen niet had kunnen verdienen, was de onderneming in kwestie er in diverse gevallen niet eens geweest en was het geld dus ook niet beschikbaar geweest voor andere doeleinden.
Er is een beperkte hoeveelheid geld in omloop. Als mensen betaald worden zonder tegenprestatie, belast dat de economie. Als mensen overbetaald worden ook.
Daarom vind ik het niet verkeerd als er eens kritisch gekeken wordt naar decadentie in alle gelederen van de samenleving.
Loon naar werken is een heel goed prinicipe.
