Helft in de bijstand kan werken #2

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 22:56 schreef maartena het volgende:

[..]

Een alleenstaande ouder van 23 jaar en ouder krijgt 1004 Euro aan bijstand. (70% minimum loon).

Dat is dus iets wat TIEN procent op je budget inhakt.

Stel dat de overheid tegen 4% rente per jaar leningen aan bijstandsmoeders verstrekt, dan kan je het geld van je kinderopvang erbij lenen.

Per jaar leen je dan 1.200 per kind erbij. Je betaalt 48 euro per jaar aan rente voor 1 jaar lenen. Die rente is niks

Je maakt gewoon een potje met geld waar je je kinderopvang, je huur, je voedsel/kleding, je collegeld etc. kan van betalen. Dat doet de overheid. Vervolgens verstrekt de overheid leningen. Precies het zelfde systeem als de DUO voor studenten, waar je naast je stufi elke maand een potje geld erbij kan lenen. Om je studie, huur, boekengeld etc. te kunnen betalen.

Bij ziekte o.i.d.: kwijtschelding.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 22:58 schreef Zienswijze het volgende:
Stel dat de overheid tegen 4% rente per jaar leningen aan bijstandsmoeders verstrekt, dan kan je het geld van je kinderopvang erbij lenen.

Per jaar leen je dan 1.200 per kind erbij. Je betaalt 48 euro per jaar aan rente voor 1 jaar lenen. Die rente is niks

Alleen nu het grote probleem:

De overheid is noch van plan jouw idee te gebruiken, noch van plan mijn idee te gebruiken. We zijn het in ieder geval duidelijk niet eens met de huidige methode van WEL bezuinigen, maar de bijstandstrekkers op GEEN ENKELE wijze te stimuleren om in zichzelf te investeren.

Ergo: Wat de HUIDIGE regering doet, zal in ieder geval NIET leiden tot een daling, eerder tot een stijging van het aantal bijstandsuitkeringen.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 22:25 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Een huishouden wordt geacht een gezamenlijk inkomen te hebben. Bijstand is bedoeld voor mensen die geen werk hebben en verder overal buiten vallen, en moet net genoeg zijn voor een dak boven je hoofd en andere basisbehoeften.

De moeder in dit voorbeeld hoeft echt niet van de honger om te komen want zoonlief kan gewoon boodschappen doen. Hoe ze dat verder onderling uitzoeken, is natuurlijk geen zaak van de overheid.

Zo negeren ze wel mooi dat die jongen gewoon nog niet financieel onafhankelijk is, maar ondertussen schepen ze hem wel de lasten daarvan op.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 23:01 schreef Zienswijze het volgende:
Je maakt gewoon een potje met geld waar je je kinderopvang, je huur, je voedsel/kleding, je collegeld etc. kan van betalen. Dat doet de overheid. Vervolgens verstrekt de overheid leningen. Precies het zelfde systeem als de DUO voor studenten, waar je naast je stufi elke maand een potje geld erbij kan lenen. Om je studie, huur, boekengeld etc. te kunnen betalen.

Bij ziekte o.i.d.: kwijtschelding.

Dit vergeet je nog in dit scenario:

Zijn er scholen die aansluiten op "moedertijden" tussen 09:00 en 02:30 voor schoolgaande kinderen? (Ergo, wie haalt de kids op van school)

Ja, je kunt thuis de LOI doen en zo, maar daarmee kom je ook alleen maar zo ver, en je doet geen praktijkervaring op.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 22:25 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Een huishouden wordt geacht een gezamenlijk inkomen te hebben. Bijstand is bedoeld voor mensen die geen werk hebben en verder overal buiten vallen, en moet net genoeg zijn voor een dak boven je hoofd en andere basisbehoeften.

Een huishouden wordt ook meestal geduidt als zijnde pa en moe.
Kinderen zijn apart genoemd namelijk inwonende en derhalve geen basis, juridisch dan, van het huishouden.

quote:

De moeder in dit voorbeeld hoeft echt niet van de honger om te komen want zoonlief kan gewoon boodschappen doen. Hoe ze dat verder onderling uitzoeken, is natuurlijk geen zaak van de overheid.

Wel als je overal voor moet betalen, dan gaat die vlieger niet op.
Als het kind ineens zonder baan komt en nog een grens van 21 (volwassen) zit mogen de ouders daar ook voor opdraaien.
Ongeacht of het kind al 4 jaar werkte, want het kind moet snel weer aan de gang.
Maar betaald ook premie's, waarvoor dan ???

Met jouw gedachte komt niemand meer uit de bijstand, nee je hebt geen juiste oplossing voor een probleem wat de overheid even maakt aan het einde van hun vakantie reces van bijna 8 (8) weken.

Die keuteltje zal weer snel ingetrokken worden en volledig terecht.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 22:37 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Sinds wanneer is een bedrijf verantwoordelijk voor dat ex-bijstandstrekkers aan het werk kunnen? Ik zie het al voor me: Apple wilt hier een kantoor openen en dan moeten ze geforceerd ex-bijstandstrekkers aannemen. Zo'n bedrijf rent gillend weg en opent wel een kantoor waar ze tenminste wel normaal het fenomeen vraag en aanbod snappen.

Een bedrijf is daar niet voor verantwoordelijk, maar de regering wel.

De regering kan bedrijven subsidies of andere motivatie geven om bepaalde groepen mensen aan een baan te helpen. Zolang die subsidie aan het bedrijf dat een uitkeringstrekker aanneemt lager is dan de uitkering zelf, is dit rendabel.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 18:25 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Vrij klein? Heb jij zin om maandelijks 200.000 * 900 euro te betalen omdat die 200.000 bijstandstrekkers niet aan het werk worden gezet?

Lees mijn post nog eens rustig door, en probeer het dan nog een zou ik zeggen...

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 16:13 schreef kLowJow het volgende:
135.000 vacatures op een willekeurig moment met een beroepsbevolking van zo'n 8 miljoen is sowieso vrij weinig lijkt me. Mensen wisselen van baan, gaan met pensioen of komen net op de arbeidsmarkt. Aangezien dit nooit naadloos op elkaar aan zal sluiten zit je altijd met een bepaalde marge.

Tel daarbij op dat er bij het aantal mensen met een uitkering (1.200.000 waarvan er volgens de OP zo'n 500.000 zouden moeten kunnen werken) voor de meeste vacatures waarschijnlijk heel wat geschiktere mensen (met ook nog eens een veel 'duurdere' uitkering) zitten dan die 150.000 - 200.000 bijstandgerechtigden die volgens de OP aan het werk zouden moeten, en je zou je toch af gaan vragen welke besparing dit op zou moeten gaan leveren.

Daarbij is het bestand uitkeringsgerechtigden ook niet statisch natuurlijk. Mensen gaan weer aan het werk of komen in een uitkeringssituatie te zitten. Al met al lijkt het 'probleem', vooral wanneer je naar het beperkte aantal vacatures kijkt, me vrij klein.

Misschien valt je nu beter op wat ik zeg, dat:

1) Er niet genoeg vacatures bestaan om die 200.000 waar jij het over hebt aan het werk te krijgen, al zouden ze allemaal willen.
2) Dit ten koste zou gaan van arbeidsplaatsen voor andersoortige uitkeringsgerechtigden die doorgaans een 'duurdere' uitkering krijgen.

Mooizo. Zo zie je maar weer, helft zijn aanstellers.

Probleem is: HOE krijg je zulke mensen weer aan het werk en WIE wilt deze tokkies en aanstellers aannemen?

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 22:49 schreef Zienswijze het volgende:
In de VS is het publieke onderwijs belabberd tot zeer belabberd. Evenals hier: hoge kosten, lage kwaliteit.

Als we het hoger onderwijs volledig privatiseren, dan komt er volledige concurrentie tot stand, waardoor door innovatie de kosten omlaag kunnen worden gebracht. Een studie kan je dan tot wel 80% goedkoper maken, bij gelijkblijvende kwaliteit of zelfs hogere kwaliteit. Een bijstandsmoeder kan dan financieel gezien veel makkelijker een opleiding volgen dan nu het geval is.

Maar ook dat is "eng" in linkse ogen. Nu betalen we duur onderwijs en we willen bovendien geen verandering. Zo blijven we in de vicieuze cirkel.

Maar goed, dat is een andere discussie.

Ja hoor, dat gepreek van "de vrije markt zal het onderwijsniveau wel eventjes gaan verbeteren" kennen we ondertussen wel hoor . Jammer maar helaasch voor jou blijkt voor onderwijs hetzelfde op te gaan als voor vele sociale en nutsvoorzieningen, nl. dat, read my lips, de kwaliteit niet verbetert door de hele bende te privatiseren!!. DE reden dat ons onderwijs de laatste tijd hard achteruit kachelt is doordat er teveel in het curriculum gesneden en de nadruk op competentiegericht onderwijs gelegd wordt, ipv op essentiële basisvaardigheden en parate kennis, waardoor je in de latere/hogere trajecten op je bek gaat.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 00:09 schreef Mpj het volgende:
Mooizo. Zo zie je maar weer, helft zijn aanstellers.

Probleem is: HOE krijg je zulke mensen weer aan het werk en WIE wilt deze tokkies en aanstellers aannemen?

Het probleem is alleen dat de andere helft dan ook meteen als aanstellers gezien wordt ...

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 22:35 schreef maartena het volgende:
Soms heb je geen andere keus dan de overheid e.e.a. laten subsidieren om scholing en werk vinden te stimuleren. Dit is een van die onderwerpen waar dit toch echt zal moeten, want bijstandstrekkers doen het (blijkbaar!) toch echt niet zelf, dat investeren.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 22:53 schreef maartena het volgende:
Ik denk toch dat het niet zo simpel is. Verklaar mij dan eens waarom zo weinig bijstandsmoeders in hunzelf investeren? Volgens mij heeft het weinig te doen met luiheid namelijk maar meer met het feit dat ze kinderen hebben, en het budgetair niet te plannen valt om een opleiding aan te nemen, en jezelf in de schulden te steken niet altijd een oplossing is.

Nou begin je weer met dezelfde argumenten die ik toch duidelijk weerlegd heb in deze reactiel en deze

quote:

70% van de bijstandsmoeders heeft geen startkwalificatie. Gemeenten bieden deze meiden gewoon een scholing of duaal werken traject aan.

quote:

Ik ben werkloos, arbeidsongeschikt of zit in de ziektewet

Bent u werkloos, arbeidsongeschikt of zit u in de ziektewet en gaat u langzaam weer aan het werk? Bijvoorbeeld doordat u aan het re-integreren bent? U kunt dan waarschijnlijk kinderopvangtoeslag krijgen. U krijgt van ons alleen de overheidsbijdrage.

Ik heb een uitkering
U kunt kinderopvangtoeslag krijgen als u een traject via UWV of de gemeente volgt om de kans op werk te vergroten, en een van de volgende uitkeringen hebt:
bijstand of jongerenbijstand (WIJ)

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 23:06 schreef maartena het volgende:

[..]

Dit vergeet je nog in dit scenario:

Zijn er scholen die aansluiten op "moedertijden" tussen 09:00 en 02:30 voor schoolgaande kinderen? (Ergo, wie haalt de kids op van school)

Ja, je kunt thuis de LOI doen en zo, maar daarmee kom je ook alleen maar zo ver, en je doet geen praktijkervaring op.

Ook hier geldt, dit krijgen werkende moeders wel voor elkaar. Een beetje inventief zijn mag óók van bijstandsmoeders worden verwacht. Wat wil je nou, dat we taxi's gaan sturen om de kinderen te brengen en halen omdat de moeder naar school moet?

Als Bijstandstrekkers massaal gaan werken zal dat ongetwijfeld gevolgen hebben voor de werkgelegenheid voor anderen. Oftewel een toename van WWers. Lekker zo laten dus.

Als je iets wilt aanpakken begin dan met de WIA/WAO eens ernstig te saneren, 1 miljoen mensen met een arbeidshandicap? Come on!

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 18:35 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Al 12 jaar wordt er gesproken over gegraai aan de top van het bedrijfsleven. Iedere keer kwamen politici met een moreel appèl dat niet werkte.
Dat is dan voor niks? Ben ik bevooroordeeld als ik het gedrag van deze parasieten ook afkeur? Jij bent degene die zich een mening aanmatigt over mijn maatschappelijke positie terwijl je totaal niets van me afweet. Daarmee doe je zelf wat je mij verwijt.

Daar komt nog bij dat mijn persoon niets met de discussie te maken heeft, dat is dus op de man spelen. Ook iemand 'kleuter' noemen is volledig overbodig en een laffe en beledigende manier om je gelijk te willen halen.
Is dat het beste wat je kunt verzinnen?

Je geeft nog steeds geen antwoord op hetgeen ik zeg, en dat heb je zelf heel goed door. JIJ kunt NIET beoordelen of persoon X aan de top van bedrijf Y een graaier is of dat hij dat geld verdient. Toch heb jij direct een mening over 'die graaiers'.

Welke graaiers? Je weet niet eens of iemand wel een graaier is. HOE wil jij dat bepalen? Jay-Z heeft afgelopen jaar iets rond de koers van 35 miljoen dollar verdiend. Is hij een graaier? Misschien werkt ie wel 18 uur per dag. Punt is dat jij daar geen idee van hebt. Je hebt geen flauw benul van hoeveel werk iemand verzet, dus je kunt ook geen zinnige uitspraak doen over of iemand een graaier is of niet.

Dus nogmaals, voor de 3e of de 4e keer de vraag: hoe wil jij bepalen of iemand een graaier is of dat 'ie 't echt verdiend. Want je reageert er wel op met tekst, maar je geeft stiekem geen antwoord. En dan niet er weer omheen gaan draaien over mensen die er al 12 jaar over praten. JIJ doet een uitspraak over graaiers, dus JIJ moet ook kunnen vertellen wanneer iemand een graaier is of niet. Geef daar nou eens een keer antwoord op.

Ja, ik denk dat jij bevooroordeeld bent, aangezien jij het hebt over 'graaiers'. Ik denk dat jij iedereen die miljoenen mee naar huis neemt een graaier vindt, want jij hebt er blijk van gegeven van mening te zijn dat dat belachelijk is, terwijl er aan de andere kant tig mensen zijn die van een uitkering moeten leven.

Die heeft er in zoverre mee te maken, dat de manier waarop jij de uitkeringen verdedigd, en afgeeft op de 'graaiers', mij doet denken dat jij er persoonlijk voordeel van hebt als de uitkeringen blijven/hoger worden. Dus stelde ik jou de vraag of mijn idee klopte dat jij een uitkering hebt. Mensen roepen veel makkelijker Nee op een vervelende vraag als het antwoord ook daadwerkelijk nee is, en op het moment dat het antwoord Ja zullen ze dat niet zo gauw zeggen, maar er omheen draaien of roepen 'daar heb jij niks mee te maken' of 'is niet belangrijk'. Dat zie ik jou ook doen, herhaaldelijk. 1 + 1 = 2.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 08:25 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Je geeft nog steeds geen antwoord op hetgeen ik zeg, en dat heb je zelf heel goed door. JIJ kunt NIET beoordelen of persoon X aan de top van bedrijf Y een graaier is of dat hij dat geld verdient. Toch heb jij direct een mening over 'die graaiers'.

Welke graaiers? Je weet niet eens of iemand wel een graaier is. HOE wil jij dat bepalen? Jay-Z heeft afgelopen jaar iets rond de koers van 35 miljoen dollar verdiend. Is hij een graaier? Misschien werkt ie wel 18 uur per dag. Punt is dat jij daar geen idee van hebt. Je hebt geen flauw benul van hoeveel werk iemand verzet, dus je kunt ook geen zinnige uitspraak doen over of iemand een graaier is of niet.

Dus nogmaals, voor de 3e of de 4e keer de vraag: hoe wil jij bepalen of iemand een graaier is of dat 'ie 't echt verdiend. Want je reageert er wel op met tekst, maar je geeft stiekem geen antwoord. En dan niet er weer omheen gaan draaien over mensen die er al 12 jaar over praten. JIJ doet een uitspraak over graaiers, dus JIJ moet ook kunnen vertellen wanneer iemand een graaier is of niet. Geef daar nou eens een keer antwoord op.

Ja, ik denk dat jij bevooroordeeld bent, aangezien jij het hebt over 'graaiers'. Ik denk dat jij iedereen die miljoenen mee naar huis neemt een graaier vindt, want jij hebt er blijk van gegeven van mening te zijn dat dat belachelijk is, terwijl er aan de andere kant tig mensen zijn die van een uitkering moeten leven.

Die heeft er in zoverre mee te maken, dat de manier waarop jij de uitkeringen verdedigd, en afgeeft op de 'graaiers', mij doet denken dat jij er persoonlijk voordeel van hebt als de uitkeringen blijven/hoger worden. Dus stelde ik jou de vraag of mijn idee klopte dat jij een uitkering hebt. Mensen roepen veel makkelijker Nee op een vervelende vraag als het antwoord ook daadwerkelijk nee is, en op het moment dat het antwoord Ja zullen ze dat niet zo gauw zeggen, maar er omheen draaien of roepen 'daar heb jij niks mee te maken' of 'is niet belangrijk'. Dat zie ik jou ook doen, herhaaldelijk. 1 + 1 = 2.

Dat het al zo lang een issue is in de politiek is een geldig argument, zoals al eerder gezegd.
Je bent zelf bevooroordeeld en je speelt op de man.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 11:43 schreef moussie het volgende:

[..]

In december 2010 waren er 794.280 mensen met een of andere arbeidsongeschiktheidsuitkering, dus over welk miljoen heb je het?
[...]

En verder, er is nu een banenaanbod van 135.000 banen, tegenover 268.520 mensen in de WW, en een geschatte 150- tot 200duizend die (gedeeltelijk) zouden kunnen werken in de bijstand.

Ik denk dat die 800.000 mensen die jij noemt plus de 200-150duizend mensen die hiervan niet zouden kunnen werken in totaal akelig dicht bij het miljoen liggen.

het laaste woord zal je nooit hebben

over het onderwerp , zeg ik maar niets meer. als het echt zo was dat de helft kan werken , moeten ze eens wat ambtenaren , doctors en weet ik veel ontslaan die doen dus al zo'n 30 jaar het niet goed !!!!

de meeste in de bijstand horen namelijk in de WAO

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 11:46 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Jongen, waar gaat dit nog over?

. Dus vraag ik aan jou hoe jij denkt te kunnen bepalen of iemand een graaier is of niet. Die vraag negeer je nu een keer of 5, en dan begin je over wat anderen zeggen. Daar heb ik het niet over, jij maakte die opmerking, dus moet je je niet verschuilen achter anderen. Dus stel ik de vraag opnieuw,

Daar gaat het over. Je kunt ook gewoon antwoord geven. Als je iets zegt dan moet je dat ook kunnen onderbouwen, anders ben je maar gewoon wat aan 't roepen.

[ Bericht 10% gewijzigd door paddy op 12-08-2011 14:31:45 ]

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 11:49 schreef duikky het volgende:
[...]
de meeste in de bijstand horen namelijk in de WAO

Goh. Van niet werken word je vanzelf arbeidsongeschikt? Mensen bij wie de WW immers is gestopt vervallen ook vaak in de bijstand.

MaartenA snijdt een belangrijk punt aan: mensen die in de bijstand zitten zitten niet voor niets in de bijstand, een gebrek aan een geschikt diploma is bij een deel van hen een belangrijke oorzaak. Scholing is dan voor die groep ook de oplossing. Maar ja, als die bijstand verlaagd wordt terwijl de kosten van scholing explosief stijgen dan zitten mensen vast. Hooguit kunnen ze dan nog een of ander klotebaantje de rest van hun leven doen maar dat motiveert natuurlijk ook niet zo erg, niet zo zeer omdat je even een of ander klotebaantje moet doen maar omdat er geen licht is aan het einde van de tunnel.
De oplossing: mensen die in de bijstand zitten geen lesgeld laten betalen. Iedereen die in de bijstand zit verplichten om ofwel te werken ofwel een opleiding te volgen. Indien iemand voor dat laatste kiest dan moet hij aantonen dat hij een serieuze inspanning levert: in het geval van een MBO-opleiding kan dat via een presentielijst, in het geval van een HBO-opleiding of een WO-opleiding mogen er resultaten worden geëist (minimaal X EC's per jaar halen). In het geval van alleenstaande bijstandsmoeders kan er kinderopvang worden geregeld. Het kost wat maar daar krijg je na 3-5 jaar ook wel wat waardevols voor terug.
Op die manier geraken mensen weer uit die bijstand.

Inderdaad, enkel bezuinigen zonder investeren mogelijk te maken, zelfs al is het via een lening met het lage rentepercentage, werkt niet. Dat is kortzichtig en simplistisch beleid wat gemotiveerd wordt door onderbuikgevoelens, niet door de ratio.

misschien allemaal voor jouw tijd , maar we zijn hier al jaren telkens mee bezig.
alle WAO -er werden een tijd geleden als ze nog geen 50 zijn opnieuw gekeurt , en ze mochten alleen in de wao blijven als ze als plantje door het leven gingen , anders moest de keuringsarts ze arbeidsgeschikt verklaren dus nu zit alle ouwe wao er in de bijstand op 1% na

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 11:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:
MaartenA snijdt een belangrijk punt aan: mensen die in de bijstand zitten zitten niet voor niets in de bijstand, een gebrek aan een geschikt diploma is bij een deel van hen een belangrijke oorzaak. Scholing is dan voor die groep ook de oplossing. Maar ja, als die bijstand verlaagd wordt terwijl de kosten van scholing explosief stijgen dan zitten mensen vast. Hooguit kunnen ze dan nog een of ander klotebaantje de rest van hun leven doen maar dat motiveert natuurlijk ook niet zo erg, niet zo zeer omdat je even een of ander klotebaantje moet doen maar omdat er geen licht is aan het einde van de tunnel.
De oplossing: mensen die in de bijstand zitten geen lesgeld laten betalen. Iedereen die in de bijstand zit verplichten om ofwel te werken ofwel een opleiding te volgen. Indien iemand voor dat laatste kiest dan moet hij aantonen dat hij een serieuze inspanning levert: in het geval van een MBO-opleiding kan dat via een presentielijst, in het geval van een HBO-opleiding of een WO-opleiding mogen er resultaten worden geëist (minimaal X EC's per jaar halen).
Op die manier geraken mensen weer uit die bijstand.

leuk en als je nou hoger dan HBO hebt en in de bijstand zit ?? . leren mag je dan niet meer je bent meestal al wat slimmer dan die domme ambtenaar aan de andere kant van de tafel die jouw wel even de regels zal uitleggen die ze zelf niet snappen.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 11:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:
MaartenA snijdt een belangrijk punt aan: mensen die in de bijstand zitten zitten niet voor niets in de bijstand, een gebrek aan een geschikt diploma is bij een deel van hen een belangrijke oorzaak. Scholing is dan voor die groep ook de oplossing. Maar ja, als die bijstand verlaagd wordt terwijl de kosten van scholing explosief stijgen dan zitten mensen vast. Hooguit kunnen ze dan nog een of ander klotebaantje de rest van hun leven doen maar dat motiveert natuurlijk ook niet zo erg, niet zo zeer omdat je even een of ander klotebaantje moet doen maar omdat er geen licht is aan het einde van de tunnel.
De oplossing: mensen die in de bijstand zitten geen lesgeld laten betalen. Iedereen die in de bijstand zit verplichten om ofwel te werken ofwel een opleiding te volgen. Indien iemand voor dat laatste kiest dan moet hij aantonen dat hij een serieuze inspanning levert: in het geval van een MBO-opleiding kan dat via een presentielijst, in het geval van een HBO-opleiding of een WO-opleiding mogen er resultaten worden geëist (minimaal X EC's per jaar halen). In het geval van alleenstaande bijstandsmoeders kan er kinderopvang worden geregeld. Het kost wat maar daar krijg je na 3-5 jaar ook wel wat waardevols voor terug.
Op die manier geraken mensen weer uit die bijstand.

Inderdaad, enkel bezuinigen zonder investeren mogelijk te maken, zelfs al is het via een lening met het lage rentepercentage, werkt niet. Dat is kortzichtig en simplistisch beleid wat gemotiveerd wordt door onderbuikgevoelens, niet door de ratio.

Ik geloof dat ik al 2x heb gezegd dat scholing en duaal werken gewoon door de gemeenten wordt aangeboden en dus betaald. Waarschijnlijk bieden ze je geen doctoraalstudie aan maar wel iets waarmee je vooruit kan komen.

Maar vooruit ik zeg het voor de 3e keer, misschien komt het nu ook bij jou aan. Voor de aardigheid deze keer een link van de Rijksoverheid over reintegratie: http://www.rijksoverheid.(...)er-aan-het-werk-gaan

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 11:49 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ik bedoel maar. Nietszeggende reactie


Waar dit over gaat? Inmiddels over jouw onwil om aan te tonen dat jij kunt beoordelen of iemand een graaier is of niet. Dat omdat jij maar al te graag gooit met het woord graaier. Dus vraag ik aan jou hoe jij denkt te kunnen bepalen of iemand een graaier is of niet. Die vraag negeer je nu een keer of 5, en dan begin je over wat anderen zeggen. Daar heb ik het niet over, jij maakte die opmerking, dus moet je je niet verschuilen achter anderen. Dus stel ik de vraag opnieuw, waarbij je opnieuw besluit om er omheen te draaien, etc etc.

Daar gaat het over. Je kunt ook gewoon antwoord geven. Als je iets zegt dan moet je dat ook kunnen onderbouwen, anders ben je maar gewoon wat aan 't roepen. Je bent nog steeds bezig met rookdschermpjes opgooien om maar geen antwoorden te hoeven geven. Dat is op zich ook een antwoord, dat snap je wel toch?

Jij speelt herhaaldelijk op de man, bent bevooroordeeld omtrent iemands politieke ideeën mbt zijn maatschappelijke positie, bij tijd en wijle beledigend en kunt niet hard maken waarom mijn persoon belangrijk is in deze discussie.
Voegt het iets toe denk je als ik namen ga opzoeken van topmanagers die in de fout zijn gegaan? Ik denk van niet.
Je gaat voorbij aan het feit dat dit al lang een rol speelt in de politiek. Dat is niet voor niks zo en dus al voldoende om aan te tonen dat graaien idd aan de orde is en flink ook.
Je kunt drammen wat je wilt, maar dat ik niet per sé op jouw eisen inga doet niets toe of af aan mijn gelijk.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 19:28 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:

[..]


Ik ben er alleen op tegen dat een bijstandsmoeder wordt gekort wanneer ze een thuiswonende, werkende zoon heeft. Want dat komt erop neer dat uiteindelijk die zoon financieel moet bijspringen en dus wordt gestraft voor het feit dat hij een moeder heeft die niet werkt, cq. voor het feit dat hij ervoor kiest om thuis te wonen.

Mee eens, dat slaat werkelijk nergens op.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 12:05 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Ik geloof dat ik al 2x heb gezegd dat scholing en duaal werken gewoon door de gemeenten wordt aangeboden en dus betaald. Waarschijnlijk bieden ze je geen doctoraalstudie aan maar wel iets waarmee je vooruit kan komen.

Maar vooruit ik zeg het voor de 3e keer, misschien komt het nu ook bij jou aan. Voor de aardigheid deze keer een link van de Rijksoverheid over reintegratie: http://www.rijksoverheid.(...)er-aan-het-werk-gaan

werk jezelf bij de overheid ofzo ?? , de meeste van deze projecten zijn pure geld verspilling !!! en de mensen die jouw zouden gaan begeleiden , zijn nu zelf werkeloos.

maar is politiek zo leuk om te roepen de helft kan werken, vraag je om de uitvoering dan is deze er gewoon niet, alles al geprobeerd. de mensen die kunnen werken zijn ook wel aan het werk. behalve nieuwe instromers dan. maar ja die krijgen het eerste half jaar geen uitkering.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 12:12 schreef Lastpost het volgende:

[..]

Mee eens, dat slaat werkelijk nergens op.

Dan rijst de vraag waarom er nu wel gekeken mag worden naar het inkomen van de partner....