Helft in de bijstand kan werken #2

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 15:08 schreef moussie het volgende:

En dat maakt het mi zo absurd, waarom zou je het hele vangnet willen aanpakken voor dat kleine gedeelte dat er misbruik van maakt? Je trekt je eigen vangnet onderuit, waarom snappen mensen dat niet?

Omdat mensen altijd denken dat het hun zelf niet overkomt, maar alleen de ander.
Totdat het wel zover is en dan is het te laat.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 15:08 schreef moussie het volgende:

[..]

Tja, je hebt al die overlappende cijfers, die 1.2 miljoen met een uitkering terwijl er 1.476 miljoen uitkeringen worden verstrekt .. dat zijn er dus al vast zo'n 276.000 gedeeltelijk arbeidsongeschikten. En dan kan je wel leuk met criteria gaan schuiven, maar dat verandert helemaal niets aan de gezondheidstoestand van het betreffende persoon en zijn aantrekkelijkheid op de arbeidsmarkt.

Maar hoe dat zit met percentages arbeidsgeschiktheid bij de resterende bijna 800.000 arbeidsongeschikte mensen , geen idee, en hoeveel uitkeringsgerechtigden in óf de bijstand óf een arbeidsongeschiktheidsregeling al gedeeltelijk werken, evenmin.

[..]

Mwah, een crimineel veroorzaakt naast de financiële schade natuurlijk ook nog emotionele schade, dus komen er gevoelens van wraak ed bij kijken, plus de angst dat jij het volgende slachtoffer zou kunnen zijn, dus daar wil je wel geld aan uitgeven, om zelf 'veilig' te blijven

Zo'n 180 graden anders dus als een situatie waarin iedereen kan belanden, al zit je vandaag on top of the world, je kan morgen een ongeluk krijgen waardoor je een handicap oploopt, huppatee, 35 % afgekeurd, dus dan ben jij een van die 276.000 mensen die twee keer in de statistiek voorkomt. En niemand die jou nog in dienst neemt, dat kost teveel en levert te weinig op, zonder subsidies kan je het wel vergeten. En dat maakt het mi zo absurd, waarom zou je het hele vangnet willen aanpakken voor dat kleine gedeelte dat er misbruik van maakt? Je trekt je eigen vangnet onderuit, waarom snappen mensen dat niet?

Je moet het misbruik aanpakken, uiteraard, daaraan erger ik mij ook want zulke tokkies bezorgen mij een slechte naam, maar dat vangnet is al zo krap dat je eigen bijdrage van 170 euro in een keer moeten ophoesten (binnen 14 dagen nog wel!) een ramp is .. want sparen met die bedragen, zeker als je ziek bent en dus extra kosten hebt die niet vergoed worden, gaat met hele stuivers tegelijk, dat schiet niet echt op dus ..

je moet gewoon niet altijd braaf zijn , die 170 euro hoeft echt niet in 14 dagen, laat ze maar een herinnering sturen , daarna nog een. of je betaald een gedeelte, enz,enz die 170 euro is per jaar

er zijn vroeger wel eens rekenmodellen voorbij gekomen van basis uitkering voor iedereen. maar dat was ook lastig. en zo werkt wetgeving niet. meestal komen aanpassingen op aanpassingen en wordt het allemaal heel moeilijk

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 15:22 schreef moussie het volgende:

[..]

Op het moment dat je kind 18 wordt (of eerder als hij/zij meer dan 1240 nog wat euro per kwartaal verdient) stopt de kinderbjislag. Dat kan je vinden op de site van de SVB. De uitkering voor een alleenstaande ouder is gekoppeld aan de kinderbijslag, niet aan de leeftijd van het kind, en dat heb ik dus zelf moeten ondervinden (met bijbehorende terugbetalingsregeling voor teveel ontvangen uitkering, dat er nog bovenop ook), en over dat stukje regelgeving heb ik online vrijwel niets kunnen vinden behalve wat verwijzingen, antwoord van Aboutaleb op vragen uit de gemeenteraad bvb. Eigen ervaring dus van inmiddels zo'n 2 jaar geleden, toen hij nog 17 was.

De korting op de toeslagen als je kind meer als 630 nog wat euro verdient is al jaren algemene regelgeving in de bijstandswet, en de 21 jaar regel ook.

gaat er nu maar vanuit dat elke euro die jezelf of een ander binnenbrengt in een gezin invloed heeft op de hoogte van wat voor uitkering dan ook. soms krijg je vrijstelling en mag je wat extra's blijven houden. maar dan kom je weer in andere situatie waar dat kleine bedrag je toch weer nekt.

iedereen moet in zijn eigen onderhoud voorzien, is dat niet mogelijk wordt je geholpen, maar je blijft afhankelijk , dus komt er ergens iets binnen , snuffelen ze het gelijk op. ben je eerlijk dan lachen ze bij sociale zaken je hard uit. maak altijd schulden dan mag je altijd iets meer overhouden

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 14:00 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ik ben niet bevooroordeeld. Ik zei dat ik iets dacht, en vroeg aan jou of dat klopte. Daar had je ook simpelweg antwoord op kunnen geven van nee want xyz maar in plaats daarvan ga je drama schoppen.

Nee dat voegt niks toe, als je dat gaat opzoeken, en weet je waarom dat niets toevoegt? Omdat je het dan moet opzoeken. Dat is niet iets wat vanuit jezelf komt. Dat is iets wat je op internet opsnort. Maar jij deed in een eerdere post een uitspraak over graaiers. Mijn vraag is of JIJ..JIJ..niet na papegaaien wat je ergens hebt gelezen, de informatie hebt om over hele rijke persoon X te kunnen roepen of hij of zij een graaier is. Als je dat niet kunt, kun je ook niet roepen dat iemand een graaier is. Dat weet je dan namelijk niet. Jij vond het belachelijk dat iemand miljoenen krijgt, want hij heeft daar niks noemenswaardigs tegenover gezet.

Dat is nogal een behoorlijke uitspraak als je dat niet hard kunt maken. Daarom maakte ik de opmerking dat jij iets dergelijks roept vanuit een onderbuikgevoel en frustratie. Dat kun je da nwel roepen, maar dat maakt het nog niet waar.

Je roept iets en verschuilt je dan achter politiek en weet ik veel wat allemaal. Gelijk heb je hoe dan ook niet, want je dat begint met het kunnen aantonen dat iemand een graaier is, en de informatie daarvoor heb je al niet.

Dat is dus een vooroordeel. Mijn antwoord is dat mijn persoon geen rol speelt in deze discussie. Ik schop geen drama. Jij blijft doordrammen over iets waarvan ik al heb aangegeven er niet op in te gaan.
Ik heb mijn uitspraak al hard gemaakt. Dat eea. niet precies aan jouw eisen beantwoordt, interesseert me echt niet.
Ik verschuil me niet achter politiek. Ik verwijs naar een fenomeen dat allang aan de gang is en daarom geldig is als argument.
Onderbuikgevoel en frustratie hebben niets met mijn ideeën te maken, dat is alweer jouw invulling en daarom een vooroordeel.
Waarom blijf je hierop doorgaan? Je bereikt er echt niets mee.

[ Bericht 0% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 12-08-2011 15:47:49 ]

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 15:08 schreef moussie het volgende:

[..]

Tja, je hebt al die overlappende cijfers, die 1.2 miljoen met een uitkering terwijl er 1.476 miljoen uitkeringen worden verstrekt .. dat zijn er dus al vast zo'n 276.000 gedeeltelijk arbeidsongeschikten. En dan kan je wel leuk met criteria gaan schuiven, maar dat verandert helemaal niets aan de gezondheidstoestand van het betreffende persoon en zijn aantrekkelijkheid op de arbeidsmarkt.

Maar hoe dat zit met percentages arbeidsgeschiktheid bij de resterende bijna 800.000 arbeidsongeschikte mensen , geen idee, en hoeveel uitkeringsgerechtigden in óf de bijstand óf een arbeidsongeschiktheidsregeling al gedeeltelijk werken, evenmin.

We hebben het in deze discussie over de bijstand. Het 'grote gedeelte wat maar werkelijk kan werken' in de bijstand is dus een kreet die je niet kan onderbouwen met cijfers?

quote:

Mwah, een crimineel veroorzaakt naast de financiële schade natuurlijk ook nog emotionele schade, dus komen er gevoelens van wraak ed bij kijken, plus de angst dat jij het volgende slachtoffer zou kunnen zijn, dus daar wil je wel geld aan uitgeven, om zelf 'veilig' te blijven

Dat ligt aan het feit waarvoor hij is bestraft. Maar goed, er zijn natuurlijk nog wel tig meer voorbeelden te bedenken waarbij iets meer kost dan het meetbaar oplevert. Zoals jij praat over gevoelens van wraak, ik zou het gerechtigheid noemen, zo denken veel belastingbetalers ook over uitkeringstrekkers. Geld krijgen als je in de put zit is prima, maar het is niet de bedoeling dat die put een hangmat wordt en blijft.

quote:

Zo'n 180 graden anders dus als een situatie waarin iedereen kan belanden, al zit je vandaag on top of the world, je kan morgen een ongeluk krijgen waardoor je een handicap oploopt, huppatee, 35 % afgekeurd, dus dan ben jij een van die 276.000 mensen die twee keer in de statistiek voorkomt. En niemand die jou nog in dienst neemt, dat kost teveel en levert te weinig op, zonder subsidies kan je het wel vergeten. En dat maakt het mi zo absurd, waarom zou je het hele vangnet willen aanpakken voor dat kleine gedeelte dat er misbruik van maakt? Je trekt je eigen vangnet onderuit, waarom snappen mensen dat niet?

Omdat het hele vangnet niet te betalen is door de steeds kleiner wordende groep mensen die het moeten betalen. Op straffe van gevangenisstraf nota bene, want zo diep kan je zakken als je in Nederland je belasting weigert te betalen!

quote:

Je moet het misbruik aanpakken, uiteraard, daaraan erger ik mij ook want zulke tokkies bezorgen mij een slechte naam, maar dat vangnet is al zo krap dat je eigen bijdrage van 170 euro in een keer moeten ophoesten (binnen 14 dagen nog wel!) een ramp is .. want sparen met die bedragen, zeker als je ziek bent en dus extra kosten hebt die niet vergoed worden, gaat met hele stuivers tegelijk, dat schiet niet echt op dus ..

Als het vangnet daadwerkelijk zo krap zou zijn, waarom maken mensen er dan misbruik van?

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 15:22 schreef moussie het volgende:
Op het moment dat je kind 18 wordt (of eerder als hij/zij meer dan 1240 nog wat euro per kwartaal verdient) stopt de kinderbjislag. Dat kan je vinden op de site van de SVB. De uitkering voor een alleenstaande ouder is gekoppeld aan de kinderbijslag, niet aan de leeftijd van het kind, en dat heb ik dus zelf moeten ondervinden (met bijbehorende terugbetalingsregeling voor teveel ontvangen uitkering, dat er nog bovenop ook), en over dat stukje regelgeving heb ik online vrijwel niets kunnen vinden behalve wat verwijzingen, antwoord van Aboutaleb op vragen uit de gemeenteraad bvb. Eigen ervaring dus van inmiddels zo'n 2 jaar geleden, toen hij nog 17 was.

De korting op de toeslagen als je kind meer als 630 nog wat euro verdient is al jaren algemene regelgeving in de bijstandswet, en de 21 jaar regel ook.

OK, dank voor de uitleg. Lullig dat ze het jou niet verteld hebben en dat je daardoor geld moet terugbetalen.

Blijft natuurlijk lastig, laat je een kind heel veel verdienen terwijl de bijstandsmoeder een uitkering krijgt om het kind te verzorgen dan betaalt de staat mee aan het spaarpotje van het kind. Doe je het omgekeerd en ga je bijstand inhouden omdat het kind veel betaalt dan zal de moeder het kind om geld moeten vragen.

Belangrijk om te beseffen in deze lijkt mij dat het ontvangen van bijstand ten allen tijd een laatste redmiddel moet zijn. Indien de moeder minder kosten heeft aan het kind omdat deze goed verdient (immers zoveel dat de kinderbijslag wordt gestopt) dan is het vragen om een bijdrage in de kosten reeel.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 15:37 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Dat is dus een vooroordeel. Mijn antwoord is dat mijn persoon geen rol speelt in deze discussie. Ik schop geen drama. Jij blijft doordrammen over iets waarvan ik al heb aangegeven er niet op in te gaan.
Ik heb mijn uitspraak al hard gemaakt. Dat eea. niet precies aan jouw eisen beantwoordt, interesseert me echt niet.
Ik verschuil me niet achter politiek. Ik verwijs naar een fenomeen dat allang aan de gang is en daarom geldig is als argument.
Onderbuikgevoel en frustratie hebben niets met mijn ideeën te maken, dat is alweer jouw invulling en daarom een vooroordeel.
Waarom blijf je hierop doorgaan? Je bereikt er echt niets mee.

Nee je hebt je uitspraak niet hard gemaakt. Als ik zeg dat ik onderwerp X kut vind, dan kan ik niet daarna zeggen dat ik dat vind omdat men in de politiek daar al lang over bezig is dat het kut is. Dat is geen onderbouwing waarom IK X kut vind.

Dat is mijn invulling inderdaad. Gebaseerd op dat de manier waarop jij reageert op een directe vraag gelijk is aan hoe andere mensen IRL daar op reageren als wat beweerd wordt waar is maar zij dat niet toe willen geven.

Och, het is een forum he, dat iemand anders niet om kan gaan met de vragen die gesteld worden betekent niet dat ik ze niet alsnog nog een keer kan stellen. Kijk, ik heb persoonlijks niks te winnen bij de aanpassing van die regelgeving. Ik heb geen uitkering, dus wat dat betreft maakt het mij niet uit. Het viel me gewoon op dat je nogal fel uit de hoek kwam, gericht tegen mensen die een hoop geld hebben. Je leek er persoonlijk belang bij te hebben, vandaar mijn vraag, maar daar weiger je op te reageren.

Is prima, at the end of the day maakt het mij niet uit, want ik heb er verder niks mee te winnen of te verliezen. Fok blijft vermaak natuurlijk, geen serieuze zaak.

Overigens, in het licht van deze hele discussie omtrent uitkering, eindjes wel/niet aan elkaar kunnen knopen, etc, heeft iemand toevallig gisteren een dubbeltje op z'n kant gezien?

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 16:07 schreef CoolGuy het volgende:
Overigens, in het licht van deze hele discussie omtrent uitkering, eindjes wel/niet aan elkaar kunnen knopen, etc, heeft iemand toevallig gisteren een dubbeltje op z'n kant gezien?

een hollands dubbeltje , of zo'n grieks euro dingetje ??

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 16:07 schreef CoolGuy het volgende:
Overigens, in het licht van deze hele discussie omtrent uitkering, eindjes wel/niet aan elkaar kunnen knopen, etc, heeft iemand toevallig gisteren een dubbeltje op z'n kant gezien?

Was toch een saaie uitzending met een paar mensen met een grote schuld die ff door de zure appel moesten bijten? had weinig met uitkeringen te maken.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 12:57 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Waarom moeten studenten wel collegegeld betalen (en bijlenen indien ze niet rond kunnen komen vanwege de huur), terwijl bijstandsmoeders gratis onderwijs krijgen?

Dat klopt toch niet?

Dat is schijnbaar de huidige definitie van solidariteit. Als je geld hebt, mag je je eigen opleiding, huur, zorgverzekering,wasmachine en tv-toestel betalen. Als je dat niet kan dan krijg je het stempeltje 'zielig' en krijg je het voor niks van iemand anders.

Oh leuk, wordt dit ook al zo'n topic?
Dat de helft van de mensen in de bijstand zou kunnen werken, betekent echt niet dat de andere helft ook zou kunnen werken en zich ook aanstelt.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 17:46 schreef Madame_Paon het volgende:
Oh leuk, wordt dit ook al zo'n topic?
Dat de helft van de mensen in de bijstand zou kunnen werken, betekent echt niet dat de andere helft ook zou kunnen werken en zich ook aanstelt.

He, we gaan niet nuanceren, he? Dit is een VVDbewindspersoon en voor VVD'ers zijn alle uitkeringstrekkers op zijn minst luie flikkers, die in de uitkering gehouden worden door het verderfelijke Linksch, om als stemvee te dienen.
Je hebt niet echt opgelet op FOK de laatste jaren, zeker?

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 17:46 schreef Madame_Paon het volgende:
Oh leuk, wordt dit ook al zo'n topic?
Dat de helft van de mensen in de bijstand zou kunnen werken, betekent echt niet dat de andere helft ook zou kunnen werken en zich ook aanstelt.

ik vind dat mensen in de bijstand maar een curses , trek het je niet aan mensen die werken denken dat ze beter dan jouw zijn . moeten krijgen

het lijkt erop dat als je werkt , maar neer mag kijken op alles wat niet werkt . ook de politiek heeft hier een handje van en die zouden beter moeten weten. maar het is makkelijk scoren denk ik.

als je langer dan 1 jaar een uitkering heb , moet je maar automatisch worden opgegeven worden voor een lintje voor dapperheid

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 17:44 schreef moussie het volgende:
Tja, op zich klopt dat natuurlijk, zodra je verdient moet je je eigen broek ophouden, maar het is wel verschrikkelijk oneerlijk tov dat andere kind wiens ouder alleen maar kostgeld vraagt als educatieve maatregel.

Ben het hier met je eens als het gaat om mensen in de bijstand die arbeidsongeschikt zijn.

Andere mensen in de bijstand, die geacht worden te kunnen werken, moeten ook werken.

Iemand die 35 % is afgekeurd zou zeker moeten zijn van die 35 % inkomen, maar daarboven mag dan dezelfde korting, in verhouding, mogen bestaan als bij 'gezonde' bijstandsgerechtigden.

Overigens geldt het ook voor werkende mensen, met een minimumloon, dat ze erop achteruit gaan qua huurtoeslag, kinderbijslag enz...als hun kinderen 18 jaar worden. Ik vind het dan ook niet meer dan normaal dat een kind dat fulltime werkt, naar kunnen, bijdragen in de kosten van het huishouden.

Want waar trek je anders de grens? Een kind van 21 dat nog thuis woont, een kind van 25 dat nog thuis woont? Moeten die allemaal maar gewoon hun geld mogen houden en moeders haar volledige bijstand? (uitgaande van een moeder die zou kunnen werken)
Vanaf welke leeftijd vind jij dat kinderen moeten bijdragen aan de kosten van de huishouding?

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 11:41 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Dat het al zo lang een issue is in de politiek is een geldig argument, zoals al eerder gezegd.
Je bent zelf bevooroordeeld en je speelt op de man.

Laat ik de vraag nog maar eens stellen dan, want ook van mij negeer je hem:
Wanneer is iemand een graaier in jouw ogen?

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 18:05 schreef Gia het volgende:

[..]

Vanaf welke leeftijd vind jij dat kinderen moeten bijdragen aan de kosten van de huishouding?

Gewoonweg niet, dat zou altijd nog een keuze moeten zijn van de ouders/kinderen in kwestie en niet worden opgedrongen vanuit de overheid, al dan niet in de vorm van bijdragen aan de uitkering van je ouder(s).

Hetzelfde verhaal met het korten wanneer de partner wel inkomsten heeft, men gaat er automatisch maar vanuit dat hetgeen dat bij persoon A binnen komt ook bij persoon B met de uitkering in de portemonnee eindigt geloof ik.
Laat al die zaken lekker individueel bekeken worden, als er iemand uit het gezin (kind of ouder) beroep moet doen op de bijstand zou men enkel moeten kijken naar de werkelijke inkomsten van die persoon in kwestie en die moeten korten op de uitkering, waarom het bijbaantje van de kinderen of het inkomen van de partner daarbij gehaald moeten worden is mij een raadsel.

Wat mij betreft trouwens wel prima dat ze eindelijk (zoveelste belofte) eens echt iets doen met de mensen die in de bijstand zitten, want als er echt zoveel banen (zouden) zijn waar die mensen bij ingezet kunnen worden moet dat gewoon gedaan worden.
Anderzijds typisch dat blijkbaar maar de helft kan werken, volgens mij zit er dan een te grote groep in een uitkeringsvariant die erop is ingericht is om de mensen weer aan het werk te krijgen.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 18:05 schreef Gia het volgende:

[..]

Ben het hier met je eens als het gaat om mensen in de bijstand die arbeidsongeschikt zijn.

Andere mensen in de bijstand, die geacht worden te kunnen werken, moeten ook werken.

Dat is nu ook al zo. Als je zelfs maar in aanmerking wilt komen voor bijvoorbeeld bijstand zetten we mensen gewoon in de plantsoenendienst oid. Dat soort praktijken is in veel gemeenten heel normaal. Lekker goedkope arbeid en voor vele een afschrikkende werking.

Je hand ophouden zoals de VVD het voorspiegeld is in de meeste gevallen al een gepasseerd station.
Het bekt wel lekker mensen neer te zetten als profiteurs. Terwijl juist hen hun hele inkomen weer maandelijks terug in de economie storten.
De fraude -hoe fout ook- is slechts een druppel op een gloeiende plaat. Als het over geld zou gaan kunnen ze beter de faillissement fraude eens oppakken. Maar dat is weer een andere discussie.

Het is zeker wel een mooi streven zoveel mogelijk mensen aan het werk te helpen. Maar daarvoor hoeft je ze niet eerst als een soort criminelen neer te zetten.
Ik ken wat voorbeelden uit Denemarken... Daar worden mensen die + 80% werden afgekeurd nu gewoon van het ene dure traject naar het andere gestuurd. Totale verkwisting van belastinggeld.
Het is gewoon een hele industrie an sich aan het worden.

quote:

Iemand die 35 % is afgekeurd zou zeker moeten zijn van die 35 % inkomen, maar daarboven mag dan dezelfde korting, in verhouding, mogen bestaan als bij 'gezonde' bijstandsgerechtigden.

Overigens geldt het ook voor werkende mensen, met een minimumloon, dat ze erop achteruit gaan qua huurtoeslag, kinderbijslag enz...als hun kinderen 18 jaar worden. Ik vind het dan ook niet meer dan normaal dat een kind dat fulltime werkt, naar kunnen, bijdragen in de kosten van het huishouden.

Want waar trek je anders de grens? Een kind van 21 dat nog thuis woont, een kind van 25 dat nog thuis woont? Moeten die allemaal maar gewoon hun geld mogen houden en moeders haar volledige bijstand? (uitgaande van een moeder die zou kunnen werken)
Vanaf welke leeftijd vind jij dat kinderen moeten bijdragen aan de kosten van de huishouding?

Het is juist voor een kind uit zo'n één ouder bijstand gezin belangrijk te merken dat werken loont. Ik zou de grens -vrij willekeurig- bij 23 leggen ofzo.
Als jij een paar avonden tijdens je studie kunt werken en dan ziet hoe het er bij je moeder gewoon weer vanaf wordt gehaald dan geef je de moed waarschijnlijk al snel op.

[ Bericht 0% gewijzigd door Odysseuzzz op 12-08-2011 18:46:31 ]

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 18:35 schreef Lastpost het volgende:

[..]

Gewoonweg niet, dat zou altijd nog een keuze moeten zijn van de ouders/kinderen in kwestie en niet worden opgedrongen vanuit de overheid, al dan niet in de vorm van bijdragen aan de uitkering van je ouder(s).

Hetzelfde verhaal met het korten wanneer de partner wel inkomsten heeft, men gaat er automatisch maar vanuit dat hetgeen dat bij persoon A binnen komt ook bij persoon B met de uitkering in de portemonnee eindigt geloof ik.

Dan gaan we weer terug naar eind jaren 70, waar je de zogenaamde voordeurdelers had.
Twee mensen zonder baan, allebei in de bijstand, die samen gingen wonen om de kosten te delen.

Het is dus juist om die reden dat tegenwoordig gekeken wordt naar het gezinsinkomen, en terecht.

quote:

Laat al die zaken lekker individueel bekeken worden, als er iemand uit het gezin (kind of ouder) beroep moet doen op de bijstand zou men enkel moeten kijken naar de werkelijke inkomsten van die persoon in kwestie en die moeten korten op de uitkering, waarom het bijbaantje van de kinderen of het inkomen van de partner daarbij gehaald moeten worden is mij een raadsel.

Je meent toch niet serieus dat iedere huisvrouw een bijstandsuitkering zou moeten krijgen!!
Althans, je zegt dat voor de bijstand het inkomen van de partner buiten beschouwing moet blijven.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 18:40 schreef Odysseuzzz het volgende:
Het bekt wel lekker mensen neer te zetten als profiteurs. Terwijl juist zij hun hele inkomen weer maandelijks terug in de economie storten.
De fraude -hoe fout ook- is slechts een druppel op een gloeiende plaat. Als het over geld zou gaan kunnen ze beter de faillissement fraude eens oppakken. Maar dat is weer een andere discussie.

Wie heeft het waar over fraude of het wegzetten van mensen als profiteurs?

quote:

Het is juist voor een kind uit zo'n één ouder bijstand gezin belangrijk te merken dat werken loont. Ik zou de grens -vrij willekeurig- bij 23 leggen ofzo.
Als jij een paar avonden tijdens je studie kunt werken en dan ziet hoe het er bij je moeder gewoon weer vanaf wordt gehaald dan geef je de moed waarschijnlijk al snel op.

Bekijk het ook eens van de andere kant.
Zo'n éénoudergezin krijgt jarenlang alleenstaande ouderkorting via de belastingdienst, kwijtschelding van allerlei heffingen, kinderen krijgen hoge stufi enz......

Tel dat al die jaren eens bij elkaar op en zie eens wat een gezin, dat net teveel verdient, allemaal op moet hoesten.

Sowieso snap ik al niet waarom kinderen vanaf hun 18de alles moeten kunnen houden, omdat ze anders op hun 23ste geen huis kunnen kopen. Waarom moet dat?

Toen ik jong was, ging je op een bepaald moment het huis uit, of je ging trouwen, maar de eerste jaren was het sappelen. Met wat geluk, konden wij op ons 27ste ons eerste huis kopen. Maar we hadden het die eerste jaren daarna nog niet breed.

Wat is er mis mee dat kinderen tegenwoordig ook eerst een paar jaar moeten sappelen voordat ze het wat makkelijker krijgen? Moet iedere 23-jarige in staat zijn om minimaal een rijtjeshuis te kunnen kopen?

En dan dat afgunst gedoe: Kinderen van rijke ouders hoeven, misschien, geen kostgeld te betalen. Hé, die krijgen ook op hun 18de hun rijbewijs met een spoedcursus en meteen een auto erbij. Moeten arme kinderen dat dan ook maar krijgen van het rijk? Moet dan de uitkering van die moeder niet omhoog om rijlessen te kunnen betalen voor zoonlief? Mag er niemand meer hebben als iemand anders, want anders is het zooo oneerlijk?

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 18:52 schreef moussie het volgende:
Iemand die 35% arbeidsongeschiktheidsuitkering krijgt wordt gewoon aangevuld tot bijstandsniveau, die krijgt dus even veel als ik, alleen zijn korting is dan zo'n 45 euro lager.

Zeg ik toch ook. Die persoon raakt niet het gehele inkomen kwijt als zoonlief 21 wordt. Die 35 % blijft.

Ik dacht dat jij ook afgekeurd was?

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 19:26 schreef Gia het volgende:

[..]

Wie heeft het waar over fraude of het wegzetten van mensen als profiteurs?

Als je kunt werken en er is werk voor je -waarvan je kunt rondkomen- dan hoor je niet in de bijstand. Dus in wezen zegt de VVD/staatssecretaris dat ruim de helft van de bijstands gebruikers onterecht daarin zit. Ofwel het zijn allemaal fraudeurs... danwel de mensen die er gebruik van maken, danwel de mensen die het hen hebben toegewezen.

quote:

[..]
Bekijk het ook eens van de andere kant.
Zo'n éénoudergezin krijgt jarenlang alleenstaande ouderkorting via de belastingdienst, kwijtschelding van allerlei heffingen, kinderen krijgen hoge stufi enz......

Tel dat al die jaren eens bij elkaar op en zie eens wat een gezin, dat net teveel verdient, allemaal op moet hoesten.

Sowieso snap ik al niet waarom kinderen vanaf hun 18de alles moeten kunnen houden, omdat ze anders op hun 23ste geen huis kunnen kopen. Waarom moet dat?

Toen ik jong was, ging je op een bepaald moment het huis uit, of je ging trouwen, maar de eerste jaren was het sappelen. Met wat geluk, konden wij op ons 27ste ons eerste huis kopen. Maar we hadden het die eerste jaren daarna nog niet breed.

Wat is er mis mee dat kinderen tegenwoordig ook eerst een paar jaar moeten sappelen voordat ze het wat makkelijker krijgen? Moet iedere 23-jarige in staat zijn om minimaal een rijtjeshuis te kunnen kopen?

En dan dat afgunst gedoe: Kinderen van rijke ouders hoeven, misschien, geen kostgeld te betalen. Hé, die krijgen ook op hun 18de hun rijbewijs met een spoedcursus en meteen een auto erbij. Moeten arme kinderen dat dan ook maar krijgen van het rijk? Moet dan de uitkering van die moeder niet omhoog om rijlessen te kunnen betalen voor zoonlief? Mag er niemand meer hebben als iemand anders, want anders is het zooo oneerlijk?

Al die andere zaken die je aanhaalt zijn andere zaken. Ook nog eens onzin voor een groot deel. Hoezo een huis kopen? Wie zou daar pand voor staan? De meeste van dat soort gezinnen zijn al huiverig voor een lening of in het rood staan... laat staan een hypotheek.
Uitzonderingen daargelaten.

Ik heb het niet over afgunst ik heb het over het simpel feit dat het juist voor kinderen/tieners in zo'n situatie belangrijk is werkervaring op te doen. Te zien hoe ze beter worden van werken.
Je hebt al nooit het voorbeeld in je gezin van werken dus het is belangrijk.
Bedenk ook hoe meer ze binnen halen hoe meer er gekort wordt. Als het ze dus nabij niets opbrengt dan is het een beetje pissen tegen de wind in.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 19:15 schreef Gia het volgende:

[..]

Dan gaan we weer terug naar eind jaren 70, waar je de zogenaamde voordeurdelers had.
Twee mensen zonder baan, allebei in de bijstand, die samen gingen wonen om de kosten te delen.

Het is dus juist om die reden dat tegenwoordig gekeken wordt naar het gezinsinkomen, en terecht.

[..]

Je meent toch niet serieus dat iedere huisvrouw een bijstandsuitkering zou moeten krijgen!!
Althans, je zegt dat voor de bijstand het inkomen van de partner buiten beschouwing moet blijven.

Een huisvrouw lijkt me ook niet beschikbaar voor werk en werkzoekend, die hoeft dan ook geen bijstand natuurlijk.
En over de jaren 70 weet ik niet veel, maar ik gok dat men in die tijd de regels ook niet zo aangescherpt hebben als men nu wil doorvoeren en deels al heeft doorgevoerd.

Het lijkt mij natuurlijk ook onwenselijk als de 2 volwassenen in huis beiden jarenlang een leuk bedrag aan bijstand ontvangen en tegelijkertijd niets hoeven te doen voor dat geld.
Maar blijkbaar zijn er zoveel banen en zijn er genoeg plaatsbaar, dus het kan dan ook niet zo zijn dat men jarenlang de hand ophoudt, als je de VVD mag geloven in ieder geval.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 19:55 schreef moussie het volgende:

[..]

Ooh, op die fiets, ja klopt, zover had ik nog niet eens doorgedacht.

Maar zo'n medische kering terwijl je al in de bijstand zit is absurd, ik ben 100% goedgekeurd, met daarbij de vermelding dat ik een arbeidshandicap heb en wat ik allemaal niet kan of mag doen. Dus daar ga ik dan, voor de derde keer in 10 jaar tijd, naar een re-integratieproject, waar voor de derde keer binnen nog geen week tijd al duidelijk is dat ik door die combinatie leeftijd/ziekte onbemiddelbaar ben .. geen werkgever zou willen dat ik een lymfeoedeem krijg in mijn rechterarm terwijl ik voor hem werk, zo simpel is het, ze waren al huiverig dat ik mijn arm te zwaar zou belasten terwijl ik in dat traject aan het werk was.

Idd zover is het in Denemarken ook. Totale verkwisting van belastinggeld. En onderstussen krijgen private bedrijven een mooi inkijkje in je medische gegevens als je niet waakzaam bent.
Dat soort rondduwen van mensen met een flinke beperking kost ons veel meer dan die paar uitkeringstrekkers. Om het maar onbeleeft te zeggen.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 19:45 schreef Odysseuzzz het volgende:

[..]

Als je kunt werken en er is werk voor je -waarvan je kunt rondkomen- dan hoor je niet in de bijstand. Dus in wezen zegt de VVD/staatssecretaris dat ruim de helft van de bijstands gebruikers onterecht daarin zit.

Eh, nee. Wat er wordt gezegd is dat de helft geschikt is voor arbeid. Dat is heel wat anders.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 20:54 schreef justanick het volgende:

[..]

Eh, nee. Wat er wordt gezegd is dat de helft geschikt is voor arbeid. Dat is heel wat anders.

En wat 'geschikt voor arbeid' betekent, dat is afhankelijk van wie er in de regering zit

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 20:56 schreef Hans_van_Baalen het volgende:

[..]

En wat 'geschikt voor arbeid' betekent, dat is afhankelijk van wie er in de regering zit

QTF, helaas.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 11:48 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Ik denk dat die 800.000 mensen die jij noemt plus de 200-150duizend mensen die hiervan niet zouden kunnen werken in totaal akelig dicht bij het miljoen liggen.

Is het ook.
Rutte heeft zelf letterlijk die 1 miljoen genoemd op tv in het debat.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 19:52 schreef Lastpost het volgende:
Een huisvrouw lijkt me ook niet beschikbaar voor werk en werkzoekend, die hoeft dan ook geen bijstand natuurlijk.
En over de jaren 70 weet ik niet veel, maar ik gok dat men in die tijd de regels ook niet zo aangescherpt hebben als men nu wil doorvoeren en deels al heeft doorgevoerd.

Ik heb in die tijd, nou ja, enkele jaren later, een bijstandsuitkering gehad. En dat kon toen inderdaad als voordeurdeler, zonder gekort te worden.

Maar als ik het goed begrijp vind jij het prima als een vrouw, met een man die gewoon een fulltime baan heeft, een bijstandsuitkering krijgt, mits ze zich in laat schrijven als werkzoekende.

Hoezo is een huisvrouw niet beschikbaar voor werk? Vrouwen die fulltime werken zijn daarnaast ook huisvrouw, hoor.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 21:10 schreef Stokstaart het volgende:

[..]

Is het ook.
Rutte heeft zelf letterlijk die 1 miljoen genoemd op tv in het debat.

Net zo makkelijk als andere cijfers, en bleken ook niet te kloppen.

Simpel, er zijn vele mensen met een WAO indicatie. Vele, maar de meesten moeten gewoon werken en krijgen niets, ikzelf heb 37% afkeur maar krijg niets, sta wel zo te boek.
Echter zonder uitkeringsrecht mag ik niet als werkzoekende staan ingeschreven, sterker ik ben tegen mijn wil uitgeschreven want zoek het zelf maar uit.

Niet iedereen die werk zoekt staat in die cijfers, niet iedereen die WAO geregistreerd is krijgt geld.

En zo kan ik nog veel meer cijfers naar boven halen, die overal gebruikt worden maar van geen kant kloppen.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 21:40 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik heb in die tijd, nou ja, enkele jaren later, een bijstandsuitkering gehad. En dat kon toen inderdaad als voordeurdeler, zonder gekort te worden.

Dus jij zei dankbaar "dank je wel" ?

quote:

Maar als ik het goed begrijp vind jij het prima als een vrouw, met een man die gewoon een fulltime baan heeft, een bijstandsuitkering krijgt, mits ze zich in laat schrijven als werkzoekende.

Dat kan niet als je nergens recht op hebt, en bij bijstand is het een vereiste en/of gaat het dat worden.

quote:

Hoezo is een huisvrouw niet beschikbaar voor werk? Vrouwen die fulltime werken zijn daarnaast ook huisvrouw, hoor.

Een fulltime huisvrouw is ook werk hoor, maar dus niet in jouw ogen ?
Leuk....... Enne nogal rare visie met eigen verhaal, toch ?

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 22:27 schreef moussie het volgende:

[..]

Nou vooruit, dan hebben we dus 1 miljoen mensen met een handicap, in meerdere of mindere mate .. en nu? Als we nu gewoon zeggen dat het geen handicap is dan hebben ze morgen wel werk?

Dat vraag ik me ook af. Maar ik vraag me ook af waarom in de ons omringende lander niet zoveel mensen arbeidsongeschikt zijn. In Belgie zijn het er 272.000 volgens die bron.

Hoe zit dat met Duitsland, weet iemand dat? Of de rest van Europa?

De eisen moeten gewoon omhoog. Men moet niet voor elke kleine beperking meteen een uitkering krijgen. Er zijn genoeg mensen met een beperking die fulltime werken.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 22:52 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Dat vraag ik me ook af. Maar ik vraag me ook af waarom in de ons omringende lander niet zoveel mensen arbeidsongeschikt zijn. In Belgie zijn het er 272.000 volgens die bron.

Hoe zit dat met Duitsland, weet iemand dat? Of de rest van Europa?

Hoe het zit is simpel, In België tellen ze alleen mensen die echt geld krijgen. Hier de mensen die een indicatie hebben. In Duitsland doet men dat ook.

Hier krijg je onder de 38% wao geen geld (percentage precies weet ik even niet en ga dat niet zoeken), maar moet je wel werken met handicap.
Bijstand zal het zelfde voor gelden, zij tellen diegene die echt alleen bijstand hebben en niet die werken en daardoor een deel zelf verdienen.

Google is simpel te gebruiken hoor,

Zo simpel worden er hier foute cijfers gebruikt die van geen kant kloppen en het "publiek" slikt het als koek. Omdat het past bij hun beeld. Dat het beeld niet klopt doet niet ter zake.

En daardoor kan deze discussie tot lengte van jaren doorgaan zonder een echte oplossing.
Stap eens over eigen schaduw heen en ga eens rekenen. Dan heb je binnen 5 minuten door dat de cijfers van de overheid niet kloppen.

Maar je moet het wel willen doen.
En daar willen de meeste niet aan, omdat hun eigen verhaal dan niet meer klopt.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 22:55 schreef Madame_Paon het volgende:
De eisen moeten gewoon omhoog. Men moet niet voor elke kleine beperking meteen een uitkering krijgen. Er zijn genoeg mensen met een beperking die fulltime werken.

Daar kan ik het mee eens zijn, maar wel alleen gezien vanuit mijn eigen situatie. De ene beperking is de ander niet.

Ik ben 'doof'. Doof tussen haakjes omdat ik sinds 4 jaar een implantaat heb waardoor ik weer kan horen en verstaan. Maar doe ik het uitwendige gedeelte af, of gaat dat kapot, dan ben ik gewoonweg doof.
Voor ik het implantaat kreeg was ik al 23 jaar gehandicapt, dat begon met licht slechthorend, tot erger, tot op het laatst nagenoeg doof.

Ja, het is een handicap. Nee, het heeft me nog nooit beperkt in mn werken.
Al moet ik daar een 'maar' bij zetten, want ik zat (en zit nog trouwens) in de schoonmaak, in de 'lagere klasse' dus. Terwijl ik veel beter kan.
Maar werken kan ik, en ik heb nog nooit een uitkering gehad om mijn handicap.

Ik weet nog, jaren terug op een verjaardag. Een tante, waarvan haar dochter (dus mijn nichtje) een WIA heeft, terwijl die ook zou kunnen schoonmaken..
Die tante vroeg aan mijn moeder: Waarom heeft Blaadje nooit een uitkering aangevraagd??
Mijn moeder antwoordde met: Ze heeft toch handen om te werken?!

Niet dat ik wil bagatelliseren, maar er zullen genoeg mensen zijn met eenzelfde handicap als ik, die een uitkering trekken. Want achteraf gezien (wist ik veel) had ik ook heel makkelijk aan een uitkering kunnen komen.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 21:44 schreef beware_reageerd het volgende:

[..]

Dus jij zei dankbaar "dank je wel" ?

Was tussen twee banen in, woonde toen samen. Maar dat mocht in die tijd gewoon. Ik kende eind jaren 70 een aantal mensen die gingen samenwonen in een commune. Hadden samen een grote villa gekocht. Enkele werkten, de rest had bijstand.

quote:

Dat kan niet als je nergens recht op hebt, en bij bijstand is het een vereiste en/of gaat het dat worden.

Snap niet wat je hiermee wil zeggen. Lastpost zegt dat men niet moet kijken naar het inkomen van de partner waar het om bijstand gaat. Dus iedere getrouwde vrouw, die zich laat inschrijven voor werk, heeft wat hem betreft recht op bijstand, ongeacht wat de partner verdient, want daar mag niet naar gekeken worden.

quote:

Een fulltime huisvrouw is ook werk hoor, maar dus niet in jouw ogen ?

Uiteraard is dat ook werk, maar geen fulltime job. De meeste vrouwen met een fulltime baan buitenshuis doen ook hun eigen huishouden. Dus, je kunt als huisvrouw best beschikbaar zijn voor werk.

Oh wacht, ik heb het over huisvrouw, hoor, niet over huishoudster in loondienst bij iemand. Misschien dat je daarmee in de war bent?

quote:

Leuk....... Enne nogal rare visie met eigen verhaal, toch ?

Rare visie van mij? Lastpost wil dat wb bijstand niet gekeken wordt naar inkomen van huisgenoten, zelfs niet naar dat van de partner. Wie heeft er dan een vreemde visie?

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 00:00 schreef Blaadje11 het volgende:

[..]

Daar kan ik het mee eens zijn, maar wel alleen gezien vanuit mijn eigen situatie. De ene beperking is de ander niet.

Ik ben 'doof'. Doof tussen haakjes omdat ik sinds 4 jaar een implantaat heb waardoor ik weer kan horen en verstaan. Maar doe ik het uitwendige gedeelte af, of gaat dat kapot, dan ben ik gewoonweg doof.
Voor ik het implantaat kreeg was ik al 23 jaar gehandicapt, dat begon met licht slechthorend, tot erger, tot op het laatst nagenoeg doof.

Ja, het is een handicap. Nee, het heeft me nog nooit beperkt in mn werken.
Al moet ik daar een 'maar' bij zetten, want ik zat (en zit nog trouwens) in de schoonmaak, in de 'lagere klasse' dus. Terwijl ik veel beter kan.
Maar werken kan ik, en ik heb nog nooit een uitkering gehad om mijn handicap.

Ik weet nog, jaren terug op een verjaardag. Een tante, waarvan haar dochter (dus mijn nichtje) een WIA heeft, terwijl die ook zou kunnen schoonmaken..
Die tante vroeg aan mijn moeder: Waarom heeft Blaadje nooit een uitkering aangevraagd??
Mijn moeder antwoordde met: Ze heeft toch handen om te werken?!

Niet dat ik wil bagatelliseren, maar er zullen genoeg mensen zijn met eenzelfde handicap als ik, die een uitkering trekken. Want achteraf gezien (wist ik veel) had ik ook heel makkelijk aan een uitkering kunnen komen.

Kijk meid, dat zijn berichten waar men niet niet voor open staat.
Ikzelf, blind aan 1 oog kanker en vernauwingen in de rug, knok ook door.
Niet dankzij deze regering (of de vorige) maar ondanks deze regering.

Nu is het shit en leef ik op mijn vrouw haar geld (mijn geld is reeds op).
Leuk is het niet, maar we kunnen het wel, niet als de regering iedereen zo blijft weg zetten.
Dan krijgen we moeite met werk krijgen en houden. Want we zouden uitvreters zijn.

Top dat je bezig bent, net als zovele. Laat de moed niet zakken...

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 00:10 schreef Gia het volgende:

[..]

Was tussen twee banen in, woonde toen samen. Maar dat mocht in die tijd gewoon. Ik kende eind jaren 70 een aantal mensen die gingen samenwonen in een commune. Hadden samen een grote villa gekocht. Enkele werkten, de rest had bijstand.

[..]

Jij zei dus gewoon dank je wel. Duidelijk.

quote:

Snap niet wat je hiermee wil zeggen. Lastpost zegt dat men niet moet kijken naar het inkomen van de partner waar het om bijstand gaat. Dus iedere getrouwde vrouw, die zich laat inschrijven voor werk, heeft wat hem betreft recht op bijstand, ongeacht wat de partner verdient, want daar mag niet naar gekeken worden.

[..]

Daar zei jij dank je wel tegen hoor. Dus jouw probleem met dat niet helemaal. (alhoewel ikzelf het zo niet oplos..... Eigen keuze kennelijk.

quote:

Uiteraard is dat ook werk, maar geen fulltime job. De meeste vrouwen met een fulltime baan buitenshuis doen ook hun eigen huishouden. Dus, je kunt als huisvrouw best beschikbaar zijn voor werk.

Sorry ? Geen fulltime job ?

quote:

Oh wacht, ik heb het over huisvrouw, hoor, niet over huishoudster in loondienst bij iemand. Misschien dat je daarmee in de war bent?

Nee hoor, ik heb het over huisvrouw, fulltime.
Welk deel van het woord huisvrouw (housewife) je weet wel die schoonmaakt, wast, kookt etc.
Maar dat is geen baan....?

Tsja.

quote:

[..]

Rare visie van mij? Lastpost wil dat wb bijstand niet gekeken wordt naar inkomen van huisgenoten, zelfs niet naar dat van de partner. Wie heeft er dan een vreemde visie?

Jij. Wel gebruiken wanneer je wel uitkomt en als een ander diezelfde rechten wilt, schreeuwen dat je het oneerlijk vind.

Zo zet je jezelf wel erg goedkoop in de kijker hoor.
Be my gast zou ik zo zeggen.

[ Bericht 0% gewijzigd door beware_reageerd op 13-08-2011 00:29:15 ]

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 23:15 schreef moussie het volgende:

[..]

Lees anders nog eens goed, die 272.000 zijn invalide, daarnaast hebben ze ook nog 411.000 arbeidsongeschikten. Dat zijn dus zo'n 700.000 mensen die een uitkering krijgen omdat ze niet kunnen werken omdat ze ziek en/of gehandicapt zijn, op zo'n 10.8 miljoen inwoners. Bij ons zitten er 800.000 mensen in de vergelijkbare arbeidsongeschiktheidsregelingen, op 16.6 miljoen inwoners. Maw, wij hebben er weinig, waarom zijn het er zoveel in België!

Uhm. Die 411.000 arbeidsongeschikten zijn volgens die bron werknemers die minder dan een jaar arbeidsongeschikt waren, dat zijn mensen die hier in Nederland gewoon nog worden doorbetaald door de werkgever de eerste twee jaren. Die krijgen dus in Nederland geen WAO.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 18:40 schreef Odysseuzzz het volgende:
De fraude -hoe fout ook- is slechts een druppel op een gloeiende plaat. Als het over geld zou gaan kunnen ze beter de faillissement fraude eens oppakken. Maar dat is weer een andere discussie.

Hoe kom je daar nou bij?
Op het wwb budget van een gemeente maakt het wel degelijk heel veel uit of je fraudeurs uit de uitkering kan zetten of niet.

quote:

Bron: Divosa
De WWB gaat uit van decentralisatie van beleid. De verantwoordingslast aan
het Rijk is fors verminderd. Gemeenten zijn financieel verantwoordelijk voor het
betalen van de uitkeringen en zijn vrij in het te kiezen reïntegratiebeleid. Voor
het betalen van de uitkeringen ontvangen ze een vast budget, het inkomensdeel.
Besparingen zijn volledig vrij besteedbaar. Tekorten moeten vanuit de eigen
middelen worden aangevuld

Ter info, één fraudeur buiten houden levert de gemeente op jaarbasis gemiddeld een kleine 14K op. En dan hebben we het alleen maar over het uitkeringsgeld en niet over de zorg die er mee gemoeid is.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 07:35 schreef Nielsch het volgende:
Stoere woorden van de staatssecretaris. Nu nog actie zien. Ik meen mij te herinneren dat de minister eerder zo'n uitspraak heeft gedaan met vrij weinig daden daarna.

mensen in de politiek , zeggen die ooit wel eens iets waarvan ze iets afweten ??
als dat "voor het domme volk "roepen nou eens ophield en gewoon eerst eens laat informeren wie er nu eigenlijk in de bijstand zitten, en waarom het toch maar niet lukt om deze aan een baan te helpen. daar hebben we wat aan. maar ja dat scoort niet he

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 21:40 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik heb in die tijd, nou ja, enkele jaren later, een bijstandsuitkering gehad. En dat kon toen inderdaad als voordeurdeler, zonder gekort te worden.

Maar als ik het goed begrijp vind jij het prima als een vrouw, met een man die gewoon een fulltime baan heeft, een bijstandsuitkering krijgt, mits ze zich in laat schrijven als werkzoekende.

Hoezo is een huisvrouw niet beschikbaar voor werk? Vrouwen die fulltime werken zijn daarnaast ook huisvrouw, hoor.

Ja je begrijpt me prima, ik zie niet in waarom je ineens van 1 salaris rond zou moeten komen (want daar komt het dan in de praktijk op neer) terwijl je uitgaven zijn gebaseerd op het inkomen van beiden.
Want laten we wel wezen, een bijzonder grote groep die bijstand ontvangt zit sowieso niet in een rooskleurige situatie, veelal laag opgeleid etc. en de schulden lopen dan echt bijzonder snel op wanneer je enkel moet rondkomen van het salaris van de partner.

Als ik het goed heb opgezocht is de bijstandsuitkering op dit moment ¤653,58 per maand voor een alleenstaande met een mogelijke extra toeslag van ¤248,28, ik zou zeggen dat wanneer je een partner hebt met inkomen dat die extra toeslag dan verdwijnt en dat je het eerstgenoemde bedrag gestort krijgt met de verplichting erbij dat je ieder werk aanneemt dat beschikbaar is en binnen je mogelijkheden ligt om uit te kunnen voeren.
En als ze beiden geen werk hebben en in de bijstand komen, kom je rond hetzelfde bedrag uit dat je ook krijgt in de 'samenwonend of gehuwd' variant dus ik snap alle commotie niet van jouw kant.
Die ruim 600 euro in de maand is natuurlijk ook geen vetpot en als ze eens zorgen in Den Haag dat mensen echt snel aan de slag komen vanaf het moment dat ze de uitkering aanvragen, dan zullen de profiteurs ook massaal weghollen en andere manieren zoeken.

En we moeten niet doen alsof het grootste probleem binnen de bijstand het geld is, het grootste probleem is dat er vele duizenden jarenlang thuis zitten met hun bijstandsuitkering, sommige zelfs zonder sollicitatieplicht die prima kunnen werken maar het echt niet uit zichzelf doen.
Dan heb je nog een bijzonder grote groep die in de bijstand geschoven wordt die feitelijk gewoon (deels) arbeidsongeschikt zijn.
Het systeem moet op de schop, hardere maatregelen in de zin van sneller aan het werk gaan, betere begeleiding, meer verplichtingen (sollicitatieplicht is een lachertje) maar dat kan prima hand in hand met een menselijkere aanpak in de zin van een fatsoenlijk bedrag.
Je hebt een te grote groep profiteurs die helemaal niet willen werken maar wel beroep doen op de bijstand, die groep is al lang in kaart volgens mij en die moet je gewoon harder aanpakken en desnoods bij de plantsoenendienst inzetten als extra mankracht.

Wat ik ermee wil zeggen is eigenlijk gewoon dat de mensen die in de bijstand terecht komen niet gekort moeten worden aangezien ze dan aanzienlijk in de schulden komen doordat hun eigen inkomen weggevallen is en ze ook geen extra euro vanuit het rijk krijgen doordat het inkomen van de partner er tegen weggestreept wordt en dat de goedwillenden sowieso graag weer aan het werk gaan, die hoef je dus niet met een dergelijk ontmoedigingsbeleid aan te pakken, zorg er liever voor dat ze inderdaad bijzonder snel weer aan het werk kunnen.

En de andere groep die er mogelijk misbruik van zou maken zijn gewoon veel te lang te soft aangepakt, het kan gewoon niet zo zijn dat ze jarenlang op de bank met een biertje voetbal kijken op kosten van de samenleving terwijl ze genoeg kunnen maar de prikkel niet krijgen om iets te doen voor dat geld.

En terugkomend op het huisvrouw-gedeelte, iemand die fulltime huisvrouw is en daar dus bewust voor gekozen heeft i.t.t betaald werk in loondienst zal nooit geen bijstand ontvangen aangezien ze niet beschikbaar is voor werk, aangezien al haar werk al in het huishouden, de kinderen, het eten, de geldzaken regelen etc. zit.
Natuurlijk worden die zaken gedaan door genoeg werkende vrouwen, maar die kiezen er bewust voor om beiden te combineren en de huisvrouw dus niet, zal dus ook geen bijstand aanvragen en indien dat wel gebeurd zal ze het ook moeten combineren aangezien ze zichzelf beschikbaar stelt voor werk door de aanvraag voor bijstand.

Ik snap jouw punt dus niet geheel, natuurlijk heeft een huisvrouw die ervoor kiest om aan het werk te gaan maar geen werk kan vinden recht op bijstand.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 00:19 schreef beware_reageerd het volgende:
Nee hoor, ik heb het over huisvrouw, fulltime.
Welk deel van het woord huisvrouw (housewife) je weet wel die schoonmaakt, wast, kookt etc.
Maar dat is geen baan....?

Tsja.

De meeste vrouwen doen hun huishouden gewoon naast hun betaalde baan.

quote:

Jij. Wel gebruiken wanneer je wel uitkomt en als een ander diezelfde rechten wilt, schreeuwen dat je het oneerlijk vind.

Ik maak gebruik van de mogelijkheden van de wet, zoals iedereen dat mag doen.
De wet was destijds zo en nu anders. Wil niet zeggen dat ik het toentertijd eens was met de wet.

Ik ben ook voor afschaffing van de kinderbijslag, toch ontvang ik die.
Ik ben ook voor afschaffing van de HRA, toch ontvang ik die.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 09:52 schreef Lastpost het volgende:
En terugkomend op het huisvrouw-gedeelte, iemand die fulltime huisvrouw is en daar dus bewust voor gekozen heeft i.t.t betaald werk in loondienst zal nooit geen bijstand ontvangen aangezien ze niet beschikbaar is voor werk, aangezien al haar werk al in het huishouden, de kinderen, het eten, de geldzaken regelen etc. zit.

Moet je eens opletten wat er gebeurt als partners van werkenden voortaan bijstand krijgen. Huisvrouwen, die ervoor gekozen hebben, zullen zich massaal inschrijven voor werk. En elke baan aannemen? Over het algemeen zijn er meer kandidaten voor een baan. Ook die graag willen werken. Je hoeft dus maar gewoon je sollicitatiebrief te verprutsen om niet aangenomen te worden en je hebt er als huisvrouwtje lekker zo'n 600 euro bij.

quote:

Ik snap jouw punt dus niet geheel, natuurlijk heeft een huisvrouw die ervoor kiest om aan het werk te gaan maar geen werk kan vinden recht op bijstand.

Nee. dat heeft een huisvrouw niet. Kun jij vinden, maar gelukkig vindt Den Haag dit niet.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 00:00 schreef Blaadje11 het volgende:

[..]

Daar kan ik het mee eens zijn, maar wel alleen gezien vanuit mijn eigen situatie. De ene beperking is de ander niet.

Ik ben 'doof'. Doof tussen haakjes omdat ik sinds 4 jaar een implantaat heb waardoor ik weer kan horen en verstaan. Maar doe ik het uitwendige gedeelte af, of gaat dat kapot, dan ben ik gewoonweg doof.
Voor ik het implantaat kreeg was ik al 23 jaar gehandicapt, dat begon met licht slechthorend, tot erger, tot op het laatst nagenoeg doof.

Ja, het is een handicap. Nee, het heeft me nog nooit beperkt in mn werken.
Al moet ik daar een 'maar' bij zetten, want ik zat (en zit nog trouwens) in de schoonmaak, in de 'lagere klasse' dus. Terwijl ik veel beter kan.
Maar werken kan ik, en ik heb nog nooit een uitkering gehad om mijn handicap.

Ik weet nog, jaren terug op een verjaardag. Een tante, waarvan haar dochter (dus mijn nichtje) een WIA heeft, terwijl die ook zou kunnen schoonmaken..
Die tante vroeg aan mijn moeder: Waarom heeft Blaadje nooit een uitkering aangevraagd??
Mijn moeder antwoordde met: Ze heeft toch handen om te werken?!

Niet dat ik wil bagatelliseren, maar er zullen genoeg mensen zijn met eenzelfde handicap als ik, die een uitkering trekken. Want achteraf gezien (wist ik veel) had ik ook heel makkelijk aan een uitkering kunnen komen.

Ik denk ongeacht het werk wat je doet, je toch veel beter af bent met een baan dan met bijstand. Leven in de bijstand is een leeg en nutteloos bestaan. Nog niet eens gezien het feit dat je parasiteert, maar gewoon omdat je geen enkel doel of bijdrage hebt.

Verder zou ik het ook goed vinden als iedereen die zich beschikbaar stelt voor werk, ongeacht de woonsituatie, een zelfde uitkering krijgt. Daarmee voorkom je een hoop fraude.
Bovendien kun je de uitkeringen dan wat lager maken, omdat mensen geprikkeld worden om daarmee oplossingen te vinden.
Dus stel je zet de uitkering op 1500 euro voor iedereen. Alle andere subsides kap je dan af. Als dit dan onvoldoende is om van te leven, kunnen mensen er dus zelf voor kiezen om te gaan samenwonen, in een commune of wat dan ook. Dat hoeven ze niet te doen, ze kunnen ook zelfstandig blijven wonen, maar dan hebben ze het dus echt niet breed.

Gevolg is dat de overheid veel geld spaart omdat er minder gefraudeerd wordt, er minder controle hoeft te zijn op fraude en minder kwijt is aan allerlei subsidies. Verder voordeel is dat het voor de mensen die slim zijn uiteindelijk ook nog meer oplevert omdat ze samen gaan wonen, etc.

Nu vangen veel mensen die geen bezwaren hebben heel veel geld, doordat ze bijvoorbeeld huursubsidie ontvangen, een sociale woning gekregen hebben, alleenstaanden uitkering plus langdurigheidstoeslag, die huurwoning weer onderverhuren voor meer geld en zelf bij iemand anders met een bijstandsuitkering intrekken. Een ander woont alleen met z'n uitkering en heeft nagenoeg niks. Trek je het gewoon gelijk, is dat tenminste eerlijker en goedkoper.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 14:10 schreef LXIV het volgende:

Dus stel je zet de uitkering op 1500 euro voor iedereen. Alle andere subsides kap je dan af. Als dit dan onvoldoende is om van te leven, kunnen mensen er dus zelf voor kiezen om te gaan samenwonen, in een commune of wat dan ook. Dat hoeven ze niet te doen, ze kunnen ook zelfstandig blijven wonen, maar dan hebben ze het dus echt niet breed.

1500 Euro aan uitkering pffff daar zo ik al een moord voor kunnen plegen omdat te krijgen .
En dat iemand met 20 jaar werkervaring en nog 16 jaar bij dezelfde werkgever
mag blij wezen als ik net 1100 per maand krijgt
het enige wat ik meer heb als een uitkering is me vakantie geld en me kerst extra's maar die worden ook wel weer afgepakt.
dat komt omdat je dan gewoon net boven het 120% van het minimum loon zit.
Dus GEEN vrijstelling krijgt voor diverse dingen.
En daar bij ik ken mensen die een uitkering hebben en 2 x per jaar gewoon op vakantie gaan (Antillen .... Suriname noem ze maar op lekker weg voor een maandje of wat.)

ik mag blij wezen als werkende dat ik met een tentje op de Veluwe kan komen te staan.
En dat is vaak niet eens haalbaar .
Wat mij betreft moet gewoon het minimum loon gewoon omhoog en dan niet met 200 a 300 euro maar fors.
Dus dat iemand die werkt heeft geen problemen meer heeft en met zich niet druk hoef te maken over dat hij misschien geen eten kan betalen aan het eind van de maand.

Toen ik dat eeuwenoude nieuwsfeitje las dacht ik "ze leren het ook nooit"
Het is algemeen bekend dat meerendeel in de bijstand heus wel kan werken en daar val ik ook onder. ik heb dan ook het geluk gehad een baas te vinden die iets in mij zag.
Daar ligt het probleem dus " de chemie tussen bijstands gerechtigde en de Werkgever.
Werkgever kun je niet dwingen om elke steuntrekker aan te nemen en dat zal hij ook zeker niet doen, mede omdat steuntrekkers vaak een groot arbeidsgat heeft, weinig ervaring en slechte motivatie. Maar trouwens, hadden we niet eerder zo'n kansloze poging gehad om steuntrekkers aan het werk te zetten in de landbouw in plaats van bulgaren en roemenen, waar de overheid ook alweer op teruggekomen is.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 15:34 schreef RAVW het volgende:

[..]

1500 Euro aan uitkering pffff daar zo ik al een moord voor kunnen plegen omdat te krijgen .
En dat iemand met 20 jaar werkervaring en nog 16 jaar bij dezelfde werkgever
mag blij wezen als ik net 1100 per maand krijgt
het enige wat ik meer heb als een uitkering is me vakantie geld en me kerst extra's maar die worden ook wel weer afgepakt.
dat komt omdat je dan gewoon net boven het 120% van het minimum loon zit.
Dus GEEN vrijstelling krijgt voor diverse dingen.
En daar bij ik ken mensen die een uitkering hebben en 2 x per jaar gewoon op vakantie gaan (Antillen .... Suriname noem ze maar op lekker weg voor een maandje of wat.)

ik mag blij wezen als werkende dat ik met een tentje op de Veluwe kan komen te staan.
En dat is vaak niet eens haalbaar .
Wat mij betreft moet gewoon het minimum loon gewoon omhoog en dan niet met 200 a 300 euro maar fors.
Dus dat iemand die werkt heeft geen problemen meer heeft en met zich niet druk hoef te maken over dat hij misschien geen eten kan betalen aan het eind van de maand.

1500 euro zonder enige huurtoeslag, langdurigheidstoeslag, sociale woningbouw, zorgtoeslag, kindertoeslag, vrijstelling van gemeentebelastingen, extra potjes, etc etc, etc, is minder dan ze nu krijgen en een heleboel 'gedoe' minder.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 14:10 schreef LXIV het volgende:
Dus stel je zet de uitkering op 1500 euro voor iedereen. Alle andere subsides kap je dan af. Als dit dan onvoldoende is om van te leven, kunnen mensen er dus zelf voor kiezen om te gaan samenwonen, in een commune of wat dan ook. Dat hoeven ze niet te doen, ze kunnen ook zelfstandig blijven wonen, maar dan hebben ze het dus echt niet breed.

1500 euro per persoon, waar je niet eens je bed voor uit hoeft?

Denk dat veel mensen dat wel prima vinden.

Dan zou er hier 3 x 1500 = 4500 euro binnen komen. Waar is dan de prikkel om te gaan werken?

Wij betalen 350 euro bruto aan hypotheekrente. Dus zoveel HRA leveren we niet in.
Voor de rest hebben we geen subsidies of toeslagen.

Wij zouden met een dergelijk systeem er ruim 1600 euro op vooruit gaan. En manlief zou kunnen stoppen met werken. Niet meer om half 6 op, twee keer per dag een uur in de trein. Ideaal!!

Ik zeg: Doen!!

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2011 17:15 schreef Gia het volgende:

[..]

1500 euro per persoon, waar je niet eens je bed voor uit hoeft?

Denk dat veel mensen dat wel prima vinden.

Dan zou er hier 3 x 1500 = 4500 euro binnen komen. Waar is dan de prikkel om te gaan werken?

Wij betalen 350 euro bruto aan hypotheekrente. Dus zoveel HRA leveren we niet in.
Voor de rest hebben we geen subsidies of toeslagen.

Wij zouden met een dergelijk systeem er ruim 1600 euro op vooruit gaan. En manlief zou kunnen stoppen met werken. Niet meer om half 6 op, twee keer per dag een uur in de trein. Ideaal!!

Ik zeg: Doen!!

Doen?
Dat is wel erg kort door de bocht. Binnen een jaar is Nederland failliet. Waar blijven we dan met zijn allen?