NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Tja, je hebt al die overlappende cijfers, die 1.2 miljoen met een uitkering terwijl er 1.476 miljoen uitkeringen worden verstrekt .. dat zijn er dus al vast zo'n 276.000 gedeeltelijk arbeidsongeschikten. En dan kan je wel leuk met criteria gaan schuiven, maar dat verandert helemaal niets aan de gezondheidstoestand van het betreffende persoon en zijn aantrekkelijkheid op de arbeidsmarkt.quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 14:07 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Zijn hier getallen over bekend, een groot gedeelte suggereert dat het meer dan de helft is? Ik zie hierboven een aantal keer dat de strengere WAO normen hiertoe hebben geleid, maar dat is nu eenmaal het nieuwe plafond voor arbeidsgeschiktheid dat we in de maatschappij hebben geaccepteerd. Dan kan men daar over blijven tobben en zeuren, maar voorlopig is dat de nieuwe norm waar je het maar mee te doen hebt.
Maar hoe dat zit met percentages arbeidsgeschiktheid bij de resterende bijna 800.000 arbeidsongeschikte mensen , geen idee, en hoeveel uitkeringsgerechtigden in óf de bijstand óf een arbeidsongeschiktheidsregeling al gedeeltelijk werken, evenmin.
Mwah, een crimineel veroorzaakt naast de financiële schade natuurlijk ook nog emotionele schade, dus komen er gevoelens van wraak ed bij kijken, plus de angst dat jij het volgende slachtoffer zou kunnen zijn, dus daar wil je wel geld aan uitgeven, om zelf 'veilig' te blijvenquote:Dat is bij heel veel dingen het geval. Gevangenissen kosten vaak ook meer dan de financiele schade die de crimineel heeft veroorzaakt.
Je vergeet dat het draagvlak onder de werkenden om te betalen voor mensen die niet werken niet in geld is uit te drukken, het zou iedereen wel eens veel meer kunnen gaan kosten als dit wegvalt.
Zo'n 180 graden anders dus als een situatie waarin iedereen kan belanden, al zit je vandaag on top of the world, je kan morgen een ongeluk krijgen waardoor je een handicap oploopt, huppatee, 35 % afgekeurd, dus dan ben jij een van die 276.000 mensen die twee keer in de statistiek voorkomt. En niemand die jou nog in dienst neemt, dat kost teveel en levert te weinig op, zonder subsidies kan je het wel vergeten. En dat maakt het mi zo absurd, waarom zou je het hele vangnet willen aanpakken voor dat kleine gedeelte dat er misbruik van maakt? Je trekt je eigen vangnet onderuit, waarom snappen mensen dat niet?
Je moet het misbruik aanpakken, uiteraard, daaraan erger ik mij ook want zulke tokkies bezorgen mij een slechte naam, maar dat vangnet is al zo krap dat je eigen bijdrage van 170 euro in een keer moeten ophoesten (binnen 14 dagen nog wel!) een ramp is .. want sparen met die bedragen, zeker als je ziek bent en dus extra kosten hebt die niet vergoed worden, gaat met hele stuivers tegelijk, dat schiet niet echt op dus ..
pleased to meet you
Omdat mensen altijd denken dat het hun zelf niet overkomt, maar alleen de ander.quote:
En dat maakt het mi zo absurd, waarom zou je het hele vangnet willen aanpakken voor dat kleine gedeelte dat er misbruik van maakt? Je trekt je eigen vangnet onderuit, waarom snappen mensen dat niet?
Totdat het wel zover is en dan is het te laat.
Op het moment dat je kind 18 wordt (of eerder als hij/zij meer dan 1240 nog wat euro per kwartaal verdient) stopt de kinderbjislag. Dat kan je vinden op de site van de SVB. De uitkering voor een alleenstaande ouder is gekoppeld aan de kinderbijslag, niet aan de leeftijd van het kind, en dat heb ik dus zelf moeten ondervinden (met bijbehorende terugbetalingsregeling voor teveel ontvangen uitkering, dat er nog bovenop ook), en over dat stukje regelgeving heb ik online vrijwel niets kunnen vinden behalve wat verwijzingen, antwoord van Aboutaleb op vragen uit de gemeenteraad bvb. Eigen ervaring dus van inmiddels zo'n 2 jaar geleden, toen hij nog 17 was.quote:
[..]
Ik heb geloof ik even gemist dat het in dit geval om jou ging alsmede dat deze regeling al in werking is getreden. Is er ergens te vinden hoe deze regeling eruit ziet? Tot nu toe verkeerde ik in de veronderstelling dat het een plan was, maar dat details nog niet bekend waren.
De korting op de toeslagen als je kind meer als 630 nog wat euro verdient is al jaren algemene regelgeving in de bijstandswet, en de 21 jaar regel ook.
pleased to meet you
je moet gewoon niet altijd braaf zijn , die 170 euro hoeft echt niet in 14 dagen, laat ze maar een herinnering sturen , daarna nog een. of je betaald een gedeelte, enz,enz die 170 euro is per jaarquote:
[..]
Tja, je hebt al die overlappende cijfers, die 1.2 miljoen met een uitkering terwijl er 1.476 miljoen uitkeringen worden verstrekt .. dat zijn er dus al vast zo'n 276.000 gedeeltelijk arbeidsongeschikten. En dan kan je wel leuk met criteria gaan schuiven, maar dat verandert helemaal niets aan de gezondheidstoestand van het betreffende persoon en zijn aantrekkelijkheid op de arbeidsmarkt.
Maar hoe dat zit met percentages arbeidsgeschiktheid bij de resterende bijna 800.000 arbeidsongeschikte mensen , geen idee, en hoeveel uitkeringsgerechtigden in óf de bijstand óf een arbeidsongeschiktheidsregeling al gedeeltelijk werken, evenmin.
[..]
Mwah, een crimineel veroorzaakt naast de financiële schade natuurlijk ook nog emotionele schade, dus komen er gevoelens van wraak ed bij kijken, plus de angst dat jij het volgende slachtoffer zou kunnen zijn, dus daar wil je wel geld aan uitgeven, om zelf 'veilig' te blijven
Zo'n 180 graden anders dus als een situatie waarin iedereen kan belanden, al zit je vandaag on top of the world, je kan morgen een ongeluk krijgen waardoor je een handicap oploopt, huppatee, 35 % afgekeurd, dus dan ben jij een van die 276.000 mensen die twee keer in de statistiek voorkomt. En niemand die jou nog in dienst neemt, dat kost teveel en levert te weinig op, zonder subsidies kan je het wel vergeten. En dat maakt het mi zo absurd, waarom zou je het hele vangnet willen aanpakken voor dat kleine gedeelte dat er misbruik van maakt? Je trekt je eigen vangnet onderuit, waarom snappen mensen dat niet?
Je moet het misbruik aanpakken, uiteraard, daaraan erger ik mij ook want zulke tokkies bezorgen mij een slechte naam, maar dat vangnet is al zo krap dat je eigen bijdrage van 170 euro in een keer moeten ophoesten (binnen 14 dagen nog wel!) een ramp is .. want sparen met die bedragen, zeker als je ziek bent en dus extra kosten hebt die niet vergoed worden, gaat met hele stuivers tegelijk, dat schiet niet echt op dus ..
er zijn vroeger wel eens rekenmodellen voorbij gekomen van basis uitkering voor iedereen. maar dat was ook lastig. en zo werkt wetgeving niet. meestal komen aanpassingen op aanpassingen en wordt het allemaal heel moeilijk
gaat er nu maar vanuit dat elke euro die jezelf of een ander binnenbrengt in een gezin invloed heeft op de hoogte van wat voor uitkering dan ook. soms krijg je vrijstelling en mag je wat extra's blijven houden. maar dan kom je weer in andere situatie waar dat kleine bedrag je toch weer nekt.quote:
[..]
Op het moment dat je kind 18 wordt (of eerder als hij/zij meer dan 1240 nog wat euro per kwartaal verdient) stopt de kinderbjislag. Dat kan je vinden op de site van de SVB. De uitkering voor een alleenstaande ouder is gekoppeld aan de kinderbijslag, niet aan de leeftijd van het kind, en dat heb ik dus zelf moeten ondervinden (met bijbehorende terugbetalingsregeling voor teveel ontvangen uitkering, dat er nog bovenop ook), en over dat stukje regelgeving heb ik online vrijwel niets kunnen vinden behalve wat verwijzingen, antwoord van Aboutaleb op vragen uit de gemeenteraad bvb. Eigen ervaring dus van inmiddels zo'n 2 jaar geleden, toen hij nog 17 was.
De korting op de toeslagen als je kind meer als 630 nog wat euro verdient is al jaren algemene regelgeving in de bijstandswet, en de 21 jaar regel ook.
iedereen moet in zijn eigen onderhoud voorzien, is dat niet mogelijk wordt je geholpen, maar je blijft afhankelijk , dus komt er ergens iets binnen , snuffelen ze het gelijk op. ben je eerlijk dan lachen ze bij sociale zaken je hard uit. maak altijd schulden dan mag je altijd iets meer overhouden
Dat is dus een vooroordeel. Mijn antwoord is dat mijn persoon geen rol speelt in deze discussie. Ik schop geen drama. Jij blijft doordrammen over iets waarvan ik al heb aangegeven er niet op in te gaan.quote:
[..]
Ik ben niet bevooroordeeld. Ik zei dat ik iets dacht, en vroeg aan jou of dat klopte. Daar had je ook simpelweg antwoord op kunnen geven van nee want xyz maar in plaats daarvan ga je drama schoppen.
Nee dat voegt niks toe, als je dat gaat opzoeken, en weet je waarom dat niets toevoegt? Omdat je het dan moet opzoeken. Dat is niet iets wat vanuit jezelf komt. Dat is iets wat je op internet opsnort. Maar jij deed in een eerdere post een uitspraak over graaiers. Mijn vraag is of JIJ..JIJ..niet na papegaaien wat je ergens hebt gelezen, de informatie hebt om over hele rijke persoon X te kunnen roepen of hij of zij een graaier is. Als je dat niet kunt, kun je ook niet roepen dat iemand een graaier is. Dat weet je dan namelijk niet. Jij vond het belachelijk dat iemand miljoenen krijgt, want hij heeft daar niks noemenswaardigs tegenover gezet.
Dat is nogal een behoorlijke uitspraak als je dat niet hard kunt maken. Daarom maakte ik de opmerking dat jij iets dergelijks roept vanuit een onderbuikgevoel en frustratie. Dat kun je da nwel roepen, maar dat maakt het nog niet waar.
Je roept iets en verschuilt je dan achter politiek en weet ik veel wat allemaal. Gelijk heb je hoe dan ook niet, want je dat begint met het kunnen aantonen dat iemand een graaier is, en de informatie daarvoor heb je al niet.
Ik heb mijn uitspraak al hard gemaakt. Dat eea. niet precies aan jouw eisen beantwoordt, interesseert me echt niet.
Ik verschuil me niet achter politiek. Ik verwijs naar een fenomeen dat allang aan de gang is en daarom geldig is als argument.
Onderbuikgevoel en frustratie hebben niets met mijn ideeën te maken, dat is alweer jouw invulling en daarom een vooroordeel.
Waarom blijf je hierop doorgaan? Je bereikt er echt niets mee.
[ Bericht 0% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 12-08-2011 15:47:49 ]
We hebben het in deze discussie over de bijstand. Het 'grote gedeelte wat maar werkelijk kan werken' in de bijstand is dus een kreet die je niet kan onderbouwen met cijfers?quote:
[..]
Tja, je hebt al die overlappende cijfers, die 1.2 miljoen met een uitkering terwijl er 1.476 miljoen uitkeringen worden verstrekt .. dat zijn er dus al vast zo'n 276.000 gedeeltelijk arbeidsongeschikten. En dan kan je wel leuk met criteria gaan schuiven, maar dat verandert helemaal niets aan de gezondheidstoestand van het betreffende persoon en zijn aantrekkelijkheid op de arbeidsmarkt.
Maar hoe dat zit met percentages arbeidsgeschiktheid bij de resterende bijna 800.000 arbeidsongeschikte mensen , geen idee, en hoeveel uitkeringsgerechtigden in óf de bijstand óf een arbeidsongeschiktheidsregeling al gedeeltelijk werken, evenmin.
Dat ligt aan het feit waarvoor hij is bestraft. Maar goed, er zijn natuurlijk nog wel tig meer voorbeelden te bedenken waarbij iets meer kost dan het meetbaar oplevert. Zoals jij praat over gevoelens van wraak, ik zou het gerechtigheid noemen, zo denken veel belastingbetalers ook over uitkeringstrekkers. Geld krijgen als je in de put zit is prima, maar het is niet de bedoeling dat die put een hangmat wordt en blijft.quote:Mwah, een crimineel veroorzaakt naast de financiële schade natuurlijk ook nog emotionele schade, dus komen er gevoelens van wraak ed bij kijken, plus de angst dat jij het volgende slachtoffer zou kunnen zijn, dus daar wil je wel geld aan uitgeven, om zelf 'veilig' te blijven
Omdat het hele vangnet niet te betalen is door de steeds kleiner wordende groep mensen die het moeten betalen. Op straffe van gevangenisstraf nota bene, want zo diep kan je zakken als je in Nederland je belasting weigert te betalen!quote:Zo'n 180 graden anders dus als een situatie waarin iedereen kan belanden, al zit je vandaag on top of the world, je kan morgen een ongeluk krijgen waardoor je een handicap oploopt, huppatee, 35 % afgekeurd, dus dan ben jij een van die 276.000 mensen die twee keer in de statistiek voorkomt. En niemand die jou nog in dienst neemt, dat kost teveel en levert te weinig op, zonder subsidies kan je het wel vergeten. En dat maakt het mi zo absurd, waarom zou je het hele vangnet willen aanpakken voor dat kleine gedeelte dat er misbruik van maakt? Je trekt je eigen vangnet onderuit, waarom snappen mensen dat niet?
Als het vangnet daadwerkelijk zo krap zou zijn, waarom maken mensen er dan misbruik van?quote:Je moet het misbruik aanpakken, uiteraard, daaraan erger ik mij ook want zulke tokkies bezorgen mij een slechte naam, maar dat vangnet is al zo krap dat je eigen bijdrage van 170 euro in een keer moeten ophoesten (binnen 14 dagen nog wel!) een ramp is .. want sparen met die bedragen, zeker als je ziek bent en dus extra kosten hebt die niet vergoed worden, gaat met hele stuivers tegelijk, dat schiet niet echt op dus ..
OK, dank voor de uitleg. Lullig dat ze het jou niet verteld hebben en dat je daardoor geld moet terugbetalen.quote:
Op het moment dat je kind 18 wordt (of eerder als hij/zij meer dan 1240 nog wat euro per kwartaal verdient) stopt de kinderbjislag. Dat kan je vinden op de site van de SVB. De uitkering voor een alleenstaande ouder is gekoppeld aan de kinderbijslag, niet aan de leeftijd van het kind, en dat heb ik dus zelf moeten ondervinden (met bijbehorende terugbetalingsregeling voor teveel ontvangen uitkering, dat er nog bovenop ook), en over dat stukje regelgeving heb ik online vrijwel niets kunnen vinden behalve wat verwijzingen, antwoord van Aboutaleb op vragen uit de gemeenteraad bvb. Eigen ervaring dus van inmiddels zo'n 2 jaar geleden, toen hij nog 17 was.
De korting op de toeslagen als je kind meer als 630 nog wat euro verdient is al jaren algemene regelgeving in de bijstandswet, en de 21 jaar regel ook.
Blijft natuurlijk lastig, laat je een kind heel veel verdienen terwijl de bijstandsmoeder een uitkering krijgt om het kind te verzorgen dan betaalt de staat mee aan het spaarpotje van het kind. Doe je het omgekeerd en ga je bijstand inhouden omdat het kind veel betaalt dan zal de moeder het kind om geld moeten vragen.
Belangrijk om te beseffen in deze lijkt mij dat het ontvangen van bijstand ten allen tijd een laatste redmiddel moet zijn. Indien de moeder minder kosten heeft aan het kind omdat deze goed verdient (immers zoveel dat de kinderbijslag wordt gestopt) dan is het vragen om een bijdrage in de kosten reeel.
Nee je hebt je uitspraak niet hard gemaakt. Als ik zeg dat ik onderwerp X kut vind, dan kan ik niet daarna zeggen dat ik dat vind omdat men in de politiek daar al lang over bezig is dat het kut is. Dat is geen onderbouwing waarom IK X kut vind.quote:
[..]
Dat is dus een vooroordeel. Mijn antwoord is dat mijn persoon geen rol speelt in deze discussie. Ik schop geen drama. Jij blijft doordrammen over iets waarvan ik al heb aangegeven er niet op in te gaan.
Ik heb mijn uitspraak al hard gemaakt. Dat eea. niet precies aan jouw eisen beantwoordt, interesseert me echt niet.
Ik verschuil me niet achter politiek. Ik verwijs naar een fenomeen dat allang aan de gang is en daarom geldig is als argument.
Onderbuikgevoel en frustratie hebben niets met mijn ideeën te maken, dat is alweer jouw invulling en daarom een vooroordeel.
Waarom blijf je hierop doorgaan? Je bereikt er echt niets mee.
Dat is mijn invulling inderdaad. Gebaseerd op dat de manier waarop jij reageert op een directe vraag gelijk is aan hoe andere mensen IRL daar op reageren als wat beweerd wordt waar is maar zij dat niet toe willen geven.
Och, het is een forum he, dat iemand anders niet om kan gaan met de vragen die gesteld worden betekent niet dat ik ze niet alsnog nog een keer kan stellen. Kijk, ik heb persoonlijks niks te winnen bij de aanpassing van die regelgeving. Ik heb geen uitkering, dus wat dat betreft maakt het mij niet uit. Het viel me gewoon op dat je nogal fel uit de hoek kwam, gericht tegen mensen die een hoop geld hebben. Je leek er persoonlijk belang bij te hebben, vandaar mijn vraag, maar daar weiger je op te reageren.
Is prima, at the end of the day maakt het mij niet uit, want ik heb er verder niks mee te winnen of te verliezen. Fok blijft vermaak natuurlijk, geen serieuze zaak.
Breitling - Instruments for Professionals
Overigens, in het licht van deze hele discussie omtrent uitkering, eindjes wel/niet aan elkaar kunnen knopen, etc, heeft iemand toevallig gisteren een dubbeltje op z'n kant gezien?
Breitling - Instruments for Professionals
een hollands dubbeltje , of zo'n grieks euro dingetjequote:
Overigens, in het licht van deze hele discussie omtrent uitkering, eindjes wel/niet aan elkaar kunnen knopen, etc, heeft iemand toevallig gisteren een dubbeltje op z'n kant gezien?
??
Was toch een saaie uitzending met een paar mensen met een grote schuld die ff door de zure appel moesten bijten? had weinig met uitkeringen te maken.quote:
Overigens, in het licht van deze hele discussie omtrent uitkering, eindjes wel/niet aan elkaar kunnen knopen, etc, heeft iemand toevallig gisteren een dubbeltje op z'n kant gezien?
Dat is schijnbaar de huidige definitie van solidariteit. Als je geld hebt, mag je je eigen opleiding, huur, zorgverzekering,wasmachine en tv-toestel betalen. Als je dat niet kan dan krijg je het stempeltje 'zielig' en krijg je het voor niks van iemand anders.quote:
[..]
Waarom moeten studenten wel collegegeld betalen (en bijlenen indien ze niet rond kunnen komen vanwege de huur), terwijl bijstandsmoeders gratis onderwijs krijgen?
Dat klopt toch niet?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Volgens mij ging het om alle uitkeringsgerechtigden, de hele 1.2 miljoen waarvan er zo'n half miljoen (gedeeltelijk) kan werken, volgens Krom. Nou van dat half miljoen zitten er dus zo'n 270.000 in de WW, het is aan te nemen dat die gewoon gezond zijn.quote:
[..]
We hebben het in deze discussie over de bijstand. Het 'grote gedeelte wat maar werkelijk kan werken' in de bijstand is dus een kreet die je niet kan onderbouwen met cijfers?
En dat verschil van 276.000 in die cijfers komt natuurlijk niet uit de lucht vallen, die mensen krijgen niet voor niets twee uitkeringen .. door hun lage percentage arbeidsongeschiktheid komen zij onder het bestaansminimum en wordt die uitkering dus aangevuld tot bijstandsniveau. Maw, van de 355.000 bijstandstrekkers zijn er minstens zo'n 276.000 gedeeltelijk arbeidsongeschikt!
Want ik ben morgen ineens weer gezond? Zou wel leuk zijn als het zo zou werken, daar niet van, maar helaasquote:Dat ligt aan het feit waarvoor hij is bestraft. Maar goed, er zijn natuurlijk nog wel tig meer voorbeelden te bedenken waarbij iets meer kost dan het meetbaar oplevert. Zoals jij praat over gevoelens van wraak, ik zou het gerechtigheid noemen, zo denken veel belastingbetalers ook over uitkeringstrekkers. Geld krijgen als je in de put zit is prima, maar het is niet de bedoeling dat die put een hangmat wordt en blijft.
Tja, en als geen werkgever mij wil hebben, welke alternatieven heb ik dan nog? Zelfmoord, bedelen of criminaliteit?quote:Omdat het hele vangnet niet te betalen is door de steeds kleiner wordende groep mensen die het moeten betalen. Op straffe van gevangenisstraf nota bene, want zo diep kan je zakken als je in Nederland je belasting weigert te betalen!
Omdat diegenen die er misbruik van maken het niet echt nodig hebben, die werken er zwart bij, wonen samen ed ..quote:Als het vangnet daadwerkelijk zo krap zou zijn, waarom maken mensen er dan misbruik van?
Tja, op zich klopt dat natuurlijk, zodra je verdient moet je je eigen broek ophouden, maar het is wel verschrikkelijk oneerlijk tov dat andere kind wiens ouder alleen maar kostgeld vraagt als educatieve maatregel. Niet alleen houdt die amper wat centjes over om te sparen, hij staat ook nog eens onder tijdsdruk ..quote:OK, dank voor de uitleg. Lullig dat ze het jou niet verteld hebben en dat je daardoor geld moet terugbetalen.
Blijft natuurlijk lastig, laat je een kind heel veel verdienen terwijl de bijstandsmoeder een uitkering krijgt om het kind te verzorgen dan betaalt de staat mee aan het spaarpotje van het kind. Doe je het omgekeerd en ga je bijstand inhouden omdat het kind veel betaalt dan zal de moeder het kind om geld moeten vragen.
Belangrijk om te beseffen in deze lijkt mij dat het ontvangen van bijstand ten allen tijd een laatste redmiddel moet zijn. Indien de moeder minder kosten heeft aan het kind omdat deze goed verdient (immers zoveel dat de kinderbijslag wordt gestopt) dan is het vragen om een bijdrage in de kosten reeel.
Bij vlagen heeft die jongen dus een machteloze woede taz van de hele situatie en cq een behoorlijke hekel aan mij, want ik ben diegene die zoveel geld van hem moet vragen terwijl zijn leeftijdsgenoten met een soortgelijk inkomen naast hun kleding en stappen nog kunnen sparen voor hun rijbewijs, auto'tje, vakantie etc .. en dan komt daarbovenop dus nog die tijdsdruk, je houdt vrijwel niets over om te kunnen sparen maar je moet wel heel snel het huis uit. Gelukkig hebben wij een goede band, maar die komt wel erg onder druk te staan op deze manier .. en hoe het zou moeten als hij geen woning heeft als die 21 wordt, daar wil ik nog niet eens over na denken, moet hij dan op straat gaan leven of werkloos worden, dan kan die thuis blijven wonen?
pleased to meet you
Oh leuk, wordt dit ook al zo'n topic?
Dat de helft van de mensen in de bijstand zou kunnen werken, betekent echt niet dat de andere helft ook zou kunnen werken en zich ook aanstelt.
Dat de helft van de mensen in de bijstand zou kunnen werken, betekent echt niet dat de andere helft ook zou kunnen werken en zich ook aanstelt.
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
He, we gaan niet nuanceren, he? Dit is een VVDbewindspersoon en voor VVD'ers zijn alle uitkeringstrekkers op zijn minst luie flikkers, die in de uitkering gehouden worden door het verderfelijke Linksch, om als stemvee te dienen.quote:
Oh leuk, wordt dit ook al zo'n topic?
Dat de helft van de mensen in de bijstand zou kunnen werken, betekent echt niet dat de andere helft ook zou kunnen werken en zich ook aanstelt.
Je hebt niet echt opgelet op FOK de laatste jaren, zeker?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
ik vind dat mensen in de bijstand maar een curses , trek het je niet aan mensen die werken denken dat ze beter dan jouw zijn . moeten krijgenquote:
Oh leuk, wordt dit ook al zo'n topic?
Dat de helft van de mensen in de bijstand zou kunnen werken, betekent echt niet dat de andere helft ook zou kunnen werken en zich ook aanstelt.
het lijkt erop dat als je werkt , maar neer mag kijken op alles wat niet werkt . ook de politiek heeft hier een handje van en die zouden beter moeten weten. maar het is makkelijk scoren denk ik.
als je langer dan 1 jaar een uitkering heb , moet je maar automatisch worden opgegeven worden voor een lintje voor dapperheid
Ben het hier met je eens als het gaat om mensen in de bijstand die arbeidsongeschikt zijn.quote:
Tja, op zich klopt dat natuurlijk, zodra je verdient moet je je eigen broek ophouden, maar het is wel verschrikkelijk oneerlijk tov dat andere kind wiens ouder alleen maar kostgeld vraagt als educatieve maatregel.
Andere mensen in de bijstand, die geacht worden te kunnen werken, moeten ook werken.
Iemand die 35 % is afgekeurd zou zeker moeten zijn van die 35 % inkomen, maar daarboven mag dan dezelfde korting, in verhouding, mogen bestaan als bij 'gezonde' bijstandsgerechtigden.
Overigens geldt het ook voor werkende mensen, met een minimumloon, dat ze erop achteruit gaan qua huurtoeslag, kinderbijslag enz...als hun kinderen 18 jaar worden. Ik vind het dan ook niet meer dan normaal dat een kind dat fulltime werkt, naar kunnen, bijdragen in de kosten van het huishouden.
Want waar trek je anders de grens? Een kind van 21 dat nog thuis woont, een kind van 25 dat nog thuis woont? Moeten die allemaal maar gewoon hun geld mogen houden en moeders haar volledige bijstand? (uitgaande van een moeder die zou kunnen werken)
Vanaf welke leeftijd vind jij dat kinderen moeten bijdragen aan de kosten van de huishouding?
Laat ik de vraag nog maar eens stellen dan, want ook van mij negeer je hem:quote:
[..]
Dat het al zo lang een issue is in de politiek is een geldig argument, zoals al eerder gezegd.
Je bent zelf bevooroordeeld en je speelt op de man.
Wanneer is iemand een graaier in jouw ogen?
Gewoonweg niet, dat zou altijd nog een keuze moeten zijn van de ouders/kinderen in kwestie en niet worden opgedrongen vanuit de overheid, al dan niet in de vorm van bijdragen aan de uitkering van je ouder(s).quote:
[..]
Vanaf welke leeftijd vind jij dat kinderen moeten bijdragen aan de kosten van de huishouding?
Hetzelfde verhaal met het korten wanneer de partner wel inkomsten heeft, men gaat er automatisch maar vanuit dat hetgeen dat bij persoon A binnen komt ook bij persoon B met de uitkering in de portemonnee eindigt geloof ik.
Laat al die zaken lekker individueel bekeken worden, als er iemand uit het gezin (kind of ouder) beroep moet doen op de bijstand zou men enkel moeten kijken naar de werkelijke inkomsten van die persoon in kwestie en die moeten korten op de uitkering, waarom het bijbaantje van de kinderen of het inkomen van de partner daarbij gehaald moeten worden is mij een raadsel.
Wat mij betreft trouwens wel prima dat ze eindelijk (zoveelste belofte) eens echt iets doen met de mensen die in de bijstand zitten, want als er echt zoveel banen (zouden) zijn waar die mensen bij ingezet kunnen worden moet dat gewoon gedaan worden.
Anderzijds typisch dat blijkbaar maar de helft kan werken, volgens mij zit er dan een te grote groep in een uitkeringsvariant die erop is ingericht is om de mensen weer aan het werk te krijgen.
Dat is nu ook al zo. Als je zelfs maar in aanmerking wilt komen voor bijvoorbeeld bijstand zetten we mensen gewoon in de plantsoenendienst oid. Dat soort praktijken is in veel gemeenten heel normaal. Lekker goedkope arbeid en voor vele een afschrikkende werking.quote:
[..]
Ben het hier met je eens als het gaat om mensen in de bijstand die arbeidsongeschikt zijn.
Andere mensen in de bijstand, die geacht worden te kunnen werken, moeten ook werken.
Je hand ophouden zoals de VVD het voorspiegeld is in de meeste gevallen al een gepasseerd station.
Het bekt wel lekker mensen neer te zetten als profiteurs. Terwijl juist hen hun hele inkomen weer maandelijks terug in de economie storten.
De fraude -hoe fout ook- is slechts een druppel op een gloeiende plaat. Als het over geld zou gaan kunnen ze beter de faillissement fraude eens oppakken. Maar dat is weer een andere discussie.
Het is zeker wel een mooi streven zoveel mogelijk mensen aan het werk te helpen. Maar daarvoor hoeft je ze niet eerst als een soort criminelen neer te zetten.
Ik ken wat voorbeelden uit Denemarken... Daar worden mensen die + 80% werden afgekeurd nu gewoon van het ene dure traject naar het andere gestuurd. Totale verkwisting van belastinggeld.
Het is gewoon een hele industrie an sich aan het worden.
Het is juist voor een kind uit zo'n één ouder bijstand gezin belangrijk te merken dat werken loont. Ik zou de grens -vrij willekeurig- bij 23 leggen ofzo.quote:Iemand die 35 % is afgekeurd zou zeker moeten zijn van die 35 % inkomen, maar daarboven mag dan dezelfde korting, in verhouding, mogen bestaan als bij 'gezonde' bijstandsgerechtigden.
Overigens geldt het ook voor werkende mensen, met een minimumloon, dat ze erop achteruit gaan qua huurtoeslag, kinderbijslag enz...als hun kinderen 18 jaar worden. Ik vind het dan ook niet meer dan normaal dat een kind dat fulltime werkt, naar kunnen, bijdragen in de kosten van het huishouden.
Want waar trek je anders de grens? Een kind van 21 dat nog thuis woont, een kind van 25 dat nog thuis woont? Moeten die allemaal maar gewoon hun geld mogen houden en moeders haar volledige bijstand? (uitgaande van een moeder die zou kunnen werken)
Vanaf welke leeftijd vind jij dat kinderen moeten bijdragen aan de kosten van de huishouding?
Als jij een paar avonden tijdens je studie kunt werken en dan ziet hoe het er bij je moeder gewoon weer vanaf wordt gehaald dan geef je de moed waarschijnlijk al snel op.
[ Bericht 0% gewijzigd door Odysseuzzz op 12-08-2011 18:46:31 ]
Iemand die 35% arbeidsongeschiktheidsuitkering krijgt wordt gewoon aangevuld tot bijstandsniveau, die krijgt dus even veel als ik, alleen zijn korting is dan zo'n 45 euro lager.quote:
Ben het hier met je eens als het gaat om mensen in de bijstand die arbeidsongeschikt zijn.
Andere mensen in de bijstand, die geacht worden te kunnen werken, moeten ook werken.
Iemand die 35 % is afgekeurd zou zeker moeten zijn van die 35 % inkomen, maar daarboven mag dan dezelfde korting, in verhouding, mogen bestaan als bij 'gezonde' bijstandsgerechtigden.
Dat zijn bedragen die iedereen erop achteruit gaat, mijn huurtoeslag is ook verminderd, en ik ontvang ook geen kinderbijslag meer. Voor die knul van mij houdt dat dus in dat die vanaf het moment dat die verdiend eigenlijk alles zelf moet bekostigen .. mijn inkomen is erop berekent om een persoon te voeden, hij zal zijn eten dus volledig zelf moeten betalen, bij moeten dragen aan de woonkosten plus zijn eigen rekeningen, het is dus geen kwestie van 'naar kunnen bijdragen', het is simpelweg 'je moet'.quote:Overigens geldt het ook voor werkende mensen, met een minimumloon, dat ze erop achteruit gaan qua huurtoeslag, kinderbijslag enz...als hun kinderen 18 jaar worden. Ik vind het dan ook niet meer dan normaal dat een kind dat fulltime werkt, naar kunnen, bijdragen in de kosten van het huishouden.
Ik heb op zich weinig moeite het feit dat mijn kind zijn broek zelf moet ophouden, het is niet leuk voor hem maar het is niet anders, wat ik erg vind is dat daarbovenop die tijdsdruk komt. Maak er 25 jaar van, dan heeft zo'n kind even meer rust om aan zijn toekomst te werken, verdient die ook iets meer en kan wat sparenquote:Want waar trek je anders de grens? Een kind van 21 dat nog thuis woont, een kind van 25 dat nog thuis woont? Moeten die allemaal maar gewoon hun geld mogen houden en moeders haar volledige bijstand? (uitgaande van een moeder die zou kunnen werken)
Vanaf welke leeftijd vind jij dat kinderen moeten bijdragen aan de kosten van de huishouding?
pleased to meet you
Dan gaan we weer terug naar eind jaren 70, waar je de zogenaamde voordeurdelers had.quote:
[..]
Gewoonweg niet, dat zou altijd nog een keuze moeten zijn van de ouders/kinderen in kwestie en niet worden opgedrongen vanuit de overheid, al dan niet in de vorm van bijdragen aan de uitkering van je ouder(s).
Hetzelfde verhaal met het korten wanneer de partner wel inkomsten heeft, men gaat er automatisch maar vanuit dat hetgeen dat bij persoon A binnen komt ook bij persoon B met de uitkering in de portemonnee eindigt geloof ik.
Twee mensen zonder baan, allebei in de bijstand, die samen gingen wonen om de kosten te delen.
Het is dus juist om die reden dat tegenwoordig gekeken wordt naar het gezinsinkomen, en terecht.
Je meent toch niet serieus dat iedere huisvrouw een bijstandsuitkering zou moeten krijgen!!quote:Laat al die zaken lekker individueel bekeken worden, als er iemand uit het gezin (kind of ouder) beroep moet doen op de bijstand zou men enkel moeten kijken naar de werkelijke inkomsten van die persoon in kwestie en die moeten korten op de uitkering, waarom het bijbaantje van de kinderen of het inkomen van de partner daarbij gehaald moeten worden is mij een raadsel.
Althans, je zegt dat voor de bijstand het inkomen van de partner buiten beschouwing moet blijven.
Wie heeft het waar over fraude of het wegzetten van mensen als profiteurs?quote:
Het bekt wel lekker mensen neer te zetten als profiteurs. Terwijl juist zij hun hele inkomen weer maandelijks terug in de economie storten.
De fraude -hoe fout ook- is slechts een druppel op een gloeiende plaat. Als het over geld zou gaan kunnen ze beter de faillissement fraude eens oppakken. Maar dat is weer een andere discussie.
Bekijk het ook eens van de andere kant.quote:Het is juist voor een kind uit zo'n één ouder bijstand gezin belangrijk te merken dat werken loont. Ik zou de grens -vrij willekeurig- bij 23 leggen ofzo.
Als jij een paar avonden tijdens je studie kunt werken en dan ziet hoe het er bij je moeder gewoon weer vanaf wordt gehaald dan geef je de moed waarschijnlijk al snel op.
Zo'n éénoudergezin krijgt jarenlang alleenstaande ouderkorting via de belastingdienst, kwijtschelding van allerlei heffingen, kinderen krijgen hoge stufi enz......
Tel dat al die jaren eens bij elkaar op en zie eens wat een gezin, dat net teveel verdient, allemaal op moet hoesten.
Sowieso snap ik al niet waarom kinderen vanaf hun 18de alles moeten kunnen houden, omdat ze anders op hun 23ste geen huis kunnen kopen. Waarom moet dat?
Toen ik jong was, ging je op een bepaald moment het huis uit, of je ging trouwen, maar de eerste jaren was het sappelen. Met wat geluk, konden wij op ons 27ste ons eerste huis kopen. Maar we hadden het die eerste jaren daarna nog niet breed.
Wat is er mis mee dat kinderen tegenwoordig ook eerst een paar jaar moeten sappelen voordat ze het wat makkelijker krijgen? Moet iedere 23-jarige in staat zijn om minimaal een rijtjeshuis te kunnen kopen?
En dan dat afgunst gedoe: Kinderen van rijke ouders hoeven, misschien, geen kostgeld te betalen. Hé, die krijgen ook op hun 18de hun rijbewijs met een spoedcursus en meteen een auto erbij. Moeten arme kinderen dat dan ook maar krijgen van het rijk? Moet dan de uitkering van die moeder niet omhoog om rijlessen te kunnen betalen voor zoonlief? Mag er niemand meer hebben als iemand anders, want anders is het zooo oneerlijk?
Zeg ik toch ook. Die persoon raakt niet het gehele inkomen kwijt als zoonlief 21 wordt. Die 35 % blijft.quote:
Iemand die 35% arbeidsongeschiktheidsuitkering krijgt wordt gewoon aangevuld tot bijstandsniveau, die krijgt dus even veel als ik, alleen zijn korting is dan zo'n 45 euro lager.
Ik dacht dat jij ook afgekeurd was?
Als je kunt werken en er is werk voor je -waarvan je kunt rondkomen- dan hoor je niet in de bijstand. Dus in wezen zegt de VVD/staatssecretaris dat ruim de helft van de bijstands gebruikers onterecht daarin zit. Ofwel het zijn allemaal fraudeurs... danwel de mensen die er gebruik van maken, danwel de mensen die het hen hebben toegewezen.quote:
[..]
Wie heeft het waar over fraude of het wegzetten van mensen als profiteurs?
Al die andere zaken die je aanhaalt zijn andere zaken. Ook nog eens onzin voor een groot deel. Hoezo een huis kopen? Wie zou daar pand voor staan? De meeste van dat soort gezinnen zijn al huiverig voor een lening of in het rood staan... laat staan een hypotheek.quote:[..]
Bekijk het ook eens van de andere kant.
Zo'n éénoudergezin krijgt jarenlang alleenstaande ouderkorting via de belastingdienst, kwijtschelding van allerlei heffingen, kinderen krijgen hoge stufi enz......
Tel dat al die jaren eens bij elkaar op en zie eens wat een gezin, dat net teveel verdient, allemaal op moet hoesten.
Sowieso snap ik al niet waarom kinderen vanaf hun 18de alles moeten kunnen houden, omdat ze anders op hun 23ste geen huis kunnen kopen. Waarom moet dat?
Toen ik jong was, ging je op een bepaald moment het huis uit, of je ging trouwen, maar de eerste jaren was het sappelen. Met wat geluk, konden wij op ons 27ste ons eerste huis kopen. Maar we hadden het die eerste jaren daarna nog niet breed.
Wat is er mis mee dat kinderen tegenwoordig ook eerst een paar jaar moeten sappelen voordat ze het wat makkelijker krijgen? Moet iedere 23-jarige in staat zijn om minimaal een rijtjeshuis te kunnen kopen?
En dan dat afgunst gedoe: Kinderen van rijke ouders hoeven, misschien, geen kostgeld te betalen. Hé, die krijgen ook op hun 18de hun rijbewijs met een spoedcursus en meteen een auto erbij. Moeten arme kinderen dat dan ook maar krijgen van het rijk? Moet dan de uitkering van die moeder niet omhoog om rijlessen te kunnen betalen voor zoonlief? Mag er niemand meer hebben als iemand anders, want anders is het zooo oneerlijk?
Uitzonderingen daargelaten.
Ik heb het niet over afgunst ik heb het over het simpel feit dat het juist voor kinderen/tieners in zo'n situatie belangrijk is werkervaring op te doen. Te zien hoe ze beter worden van werken.
Je hebt al nooit het voorbeeld in je gezin van werken dus het is belangrijk.
Bedenk ook hoe meer ze binnen halen hoe meer er gekort wordt. Als het ze dus nabij niets opbrengt dan is het een beetje pissen tegen de wind in.
Een huisvrouw lijkt me ook niet beschikbaar voor werk en werkzoekend, die hoeft dan ook geen bijstand natuurlijk.quote:
[..]
Dan gaan we weer terug naar eind jaren 70, waar je de zogenaamde voordeurdelers had.
Twee mensen zonder baan, allebei in de bijstand, die samen gingen wonen om de kosten te delen.
Het is dus juist om die reden dat tegenwoordig gekeken wordt naar het gezinsinkomen, en terecht.
[..]
Je meent toch niet serieus dat iedere huisvrouw een bijstandsuitkering zou moeten krijgen!!
Althans, je zegt dat voor de bijstand het inkomen van de partner buiten beschouwing moet blijven.
En over de jaren 70 weet ik niet veel, maar ik gok dat men in die tijd de regels ook niet zo aangescherpt hebben als men nu wil doorvoeren en deels al heeft doorgevoerd.
Het lijkt mij natuurlijk ook onwenselijk als de 2 volwassenen in huis beiden jarenlang een leuk bedrag aan bijstand ontvangen en tegelijkertijd niets hoeven te doen voor dat geld.
Maar blijkbaar zijn er zoveel banen en zijn er genoeg plaatsbaar, dus het kan dan ook niet zo zijn dat men jarenlang de hand ophoudt, als je de VVD mag geloven in ieder geval.
Ooh, op die fiets, ja klopt, zover had ik nog niet eens doorgedacht.quote:
[..]
Zeg ik toch ook. Die persoon raakt niet het gehele inkomen kwijt als zoonlief 21 wordt. Die 35 % blijft.
Ik dacht dat jij ook afgekeurd was?
Maar zo'n medische kering terwijl je al in de bijstand zit is absurd, ik ben 100% goedgekeurd, met daarbij de vermelding dat ik een arbeidshandicap heb en wat ik allemaal niet kan of mag doen. Dus daar ga ik dan, voor de derde keer in 10 jaar tijd, naar een re-integratieproject, waar voor de derde keer binnen nog geen week tijd al duidelijk is dat ik door die combinatie leeftijd/ziekte onbemiddelbaar ben .. geen werkgever zou willen dat ik een lymfeoedeem krijg in mijn rechterarm terwijl ik voor hem werk, zo simpel is het, ze waren al huiverig dat ik mijn arm te zwaar zou belasten terwijl ik in dat traject aan het werk was.
pleased to meet you
Idd zover is het in Denemarken ook. Totale verkwisting van belastinggeld. En onderstussen krijgen private bedrijven een mooi inkijkje in je medische gegevens als je niet waakzaam bent.quote:
[..]
Ooh, op die fiets, ja klopt, zover had ik nog niet eens doorgedacht.
Maar zo'n medische kering terwijl je al in de bijstand zit is absurd, ik ben 100% goedgekeurd, met daarbij de vermelding dat ik een arbeidshandicap heb en wat ik allemaal niet kan of mag doen. Dus daar ga ik dan, voor de derde keer in 10 jaar tijd, naar een re-integratieproject, waar voor de derde keer binnen nog geen week tijd al duidelijk is dat ik door die combinatie leeftijd/ziekte onbemiddelbaar ben .. geen werkgever zou willen dat ik een lymfeoedeem krijg in mijn rechterarm terwijl ik voor hem werk, zo simpel is het, ze waren al huiverig dat ik mijn arm te zwaar zou belasten terwijl ik in dat traject aan het werk was.
Dat soort rondduwen van mensen met een flinke beperking kost ons veel meer dan die paar uitkeringstrekkers. Om het maar onbeleeft te zeggen.
Eh, nee. Wat er wordt gezegd is dat de helft geschikt is voor arbeid. Dat is heel wat anders.quote:
[..]
Als je kunt werken en er is werk voor je -waarvan je kunt rondkomen- dan hoor je niet in de bijstand. Dus in wezen zegt de VVD/staatssecretaris dat ruim de helft van de bijstands gebruikers onterecht daarin zit.
En wat 'geschikt voor arbeid' betekent, dat is afhankelijk van wie er in de regering zitquote:
[..]
Eh, nee. Wat er wordt gezegd is dat de helft geschikt is voor arbeid. Dat is heel wat anders.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |