SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De laatste paar topics:
Huizenmarkt # 101: Waar 'de complexe factoren' de markt bepalen
Huizenmarkt # 102: Waar we lekker op de HRA aftrekken.
Huizenmarkt # 103: Waar de huizenmarkt-zeepbel wordt ontkend
Huizenmarkt # 104: Waar de huizenmarkt voorlopig op slot blijft
Huizenmarkt #105: Waar huurders wachten op de val... en wachten...
Huizenmarkt # 106: Waar soms gewoon even niet betaald wordt
Huizenmarkt # 107: Nederland zit op lenen
Huizenmarkt # 108: Krimpregio's leidend in woningmarkt
Huizenmarkt # 109: Waar de banksters -2% voorspellen voor 2011
Huizenmarkt # 110: huizenkopers, van hero to zero en weer terug?
Huizenmarkt # 111: Waar de coalitie de macht kwijtraakt
Huizenmarkt # 112: Raakt de zeep op?
Huizenmarkt # 113: Waar huurders het zeepje oprapen
Huizenmarkt # 114: Waar de Fundateller een nieuw hoogtepunt bereikt?
Huizenmarkt # 115: de meltdown van de erfpachtwoning is in gang gezet
Huizenmarkt # 116: de meltdown is niet meer te stoppen
Huizenmarkt # 117: Het is weer lente... dus ik heb zin in appeltaart!
Huizenmarkt # 118: Ik kan geen appeltaart meer zien!
Huizenmarkt # 119: IMF: "weg met de HRA"
Huizenmarkt # 120: de Jager: "maar ik moet mijn huis nog afbetalen"
Huizenmarkt # 121: Waar zelfs de NHG de schuld krijgt...
Huizenmarkt # 122: Waar het Viva forum de woonmarkt vertegenwoordigd!
Huizenmarkt # 123: Waar cognitieve dissonantie de toon bepaalt
Huizenmarkt # 124: waar we zin hebben om te kopen
Huizenmarkt # 125: Het is weer voorjaar, tijd om te gaan verhuizen?
Huizenmarkt # 126: Waar salon socialisten iedereen een huis gunnen
Huizenmarkt # 126: Er staan 230.456 huizen te koop
Huizenmarkt #127: Waar "marktbederver" het nieuwe scheldwoord wordt
Huizenmarkt #128: Ongefundeerde woon kosten discussies
Huizenmarkt #129: Waar je ongefundeerd uitspraken mag doen!
Huizenmarkt#130: Baan in Limburg, wonen in Duitsland, tanken in België
Huizenmarkt#132: Waar we nog maar 110 % kunnen lenen! AMAGAD! PANIEK!
Huizenmarkt#132: Waar bankiers tweedehands auto's verkopen
Huizenmarkt#133: bellen blazen moet je aan blaaskaakjes overlaten
Huizenmarkt#134: Geen haast met kopen.
Huizenmarkt#135: Waar de verwachte crash uitblijft.
Huizenmarkt#136: Waar grootouders hun kleinkinderen leren lenenCalm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Ik denk dat-ie gaat stijgen. Net als de inflatie.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 12:42 schreef oinkoink12 het volgende:
wat denken jullie dat de rente gaat doen de aankomende 6 maanden?
De laatste maand is de 10-jaars rente in ieder geval 0,4 % gedaald.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 12:42 schreef oinkoink12 het volgende:
wat denken jullie dat de rente gaat doen de aankomende 6 maanden?
Een 'starters'woning is imho simpelweg een woning aan de onderkant van de markt.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 14:07 schreef Jane het volgende:
Het valt me op dat her en der nog regelmatig de term 'starterswoning' langskomt, en ik vraag me af of dat inmiddels geen begrip uit het verleden is. Verborgen in het begrip 'starterswoning' zit volgens mij namelijk het idee dat het een (kleine) goedkope woning is die je alleen of als jong stelletje koopt, waar je een paar jaar in woont en alvast wat geld in kunt stoppen, en die je weer verkoopt zodra de omstandigheden veranderen (bijv. door gezinsuitbreiding of doordat je wilt gaan samenwonen). Niet alleen een dak boven je hoofd dus, maar vooral ook een spaarpotje voor het huis dat je t.z.t. wilt gaan kopen en waar je echt lang wil blijven wonen. Je wilt dus eigenlijk per definitie niet de rest van je leven in je starterswoning blijven zitten.
M.i. zijn de omstandigheden inmiddels zo dat je alleen een huis moet kopen als je zeker weet dat je er echt nog een behoorlijke tijd wil wonen. Alleen als het je 'droomhuis' is dus, iets dat ik in de diverse topics hier ook meermalen heb zien voorbij komen. Het idee dat je een huis binnen een paar jaar met winst kan verkopen is iets uit het verleden. Wie wil er in zo'n markt dan nog een 'starterswoning' kopen?
Stel, je bent een jonge alleenstaande. Misschien loop je volgend jaar wel een leuke vriend/vriendin tegen het lijf. Dan kunnen je plannen ineens drastisch wijzigen. Misschien woont je geliefde aan de andere kant van het land. Misschien wil je wel snel kinderen. Dan wordt zo'n 'starterswoning' ineens een blok aan je been. Wel in de tegenwoordige markt tenminste.
Is een starterswoning geen begrip dat verzonnen is in de tijd dat de huizenprijzen alleen nog maar enorm konden stijgen? Een investering voor de financiering van je toekomstige (droom)huis, maar niet het soort huis waar je lang wil blijven wonen? Is de realiteit op dit moment niet heel anders?
Ja maar dat is gewoon een onzichtbare manier van de regering om extra geld op te halen voor de Grieken.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 11:02 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
en vergeet het huurwaardeforfait niet!
Ik heb het idee dat daar een aantal jaar geleden heel anders over gedacht werd.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 14:20 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Maar als je denkt binnen een paar jaar wat anders te willen, lijkt me kopen nooit verstandig.
wat denken julie dat de aandelenkoersen gaan doen de komende maanden??quote:Op zaterdag 14 mei 2011 12:42 schreef oinkoink12 het volgende:
wat denken jullie dat de rente gaat doen de aankomende 6 maanden?
Ik denk dat je gelijk hebt, het 'huizentreintje' gaat er heel anders uitzien. Het lijkt mij dus niet verstandig om nu een woning te gaan kopen waar je over 10 jaar toch niet meer wenst te wonen. Om daar wat aan te doen moet eerst alle lucht uit de zeepbel, pas als een huis gewoon weer een huis is met een intrinsieke waarde word doorstromen eenvoudiger.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 14:07 schreef Jane het volgende:
Het valt me op dat her en der nog regelmatig de term 'starterswoning' langskomt, en ik vraag me af of dat inmiddels geen begrip uit het verleden is.
degenen die dat dachten waren dan een beetje kortzichtig, tenzij ze in de huizenhandel zatenquote:Op zaterdag 14 mei 2011 14:22 schreef Jane het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat daar een aantal jaar geleden heel anders over gedacht werd.
Maar is een starterswoning niet per definitie een huis waar je niet al te lang wil blijven wonen? Is het anders niet gewoon een (goedkope) woning? De term 'starter' betekent toch eigenlijk dat je er ook weer weg wil?quote:Op zaterdag 14 mei 2011 14:27 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
degenen die dat dachten waren dan een beetje kortzichtig, tenzij ze in de huizenhandel zaten
(of tenzij ze een huis zelf konden bouwen of opknappen)
Ik ben bang dat je voor een huis met intrinsieke waarde een paar eeuwen terug moet.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 14:26 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik denk dat je gelijk hebt, het 'huizentreintje' gaat er heel anders uitzien. Het lijkt mij dus niet verstandig om nu een woning te gaan kopen waar je over 10 jaar toch niet meer wenst te wonen. Om daar wat aan te doen moet eerst alle lucht uit de zeepbel, pas als een huis gewoon weer een huis is met een intrinsieke waarde word doorstromen eenvoudiger.
neuh, starterswoning is imho gewoon je eerste huis. Het ligt in de aard van mensen dat ze hogerop willen (ook omdat hun inzichten, leven en mogelijkeheden veranderen), alleen zijn 'we' niet meer gewend aan het feit dat daar -noodzakelijkerwijs- wel wat tijd overheen kan gaan.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 14:31 schreef Jane het volgende:
[..]
Maar is een starterswoning niet per definitie een huis waar je niet al te lang wil blijven wonen? Is het anders niet gewoon een (goedkope) woning? De term 'starter' betekent toch eigenlijk dat je er ook weer weg wil?
Ik denk dat dat eigenlijk niet het punt is. Het gaat er eigenlijk om of je ouders toen een kleine 2/3-kamerflat kochten of gelijk een eensgezinswoning die ook geschikt bleef toen er kinderen kwamen.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 14:32 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Ik wil nog wel een keer het verhaal vertellen hoe mijn ouders in de jaren '50 een "starters"woning kochten en wat ze ervoor moesten opofferen, en dat verhaal verschilt niet wezenlijk van nu hoor.
tussenwoning, toen heette dat doorzonwoning geloof ikquote:Op zaterdag 14 mei 2011 14:35 schreef Jane het volgende:
[..]
Ik denk dat dat eigenlijk niet het punt is. Het gaat er eigenlijk om of je ouders toen een kleine 2/3-kamerflat kochten of gelijk een eensgezinswoning die ook geschikt bleef toen er kinderen kwamen.
Ik zit al jaren te wachten totdat briefgeld teruggaat naar de intrinsieke waarde.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 14:26 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Om daar wat aan te doen moet eerst alle lucht uit de zeepbel, pas als een huis gewoon weer een huis is met een intrinsieke waarde word doorstromen eenvoudiger.
In mijn beleving kochten mensen vroegah ook geen flats/appartementen.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 14:36 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
PS: in mijn geboortedorp waren er toen ook geen flats
Als ze er waren geweest hadden ze dat ws. met plezier gedaan.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 14:40 schreef Jane het volgende:
[..]
In mijn beleving kochten mensen vroegah ook geen flats/appartementen.
het is een beetje afhankelijk van hoe ver we terug willen gaan in de tijd. In mijn gedachten kan ik me ook nog herrineren dat er tussen ehv en denbosch nog geen snelweg was. Dat had natuurlijk alles te maken met minder inwoners en minder welvaart. Tegenwoordig wordt het als normaal beschouwd om maar meteen alees te kunnen kopen qat je ziet. Dat is natuurlijk nooit zo geweest maar met de bizar lage huizenprijzen in de jaren 90 lijkt het wel bijna een dogma geworden waarna de huidige generatie starters jaloers terugkijkt en hier stampvoetend op fok rondslingeren dat de wereld oneerlijk is.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 14:40 schreef Jane het volgende:
[..]
In mijn beleving kochten mensen vroegah ook geen flats/appartementen.
Mijn punt is gewoon dat het n.m.m. helemaal niet handig is om op dit moment bijv. een 2-kamerflat te kopen. Niet als je jong bent en de kans groot is dat je toch binnen redelijk afzienbare tijd iets anders zult willen. Toch zijn in mijn buurt dat de enige soort woningen die voor starters financieel bereikbaar zijn.
quote:Op zaterdag 14 mei 2011 14:51 schreef Basp1 het volgende:
de bizar lage huizenprijzen in de jaren 90
Dat was in het verleden niet anders, en is ook in de rest van de wereld niet anders. Alleen toen en daar vinden mensen het normaal om met iets bescheiden te beginnen en de beperking voor lief te nemen en vervolgens te werken aan de volgende stap. Echter kennelijk niet in Nederland. Zijn we niet gewoon extreem verwend, en zijn de eisen die we stellen, en het tempo waarin, soms niet te hoog?quote:Op zaterdag 14 mei 2011 14:40 schreef Jane het volgende:
Mijn punt is gewoon dat het n.m.m. helemaal niet handig is om op dit moment bijv. een 2-kamerflat te kopen. Niet als je jong bent en de kans groot is dat je toch binnen redelijk afzienbare tijd iets anders zult willen. Toch zijn in mijn buurt dat de enige soort woningen die voor starters financieel bereikbaar zijn.
Wil je die bril ook eens lenen maakt het leven een stuk makkelijker.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 14:55 schreef Jane het volgende:
[..]Ja, zo kun je het ook bekijken. Vreemde bril dan, maar het kan.
nou ja, da's dus het lullige, ik kocht in 1995 of 1996 een kavel bouwgrond van de gemeente voor 200 gulden per m2. Ik dacht als twintiger echt dat ze heulemaal van god los waren, wat een geld! En dan moest er nog een huis op. Wie kon dat nou betalen? Volledig overprijst. "Mar ge het em zo diep as ge wilt' was het verweer van de wethouder -wat trouwens niet geheel juridisch sluitend was denk ik, maar ja, dan moet je een varkensboer ook geen wethouder maken-. Uiteindelijk dacht ik: het moet maar, dan liever mijn energie stoppen in het bouwen van het huis en een carriere. *slik* en door.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 14:55 schreef Jane het volgende:
[..]Ja, zo kun je het ook bekijken. Vreemde bril dan, maar het kan.
Volgens mij weet jij helemaal niets van hoe mijn leven eruit ziet. In ieder geval ben ik geen jongere uit de 'huidige generatie starters'.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 15:01 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wil je die bril ook eens lenen maakt het leven een stuk makkelijker.
Huizen zijn altijd duur geweest. Mijn ouders kochten een huis in de jaren zestig voor 50.000 gulden. Iedereen in de familie vroeg zich af of mijn ouders gek waren en een enorm risico namen. Ze hebben keihard moeten werken en ook toen de eindjes aan elkaar moeten knopen.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 15:14 schreef Jane het volgende:
Ik heb trouwens nergens gezegd - en dat zeg ik nog steeds niet - dat mensen die een huis gekocht hebben gek zijn. Toch vliegen sommigen als door een adder gebeten op. Vreemde Pavlov-reactie.
Prima als je lekker zit in je huis, het kunt betalen en voorlopig niet weg wil. Ik zeg alleen dat het n.m.m. voor mensen die nog geen huis gekocht hebben, maar dat eventueel wel willen, beter is om te wachten tot je ook een huis kunt kopen waar je (voorlopig) niet weg wil. Wachten tot je spaargeld hebt, de markt verbetert, whatever. Het is gewoon niet handig om *dan maar* eerst iets te kopen wat je eigenlijk niet wilt hebben. Niet meer.
Dat is waar, iets kopen wat je niet wil hebben is altijd onzin.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 15:14 schreef Jane het volgende:
Ik heb trouwens nergens gezegd - en dat zeg ik nog steeds niet - dat mensen die een huis gekocht hebben gek zijn. Toch vliegen sommigen als door een adder gebeten op. Vreemde Pavlov-reactie.
Prima als je lekker zit in je huis, het kunt betalen en voorlopig niet weg wil. Ik zeg alleen dat het n.m.m. voor mensen die nog geen huis gekocht hebben, maar dat eventueel wel willen, beter is om te wachten tot je ook een huis kunt kopen waar je (voorlopig) niet weg wil. Wachten tot je spaargeld hebt, de markt verbetert, whatever. Het is gewoon niet handig om *dan maar* eerst iets te kopen wat je eigenlijk niet wilt hebben. Niet meer.
Dan zou kopen nooit verstandig zijn. Je weet nooit hoe je leven verloopt op langere termijn. Zelfs al wacht je op het juiste moment kunnen er ook weer zaken plaatsvinden in je leven waardoor de keuze dan toch fout is.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 14:20 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Een 'starters'woning is imho simpelweg een woning aan de onderkant van de markt.
Omdat mensen, uitzonderingen daargelaten, nou niet direct kunnen instromen in een villa.
Als je denkt dat je snel weer wat anders wil, zou je idealiter niet moeten willen kopen, al was het maar vanwege de overdrachtsbelasting. Maar wie weet nou exact hoe zijn leven gaat lopen? Dan kun je ws. wel eeuwig blijven wachten. Als je eigen geld inbrengt verminder je de kans dat je klem komt te zitten wel aanzienlijk overigens.
Maar als je denkt binnen een paar jaar wat anders te willen, lijkt me kopen nooit verstandig.
Nou ja, je kunt het natuurlijk wel zo goed mogelijk inschatten, ondanks dat dingen kunnen veranderen en niks zeker is.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 15:58 schreef Cherna het volgende:
[..]
Dan zou kopen nooit verstandig zijn. Je weet nooit hoe je leven verloopt op langere termijn. Zelfs al wacht je op het juiste moment kunnen er ook weer zaken plaatsvinden in je leven waardoor de keuze dan toch fout is.
Natuurlijk is het wel zo dat je een huis koopt voor langere termijn. Maar dat is altijd al zo geweest. Ook tijdens de tijd in de jaren 90 dat de prijs ernorm steeg. Want je kon dan wel op je eigen huis een hoop verdienen maar dat was je ook weer kwijt voor je nieuwe huis want dat was natuurlijk ook in waarde gestegen.
Dat laatste bestrijdt niemand volgens mij. Het grote, cruciale verschil zit hem er in dat je toen eigenlijk geen verlies kon maken en dat risico nu wel levensgroot aanwezig is. En dat simpele feit maakt alles anders.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 15:58 schreef Cherna het volgende:
Natuurlijk is het wel zo dat je een huis koopt voor langere termijn. Maar dat is altijd al zo geweest. Ook tijdens de tijd in de jaren 90 dat de prijs ernorm steeg. Want je kon dan wel op je eigen huis een hoop verdienen maar dat was je ook weer kwijt voor je nieuwe huis want dat was natuurlijk ook in waarde gestegen.
Dat is waar. Daarom dat ik altijd zei wil je flexibel blijven met werk, woon werk verkeer etc dan is huren misschien een betere optie. Kopen doe je voor de langere termijn en woongenot. Wat een huis opbrengt op langere termijn zie je dan wel weer.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 16:06 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Nou ja, je kunt het natuurlijk wel zo goed mogelijk inschatten, ondanks dat dingen kunnen veranderen en niks zeker is.
Maar als je op voorhand al weet dat je over een paar jaar wat anders wil, waarom dan kopen?
Ik geloof ook niet dat iemand dat doet.
Ik heb dat destijds, op de top van de markt, heel veel mensen zien doen. En het werd iedereen ook van alle kanten aangeraden. Je kon het namelijk 'altijd' weer verkopen en ook altijd voor meer dan je ervoor betaald had. Niet zeggen dat dat niet zo is, want dat is een van de redenen dat de prijzen zo hebben kunnen stijgen.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 16:06 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Ik geloof ook niet dat iemand dat doet.
Welk risico neem je dan als je een hypo neemt met een lange rente vast periode en NHG en aflost?quote:Op zaterdag 14 mei 2011 16:07 schreef Jane het volgende:
[..]
Dat laatste bestrijdt niemand volgens mij. Het grote, cruciale verschil zit hem er in dat je toen eigenlijk geen verlies kon maken en dat risico nu wel levensgroot aanwezig is. En dat simpele feit maakt alles anders.
Ik heb zeker niet heel veel mensen dat zien doen. Als je de afwegingen van huizenkopers in dit topic ziet, zie je ook dat de meesten een afweging maken gebaseerd op maandlasten, persoonlijke omstandigheden en woongenot, en niet op basis van specalatieve overwegingen, en altijd op basis van lange termijn. Dat is ook zoals ik dat in mijn omgeving ervaren heb. De een is wat voorzichtiger in zijn afwegingen en de ander wat onbezonnener, da's waar. Maar ik ken geen mensen die denken dat er een 'gewoon' en 'altijd' bestaat. Allemaal weten ze dat ze een risico nemen, zowel opwaarts als neerwaarts.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 16:11 schreef Jane het volgende:
[..]
Ik heb dat destijds, op de top van de markt, heel veel mensen zien doen. En het werd iedereen ook van alle kanten aangeraden. Je kon het namelijk 'altijd' weer verkopen en ook altijd voor meer dan je ervoor betaald had. Niet zeggen dat dat niet zo is, want dat is een van de redenen dat de prijzen zo hebben kunnen stijgen.
Zie nu trouwens pas deze edit. Volgens mij zijn we generatiegenoten, en ik ben tot mijn 25ste thuis blijven en heb centjes gespaard zodat ik in ieder geval een bouwkavel kon betalenquote:Op zaterdag 14 mei 2011 14:55 schreef Jane het volgende:
Gelukkig heb ik de jaren 90 ook meegemaakt en heb ik gezien wat er toen gebeurde. Ineens begonnen jonge mensen (alleenstaand of als stelletje) kleine flatjes/appartementjes te kopen als ze het huis uit wilden/gingen. Daarvoor zouden ze zoiets zijn gaan huren, maar ineens was het slim geworden om te kopen, aangezien de prijzen als een raket de hemel in stegen. Als ze dan na een paar jaar hun 'echte' huis wilden kopen, hadden ze al een aardig centje op zak.
Uit die tijd stamt ook het begrip 'starterswoning'. Die bestond daarvoor niet.
Ik zeg niet dat de huizenkopers in dit topic gek zijn, een verkeerde beslissing hebben genomen of ondoordacht te werk zijn gegaan. Ik denk echter ook dat de mensen in dit topic niet geheel representatief zijn voor de gehele bevolking, huiseigenaar of niet. Ik weet het wel zeker zelfs.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 16:21 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
. Als je de afwegingen van huizenkopers in dit topic ziet, zie je ook dat de meesten een afweging maken gebaseerd op maandlasten, persoonlijke omstandigheden en woongenot, en niet op basis van specalatieve overwegingen, en altijd op basis van lange termijn.
Dat zou best eens kunnen.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 16:35 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Zie nu trouwens pas deze edit. Volgens mij zijn we generatiegenoten,
nee, dat hoop ik ook nietquote:Op zaterdag 14 mei 2011 16:35 schreef Jane het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat de huizenkopers in dit topic gek zijn, een verkeerde beslissing hebben genomen of ondoordacht te werk zijn gegaan. Ik denk echter ook dat de mensen in dit topic niet geheel representatief zijn voor de gehele bevolking, huiseigenaar of niet. Ik weet het wel zeker zelfs.
nee, niet alleen maar, dat zeg ik ook niet, maar het speelt wel een voorname rol in de perceptie van o.a. de huizenmarkt. Als mensen roepen dat de kwaliteit van de huizen kut is, of dat huizen duur zijn, dan denk ik inderdaad ga eens over de grens kijken, of babbel eens met je ouders, en tel je zegeningen (gehuurd danwel gekocht). Ik denk dat veel mensen een onrealistisch verwachtingspatroon over de toekomst hebben (en op FOK! lardeert dat tussen extreem positief en extreem negatief, een internetforum eigenquote:Je kunt doen alsof er niks veranderd is met pak-em-beet 10, 15, 20 jaar geleden en dat de stagnatie in de doorstroom alleen maar komt doordat de potentiele huizenkopers van nu verwende krengen zijn, maar dan ben je i.m.o. niet erg realistisch.
kut is dat he, een inhoudelijke discussie over de huizenmarktquote:Op zaterdag 14 mei 2011 17:06 schreef xenobinol het volgende:
Het masochisme voert weer hoogtij![]()
Het zijn maar stenen mensen... net als grond is daar geen schaarste aan..... alles om de lantefanters van de banken aan een inkomen te helpen
Volgens mij kun je alleen maar concluderen dat de oorzaak bij de 'starters' ligt. Ik denk/vind alleen dat er vaak veel te veel gekeken wordt naar het 'kunnen' en niet naar het 'willen'. Dus dat de oplossing wordt gezocht in bijv. het extra financieren of het proberen verstokte huurders de koopmarkt op te jagen (door huren almaar onaantrekkelijker te maken). Ik denk dat dat niet de oplossing is en dat als het al effect heeft, dat maar van zeer korte duur zal zijn.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 17:08 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Wat zijn volgens jou de voornaamste oorzaken van stagnatie in de doorstroom?
Degenen die het konden betalen stegen hoger in, degenen die dat niet konden lager.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 17:07 schreef Jane het volgende:
[..]
Dat zou best eens kunnen.Misschien helpt het als ik zeg dat de meeste van mijn vrienden die in die tijd een huis hebben gekocht daarmee een prima beslissing hebben genomen. Alleen hebben die geen van alleen het soort huis gekocht wat tegenwoordig als 'starterswoning' wordt aangeduid.
dat zeg ik ook nietquote:Ik vind dat je (ook als huiseigenaar) moet erkennen dat het kopen van een huis in een stijgende markt een heel ander verhaal is dan het kopen van een huis in de onzekere, dalende markt van dit moment. Zeggen dat de potentiele huizenkopers van nu maar wat verlies moeten willen incasseren en dat het anders verwende krengen zijn, is m.i. onterecht. En het lost ook niets op. Wat wil je doen? Mensen met een pistool op hun hoofd dwingen iets te kopen wat ze het geld niet waard vinden en waaraan teveel risico's kleven (in hun ogen)?
dat heeft invloed, maar de meesten hier gaan liever horizontaal hun huis uit hoorquote:Bovendien - en dat valt me ook al langer op - wordt hier soms gedaan alsof alle huiseigenaren zich in dezelfde omstandigheden bevinden. 'Ik zit goed en zolang ik de aankoopprijs niet terugkrijg, verkoop ik niet', is een uitspraak die vaak voorbij komt. Allemaal prima en begrijpelijk. Maar daaraan kun je niet de conclusie verbinden dat daardoor de huizenprijzen niet gaan zakken. Er zijn namelijk legio mensen hun huis voor veel minder hebben gekocht en dus nooit meer verlies kunnen maken (ja ja, daar zijn ze weer, de babyboomers).
Als die babyboomers straks hun huis willen verkopen, maken ze altijd nog enorme winst, ook al is het huis nu minder waard dan het op de top van de markt werd getaxeerd. Deze mensen hebben dus ook veel meer ruimte om te zakken met de prijs. Denk je dat deze mensen zich er iets van aantrekken dat hun buurman, die hetzelfde huis 10 jaar voor 4x zoveel heeft gekocht, dat niet leuk vindt? Ik denk het niet. Niet als ze ook volgende maand met een sangria in de zon kunt zitten met hun pensioen en de overwaarde (die zij altijd nog zullen hebben). Deze mensen verkeren niet in de omstandigheden dat ze nog 10 jaar gaan zitten wachten tot de prijs weer eens stijgt en wie neemt ze dat kwalijk? Maar ondertussen trekken ze de gemiddelde huizenprijs wel omlaag.
Welkom in een fenomeen dat "deflatie" heet.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 17:36 schreef Jane het volgende:
Ik denk/vind alleen dat er vaak veel te veel gekeken wordt naar het 'kunnen' en niet naar het 'willen'.
Tja die babyboomers toch. Iedereen denkt dat babyboomers het wel gemaakt hebben. Ook zo een verhaal dat niet geheel klopt. Juist begin jaren 80 waar de babyboomer van nu midden in zat. ook zij hebben dus een crisis meegemaakt die nog erger was dan deze crisis. Rente 13% en een enorme werkloosheid.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 17:07 schreef Jane het volgende:
Bovendien - en dat valt me ook al langer op - wordt hier soms gedaan alsof alle huiseigenaren zich in dezelfde omstandigheden bevinden. 'Ik zit goed en zolang ik de aankoopprijs niet terugkrijg, verkoop ik niet', is een uitspraak die vaak voorbij komt. Allemaal prima en begrijpelijk. Maar daaraan kun je niet de conclusie verbinden dat daardoor de huizenprijzen niet gaan zakken. Er zijn namelijk legio mensen hun huis voor veel minder hebben gekocht en dus nooit meer verlies kunnen maken (ja ja, daar zijn ze weer, de babyboomers).
Als die babyboomers straks hun huis willen verkopen, maken ze altijd nog enorme winst, ook al is het huis nu minder waard dan het op de top van de markt werd getaxeerd. Deze mensen hebben dus ook veel meer ruimte om te zakken met de prijs. Denk je dat deze mensen zich er iets van aantrekken dat hun buurman, die hetzelfde huis 10 jaar voor 4x zoveel heeft gekocht, dat niet leuk vindt? Ik denk het niet. Niet als ze ook volgende maand met een sangria in de zon kunt zitten met hun pensioen en de overwaarde (die zij altijd nog zullen hebben). Deze mensen verkeren niet in de omstandigheden dat ze nog 10 jaar gaan zitten wachten tot de prijs weer eens stijgt en wie neemt ze dat kwalijk? Maar ondertussen trekken ze de gemiddelde huizenprijs wel omlaag.
Licht herstel.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 14:23 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
wat denken julie dat de aandelenkoersen gaan doen de komende maanden??
Misschien is mijn beeld verstoord omdat ik in het Gooi woon, dat kan.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 17:37 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
dat heeft invloed, maar de meesten hier gaan liever horizontaal hun huis uit hoor
Dan verkopen ze toch gewoon de boot?quote:Op zaterdag 14 mei 2011 18:17 schreef Cherna het volgende:
Velen hebben hun overwaarde al gebruikt voor verbouwingen, auto,s zeilboten etc.
Die ken ik nog.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 18:26 schreef Jane het volgende:
[..]
Dan verkopen ze toch gewoon de boot?
Bijbehorende reclame erbij voor de jonkies
Hoge rente is ook niet zo erg als het bedrag waarover het gerekend wordt niet zo hoog is, natuurlijk.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 18:52 schreef Istrilyin het volgende:
De boomers zouden het ook zwaar gehad hebben met die 13% rente in de jaren 80.
Nummer 1 valt af, sociale huur is onmogelijk, deels door scheefhuurders, deels door inkomensgrensquote:Op zaterdag 14 mei 2011 18:52 schreef Istrilyin het volgende:
Jane,
Laat je niet wijs maken door dino & cherna dat het nu hetzelfde is als toen. De omstandigheden zijn inderdaad totaal anders, en het is in het algemeen verstandig voor mensen om de vinger op de knip te houden als het gaat om de aanschaf van een huis.
De boomers zouden het ook zwaar gehad hebben met die 13% rente in de jaren 80. Nou, de boomers zijn als enige generatie ooit 80% huizenbezitter geworden, met dank aan lage grondprijzen en premie woningen. Vervolgens hebben ze optimaal (ten koste van de latere kopers) geprofiteerd van waardestijging.
Beste opties voor de starter:
1) Sociale huur - desnoods even parttimen om in aanmerking te komen.
2) Duitsland.
3) Hotel Mama.
4) Als niets anders kan: starterswoning overslaan en 30 jaar ergens wonen en je rente vastzetten.
Spreek voor jezelfquote:Op zaterdag 14 mei 2011 19:17 schreef Julius.Strandjutter het volgende:
dat gezeik op de babyboomers is echt kansloos, als jullie dezelfde mogelijkheden hadden, dan hadden jullie die ook aangegrepen.
Tuurlijk is dat de vraag, maar uiteindelijk kan dat voor mensen toch weer een optie worden, ook al gruwelen wij nu bij het idee.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 19:06 schreef inXs het volgende:
Nummer 3, is een optie, de vraag is alleen of en je mama dat graag heeft en jij ook
Wie zeikt er over babyboomers? Is de constatering dat deze generatie z'n huis voor een fractie van de huidige prijzen gekocht heeft zeiken?quote:Op zaterdag 14 mei 2011 19:17 schreef Julius.Strandjutter het volgende:
dat gezeik op de babyboomers is echt kansloos, als jullie dezelfde mogelijkheden hadden, dan hadden jullie die ook aangegrepen.
Als je vergeet dat die ook een fractie van het huidige inkomen te besteden hadden... Ja. Dan is dat 100% zeiken. En misplaatste afgunst. Dat ook.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 19:27 schreef Jane het volgende:
[..]
Wie zeikt er over babyboomers? Is de constatering dat deze generatie z'n huis voor een fractie van de huidige prijzen gekocht heeft zeiken?
Ik weet niet hoe oud jij bent, maar ik ben in ieder geval zo oud dat ik weet dat de lonen en de huizenprijzen niet in hetzelfde tempo gestegen zijn. In de verste verte niet zelfs.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 19:28 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Als je vergeet dat die ook een fractie van het huidige inkomen te besteden hadden... Ja. Dan is dat 100% zeiken. En misplaatste afgunst. Dat ook.
Oud genoeg om te weten dat mijn ouders vroeger echt geen woning konden kopen.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 19:32 schreef Jane het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe oud jij bent, maar ik ben in ieder geval zo oud dat ik weet dat de lonen en de huizenprijzen niet in hetzelfde tempo gestegen zijn. In de verste verte niet zelfs.
Tja wat ik je wel kan vertellen is dat ik 1700 gulden bruto verdiende in 1987 als starter als tekenaar(nu HBO functie). Dat is dus 775 euro bruto. De huizen prijzen waren destijds 180.000 gulden voor een half vrijstaand woonhuis, is dus 80.000 euro. Nu hebben starters in dezelfde functie 1800 euro bruto en zouden dus een huis kunnen kopen voor 142.000 euro. Dat op 1 salaris. Maar ik kon in de jaren 80 met mijn salaris ook geen huis kopen van 180.000 gulden. Wat is dan het verschil Niets nada. ik kon net een 2 kamer appartementje kopen van 95.000 gulden (42.000 euro) want dat was mijn max hypo wat ik destijds kon krijgen. Ik zal het nooit meer vergeten.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 19:32 schreef Jane het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe oud jij bent, maar ik ben in ieder geval zo oud dat ik weet dat de lonen en de huizenprijzen niet in hetzelfde tempo gestegen zijn. In de verste verte niet zelfs.
Wat was ik blij toen ik op mijn 19e het huis uitkom. En Duitsland, tja, lage huizenprijzen maar een vergrijzende bevolking waar je u tegen zit.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 18:52 schreef Istrilyin het volgende:
Jane,
Laat je niet wijs maken door dino & cherna dat het nu hetzelfde is als toen. De omstandigheden zijn inderdaad totaal anders, en het is in het algemeen verstandig voor mensen om de vinger op de knip te houden als het gaat om de aanschaf van een huis.
De boomers zouden het ook zwaar gehad hebben met die 13% rente in de jaren 80. Nou, de boomers zijn als enige generatie ooit 80% huizenbezitter geworden, met dank aan lage grondprijzen en premie woningen. Vervolgens hebben ze optimaal (ten koste van de latere kopers) geprofiteerd van waardestijging.
Beste opties voor de starter:
1) Sociale huur - desnoods even parttimen om in aanmerking te komen.
2) Duitsland.
3) Hotel Mama.
4) Als niets anders kan: starterswoning overslaan en 30 jaar ergens wonen en je rente vastzetten.
Hogehuizenprijs minnend Nederland zal beweren dat dit niet zo isquote:Op zaterdag 14 mei 2011 19:03 schreef Jane het volgende:
[..]
Hoge rente is ook niet zo erg als het bedrag waarover het gerekend wordt niet zo hoog is, natuurlijk.
Huizenprijzen zijn veel sneller gestegen dan inkomen.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 19:28 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Als je vergeet dat die ook een fractie van het huidige inkomen te besteden hadden... Ja. Dan is dat 100% zeiken. En misplaatste afgunst. Dat ook.
Daarom is er ook sprake van een zeepbel, aangejaagd door goedkoop geld en een fiscale stimulatie om schulden aan te gaan en deze niet af te betalen.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 22:22 schreef Zith het volgende:
[..]
Huizenprijzen zijn veel sneller gestegen dan inkomen.
Waar haal jij dat vandaan? Het klopt nl. niet. Dat is gewoon historisch gezien een hoge rente.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 13:51 schreef Cherna het volgende:
Ik denk ook dat hij gaat stijgen en uiteindelijk tussen de 7 en 8 % zal uitkomen voor een langere rente vast periode. Historisch gezien ook het gemiddelde.
Volgens mij zit je nu al bijna op de 7% bij een lange looptijd!quote:Op zaterdag 14 mei 2011 22:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Waar haal jij dat vandaan? Het klopt nl. niet. Dat is gewoon historisch gezien een hoge rente.
http://www.hypotheek-rent(...)ast-vergelijken.htmlquote:1 AEGON 5.95% 6.25% 6.45% 6.45%
2 ABN-AMRO 6.05% 6.35% 6.45% 6.65%
3 ASR Verzekeringen 6.05% 6.50% 6.60% 6.70%
Zo is het inderdaad altijd. Mensen geven nu eenmaal veel geld uit aan hun woning. Dat is ook zo'n beetje het belangrijkste (materiële) bezit dat je hebt.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 15:06 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
en bij elk pand wat ik daarna gekocht heb (3 als ik snel tel) had ik hetzelfde idee: wat een idiote onwezenlijke achterlijke boel centen..... *slik* en door
Dat hoeft toch niet de reden zijn voor een zeepbel?quote:Op zaterdag 14 mei 2011 22:26 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Daarom is er ook sprake van een zeepbel, aangejaagd door goedkoop geld en een fiscale stimulatie om schulden aan te gaan en deze niet af te betalen.
Als je gaat meten vanaf het dal in de jaren 80 en geen rekening houdt met de rentestanden en de toename van het aantal tweeverdieners wel ja...quote:Op zaterdag 14 mei 2011 22:22 schreef Zith het volgende:
Huizenprijzen zijn veel sneller gestegen dan inkomen.
De vraag is wat je als historisch perspectief neemt.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 22:34 schreef LXIV het volgende:
Volgens mij zit je nu al bijna op de 7% bij een lange looptijd!
http://www.hypotheek-rent(...)ast-vergelijken.html
Dit zijn de laagste tarieven voor 30 jr. Hoogste tarief is 7,50%. En we hebben nu een relatief lage rente!
tja, die mindset van "overwaarde moet je gebruiken, anders ben je een dief van je portemonnee"...quote:Op zaterdag 14 mei 2011 18:17 schreef Cherna het volgende:
En dan nog iets mbt tot de bayboomers. Velen hebben hun overwaarde al gebruikt voor verbouwingen, auto,s zeilboten etc. Dus zoveel overwaarde als velen denken zullen de meeste ook niet hebben. Het valt allemaal wel mee met die babyboomers. Op het werk kom ik er veel tegen, maar nog moeten ze werken en kunnen nu niet stoppen al hebben ze de mogelijkheid. Hun vervroegd pensioen dat je al gauw 400 euro scheelt, in tegenstelling tot volledig blijven werken kunnen ze toch nog niet missen.
Kennelijk heb je niet zo heel veel verstand van financiële zaken, want 7% rendement zonder risico is onmogelijk.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 22:48 schreef LXIV het volgende:
Ach, wat ik van een huis vind van bijv. 500K. Dan denk ik: zonder al te veel moeite kan ik op 500K makkelijk 7% rendement trekken. Minus inflatie en belasting is dat 4%, is 20K per jaar. Dat is 1600 euro schoon per maand. Daar kan ik gewoon van leven!
De vraag is dan: waarvan heb je het meeste vrijheid en plezier. Van 1600 euro p/m en financiële onafhankelijkheid of van een huis van 500K. Dat is de vraag.
Een klein beetje verstand van beleggen heb ik wel hoor. 7% is inderdaad niet zonder risico, maar toch wel mogelijk zonder dat je echt gekke dingen doet hoor! Sowieso is leven niet zonder risico, dus wat dat betreft..Zelfs aan banksparen is risico verbonden!quote:Op zaterdag 14 mei 2011 22:52 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kennelijk heb je niet zo heel veel verstand van financiële zaken, want 7% rendement zonder risico is onmogelijk.
Inflatie van 1,8% is laag, dus ook daar zit je jezelf rijk te rekenen.
En 1.600 euro per maand is natuurlijk erg weinig geld om leuk van te leven, maar dat is slechts een mening...
Reeel zijn de prijzen gestegen, reeel stijgen ze sinds de jaren 1986 harder dan de salarissen. Dat dit komt door onder andere meer 2verdieners en lagere rente en wat dan ook maakt niet uit. Er werd gesteld dat het verschil tussen loon en huizenprijs nu hetzelfde is als in 1987, en dat klopt gewoon niet. Lonen zijn sinds 1992 met zo'n 60% gestegen, huizen met 200%.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 22:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als je gaat meten vanaf het dal in de jaren 80 en geen rekening houdt met de rentestanden en de toename van het aantal tweeverdieners wel ja...
Maar realistisch is dat niet.
Stel dat je begonnen was met aandelen in mei 2008. Dan was van die 500K een half jaar later nog ongeveer 150K over.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 22:54 schreef LXIV het volgende:
Een klein beetje verstand van beleggen heb ik wel hoor. 7% is inderdaad niet zonder risico, maar toch wel mogelijk zonder dat je echt gekke dingen doet hoor! Sowieso is leven niet zonder risico, dus wat dat betreft..Zelfs aan banksparen is risico verbonden!
Daar heb je gelijk in, maar het vergelijk is dan ook niet zo verstandig.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 22:56 schreef Zith het volgende:
Reeel zijn de prijzen gestegen, reeel stijgen ze sinds de jaren 1986 harder dan de salarissen. Dat dit komt door onder andere meer 2verdieners en lagere rente en wat dan ook maakt niet uit. Er werd gesteld dat het verschil tussen loon en huizenprijs nu hetzelfde is als in 1987, en dat klopt gewoon niet. Lonen zijn sinds 1992 met zo'n 60% gestegen, huizen met 200%.
Nou, als het goed is calculeer je de buffers wel in. Ik beleg nu bijna 20 jaar, en dit was een van de slechtste periodes qua beleggen ooit. Toch heb ik een best goed rendement weten te behalen. Juist door buffers in te calculeren. Je moet niet als je in een maand 50K winst maakt naar de autodealer gaan om een auto te halen, dat geld heb je nodig als je weer eens 40K verliest!quote:Op zaterdag 14 mei 2011 22:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
Stel dat je begonnen was met aandelen in mei 2008. Dan was van die 500K een half jaar later nog ongeveer 150K over.
En dan?
Dat je met beleggen langjarig historisch gezien een rendement van 12% haalt is een leuk gegeven, maar als je MOET... dan heb je een probleem. Je hebt buffers nodig en die calculeer je niet in.
Jawel.... als lenen goedkoop word heeft dat een zeer grote invloed op wat je nu te besteden hebt.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 22:39 schreef skrn het volgende:
Dat hoeft toch niet de reden zijn voor een zeepbel?
Die eerste televisies waren een innovatie, de techniek om zulke geavanceerde signalen te verwerken was nog maar net ontwikkeld. De signaalbewerking vond volledig in het analoge domein plaats en dit vergde zeer complexe schakelingen met heel veel afregelpunten. Waar ze vroeger drie grote printplaten vol met dure spoelen, condensatoren en losse transistoren en IC's voor nodig hadden gebeurt nu in een chip van een paar euro. De reden dat de huidige televisies zo goedkoop zijn heeft te maken met de technologische ontwikkeling waardoor er veel minder arbeid en materiaal nodig is om een toestel te maken. De intrinsieke waarde van het product van nu en dat van vroeger liggen nog steeds dicht bij elkaarquote:Als we toch over onze ouders hebben ... wat ze vroeger moesten dokken voor een teevee...
Jij wil 1.600 netto onttrekken per maand. Dat heb ik niet verzonnen.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 23:02 schreef LXIV het volgende:
Nou, als het goed is calculeer je de buffers wel in. Ik beleg nu bijna 20 jaar, en dit was een van de slechtste periodes qua beleggen ooit. Toch heb ik een best goed rendement weten te behalen. Juist door buffers in te calculeren. Je moet niet als je in een maand 50K winst maakt naar de autodealer gaan om een auto te halen, dat geld heb je nodig als je weer eens 40K verliest!
Ik denk inderdaad dat we een periode tegenmoet gaan van inflatie. Simpelweg omdat inflatie de enige 'zachte' uitweg is voor de schuldencrisis. Maar hierop kun je een beleggingsstrategie ook baseren (dat is precies wat ik op dit moment doe!). Je kunt je rendement prima 'hedgen' tegen inflatie en als je slim bent juist er nog een extra centje uitslepen!quote:Op zaterdag 14 mei 2011 23:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij wil 1.600 netto onttrekken per maand. Dat heb ik niet verzonnen.
Ik herhaal het nog maar even, als je pech hebt op het moment dat je met 500K begint is na 6 maanden er nog 150K over. En dan moet je nog 6 * 1.600 euro er vanaf halen. 142K dus. En wat dan? Ga je het dan nog redden denk je?
Ook inflatie heb je niet in de hand. Jij gaat uit van 1,8%, maar het zou mij verbazen als je daar de komende 10 jaar mee gedraaid komt. Ik denk eerder dat je rekening mag houden met het dubbele tot het viervoudige de komende 10 jaar. Ja, het viervoudige! Of denk jij echt dat de tekorten niet gaan leiden tot meer inflatie?
Nee, dan is het inderdaad aan de zeer krappe kant, dat ontken ik niet hoor! Om met een beetje zekerheid dit te willen heb je minimaal 3x zoveel nodig.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 23:12 schreef DS4 het volgende:
Speculeren blijft speculeren!
500K is te weinig om met pensioen te gaan als je 1.600 per maand inflatiegecorrigeerd wenst te ontvangen tot je dood.
Dat heeft hij nooit gezegd. Ik denk maar iets van 8 ton ofzo. Maar hij is ook alleenstaand en zeer precies met zijn uitgaven! Met een gezin en in Nederland is dat toch net even anders.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 23:14 schreef Zith het volgende:
Met hoeveel doet SeLang het? Die had het ook over 'maar' een paar ton. Al is SeLang dan ook een zeer zuinige krent![]()
Dan zijn we het met elkaar eens.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 23:13 schreef LXIV het volgende:
Nee, dan is het inderdaad aan de zeer krappe kant, dat ontken ik niet hoor! Om met een beetje zekerheid dit te willen heb je minimaal 3x zoveel nodig.
Oh ja, zeker. Ik probeer ook altijd in de AEX-slowchat het enthousiasme te temperen van beginners die denken met gemak 20% rendement te behalen. Per maand dan. Door te speculeren op allerlei derivaten.quote:
Dat is waar. En de een kan een buffer hebben, de ander een groter ego, of een grotere urgentie.. Ik denk ook wel dat mensen vroeger makkelijker dacht, ach er komt wel een andere koper langs, laat maar waaien. En het zal ook wel per regio verschillen. Ik zat laatst eens te scannen door verkochte panden in A'dam Oost, en daar was nog steeds angstvallig veel binnen een paar weken verkocht. Dan zou ik ook eerder mijn poot stijf houden. In Winschoten zou ik denken "doe weg doe weg". Kopers kunnen op zijn minste kieskeuriger zijn op dit moment. Maar de totale armagedon die normaliter in dit topic wordt getoeterd, nou iets met pasen en pinksteren op dezelfde dag.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 18:18 schreef Jane het volgende:
[..]
Misschien is mijn beeld verstoord omdat ik in het Gooi woon, dat kan.
Maar ja, ook als ze horizontaal hun huis uitgaan, blijft er een huis over dat uiteindelijk verkocht gaat worden.
Ik neem aan dat je het eens bent met mijn meer algemene stelling dat het prijsniveau waarop verkopers met verlies geconfronteerd worden, voor iedereen anders ligt. En dus ook de bereidheid om met de vraagprijs te zakken. Het maakt nogal uit of je je huis in de jaren 70/80 hebt gekocht (en wrs je hypotheek hebt afgelost) of in 2005 (ofzo). Deze mensen kunnen echter gewoon buren zijn in (in principe) hetzelfde huis.
Je zal maar tegen minder dan 4% vastgezet hebben voor 20 tot 30 jaar nog maar een paar jaar geleden, met de mogelijkheid van overname door een toekomstige koper, of het meenemen van de hypotheekvoorwaarden naar een nieuwe woning.....quote:Op zaterdag 14 mei 2011 22:34 schreef LXIV het volgende:
[..]
Volgens mij zit je nu al bijna op de 7% bij een lange looptijd!
kun je mij dan uitleggen waarom op veel andere bewoonbare verstedelijkste plekken ter wereld geld duurder is, geen fiscale stimulatie is, maar huizen en huren grotesk veel duurder zijn dan in Nederland?quote:Op zaterdag 14 mei 2011 22:26 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Daarom is er ook sprake van een zeepbel, aangejaagd door goedkoop geld en een fiscale stimulatie om schulden aan te gaan en deze niet af te betalen.
Nee hoor voor een lange rente periode vanaf 15 jaar is 7%-8% historisch normaal.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 22:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Waar haal jij dat vandaan? Het klopt nl. niet. Dat is gewoon historisch gezien een hoge rente.
Ja, dan zit je goed. Dat is net zo goed als het huis kopen met de fameuze 30% korting.quote:Op zondag 15 mei 2011 02:38 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Je zal maar tegen minder dan 4% vastgezet hebben voor 20 tot 30 jaar nog maar een paar jaar geleden, met de mogelijkheid van overname door een toekomstige koper, of het meenemen van de hypotheekvoorwaarden naar een nieuwe woning.....
vraag en aanbodquote:Op zondag 15 mei 2011 02:49 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
kun je mij dan uitleggen waarom op veel andere bewoonbare verstedelijkste plekken ter wereld geld duurder is, geen fiscale stimulatie is, maar huizen en huren grotesk veel duurder zijn dan in Nederland?
Zonder flinke rentestijgingen en met behoud van de HRA denk ik dat er niet meer dan 20% lucht zit in de huizenprijs. Ik bekijk namelijk mijn woning en die is 5 keer in prijs gestegen vanaf 1976. Alleen hadden ze toen een flinke verbouwing moeten doen: de woning is anderhalve keer zo groot geworden. Ook is er wat grond bijgekocht. Dat wordt dan een factor 4. Inkomen is een factor 3 gegroeid. 3/4 x prijs = -25%.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 23:04 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Jawel.... als lenen goedkoop word heeft dat een zeer grote invloed op wat je nu te besteden hebt.
[..]
Die eerste televisies waren een innovatie, de techniek om zulke geavanceerde signalen te verwerken was nog maar net ontwikkeld. De signaalbewerking vond volledig in het analoge domein plaats en dit vergde zeer complexe schakelingen met heel veel afregelpunten. Waar ze vroeger drie grote printplaten vol met dure spoelen, condensatoren en losse transistoren en IC's voor nodig hadden gebeurt nu in een chip van een paar euro. De reden dat de huidige televisies zo goedkoop zijn heeft te maken met de technologische ontwikkeling waardoor er veel minder arbeid en materiaal nodig is om een toestel te maken. De intrinsieke waarde van het product van nu en dat van vroeger liggen nog steeds dicht bij elkaar
volgens het cbs is het gemiddelde huishoudinkomen ongeveer 55000. Dus die 240.000 voldoet dan al aan het 4 a 5 criteria van jou.quote:Op zondag 15 mei 2011 09:19 schreef skrn het volgende:
Als je kijkt dat een mediane prijs in Nederland zon 240k is, dan denk ik dat het eigenlijk 200 k zou moeten zijn. Ongeveer 4 a 5 keer gemiddeld huishoudinkomen. Dat is dan 18% in de min.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |