Huizenmarkt#137: Sparen, sparen en niet kopen

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 17:37 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
dat heeft invloed, maar de meesten hier gaan liever horizontaal hun huis uit hoor

Misschien is mijn beeld verstoord omdat ik in het Gooi woon, dat kan.
Maar ja, ook als ze horizontaal hun huis uitgaan, blijft er een huis over dat uiteindelijk verkocht gaat worden.
Ik neem aan dat je het eens bent met mijn meer algemene stelling dat het prijsniveau waarop verkopers met verlies geconfronteerd worden, voor iedereen anders ligt. En dus ook de bereidheid om met de vraagprijs te zakken. Het maakt nogal uit of je je huis in de jaren 70/80 hebt gekocht (en wrs je hypotheek hebt afgelost) of in 2005 (ofzo). Deze mensen kunnen echter gewoon buren zijn in (in principe) hetzelfde huis.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 18:17 schreef Cherna het volgende:
Velen hebben hun overwaarde al gebruikt voor verbouwingen, auto,s zeilboten etc.

Dan verkopen ze toch gewoon de boot?

_{Bijbehorende reclame erbij voor de jonkies}

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 18:26 schreef Jane het volgende:

[..]

Dan verkopen ze toch gewoon de boot?

_{Bijbehorende reclame erbij voor de jonkies}

reclame - ncm

Die ken ik nog.

Jane,

Laat je niet wijs maken door dino & cherna dat het nu hetzelfde is als toen. De omstandigheden zijn inderdaad totaal anders, en het is in het algemeen verstandig voor mensen om de vinger op de knip te houden als het gaat om de aanschaf van een huis.

De boomers zouden het ook zwaar gehad hebben met die 13% rente in de jaren 80. Nou, de boomers zijn als enige generatie ooit 80% huizenbezitter geworden, met dank aan lage grondprijzen en premie woningen. Vervolgens hebben ze optimaal (ten koste van de latere kopers) geprofiteerd van waardestijging.

Beste opties voor de starter:
1) Sociale huur - desnoods even parttimen om in aanmerking te komen.
2) Duitsland.
3) Hotel Mama.
4) Als niets anders kan: starterswoning overslaan en 30 jaar ergens wonen en je rente vastzetten.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 18:52 schreef Istrilyin het volgende:
De boomers zouden het ook zwaar gehad hebben met die 13% rente in de jaren 80.

Hoge rente is ook niet zo erg als het bedrag waarover het gerekend wordt niet zo hoog is, natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 18:52 schreef Istrilyin het volgende:
Jane,

Laat je niet wijs maken door dino & cherna dat het nu hetzelfde is als toen. De omstandigheden zijn inderdaad totaal anders, en het is in het algemeen verstandig voor mensen om de vinger op de knip te houden als het gaat om de aanschaf van een huis.

De boomers zouden het ook zwaar gehad hebben met die 13% rente in de jaren 80. Nou, de boomers zijn als enige generatie ooit 80% huizenbezitter geworden, met dank aan lage grondprijzen en premie woningen. Vervolgens hebben ze optimaal (ten koste van de latere kopers) geprofiteerd van waardestijging.

Beste opties voor de starter:
1) Sociale huur - desnoods even parttimen om in aanmerking te komen.
2) Duitsland.
3) Hotel Mama.
4) Als niets anders kan: starterswoning overslaan en 30 jaar ergens wonen en je rente vastzetten.

Nummer 1 valt af, sociale huur is onmogelijk, deels door scheefhuurders, deels door inkomensgrens

Nummer 2, tja, het is niet alsof overal in Duitsland het werk voor het oprapen ligt en huizen liggen nogal afgelegen

Nummer 3, is een optie, de vraag is alleen of en je mama dat graag heeft en jij ook

dat gezeik op de babyboomers is echt kansloos, als jullie dezelfde mogelijkheden hadden, dan hadden jullie die ook aangegrepen.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 19:06 schreef inXs het volgende:

Nummer 3, is een optie, de vraag is alleen of en je mama dat graag heeft en jij ook

Tuurlijk is dat de vraag, maar uiteindelijk kan dat voor mensen toch weer een optie worden, ook al gruwelen wij nu bij het idee.

Mijn ouders (pre-babyboomers) hebben eind jaren 50/begin jaren 60 ook jarenlang bij mijn opa en oma ingewoond. Nee, dat vonden ze toen ook al niet tof, maar er waren gewoon geen huizen.
Als er alleen maar huizen te koop zijn die je niet kunt betalen (omdat je geen hypotheek krijgt óf omdat je het financiele risico te groot acht), dan bestaan die huizen voor jou gewoon niet. En als huren dan ook al geen alternatief is, dan wordt inwonen voor sommige mensen wel degelijk weer een optie. Lekker terug in de tijd, maar ik zie het wel gebeuren.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 19:17 schreef Julius.Strandjutter het volgende:
dat gezeik op de babyboomers is echt kansloos, als jullie dezelfde mogelijkheden hadden, dan hadden jullie die ook aangegrepen.

Wie zeikt er over babyboomers? Is de constatering dat deze generatie z'n huis voor een fractie van de huidige prijzen gekocht heeft zeiken?

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 19:27 schreef Jane het volgende:

[..]

Wie zeikt er over babyboomers? Is de constatering dat deze generatie z'n huis voor een fractie van de huidige prijzen gekocht heeft zeiken?

Als je vergeet dat die ook een fractie van het huidige inkomen te besteden hadden... Ja. Dan is dat 100% zeiken. En misplaatste afgunst. Dat ook.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 19:28 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Als je vergeet dat die ook een fractie van het huidige inkomen te besteden hadden... Ja. Dan is dat 100% zeiken. En misplaatste afgunst. Dat ook.

Ik weet niet hoe oud jij bent, maar ik ben in ieder geval zo oud dat ik weet dat de lonen en de huizenprijzen niet in hetzelfde tempo gestegen zijn. In de verste verte niet zelfs.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 19:32 schreef Jane het volgende:

[..]

Ik weet niet hoe oud jij bent, maar ik ben in ieder geval zo oud dat ik weet dat de lonen en de huizenprijzen niet in hetzelfde tempo gestegen zijn. In de verste verte niet zelfs.

Oud genoeg om te weten dat mijn ouders vroeger echt geen woning konden kopen.

_{Inmiddels wel 42 geworden.}

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 19:32 schreef Jane het volgende:

[..]

Ik weet niet hoe oud jij bent, maar ik ben in ieder geval zo oud dat ik weet dat de lonen en de huizenprijzen niet in hetzelfde tempo gestegen zijn. In de verste verte niet zelfs.

Tja wat ik je wel kan vertellen is dat ik 1700 gulden bruto verdiende in 1987 als starter als tekenaar(nu HBO functie). Dat is dus 775 euro bruto. De huizen prijzen waren destijds 180.000 gulden voor een half vrijstaand woonhuis, is dus 80.000 euro. Nu hebben starters in dezelfde functie 1800 euro bruto en zouden dus een huis kunnen kopen voor 142.000 euro. Dat op 1 salaris. Maar ik kon in de jaren 80 met mijn salaris ook geen huis kopen van 180.000 gulden. Wat is dan het verschil Niets nada. ik kon net een 2 kamer appartementje kopen van 95.000 gulden (42.000 euro) want dat was mijn max hypo wat ik destijds kon krijgen. Ik zal het nooit meer vergeten.

Dan wil ik je ook nog wel het verdere verloop weergeven. Goh ik heb me toch een partij overwaarde door de jaren opgebouwd.
Ik had dus een appartement gekocht want ik wilde niet meer thuis wonen. 95.000 icl kk. Mijn vrouw is ook gaan werken. Na vijf jaar hadden we een duurder huis gekocht. Dat koste 185.000 gulden excl kk die had ik zelf ingelegd.. Mijn appartement leverde me 13.000 gulden winst op(Daar wordt je echt rijk van) dus moest ik toch 77.000 gulden meer hypotheek opnemen.
Daarna door verandering van werk weer verkocht rond 2001. Het huis heb ik verkocht voor 225.000 euro. Dus 225.000-82.000(huis van 185.000 omgerekend naar euro)is 81.000 en circa 10.000 afgelost is dus ongeveer 92.000 euro winst. Goh dat is me een partij geld. Maar ik moest toch weer een dak boven mijn hoofd hebben. Dus kocht ik weer een huis dat koste me 275.000 euro. Ik heb toen 80.000 euro eigen geld ingelegd en de andere 10.000 euro gebruikt om op te knappen. Tja een jaren 30 woning is mooi maar vergt onderhoud. Dus heb ik een hypo van 195.000. Zou ik het huis nu verkopen zou ik 250.000-275.000 euro makkelijk kunnen vangen. Winst is dan 55.000 euro. Ben ik nu rijk. Met een beetje wiet telen heb je die schamele 55.000 euro zo bij elkaar. En als ik al verkoop moet ik toch een nieuw dak boven mijn hoofd.
Nee als ik een huis had moeten kopen als belegging was ik wel makelaar geworden. Altijd gekocht om het woongenot en maandlasten. Thats it.

[ Bericht 0% gewijzigd door Cherna op 14-05-2011 20:42:15 ]

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 18:52 schreef Istrilyin het volgende:
Jane,

Laat je niet wijs maken door dino & cherna dat het nu hetzelfde is als toen. De omstandigheden zijn inderdaad totaal anders, en het is in het algemeen verstandig voor mensen om de vinger op de knip te houden als het gaat om de aanschaf van een huis.

De boomers zouden het ook zwaar gehad hebben met die 13% rente in de jaren 80. Nou, de boomers zijn als enige generatie ooit 80% huizenbezitter geworden, met dank aan lage grondprijzen en premie woningen. Vervolgens hebben ze optimaal (ten koste van de latere kopers) geprofiteerd van waardestijging.

Beste opties voor de starter:
1) Sociale huur - desnoods even parttimen om in aanmerking te komen.
2) Duitsland.
3) Hotel Mama.
4) Als niets anders kan: starterswoning overslaan en 30 jaar ergens wonen en je rente vastzetten.

Wat was ik blij toen ik op mijn 19e het huis uitkom. En Duitsland, tja, lage huizenprijzen maar een vergrijzende bevolking waar je u tegen zit.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 19:28 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Als je vergeet dat die ook een fractie van het huidige inkomen te besteden hadden... Ja. Dan is dat 100% zeiken. En misplaatste afgunst. Dat ook.

Huizenprijzen zijn veel sneller gestegen dan inkomen.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 13:51 schreef Cherna het volgende:
Ik denk ook dat hij gaat stijgen en uiteindelijk tussen de 7 en 8 % zal uitkomen voor een langere rente vast periode. Historisch gezien ook het gemiddelde.

Waar haal jij dat vandaan? Het klopt nl. niet. Dat is gewoon historisch gezien een hoge rente.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 22:30 schreef DS4 het volgende:

[..]

Waar haal jij dat vandaan? Het klopt nl. niet. Dat is gewoon historisch gezien een hoge rente.

Volgens mij zit je nu al bijna op de 7% bij een lange looptijd!

quote:

1 AEGON 5.95% 6.25% 6.45% 6.45%
2 ABN-AMRO 6.05% 6.35% 6.45% 6.65%
3 ASR Verzekeringen 6.05% 6.50% 6.60% 6.70%

http://www.hypotheek-rent(...)ast-vergelijken.html
Dit zijn de laagste tarieven voor 30 jr. Hoogste tarief is 7,50%. En we hebben nu een relatief lage rente!

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 15:06 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

en bij elk pand wat ik daarna gekocht heb (3 als ik snel tel) had ik hetzelfde idee: wat een idiote onwezenlijke achterlijke boel centen..... *slik* en door

Zo is het inderdaad altijd. Mensen geven nu eenmaal veel geld uit aan hun woning. Dat is ook zo'n beetje het belangrijkste (materiële) bezit dat je hebt.

Wij zijn best wel wat gewend, maar de prijzen die bij ons langsvliegen zijn ook voor ons vaak reden om even na te denken. Maar uiteindelijk doe je het, want je wil gewoon mooi wonen.

Zo als ik altijd zeg: als je meer verdient dan verdwijnen de geldproblemen niet, de getallen worden alleen maar hoger...

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 22:26 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Daarom is er ook sprake van een zeepbel, aangejaagd door goedkoop geld en een fiscale stimulatie om schulden aan te gaan en deze niet af te betalen.

Dat hoeft toch niet de reden zijn voor een zeepbel?

Als we toch over onze ouders hebben ... wat ze vroeger moesten dokken voor een teevee...

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 22:22 schreef Zith het volgende:

Huizenprijzen zijn veel sneller gestegen dan inkomen.

Als je gaat meten vanaf het dal in de jaren 80 en geen rekening houdt met de rentestanden en de toename van het aantal tweeverdieners wel ja...

Maar realistisch is dat niet.

Ach, wat ik van een huis vind van bijv. 500K. Dan denk ik: zonder al te veel moeite kan ik op 500K makkelijk 7% rendement trekken. Minus inflatie en belasting is dat 4%, is 20K per jaar. Dat is 1600 euro schoon per maand. Daar kan ik gewoon van leven!

De vraag is dan: waarvan heb je het meeste vrijheid en plezier. Van 1600 euro p/m en financiële onafhankelijkheid of van een huis van 500K. Dat is de vraag.