SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De laatste paar topics:
Huizenmarkt # 101: Waar 'de complexe factoren' de markt bepalen
Huizenmarkt # 102: Waar we lekker op de HRA aftrekken.
Huizenmarkt # 103: Waar de huizenmarkt-zeepbel wordt ontkend
Huizenmarkt # 104: Waar de huizenmarkt voorlopig op slot blijft
Huizenmarkt #105: Waar huurders wachten op de val... en wachten...
Huizenmarkt # 106: Waar soms gewoon even niet betaald wordt
Huizenmarkt # 107: Nederland zit op lenen
Huizenmarkt # 108: Krimpregio's leidend in woningmarkt
Huizenmarkt # 109: Waar de banksters -2% voorspellen voor 2011
Huizenmarkt # 110: huizenkopers, van hero to zero en weer terug?
Huizenmarkt # 111: Waar de coalitie de macht kwijtraakt
Huizenmarkt # 112: Raakt de zeep op?
Huizenmarkt # 113: Waar huurders het zeepje oprapen
Huizenmarkt # 114: Waar de Fundateller een nieuw hoogtepunt bereikt?
Huizenmarkt # 115: de meltdown van de erfpachtwoning is in gang gezet
Huizenmarkt # 116: de meltdown is niet meer te stoppen
Huizenmarkt # 117: Het is weer lente... dus ik heb zin in appeltaart!
Huizenmarkt # 118: Ik kan geen appeltaart meer zien!
Huizenmarkt # 119: IMF: "weg met de HRA"
Huizenmarkt # 120: de Jager: "maar ik moet mijn huis nog afbetalen"
Huizenmarkt # 121: Waar zelfs de NHG de schuld krijgt...
Huizenmarkt # 122: Waar het Viva forum de woonmarkt vertegenwoordigd!
Huizenmarkt # 123: Waar cognitieve dissonantie de toon bepaalt
Huizenmarkt # 124: waar we zin hebben om te kopen
Huizenmarkt # 125: Het is weer voorjaar, tijd om te gaan verhuizen?
Huizenmarkt # 126: Waar salon socialisten iedereen een huis gunnen
Huizenmarkt # 126: Er staan 230.456 huizen te koop
Huizenmarkt #127: Waar "marktbederver" het nieuwe scheldwoord wordt
Huizenmarkt #128: Ongefundeerde woon kosten discussies
Huizenmarkt #129: Waar je ongefundeerd uitspraken mag doen!
Huizenmarkt#130: Baan in Limburg, wonen in Duitsland, tanken in België
Huizenmarkt#132: Waar we nog maar 110 % kunnen lenen! AMAGAD! PANIEK!
Huizenmarkt#132: Waar bankiers tweedehands auto's verkopen
Huizenmarkt#133: bellen blazen moet je aan blaaskaakjes overlaten
quote:Op maandag 9 mei 2011 13:44 schreef Artimunor het volgende:
Stel je wilt graag een huis kopen;
wat is het break even point tussen een stijgende rente en dalende huizenprijzen op een gemiddelde woningwaarde (240k?)
hoeveel daling compenseert 1% renteverhoging?
m.a.w hoeveel moeten huizenprijzen dalen om de verwachte gelijdelijke stijging naar +/- 7% rente op te vangen. meegerekend het blijven huren (dus niet aflossen) voor deze periode.
(even een jaartje wachten = +/- 8.000 euro minder afgelost?)
graag geen getrol of loos gespui van meningen, maar op cijfer gebaseerde argumenten
eventueel een formule of aanzetje zodat deze verder doorgebouwd kan worden door mij of anderen.
het doel van deze post is het concreet maken van het effect van deze 2 variabelen (dalende huizenprijzen versus stijgende hypotheekrente)
quote:Op maandag 9 mei 2011 14:05 schreef antfukker het volgende:
[..]
Heeft dat ook niet te maken met de hoogte van de hypotheek en de hoogte van de prijs van de woning te maken?
Qua maandlasten zal het ongeveer gelijk zijn (als de gestegen rente is verwerkt in de huizenprijzen). Maar inderdaad, met een hoge rente en een lage huizenprijs loont het wel om van te voren te sparen en/of af te lossen!quote:Op maandag 9 mei 2011 15:38 schreef Revolution-NL het volgende:
Volgens mij kan je beter bij een hoge rente en lage huizenprijs kopen dan andersom.
Wat bedoel je precies met 'break even point'? zolang de huizenprijzen dalen is het (puur financieel) het beste om te wachten met kopen.quote:wat is het break even point tussen een stijgende rente en dalende huizenprijzen op een gemiddelde woningwaarde (240k?)
hoeveel daling compenseert 1% renteverhoging?
Ligt dat dan weer niet aan wat je rentevaste periode is van je hypotheek?quote:Op maandag 9 mei 2011 15:38 schreef Revolution-NL het volgende:
Volgens mij kan je beter bij een hoge rente en lage huizenprijs kopen dan andersom.
Dat niet alleen, het absolute risico is ook gewoon een heel stuk kleiner. Een huis wat 100.000 euro kost kan nooit zoveel zakken als hetzelfde huis voor 200.000 euro.quote:Op maandag 9 mei 2011 15:40 schreef LXIV het volgende:
[..]
Qua maandlasten zal het ongeveer gelijk zijn (als de gestegen rente is verwerkt in de huizenprijzen). Maar inderdaad, met een hoge rente en een lage huizenprijs loont het wel om van te voren te sparen en/of af te lossen!
Als de huizenprijzen met 5% stijgen (zoals de afgelopen 20 jaar), dan moet je op een huis van 200K al 10.000 euro per jaar sparen (als starter) om dezelfde kans te maken! Kansloos dus.
En aan de hypotheekvorm. Bij een spaarhypotheek is een hogere rente niet een groot probleem omdat je inleg dan lager wordt en meer HRA ontvangt dan bij een lage rente.quote:Op maandag 9 mei 2011 16:27 schreef antfukker het volgende:
[..]
Ligt dat dan weer niet aan wat je rentevaste periode is van je hypotheek?
Ik snap niet dat mensen zo een groot probleem maken van de huizenmarkt. Je leeft ook nu en wat de toekomst brengt weet niemand. Als je koopt moet je gewoon voor safe gaan. DWZ geen tophypotheek en zorgen voor aflossing en NHG want als je dan je baan verliest of invalide wordt en het huis niet meer kan betalen en je huis met verlies verkocht moet worden zal het verlies veelal worden kwijtgescholden.quote:Op maandag 9 mei 2011 17:16 schreef antfukker het volgende:
Dus eigenlijk was het een jaar geleden verstandig om een huis te kopen toen de rente nog op 4.1% stond. Nu staat hij ruim een procent hoger. De daling van de huizenprijzen is niet meer geweest in 1 jaar dan dat je nu meer moet betalen aan de hypotheekrente
Dat geloof ik met de natte duim. Want die stijgingen of dalingen overtreffen al snel de verschillen tussen kopen en huren in absolute zin.quote:Op maandag 9 mei 2011 18:55 schreef iehlaak het volgende:
Over het break even point: Ik heb het e.e.a. uitgebreid doorgerekend en van alle variabelen de sensitiviteit bepaald. De conclusie is heel simpel: dalingen en stijgingen van de huizenprijs bepalen welke optie het meest interessant is. Zelfs bij een geringe stijging van de prijzen loont het om te kopen en zelfs bij een geringe daling loont het om te sparen en huren.
Ben ik toch benieuwd naar een voorbeeld. Wat bedoel je met geringe daling of stijging? Dat is zo vaak het geval...........de markt staat daarna niet opeens 20 jaar stil. Je moet veel verder de toekomst kunnen voorspellen om te bepalen of wachten of instappen de beste optie is. Adhv een lichte daling of stijging lijkt me daar nog geen zinnig woord over te zeggen.quote:Op maandag 9 mei 2011 18:55 schreef iehlaak het volgende:
Over het break even point: Ik heb het e.e.a. uitgebreid doorgerekend en van alle variabelen de sensitiviteit bepaald. De conclusie is heel simpel: dalingen en stijgingen van de huizenprijs bepalen welke optie het meest interessant is. Zelfs bij een geringe stijging van de prijzen loont het om te kopen en zelfs bij een geringe daling loont het om te sparen en huren.
Timen is moeilijk, maar ook weer niet onmogelijk. Ik denk dat de kans dat je volgend jaar goedkoper kunt kopen groter is dan de kans dat het dan duurder is.quote:Op maandag 9 mei 2011 19:19 schreef DS4 het volgende:
Het probleem is natuurlijk dat niemand precies op de top of op het dal kan kopen/verkopen.
Wonen is voor de meeste mensen iets met een lange termijn visie (als je voor korte perioden gaat is huur sowieso de beste optie). In zo'n visie speelt de korte termijn geen rol en kijk je naar de langere periode. Grofweg zal de inkomensstijging van de inkomens die koopwoningen kunnen betalen leidend zijn. Reken je met 3% per jaar zal je in een periode van 30 jaar een redelijke schatting te pakken hebben.
Ik zeg dan niets nieuws: kopen is dan veel voordeliger!
Natuurlijk scheelt dat. Maar om het juiste moment af te wachten vind ik persoonlijk ondoenlijk. Vooral omdat je koopt met een visie op de lange termijn. Dat het nog zal dalen vermoed ik wel. Vooral als de rente gaat stijgen. Persoonlijk zou ik daar niet op wachten. Hoeveel de prijzen zullen zakken is dan ook nog maar de vraag. Vooral in relatie met grondstoffen, lonen, grondprijzen etc bij nieuwbouw/verbouwingen.quote:Op maandag 9 mei 2011 19:24 schreef LXIV het volgende:
[..]
Timen is moeilijk, maar ook weer niet onmogelijk. Ik denk dat de kans dat je volgend jaar goedkoper kunt kopen groter is dan de kans dat het dan duurder is.
En vergis je niet in het effect van een daling. Wanneer je koopt na een daling van 33%, moeten de huizenprijzen alweer 50% stijgen om op het oude niveau te komen (van 300K naar 200K, terug naar 300K = 50%). Als jij dat weet te timen ben je wel spekkoper.
En de huizenmarkt is niet zo efficiënt als de aandelenmarkt, waar kleine verschillen in fracties van seconden worden weggewerkt. Er is op de huizenmarkt al lang een verschil tussen financierbaarheid en vraagprijs, en je ziet de vraagprijs zich hier langzaam op aanpassen. Doordat het zo langzaam gaat is het gemakkelijker goed te timen.
Op de lange termijn is kopen natuurlijk altijd positief. Maar als je 300K hebt, en je stapt in na een 33%'s daling of net op de top, dat scheelt toch enorm veel in het eindresultaat!!
Als er een sterke relatie was tussen de vraagprijzen van woningen en de bouwkosten dan had het allemaal weinig zin om te wachten, want dan zou die stijging ongeveer aan de inflatie gerelateerd zijn, die weer een nauwe correlatie heeft met de rente. Kortom: dan valt er weinig te verdienen.quote:Op maandag 9 mei 2011 19:34 schreef Cherna het volgende:
[..]
Natuurlijk scheelt dat. Maar om het juiste moment af te wachten vind ik persoonlijk ondoenlijk. Vooral omdat je koopt met een visie op de lange termijn. Dat het nog zal dalen vermoed ik wel. Vooral als de rente gaat stijgen. Persoonlijk zou ik daar niet op wachten. Hoeveel de prijzen zullen zakken is dan ook nog maar de vraag. Vooral in relatie met grondstoffen, lonen, grondprijzen etc bij nieuwbouw/verbouwingen.
Eens: Een lage huizenprijs kan omhoog, een hoge rente kan omlaag.quote:Op maandag 9 mei 2011 15:38 schreef Revolution-NL het volgende:
Volgens mij kan je beter bij een hoge rente en lage huizenprijs kopen dan andersom.
Daar staat tegenover dat de kans dat de rente hoger ligt volgend jaar ook wat groter is...quote:Op maandag 9 mei 2011 19:24 schreef LXIV het volgende:
Timen is moeilijk, maar ook weer niet onmogelijk. Ik denk dat de kans dat je volgend jaar goedkoper kunt kopen groter is dan de kans dat het dan duurder is.
Langjarig reken je vanuit de koopsituatie. Na een daling van 33% (voor NL niet waarschijnlijk overigens) zit er gewoon dat bedrag aan opwaardse druk in. Uiteindelijk loopt de huizenprijs synchroon met grofweg 1/3 van het inkomen van de koper.quote:En vergis je niet in het effect van een daling. Wanneer je koopt na een daling van 33%, moeten de huizenprijzen alweer 50% stijgen om op het oude niveau te komen (van 300K naar 200K, terug naar 300K = 50%). Als jij dat weet te timen ben je wel spekkoper.
Hoe kan financierbaarheid de prijs langzaam laten zakken? Niet financierbaar is niet financierbaar...quote:En de huizenmarkt is niet zo efficiënt als de aandelenmarkt, waar kleine verschillen in fracties van seconden worden weggewerkt. Er is op de huizenmarkt al lang een verschil tussen financierbaarheid en vraagprijs, en je ziet de vraagprijs zich hier langzaam op aanpassen. Doordat het zo langzaam gaat is het gemakkelijker goed te timen.
Niet voor de eindwaarde. Het verschil zit in het bedrag dat je kwijt bent aan rentelasten, want je hebt een hogere eindschuld.quote:Op de lange termijn is kopen natuurlijk altijd positief. Maar als je 300K hebt, en je stapt in na een 33%'s daling of net op de top, dat scheelt toch enorm veel in het eindresultaat!!
Typische bewegingen in de huizenprijs in Nederland liggen tussen de -5% en +10% CPI per jaar. Laat ik geringe bewegingen definieren als -2% tot 2% per jaar. Als we uitgaan van een prijs van e250.000 voor een huis, betekenen deze bewegingen een winst of verlies van 5.000 per jaar. Een bedrag dat de meeste mensen niet zo maar sparen of uitgeven. Koop je een huis niet nu maar een paar jaar later, dan kan je dat zo e20.000 opleveren [i] of kosten. Als je eenmaal een huis hebt, maakt het allemaal niet zo uit wat er gebeurt. Tenzij je verkoopt en gaat huren uiteraard, maar dat is een stap waar maar weinig mensen aan willen.quote:Op maandag 9 mei 2011 19:15 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Ben ik toch benieuwd naar een voorbeeld. Wat bedoel je met geringe daling of stijging? Dat is zo vaak het geval...........de markt staat daarna niet opeens 20 jaar stil. Je moet veel verder de toekomst kunnen voorspellen om te bepalen of wachten of instappen de beste optie is. Adhv een lichte daling of stijging lijkt me daar nog geen zinnig woord over te zeggen.
Historisch gezien is de rente die banken vragen eerder hoog dan laag te noemen... Gelet op de zekerheid die er achter zit in NL is de rente zwaar overpriced!quote:Op maandag 9 mei 2011 20:04 schreef droom_econoom8 het volgende:
Eens: Een lage huizenprijs kan omhoog, een hoge rente kan omlaag.
Helaas zitten we nu met een hoge huizenprijs en een lage rente. Wie nu instapt, kan alleen maar verliezen.
Klopt. Maar als ik kan kiezen tussen kopen met een bovengemiddelde rente en een ondergemiddelde prijs en v.v. dan kies ik zeker voor het eerste. Daar is tenminste nog wat speculatieve winst te halen.quote:Op maandag 9 mei 2011 20:06 schreef DS4 het volgende:
Daar staat tegenover dat de kans dat de rente hoger ligt volgend jaar ook wat groter is...
Je hebt v.w.b die 20.000 die het op kan leveren of kosten wel over een toekomstvoorspelling van 3-4 jaar. Zo ver kan niemand vooruit kijken.quote:Op maandag 9 mei 2011 20:06 schreef iehlaak het volgende:
[..]
Typische bewegingen in de huizenprijs in Nederland liggen tussen de -5% en +10% CPI per jaar. Laat ik geringe bewegingen definieren als -2% tot 2% per jaar. Als we uitgaan van een prijs van e250.000 voor een huis, betekenen deze bewegingen een winst of verlies van 5.000 per jaar. Een bedrag dat de meeste mensen niet zo maar sparen of uitgeven. Koop je een huis niet nu maar een paar jaar later, dan kan je dat zo e20.000 opleveren [i] of kosten. Als je eenmaal een huis hebt, maakt het allemaal niet zo uit wat er gebeurt. Tenzij je verkoopt en gaat huren uiteraard, maar dat is een stap waar maar weinig mensen aan willen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |