Deel 2 kunt u hier nalezen: Vuurwapens legaliseren. #2
Deel 3: Kan je hier vinden: Vuurwapens legaliseren. #3
Deel 4: Is hier te lezen: Vuurwapens legaliseren. #5
Deel 5: Vuurwapens legaliseren. #5
Wil jij weten hoe de wapensituatie momenteel geregeld is? Kijk dan eerst in bij deze links en voeg je dan gezellig bij de discussie!
http://www.rijksoverheid.(...)wapenvergunning.html
http://www.knsa.nl/
http://www.sportschutter.nl/
Hoe en wat:
http://www.politie.nl/vra(...)rvuurwapenbezit.aspx
Nu even verder (had lapo)
Denk je dat Tristan dan gewoon door blijft wandelen en in het rond schieten? Denk je dat de winkelaars gewoon rustig door het vuurgevecht blijven wandelen?quote:Op dinsdag 12 april 2011 20:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik verwacht niet dat er dan minder doden en gewonden in totaal zouden zijn gevallen. Eerder nog meer door het risico van afzwaaiende kogels tijdens een vuurgevecht.
Ik denk dat het gevaar onmiddellijk beperkt word tot een klein gebied en dat de mensen daar in no time weg zijn.
Ja het geheel duurde een paar minuten. Het is maar zeer de vraag hoe snel men in staat is in te grijpen.quote:
[..]
Denk je dat Tristan dan gewoon door blijft wandelen en in het rond schieten? Denk je dat de winkelaars gewoon rustig door het vuurgevecht blijven wandelen?
Wel eens op zaterdagmiddag in een winkelcentrum geweest?quote:Ik denk dat het gevaar onmiddellijk beperkt word tot een klein gebied en dat de mensen daar in no time weg zijn.
Als iedereen begint te schieten, dan weet in de verwarring niemand meer wat er gebeurt en wie op wie aan het schieten is..quote:
[..]
Denk je dat Tristan dan gewoon door blijft wandelen en in het rond schieten? Denk je dat de winkelaars gewoon rustig door het vuurgevecht blijven wandelen?
Ik denk dat het gevaar onmiddellijk beperkt word tot een klein gebied en dat de mensen daar in no time weg zijn.
Goede TT.quote:
Deel 1 kunt u hier nalezen: Vuurwapens legaliseren.
Deel 2 kunt u hier nalezen: Vuurwapens legaliseren. #2
Deel 3: Kan je hier vinden: Vuurwapens legaliseren. #3
Deel 4: Is hier te lezen: Vuurwapens legaliseren. #5
Deel 5: Vuurwapens legaliseren. #5
Wil jij weten hoe de wapensituatie momenteel geregeld is? Kijk dan eerst in bij deze links en voeg je dan gezellig bij de discussie!
http://www.rijksoverheid.(...)wapenvergunning.html
http://www.knsa.nl/
http://www.sportschutter.nl/
Hoe en wat:
http://www.politie.nl/vra(...)rvuurwapenbezit.aspx
Nu even verder (had lapo)
.Overigens zaten we net uitgesproken EO te kijken. Inspectie bij wapenverloven in R'dam is iig niet in orde, aldus de zegsman daar die zelf zo'n inspecteur is. Aanvragers kunnen een foto insturen van hun kluis, omdat men te weinig politie-agenten heeft om dit te controleren. Lijkt erop dat een stand van zaken onderzoek omtrent verstrekkingen van wapenverlof dus weldegelijk hard nodig is.
Dan zitten al die schieters wel in dekking, en loopt er niet 1 te prijsschieten.quote:
[..]
Als iedereen begint te schieten, dan weet in de verwarring niemand meer wat er gebeurt en wie op wie aan het schieten is..
Psychische gedeelte weet ik niet, controle is jaarlijks.quote:
Ik zal vast niet de eerste zijn die dit zegt, maar ik snap eigenlijk niet hoe een gek met een crimineel verleden aan een VOG komt. En wordt dat nooit gehercontroleerd?
Geen veroordeling: zaak geseponeerd
Als je geen wapen hebt duurt het iig langer.quote:Op dinsdag 12 april 2011 20:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja het geheel duurde een paar minuten. Het is maar zeer de vraag hoe snel men in staat is in te grijpen.
[..]
Wel eens een schietpartij meegemaakt?quote:Wel eens op zaterdagmiddag in een winkelcentrum geweest?
http://www.telegraph.co.u(...)an-crime-league.html
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm
http://www.dailymail.co.u(...)-goes-89-decade.html
http://www.liberty-page.com/issues/firearms/control/ukutopia.html
http://www.fff.org/comment/com0512f.asp
http://archive.newsmax.co(...)01/3/21/205139.shtml
http://www.geoffmetcalf.com/aus.html
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=15304
http://www.gunsandcrime.org/aussiegc.html
http://www.snopes.com/crime/statistics/ausguns.asp
Precies, die automoord bij de naald duurde een aantal seconden, terwijl alphen minuten lang duurde.quote:
[..]
Als je geen wapen hebt duurt het iig langer.
[..]
Wel eens een schietpartij meegemaakt?
Ik vind dat de verkeersregels aangescherpt moeten worden. Auto's moeten op het werk of thuis gelaten worden in een goed afgeschermde ruimte. Zo kunnen we moordpartijen voorkomen. Ook moeten autobezitters een mentale keuring krijgen.
Wie zegt dat?quote:
Ja alle vuurwapens moeten worden verboden.
Hoho, we willen geen amerikaanse toestanden waar mensen van onbesproken gedrag hun eigen leven kunnen verdedigen tegenover moordenaars, verkrachters en gekken.quote:
Sowieso: beter metaaldectoren bij de ingang van een winkelcentrum dan iedereen maar met een wapen laten wandelen.
Zoals dit:
Ik. Ook de politie moet de wapens inleveren. Ze gebruiken die wapens alleen om zichzelf te verdedigen, niet de burger (ze zijn er niet als mensen hun nodig hebben, zie zaterdag) Hoe minder wapens hoe minder ongelukken er kunnen gebeuren. Zie zwitserland. Zwitserland heeft iets van 1.5 miljoen wapens op een bevolking van 6 miljoen inwonders. En de criminaliteit en schietpartijen is daar bizar hoog. Net zoals in het wilde westen van america (texas usa)quote:
. Er komen ook jaarlijks mensen om in de privesfeer door misbruik van agenten (aantal gezinnen uitgemoord met dienstwapens in de laatste jaren) Dat moeten we niet willen met zijn allen.
edit: waarom is de topictitel volledig veranderd? het is nu een totaal ander onderwerp
Precies. Want het zal echt niet opvallen dat een gek als een wilde om zich heen staat te schieten, en dat iedereen van deze persoon zal weglopen. Hoe lang ben jij al defensie/security expert? Je weet het heel goed te vertellen.quote:
[..]
Als iedereen begint te schieten, dan weet in de verwarring niemand meer wat er gebeurt en wie op wie aan het schieten is..
Net zoals hier: Puur toeval dat de bediende de juiste persoon wist te raken.
[ Bericht 18% gewijzigd door kontknager op 12-04-2011 23:12:02 ]
Kom je weer aan met dat lijstje. En als je wapens zou legaliseren verwacht je minder vuurwapengeweld?quote:
Ja alle vuurwapens moeten worden verboden. In Engeland en Australië hebben ze dat ook gedaan. De resultaten zijn heel "positief"
http://www.telegraph.co.u(...)an-crime-league.html
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm
http://www.dailymail.co.u(...)-goes-89-decade.html
http://www.liberty-page.com/issues/firearms/control/ukutopia.html
http://www.fff.org/comment/com0512f.asp
http://archive.newsmax.co(...)01/3/21/205139.shtml
http://www.geoffmetcalf.com/aus.html
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=15304
http://www.gunsandcrime.org/aussiegc.html
http://www.snopes.com/crime/statistics/ausguns.asp
Dat weten we helemaal niet.quote:
[..]
Als je geen wapen hebt duurt het iig langer.
Ben een keer bedreigd en toen viel er ook weinig tegen te doen.quote:[..]
Wel eens een schietpartij meegemaakt?
Goh weer die sneue vergelijkingquote:
[..]
Precies, die automoord bij de naald duurde een aantal seconden, terwijl alphen minuten lang duurde.
Ik vind dat de verkeersregels aangescherpt moeten worden. Auto's moeten op het werk of thuis gelaten worden in een goed afgeschermde ruimte. Zo kunnen we moordpartijen voorkomen. Ook moeten autobezitters een mentale keuring krijgen.
. Kwam Karst T ook maar in de buurt van zijn doel?Wetenschap is eng voor types als kontknager...quote:
[..]
Kom je weer aan met dat lijstje. En als je wapens zou legaliseren verwacht je minder vuurwapengeweld?
Ik snap de relevantie tov de Nederlandse situatie niet, eerlijk gezegd.quote:
Ja alle vuurwapens moeten worden verboden. In Engeland en Australië hebben ze dat ook gedaan. De resultaten zijn heel "positief"
http://www.telegraph.co.u(...)an-crime-league.html
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm
http://www.dailymail.co.u(...)-goes-89-decade.html
http://www.liberty-page.com/issues/firearms/control/ukutopia.html
http://www.fff.org/comment/com0512f.asp
http://archive.newsmax.co(...)01/3/21/205139.shtml
http://www.geoffmetcalf.com/aus.html
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=15304
http://www.gunsandcrime.org/aussiegc.html
http://www.snopes.com/crime/statistics/ausguns.asp
Volgens mij hebben we al een vrij strikt gereguleerd wapenbezit, wat zou er veranderen als dat nog eens strikter zou worden, of anders gezegd als de striktheid beter nageleefd zou worden (volgens mij schort het daar nl. aan). Zou dat leiden tot meer criminaliteit of meer illegaal wapenbezit?
Of ben je nog steeds je aanvankelijke stelling aan het propageren gewoon. Vrij wapenbezit leidt tot minder criminaliteit?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 13-04-2011 01:46:54 ]
We weten dat hij nu minutenlang kon prijsschieten.quote:
Je hebt dus geen schietpartij meegemaakt.quote:Ben een keer bedreigd en toen viel er ook weinig tegen te doen.
En we weten niet of dat anders was gegaan als er andere mensen met een wapen waren geweest. Ik vermoed van niet en je speculaties op dat gebied hebben 0,0 grond tot nu toe.quote:
[..]
We weten dat hij nu minutenlang kon prijsschieten.
Jij wel?quote:[..]
Je hebt dus geen schietpartij meegemaakt.
De meeste raken in de war en schuilen, als ze weer wat bij zinnen zijn kunnen ze misschien eraan denken het wapen te gebruiken. En als ze al met hun gezonde verstand beginnen te schieten worden ze misselijk.Gelukkig beginnen ze in Hollywood ook steeds meer in te zien dat het meer is dan alleen een trekker over halen en de films in dat geval een beetje meer de werkelijkheid weergeven.
Lees jij je eigen bronnen wel?quote:
Ja alle vuurwapens moeten worden verboden. In Engeland en Australië hebben ze dat ook gedaan. De resultaten zijn heel "positief"
http://www.telegraph.co.u(...)an-crime-league.html
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm
http://www.dailymail.co.u(...)-goes-89-decade.html
http://www.liberty-page.com/issues/firearms/control/ukutopia.html
http://www.fff.org/comment/com0512f.asp
http://archive.newsmax.co(...)01/3/21/205139.shtml
http://www.geoffmetcalf.com/aus.html
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=15304
http://www.gunsandcrime.org/aussiegc.html
http://www.snopes.com/crime/statistics/ausguns.asp
In de eerste wordt de hoge criminaliteit toegeschreven aan verstedelijking en drankcultuur onder jongeren.
De tweede gaat over het gebruik van vuurwapens bij criminnele daden.
Daar stopte ik met lezen.
Het heeft niets te maken met je stelling dat bewapening zou leiden tot minder criminaliteit, hooguit met het effect van ontwapening van een bewapende burgerij.
Dat is hoe dan ook niet hetzelfde.
Dan is hiermee aangetoond dat je in die situatie niets hebt aan een vuurwapen.quote:
Precies. Want het zal echt niet opvallen dat een gek als een wilde om zich heen staat te schieten, en dat iedereen van deze persoon zal weglopen. Hoe lang ben jij al defensie/security expert? Je weet het heel goed te vertellen.
Als anderen een vuurwapen hebben is er een mogelijkheid dat er op de dader geschoten kan worden ergo uitschakelen.quote:
[..]
Dan is hiermee aangetoond dat je in die situatie niets hebt aan een vuurwapen.
Daarmee is je kans met 100% verbetert.
Je moet natuurlijk wat als je zo'n hobby wilt verdedigen. Overigens vind ik dat schietverenigingen gewoon mogen blijven bestaan.quote:
Ergens is het ook wel humoristisch die verdedigingstactiek van die vuurwapenfreaks. Ik lees heel vaak 1) dat respectabele lieden lid zijn van een schietclub: artsen, advocaten, ambtenaren, 2) dat men er alleen maar op uit is om mijn onschuldige hobby af te nemen, 3) dat leden van een schietclub helemaal niet van die first person shooter games houden, 4) dat als je wilt je ook met een keukenmes een bloedbad kunt aanrichten, 5) dat wapenverloven goed worden gecontroleerd, 6) dat de geestelijke stabiliteit van wapenverlof aanvragers goed wordt gecontroleerd en als klap op de vuurpijl, net nadat zo'n lid van een schietclub een bloedbad aanricht, 7) juist dit incident aantoont dat vuurwapenbezit vrij moet worden gegeven, want dan heb je ten minste een kans tegen... tegen wat? ...andere doorgedraaide leden van een schietclub...
Niet echt, adequaat reageren zit er in zo'n situatie niet in.quote:Op woensdag 13 april 2011 12:29 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Als anderen een vuurwapen hebben is er een mogelijkheid dat er op de dader geschoten kan worden ergo uitschakelen.
Daarmee is je kans met 100% verbetert.
Ik geloof daar ook niet echt in.quote:
[..]
Niet echt, adequaat reageren zit er in zo'n situatie niet in.
Zelfs getrainde politieagentem falen wel eens in alle verwarring. Een wapen als zelfverdedigingsmiddel is overrated. Het zorgt alleen maar voor een vals zelfvertrouwen.quote:Op woensdag 13 april 2011 12:40 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik geloof daar ook niet echt in.
Maakt 0,0 uit. De kans is daar. En dat is al voldoende.quote:
[..]
Niet echt, adequaat reageren zit er in zo'n situatie niet in.
Dat het merendeel bevriest van angst is niet erg. Of je krijgt het resultaat zoals nu, iedereen overhoop geschoten. Of 1-2 mensen staan wel boven hun angstaanval en schieten die knakker overhoop.
Nu is er totaal geen kans. Dat is 100% nadelig.
Je gaat er daarmee impliciet vanuit dat dit soort situaties en het aantal doden voorkomen, of op z'n minst gehalveerd kunnen worden, wanneer je burgers bewapent. Gezien de verwarring die op zo'n moment ontstaat is dat nog maar zeer de vraag. Voor hetzelfde geld vallen er zelfs meer doden doordat burgers op elkaar beginnen te schieten. Bij de politie is dat ook geen onbekend fenomeen.quote:Op woensdag 13 april 2011 12:48 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Maakt 0,0 uit. De kans is daar. En dat is al voldoende.
Dat het merendeel bevriest van angst is niet erg. Of je krijgt het resultaat zoals nu, iedereen overhoop geschoten. Of 1-2 mensen staan wel boven hun angstaanval en schieten die knakker overhoop.
Nu is er totaal geen kans. Dat is 100% nadelig.
Nee. De kans/gelegenheid is groter. Alles wint als de kans bestaat de burger te beschermen.quote:
[..]
Je gaat er daarmee impliciet vanuit dat dit soort situaties en het aantal doden voorkomen, of op z'n minst gehalveerd kunnen worden
Ik doelde meer op winkeleigenaren e.d. Niet alle burgers als een soort Wild West.quote:wanneer je burgers bewapent.
Bagger. Had ik al professioneel weerlegt.quote:Gezien de verwarring die op zo'n moment ontstaat is dat nog maar zeer de vraag. Voor hetzelfde geld vallen er zelfs meer doden doordat burgers op elkaar beginnen te schieten. Bij de politie is dat ook geen onbekend fenomeen.
Waarom is dat bagger? Ik kan mij goed voorstellen dat bepaalde lieden wild om zich heen begin te knallen als er sprake is van paniek. Of denk je dat een wapenbezitter per definitie het hoofd koel weet te houden? Het is geen soldaat.quote:
Bagger. Had ik al professioneel weerlegt.
Dat denk ik inderdaad. Als een selectief groepje na screening een wapen mogen bezitten kennen ze de verantwoording wel. Dat ze alsnog bevriezen kan ik wel begrijpen.quote:
[..]
Waarom is dat bagger? Ik kan mij goed voorstellen dat bepaalde lieden wild om zich heen begin te knallen als er sprake is van paniek. Of denk je dat een wapenbezitter per definitie het hoofd koel weet te houden? Het is geen soldaat.
Dat ze wild om zich heen schieten acht ik als nihile kans.
Naar mijn weten worden wapenbezitters niet gescreend op stressbestendigheid. Althans, op een doelwit schieten met oorkleppen op je kop is heel iets anders dan beschoten worden door een doorgflipte mafkees. Nee, ik denk eerlijk gezegd dat je uit je nek lult.quote:
[..]
Dat denk ik inderdaad. Als een selectief groepje na screening een wapen mogen bezitten kennen ze de verantwoording wel. Dat ze alsnog bevriezen kan ik wel begrijpen.
Dat ze wild om zich heen schieten acht ik als nihile kans.
Of kleiner.quote:
Dat arbitraire onderscheid is niet te maken.quote:Ik doelde meer op winkeleigenaren e.d. Niet alle burgers als een soort Wild West.
Waar?quote:Bagger. Had ik al professioneel weerlegt.
De politie dus.quote:Op woensdag 13 april 2011 13:04 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Dat denk ik inderdaad. Als een selectief groepje na screening een wapen mogen bezitten kennen ze de verantwoording wel. Dat ze alsnog bevriezen kan ik wel begrijpen.
Dat ze wild om zich heen schieten acht ik als nihile kans.
Stel je voor zeg, dat we die mensen hun onschuldige hobby afnemen, het is alsof je van onder die nordic walking ouderen hun skistokken wegtrapt...quote:
[..]
Je moet natuurlijk wat als je zo'n hobby wilt verdedigen. Overigens vind ik dat schietverenigingen gewoon mogen blijven bestaan.
. Nee, ik denk dat ze eens een goed onderzoek moeten verrichten naar hoe de gang van zaken met wapenverloven in de praktijk wordt uitgevoerd. Daarnaast moet de mogelijkheid geïntensiveerd worden om de geestelijke stabiliteit van leden van een schietclub te controleren, want ook daar schort het aan, als je hoort dat zo'n inspecteur alleen maar kan checken of aanvragers van een wapenverlof misschien geestelijk niet in orde zijn aan de hand van of de aanvrager toevallig geen tatoeage met nazi-symbolen op zijn arm heeft...Het is maar goed dat jij niet weet waarover je het hebt.quote:
Jij denkt dat iemand die tot nu toe alleen op papieren doelen heeft geschoten met hetzelfde gemak op mensen gaat schieten?quote:
[..]
Dat denk ik inderdaad. Als een selectief groepje na screening een wapen mogen bezitten kennen ze de verantwoording wel. Dat ze alsnog bevriezen kan ik wel begrijpen.
Dat ze wild om zich heen schieten acht ik als nihile kans.
Dit lijkt even goed op jou van toepassing.quote:
[..]
Het is maar goed dat jij niet weet waarover je het hebt.
Leg het dan eens uit. Of kom je dan weer met het bekende zwaktebod op de proppen?quote:Op woensdag 13 april 2011 14:04 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Het is maar goed dat jij niet weet waarover je het hebt.
Maar die mogelijkheid heb je niet als je wegloopt van de dader.quote:
[..]
Als anderen een vuurwapen hebben is er een mogelijkheid dat er op de dader geschoten kan worden ergo uitschakelen.
Daarmee is je kans met 100% verbetert.
Correct.quote:
[..]
Leg het dan eens uit. Of kom je dan weer met het bekende zwaktebod onweerlegbare argument op de proppen?
Welke precies?quote:
Met scrollen los je onze problemen op. Succes.quote:
Dat bedoel ik. Als je slechts 1 argument poneert en voor jou daarmee de kous af is kun je wellicht beter een blog beginnen.quote:Op woensdag 13 april 2011 15:19 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Met scrollen los je onze problemen op. Succes.
quote:
[..]
Dat zorgt voor rechtsongelijkheid. Dan beter het verbod afschaffen.
Dit dus.
En niet alleen rechtsongelijkheid in de zin dat alleen de opgepakten worden gestraft maar ook omdat je ongelijk bent gesteld als wetsgetrouwe burger aan de overvaller die een illegaal wapen bezit. Omdat niks hen weerhoudt.
Dit argument kunnen jullie tegenstanders niet ontkrachten!
Ik vind eigenlijk dat je geen topdebateerder hoeft te zijn om je hobby uit te kunnen voeren.quote:
Ergens is het ook wel humoristisch die verdedigingstactiek van die vuurwapenfreaks. Ik lees heel vaak 1) dat respectabele lieden lid zijn van een schietclub: artsen, advocaten, ambtenaren, 2) dat men er alleen maar op uit is om mijn onschuldige hobby af te nemen, 3) dat leden van een schietclub helemaal niet van die first person shooter games houden, 4) dat als je wilt je ook met een keukenmes een bloedbad kunt aanrichten, 5) dat wapenverloven goed worden gecontroleerd, 6) dat de geestelijke stabiliteit van wapenverlof aanvragers goed wordt gecontroleerd en als klap op de vuurpijl, net nadat zo'n lid van een schietclub een bloedbad aanricht, 7) juist dit incident aantoont dat vuurwapenbezit vrij moet worden gegeven, want dan heb je ten minste een kans tegen... tegen wat? ...andere doorgedraaide leden van een schietclub...
Je hebt een hoop onzin en wat mening geplaatst als "professioneel onderbouwd" maar geen reet aan onderbouwing gegeven.quote:
[..]
Met scrollen los je onze problemen op. Succes.
Als deze user er voor is, is het per definitie een zeer slecht idee. Zijn logische capaciteiten zijn non-existent.quote:
[..]
Dit dus.
En niet alleen rechtsongelijkheid in de zin dat alleen de opgepakten worden gestraft maar ook omdat je ongelijk bent gesteld als wetsgetrouwe burger aan de overvaller die een illegaal wapen bezit. Omdat niks hen weerhoudt.
Dit argument kunnen jullie tegenstanders niet ontkrachten!
Papierversnipperaar is baas!quote:
[..]
Als deze user er voor is, is het per definitie een zeer slecht idee. Zijn logische capaciteiten zijn non-existent.
Papierversnipperaar is voor vrijheid en hij heeft gelijk. Soms is die vrijheid waar hij voor pleit wat idealistisch omdat het betekent dat je de hele samenleving opnieuw op zou moeten bouwen, maar dat betekent niet dat zijn ideeen niet zouden werken.quote:
[..]
Als deze user er voor is, is het per definitie een zeer slecht idee. Zijn logische capaciteiten zijn non-existent.
Dat heet consequent en duidelijkheid.quote:
[..]
Dat bedoel ik. Als je slechts 1 argument poneert en voor jou daarmee de kous af is kun je wellicht beter een blog beginnen.
Jonge onbezonnen levens zoals jij begrijpen het nut daar nog niet van. Hun behoefte en mening schiet alle kanten op. Ik vergeef het je.
Als nordic walker of korfballer niet echt nee, scoor jij weer een puntje, maar dan nog ben ik geïnteresseerd naar hun beweegredenen; echter als je een erectie krijgt van een glimmende colt onder je hoofdkussen of het plaatsen van pics van machinegeweren in elk topic over vuurwapenbezit en je wilt de hele Nederlandse bevolking bewapenen dan moet je toch net iets meer in huis hebben dan bovenstaand riedeltje, ook al weet je een half dozijn linkjes te reproduceren uit met name 2000 en 2001 mbt twee landen, die op zich een rijke en begrijpelijke traditie hebben aan vuurwapenbezit, waar het vuurwapenbezit aan banden is gelegd en de resultaten na 5 jaar discutabel zijn (wat overigens nog maar te bezien valt)- ik bedoel, elke eerste de beste creationist kan ook met een waslijst aan ondersteunende linkjes op de proppen komen hè... Voor elk wat wils op internet, en vooral voor de crackpots.quote:
[..]
Ik vind eigenlijk dat je geen topdebateerder hoeft te zijn om je hobby uit te kunnen voeren.
.Je kan wel de arrogantie zelve gaan uithangen maar daarmee overtuig je nietquote:
[..]
Dat heet consequent en duidelijkheid.
Jonge onbezonnen levens zoals jij begrijpen het nut daar nog niet van. Hun behoefte en mening schiet alle kanten op. Ik vergeef het je.
Ik had het over Vergezocht. Met Papierversnipperaar ben ik het vaak wel eens.quote:
[..]
Papierversnipperaar is voor vrijheid en hij heeft gelijk. Soms is die vrijheid waar hij voor pleit wat idealistisch omdat het betekent dat je de hele samenleving opnieuw op zou moeten bouwen, maar dat betekent niet dat zijn ideeen niet zouden werken.
Ik heb de illusie ook niet de hele wereld aan mijn zijde te krijgen.quote:
[..]
Je kan wel de arrogantie zelve gaan uithangen maar daarmee overtuig je niet
So, who cares.
We geven iedereen een moordwapen en dan hopen we dat er een gewapende vrede ontstaat.
Adequaat antwoord ook op maatschappelijke problemen en falend beleid.
Ad Hominems vallen onder de drogredenaties.quote:
Als deze user er voor is, is het per definitie een zeer slecht idee. Zijn logische capaciteiten zijn non-existent.
Ook dan is het een drogreden.quote:
Ik had het over Vergezocht. Met Papierversnipperaar ben ik het vaak wel eens.
Waarom altijd zo'n karikatuur schetsen van een sportschutter? Als je van voetbal houdt betekent dat toch ook niet dat je met een stijve op het veld staat? Schieten is een mooie sport en alleen het feit dat je het leuk vindt is argument genoeg om het te kunnen doen. Als iemand daar dan een probleem mee heeft mag die zelf wel met een stuk betere argumenten aan komen dan dat er eens in de zoveel tijd iemand een ander neerschiet met zijn legale wapen.quote:Op woensdag 13 april 2011 16:34 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Als nordic walker of korfballer niet echt nee, scoor jij weer een puntje, maar dan nog ben ik geïnteresseerd naar hun beweegredenen; echter als je een erectie krijgt van een glimmende colt onder je hoofdkussen of het plaatsen van pics van machinegeweren in elk topic over vuurwapenbezit en je wilt de hele Nederlandse bevolking bewapenen dan moet je toch net iets meer in huis hebben dan bovenstaand riedeltje, ook al weet je een half dozijn linkjes te reproduceren uit met name 2000 en 2001 mbt twee landen, die op zich een rijke en begrijpelijke traditie hebben aan vuurwapenbezit, waar het vuurwapenbezit aan banden is gelegd en de resultaten na 5 jaar discutabel zijn (wat overigens nog maar te bezien valt)- ik bedoel, elke eerste de beste creationist kan ook met een waslijst aan ondersteunende linkjes op de proppen komen hè... Voor elk wat wils op internet, en vooral voor de crackpots.
Verder heb je wel gelijk dat je om te beargumenteren dat een vergunninghouder met zijn wapen de straat op moet kunnen wel met iets goeds aan moet komen, maar daar gaat dit topic niet over.
Oow oke, dan ben ik het bij deze eens met Papierversnipperaar.quote:
[..]
Ik had het over Vergezocht. Met Papierversnipperaar ben ik het vaak wel eens.
Er is nu natuurlijk net zo goed een kans dat enkele dappere mensen hem overmeesteren. Die kans wordt met vuurwapens echt niet significant groter.quote:
[..]
Maakt 0,0 uit. De kans is daar. En dat is al voldoende.
Dat het merendeel bevriest van angst is niet erg. Of je krijgt het resultaat zoals nu, iedereen overhoop geschoten. Of 1-2 mensen staan wel boven hun angstaanval en schieten die knakker overhoop.
Nu is er totaal geen kans. Dat is 100% nadelig.
Een selectief groepje dus? Hoe groot is dan de kans dat die ook net op zaterdag in de Ridderhof zijn?quote:
[..]
Dat denk ik inderdaad. Als een selectief groepje na screening een wapen mogen bezitten kennen ze de verantwoording wel. Dat ze alsnog bevriezen kan ik wel begrijpen.
Dat ze wild om zich heen schieten acht ik als nihile kans.
Er was toch juist die rechtsongelijkheid omdat een aanzienlijk deel van de illegale wapenbezitters wel wordt gepakt? Dat weerhoudt hen dan toch?quote:
[..]
Dit dus.
En niet alleen rechtsongelijkheid in de zin dat alleen de opgepakten worden gestraft maar ook omdat je ongelijk bent gesteld als wetsgetrouwe burger aan de overvaller die een illegaal wapen bezit. Omdat niks hen weerhoudt.
Dit argument kunnen jullie tegenstanders niet ontkrachten!
Ofwel een mislukte redenatie van jouw kant die daarmee al ontkracht is
.quote:
[..]
Een selectief groepje dus? Hoe groot is dan de kans dat die ook net op zaterdag in de Ridderhof zijn?
Het weerhoudt niet degene die niet worden gepakt: rechtsongelijkheid.quote:
[..]
Er was toch juist die rechtsongelijkheid omdat een aanzienlijk deel van de illegale wapenbezitters wel wordt gepakt? Dat weerhoudt hen dan toch?
Iedereen die gepakt wordt zal volgens gelijke regels vervolgd worden. Rechtsgelijkheid. Dat jij graag je eigen definities verzint is leuk maar om ons daar mee lastig te vallen...quote:
[..]
Het weerhoudt niet degene die niet worden gepakt: rechtsongelijkheid.
De meesten worden niet gepakt, rechtsongelijkheid.quote:
[..]
Iedereen die gepakt wordt zal volgens gelijke regels vervolgd worden. Rechtsgelijkheid. Dat jij graag je eigen definities verzint is leuk maar om ons daar mee lastig te vallen...
Wanneer je je eigen definities verzint misschien. in de grote mensen wereld echter niet.quote:
[..]
De meesten worden niet gepakt, rechtsongelijkheid.
Nee maar jij bent de waarheid zelve.quote:
[..]
Ik had het over Vergezocht. Met Papierversnipperaar ben ik het vaak wel eens.
Behalve als een bewering niet in overeenstemming is met eerder gedane beweringen van dezelfde spreker. Dan is het een geldig argument.quote:
[..]
Ad Hominems vallen onder de drogredenaties.
En toch wordt de meeste misdaad gepleegd met illegale wapens net zoals Maartena zelf schreef -die namelijk een tegenstander van vuurwapenbezit wasquote:
[..]
Waarom altijd zo'n karikatuur schetsen van een sportschutter? Als je van voetbal houdt betekent dat toch ook niet dat je met een stijve op het veld staat? Schieten is een mooie sport en alleen het feit dat je het leuk vindt is argument genoeg om het te kunnen doen. Als iemand daar dan een probleem mee heeft mag die zelf wel met een stuk betere argumenten aan komen dan dat er eens in de zoveel tijd iemand een ander neerschiet met zijn legale wapen.
- en verder beweerde dat inbraak verantwoordelijk was voor de diefstal van de meeste wapens in de VS, en dat geregistreerde vergunninghouders niet met hun eigen wapen iets zouden willen plegen. Vanwege de opsporing en forensisch-technische aspecten.En dat is juist iets waar we voor willen pleiten. Omdat dat voorkomt dat een massamoordenaar te koop loopt met het publiek tijdens zijn rampage. Of specifieker gezegd dat er mogelijk een paar slachtoffers van Tristan gespaard waren als er bewapende eigenaars over straat mochten lopen.quote:Verder heb je wel gelijk dat je om te beargumenteren dat een vergunninghouder met zijn wapen de straat op moet kunnen wel met iets goeds aan moet komen, maar daar gaat dit topic niet over.
Of misschien niet, maar dan ook is het een specifieke geval. Het brengt iig geen extra nadelen, dus waarom niet?
Jawel, want wie geeft je de garantie dat er op zo'n moment juist niet méér doden vallen?quote:
En dat is juist iets waar we voor willen pleiten. Omdat dat voorkomt dat een massamoordenaar te koop loopt met het publiek tijdens zijn rampage. Of specifieker gezegd dat er mogelijk een paar slachtoffers van Tristan gespaard waren als er bewapende eigenaars over straat mochten lopen.
Of misschien niet, maar dan ook is het een specifieke geval. Het brengt iig geen extra nadelen, dus waarom niet?
Die garantie heb je nooit, ook niet met juist strengere wapenwetten.quote:
[..]
Jawel, want wie geeft je de garantie dat er op zo'n moment juist niet méér doden vallen?
Omdat jij dan niet op straat bent met je wapen.quote:
[..]
Jawel, want wie geeft je de garantie dat er op zo'n moment juist niet méér doden vallen?
Precies, dus dat is een drogreden. Toch komt het iedere pagina voorbij.quote:
[..]
Die garantie heb je nooit, ook niet met juist strengere wapenwetten.
Ik heb geen wapen nodig om me veilig op straat te voelen. Zoals ik al eerder zei: ik voel me veiliger op straat wanneer slechts één idioot een wapen draagt, dan wanneer iedere random voorbijganger mogelijk een wapen bij zich draagt.quote:
[..]
Omdat jij dan niet op straat bent met je wapen.
Het verschil is dat je een wet die er niet is niet hoeft te handhaven en niet overtreden kan worden.quote:
[..]
Precies, dus dat is een drogreden. Toch komt het iedere pagina voorbij.
[..]
Je hoeft ook geen wapen te dragen als het legaal is, net zoals je geen drugs hoeft te gebruiken als het legaal is.quote:Ik heb geen wapen nodig om me veilig op straat te voelen. Zoals ik al eerder zei: ik voel me veiliger op straat wanneer slechts één idioot een wapen draagt, dan wanneer iedere random voorbijganger mogelijk een wapen bij zich draagt.
Dus wij moeten allemaal hetzelfde voelen als jij. Omdat jij iets niet kan of juist wel, moeten wij jouw voorbeeld volgen.quote:
[..]
Ik heb geen wapen nodig om me veilig op straat te voelen. Zoals ik al eerder zei: ik voel me veiliger op straat wanneer slechts één idioot een wapen draagt, dan wanneer iedere random voorbijganger mogelijk een wapen bij zich draagt.
Kom toch eens met andere nieuwe kul. Arrogantie ten top.
Dus eigenlijk voel je je onveilig op straat zonder wapen?quote:
[..]
Dus wij moeten allemaal hetzelfde voelen als jij. Omdat jij iets niet kan of juist wel, moeten wij jouw voorbeeld volgen.
Kom toch eens met andere nieuwe kul. Arrogantie ten top.
Nou wat ik persoonlijk voel doet er misschien niet zoveel toe, maar Nederland heeft genoeg achterbuurten zat met Kutmarokanen en andere overlast veroorzakers waaronder overvallers, junkies, feesters, jongeren, etc etc.quote:
[..]
Dus eigenlijk voel je je onveilig op straat zonder wapen?
Ik kan me heel goed voorstellen dat sommigen mensen in die wijken zich niet veilig voelen en dat ook niet zijn.
Sorry to burst your bubble.
Ik ben het met hem eens hoor: ook ik zou me een stuk onprettiger op straat voelen als ik wist dat elke idioot en minkukel een wapen bij zich zou (mogen) hebben.quote:
[..]
Dus wij moeten allemaal hetzelfde voelen als jij. Omdat jij iets niet kan of juist wel, moeten wij jouw voorbeeld volgen.
Kom toch eens met andere nieuwe kul. Arrogantie ten top.
Zolang het op z'n zachtst gezegd nog omstreden is of het er beter op wordt wanneer die wetten er niet zijn, houd ik ze graag in stand.quote:
Het verschil is dat je een wet die er niet is niet hoeft te handhaven en niet overtreden kan worden.
Het gaat er ook niet om dat ik een wapen wil dragen, maar dat het veiligheidsgevoel verbetert slechts schijn is.quote:Je hoeft ook geen wapen te dragen als het legaal is, net zoals je geen drugs hoeft te gebruiken als het legaal is.
Welnee, maar je opmerking dat het er veiliger op wordt bij vrij wapenbezit snijdt geen hout.quote:
[..]
Dus wij moeten allemaal hetzelfde voelen als jij. Omdat jij iets niet kan of juist wel, moeten wij jouw voorbeeld volgen.
In zo'n 'achterbuurt' wordt het er niet bepaald veiliger op als de kansen dat je iemand met een wapen treft drastisch omhoog gaan, eh?quote:
[..]
Nou wat ik persoonlijk voel doet er misschien niet zoveel toe, maar Nederland heeft genoeg achterbuurten zat met Kutmarokanen en andere overlast veroorzakers waaronder overvallers, junkies, feesters, jongeren, etc etc.
Ik kan me heel goed voorstellen dat sommigen mensen in die wijken zich niet veilig voelen en dat ook niet zijn.
Sorry to burst your bubble.
En waarom zouden alleen de 'minkukels' vuurwapens dragen?quote:
[..]
Ik ben het met hem eens hoor: ook ik zou me een stuk onprettiger op straat voelen als ik wist dat elke idioot en minkukel een wapen bij zich zou (mogen) hebben.
Of val je terug op je eigen persoonlijke vooroordelen over dat soort mensen?
Het wordt juist veel veiliger. Straatroof, inbraak (vooral inbraak), verboden grond betreding van andermans tuin, die zaken gaan allemaal omlaag want de criminele die zich kwaad voorneemt, denkt even over na, als hij weet dat sommige buurtbewoners bewapend zijn. Meer is het niet. En hoeft ook niet te zijn.quote:
[..]
In zo'n 'achterbuurt' wordt het er niet bepaald veiliger op als de kansen dat je iemand met een wapen treft drastisch omhoog gaan, eh?
Al kan je dat niet snappen betekent niet dat het niet waar is.
De crimineel denkt inderdaad veel beter na. Hij zal je nu maar bij voorbaat doodschieten als hij een overval of inbraak pleegt.quote:
[..]
Het wordt juist veel veiliger. Straatroof, inbraak (vooral inbraak), verboden grond betreding van andermans tuin, die zaken gaan allemaal omlaag want de criminele die zich kwaad voorneemt, denkt even over na, als hij weet dat sommige buurtbewoners bewapend zijn. Meer is het niet. En hoeft ook niet te zijn.
Al kan je dat niet snappen betekent niet dat het niet waar is.
Daar is geen greintje bewijs voor.quote:
[..]
Het wordt juist veel veiliger. Straatroof, inbraak (vooral inbraak), verboden grond betreding van andermans tuin, die zaken gaan allemaal omlaag want de criminele die zich kwaad voorneemt, denkt even over na, als hij weet dat sommige buurtbewoners bewapend zijn. Meer is het niet. En hoeft ook niet te zijn.
Al kan je dat niet snappen betekent niet dat het niet waar is.
Ook niet voor het tegendeel. Dus?quote:
Als dat hem lukt.quote:Op woensdag 13 april 2011 21:25 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
De crimineel denkt inderdaad veel beter na. Hij zal je nu maar bij voorbaat doodschieten als hij een overval of inbraak pleegt.
We zorgen wel in ieder geval voor dat hij niet zomaar vrij spel krijgt.
Nu moet hij echt ietsje harder gaan werken voor zijn geld zeg maar. Die crimineel.
In de VS komt dergelijke criminaliteit zeker niet minder voor dan hier toch zijn er veel en veel meer wapens in omloop. Daarnaast helpt de meest basale statistiek je stelling al om zeep.quote:
[..]
Ook niet voor het tegendeel. Dus?
Omdraaiing bewijslastquote:
[..]
Zolang het op z'n zachtst gezegd nog omstreden is of het er beter op wordt wanneer die wetten er niet zijn, houd ik ze graag in stand.
Het uitgangspunt is vrijheid, dat hoef je niet te handhaven dus kost het geen geld. Als je iets wilt verbieden (en handhaven, dat kost belastinggeld en veroorzaakt rechtsongelijkheid) moet je aantonen dat het nodig en nuttig is.
Het wapenverbod biedt slechts schijnveiligheid, zoals Tristan bewezen heeft. En: Mogelijk meerdere doden bij schietpartij in Baflo (Groningen)quote:Het gaat er ook niet om dat ik een wapen wil dragen, maar dat het veiligheidsgevoel verbetert slechts schijn is.
Voor de volksgezondheid en de veiligheid in Nederland is het zeer goed dat vuurwapens verboden worden en dat dit verbod gehandhaafd wordt.quote:
[..]
Omdraaiing bewijslast
Het uitgangspunt is vrijheid, dat hoef je niet te handhaven dus kost het geen geld. Als je iets wilt verbieden (en handhaven, dat kost belastinggeld en veroorzaakt rechtsongelijkheid) moet je aantonen dat het nodig en nuttig is.
Bewijs dat eerst maar.quote:
[..]
Voor de volksgezondheid en de veiligheid in Nederland is het zeer goed dat vuurwapens verboden worden en dat dit verbod gehandhaafd wordt.
Canada heeft anders hele andere misdaadcijfers en een vergelijkbare wapenvrijheid.quote:Op woensdag 13 april 2011 21:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
In de VS komt dergelijke criminaliteit zeker niet minder voor dan hier toch zijn er veel en veel meer wapens in omloop. Daarnaast helpt de meest basale statistiek je stelling al om zeep.
Ben je te dom om zelf te denken?quote:
[..]
Bewijs dat eerst maar.
Ik denk, daarom wil ik bewijs.quote:
quote:This information is taken from the UN and HC-SC and it all being compared to the UK.
The Netherlands has less than half as many guns per head of population than England and Wales yet had over 3.8 times more gun related killings per head in 2001.
Spain has 3.3 times more guns per head of population than Scotland yet has the same rate of gun related killings in 2001.
Sweden has over 5 times more guns per head of population and a lower rate of gun related killings than Scotland in 2001.
Northern island has lower rate of guns per head of population than Finland, Switzerland, Austria, Norway, Canada, Belgium, Australia, New Zealand, Sweden, Germany, Spain but had a higher gun related kill rate than them all in 2001.
From 1998 to 2000 the odds of being murdered in the UK were higher than in Italy, Spain, Germany , New Zealand, Denmark, Norway and Switzerland that all have higher concentration of firearm.
This is just showing that its not guns that kill people but rather criminals that do. Disarming the law abiding general public just takes away there right to defend them self. This makes life that much easier for the criminals. If you wish to get rid of weapons take the off the criminals before you even contemplate trying to disarm the law abiding public.
Opmerkelijk dat jij denkt dat alles zo even is te bewijzen, de werkelijkheid ligt heel wat lastiger. 1 + 1 = 2 is ook nooit bewezen, dus daar ga je al.quote:
[..]
Ik denk, daarom wil ik bewijs.
Dat is een argument TEGEN een wet.quote:
[..]
Opmerkelijk dat jij denkt dat alles zo even is te bewijzen, de werkelijkheid ligt heel wat lastiger. 1 + 1 = 2 is ook nooit bewezen, dus daar ga je al.
Al vele malen gedaan in deze reeks.quote:
[..]
Bewijs dat eerst maar.
Not!quote:
Zou de de grote steden misschien een rol spelen? Een vals verband.
Toch wel, bovendien was de insteek van de reeks hier dat het blijkbaar vrijer zou moeten en dan mag het nu daarvan eerst wel eens met goed fatsoen bewezen worden nietwaar?quote:
Papier: 'Blabla, omgekeerde bewijslast, blabla.'quote:
[..]
Toch wel, bovendien was de insteek van de reeks hier dat het blijkbaar vrijer zou moeten en dan mag het nu daarvan eerst wel eens met goed fatsoen bewezen worden nietwaar?
Nee.quote:
[..]
Toch wel, bovendien was de insteek van de reeks hier dat het blijkbaar vrijer zou moeten en dan mag het nu daarvan eerst wel eens met goed fatsoen bewezen worden nietwaar?
quote:
[..]
Omdraaiing bewijslast
Het uitgangspunt is vrijheid, dat hoef je niet te handhaven dus kost het geen geld. Als je iets wilt verbieden (en handhaven, dat kost belastinggeld en veroorzaakt rechtsongelijkheid) moet je aantonen dat het nodig en nuttig is.
Goed zo, blijf dat toepassen.quote:
[..]
Papier: 'Blabla, omgekeerde bewijslast, blabla.'
Je hebt er inderdaad geen greintje bewijs voor dat versoepeling of afschaffing van de wapenwetten Nederland ook maar een minimaal stapje vooruit zal helpen. Terwijl de bewijzen van het tegendeel overduidelijk zijn.quote:
Er is geen bewijs voor het nut van wapenverboden.quote:
[..]
Je hebt er inderdaad geen greintje bewijs voor dat versoepeling of afschaffing van de wapenwetten Nederland ook maar een minimaal stapje vooruit zal helpen. Terwijl de bewijzen van het tegendeel overduidelijk zijn.
Wel degelijk en al vele malen aangegeven ook.quote:
[..]
Er is geen bewijs voor het nut van wapenverboden.
Niet.quote:
[..]
Wel degelijk en al vele malen aangegeven ook.
Toch wel en het had de daad van Tristan een stuk moeilijker gemaakt.quote:
Welnee, dan had ie gewoon illegaal een wapen gehad.quote:
[..]
Toch wel en het had de daad van Tristan een stuk moeilijker gemaakt.
Kleine kans.quote:
[..]
Welnee, dan had ie gewoon illegaal een wapen gehad.
Wil je illegaal een wapen? Ik geef je 100% kans.quote:
Deze jongen had op zijn 16e al een wapen. Ik neem aan dat je dat bij illegale wapens niet ziet.quote:Op woensdag 13 april 2011 23:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wil je illegaal een wapen? Ik geef je 100% kans.
Wat ben jij toch ook een blind mannetje zeg. Jij wil het gewoon niet snappen als je een discussie verliest. Er zijn inmiddels al duizenden bronnen voorbij gekomen waarin je meningen en hersenspinsels de pan in wordt gehakt. Vrijwel alle landen die de regels aanscherpen hebben een criminaliteitsgolf voorbij zien komen. Engeland en Australië zijn de extreemste voorbeelden. Diverse Amerikaanse staten zijn andere voorbeelden. De criminaliteit daalt in de VS (al jaren achter elkaar) terwijl het legale wapenbezit enorm toeneemt.quote:
[..]
Wel degelijk en al vele malen aangegeven ook.
Je hebt geen poot om op te staan, geen bewijs, geen bronnen en geen feiten. Geef nou gewoon toe dat je ernaast zit.
quote:
Dit is nog altijd de koploper. 6 doden in een paar seconden. Verbieden die swifts.
Ten eerste is het op zijn zachtst gezegd niet bijster slim om aan de vaststelling dat met het aanscherpen van de wapenwetgeving een criminaliteitsgolf ontstaat de conclusie te verbinden dat het schrappen van wapenwetgeving een tegengesteld effect zou hebben.quote:
[..]
Wat ben jij toch ook een blind mannetje zeg. Jij wil het gewoon niet snappen als je een discussie verliest. Er zijn inmiddels al duizenden bronnen voorbij gekomen waarin je meningen en hersenspinsels de pan in wordt gehakt. Vrijwel alle landen die de regels aanscherpen hebben een criminaliteitsgolf voorbij zien komen. Engeland en Australië zijn de extreemste voorbeelden. Diverse Amerikaanse staten zijn andere voorbeelden. De criminaliteit daalt in de VS (al jaren achter elkaar) terwijl het legale wapenbezit enorm toeneemt.
Je hebt geen poot om op te staan, geen bewijs, geen bronnen en geen feiten. Geef nou gewoon toe dat je ernaast zit.
Ten tweede is het aanscherpen van wetgeving (dus het wijzigen van een bestaande situatie) nog wat anders dan het niet schrappen van wetgeving. Mensen houden er nou eenmaal niet van dat hun rechten worden ingeperkt, maar dat wil niet zeggen dat rechten die je toch al niet hebt alsnog in het leven moeten worden geroepen.
Als hier de wapenwetgeving verder zou worden aangescherpt, dan zul je daar ook ontgetwijfeld wat gemor over horen. Nu dat in principe enkel hobbyschutters raakt, verwacht ik echter niet dat die schutters nou meteen de straat op gaan om hun inmiddels illegale wapens daar te gaan gebruiken. En als dat wel zo is, is dat reden te meer om hen de wapens, in ieder geval in juridisch opzicht, te ontnemen.
Maar tussen willen en doen, zit nog wel het een en ander. De drempel is hoe dan ook een stuk hoger en voor de meesten hoog genoeg om het dan maar niet te doen. Die drempel is natuurlijk niet alleen laag maar zelfs compleet weg indien je de wapens notabene legaal tot je beschikking hebt.quote:
[..]
Wil je illegaal een wapen? Ik geef je 100% kans.
Nog nooit gehoord van Herishima?quote:Op woensdag 13 april 2011 23:56 schreef kontknager het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Dit is nog altijd de koploper. 6 doden in een paar seconden. Verbieden die swifts.
Waarom? Karst gebruikte de Swift voor een ander doel dan waarvoor ie gemaakt is. Tristan gebruikte zijn wapens precies voor het doel waar ze voor gemaakt zijn, het afvuren van dodelijke projectielen.quote:
Bijna iedereen heeft legale wapens in het bezit. De keus om het wel of niet als aanvalswapen in te zetten hangt van de persoon af. Wapens zijn levenloze dingen die goede en slechte dingen kunnen aanrichten. De truc hierbij is om illegaal wapenbezit tegen te gaan, en legaal wapenbezit te stimuleren.quote:
[..]
Maar tussen willen en doen, zit nog wel het een en ander. De drempel is hoe dan ook een stuk hoger en voor de meesten hoog genoeg om het dan maar niet te doen. Die drempel is natuurlijk niet alleen laag maar zelfs compleet weg indien je de wapens notabene legaal tot je beschikking hebt.
Fout. Nederland kent 21.000 sportschutters. In de laatste 15 jaar zijn er 5 personen geweest die de wapens in hebben gezet voor het doden van anderen. Dit is idioot laag vergeleken met een zelfde groep van 21.000 burgers. Die hebben meer incidenten met illegale wapens veroorzaakt.quote:
[..]
Waarom? Karst gebruikte de Swift voor een ander doel dan waarvoor ie gemaakt is. Tristan gebruikte zijn wapens precies voor het doel waar ze voor gemaakt zijn, het afvuren van dodelijke projectielen.
Maar jij wil met deze redenatie dus ook honkbalknuppels verbieden?
Stimuleren zegt ie.quote:
[..]
Bijna iedereen heeft legale wapens in het bezit. De keus om het wel of niet als aanvalswapen in te zetten hangt van de persoon af. Wapens zijn levenloze dingen die goede en slechte dingen kunnen aanrichten. De truc hierbij is om illegaal wapenbezit tegen te gaan, en legaal wapenbezit te stimuleren.
Ik ben en blijf er een voorstander van om een onderscheid te maken tussen normale gebruiksvoorwerpen die (toevallig) ook als wapen kunnen worden gebruikt en voorwerpen die geen ander doel hebben dan het doden of verwonden van iemand anders (of ze nou ook voor dat doel gebruikt worden of niet). De tweede categorie mag van mij in alle denkbare gevallen buiten particuliere handen blijven.
Wat is er precies fout? Karst gebruikte de Suzuki waar hij voor gemaakt is toen hij zich in de Apeldoornse stoet stortte?quote:
[..]
Fout. Nederland kent 21.000 sportschutters. In de laatste 15 jaar zijn er 5 personen geweest die de wapens in hebben gezet voor het doden van anderen. Jij wil dus ook honkbalknuppels verbieden?
Wat kan mij die sportschutters schelen? Er zijn zoveel dingen die mensen leuk vinden om te doen maar die bij wet verboden zijn. 230 km/u op de snelweg rijden bijvoorbeeld.
En een honkbalknuppel is niet gemaakt om iemand anders te verwonden of te doden. Een honkbalknuppel is gemaakt om een honkbal zo ver mogelijk weg te slaan.
Dus je zegt dat de schietsport eigenlijk niet bestaat, ook al is het één van de oudste olympische sporten? En je bent dus ook tegen het reduceren van misdaad? (kijkende naar de feiten die we hebben, vast staat dat meer legaal wapenbezit per definitie niet tot minder criminaliteit leidt, eerder omgekeerd. de meeste onderzoeken tonen daarnaast aan dat meer legaal wapenbezit tot minder criminaliteit leidt. deze bronnen zijn soms wel twijfelachtig, maar kunnen lastig tot niet onderuit worden gehaald)quote:
[..]
Stimuleren zegt ie.
Ik ben en blijf er een voorstander van om een onderscheid te maken tussen normale gebruiksvoorwerpen die (toevallig) ook als wapen kunnen worden gebruikt en voorwerpen die geen ander doel hebben dan het doden of verwonden van iemand anders (of ze nou ook voor dat doel gebruikt worden of niet). De tweede categorie mag van mij in alle denkbare gevallen buiten particuliere handen blijven.
Nee, maar een vuurwapen gebruiken voor een twijfelachtige sport wil nog niet zeggen dat dat vuurwapen voor de sport is gemaakt. Een vuurwapen heeft één functie en dat is het afvuren van dodelijke projectielen.quote:
[..]
Dus je zegt dat de schietsport eigenlijk niet bestaat, ook al is het één van de oudste olympische sporten?
Daar waar landen er een nogal liberale beschouwing wat wapenbezit betreft er op na houden, is het wat gebruikelijker dat een doorslaande mafkees naar de wapens grijpt en onschuldige omstanders van het leven berooft. Nee dank je. Ik moet er niet aan denken dat als ik in de Albert Heijn loop iedereen die ik tegen kom voorzien is van een vuurwapen en daarmee van de potentie om mij te doden. Dan waag ik mijn kansen wel ten aanzien van de uiterst kleine mogelijkheid dat één of andere gek ns lekker los gaat.quote:En je bent dus ook tegen het reduceren van misdaad?
Je snapt niet waar je het over hebt. Je hebt totaal geen kennis van wapens, schietsport of keiharde statische feiten m.b.t. het onderwerp. Ontzettend hinderlijk om te discusseren terwijl de overkant geen flauw idee heeft van de materie. Een beetje kennis mag wel.quote:
[..]
Wat is er precies fout? Karst gebruikte de Suzuki waar hij voor gemaakt is toen hij zich in de Apeldoornse stoet stortte?
Wat kan mij die sportschutters schelen? Er zijn zoveel dingen die mensen leuk vinden om te doen maar die bij wet verboden zijn. 230 km/u op de snelweg rijden bijvoorbeeld.
En een honkbalknuppel is niet gemaakt om iemand anders te verwonden of te doden. Een honkbalknuppel is gemaakt om een honkbal zo ver mogelijk weg te slaan.
Een wapen dat uitsluitend wordt verkocht aan defensie achtige organisaties.
Een semi-automaat die enkel wordt gekocht door particulieren om punten mee te schieten op 100/300 meter.
O jij weer, praten over slim en niet slim, terwijl je zelfs een eenvoudige zin niet juist kan lezen. Ja, jou nemen we serieus!quote:
[..]
Ten eerste is het op zijn zachtst gezegd niet bijster slim om aan de vaststelling dat met het aanscherpen van de wapenwetgeving een criminaliteitsgolf ontstaat de conclusie te verbinden dat het schrappen van wapenwetgeving een tegengesteld effect zou hebben.
Ten tweede is het aanscherpen van wetgeving (dus het wijzigen van een bestaande situatie) nog wat anders dan het niet schrappen van wetgeving. Mensen houden er nou eenmaal niet van dat hun rechten worden ingeperkt, maar dat wil niet zeggen dat rechten die je toch al niet hebt alsnog in het leven moeten worden geroepen.
Als hier de wapenwetgeving verder zou worden aangescherpt, dan zul je daar ook ontgetwijfeld wat gemor over horen. Nu dat in principe enkel hobbyschutters raakt, verwacht ik echter niet dat die schutters nou meteen de straat op gaan om hun inmiddels illegale wapens daar te gaan gebruiken. En als dat wel zo is, is dat reden te meer om hen de wapens, in ieder geval in juridisch opzicht, te ontnemen.
Toen je mij een erg stomme vraag stelde in dat andere topicdeel over hoe levens kunnen worden gered als de schutter minder slachtoffers probeert te maken.
En dan nog stellen dat het om een beperkt aantal slachtoffers gaat, om vervolgens in de volgende reactie met deze idioterie te komen:"Maar hoe weten we dat hij geen 0, 5, 10, 20 of 50 slachtoffers zal maken?"
Als jij denkt dat 20 of 50 slachtoffers beperkt zijn, heb je een arts nodig. En van het geestelijke soort.
Nee, maar een honkbalknuppel gebruiken voor een twijfelachtige sport wil niet zeggen dat de knuppel voor de sport is gemaakt. Een honkbalknuppel heeft één functie, en dat is het slaan van objecten.quote:
Nee, maar een vuurwapen gebruiken voor een twijfelachtige sport wil nog niet zeggen dat dat vuurwapen voor de sport is gemaakt. Een vuurwapen heeft één functie en dat is het afvuren van dodelijke projectielen.
Valt het kwartje nou nog niet? Of wil je het niet snappen?
Bron? GOTCHAquote:Daar waar landen er een nogal liberale beschouwing wat wapenbezit betreft er op na houden, is het wat gebruikelijker dat een doorslaande mafkees naar de wapens grijpt en onschuldige omstanders van het leven berooft.
Hoe vaak komen er grote schietpartijen voor in Tjechië? Tjechië is het Amerika van Europa m.b.t. legaal wapenbezit. 50.000 burgers die een licentie hebben om legaal een wapen bij zich te dragen voor zelfverdediging.
En hoe zit het met Canada?
En Zwitserland?
En Rusland?
En hoe komt het dat er massaal gemoord wordt in mexico? (wapens zijn daar verboden voor alle burgers) En hoe komt het dat massaslachtingen in de VS vrijwel altijd gebeuren op plaatsen waar wapens niet zijn toegestaan? Scholen, postkantoren etc.
learn the facts.
Ehh? Iedereen heeft al zeer dodelijke wapens binnen een huishouden. Wat is je punt?quote:Nee dank je. Ik moet er niet aan denken dat als ik in de Albert Heijn loop iedereen die ik tegen kom voorzien is van een vuurwapen en daarmee van de potentie om mij te doden. Dan waag ik mijn kansen wel ten aanzien van de uiterst kleine mogelijkheid dat één of andere gek ns lekker los gaat.
Fout. Ik kan met 99,99% zeggen dat er nog nooit iemand is gedood met het onderste wapen. Je snapt niets van wapens of schietsport, toch denk je dat je gelijk hebt. Dit wapen wordt puur gebruikt als target wapen, dus precisieschieten op kaarten.quote:
Ik heb het erover voor welke functie het wapen wordt gemaakt, niet door wie het wordt gekocht. Natuurlijk kun je er 'ook' mee op een schietschijf schieten, maar de primaire functie is doden.
Als het gaat om wapens lijkt geen enkele tegenstander rationeel te kunnen denken. Jammer dat ik reeds ben afgestudeerd in de techniek ipv. psychologie, anders had ik een leuk afstudeerproject met jou als voorbeeld in de hoofdrol.
Ik zou hem misschien gewoon negeren. Als hij geen kennis van zaken heeft, zakt hij tot gewoon trollen. Ipv zijn ongelijk toe te geven.quote:
[..]
Je snapt niet waar je het over hebt. Je hebt totaal geen kennis van wapens, schietsport of keiharde statische feiten m.b.t. het onderwerp. Ontzettend hinderlijk om te discusseren terwijl de overkant geen flauw idee heeft van de materie. Een beetje kennis mag wel.
[ afbeelding ]
Een wapen dat uitsluitend wordt verkocht aan defensie achtige organisaties.
[ afbeelding ]
Een semi-automaat die enkel wordt gekocht door particulieren om punten mee te schieten op 100/300 meter.
Discussieren met onwetenden heeft geen zin, je schiet nergens op, en blijft dezelfde shit herhalen. Zodat je alles op een begrijpbare niveau voor hen kan houden.
Doet me denken aan Pauw & Witteman van afgelopen avond. Meteen de mond opentrekken zonder enigzins kennis te hebben van het onderwerp zelf.quote:
[..]
Ik zou hem misschien gewoon negeren. Als hij geen kennis van zaken heeft, zakt hij tot gewoon trollen. Ipv zijn ongelijk toe te geven.
Discussieren met onwetenden heeft geen zin, je schiet nergens op, en blijft dezelfde shit herhalen. Zodat je alles op een begrijpbare niveau voor hen kan houden.
Begrijp ik nu goed dat je er voor pleit om het bezit van dergelijke wapens vrij te geven?quote:
Fout. Ik kan met 99,99% zeggen dat er nog nooit iemand is gedood met het onderste wapen. Je snapt niets van wapens of schietsport, toch denk je dat je gelijk hebt. Dit wapen wordt puur gebruikt als target wapen, dus precisieschieten op kaarten.
Knullige ad hominempjes.quote:Als het gaat om wapens lijkt geen enkele tegenstander rationeel te kunnen denken. Jammer dat ik reeds ben afgestudeerd in de techniek ipv. psychologie, anders had ik een leuk afstudeerproject met jou als voorbeeld in de hoofdrol.
Diegene die het hardst blaft, blijkt achteraf het zwakste te zijn.quote:
[..]
Doet me denken aan Pauw & Witteman van afgelopen avond. Meteen de mond opentrekken zonder enigzins kennis te hebben van het onderwerp zelf.
Neem het gewoon met een korrel zout, je doet hen een gunst door hun intelligentie en kennis bij te geven.
Ja, alleen de politie weet hoe ze adequaat moeten reagerenquote:Schietpartij in Baflo
BAFLO - In het Groningse Baflo zijn woensdagavond een 48-jarige agent en een vrouw omgekomen. De agent werd doodgeschoten. Een andere agent raakte gewond. Eén verdachte is gearresteerd.
De schutter, een 25-jarige man, is in de buurt van het station gearresteerd.
De politie reageerde rond acht uur op een melding van geweld aan de Heerstraat in Baflo. Binnen vonden agenten het lichaam van een nog onbekende vrouw. Volgens getuigen zou het gaan om een 15-jarige ex-vriendin van de vermoedelijke dader.
De verdachte was naar het station gevlucht. Daar ontstond een vuurgevecht met de politie. De 48-jarige motoragent zou bij een worsteling zijn dienstwapen zijn kwijtgeraakt, waarna hij met zijn eigen pistool werd doodgeschoten.
Een politievrouw (22) en een omstander raakten lichtgewond. Ook de verdachte raakte gewond. Hij is naar het ziekenhuis gebracht en is buiten levensgevaar.
De wijde omgeving is afgezet en tientallen agenten zijn bezig met een onderzoek. De politie wordt daarbij bijgestaan door de Marechaussee.
In verband met het onderzoek rijden er tot donderdag 10.00 geen treinen tussen Winsum en Warffum.
De politie riep eerder op de avond via Burgernet op om uit te kijken naar een "getinte man, met blauwe jas, blauwe jeans en opvallende dreadlocks."
http://www.telegraaf.nl/b(...)_.html?sn=binnenland
Omdat training, vuurwapens, pepperspray, bla bla bla Simpele zieltjes....
Zelfs ik met mijn handgun had het beter gedaan, maar ja, dan ben ik weer 'held' en 'stoer' omdat ik toevallig op internet typ.
Zoek toch een leven....O nee, niet het woord vuurwapen! Dat meen ik ergens hier gelezen te hebben, ben ik bang...
Dat ding heet ook nog eens een 'honkbalknuppel', dat dan de functie voor honkbal is, lijkt me duidelijk.quote:
[..]
Nee, maar een honkbalknuppel gebruiken voor een twijfelachtige sport wil niet zeggen dat de knuppel voor de sport is gemaakt. Een honkbalknuppel heeft één functie, en dat is het slaan van objecten.
Ik snap gewoon niet hoe je kan denken dat als bijvoorbeeld in Mexico wapens gelegaliseerd zouden zijn, daar minder gemoord zou worden. Iedere burger kan daar aan een wapen komen, die drempel is al enorm laag. Daarbij, en dat weet je zelf ook heel goed, heeft de onrust een heel andere oorzaak dan of wapens illegaal danwel legaal zijn.quote:
En hoe komt het dat er massaal gemoord wordt in mexico? (wapens zijn daar verboden voor alle burgers) En hoe komt het dat massaslachtingen in de VS vrijwel altijd gebeuren op plaatsen waar wapens niet zijn toegestaan? Scholen, postkantoren etc.
learn the facts.
En denk je echt dat als ieder kind op school met een wapen rondloopt, er minder doden zullen vallen op scholen? Ja, misschien kan ik er nog in meegaan dat er minder massaslachtingen zullen zijn, maar de frequentie van schietpartijen op scholen zal gigantisch stijgen. Hoe vaak zijn er überhaupt schietpartijen op scholen? In Nederland zo ongeveer nooit.
Want als iedereen in die buurt wapens had, waren er geen doden gevallen? Daarbij ken je de situatie helemaal niet, dus nogal voorbarig dat je zou weten hoe jij gereageerd zou hebben.quote:
Voor die mafketels die komen beweren dat enkel de politie weet hoe ze moeten reageren bij incidenten, lees dit:
[..]
Ja, alleen de politie weet hoe ze adequaat moeten reageren
Simpele zieltjes....
Zelfs ik met mijn handgun had het beter gedaan, maar ja, dan ben ik weer 'held' en 'stoer' omdat ik toevallig op internet typ.
O nee, niet het woord vuurwapen! Dat meen ik ergens hier gelezen te hebben, ben ik bang...
Illegale handelaren kijken niet naar leeftijd. 14 jaar? 12 jaar? Ook goed.quote:
[..]
Deze jongen had op zijn 16e al een wapen. Ik neem aan dat je dat bij illegale wapens niet ziet.
Dat geld ook voor een legaal wapen, je hebt geen punt.quote:
[..]
Maar tussen willen en doen, zit nog wel het een en ander.
Onzin. Het was een sportwapen om de edele schietsport te beoefenen. Het afslachten van winkelaars was ondoelmatig gebruik.quote:
[..]
Waarom? Karst gebruikte de Swift voor een ander doel dan waarvoor ie gemaakt is. Tristan gebruikte zijn wapens precies voor het doel waar ze voor gemaakt zijn, het afvuren van dodelijke projectielen.
Geen argument.quote:
Draagvlak creëer je met propaganda.
Oh?quote:
[..]
Wat ben jij toch ook een blind mannetje zeg. Jij wil het gewoon niet snappen als je een discussie verliest.
Eh, nee. Dat is niet gebeurd.quote:Er zijn inmiddels al duizenden bronnen voorbij gekomen waarin je meningen en hersenspinsels de pan in wordt gehakt.
Ook die bewering klopt niet.quote:Vrijwel alle landen die de regels aanscherpen hebben een criminaliteitsgolf voorbij zien komen. Engeland en Australië zijn de extreemste voorbeelden.
En dat ligt aan de wapens? Je hebt geen enkel wetenschappelijk bewijs voor je stellingen, echt 0,0.quote:Diverse Amerikaanse staten zijn andere voorbeelden. De criminaliteit daalt in de VS (al jaren achter elkaar) terwijl het legale wapenbezit enorm toeneemt.
Volgens mij zou het een goed idee zijn voor je om eens in de spiegel te kijkenquote:Je hebt geen poot om op te staan, geen bewijs, geen bronnen en geen feiten. Geef nou gewoon toe dat je ernaast zit.
.Goh weer die onzinnige vergelijkingquote:
[..]
[ afbeelding ]
Dit is nog altijd de koploper. 6 doden in een paar seconden. Verbieden die swifts.
. De vraag staat nog steeds open naar jou of Karst T hiermee zijn doel bereikt heeft?Dan heb je hier vast een bron voor toch?quote:
[..]
Fout. Nederland kent 21.000 sportschutters. In de laatste 15 jaar zijn er 5 personen geweest die de wapens in hebben gezet voor het doden van anderen. Dit is idioot laag vergeleken met een zelfde groep van 21.000 burgers. Die hebben meer incidenten met illegale wapens veroorzaakt.
Maar jij wil met deze redenatie dus ook honkbalknuppels verbieden?
Hij is wapenfetisjist dus superieur, dat snap je toch wel onderhand?quote:
[..]
Want als iedereen in die buurt wapens had, waren er geen doden gevallen? Daarbij ken je de situatie helemaal niet, dus nogal voorbarig dat je zou weten hoe jij gereageerd zou hebben.
Het is maar goed dat wapens dragen hier verboden is, gezien de persoonlijke aanvallen van sommigen onder ons.
Daar ben ik ook blij omquote:
Levendige discussie.
Het is maar goed dat wapens dragen hier verboden is, gezien de persoonlijke aanvallen van sommigen onder ons.
. Geen van de leden van de wapenlobby hier vertrouw ik echt een wapen toe !Genoeg problemen in Nederland, maar wat je hier suggereert - dat iedereen vuurwapens zou moeten mogen dragen om zich tegen de gigantische hoeveelheden bontkraagjes en junkies te beschermen - is echt onzin. Die lui dragen vrijwel nooit een vuurwapen, en gaan dat waarschijnlijk wel doen wanneer dit legaal is. Voornamelijk professionele criminelen dragen vuurwapens, en die schieten voornamelijk elkaar overhoop. Echt sukkels, die figuren hier die doen alsof ze 24/7 gevaar lopen omdat ze geen M14 in huis hebben.quote:
[..]
Nou wat ik persoonlijk voel doet er misschien niet zoveel toe, maar Nederland heeft genoeg achterbuurten zat met Kutmarokanen en andere overlast veroorzakers waaronder overvallers, junkies, feesters, jongeren, etc etc.
Ik kan me heel goed voorstellen dat sommigen mensen in die wijken zich niet veilig voelen en dat ook niet zijn.
Sorry to burst your bubble.
Flikker gewoon op naar de VS of Zwitserland als je je overtollige testosteron alleen kwijt kunt in een slechte Clint Eastwood imitatie. Ik zit echt niet op figuren te wachten die 'om zichzelf te beschermen' met een pistool de straat opgaan.
Dat is wel zonbeetje de kern van het verhaal. Constant wordt beweert dat vuurwapens geen kwaad kunnen. Volgens mij zou de discussie moeten zijn waarom het juist wel nodig is om zeer effectieve moordwapens toe te staan.quote:
[..]
Hij is wapenfetisjist dus superieur, dat snap je toch wel onderhand?
Voor beiden hebben ze geen argumenten in de aanbiedingquote:
[..]
Dat is wel zonbeetje de kern van het verhaal. Constant wordt beweert dat vuurwapens geen kwaad kunnen. Volgens mij zou de discussie moeten zijn waarom het juist wel nodig is om zeer effectieve moordwapens toe te staan.
Het is een beetje wachten tot kontknager (quote:
[..]
Voor beiden hebben ze geen argumenten in de aanbieding
) voor de zoveelste keer aan komt zetten met zijn neoconservatieve bronnen.In Nederland zijn 801 schietverenigingen . Het totaal aantal leden bedraagt 42.000 personen.quote:
[..]
Fout. Nederland kent 21.000 sportschutters. In de laatste 15 jaar zijn er 5 personen geweest die de wapens in hebben gezet voor het doden van anderen. Dit is idioot laag vergeleken met een zelfde groep van 21.000 burgers. Die hebben meer incidenten met illegale wapens veroorzaakt.
Maar jij wil met deze redenatie dus ook honkbalknuppels verbieden?
In de laatste tien jaar zijn er door "sportschutters"acht dodelijke schietpartijen geweest met in totaal 33 doden.
Geen enkele andere hobby levert uiteindelijk zoveel dodelijke slachtoffers op.
De bedoeling is dat de bij de KNSA aangesloten schietclubs actief scholen benaderen met lespakketten. De lessen worden afgesloten met een praktijkdag op een van de verenigingen.
Hebben ouders hier eigenlijk nog iets over te vertellen?
Waarom moeten sportschutters zieltjes winnen op scholen?quote:Op donderdag 14 april 2011 12:08 schreef Staal het volgende:
http://www.nu.nl/algemeen(...)tie-jonge-leden.html
De bedoeling is dat de bij de KNSA aangesloten schietclubs actief scholen benaderen met lespakketten. De lessen worden afgesloten met een praktijkdag op een van de verenigingen.
Hebben ouders hier eigenlijk nog iets over te vertellen?
Reken maar dat er nu users langskomen die dit heel normaal vinden omdat het zogenaamd niet anders is dan flyers die nu uitgedeeld worden voor andere sportclubs.quote:
[..]
Waarom moeten sportschutters zieltjes winnen op scholen?
Als ouder zou ik hier echt niet achterstaan en ik mag hopen dat de meeste scholen deze flauwekul toch echt niet aanvangen.
De sportschutterij vind ik wel ok hoor..quote:
[..]
Reken maar dat er nu users langskomen die dit heel normaal vinden omdat het zogenaamd niet anders is dan flyers die nu uitgedeeld worden voor andere sportclubs.
Als ouder zou ik hier echt niet achterstaan en ik mag hopen dat de meeste scholen deze flauwekul toch echt niet aanvangen.
Alleen waarom moet dat gepromoot worden op school? De bridgeclub komt toch ook niet met een lesbrief?
De Olympische Spelen in Londen komen eraan en wij hopen jongeren te interesseren in onze sport", zegt directeur Duisterhof.quote:
[..]
De sportschutterij vind ik wel ok hoor..
Alleen waarom moet dat gepromoot worden op school? De bridgeclub komt toch ook niet met een lesbrief?
Overigens liet NU.nl deze informatie weg.
Dus omdat schieten met vuurwapens een Olympische sport is, tegenwoordig, moeten kinderen geinteresseerd raken in die tak van sport.quote:
[..]
De Olympische Spelen in Londen komen eraan en wij hopen jongeren te interesseren in onze sport", zegt directeur Duisterhof.
Overigens liet NU.nl deze informatie weg.
Ik zie het verband niet helemaal. Doen andere sportverenigingen dat ook? En wat is het nut?
Schieten lijkt me ook niet echt een nuttig onderdeel van de lichamelijke opvoeding, hoe leuk het ook mag zijn, verder.
http://www.volkskrant.nl/(...)eren-te-werven.dhtmlquote:
[..]
Dus omdat schieten met vuurwapens een Olympische sport is, tegenwoordig, moeten kinderen geinteresseerd raken in die tak van sport.
Ik zie het verband niet helemaal. Doen andere sportverenigingen dat ook? En wat is het nut?
Schieten lijkt me ook niet echt een nuttig onderdeel van de lichamelijke opvoeding, hoe leuk het ook mag zijn, verder.
Allemaal schei- en natuurkundelessen.
. De wens om jeugd tussen de twaalf en achttien te binden is 'zeer nadrukkelijk aanwezig', vooral omdat de helft van de bij de KNSA aangesloten schutters vijftig jaar of ouder is, zo valt te lezen.Tot zestien jaar alleen luchtdruk. Vandaar dat ze vanaf zestien op scholen gaan werven om de vergrijzing binnen die clubjes tegen te gaan.
quote:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)eren-te-werven.dhtml
Allemaal schei- en natuurkundelessen.
Tot zestien jaar alleen luchtdruk. Vandaar dat ze vanaf zestien op scholen gaan werven om de vergrijzing binnen die clubjes tegen te gaan.
Ik hoop van harte dat geen enkele school zich hiervoor leent.quote:Praktijklessen
Het geven van praktijklessen op scholen kan volgens Duisterhof mooi gecombineerd worden met scheikunde en natuurkunde. 'Vuurwapens, dat is eigenlijk pure scheikunde. Denk aan de munitie of kinetische mondingsenergie. Luchtdrukwapens passen juist weer goed bij natuurkunde.'
Door het verstrekken van lespakketten hoopt de KNSA 400 extra jongeren voor langere tijd lid te maken. 'Het is daarbij een mooie bijkomstigheid', zo staat in het rapport, 'dat de overheid jongeren stimuleert om voor technische opleidingen te kiezen.'
Als de schietsport uitsterft door vergrijzing, who cares? Dan is er onvoldoende belangstelling voor, kennelijk.
Ze krijgen toch ook geen evangelistisch bezoek van vrijmetselaren of kerkgenootschappen?
Dit is wel een heel dubieuze manier om vergrijzing van je clubje tegen te gaan.
Slechte benaming vind ik. Als jij een auto rijdt, mag ik jou een autofetisjist noemen? Of brood eet een broodfetisjist? Het slaat werkelijk waar nergens op. Dit heeft niks te maken met seksualiteit, omdat iemand iets gebruikt of bevordert betekent niet dat die dan zich laat opgeilen daardoor.quote:
[..]
Hij is wapenfetisjist dus superieur, dat snap je toch wel onderhand?
Wij zien vuurwapens als gewone alledaagse gebruiksvoorwerpen. Het woord 'wapen' is zelfs verkeerd want het heeft ook andere doeleinden waaronder sport.
Waarom menen simpele mensen als jij te weten wat ik best allemaal mag doen en dragen op mijn lijf? Ga je mij vertellen dat alles zo lekker is in Nederland en dat ik gewoon alles toe moet vertrouwen aan de overheid, die voor mij zal zorgen?
Ik vertrouw de overheid niet eens, en politie zijn vaak debielen. Dat het democratisch is NL weet ik al, om jouw argument te anticiperen, maar dat wil nog niet zeggen dat het systeem deugt of de veiligheid van iedereen garandeert.
Als iemand mij overvalt in mijn woning of op een openbare plek, moet ik mijzelf laten doodschieten?
En als mensen zo vreedzaam en rustig met elkaar om zouden gaan zonder vuurwapens waarom waren er dan toch veel massamoorden, oorlogen, en geweld gepleegd tijdens de Middeleeuwen? Dat waren geeneens rustige tijden, en toen hadden we niet eens de geavanceerd technologie en andere wapens die we vandaag de dag hebben. Die net zo dodelijk zijn als vuurwapens.
Schud eens die simpelheid van je af al is het moeilijk en leer de wereld eens anders kijken.
Nee het is maar goed dat onwetende en onbekwame mensen zoals jij geen vuurwapens hebben....quote:
Levendige discussie.
Het is maar goed dat wapens dragen hier verboden is, gezien de persoonlijke aanvallen van sommigen onder ons.
En jij komt helemaal niet met bronnen. Dus?quote:
[..]
Het is een beetje wachten tot kontknager (
een sportwapen bestaat niet. Ieder vuurwapen is gemaakt om te doden en heeft dus ook die potentie. Dat je het enkel gebruik voor de sport doet daar niks aan af. Dat vind ik tenminste geen rechtvaardiging om dergelijke wapens in handen van particulieren te geven.quote:
[..]
Onzin. Het was een sportwapen om de edele schietsport te beoefenen. Het afslachten van winkelaars was ondoelmatig gebruik.
Dan is sportschieten dus oneigenlijk gebruik.quote:
[..]
een sportwapen bestaat niet. Ieder vuurwapen is gemaakt om te doden en heeft dus ook die potentie. Dat je het enkel gebruik voor de sport doet daar niks aan af.
Sportschieten verbieden.
Wat mij betreft wel. Maar ik snap ook wel dat je dan allerlei clandestiene zaaltjes krijgt waar schimmige figuren met (al dan niet vuur-)wapens hun guilty pleasures bevredigen.quote:
Precies, rechtsongelijkheid. Alleen criminelen mogen wapens hebben en schieten. Dan maak ik liever alles legaal.quote:
[..]
Wat mij betreft wel. Maar ik snap ook wel dat je dan allerlei clandestiene zaaltjes krijgt waar schimmige figuren met (al dan niet vuur-)wapens hun guilty pleasures bevredigen.
Nee dat mogen ze niet en gewone burgers ook niet. Daar heb je je rechtsgelijkheid. Gewoon alles illegaal.quote:
Alleen criminelen mogen wapens hebben en schieten.
Eten en auto's ook illegaal.quote:
[..]
Nee dat mogen ze niet en gewone burgers ook niet. Daar heb je je rechtsgelijkheid. Gewoon alles illegaal.
Ik kwam met cijfers en die negeer je voor het gemak maar.quote:
[..]
En jij komt helemaal niet met bronnen. Dus?
Waarom vind je het nodig op de man te spelen, als je zo groot gelijk hebt?quote:
[..]
Nee het is maar goed dat onwetende en onbekwame mensen zoals jij geen vuurwapens hebben....
Sportschieten met vuurwapens is strikt genomen oneigenlijk gebruik.quote:
[..]
Dan is sportschieten dus oneigenlijk gebruik.
Sportschieten verbieden.
Maar waarom wil je sportschieten dan verbieden?
Ik haal het "oneigenlijk gebruik" argument onderuit.quote:
[..]
Sportschieten met vuurwapens is strikt genomen oneigenlijk gebruik.
Maar waarom wil je sportschieten dan verbieden?
Dan gebruiken ze wat anders, behalve de criminelen want die hebben wel gewoon wapens.quote:
met 'alles' bedoel ik natuurlijk op alles wat primair een wapenfunctie heeft.
Je kan net zo goed drugs verbieden.
Mensen doden mensen. Het verbieden van wapens helpt daar niet tegen, het is symptoombestrijding. Makkelijke en populistisch scoren.
Nee, omdat het stellen van de regel nog niet betekent dat de naleving ervan gegarandeerd is. Maar dat betekent natuurlijk niet dat de regel daarom maar achterwege moet blijven. De regel is juist uiterst bruikbaar omdat je nu ook al tegen het bezit kunt optreden en dus niet hoeft te wachten op het gebruik.quote:
Het verbieden van wapens helpt daar niet tegen
Het hebben van meer kennis van het onderwerp wordt in een debat altijd gezien als een groot voordeel.quote:
[..]
Je snapt niet waar je het over hebt. Je hebt totaal geen kennis van wapens, schietsport of keiharde statische feiten m.b.t. het onderwerp. Ontzettend hinderlijk om te discusseren terwijl de overkant geen flauw idee heeft van de materie. Een beetje kennis mag wel.
Waarom lukt het je niet om anderen te overtuigen, dan wel je voordeel te doen?
Zijn er nog steeds wereldvreemde snuiters die graag willen hebben dat gewone burgers met wapens op straat kunnen lopen, je weet wel, zogenaamd om bepaalde schietpartijen te voorkomen wat al nauwelijks gebeurt in landen waar het al wel mag?
Jazeker want dan worden er vergelijkingen getrokken met grote landen waar men niet als een gek geworden hamsterkooi op een kluitje leeft zoals in een landje als Nederland en verder nog wat gejankzakkerij om een hobby die ze zelf niet eens uitoefenen. Want dat is stoer op internet.quote:
Een politieagent vermoord met zijn eigen wapen...
Zijn er nog steeds wereldvreemde snuiters die graag willen hebben dat gewone burgers met wapens op straat kunnen lopen, je weet wel, zogenaamd om bepaalde schietpartijen te voorkomen wat al nauwelijks gebeurt in landen waar het al wel mag?
Het omgaan met een vuurwapen is moeilijk. Op de schietbaan valt het erg mee, maar in een zelfverdedingssituatie is het een heel ander verhaal.quote:
Een politieagent vermoord met zijn eigen wapen...
Zijn er nog steeds wereldvreemde snuiters die graag willen hebben dat gewone burgers met wapens op straat kunnen lopen, je weet wel, zogenaamd om bepaalde schietpartijen te voorkomen wat al nauwelijks gebeurt in landen waar het al wel mag?
Zelfs politiemensen maken ernstige fouten daarmee. Ook worden zelfs dienstwapens soms misbruikt.
Een aspect wat tot nu toe niet genoemd is, is dat een wapen tegen jezelf gebruikt kan worden. Tenzij je er meesterlijk mee kan omgaan.
Dat er in een land als Zwitserland, wat graag als voorbeeld gebruikt wordt, relatief weinig problemen mee zijn komt vooral omdat er weinig armoede en ghettovorming is. Bovendien meen ik dat ze daar niet hun wapens dragen als zelfverdedigingsmiddel op straat. (maar hou me ten goede, dat laatste weet ik niet zeker.)
Het referendum over het aanscherpen van de wapenwet was er niet voor niets, en het is ook niet zomaar op een haar na verloren. Als een gewapende maatschappij zo zaligmakend was, was die vraag er überhaupt niet geweest. De reden daarvoor was het grote aantal doden door vuurwapens.
In Texas was de criminaliteit hoger dan in andere staten, omdat de straffen er relatief laag waren. In de jaren negentig is dat veranderd en sindsdien is de criminaltieit daar gedaald. Van een positieve invloed op de criminaliteit door het dragen van vuurwapens lijkt dus geen sprake te zijn.
Ook speculaties over wat er gebeurd zou zijn als er gewapende omstanders zouden zijn geweest bij een schietpartij, of hoeveel berovingen en overvallen er zouden zijn voorkomen, snijden geen hout.
Daarom vind ik een bewapende bevolking geen goed idee. Beter is het om de oorzaak aan te pakken: ghettovorming tegengaan, armoedebestrijding, behoorlijke scholing en voorkomen dat er een onderklasse van kansarme mensen ontstaat, dus.
En uiteraard een daadkrachtige politie en justitie, inplaats van erop bezuinigen terwijl de orde in sommige buurten niet eens meer gehandhaafd kan worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 14-04-2011 21:29:12 ]
Omdat jij het persoonlijk tegen mij bedoelt wanneer je mij vertelt dat ik geen vuurwapen mag dragen. Je kent me niet eens en wil mij vertellen dus dat ik daar niet toe in staat ben. Met je simpele verbod-redenering.quote:
[..]
Waarom vind je het nodig op de man te spelen, als je zo groot gelijk hebt?
Komt op hetzelfde neer.
Kijk, nou komen we ergens. Dan moet je dus goed nadenken of het middel niet erger is dan de kwaal, zie ook drugsverbod.quote:
[..]
Nee, omdat het stellen van de regel nog niet betekent dat de naleving ervan gegarandeerd is.
Dat kan het wel betekenen, zie drugsverbod.quote:Maar dat betekent natuurlijk niet dat de regel daarom maar achterwege moet blijven.
Wat je niet weet kan je ook niet aanpakken.quote:De regel is juist uiterst bruikbaar omdat je nu ook al tegen het bezit kunt optreden en dus niet hoeft te wachten op het gebruik.
Welnee, autorijden is pas moeilijk.quote:
[..]
Het omgaan met een vuurwapen is moeilijk.
Je hebt gelijk, politiemensen mogen ook geen wapen hebben. Veel te gevaarlijk.quote:
Een politieagent vermoord met zijn eigen wapen...
Zijn er nog steeds wereldvreemde snuiters die graag willen hebben dat gewone burgers met wapens op straat kunnen lopen, je weet wel, zogenaamd om bepaalde schietpartijen te voorkomen wat al nauwelijks gebeurt in landen waar het al wel mag?
Prima, verboden falen dus. Goed reden om ze niet in te voeren..quote:
[..]
Nee, omdat het stellen van de regel nog niet betekent dat de naleving ervan gegarandeerd is.
Het is niet inhoudelijk om mij steeds te vragen naar de inhoud van mijn DM geschiedenis.quote:
[..]
Loop je een beetje vast?
Ik stel steeds inhoudelijke vragen hoor. Als je toch niets te doen hebt, ga even in op de cijfers die ik hierboven gepost heb. Dat vind jij wel prima? 33 doden vanwege een hobby? En wat vind je van het werven van jongeren vanaf 16 jaar op scholen?
Maar goed, ik snap niet eens wat je bedoelt met je 33 doden. Volgens mij was ik geen enkele debat of discussie aan het voeren met jou, en ik weet ook niet zeker of ik dat wil.
Ik heb enkel gevraagd hoe het zit met die openlijke post van die user die zei een DM van jou ontvangen te hebben en waaruit bleek dat jij via DM's users de oren van het hoofd vraagt om je prowapenpostjes te kunnen staven. Want jij zit namelijk helemaal niet bij een schietvereniging terwijl je dat kennelijk wel zo wilt doen laten blijken met je "wij".quote:
[..]
Het is niet inhoudelijk om mij steeds te vragen naar de inhoud van mijn DM geschiedenis.
Maar goed, ik snap niet eens wat je bedoelt met je 33 doden. Volgens mij was ik geen enkele debat of discussie aan het voeren met jou, en ik weet ook niet zeker of ik dat wil.
Reageer zelf inhoudelijk. Ik vraag je niets geks maar naar actuele nieuwsonderwerpen in dit topic.
Dus nogmaals als je niets te doen hebt: ga even in op de cijfers die ik hierboven gepost heb. Dat vind jij wel prima? 33 doden vanwege een hobby? En wat vind je van het werven van jongeren vanaf 16 jaar op scholen?
Ik heb je al aangegeven, nu mag je mij met rust laten.quote:
[..]
Ik heb enkel gevraagd hoe het zit met die openlijke post van die user die zei een DM van jou ontvangen te hebben en waaruit bleek dat jij via DM's users de oren van het hoofd vraagt om je prowapenpostjes te kunnen staven. Want jij zit namelijk helemaal niet bij een schietvereniging terwijl je dat kennelijk wel zo wilt doen laten blijken met je "wij".
Reageer zelf inhoudelijk. Ik vraag je niets geks maar naar actuele nieuwsonderwerpen in dit topic.
Dus nogmaals als je niets te doen hebt: ga even in op de cijfers die ik hierboven gepost heb. Dat vind jij wel prima? 33 doden vanwege een hobby? En wat vind je van het werven van jongeren vanaf 16 jaar op scholen?
Ja joh? Ik stel je ontopic vragen naar actualiteiten. Je weet eigenlijk helemaal niet eens waar het over gaat joh.quote:
[..]
Ik heb je al aangegeven, nu mag je mij met rust laten.
. Maar iedereen moet maar een wapen kunnen hebben he? En zeker jij natuurlijk. . .Maar let dat mensen van dit soort dingen plegen?
Ik wil jullie tegenargument over dit punt graag lezen.
Je laat je anders aardig kennen. En niet als iemand die normaal discussieërt.quote:Op donderdag 14 april 2011 21:54 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Omdat jij het persoonlijk tegen mij bedoelt wanneer je mij vertelt dat ik geen vuurwapen mag dragen. Je kent me niet eens en wil mij vertellen dus dat ik daar niet toe in staat ben. Met je simpele verbod-redenering.
Komt op hetzelfde neer.
Een belangrijk punt van de voorstanders is dat niet iedereen geschikt zou zijn om met een wapen rond te lopen. De vraag die zich onherroepelijk opdringt, is of de voorstanders hier zichzelf tot de verlichte geesten rekenen, die zoiets best zouden mogen.
Vooral ook omdat sommigen zich graag bedienen van persoonlijke aanvallen.
Jouw tegenstanders zijn al gauw simpel, hebben last van hersenspinsels of ze zijn op een andere manier geestelijk niet helemaal volwaardig.
Desalniettemin lijk je er niet echt tegenop te kunnen.
maw. Jij begon.
Voor verkrachting heb ik alleen mijn puddingbuks nodig.quote:Op vrijdag 15 april 2011 00:07 schreef vergezocht het volgende:
Volgens mij moeten de tegenstanders hier zich eens beseffen dat er al diverse verboden staan op moord, verkrachting, mishandeling, bedreiging, en chantage.
Maar let dat mensen van dit soort dingen plegen?
Ik wil jullie tegenargument over dit punt graag lezen.
Dus mag ik best een wapen dragen.
Sterke redenering.
Wat vind jij van 33 doden door een gezellige schiethobby? En wat vind jij van het feit dat er in het najaar gejaagd zal worden op zestienjarige scholiertjes?quote:
Volgens mij moeten de tegenstanders hier zich eens beseffen dat er al diverse verboden staan op moord, verkrachting, mishandeling, bedreiging, en chantage.
Maar let dat mensen van dit soort dingen plegen?
Ik wil jullie tegenargument over dit punt graag lezen.
O.a. staan deze vragen nog steeds open.
Frankrijk idem maar wat bekender is de The Dick Cheney hunting incident.quote:Op vrijdag 15 april 2011 01:43 schreef Piet_Piraat het volgende:
Ach wanneer in Italie het jachtseizoen geopend wordt, sneuvelen er elk jaar weer paar jagers door collega overhoop geschoten die dacht dat er wild in de bosjes bewoog..
En dan willen we in NL het nog strenger maken dan 't al is?quote:
[..]
Frankrijk idem maar wat bekender is de The Dick Cheney hunting incident.
Heeft totaal geen nut, als ik morgen een gun wil hebben is dat geen enkel probleem.
Morgen illegaal. Maar waarom niet een jaartje even zo normaal mogelijk proberen uit de hoek te komen en je hebt dat wapenvergunningsrechtje legaal he.quote:Op vrijdag 15 april 2011 01:56 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
En dan willen we in NL het nog strenger maken dan 't al is?
Heeft totaal geen nut, als ik morgen een gun wil hebben is dat geen enkel probleem.
.Dat heeft geen enkele zin wanneer je er iets illegaals met wil doen.quote:
[..]
Morgen illegaal. Maar waarom niet een jaartje even zo normaal mogelijk proberen uit de hoek te komen en je hebt dat wapenvergunningsrechtje legaal he.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2011 02:03:01 ]
Denk het wel als je een beetje zuinig bent op je kerfstokje.quote:
[..]
Dat heeft geen enkele zin wanneer je er iets illigaals met wil doen.
Met fatalistische doeleinden maakt het inderdaad niets meer uit. Zoals dat ventje uit 2007 in Monster.
Het is onopvallender en eenvoudiger om wapens thuis te hebben wanneer niemand er van weet dan als lid van een schietvereniging.quote:
Denk het wel als je een beetje zuinig bent op je kerfstokje.
Is dat jouw ervaring?quote:
[..]
Het is onopvallender en eenvoudiger om wapens thuis te hebben wanneer niemand er van weet dan als lid van een schietvereniging.
Ik sta er nogal van te kijken dat er vrolijk zoveel legale vuurwapens in huizen liggen. Normaal gesproken sta je daar helemaal niet bij stil omdat je je er ook helemaal niet mee bezig houdt. Heb ook maar 1 persoon ontmoet die naar zo'n club ging en dan nog koppelde ik niet dat hij dan automatisch een wapen in huis had. Maar er zijn dus 801 van die clubjes in Nederland. En dan heb je nog de vrije grenzen en illegale markt inderdaad.
Als je al die cijfers bij elkaar op gaat tellen word je echt misselijk. Maar wel 33 doden in tien jaar tijd uit legale vergunningen van doorgedraaide sportieve figuurtjes.
De wapencontrole is helemaal zoek. Er zijn helemaal geen mensen voor.
Ken heleboel jagers die alles netjes volgens de regels doen en dat is een boel gedoe.quote:
Je illegale gun kun je gewoon in het nachtkastje leggen.
Wat voor gedoe dan? Je kunt er zo een experiment van maken en dan user vergezocht over een jaar met wapenvergunning zien.quote:Op vrijdag 15 april 2011 02:26 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Ken heleboel jagers die alles netjes volgens de regels doen en dat is een boel gedoe.
Je illegale gun kun je gewoon in het nachtkastje leggen.
Met vergunning heb je altijd kans op controle.quote:
[..]
Wat voor gedoe dan? Je kunt er zo een experiment van maken en dan user vergezocht over een jaar met wapenvergunning zien.
Er kunnen dus paar ambtenaren aankloppen die zonder huiszoekingsbevel je wapenkluis mogen inspecteren en ow wee wanneer er iets niet volgens de regeltjes is.
In de praktijk is die kans niet zo groot
Kortom, er is helemaal geen gedoe en ook zijn er geen mensen om dat allemaal te controleren.quote:
[..]
Met vergunning heb je altijd kans op controle.
Er kunnen dus paar ambtenaren aankloppen die zonder huiszoekingsbevel je wapenkluis mogen inspecteren en ow wee wanneer er iets niet volgens de regeltjes is.
In de praktijk is die kans niet zo groot
En de controle die er wel is trekt jaarlijks 150 vergunningen weer in.
Daar komt het min of meer op neer maar wanneer je een ongeregistreerd wapen thuis hebt dan kraait daar geen haan naar zolang je het zelf weet en niemand anders.quote:
[..]
Kortom, er is helemaal geen gedoe en ook zijn er geen mensen om dat allemaal te controleren.
En de controle die er wel is trekt jaarlijks 150 vergunningen weer in.
In zoverre dat je daar een heel andere en veel langere dodenlijst over kunt oplepelen.quote:
[..]
Daar komt het min of meer op neer maar wanneer je een ongeregistreerd wapen thuis hebt dan kraait daar geen haan naar zolang je het zelf weet en niemand anders.
Dan worden er tegelijk met de wapens ook de beroepskillers ingehuurd.quote:
[..]
In zoverre dat je daar een heel andere en veel langere dodenlijst over kunt oplepelen.
da's haast een bedrijfstak.
Daarnaast heb je nog de amateur overvallers die met wapen de snackbar op het plein overvallen.
Niet iedereen laat zich door de wet weerhouden, maar de meeste mensen wel.quote:
Volgens mij moeten de tegenstanders hier zich eens beseffen dat er al diverse verboden staan op moord, verkrachting, mishandeling, bedreiging, en chantage.
Maar let dat mensen van dit soort dingen plegen?
Ik wil jullie tegenargument over dit punt graag lezen.
Hoe dom ben jij eigenlijk? Denk je echt dat verboden totaal geen effect hebben?
Waarom wachten als het zonder vergunning sneller goedkoper en automatischer kan?quote:Op vrijdag 15 april 2011 02:00 schreef Staal het volgende:
[..]
Morgen illegaal. Maar waarom niet een jaartje even zo normaal mogelijk proberen uit de hoek te komen en je hebt dat wapenvergunningsrechtje legaal he.
Tuurlijk wel. Ze zorgen voor rechtsmogelijkheid.quote:Op vrijdag 15 april 2011 07:02 schreef Compatibel het volgende:
[..]
Niet iedereen laat zich door de wet weerhouden, maar de meeste mensen wel.
Hoe dom ben jij eigenlijk? Denk je echt dat verboden totaal geen effect hebben?
Toch is voor velen die drempel er blijkbaar. ook al omdat er een redelijke kans is dat je er voor bestraft wordt.quote:
[..]
Waarom wachten als het zonder vergunning sneller goedkoper en automatischer kan?
Je valt in herhalingquote:
[..]
Tuurlijk wel. Ze zorgen voor rechtsmogelijkheid.
. Dat verhaaltje van je is al tig keer onderuit gehaald en het blijven herhalen maakt het niet sterker.Leg eens uit hoe dat is onderuitgehaald dan.quote:
[..]
Je valt in herhaling
Volgens mij beweerden een paar tegenstanders waaronder die Argento gast, dat verboden niet werken. Ik kan zijn quote even opsporen als je dat wilt.
Ja een paar uur taakstraf en dan weer op vrije voeten in NL. Echt vreselijkquote:
[..]
Toch is voor velen die drempel er blijkbaar. ook al omdat er een redelijke kans is dat je er voor bestraft wordt.
Lezenquote:
[..]
Leg eens uit hoe dat is onderuitgehaald dan.
Volgens mij beweerden een paar tegenstanders waaronder die Argento gast, dat verboden niet werken. Ik kan zijn quote even opsporen als je dat wilt.
: 'Het gaat over het verhaal dat verboden zorgen voor rechtsongelijkheid en dat is al tig keer weerlegt.' En dat was een discussie met papier en argento was daar niet bij.
Redelijk klein, ja.quote:
[..]
Toch is voor velen die drempel er blijkbaar. ook al omdat er een redelijke kans is dat je er voor bestraft wordt.
Niet.quote:
[..]
Je valt in herhaling
Maar het was niet weerlegt. Er werd wat geneuzeld over definities, verder niks.quote:
[..]
Lezen
'Het gaat over het verhaal dat verboden zorgen voor rechtsongelijkheid en dat is al tig keer weerlegt.' En dat was een discussie met papier en argento was daar niet bij.
'niet' is geen argument.quote:
Het is gewoon niet weerlegt.quote:
[..]
'niet' is geen argument.
Kijk naar wie het moet zeggenquote:
[..]
'niet' is geen argument.
Je had het erover dat niet iedereen gepatkt wordt voor illegaal wapenbezit en dat dit rechtongelijkheid zou zijn.quote:
[..]
Het is gewoon niet weerlegt.
Dat is niet waar.
Om de rechtsgelijkheid te waarborgen zal een rechter vaak de beschikbare jurispredentie gebruiken om tot een uitspraak te komen.
Rechtgelijkheid is dus niets anders dan het vermijden van willekeur in uitspraken.
Als je met een illegaal wapen gepakt wordt, zal je volgens dezelfde norm als ieder ander gestraft worden. Iets van dezelfde strekking is ook al gezegd.
Voldoende weerlegt zo?
Naar mijn idee heb ik al mijn beweringen keurig onderbouwd. Als je daar aanmerkingen op hebt, lees ik ze graag.quote:
Een nieuwe persoonlijke aanval, zonder wat voor argument dan ook, slaat nergens op.
Is dit echt alles wat je te bieden hebt?
Dat is wel waar.quote:
[..]
Je had het erover dat niet iedereen gepatkt wordt voor illegaal wapenbezit en dat dit rechtongelijkheid zou zijn.
Dat is niet waar.
Dat is alleen maar een theoretische definitie.quote:Om de rechtsgelijkheid te waarborgen zal een rechter vaak de beschikbare jurispredentie gebruiken om tot een uitspraak te komen.
Rechtgelijkheid is dus niets anders dan het vermijden van willekeur in uitspraken.
In de praktijk hebben mensen die zich niet aan alle wetten houden meer vrijheid dan mensen die zich wel aan alle wetten houden.
Nee.quote:Als je met een illegaal wapen gepakt wordt, zal je volgens dezelfde norm als ieder ander gestraft worden. Iets van dezelfde strekking is ook al gezegd.
Voldoende weerlegt zo?
Je verzint je eigen definities?quote:
[..]
Dat is wel waar.
[..]
Dat is alleen maar een theoretische definitie.
In de praktijk hebben mensen die zich niet aan alle wetten houden meer vrijheid dan mensen die zich wel aan alle wetten houden.
[..]
Nee.
'Nee' is geen argument.
Waren geen DM's of PM's, maar posts uit een ander topic (linkje stond erbij), als ik dat goed begrepen en gelezen heb, het verwees wel naar verstuurde DM's en iig 1 PM.quote:
Heb een paar dingetjes weggehaald. DM's en PM's hier niet posten aub
Als je een paar niets zeggende zinnen zonder enige bronmelding een fatsoenlijke onderbouwing noemt, ja dan wel. Vol gepeperde met twijfelachtige meningen en 'gevoelens'.quote:
[..]
Naar mijn idee heb ik al mijn beweringen keurig onderbouwd. Als je daar aanmerkingen op hebt, lees ik ze graag.
Een nieuwe persoonlijke aanval, zonder wat voor argument dan ook, slaat nergens op.
Is dit echt alles wat je te bieden hebt?
Mijn uitspraken zijn logisch onderbouwd en controleerbaar.quote:
[..]
Als je een paar niets zeggende zinnen zonder enige bronmelding een fatsoenlijke onderbouwing noemt, ja dan wel. Vol gepeperde met twijfelachtige meningen en 'gevoelens'.
Welke gevoelens en twijfelachtige meningen heb je het over?
Nee, dat doe jij. Jij verwart een theoretisch idee over recht gelijk met de werkelijkheid.quote:
[..]
Je verzint je eigen definities?
Ja.quote:'Nee' is geen argument.
Het is gewoon wat rechts(on)gelijkheid betekent. Anders niets.quote:
[..]
Nee, dat doe jij. Jij verwart een theoretisch idee over recht gelijk met de werkelijkheid.
'Ja' is ook geen argument.quote:Ja.
Alleen in theorie.quote:
[..]
Het is gewoon wat rechts(on)gelijkheid betekent. Anders niets.
Misschien.quote:[..]
'Ja' is ook geen argument.
Inhoud van DM's en PM's horen niet thuis in een topic, en ook andersom.quote:
[..]
Waren geen DM's of PM's, maar posts uit een ander topic (linkje stond erbij), als ik dat goed begrepen en gelezen heb, het verwees wel naar verstuurde DM's en iig 1 PM.
Zoals deze meesterstukken van je:quote:
[..]
Mijn uitspraken zijn logisch onderbouwd en controleerbaar.
Welke gevoelens en twijfelachtige meningen heb je het over?
quote:
misschien is het best een goed idee.
We geven iedereen een moordwapen en dan hopen we dat er een gewapende vrede ontstaat.
Adequaat antwoord ook op maatschappelijke problemen en falend beleid.
En toen moest ik gaan weerleggen :quote:
[..]
Dus eigenlijk voel je je onveilig op straat zonder wapen?
quote:
[..]
Nou wat ik persoonlijk voel doet er misschien niet zoveel toe, maar Nederland heeft genoeg achterbuurten zat met Kutmarokanen en andere overlast veroorzakers waaronder overvallers, junkies, feesters, jongeren, etc etc.
Ik kan me heel goed voorstellen dat sommigen mensen in die wijken zich niet veilig voelen en dat ook niet zijn.
Sorry to burst your bubble.
Ook in de praktijk.quote:
Dat je vindt dat de pakkans voor criminele activiteiten niet hoog genoeg is, is een ander verhaal.
Als je werkelijk denkt dat je volgens een andere norm gestraft zult worden voor het bezit van een illegaal wapen, dan anderen, zoals je eerder zelf schreef, dan kan ik je gerust stellen. Iedere advocaat zal een niet goed onderbouwde strafeis dan wel vonnis succesvol kunnen aanvechten.
Want?quote:Misschien.
Ga je me serieus vertellen dat je het sarcasme niet hebt herkend in het eerste stuk?quote:
[..]
Zoals deze meesterstukken van je:
[..]
[..]
En toen moest ik gaan weerleggen :
[..]
In het tweede stuk reageerde ik op iets wat jij impliceerde toen je hierop ereageerde:
Nee, we hoeven niet allemaal hetzelfde te voelen als jij. Maar als jij je anders voelt dan veilig op straat zonder wapen, dan voel je je dus onveilig op straat zonder wapen.quote:
Ik heb geen wapen nodig om me veilig op straat te voelen. Zoals ik al eerder zei: ik voel me veiliger op straat wanneer slechts één idioot een wapen draagt, dan wanneer iedere random voorbijganger mogelijk een wapen bij zich draagt.
Nee, in de praktijk betekend het rechtsongelijkheid. Alleen al omdat wetten niet 100% te handhaven zijn.quote:
Dat is geen rechtongelijkheid, zoals al eerder uitgelegd.quote:
[..]
Nee, in de praktijk betekend het rechtsongelijkheid. Alleen al omdat wetten niet 100% te handhaven zijn.
Dat is het in de praktijk wel zoals uitgelegd.,quote:
[..]
Dat is geen rechtongelijkheid, zoals al eerder uitgelegd.
Er is alleen een post gequote volgens mij, uit een ander topic.quote:
[..]
Inhoud van DM's en PM's horen niet thuis in een topic, en ook andersom.
'handhaving' en 'rechtsongelijkheid' zijn twee verschillende dingen.quote:
[..]
Dat is het in de praktijk wel zoals uitgelegd.,
Je schreef het zelf:al dat wetten niet 100% te handhaven zijn.
Hoe duidelijk wil je het hebben?
En die post sloeg op iemands DM gedrag.quote:
[..]
Er is alleen een post gequote volgens mij, uit een ander topic.
Maar er werden geen DM's, laat staan PM's gequote, dus er is niets fouts gebeurt imho met DM's en PM's.quote:
[..]
En die post sloeg op iemands DM gedrag.
Ik wil voor alle duidelijkheid heel veel wetten afschaffen omdat ze per definitie zorgen voor rechtsongelijkheid.quote:
[..]
'handhaving' en 'rechtsongelijkheid' zijn twee verschillende dingen.
Je schreef het zelf:al dat wetten niet 100% te handhaven zijn.
Hoe duidelijk wil je het hebben?
Klopt, en daarom ben je ook geniaal om dit in te zien.quote:
[..]
Ga je me serieus vertellen dat je het sarcasme niet hebt herkend in het eerste stuk?
In het tweede stuk reageerde ik op iets wat jij impliceerde toen je hierop ereageerde:
[..]
Nee, we hoeven niet allemaal hetzelfde te voelen als jij. Maar als jij je anders voelt dan veilig op straat zonder wapen, dan voel je je dus onveilig op straat zonder wapen.
Ik zie niet wat dat met het voorgaande te maken heeftquote:
[..]
Ik wil voor alle duidelijkheid heel veel wetten afschaffen omdat ze per definitie zorgen voor rechtsongelijkheid.
Nee maar iemand reageerde in die post naar een vermeende DM dat hij gekregen zou hebben en refereerde daarnaartoe. Waardoor de inhoud gediscusieerd werd.quote:
[..]
Maar er werden geen DM's, laat staan PM's gequote, dus er is niets fouts gebeurt imho met DM's en PM's.
Waarom deed je dan moeite om het te weerleggen?quote:
[..]
Klopt, en daarom ben je ook geniaal om dit in te zien.
Ja, een DM van jou aan iemand, waarop gereageerd werd in een topic, die reactie werd gequote door een andere user, en de conclusie werd getrokken dat jij wrs zo maar wat zat te trollen op grond daarvan.quote:
[..]
Nee maar iemand reageerde in die post naar een vermeende DM dat hij gekregen zou hebben en refereerde daarnaartoe. Waardoor de inhoud gediscusieerd werd.
Dat is geen directe quote van een DM of PM dus. Dat mag nl. niet, maar een conclusie trekken uit een reactie op het forum op een DM van jou door een ander, mag volgens mij wel.
Alles, aangezien het nutteloze verbod op vuurwapens een voorbeeld is van een wet die rechtsongelijkheid veroorzaakt.quote:
[..]
Ik zie niet wat dat met het voorgaande te maken heeft
Daarnaast is het gewoon een antwoord op je vraag.
quote:Hoe duidelijk wil je het hebben?
Waarom is een verbod op vuurwapens nutteloos?quote:
[..]
Alles, aangezien het nutteloze verbod op vuurwapens een voorbeeld is van een wet die rechtsongelijkheid veroorzaakt.
Daarnaast is het gewoon een antwoord op je vraag.
[..]
Waarom veroorzaakt dat rechtsongelijkheid?
Alleen stuurde ik die DM niet. Zie je nu het probleem? Omdat DM's prive materiaal zijn namelijk en daarom kan niemand beweren of ontkennen wat er allemaal in staat of of ze uberhaupt gestuurd werden. Ze zijn niet voor niets prive en daarom mogen ze niet gediscussieerd worden in een topic.quote:
[..]
Ja, een DM van jou aan iemand, waarop gereageerd werd in een topic, die reactie werd gequote door een andere user, en de conclusie werd getrokken dat jij wrs zo maar wat zat te trollen op grond daarvan.
Dat is geen directe quote van een DM of PM dus. Dat mag nl. niet, maar een conclusie trekken uit een reactie op het forum op een DM van jou door een ander, mag volgens mij wel.
Als je dat niet begrijpt, ben je geen verdere uitleg waard.
Dus kap met die DM onzin.
Het hoeft niet een directe quote van een DM te zijn, dat staat nergens. Waar jij dat op uit maakt is waarschijnlijk jouw eigen hersenspinsel.quote:
[..]
Dat is geen directe quote van een DM of PM dus. Dat mag nl. niet, maar een conclusie trekken uit een reactie op het forum op een DM van jou door een ander, mag volgens mij wel.
De inhoud van DM's mogen in topics niet ter sprake komen. Period.
Je mag niet reageren in een topic op jouw persoonlijke DM. Dat mag niet.quote:
[..]
Ja, een DM van jou aan iemand, waarop gereageerd werd in een topic, die reactie werd gequote door een andere user, en de conclusie werd getrokken dat jij wrs zo maar wat zat te trollen op grond daarvan.
Dat is geen directe quote van een DM of PM dus. Dat mag nl. niet, maar een conclusie trekken uit een reactie op het forum op een DM van jou door een ander, mag volgens mij wel.
Omdat mensen die een wapen willen dat gewoon kunne krijgen. Het is net zo nutteloos als het verbieden van drugs.quote:
[..]
Waarom is een verbod op vuurwapens nutteloos?
Omdat mensen die de wet negeren meer rechten hebben.quote:Waarom veroorzaakt dat rechtsongelijkheid?
Wat een ongelooflijk sippe lui zijn jullie eigenlijk bij elkaar.quote:
[..]
Nee maar iemand reageerde in die post naar een vermeende DM dat hij gekregen zou hebben en refereerde daarnaartoe. Waardoor de inhoud gediscusieerd werd.
Jongen hier:
En er zijn geen DM's of PM's gepost. Ik reageerde gewoon op jou. En vanmorgen vlak voordat de vogeltjes gingen fluiten liep je weer te te ouwehoeren dat je geen politieagent zou willen zijn omdat het zo gevaarlijk is en je weleens doodgeschoten zou kunnen worden terwijl je afgelopen week nog veel harder liep te verkondigen dat je een death wish hebt m.b.t. wapens.
Het is bizar dat leden van een honkbalvereniging zomaar hun knuppels (wapens) thuis kunnen bewaren. Waarom wordt het niet verplicht om die honkbalknuppels op de vereniging te bewaren? Zo worden er een hoop zware mishandelingen en zelfs doden tegengegaan.quote:Honkbalknuppels bij vechtpartij op schoolplein
In Arnhem heeft de politie vrijdag ingegrepen bij een vechtpartij tussen twee families op het schoolplein van de Johannesschool, een basisschool in Arnhem-Zuid. Er vielen twee gewonden en er zijn vier mensen aangehouden.
Twee jongens kregen het op school met elkaar aan de stok. Een van de jongens haalde zijn broer erbij die verhaal kwam halen. Nadat er over en weer wat klappen waren gevallen, besloot een van de jongens dat het genoeg was geweest en haalde zijn familie erbij. Uiteindelijk stonden de families van beide jongens tegenover elkaar op het schoolplein.
Groep 8, die in een aangrenzend lokaal les kreeg, moest toezien hoe de twee families elkaar met honkbalknuppels te lijf gingen. De politie moest met meerdere eenheden uitrukken om de families uit elkaar te halen. Volgens omstanders zaten de 'bloedspatten op de ramen'.
De rooms-katholieke basisschool heeft naar aanleiding van de vechtpartij ouders gevraagd hun kinderen vrijdagmiddag eerder van school te komen halen.
Of je een verbod dan maar moet opheffen, daar kun je over van mening verschillen.quote:
[..]
Omdat mensen die een wapen willen dat gewoon kunne krijgen. Het is net zo nutteloos als het verbieden van drugs.
Iemand die zich meer rechten toeëigent dan een ander, is niet ongelijk voor een ander voor de wet. Hij wordt precies hetzelfde beoordeeld.quote:Omdat mensen die de wet negeren meer rechten hebben.
Ik denk niet dat het juist is, wat je zegt. Maar het is duidelijk wat je bedoelt. De juiste term daarvoor is alleen niet 'rechtsongelijkheid'.
Dat is nog steeds geen bewijs van dat ik die DM gestuurd had, en volgens mij heb je niet geleerd van je waarschuwing door de mod in dit topic. Tijd voor nog een TR.quote:Op vrijdag 15 april 2011 22:43 schreef Staal het volgende:
[..]
Wat een ongelooflijk sippe lui zijn jullie eigenlijk bij elkaar.
Jongen hier: [ afbeelding ]
En er zijn geen DM's of PM's gepost. Ik reageerde gewoon op jou. En vanmorgen vlak voordat de vogeltjes gingen fluiten liep je weer te te ouwehoeren dat je geen politieagent zou willen zijn omdat het zo gevaarlijk is en je weleens doodgeschoten zou kunnen worden terwijl je afgelopen week nog veel harder liep te verkondigen dat je een death wish hebt m.b.t. wapens.
Staan nog wat vraagjes en cijfertjes voor je open. Daar heb je misschien per ongeluk een klein beetje overheen gelezen. Van jouw postje waarin je tegen een andere user zei dat het allemaal onjuist was.quote:
[..]
Het is bizar dat leden van een honkbalvereniging zomaar hun knuppels (wapens) thuis kunnen bewaren. Waarom wordt het niet verplicht om die honkbalknuppels op de vereniging te bewaren? Zo worden er een hoop zware mishandelingen en zelfs doden tegengegaan.
Met drugs kun je geen mensen doden, dus de situatie is niet vergelijkbaar. Wapens zijn het waard om verboden te worden, het zijn objecten om mensen mee te doden of verwonden. Ze hebben ook nog een ander nut zoals 'sport' en 'jacht', daarvoor mag dan een ontheffing worden verleend.quote:
[..]
Omdat mensen die een wapen willen dat gewoon kunne krijgen. Het is net zo nutteloos als het verbieden van drugs.
Overigens zijn brave mensen met een wapen ook een gevaar. Een moord is vaak een inpulsive daad, het is beter dat er tijdens zo'n woede geen wapen voor handen is.
Omdat honkbalknuppels als wapen kunnen worden aangewend, moeten we vuurwapens legaliseren.quote:
[..]
Het is bizar dat leden van een honkbalvereniging zomaar hun knuppels (wapens) thuis kunnen bewaren. Waarom wordt het niet verplicht om die honkbalknuppels op de vereniging te bewaren? Zo worden er een hoop zware mishandelingen en zelfs doden tegengegaan.
Sterke redenering.
quote:
[..]
Dat is nog steeds geen bewijs van dat ik die DM gestuurd had, en volgens mij heb je niet geleerd van je waarschuwing door de mod in dit topic. Tijd voor nog een TR.
. Geinponem. Ik heb helemaal geen waarschuwing gehad. En waarom zou ik die ook gekregen hebben? Ik post ontopic en heb jou enkel wat vraagjes gesteld die je ineens niet zo bevielen.
Er zijn helenmaal geen DM's of PM's geplaatst. Er is een reactie op geweest.quote:
Heb een paar dingetjes weggehaald. DM's en PM's hier niet posten aub
Ik mis wel wat postjes inderdaad. Onterecht verwijderd.
Dus als een willekeurige wet overtreden wordt kun je die maar beter schrappen?quote:
[..]
Omdat mensen die een wapen willen dat gewoon kunne krijgen. Het is net zo nutteloos als het verbieden van drugs.
Wat laat jij je kennen zeg.quote:
[..]
Dat is nog steeds geen bewijs van dat ik die DM gestuurd had, en volgens mij heb je niet geleerd van je waarschuwing door de mod in dit topic. Tijd voor nog een TR.
quote:
[..]
Diegene die het hardst blaft, blijkt achteraf het zwakste te zijn.
Waarom? Daarom:
quote:
Je gaat toch dood als mens.
Beter dat je met eer en fatsoen door een kogel omgelegd wordt omdat je voor jezelf of je familie of je levensopvattingen opkwam dan in een totale vuurwapenloze samenleving te leven alleen omdat dat veiliger zou zijn.
Nee ik ben het niet eens, je moet als mens op kunnen treden tegen kwaadaardige regimes en mensen, of dat nou in de rol is van militie of voor zelfverdediging tegen criminelen die het op jou gemunt hebben. Als je verkrachting ziet tegen onschuldige vrouwen of kinderen en dat voor je eigen ogen, en waar je absoluut niks tegen kan doen, dat soort leven acht ik niks waard.
Zou liever in een vuurwapengevecht sterven door een kogel dan dat ik mij gewonnen zou geven aan schandalige boeven die alles uitvoeren in de naam van wet, recht, en veiligheid.
Je vraagt je je af is zo'n leven dan echt de moeite waard.
Desnoods begraaf je mij met mijn vuurwapen in de koffer. Heb ik dan tenminste geleefd.
Gelukkig maar, sick fuck.quote:
Ik ben al onder de behandeling van een psychiater en daarom stel ik de vraag. Dit is een medische forum, houd het ontopic graag.
.Dat is geen reclame hoor.quote:
Van mijn wapens blijft men gewoon af.
Waarom? Daarom:
Oh! Daarom zijn we dus al bij deel 6quote:
[..]
Of je een verbod dan maar moet opheffen, daar kun je over van mening verschillen.
[..]
Alleen maar theorie.quote:Iemand die zich meer rechten toeëigent dan een ander, is niet ongelijk voor een ander voor de wet. Hij wordt precies hetzelfde beoordeeld.
Dan mag jij een andere term gebruiken.quote:Ik denk niet dat het juist is, wat je zegt. Maar het is duidelijk wat je bedoelt. De juiste term daarvoor is alleen niet 'rechtsongelijkheid'.
Volgens mij moet je nog een keer doen over die reactie van Mwanugutabu hier in dit topic, En notes zijn onzichtbaarquote:
[..]
Geinponem. Ik heb helemaal geen waarschuwing gehad. En waarom zou ik die ook gekregen hebben? Ik post ontopic en heb jou enkel wat vraagjes gesteld die je ineens niet zo bevielen.
Ik vind het anders een buitengewoon sympathieke oude man, dat zijn vaak wapenbezitters, en ze plegen er eigenlijk nooit misdaden mee (al die bloedbaden zijn aangericht door jongemannen).quote:
Nu ga je weer scheldenquote:
Het bezigen van dergelijke termen komt de discussiecultuur natuurlijk niet ten goede.quote:
ja.quote:
[..]
Oh! Daarom zijn we dus al bij deel 6
Dus je denkt werkelijk dat je anders beoordeeld zult worden voor illegaal wapenbezit dan een ander?quote:Alleen maar theorie.
Waarom? Die term is gewoon onjuist.quote:Dan mag jij een andere term gebruiken.
Ik zal eerst gepakt moeten worden voor ik beoordeeld word. Als ik niet gapekt wordt heb ik als illegale wapenbezitter meer rechten dan een niet-wapenbezitter. Ik heb namelijk wel een wapen.quote:
[..]
ja.
[..]
Dus je denkt werkelijk dat je anders beoordeeld zult worden voor illegaal wapenbezit dan een ander?
[..]
Nee. Het gaat bij wetten om de praktische uitwerking. Puur theoretische wetten (be)staan alleen in boeken.quote:Waarom? Die term is gewoon onjuist.
Jazeker, smeer mij maar een ban aan, gekke deur dat je er bent.quote:
Mij maakt het niet uit hoor, die paar uur door een mod die het door andere bezigheden niet bijgelezen krijgt. Ik heb niks misdaan en al helemaal niet m.b.t. de policy, maar jij staat hopelijk zoals je zelf postte, wel in het echte leven onder behandeling en gelukkkig zit jij helemaal ook helemaal niet bij een schietclub ook.
Ik zou daar iig niet aan moeten denken. Beterschap trouwens.
.
Dat is een stuk minder geweldadig dan al die egoshooters waar die pubers mee spelen, zoals deze jongen bezig is zet men niet aan tot doden.
Eigenlijk zou het wel een goed idee zijn om ook automatische wapens in Nederland voor verlofhouders toegangkelijk te maken.
Laat me raden, je bent voor wapenbezit?quote:Op vrijdag 15 april 2011 23:11 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Het bezigen van dergelijke termen komt de discussiecultuur natuurlijk niet ten goede.
Laat ik het zo stellen, ik ben voor het huidige systeem, met verlof en het thuis bewaren van vuurwapens. Echter heb ik geen behoefte om mij d.m.v. "vuurwapens" te verdedigen, dus ze blijven gewoon netjes in de kluis liggen.quote:
[..]
Laat me raden, je bent voor wapenbezit?
Alleen als ik er onderhoud, schoonmaak of aanpassingen wil plegen komen ze de kluis uit, omdat dit een tijdrovend karwei is ga ik dat ook zeker niet op de schietclub doen. Ook als ik "anderen" vertrouwd wil maken met het vuurwapen (zonder kogels erin natuurlijk) dan wil ik dat gewoon thuis doen. Zo ben ik immers ook groot geworden, de afstand tot vuurwapens was in mijn jeugd altijd zeer klein.
Ik hou niet van aannames. Jij zit op een schietclub en jij hebt schietwapens in jouw huis liggen?quote:
[..]
Laat ik het zo stellen, ik ben voor het huidige systeem, met verlof en het thuis bewaren van vuurwapens. Echter heb ik geen behoefte om mij d.m.v. "vuurwapens" te verdedigen, dus ze blijven gewoon netjes in de kluis liggen.
Alleen als ik er onderhoud, schoonmaak of aanpassingen wil plegen komen ze de kluis uit, omdat dit een tijdrovend karwei is ga ik dat ook zeker niet op de schietclub doen. Ook als ik "anderen" vertrouwd wil maken met het vuurwapen (zonder kogels erin natuurlijk) dan wil ik dat gewoon thuis doen. Zo ben ik immers ook groot geworden, de afstand tot vuurwapens was in mijn jeugd altijd zeer klein.
Je hebt niet meer rechten dan een ander. Rechten en handhaving zijn niet hetzelfde. Dat moet toch op zijn minst duidelijk zijn? Je hebt het er zelf steeds over.quote:
[..]
Ik zal eerst gepakt moeten worden voor ik beoordeeld word. Als ik niet gapekt wordt heb ik als illegale wapenbezitter meer rechten dan een niet-wapenbezitter. Ik heb namelijk wel een wapen.
Je gebruikt een term onjuist.quote:Nee. Het gaat bij wetten om de praktische uitwerking. Puur theoretische wetten (be)staan alleen in boeken.
Je uitleg ontgaat me volledig.
Hoe weet jij dat ik niet in een schietclub zit?quote:
[..]
Jazeker, smeer mij maar een ban aan, gekke deur dat je er bent.
Mij maakt het niet uit hoor, die paar uur door een mod die het door andere bezigheden niet bijgelezen krijgt. Ik heb niks misdaan en al helemaal niet m.b.t. de policy, maar jij staat hopelijk zoals je zelf postte, wel in het echte leven onder behandeling en gelukkkig zit jij helemaal ook helemaal niet bij een schietclub ook.
Ik zou daar iig niet aan moeten denken. Beterschap trouwens.
En weet je wat de regels zijn voor wapenbezit?
En naar deze achtergrond ben ik ook heel benieuwd. Het klinkt in mijn oren niet erg Nederlands en ben benieuwd wat hier de gedachte achter is.quote:
Zo ben ik immers ook groot geworden, de afstand tot vuurwapens was in mijn jeugd altijd zeer klein.
Overigens moet ik nu echt slapen want loop een heel klein beetje op mijn tandvlees. Maar ik wil wel graag antwoord hierop.
Alvast een lekker slapen.
Ja nu mag je lekker gaan slapen nadat je andere users zich slecht hebt doen voelen zekerquote:
[..]
En naar deze achtergrond ben ik ook heel benieuwd. Het klinkt in mijn oren niet erg Nederlands en ben benieuwd wat hier de gedachte achter is.
Overigens moet ik nu echt slapen want loop een heel klein beetje op mijn tandvlees. Maar ik wil wel graag antwoord hierop.
Alvast een lekker slapen.
Ja, die regels weet ik en daar hoef ik users geen DM's voor te sturen.quote:
[..]
Hoe weet jij dat ik niet in een schietclub zit?
En weet je wat de regels zijn voor wapenbezit?
Ja maar Honkbalknuppels zijn om honkbal te spelenquote:
[..]
Het is bizar dat leden van een honkbalvereniging zomaar hun knuppels (wapens) thuis kunnen bewaren. Waarom wordt het niet verplicht om die honkbalknuppels op de vereniging te bewaren? Zo worden er een hoop zware mishandelingen en zelfs doden tegengegaan.
Dus maar bij voorbat elk ieder puber op de basisschool uitgerusten met een honkbalknuppel
Artsen hebben ook wel weekenddienst. Succes verder met je banaansmeer.quote:
[..]
Ja nu mag je lekker gaan slapen nadat je andere users zich slecht hebt doen voelen zeker
Wat is de sport? rukken jullie je erop af?quote:
Kijk deze jongen eens plezier hebben met een vuurwapen, dat zou voor de mensen die onbekend zijn met de sport wel duidelijk moeten maken waarom het een onschuldige vorm van een hobby is:
Dat is een stuk minder geweldadig dan al die egoshooters waar die pubers mee spelen, zoals deze jongen bezig is zet men niet aan tot doden.
Eigenlijk zou het wel een goed idee zijn om ook automatische wapens in Nederland voor verlofhouders toegangkelijk te maken.
Luister goed ik probeer een discussie te houden met mijn debatwaardige voor - en tegenstanders hier in dit topic inhoudelijk en ontopic.quote:
[..]
Ja, die regels weet ik en daar hoef ik users geen DM's voor te sturen.
[ afbeelding ]
En jij blijft mij verhinderen. Ga nu lekker eens weg.