Denk je dat Tristan dan gewoon door blijft wandelen en in het rond schieten? Denk je dat de winkelaars gewoon rustig door het vuurgevecht blijven wandelen?quote:Op dinsdag 12 april 2011 20:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik verwacht niet dat er dan minder doden en gewonden in totaal zouden zijn gevallen. Eerder nog meer door het risico van afzwaaiende kogels tijdens een vuurgevecht.
Ja het geheel duurde een paar minuten. Het is maar zeer de vraag hoe snel men in staat is in te grijpen.quote:Op dinsdag 12 april 2011 20:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Denk je dat Tristan dan gewoon door blijft wandelen en in het rond schieten? Denk je dat de winkelaars gewoon rustig door het vuurgevecht blijven wandelen?
Wel eens op zaterdagmiddag in een winkelcentrum geweest?quote:Ik denk dat het gevaar onmiddellijk beperkt word tot een klein gebied en dat de mensen daar in no time weg zijn.
Als iedereen begint te schieten, dan weet in de verwarring niemand meer wat er gebeurt en wie op wie aan het schieten is..quote:Op dinsdag 12 april 2011 20:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Denk je dat Tristan dan gewoon door blijft wandelen en in het rond schieten? Denk je dat de winkelaars gewoon rustig door het vuurgevecht blijven wandelen?
Ik denk dat het gevaar onmiddellijk beperkt word tot een klein gebied en dat de mensen daar in no time weg zijn.
Goede TT.quote:Op dinsdag 12 april 2011 20:38 schreef Zeeland het volgende:
Deel 1 kunt u hier nalezen: Vuurwapens legaliseren.
Deel 2 kunt u hier nalezen: Vuurwapens legaliseren. #2
Deel 3: Kan je hier vinden: Vuurwapens legaliseren. #3
Deel 4: Is hier te lezen: Vuurwapens legaliseren. #5
Deel 5: Vuurwapens legaliseren. #5
Wil jij weten hoe de wapensituatie momenteel geregeld is? Kijk dan eerst in bij deze links en voeg je dan gezellig bij de discussie!
http://www.rijksoverheid.(...)wapenvergunning.html
http://www.knsa.nl/
http://www.sportschutter.nl/
Hoe en wat:
http://www.politie.nl/vra(...)rvuurwapenbezit.aspx
Nu even verder (had lapo)
Dan zitten al die schieters wel in dekking, en loopt er niet 1 te prijsschieten.quote:Op dinsdag 12 april 2011 20:43 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Als iedereen begint te schieten, dan weet in de verwarring niemand meer wat er gebeurt en wie op wie aan het schieten is..
Psychische gedeelte weet ik niet, controle is jaarlijks.quote:Op dinsdag 12 april 2011 21:20 schreef Picchia het volgende:
Ik zal vast niet de eerste zijn die dit zegt, maar ik snap eigenlijk niet hoe een gek met een crimineel verleden aan een VOG komt. En wordt dat nooit gehercontroleerd?
Als je geen wapen hebt duurt het iig langer.quote:Op dinsdag 12 april 2011 20:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja het geheel duurde een paar minuten. Het is maar zeer de vraag hoe snel men in staat is in te grijpen.
[..]
Wel eens een schietpartij meegemaakt?quote:Wel eens op zaterdagmiddag in een winkelcentrum geweest?
Precies, die automoord bij de naald duurde een aantal seconden, terwijl alphen minuten lang duurde.quote:Op dinsdag 12 april 2011 21:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je geen wapen hebt duurt het iig langer.
[..]
Wel eens een schietpartij meegemaakt?
Wie zegt dat?quote:Op dinsdag 12 april 2011 22:55 schreef kontknager het volgende:
Ja alle vuurwapens moeten worden verboden.
Hoho, we willen geen amerikaanse toestanden waar mensen van onbesproken gedrag hun eigen leven kunnen verdedigen tegenover moordenaars, verkrachters en gekken.quote:Op dinsdag 12 april 2011 20:44 schreef superjojo het volgende:
Sowieso: beter metaaldectoren bij de ingang van een winkelcentrum dan iedereen maar met een wapen laten wandelen.
Ik. Ook de politie moet de wapens inleveren. Ze gebruiken die wapens alleen om zichzelf te verdedigen, niet de burger (ze zijn er niet als mensen hun nodig hebben, zie zaterdag) Hoe minder wapens hoe minder ongelukken er kunnen gebeuren. Zie zwitserland. Zwitserland heeft iets van 1.5 miljoen wapens op een bevolking van 6 miljoen inwonders. En de criminaliteit en schietpartijen is daar bizar hoog. Net zoals in het wilde westen van america (texas usa)quote:
Precies. Want het zal echt niet opvallen dat een gek als een wilde om zich heen staat te schieten, en dat iedereen van deze persoon zal weglopen. Hoe lang ben jij al defensie/security expert? Je weet het heel goed te vertellen.quote:Op dinsdag 12 april 2011 20:43 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Als iedereen begint te schieten, dan weet in de verwarring niemand meer wat er gebeurt en wie op wie aan het schieten is..
Kom je weer aan met dat lijstje. En als je wapens zou legaliseren verwacht je minder vuurwapengeweld?quote:Op dinsdag 12 april 2011 22:55 schreef kontknager het volgende:
Ja alle vuurwapens moeten worden verboden. In Engeland en Australië hebben ze dat ook gedaan. De resultaten zijn heel "positief"
http://www.telegraph.co.u(...)an-crime-league.html
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm
http://www.dailymail.co.u(...)-goes-89-decade.html
http://www.liberty-page.com/issues/firearms/control/ukutopia.html
http://www.fff.org/comment/com0512f.asp
http://archive.newsmax.co(...)01/3/21/205139.shtml
http://www.geoffmetcalf.com/aus.html
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=15304
http://www.gunsandcrime.org/aussiegc.html
http://www.snopes.com/crime/statistics/ausguns.asp
Dat weten we helemaal niet.quote:Op dinsdag 12 april 2011 21:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je geen wapen hebt duurt het iig langer.
Ben een keer bedreigd en toen viel er ook weinig tegen te doen.quote:[..]
Wel eens een schietpartij meegemaakt?
Goh weer die sneue vergelijkingquote:Op dinsdag 12 april 2011 22:57 schreef kontknager het volgende:
[..]
Precies, die automoord bij de naald duurde een aantal seconden, terwijl alphen minuten lang duurde.
Ik vind dat de verkeersregels aangescherpt moeten worden. Auto's moeten op het werk of thuis gelaten worden in een goed afgeschermde ruimte. Zo kunnen we moordpartijen voorkomen. Ook moeten autobezitters een mentale keuring krijgen.
Wetenschap is eng voor types als kontknager...quote:Op dinsdag 12 april 2011 23:34 schreef superjojo het volgende:
[..]
Kom je weer aan met dat lijstje. En als je wapens zou legaliseren verwacht je minder vuurwapengeweld?
Ik snap de relevantie tov de Nederlandse situatie niet, eerlijk gezegd.quote:Op dinsdag 12 april 2011 22:55 schreef kontknager het volgende:
Ja alle vuurwapens moeten worden verboden. In Engeland en Australië hebben ze dat ook gedaan. De resultaten zijn heel "positief"
http://www.telegraph.co.u(...)an-crime-league.html
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm
http://www.dailymail.co.u(...)-goes-89-decade.html
http://www.liberty-page.com/issues/firearms/control/ukutopia.html
http://www.fff.org/comment/com0512f.asp
http://archive.newsmax.co(...)01/3/21/205139.shtml
http://www.geoffmetcalf.com/aus.html
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=15304
http://www.gunsandcrime.org/aussiegc.html
http://www.snopes.com/crime/statistics/ausguns.asp
We weten dat hij nu minutenlang kon prijsschieten.quote:
Je hebt dus geen schietpartij meegemaakt.quote:Ben een keer bedreigd en toen viel er ook weinig tegen te doen.
En we weten niet of dat anders was gegaan als er andere mensen met een wapen waren geweest. Ik vermoed van niet en je speculaties op dat gebied hebben 0,0 grond tot nu toe.quote:Op woensdag 13 april 2011 06:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
We weten dat hij nu minutenlang kon prijsschieten.
Jij wel?quote:[..]
Je hebt dus geen schietpartij meegemaakt.
Lees jij je eigen bronnen wel?quote:Op dinsdag 12 april 2011 22:55 schreef kontknager het volgende:
Ja alle vuurwapens moeten worden verboden. In Engeland en Australië hebben ze dat ook gedaan. De resultaten zijn heel "positief"
http://www.telegraph.co.u(...)an-crime-league.html
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm
http://www.dailymail.co.u(...)-goes-89-decade.html
http://www.liberty-page.com/issues/firearms/control/ukutopia.html
http://www.fff.org/comment/com0512f.asp
http://archive.newsmax.co(...)01/3/21/205139.shtml
http://www.geoffmetcalf.com/aus.html
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=15304
http://www.gunsandcrime.org/aussiegc.html
http://www.snopes.com/crime/statistics/ausguns.asp
Dan is hiermee aangetoond dat je in die situatie niets hebt aan een vuurwapen.quote:Op dinsdag 12 april 2011 23:02 schreef kontknager het volgende:
Precies. Want het zal echt niet opvallen dat een gek als een wilde om zich heen staat te schieten, en dat iedereen van deze persoon zal weglopen. Hoe lang ben jij al defensie/security expert? Je weet het heel goed te vertellen.
Als anderen een vuurwapen hebben is er een mogelijkheid dat er op de dader geschoten kan worden ergo uitschakelen.quote:Op woensdag 13 april 2011 12:02 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dan is hiermee aangetoond dat je in die situatie niets hebt aan een vuurwapen.
Je moet natuurlijk wat als je zo'n hobby wilt verdedigen. Overigens vind ik dat schietverenigingen gewoon mogen blijven bestaan.quote:Op woensdag 13 april 2011 12:19 schreef Ryan3 het volgende:
Ergens is het ook wel humoristisch die verdedigingstactiek van die vuurwapenfreaks. Ik lees heel vaak 1) dat respectabele lieden lid zijn van een schietclub: artsen, advocaten, ambtenaren, 2) dat men er alleen maar op uit is om mijn onschuldige hobby af te nemen, 3) dat leden van een schietclub helemaal niet van die first person shooter games houden, 4) dat als je wilt je ook met een keukenmes een bloedbad kunt aanrichten, 5) dat wapenverloven goed worden gecontroleerd, 6) dat de geestelijke stabiliteit van wapenverlof aanvragers goed wordt gecontroleerd en als klap op de vuurpijl, net nadat zo'n lid van een schietclub een bloedbad aanricht, 7) juist dit incident aantoont dat vuurwapenbezit vrij moet worden gegeven, want dan heb je ten minste een kans tegen... tegen wat? ...andere doorgedraaide leden van een schietclub...
Niet echt, adequaat reageren zit er in zo'n situatie niet in.quote:Op woensdag 13 april 2011 12:29 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Als anderen een vuurwapen hebben is er een mogelijkheid dat er op de dader geschoten kan worden ergo uitschakelen.
Daarmee is je kans met 100% verbetert.
Ik geloof daar ook niet echt in.quote:Op woensdag 13 april 2011 12:38 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Niet echt, adequaat reageren zit er in zo'n situatie niet in.
Zelfs getrainde politieagentem falen wel eens in alle verwarring. Een wapen als zelfverdedigingsmiddel is overrated. Het zorgt alleen maar voor een vals zelfvertrouwen.quote:Op woensdag 13 april 2011 12:40 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik geloof daar ook niet echt in.
Maakt 0,0 uit. De kans is daar. En dat is al voldoende.quote:Op woensdag 13 april 2011 12:38 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Niet echt, adequaat reageren zit er in zo'n situatie niet in.
Je gaat er daarmee impliciet vanuit dat dit soort situaties en het aantal doden voorkomen, of op z'n minst gehalveerd kunnen worden, wanneer je burgers bewapent. Gezien de verwarring die op zo'n moment ontstaat is dat nog maar zeer de vraag. Voor hetzelfde geld vallen er zelfs meer doden doordat burgers op elkaar beginnen te schieten. Bij de politie is dat ook geen onbekend fenomeen.quote:Op woensdag 13 april 2011 12:48 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Maakt 0,0 uit. De kans is daar. En dat is al voldoende.
Dat het merendeel bevriest van angst is niet erg. Of je krijgt het resultaat zoals nu, iedereen overhoop geschoten. Of 1-2 mensen staan wel boven hun angstaanval en schieten die knakker overhoop.
Nu is er totaal geen kans. Dat is 100% nadelig.
Nee. De kans/gelegenheid is groter. Alles wint als de kans bestaat de burger te beschermen.quote:Op woensdag 13 april 2011 12:53 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je gaat er daarmee impliciet vanuit dat dit soort situaties en het aantal doden voorkomen, of op z'n minst gehalveerd kunnen worden
Ik doelde meer op winkeleigenaren e.d. Niet alle burgers als een soort Wild West.quote:wanneer je burgers bewapent.
Bagger. Had ik al professioneel weerlegt.quote:Gezien de verwarring die op zo'n moment ontstaat is dat nog maar zeer de vraag. Voor hetzelfde geld vallen er zelfs meer doden doordat burgers op elkaar beginnen te schieten. Bij de politie is dat ook geen onbekend fenomeen.
Waarom is dat bagger? Ik kan mij goed voorstellen dat bepaalde lieden wild om zich heen begin te knallen als er sprake is van paniek. Of denk je dat een wapenbezitter per definitie het hoofd koel weet te houden? Het is geen soldaat.quote:Op woensdag 13 april 2011 12:58 schreef 3-voud het volgende:
Bagger. Had ik al professioneel weerlegt.
Dat denk ik inderdaad. Als een selectief groepje na screening een wapen mogen bezitten kennen ze de verantwoording wel. Dat ze alsnog bevriezen kan ik wel begrijpen.quote:Op woensdag 13 april 2011 13:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom is dat bagger? Ik kan mij goed voorstellen dat bepaalde lieden wild om zich heen begin te knallen als er sprake is van paniek. Of denk je dat een wapenbezitter per definitie het hoofd koel weet te houden? Het is geen soldaat.
Naar mijn weten worden wapenbezitters niet gescreend op stressbestendigheid. Althans, op een doelwit schieten met oorkleppen op je kop is heel iets anders dan beschoten worden door een doorgflipte mafkees. Nee, ik denk eerlijk gezegd dat je uit je nek lult.quote:Op woensdag 13 april 2011 13:04 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Dat denk ik inderdaad. Als een selectief groepje na screening een wapen mogen bezitten kennen ze de verantwoording wel. Dat ze alsnog bevriezen kan ik wel begrijpen.
Dat ze wild om zich heen schieten acht ik als nihile kans.
Of kleiner.quote:
Dat arbitraire onderscheid is niet te maken.quote:Ik doelde meer op winkeleigenaren e.d. Niet alle burgers als een soort Wild West.
Waar?quote:Bagger. Had ik al professioneel weerlegt.
De politie dus.quote:Op woensdag 13 april 2011 13:04 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Dat denk ik inderdaad. Als een selectief groepje na screening een wapen mogen bezitten kennen ze de verantwoording wel. Dat ze alsnog bevriezen kan ik wel begrijpen.
Dat ze wild om zich heen schieten acht ik als nihile kans.
Stel je voor zeg, dat we die mensen hun onschuldige hobby afnemen, het is alsof je van onder die nordic walking ouderen hun skistokken wegtrapt...quote:Op woensdag 13 april 2011 12:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je moet natuurlijk wat als je zo'n hobby wilt verdedigen. Overigens vind ik dat schietverenigingen gewoon mogen blijven bestaan.
Het is maar goed dat jij niet weet waarover je het hebt.quote:
Jij denkt dat iemand die tot nu toe alleen op papieren doelen heeft geschoten met hetzelfde gemak op mensen gaat schieten?quote:Op woensdag 13 april 2011 13:04 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Dat denk ik inderdaad. Als een selectief groepje na screening een wapen mogen bezitten kennen ze de verantwoording wel. Dat ze alsnog bevriezen kan ik wel begrijpen.
Dat ze wild om zich heen schieten acht ik als nihile kans.
Dit lijkt even goed op jou van toepassing.quote:Op woensdag 13 april 2011 14:04 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Het is maar goed dat jij niet weet waarover je het hebt.
Leg het dan eens uit. Of kom je dan weer met het bekende zwaktebod op de proppen?quote:Op woensdag 13 april 2011 14:04 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Het is maar goed dat jij niet weet waarover je het hebt.
Maar die mogelijkheid heb je niet als je wegloopt van de dader.quote:Op woensdag 13 april 2011 12:29 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Als anderen een vuurwapen hebben is er een mogelijkheid dat er op de dader geschoten kan worden ergo uitschakelen.
Daarmee is je kans met 100% verbetert.
Correct.quote:Op woensdag 13 april 2011 14:25 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Leg het dan eens uit. Of kom je dan weer met het bekende zwaktebod onweerlegbare argument op de proppen?
Met scrollen los je onze problemen op. Succes.quote:
Dat bedoel ik. Als je slechts 1 argument poneert en voor jou daarmee de kous af is kun je wellicht beter een blog beginnen.quote:Op woensdag 13 april 2011 15:19 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Met scrollen los je onze problemen op. Succes.
quote:Op dinsdag 12 april 2011 20:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat zorgt voor rechtsongelijkheid. Dan beter het verbod afschaffen.
Ik vind eigenlijk dat je geen topdebateerder hoeft te zijn om je hobby uit te kunnen voeren.quote:Op woensdag 13 april 2011 12:19 schreef Ryan3 het volgende:
Ergens is het ook wel humoristisch die verdedigingstactiek van die vuurwapenfreaks. Ik lees heel vaak 1) dat respectabele lieden lid zijn van een schietclub: artsen, advocaten, ambtenaren, 2) dat men er alleen maar op uit is om mijn onschuldige hobby af te nemen, 3) dat leden van een schietclub helemaal niet van die first person shooter games houden, 4) dat als je wilt je ook met een keukenmes een bloedbad kunt aanrichten, 5) dat wapenverloven goed worden gecontroleerd, 6) dat de geestelijke stabiliteit van wapenverlof aanvragers goed wordt gecontroleerd en als klap op de vuurpijl, net nadat zo'n lid van een schietclub een bloedbad aanricht, 7) juist dit incident aantoont dat vuurwapenbezit vrij moet worden gegeven, want dan heb je ten minste een kans tegen... tegen wat? ...andere doorgedraaide leden van een schietclub...
Je hebt een hoop onzin en wat mening geplaatst als "professioneel onderbouwd" maar geen reet aan onderbouwing gegeven.quote:Op woensdag 13 april 2011 15:19 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Met scrollen los je onze problemen op. Succes.
Als deze user er voor is, is het per definitie een zeer slecht idee. Zijn logische capaciteiten zijn non-existent.quote:Op woensdag 13 april 2011 15:33 schreef vergezocht het volgende:
[..]
![]()
Dit dus.
En niet alleen rechtsongelijkheid in de zin dat alleen de opgepakten worden gestraft maar ook omdat je ongelijk bent gesteld als wetsgetrouwe burger aan de overvaller die een illegaal wapen bezit. Omdat niks hen weerhoudt.
Dit argument kunnen jullie tegenstanders niet ontkrachten!
Papierversnipperaar is baas!quote:Op woensdag 13 april 2011 15:45 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Als deze user er voor is, is het per definitie een zeer slecht idee. Zijn logische capaciteiten zijn non-existent.
Papierversnipperaar is voor vrijheid en hij heeft gelijk. Soms is die vrijheid waar hij voor pleit wat idealistisch omdat het betekent dat je de hele samenleving opnieuw op zou moeten bouwen, maar dat betekent niet dat zijn ideeen niet zouden werken.quote:Op woensdag 13 april 2011 15:45 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Als deze user er voor is, is het per definitie een zeer slecht idee. Zijn logische capaciteiten zijn non-existent.
Dat heet consequent en duidelijkheid.quote:Op woensdag 13 april 2011 15:27 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat bedoel ik. Als je slechts 1 argument poneert en voor jou daarmee de kous af is kun je wellicht beter een blog beginnen.
Als nordic walker of korfballer niet echt nee, scoor jij weer een puntje, maar dan nog ben ik geïnteresseerd naar hun beweegredenen; echter als je een erectie krijgt van een glimmende colt onder je hoofdkussen of het plaatsen van pics van machinegeweren in elk topic over vuurwapenbezit en je wilt de hele Nederlandse bevolking bewapenen dan moet je toch net iets meer in huis hebben dan bovenstaand riedeltje, ook al weet je een half dozijn linkjes te reproduceren uit met name 2000 en 2001 mbt twee landen, die op zich een rijke en begrijpelijke traditie hebben aan vuurwapenbezit, waar het vuurwapenbezit aan banden is gelegd en de resultaten na 5 jaar discutabel zijn (wat overigens nog maar te bezien valt)- ik bedoel, elke eerste de beste creationist kan ook met een waslijst aan ondersteunende linkjes op de proppen komen hè... Voor elk wat wils op internet, en vooral voor de crackpots.quote:Op woensdag 13 april 2011 15:44 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Ik vind eigenlijk dat je geen topdebateerder hoeft te zijn om je hobby uit te kunnen voeren.
Je kan wel de arrogantie zelve gaan uithangen maar daarmee overtuig je nietquote:Op woensdag 13 april 2011 16:11 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Dat heet consequent en duidelijkheid.
Jonge onbezonnen levens zoals jij begrijpen het nut daar nog niet van. Hun behoefte en mening schiet alle kanten op. Ik vergeef het je.
Ik had het over Vergezocht. Met Papierversnipperaar ben ik het vaak wel eens.quote:Op woensdag 13 april 2011 15:50 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Papierversnipperaar is voor vrijheid en hij heeft gelijk. Soms is die vrijheid waar hij voor pleit wat idealistisch omdat het betekent dat je de hele samenleving opnieuw op zou moeten bouwen, maar dat betekent niet dat zijn ideeen niet zouden werken.
Ik heb de illusie ook niet de hele wereld aan mijn zijde te krijgen.quote:Op woensdag 13 april 2011 16:37 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Je kan wel de arrogantie zelve gaan uithangen maar daarmee overtuig je niet
Ad Hominems vallen onder de drogredenaties.quote:Op woensdag 13 april 2011 15:45 schreef Barbaaf het volgende:
Als deze user er voor is, is het per definitie een zeer slecht idee. Zijn logische capaciteiten zijn non-existent.
Ook dan is het een drogreden.quote:Op woensdag 13 april 2011 16:37 schreef Barbaaf het volgende:
Ik had het over Vergezocht. Met Papierversnipperaar ben ik het vaak wel eens.
Waarom altijd zo'n karikatuur schetsen van een sportschutter? Als je van voetbal houdt betekent dat toch ook niet dat je met een stijve op het veld staat? Schieten is een mooie sport en alleen het feit dat je het leuk vindt is argument genoeg om het te kunnen doen. Als iemand daar dan een probleem mee heeft mag die zelf wel met een stuk betere argumenten aan komen dan dat er eens in de zoveel tijd iemand een ander neerschiet met zijn legale wapen.quote:Op woensdag 13 april 2011 16:34 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Als nordic walker of korfballer niet echt nee, scoor jij weer een puntje, maar dan nog ben ik geïnteresseerd naar hun beweegredenen; echter als je een erectie krijgt van een glimmende colt onder je hoofdkussen of het plaatsen van pics van machinegeweren in elk topic over vuurwapenbezit en je wilt de hele Nederlandse bevolking bewapenen dan moet je toch net iets meer in huis hebben dan bovenstaand riedeltje, ook al weet je een half dozijn linkjes te reproduceren uit met name 2000 en 2001 mbt twee landen, die op zich een rijke en begrijpelijke traditie hebben aan vuurwapenbezit, waar het vuurwapenbezit aan banden is gelegd en de resultaten na 5 jaar discutabel zijn (wat overigens nog maar te bezien valt)- ik bedoel, elke eerste de beste creationist kan ook met een waslijst aan ondersteunende linkjes op de proppen komen hè... Voor elk wat wils op internet, en vooral voor de crackpots..
Oow oke, dan ben ik het bij deze eens met Papierversnipperaar.quote:Op woensdag 13 april 2011 16:37 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Ik had het over Vergezocht. Met Papierversnipperaar ben ik het vaak wel eens.
Er is nu natuurlijk net zo goed een kans dat enkele dappere mensen hem overmeesteren. Die kans wordt met vuurwapens echt niet significant groter.quote:Op woensdag 13 april 2011 12:48 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Maakt 0,0 uit. De kans is daar. En dat is al voldoende.
Dat het merendeel bevriest van angst is niet erg. Of je krijgt het resultaat zoals nu, iedereen overhoop geschoten. Of 1-2 mensen staan wel boven hun angstaanval en schieten die knakker overhoop.
Nu is er totaal geen kans. Dat is 100% nadelig.
Een selectief groepje dus? Hoe groot is dan de kans dat die ook net op zaterdag in de Ridderhof zijn?quote:Op woensdag 13 april 2011 13:04 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Dat denk ik inderdaad. Als een selectief groepje na screening een wapen mogen bezitten kennen ze de verantwoording wel. Dat ze alsnog bevriezen kan ik wel begrijpen.
Dat ze wild om zich heen schieten acht ik als nihile kans.
Er was toch juist die rechtsongelijkheid omdat een aanzienlijk deel van de illegale wapenbezitters wel wordt gepakt? Dat weerhoudt hen dan toch?quote:Op woensdag 13 april 2011 15:33 schreef vergezocht het volgende:
[..]
![]()
Dit dus.
En niet alleen rechtsongelijkheid in de zin dat alleen de opgepakten worden gestraft maar ook omdat je ongelijk bent gesteld als wetsgetrouwe burger aan de overvaller die een illegaal wapen bezit. Omdat niks hen weerhoudt.
Dit argument kunnen jullie tegenstanders niet ontkrachten!
quote:Op woensdag 13 april 2011 17:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een selectief groepje dus? Hoe groot is dan de kans dat die ook net op zaterdag in de Ridderhof zijn?
Het weerhoudt niet degene die niet worden gepakt: rechtsongelijkheid.quote:Op woensdag 13 april 2011 17:47 schreef du_ke het volgende:
[..]
Er was toch juist die rechtsongelijkheid omdat een aanzienlijk deel van de illegale wapenbezitters wel wordt gepakt? Dat weerhoudt hen dan toch?
Iedereen die gepakt wordt zal volgens gelijke regels vervolgd worden. Rechtsgelijkheid. Dat jij graag je eigen definities verzint is leuk maar om ons daar mee lastig te vallen...quote:Op woensdag 13 april 2011 18:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het weerhoudt niet degene die niet worden gepakt: rechtsongelijkheid.
De meesten worden niet gepakt, rechtsongelijkheid.quote:Op woensdag 13 april 2011 18:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Iedereen die gepakt wordt zal volgens gelijke regels vervolgd worden. Rechtsgelijkheid. Dat jij graag je eigen definities verzint is leuk maar om ons daar mee lastig te vallen...
Wanneer je je eigen definities verzint misschien. in de grote mensen wereld echter niet.quote:Op woensdag 13 april 2011 18:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De meesten worden niet gepakt, rechtsongelijkheid.
Nee maar jij bent de waarheid zelve.quote:Op woensdag 13 april 2011 16:37 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Ik had het over Vergezocht. Met Papierversnipperaar ben ik het vaak wel eens.
Behalve als een bewering niet in overeenstemming is met eerder gedane beweringen van dezelfde spreker. Dan is het een geldig argument.quote:Op woensdag 13 april 2011 17:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ad Hominems vallen onder de drogredenaties.
En toch wordt de meeste misdaad gepleegd met illegale wapens net zoals Maartena zelf schreef -die namelijk een tegenstander van vuurwapenbezit wasquote:Op woensdag 13 april 2011 17:37 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Waarom altijd zo'n karikatuur schetsen van een sportschutter? Als je van voetbal houdt betekent dat toch ook niet dat je met een stijve op het veld staat? Schieten is een mooie sport en alleen het feit dat je het leuk vindt is argument genoeg om het te kunnen doen. Als iemand daar dan een probleem mee heeft mag die zelf wel met een stuk betere argumenten aan komen dan dat er eens in de zoveel tijd iemand een ander neerschiet met zijn legale wapen.
En dat is juist iets waar we voor willen pleiten. Omdat dat voorkomt dat een massamoordenaar te koop loopt met het publiek tijdens zijn rampage. Of specifieker gezegd dat er mogelijk een paar slachtoffers van Tristan gespaard waren als er bewapende eigenaars over straat mochten lopen.quote:Verder heb je wel gelijk dat je om te beargumenteren dat een vergunninghouder met zijn wapen de straat op moet kunnen wel met iets goeds aan moet komen, maar daar gaat dit topic niet over.
Jawel, want wie geeft je de garantie dat er op zo'n moment juist niet méér doden vallen?quote:Op woensdag 13 april 2011 20:26 schreef vergezocht het volgende:
En dat is juist iets waar we voor willen pleiten. Omdat dat voorkomt dat een massamoordenaar te koop loopt met het publiek tijdens zijn rampage. Of specifieker gezegd dat er mogelijk een paar slachtoffers van Tristan gespaard waren als er bewapende eigenaars over straat mochten lopen.
Of misschien niet, maar dan ook is het een specifieke geval. Het brengt iig geen extra nadelen, dus waarom niet?
Die garantie heb je nooit, ook niet met juist strengere wapenwetten.quote:Op woensdag 13 april 2011 20:28 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Jawel, want wie geeft je de garantie dat er op zo'n moment juist niet méér doden vallen?
Omdat jij dan niet op straat bent met je wapen.quote:Op woensdag 13 april 2011 20:28 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Jawel, want wie geeft je de garantie dat er op zo'n moment juist niet méér doden vallen?
Precies, dus dat is een drogreden. Toch komt het iedere pagina voorbij.quote:Op woensdag 13 april 2011 20:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die garantie heb je nooit, ook niet met juist strengere wapenwetten.
Ik heb geen wapen nodig om me veilig op straat te voelen. Zoals ik al eerder zei: ik voel me veiliger op straat wanneer slechts één idioot een wapen draagt, dan wanneer iedere random voorbijganger mogelijk een wapen bij zich draagt.quote:Op woensdag 13 april 2011 20:32 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Omdat jij dan niet op straat bent met je wapen.
Het verschil is dat je een wet die er niet is niet hoeft te handhaven en niet overtreden kan worden.quote:Op woensdag 13 april 2011 20:37 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Precies, dus dat is een drogreden. Toch komt het iedere pagina voorbij.
[..]
Je hoeft ook geen wapen te dragen als het legaal is, net zoals je geen drugs hoeft te gebruiken als het legaal is.quote:Ik heb geen wapen nodig om me veilig op straat te voelen. Zoals ik al eerder zei: ik voel me veiliger op straat wanneer slechts één idioot een wapen draagt, dan wanneer iedere random voorbijganger mogelijk een wapen bij zich draagt.
Dus wij moeten allemaal hetzelfde voelen als jij. Omdat jij iets niet kan of juist wel, moeten wij jouw voorbeeld volgen.quote:Op woensdag 13 april 2011 20:37 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ik heb geen wapen nodig om me veilig op straat te voelen. Zoals ik al eerder zei: ik voel me veiliger op straat wanneer slechts één idioot een wapen draagt, dan wanneer iedere random voorbijganger mogelijk een wapen bij zich draagt.
Dus eigenlijk voel je je onveilig op straat zonder wapen?quote:Op woensdag 13 april 2011 20:42 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Dus wij moeten allemaal hetzelfde voelen als jij. Omdat jij iets niet kan of juist wel, moeten wij jouw voorbeeld volgen.
Kom toch eens met andere nieuwe kul. Arrogantie ten top.
Nou wat ik persoonlijk voel doet er misschien niet zoveel toe, maar Nederland heeft genoeg achterbuurten zat met Kutmarokanen en andere overlast veroorzakers waaronder overvallers, junkies, feesters, jongeren, etc etc.quote:Op woensdag 13 april 2011 20:58 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dus eigenlijk voel je je onveilig op straat zonder wapen?
Ik ben het met hem eens hoor: ook ik zou me een stuk onprettiger op straat voelen als ik wist dat elke idioot en minkukel een wapen bij zich zou (mogen) hebben.quote:Op woensdag 13 april 2011 20:42 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Dus wij moeten allemaal hetzelfde voelen als jij. Omdat jij iets niet kan of juist wel, moeten wij jouw voorbeeld volgen.
Kom toch eens met andere nieuwe kul. Arrogantie ten top.
Zolang het op z'n zachtst gezegd nog omstreden is of het er beter op wordt wanneer die wetten er niet zijn, houd ik ze graag in stand.quote:Op woensdag 13 april 2011 20:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het verschil is dat je een wet die er niet is niet hoeft te handhaven en niet overtreden kan worden.
Het gaat er ook niet om dat ik een wapen wil dragen, maar dat het veiligheidsgevoel verbetert slechts schijn is.quote:Je hoeft ook geen wapen te dragen als het legaal is, net zoals je geen drugs hoeft te gebruiken als het legaal is.
Welnee, maar je opmerking dat het er veiliger op wordt bij vrij wapenbezit snijdt geen hout.quote:Op woensdag 13 april 2011 20:42 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Dus wij moeten allemaal hetzelfde voelen als jij. Omdat jij iets niet kan of juist wel, moeten wij jouw voorbeeld volgen.
In zo'n 'achterbuurt' wordt het er niet bepaald veiliger op als de kansen dat je iemand met een wapen treft drastisch omhoog gaan, eh?quote:Op woensdag 13 april 2011 21:07 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Nou wat ik persoonlijk voel doet er misschien niet zoveel toe, maar Nederland heeft genoeg achterbuurten zat met Kutmarokanen en andere overlast veroorzakers waaronder overvallers, junkies, feesters, jongeren, etc etc.
Ik kan me heel goed voorstellen dat sommigen mensen in die wijken zich niet veilig voelen en dat ook niet zijn.
Sorry to burst your bubble.
En waarom zouden alleen de 'minkukels' vuurwapens dragen?quote:Op woensdag 13 april 2011 21:14 schreef Disana het volgende:
[..]
Ik ben het met hem eens hoor: ook ik zou me een stuk onprettiger op straat voelen als ik wist dat elke idioot en minkukel een wapen bij zich zou (mogen) hebben.
Het wordt juist veel veiliger. Straatroof, inbraak (vooral inbraak), verboden grond betreding van andermans tuin, die zaken gaan allemaal omlaag want de criminele die zich kwaad voorneemt, denkt even over na, als hij weet dat sommige buurtbewoners bewapend zijn. Meer is het niet. En hoeft ook niet te zijn.quote:Op woensdag 13 april 2011 21:16 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
In zo'n 'achterbuurt' wordt het er niet bepaald veiliger op als de kansen dat je iemand met een wapen treft drastisch omhoog gaan, eh?
De crimineel denkt inderdaad veel beter na. Hij zal je nu maar bij voorbaat doodschieten als hij een overval of inbraak pleegt.quote:Op woensdag 13 april 2011 21:24 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Het wordt juist veel veiliger. Straatroof, inbraak (vooral inbraak), verboden grond betreding van andermans tuin, die zaken gaan allemaal omlaag want de criminele die zich kwaad voorneemt, denkt even over na, als hij weet dat sommige buurtbewoners bewapend zijn. Meer is het niet. En hoeft ook niet te zijn.
Al kan je dat niet snappen betekent niet dat het niet waar is.
Daar is geen greintje bewijs voor.quote:Op woensdag 13 april 2011 21:24 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Het wordt juist veel veiliger. Straatroof, inbraak (vooral inbraak), verboden grond betreding van andermans tuin, die zaken gaan allemaal omlaag want de criminele die zich kwaad voorneemt, denkt even over na, als hij weet dat sommige buurtbewoners bewapend zijn. Meer is het niet. En hoeft ook niet te zijn.
Al kan je dat niet snappen betekent niet dat het niet waar is.
Als dat hem lukt.quote:Op woensdag 13 april 2011 21:25 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
De crimineel denkt inderdaad veel beter na. Hij zal je nu maar bij voorbaat doodschieten als hij een overval of inbraak pleegt.
In de VS komt dergelijke criminaliteit zeker niet minder voor dan hier toch zijn er veel en veel meer wapens in omloop. Daarnaast helpt de meest basale statistiek je stelling al om zeep.quote:Op woensdag 13 april 2011 21:39 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Ook niet voor het tegendeel. Dus?
Omdraaiing bewijslastquote:Op woensdag 13 april 2011 21:15 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Zolang het op z'n zachtst gezegd nog omstreden is of het er beter op wordt wanneer die wetten er niet zijn, houd ik ze graag in stand.
Het wapenverbod biedt slechts schijnveiligheid, zoals Tristan bewezen heeft. En: Mogelijk meerdere doden bij schietpartij in Baflo (Groningen)quote:Het gaat er ook niet om dat ik een wapen wil dragen, maar dat het veiligheidsgevoel verbetert slechts schijn is.
Voor de volksgezondheid en de veiligheid in Nederland is het zeer goed dat vuurwapens verboden worden en dat dit verbod gehandhaafd wordt.quote:Op woensdag 13 april 2011 21:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdraaiing bewijslast![]()
Het uitgangspunt is vrijheid, dat hoef je niet te handhaven dus kost het geen geld. Als je iets wilt verbieden (en handhaven, dat kost belastinggeld en veroorzaakt rechtsongelijkheid) moet je aantonen dat het nodig en nuttig is.
Bewijs dat eerst maar.quote:Op woensdag 13 april 2011 21:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Voor de volksgezondheid en de veiligheid in Nederland is het zeer goed dat vuurwapens verboden worden en dat dit verbod gehandhaafd wordt.
Canada heeft anders hele andere misdaadcijfers en een vergelijkbare wapenvrijheid.quote:Op woensdag 13 april 2011 21:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
In de VS komt dergelijke criminaliteit zeker niet minder voor dan hier toch zijn er veel en veel meer wapens in omloop. Daarnaast helpt de meest basale statistiek je stelling al om zeep.
Ben je te dom om zelf te denken?quote:Op woensdag 13 april 2011 21:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bewijs dat eerst maar.
Ik denk, daarom wil ik bewijs.quote:
quote:This information is taken from the UN and HC-SC and it all being compared to the UK.
The Netherlands has less than half as many guns per head of population than England and Wales yet had over 3.8 times more gun related killings per head in 2001.
Spain has 3.3 times more guns per head of population than Scotland yet has the same rate of gun related killings in 2001.
Sweden has over 5 times more guns per head of population and a lower rate of gun related killings than Scotland in 2001.
Northern island has lower rate of guns per head of population than Finland, Switzerland, Austria, Norway, Canada, Belgium, Australia, New Zealand, Sweden, Germany, Spain but had a higher gun related kill rate than them all in 2001.
From 1998 to 2000 the odds of being murdered in the UK were higher than in Italy, Spain, Germany , New Zealand, Denmark, Norway and Switzerland that all have higher concentration of firearm.
This is just showing that its not guns that kill people but rather criminals that do. Disarming the law abiding general public just takes away there right to defend them self. This makes life that much easier for the criminals. If you wish to get rid of weapons take the off the criminals before you even contemplate trying to disarm the law abiding public.
Opmerkelijk dat jij denkt dat alles zo even is te bewijzen, de werkelijkheid ligt heel wat lastiger. 1 + 1 = 2 is ook nooit bewezen, dus daar ga je al.quote:Op woensdag 13 april 2011 22:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik denk, daarom wil ik bewijs.
Dat is een argument TEGEN een wet.quote:Op woensdag 13 april 2011 22:04 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Opmerkelijk dat jij denkt dat alles zo even is te bewijzen, de werkelijkheid ligt heel wat lastiger. 1 + 1 = 2 is ook nooit bewezen, dus daar ga je al.
Al vele malen gedaan in deze reeks.quote:Op woensdag 13 april 2011 21:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bewijs dat eerst maar.
Not!quote:
Toch wel, bovendien was de insteek van de reeks hier dat het blijkbaar vrijer zou moeten en dan mag het nu daarvan eerst wel eens met goed fatsoen bewezen worden nietwaar?quote:
Papier: 'Blabla, omgekeerde bewijslast, blabla.'quote:Op woensdag 13 april 2011 22:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch wel, bovendien was de insteek van de reeks hier dat het blijkbaar vrijer zou moeten en dan mag het nu daarvan eerst wel eens met goed fatsoen bewezen worden nietwaar?
Nee.quote:Op woensdag 13 april 2011 22:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch wel, bovendien was de insteek van de reeks hier dat het blijkbaar vrijer zou moeten en dan mag het nu daarvan eerst wel eens met goed fatsoen bewezen worden nietwaar?
quote:Op woensdag 13 april 2011 21:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdraaiing bewijslast![]()
Het uitgangspunt is vrijheid, dat hoef je niet te handhaven dus kost het geen geld. Als je iets wilt verbieden (en handhaven, dat kost belastinggeld en veroorzaakt rechtsongelijkheid) moet je aantonen dat het nodig en nuttig is.
Goed zo, blijf dat toepassen.quote:Op woensdag 13 april 2011 22:13 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Papier: 'Blabla, omgekeerde bewijslast, blabla.'
Je hebt er inderdaad geen greintje bewijs voor dat versoepeling of afschaffing van de wapenwetten Nederland ook maar een minimaal stapje vooruit zal helpen. Terwijl de bewijzen van het tegendeel overduidelijk zijn.quote:
Er is geen bewijs voor het nut van wapenverboden.quote:Op woensdag 13 april 2011 22:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je hebt er inderdaad geen greintje bewijs voor dat versoepeling of afschaffing van de wapenwetten Nederland ook maar een minimaal stapje vooruit zal helpen. Terwijl de bewijzen van het tegendeel overduidelijk zijn.
Wel degelijk en al vele malen aangegeven ook.quote:Op woensdag 13 april 2011 22:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is geen bewijs voor het nut van wapenverboden.
Niet.quote:Op woensdag 13 april 2011 22:28 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wel degelijk en al vele malen aangegeven ook.
Toch wel en het had de daad van Tristan een stuk moeilijker gemaakt.quote:
Welnee, dan had ie gewoon illegaal een wapen gehad.quote:Op woensdag 13 april 2011 22:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch wel en het had de daad van Tristan een stuk moeilijker gemaakt.
Kleine kans.quote:Op woensdag 13 april 2011 23:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Welnee, dan had ie gewoon illegaal een wapen gehad.
Wil je illegaal een wapen? Ik geef je 100% kans.quote:
Deze jongen had op zijn 16e al een wapen. Ik neem aan dat je dat bij illegale wapens niet ziet.quote:Op woensdag 13 april 2011 23:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wil je illegaal een wapen? Ik geef je 100% kans.
Wat ben jij toch ook een blind mannetje zeg. Jij wil het gewoon niet snappen als je een discussie verliest. Er zijn inmiddels al duizenden bronnen voorbij gekomen waarin je meningen en hersenspinsels de pan in wordt gehakt. Vrijwel alle landen die de regels aanscherpen hebben een criminaliteitsgolf voorbij zien komen. Engeland en Australië zijn de extreemste voorbeelden. Diverse Amerikaanse staten zijn andere voorbeelden. De criminaliteit daalt in de VS (al jaren achter elkaar) terwijl het legale wapenbezit enorm toeneemt.quote:Op woensdag 13 april 2011 22:28 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wel degelijk en al vele malen aangegeven ook.
Ten eerste is het op zijn zachtst gezegd niet bijster slim om aan de vaststelling dat met het aanscherpen van de wapenwetgeving een criminaliteitsgolf ontstaat de conclusie te verbinden dat het schrappen van wapenwetgeving een tegengesteld effect zou hebben.quote:Op woensdag 13 april 2011 23:54 schreef kontknager het volgende:
[..]
Wat ben jij toch ook een blind mannetje zeg. Jij wil het gewoon niet snappen als je een discussie verliest. Er zijn inmiddels al duizenden bronnen voorbij gekomen waarin je meningen en hersenspinsels de pan in wordt gehakt. Vrijwel alle landen die de regels aanscherpen hebben een criminaliteitsgolf voorbij zien komen. Engeland en Australië zijn de extreemste voorbeelden. Diverse Amerikaanse staten zijn andere voorbeelden. De criminaliteit daalt in de VS (al jaren achter elkaar) terwijl het legale wapenbezit enorm toeneemt.
Je hebt geen poot om op te staan, geen bewijs, geen bronnen en geen feiten. Geef nou gewoon toe dat je ernaast zit.
Maar tussen willen en doen, zit nog wel het een en ander. De drempel is hoe dan ook een stuk hoger en voor de meesten hoog genoeg om het dan maar niet te doen. Die drempel is natuurlijk niet alleen laag maar zelfs compleet weg indien je de wapens notabene legaal tot je beschikking hebt.quote:Op woensdag 13 april 2011 23:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wil je illegaal een wapen? Ik geef je 100% kans.
Nog nooit gehoord van Herishima?quote:Op woensdag 13 april 2011 23:56 schreef kontknager het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Dit is nog altijd de koploper. 6 doden in een paar seconden. Verbieden die swifts.
Waarom? Karst gebruikte de Swift voor een ander doel dan waarvoor ie gemaakt is. Tristan gebruikte zijn wapens precies voor het doel waar ze voor gemaakt zijn, het afvuren van dodelijke projectielen.quote:
Bijna iedereen heeft legale wapens in het bezit. De keus om het wel of niet als aanvalswapen in te zetten hangt van de persoon af. Wapens zijn levenloze dingen die goede en slechte dingen kunnen aanrichten. De truc hierbij is om illegaal wapenbezit tegen te gaan, en legaal wapenbezit te stimuleren.quote:Op donderdag 14 april 2011 00:00 schreef Argento het volgende:
[..]
Maar tussen willen en doen, zit nog wel het een en ander. De drempel is hoe dan ook een stuk hoger en voor de meesten hoog genoeg om het dan maar niet te doen. Die drempel is natuurlijk niet alleen laag maar zelfs compleet weg indien je de wapens notabene legaal tot je beschikking hebt.
Fout. Nederland kent 21.000 sportschutters. In de laatste 15 jaar zijn er 5 personen geweest die de wapens in hebben gezet voor het doden van anderen. Dit is idioot laag vergeleken met een zelfde groep van 21.000 burgers. Die hebben meer incidenten met illegale wapens veroorzaakt.quote:Op donderdag 14 april 2011 00:05 schreef Argento het volgende:
[..]
Waarom? Karst gebruikte de Swift voor een ander doel dan waarvoor ie gemaakt is. Tristan gebruikte zijn wapens precies voor het doel waar ze voor gemaakt zijn, het afvuren van dodelijke projectielen.
Stimuleren zegt ie.quote:Op donderdag 14 april 2011 00:10 schreef kontknager het volgende:
[..]
Bijna iedereen heeft legale wapens in het bezit. De keus om het wel of niet als aanvalswapen in te zetten hangt van de persoon af. Wapens zijn levenloze dingen die goede en slechte dingen kunnen aanrichten. De truc hierbij is om illegaal wapenbezit tegen te gaan, en legaal wapenbezit te stimuleren.
Wat is er precies fout? Karst gebruikte de Suzuki waar hij voor gemaakt is toen hij zich in de Apeldoornse stoet stortte?quote:Op donderdag 14 april 2011 00:13 schreef kontknager het volgende:
[..]
Fout. Nederland kent 21.000 sportschutters. In de laatste 15 jaar zijn er 5 personen geweest die de wapens in hebben gezet voor het doden van anderen. Jij wil dus ook honkbalknuppels verbieden?
Dus je zegt dat de schietsport eigenlijk niet bestaat, ook al is het één van de oudste olympische sporten? En je bent dus ook tegen het reduceren van misdaad? (kijkende naar de feiten die we hebben, vast staat dat meer legaal wapenbezit per definitie niet tot minder criminaliteit leidt, eerder omgekeerd. de meeste onderzoeken tonen daarnaast aan dat meer legaal wapenbezit tot minder criminaliteit leidt. deze bronnen zijn soms wel twijfelachtig, maar kunnen lastig tot niet onderuit worden gehaald)quote:Op donderdag 14 april 2011 00:14 schreef Argento het volgende:
[..]
Stimuleren zegt ie.
Ik ben en blijf er een voorstander van om een onderscheid te maken tussen normale gebruiksvoorwerpen die (toevallig) ook als wapen kunnen worden gebruikt en voorwerpen die geen ander doel hebben dan het doden of verwonden van iemand anders (of ze nou ook voor dat doel gebruikt worden of niet). De tweede categorie mag van mij in alle denkbare gevallen buiten particuliere handen blijven.
Nee, maar een vuurwapen gebruiken voor een twijfelachtige sport wil nog niet zeggen dat dat vuurwapen voor de sport is gemaakt. Een vuurwapen heeft één functie en dat is het afvuren van dodelijke projectielen.quote:Op donderdag 14 april 2011 00:18 schreef kontknager het volgende:
[..]
Dus je zegt dat de schietsport eigenlijk niet bestaat, ook al is het één van de oudste olympische sporten?
Daar waar landen er een nogal liberale beschouwing wat wapenbezit betreft er op na houden, is het wat gebruikelijker dat een doorslaande mafkees naar de wapens grijpt en onschuldige omstanders van het leven berooft. Nee dank je. Ik moet er niet aan denken dat als ik in de Albert Heijn loop iedereen die ik tegen kom voorzien is van een vuurwapen en daarmee van de potentie om mij te doden. Dan waag ik mijn kansen wel ten aanzien van de uiterst kleine mogelijkheid dat één of andere gek ns lekker los gaat.quote:En je bent dus ook tegen het reduceren van misdaad?
Je snapt niet waar je het over hebt. Je hebt totaal geen kennis van wapens, schietsport of keiharde statische feiten m.b.t. het onderwerp. Ontzettend hinderlijk om te discusseren terwijl de overkant geen flauw idee heeft van de materie. Een beetje kennis mag wel.quote:Op donderdag 14 april 2011 00:16 schreef Argento het volgende:
[..]
Wat is er precies fout? Karst gebruikte de Suzuki waar hij voor gemaakt is toen hij zich in de Apeldoornse stoet stortte?
Wat kan mij die sportschutters schelen? Er zijn zoveel dingen die mensen leuk vinden om te doen maar die bij wet verboden zijn. 230 km/u op de snelweg rijden bijvoorbeeld.
En een honkbalknuppel is niet gemaakt om iemand anders te verwonden of te doden. Een honkbalknuppel is gemaakt om een honkbal zo ver mogelijk weg te slaan.
O jij weer, praten over slim en niet slim, terwijl je zelfs een eenvoudige zin niet juist kan lezen. Ja, jou nemen we serieus!quote:Op woensdag 13 april 2011 23:59 schreef Argento het volgende:
[..]
Ten eerste is het op zijn zachtst gezegd niet bijster slim om aan de vaststelling dat met het aanscherpen van de wapenwetgeving een criminaliteitsgolf ontstaat de conclusie te verbinden dat het schrappen van wapenwetgeving een tegengesteld effect zou hebben.
Ten tweede is het aanscherpen van wetgeving (dus het wijzigen van een bestaande situatie) nog wat anders dan het niet schrappen van wetgeving. Mensen houden er nou eenmaal niet van dat hun rechten worden ingeperkt, maar dat wil niet zeggen dat rechten die je toch al niet hebt alsnog in het leven moeten worden geroepen.
Als hier de wapenwetgeving verder zou worden aangescherpt, dan zul je daar ook ontgetwijfeld wat gemor over horen. Nu dat in principe enkel hobbyschutters raakt, verwacht ik echter niet dat die schutters nou meteen de straat op gaan om hun inmiddels illegale wapens daar te gaan gebruiken. En als dat wel zo is, is dat reden te meer om hen de wapens, in ieder geval in juridisch opzicht, te ontnemen.
Nee, maar een honkbalknuppel gebruiken voor een twijfelachtige sport wil niet zeggen dat de knuppel voor de sport is gemaakt. Een honkbalknuppel heeft één functie, en dat is het slaan van objecten.quote:Op donderdag 14 april 2011 00:23 schreef Argento het volgende:
Nee, maar een vuurwapen gebruiken voor een twijfelachtige sport wil nog niet zeggen dat dat vuurwapen voor de sport is gemaakt. Een vuurwapen heeft één functie en dat is het afvuren van dodelijke projectielen.
Bron? GOTCHAquote:Daar waar landen er een nogal liberale beschouwing wat wapenbezit betreft er op na houden, is het wat gebruikelijker dat een doorslaande mafkees naar de wapens grijpt en onschuldige omstanders van het leven berooft.
Ehh? Iedereen heeft al zeer dodelijke wapens binnen een huishouden. Wat is je punt?quote:Nee dank je. Ik moet er niet aan denken dat als ik in de Albert Heijn loop iedereen die ik tegen kom voorzien is van een vuurwapen en daarmee van de potentie om mij te doden. Dan waag ik mijn kansen wel ten aanzien van de uiterst kleine mogelijkheid dat één of andere gek ns lekker los gaat.
Fout. Ik kan met 99,99% zeggen dat er nog nooit iemand is gedood met het onderste wapen. Je snapt niets van wapens of schietsport, toch denk je dat je gelijk hebt. Dit wapen wordt puur gebruikt als target wapen, dus precisieschieten op kaarten.quote:Op donderdag 14 april 2011 00:29 schreef Argento het volgende:
Ik heb het erover voor welke functie het wapen wordt gemaakt, niet door wie het wordt gekocht. Natuurlijk kun je er 'ook' mee op een schietschijf schieten, maar de primaire functie is doden.
Ik zou hem misschien gewoon negeren. Als hij geen kennis van zaken heeft, zakt hij tot gewoon trollen. Ipv zijn ongelijk toe te geven.quote:Op donderdag 14 april 2011 00:25 schreef kontknager het volgende:
[..]
Je snapt niet waar je het over hebt. Je hebt totaal geen kennis van wapens, schietsport of keiharde statische feiten m.b.t. het onderwerp. Ontzettend hinderlijk om te discusseren terwijl de overkant geen flauw idee heeft van de materie. Een beetje kennis mag wel.
[ afbeelding ]
Een wapen dat uitsluitend wordt verkocht aan defensie achtige organisaties.
[ afbeelding ]
Een semi-automaat die enkel wordt gekocht door particulieren om punten mee te schieten op 100/300 meter.
Doet me denken aan Pauw & Witteman van afgelopen avond. Meteen de mond opentrekken zonder enigzins kennis te hebben van het onderwerp zelf.quote:Op donderdag 14 april 2011 00:41 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Ik zou hem misschien gewoon negeren. Als hij geen kennis van zaken heeft, zakt hij tot gewoon trollen. Ipv zijn ongelijk toe te geven.
Discussieren met onwetenden heeft geen zin, je schiet nergens op, en blijft dezelfde shit herhalen. Zodat je alles op een begrijpbare niveau voor hen kan houden.
Begrijp ik nu goed dat je er voor pleit om het bezit van dergelijke wapens vrij te geven?quote:Op donderdag 14 april 2011 00:40 schreef kontknager het volgende:
Fout. Ik kan met 99,99% zeggen dat er nog nooit iemand is gedood met het onderste wapen. Je snapt niets van wapens of schietsport, toch denk je dat je gelijk hebt. Dit wapen wordt puur gebruikt als target wapen, dus precisieschieten op kaarten.
Knullige ad hominempjes.quote:Als het gaat om wapens lijkt geen enkele tegenstander rationeel te kunnen denken. Jammer dat ik reeds ben afgestudeerd in de techniek ipv. psychologie, anders had ik een leuk afstudeerproject met jou als voorbeeld in de hoofdrol.
Diegene die het hardst blaft, blijkt achteraf het zwakste te zijn.quote:Op donderdag 14 april 2011 00:44 schreef kontknager het volgende:
[..]
Doet me denken aan Pauw & Witteman van afgelopen avond. Meteen de mond opentrekken zonder enigzins kennis te hebben van het onderwerp zelf.
Ja, alleen de politie weet hoe ze adequaat moeten reagerenquote:Schietpartij in Baflo
BAFLO - In het Groningse Baflo zijn woensdagavond een 48-jarige agent en een vrouw omgekomen. De agent werd doodgeschoten. Een andere agent raakte gewond. Eén verdachte is gearresteerd.
De schutter, een 25-jarige man, is in de buurt van het station gearresteerd.
De politie reageerde rond acht uur op een melding van geweld aan de Heerstraat in Baflo. Binnen vonden agenten het lichaam van een nog onbekende vrouw. Volgens getuigen zou het gaan om een 15-jarige ex-vriendin van de vermoedelijke dader.
De verdachte was naar het station gevlucht. Daar ontstond een vuurgevecht met de politie. De 48-jarige motoragent zou bij een worsteling zijn dienstwapen zijn kwijtgeraakt, waarna hij met zijn eigen pistool werd doodgeschoten.
Een politievrouw (22) en een omstander raakten lichtgewond. Ook de verdachte raakte gewond. Hij is naar het ziekenhuis gebracht en is buiten levensgevaar.
De wijde omgeving is afgezet en tientallen agenten zijn bezig met een onderzoek. De politie wordt daarbij bijgestaan door de Marechaussee.
In verband met het onderzoek rijden er tot donderdag 10.00 geen treinen tussen Winsum en Warffum.
De politie riep eerder op de avond via Burgernet op om uit te kijken naar een "getinte man, met blauwe jas, blauwe jeans en opvallende dreadlocks."
http://www.telegraaf.nl/b(...)_.html?sn=binnenland
Dat ding heet ook nog eens een 'honkbalknuppel', dat dan de functie voor honkbal is, lijkt me duidelijk.quote:Op donderdag 14 april 2011 00:35 schreef kontknager het volgende:
[..]
Nee, maar een honkbalknuppel gebruiken voor een twijfelachtige sport wil niet zeggen dat de knuppel voor de sport is gemaakt. Een honkbalknuppel heeft één functie, en dat is het slaan van objecten.
Ik snap gewoon niet hoe je kan denken dat als bijvoorbeeld in Mexico wapens gelegaliseerd zouden zijn, daar minder gemoord zou worden. Iedere burger kan daar aan een wapen komen, die drempel is al enorm laag. Daarbij, en dat weet je zelf ook heel goed, heeft de onrust een heel andere oorzaak dan of wapens illegaal danwel legaal zijn.quote:Op donderdag 14 april 2011 00:35 schreef kontknager het volgende:
En hoe komt het dat er massaal gemoord wordt in mexico? (wapens zijn daar verboden voor alle burgers) En hoe komt het dat massaslachtingen in de VS vrijwel altijd gebeuren op plaatsen waar wapens niet zijn toegestaan? Scholen, postkantoren etc.
learn the facts.
Want als iedereen in die buurt wapens had, waren er geen doden gevallen? Daarbij ken je de situatie helemaal niet, dus nogal voorbarig dat je zou weten hoe jij gereageerd zou hebben.quote:Op donderdag 14 april 2011 01:27 schreef vergezocht het volgende:
Voor die mafketels die komen beweren dat enkel de politie weet hoe ze moeten reageren bij incidenten, lees dit:
[..]
Ja, alleen de politie weet hoe ze adequaat moeten reagerenOmdat training, vuurwapens, pepperspray, bla bla bla
Simpele zieltjes....
Zelfs ik met mijn handgun had het beter gedaan, maar ja, dan ben ik weer 'held' en 'stoer' omdat ik toevallig op internet typ.Zoek toch een leven....
O nee, niet het woord vuurwapen! Dat meen ik ergens hier gelezen te hebben, ben ik bang...
Illegale handelaren kijken niet naar leeftijd. 14 jaar? 12 jaar? Ook goed.quote:Op woensdag 13 april 2011 23:52 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Deze jongen had op zijn 16e al een wapen. Ik neem aan dat je dat bij illegale wapens niet ziet.
Dat geld ook voor een legaal wapen, je hebt geen punt.quote:Op donderdag 14 april 2011 00:00 schreef Argento het volgende:
[..]
Maar tussen willen en doen, zit nog wel het een en ander.
Onzin. Het was een sportwapen om de edele schietsport te beoefenen. Het afslachten van winkelaars was ondoelmatig gebruik.quote:Op donderdag 14 april 2011 00:05 schreef Argento het volgende:
[..]
Waarom? Karst gebruikte de Swift voor een ander doel dan waarvoor ie gemaakt is. Tristan gebruikte zijn wapens precies voor het doel waar ze voor gemaakt zijn, het afvuren van dodelijke projectielen.
Geen argument.quote:
Oh?quote:Op woensdag 13 april 2011 23:54 schreef kontknager het volgende:
[..]
Wat ben jij toch ook een blind mannetje zeg. Jij wil het gewoon niet snappen als je een discussie verliest.
Eh, nee. Dat is niet gebeurd.quote:Er zijn inmiddels al duizenden bronnen voorbij gekomen waarin je meningen en hersenspinsels de pan in wordt gehakt.
Ook die bewering klopt niet.quote:Vrijwel alle landen die de regels aanscherpen hebben een criminaliteitsgolf voorbij zien komen. Engeland en Australië zijn de extreemste voorbeelden.
En dat ligt aan de wapens? Je hebt geen enkel wetenschappelijk bewijs voor je stellingen, echt 0,0.quote:Diverse Amerikaanse staten zijn andere voorbeelden. De criminaliteit daalt in de VS (al jaren achter elkaar) terwijl het legale wapenbezit enorm toeneemt.
Volgens mij zou het een goed idee zijn voor je om eens in de spiegel te kijkenquote:Je hebt geen poot om op te staan, geen bewijs, geen bronnen en geen feiten. Geef nou gewoon toe dat je ernaast zit.
Goh weer die onzinnige vergelijkingquote:Op woensdag 13 april 2011 23:56 schreef kontknager het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Dit is nog altijd de koploper. 6 doden in een paar seconden. Verbieden die swifts.
Dan heb je hier vast een bron voor toch?quote:Op donderdag 14 april 2011 00:13 schreef kontknager het volgende:
[..]
Fout. Nederland kent 21.000 sportschutters. In de laatste 15 jaar zijn er 5 personen geweest die de wapens in hebben gezet voor het doden van anderen. Dit is idioot laag vergeleken met een zelfde groep van 21.000 burgers. Die hebben meer incidenten met illegale wapens veroorzaakt.
Maar jij wil met deze redenatie dus ook honkbalknuppels verbieden?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |