POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ook dan is het een drogreden.quote:Op woensdag 13 april 2011 16:37 schreef Barbaaf het volgende:
Ik had het over Vergezocht. Met Papierversnipperaar ben ik het vaak wel eens.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom altijd zo'n karikatuur schetsen van een sportschutter? Als je van voetbal houdt betekent dat toch ook niet dat je met een stijve op het veld staat? Schieten is een mooie sport en alleen het feit dat je het leuk vindt is argument genoeg om het te kunnen doen. Als iemand daar dan een probleem mee heeft mag die zelf wel met een stuk betere argumenten aan komen dan dat er eens in de zoveel tijd iemand een ander neerschiet met zijn legale wapen.quote:Op woensdag 13 april 2011 16:34 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Als nordic walker of korfballer niet echt nee, scoor jij weer een puntje, maar dan nog ben ik geïnteresseerd naar hun beweegredenen; echter als je een erectie krijgt van een glimmende colt onder je hoofdkussen of het plaatsen van pics van machinegeweren in elk topic over vuurwapenbezit en je wilt de hele Nederlandse bevolking bewapenen dan moet je toch net iets meer in huis hebben dan bovenstaand riedeltje, ook al weet je een half dozijn linkjes te reproduceren uit met name 2000 en 2001 mbt twee landen, die op zich een rijke en begrijpelijke traditie hebben aan vuurwapenbezit, waar het vuurwapenbezit aan banden is gelegd en de resultaten na 5 jaar discutabel zijn (wat overigens nog maar te bezien valt)- ik bedoel, elke eerste de beste creationist kan ook met een waslijst aan ondersteunende linkjes op de proppen komen hè... Voor elk wat wils op internet, en vooral voor de crackpots..
Verder heb je wel gelijk dat je om te beargumenteren dat een vergunninghouder met zijn wapen de straat op moet kunnen wel met iets goeds aan moet komen, maar daar gaat dit topic niet over.
Oow oke, dan ben ik het bij deze eens met Papierversnipperaar.quote:
[..]
Ik had het over Vergezocht. Met Papierversnipperaar ben ik het vaak wel eens.
Er is nu natuurlijk net zo goed een kans dat enkele dappere mensen hem overmeesteren. Die kans wordt met vuurwapens echt niet significant groter.quote:
[..]
Maakt 0,0 uit. De kans is daar. En dat is al voldoende.
Dat het merendeel bevriest van angst is niet erg. Of je krijgt het resultaat zoals nu, iedereen overhoop geschoten. Of 1-2 mensen staan wel boven hun angstaanval en schieten die knakker overhoop.
Nu is er totaal geen kans. Dat is 100% nadelig.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een selectief groepje dus? Hoe groot is dan de kans dat die ook net op zaterdag in de Ridderhof zijn?quote:
[..]
Dat denk ik inderdaad. Als een selectief groepje na screening een wapen mogen bezitten kennen ze de verantwoording wel. Dat ze alsnog bevriezen kan ik wel begrijpen.
Dat ze wild om zich heen schieten acht ik als nihile kans.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er was toch juist die rechtsongelijkheid omdat een aanzienlijk deel van de illegale wapenbezitters wel wordt gepakt? Dat weerhoudt hen dan toch?quote:
[..]
Dit dus.
En niet alleen rechtsongelijkheid in de zin dat alleen de opgepakten worden gestraft maar ook omdat je ongelijk bent gesteld als wetsgetrouwe burger aan de overvaller die een illegaal wapen bezit. Omdat niks hen weerhoudt.
Dit argument kunnen jullie tegenstanders niet ontkrachten!
Ofwel een mislukte redenatie van jouw kant die daarmee al ontkracht is
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op woensdag 13 april 2011 17:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een selectief groepje dus? Hoe groot is dan de kans dat die ook net op zaterdag in de Ridderhof zijn?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het weerhoudt niet degene die niet worden gepakt: rechtsongelijkheid.quote:
[..]
Er was toch juist die rechtsongelijkheid omdat een aanzienlijk deel van de illegale wapenbezitters wel wordt gepakt? Dat weerhoudt hen dan toch?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Iedereen die gepakt wordt zal volgens gelijke regels vervolgd worden. Rechtsgelijkheid. Dat jij graag je eigen definities verzint is leuk maar om ons daar mee lastig te vallen...quote:
[..]
Het weerhoudt niet degene die niet worden gepakt: rechtsongelijkheid.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De meesten worden niet gepakt, rechtsongelijkheid.quote:
[..]
Iedereen die gepakt wordt zal volgens gelijke regels vervolgd worden. Rechtsgelijkheid. Dat jij graag je eigen definities verzint is leuk maar om ons daar mee lastig te vallen...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wanneer je je eigen definities verzint misschien. in de grote mensen wereld echter niet.quote:
[..]
De meesten worden niet gepakt, rechtsongelijkheid.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee maar jij bent de waarheid zelve.quote:
[..]
Ik had het over Vergezocht. Met Papierversnipperaar ben ik het vaak wel eens.
Behalve als een bewering niet in overeenstemming is met eerder gedane beweringen van dezelfde spreker. Dan is het een geldig argument.quote:
[..]
Ad Hominems vallen onder de drogredenaties.
En toch wordt de meeste misdaad gepleegd met illegale wapens net zoals Maartena zelf schreef -die namelijk een tegenstander van vuurwapenbezit wasquote:
[..]
Waarom altijd zo'n karikatuur schetsen van een sportschutter? Als je van voetbal houdt betekent dat toch ook niet dat je met een stijve op het veld staat? Schieten is een mooie sport en alleen het feit dat je het leuk vindt is argument genoeg om het te kunnen doen. Als iemand daar dan een probleem mee heeft mag die zelf wel met een stuk betere argumenten aan komen dan dat er eens in de zoveel tijd iemand een ander neerschiet met zijn legale wapen.
- en verder beweerde dat inbraak verantwoordelijk was voor de diefstal van de meeste wapens in de VS, en dat geregistreerde vergunninghouders niet met hun eigen wapen iets zouden willen plegen. Vanwege de opsporing en forensisch-technische aspecten.En dat is juist iets waar we voor willen pleiten. Omdat dat voorkomt dat een massamoordenaar te koop loopt met het publiek tijdens zijn rampage. Of specifieker gezegd dat er mogelijk een paar slachtoffers van Tristan gespaard waren als er bewapende eigenaars over straat mochten lopen.quote:Verder heb je wel gelijk dat je om te beargumenteren dat een vergunninghouder met zijn wapen de straat op moet kunnen wel met iets goeds aan moet komen, maar daar gaat dit topic niet over.
Of misschien niet, maar dan ook is het een specifieke geval. Het brengt iig geen extra nadelen, dus waarom niet?
Jawel, want wie geeft je de garantie dat er op zo'n moment juist niet méér doden vallen?quote:
En dat is juist iets waar we voor willen pleiten. Omdat dat voorkomt dat een massamoordenaar te koop loopt met het publiek tijdens zijn rampage. Of specifieker gezegd dat er mogelijk een paar slachtoffers van Tristan gespaard waren als er bewapende eigenaars over straat mochten lopen.
Of misschien niet, maar dan ook is het een specifieke geval. Het brengt iig geen extra nadelen, dus waarom niet?
Die garantie heb je nooit, ook niet met juist strengere wapenwetten.quote:
[..]
Jawel, want wie geeft je de garantie dat er op zo'n moment juist niet méér doden vallen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat jij dan niet op straat bent met je wapen.quote:
[..]
Jawel, want wie geeft je de garantie dat er op zo'n moment juist niet méér doden vallen?
Precies, dus dat is een drogreden. Toch komt het iedere pagina voorbij.quote:
[..]
Die garantie heb je nooit, ook niet met juist strengere wapenwetten.
Ik heb geen wapen nodig om me veilig op straat te voelen. Zoals ik al eerder zei: ik voel me veiliger op straat wanneer slechts één idioot een wapen draagt, dan wanneer iedere random voorbijganger mogelijk een wapen bij zich draagt.quote:
[..]
Omdat jij dan niet op straat bent met je wapen.
Het verschil is dat je een wet die er niet is niet hoeft te handhaven en niet overtreden kan worden.quote:
[..]
Precies, dus dat is een drogreden. Toch komt het iedere pagina voorbij.
[..]
Je hoeft ook geen wapen te dragen als het legaal is, net zoals je geen drugs hoeft te gebruiken als het legaal is.quote:Ik heb geen wapen nodig om me veilig op straat te voelen. Zoals ik al eerder zei: ik voel me veiliger op straat wanneer slechts één idioot een wapen draagt, dan wanneer iedere random voorbijganger mogelijk een wapen bij zich draagt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus wij moeten allemaal hetzelfde voelen als jij. Omdat jij iets niet kan of juist wel, moeten wij jouw voorbeeld volgen.quote:
[..]
Ik heb geen wapen nodig om me veilig op straat te voelen. Zoals ik al eerder zei: ik voel me veiliger op straat wanneer slechts één idioot een wapen draagt, dan wanneer iedere random voorbijganger mogelijk een wapen bij zich draagt.
Kom toch eens met andere nieuwe kul. Arrogantie ten top.
Dus eigenlijk voel je je onveilig op straat zonder wapen?quote:
[..]
Dus wij moeten allemaal hetzelfde voelen als jij. Omdat jij iets niet kan of juist wel, moeten wij jouw voorbeeld volgen.
Kom toch eens met andere nieuwe kul. Arrogantie ten top.
Nou wat ik persoonlijk voel doet er misschien niet zoveel toe, maar Nederland heeft genoeg achterbuurten zat met Kutmarokanen en andere overlast veroorzakers waaronder overvallers, junkies, feesters, jongeren, etc etc.quote:
[..]
Dus eigenlijk voel je je onveilig op straat zonder wapen?
Ik kan me heel goed voorstellen dat sommigen mensen in die wijken zich niet veilig voelen en dat ook niet zijn.
Sorry to burst your bubble.
Ik ben het met hem eens hoor: ook ik zou me een stuk onprettiger op straat voelen als ik wist dat elke idioot en minkukel een wapen bij zich zou (mogen) hebben.quote:
[..]
Dus wij moeten allemaal hetzelfde voelen als jij. Omdat jij iets niet kan of juist wel, moeten wij jouw voorbeeld volgen.
Kom toch eens met andere nieuwe kul. Arrogantie ten top.
Zolang het op z'n zachtst gezegd nog omstreden is of het er beter op wordt wanneer die wetten er niet zijn, houd ik ze graag in stand.quote:
Het verschil is dat je een wet die er niet is niet hoeft te handhaven en niet overtreden kan worden.
Het gaat er ook niet om dat ik een wapen wil dragen, maar dat het veiligheidsgevoel verbetert slechts schijn is.quote:Je hoeft ook geen wapen te dragen als het legaal is, net zoals je geen drugs hoeft te gebruiken als het legaal is.
Welnee, maar je opmerking dat het er veiliger op wordt bij vrij wapenbezit snijdt geen hout.quote:
[..]
Dus wij moeten allemaal hetzelfde voelen als jij. Omdat jij iets niet kan of juist wel, moeten wij jouw voorbeeld volgen.
In zo'n 'achterbuurt' wordt het er niet bepaald veiliger op als de kansen dat je iemand met een wapen treft drastisch omhoog gaan, eh?quote:
[..]
Nou wat ik persoonlijk voel doet er misschien niet zoveel toe, maar Nederland heeft genoeg achterbuurten zat met Kutmarokanen en andere overlast veroorzakers waaronder overvallers, junkies, feesters, jongeren, etc etc.
Ik kan me heel goed voorstellen dat sommigen mensen in die wijken zich niet veilig voelen en dat ook niet zijn.
Sorry to burst your bubble.
En waarom zouden alleen de 'minkukels' vuurwapens dragen?quote:
[..]
Ik ben het met hem eens hoor: ook ik zou me een stuk onprettiger op straat voelen als ik wist dat elke idioot en minkukel een wapen bij zich zou (mogen) hebben.
Of val je terug op je eigen persoonlijke vooroordelen over dat soort mensen?
Het wordt juist veel veiliger. Straatroof, inbraak (vooral inbraak), verboden grond betreding van andermans tuin, die zaken gaan allemaal omlaag want de criminele die zich kwaad voorneemt, denkt even over na, als hij weet dat sommige buurtbewoners bewapend zijn. Meer is het niet. En hoeft ook niet te zijn.quote:
[..]
In zo'n 'achterbuurt' wordt het er niet bepaald veiliger op als de kansen dat je iemand met een wapen treft drastisch omhoog gaan, eh?
Al kan je dat niet snappen betekent niet dat het niet waar is.
De crimineel denkt inderdaad veel beter na. Hij zal je nu maar bij voorbaat doodschieten als hij een overval of inbraak pleegt.quote:
[..]
Het wordt juist veel veiliger. Straatroof, inbraak (vooral inbraak), verboden grond betreding van andermans tuin, die zaken gaan allemaal omlaag want de criminele die zich kwaad voorneemt, denkt even over na, als hij weet dat sommige buurtbewoners bewapend zijn. Meer is het niet. En hoeft ook niet te zijn.
Al kan je dat niet snappen betekent niet dat het niet waar is.
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Daar is geen greintje bewijs voor.quote:
[..]
Het wordt juist veel veiliger. Straatroof, inbraak (vooral inbraak), verboden grond betreding van andermans tuin, die zaken gaan allemaal omlaag want de criminele die zich kwaad voorneemt, denkt even over na, als hij weet dat sommige buurtbewoners bewapend zijn. Meer is het niet. En hoeft ook niet te zijn.
Al kan je dat niet snappen betekent niet dat het niet waar is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als dat hem lukt.quote:Op woensdag 13 april 2011 21:25 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
De crimineel denkt inderdaad veel beter na. Hij zal je nu maar bij voorbaat doodschieten als hij een overval of inbraak pleegt.
We zorgen wel in ieder geval voor dat hij niet zomaar vrij spel krijgt.
Nu moet hij echt ietsje harder gaan werken voor zijn geld zeg maar. Die crimineel.
In de VS komt dergelijke criminaliteit zeker niet minder voor dan hier toch zijn er veel en veel meer wapens in omloop. Daarnaast helpt de meest basale statistiek je stelling al om zeep.quote:
[..]
Ook niet voor het tegendeel. Dus?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Omdraaiing bewijslastquote:
[..]
Zolang het op z'n zachtst gezegd nog omstreden is of het er beter op wordt wanneer die wetten er niet zijn, houd ik ze graag in stand.
Het uitgangspunt is vrijheid, dat hoef je niet te handhaven dus kost het geen geld. Als je iets wilt verbieden (en handhaven, dat kost belastinggeld en veroorzaakt rechtsongelijkheid) moet je aantonen dat het nodig en nuttig is.
Het wapenverbod biedt slechts schijnveiligheid, zoals Tristan bewezen heeft. En: Mogelijk meerdere doden bij schietpartij in Baflo (Groningen)quote:Het gaat er ook niet om dat ik een wapen wil dragen, maar dat het veiligheidsgevoel verbetert slechts schijn is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voor de volksgezondheid en de veiligheid in Nederland is het zeer goed dat vuurwapens verboden worden en dat dit verbod gehandhaafd wordt.quote:
[..]
Omdraaiing bewijslast
Het uitgangspunt is vrijheid, dat hoef je niet te handhaven dus kost het geen geld. Als je iets wilt verbieden (en handhaven, dat kost belastinggeld en veroorzaakt rechtsongelijkheid) moet je aantonen dat het nodig en nuttig is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Bewijs dat eerst maar.quote:
[..]
Voor de volksgezondheid en de veiligheid in Nederland is het zeer goed dat vuurwapens verboden worden en dat dit verbod gehandhaafd wordt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Canada heeft anders hele andere misdaadcijfers en een vergelijkbare wapenvrijheid.quote:Op woensdag 13 april 2011 21:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
In de VS komt dergelijke criminaliteit zeker niet minder voor dan hier toch zijn er veel en veel meer wapens in omloop. Daarnaast helpt de meest basale statistiek je stelling al om zeep.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ben je te dom om zelf te denken?quote:
[..]
Bewijs dat eerst maar.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Ik denk, daarom wil ik bewijs.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:This information is taken from the UN and HC-SC and it all being compared to the UK.
The Netherlands has less than half as many guns per head of population than England and Wales yet had over 3.8 times more gun related killings per head in 2001.
Spain has 3.3 times more guns per head of population than Scotland yet has the same rate of gun related killings in 2001.
Sweden has over 5 times more guns per head of population and a lower rate of gun related killings than Scotland in 2001.
Northern island has lower rate of guns per head of population than Finland, Switzerland, Austria, Norway, Canada, Belgium, Australia, New Zealand, Sweden, Germany, Spain but had a higher gun related kill rate than them all in 2001.
From 1998 to 2000 the odds of being murdered in the UK were higher than in Italy, Spain, Germany , New Zealand, Denmark, Norway and Switzerland that all have higher concentration of firearm.
This is just showing that its not guns that kill people but rather criminals that do. Disarming the law abiding general public just takes away there right to defend them self. This makes life that much easier for the criminals. If you wish to get rid of weapons take the off the criminals before you even contemplate trying to disarm the law abiding public.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Opmerkelijk dat jij denkt dat alles zo even is te bewijzen, de werkelijkheid ligt heel wat lastiger. 1 + 1 = 2 is ook nooit bewezen, dus daar ga je al.quote:
[..]
Ik denk, daarom wil ik bewijs.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Dat is een argument TEGEN een wet.quote:
[..]
Opmerkelijk dat jij denkt dat alles zo even is te bewijzen, de werkelijkheid ligt heel wat lastiger. 1 + 1 = 2 is ook nooit bewezen, dus daar ga je al.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Al vele malen gedaan in deze reeks.quote:
[..]
Bewijs dat eerst maar.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Not!quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zou de de grote steden misschien een rol spelen? Een vals verband.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Er is trouwens nog een groot verschil. Hier is veel draagvlak voor een verbod en in Amerika niet. En je kan ook even naar een staat in de buurt om een wapen. 
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Toch wel, bovendien was de insteek van de reeks hier dat het blijkbaar vrijer zou moeten en dan mag het nu daarvan eerst wel eens met goed fatsoen bewezen worden nietwaar?quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Papier: 'Blabla, omgekeerde bewijslast, blabla.'quote:
[..]
Toch wel, bovendien was de insteek van de reeks hier dat het blijkbaar vrijer zou moeten en dan mag het nu daarvan eerst wel eens met goed fatsoen bewezen worden nietwaar?
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Nee.quote:
[..]
Toch wel, bovendien was de insteek van de reeks hier dat het blijkbaar vrijer zou moeten en dan mag het nu daarvan eerst wel eens met goed fatsoen bewezen worden nietwaar?
quote:
[..]
Omdraaiing bewijslast
Het uitgangspunt is vrijheid, dat hoef je niet te handhaven dus kost het geen geld. Als je iets wilt verbieden (en handhaven, dat kost belastinggeld en veroorzaakt rechtsongelijkheid) moet je aantonen dat het nodig en nuttig is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Goed zo, blijf dat toepassen.quote:
[..]
Papier: 'Blabla, omgekeerde bewijslast, blabla.'
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hebt er inderdaad geen greintje bewijs voor dat versoepeling of afschaffing van de wapenwetten Nederland ook maar een minimaal stapje vooruit zal helpen. Terwijl de bewijzen van het tegendeel overduidelijk zijn.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er is geen bewijs voor het nut van wapenverboden.quote:
[..]
Je hebt er inderdaad geen greintje bewijs voor dat versoepeling of afschaffing van de wapenwetten Nederland ook maar een minimaal stapje vooruit zal helpen. Terwijl de bewijzen van het tegendeel overduidelijk zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wel degelijk en al vele malen aangegeven ook.quote:
[..]
Er is geen bewijs voor het nut van wapenverboden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Niet.quote:
[..]
Wel degelijk en al vele malen aangegeven ook.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Toch wel en het had de daad van Tristan een stuk moeilijker gemaakt.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Welnee, dan had ie gewoon illegaal een wapen gehad.quote:
[..]
Toch wel en het had de daad van Tristan een stuk moeilijker gemaakt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kleine kans.quote:
[..]
Welnee, dan had ie gewoon illegaal een wapen gehad.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wil je illegaal een wapen? Ik geef je 100% kans.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Deze jongen had op zijn 16e al een wapen. Ik neem aan dat je dat bij illegale wapens niet ziet.quote:Op woensdag 13 april 2011 23:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wil je illegaal een wapen? Ik geef je 100% kans.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Wat ben jij toch ook een blind mannetje zeg. Jij wil het gewoon niet snappen als je een discussie verliest. Er zijn inmiddels al duizenden bronnen voorbij gekomen waarin je meningen en hersenspinsels de pan in wordt gehakt. Vrijwel alle landen die de regels aanscherpen hebben een criminaliteitsgolf voorbij zien komen. Engeland en Australië zijn de extreemste voorbeelden. Diverse Amerikaanse staten zijn andere voorbeelden. De criminaliteit daalt in de VS (al jaren achter elkaar) terwijl het legale wapenbezit enorm toeneemt.quote:
[..]
Wel degelijk en al vele malen aangegeven ook.
Je hebt geen poot om op te staan, geen bewijs, geen bronnen en geen feiten. Geef nou gewoon toe dat je ernaast zit.
