POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat is een argument TEGEN een wet.quote:Op woensdag 13 april 2011 22:04 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Opmerkelijk dat jij denkt dat alles zo even is te bewijzen, de werkelijkheid ligt heel wat lastiger. 1 + 1 = 2 is ook nooit bewezen, dus daar ga je al.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Al vele malen gedaan in deze reeks.quote:
[..]
Bewijs dat eerst maar.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Not!quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zou de de grote steden misschien een rol spelen? Een vals verband.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Er is trouwens nog een groot verschil. Hier is veel draagvlak voor een verbod en in Amerika niet. En je kan ook even naar een staat in de buurt om een wapen. 
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Toch wel, bovendien was de insteek van de reeks hier dat het blijkbaar vrijer zou moeten en dan mag het nu daarvan eerst wel eens met goed fatsoen bewezen worden nietwaar?quote:
Op
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Papier: 'Blabla, omgekeerde bewijslast, blabla.'quote:Op woensdag 13 april 2011 22:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch wel, bovendien was de insteek van de reeks hier dat het blijkbaar vrijer zou moeten en dan mag het nu daarvan eerst wel eens met goed fatsoen bewezen worden nietwaar?
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Nee.quote:
[..]
Toch wel, bovendien was de insteek van de reeks hier dat het blijkbaar vrijer zou moeten en dan mag het nu daarvan eerst wel eens met goed fatsoen bewezen worden nietwaar?
quote:
[..]
Omdraaiing bewijslast
Het uitgangspunt is vrijheid, dat hoef je niet te handhaven dus kost het geen geld. Als je iets wilt verbieden (en handhaven, dat kost belastinggeld en veroorzaakt rechtsongelijkheid) moet je aantonen dat het nodig en nuttig is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Goed zo, blijf dat toepassen.quote:
[..]
Papier: 'Blabla, omgekeerde bewijslast, blabla.'
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hebt er inderdaad geen greintje bewijs voor dat versoepeling of afschaffing van de wapenwetten Nederland ook maar een minimaal stapje vooruit zal helpen. Terwijl de bewijzen van het tegendeel overduidelijk zijn.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er is geen bewijs voor het nut van wapenverboden.quote:
[..]
Je hebt er inderdaad geen greintje bewijs voor dat versoepeling of afschaffing van de wapenwetten Nederland ook maar een minimaal stapje vooruit zal helpen. Terwijl de bewijzen van het tegendeel overduidelijk zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wel degelijk en al vele malen aangegeven ook.quote:
[..]
Er is geen bewijs voor het nut van wapenverboden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Niet.quote:Op woensdag 13 april 2011 22:28 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wel degelijk en al vele malen aangegeven ook.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Toch wel en het had de daad van Tristan een stuk moeilijker gemaakt.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Welnee, dan had ie gewoon illegaal een wapen gehad.quote:
[..]
Toch wel en het had de daad van Tristan een stuk moeilijker gemaakt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kleine kans.quote:
[..]
Welnee, dan had ie gewoon illegaal een wapen gehad.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wil je illegaal een wapen? Ik geef je 100% kans.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Deze jongen had op zijn 16e al een wapen. Ik neem aan dat je dat bij illegale wapens niet ziet.quote:Op woensdag 13 april 2011 23:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wil je illegaal een wapen? Ik geef je 100% kans.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Wat ben jij toch ook een blind mannetje zeg. Jij wil het gewoon niet snappen als je een discussie verliest. Er zijn inmiddels al duizenden bronnen voorbij gekomen waarin je meningen en hersenspinsels de pan in wordt gehakt. Vrijwel alle landen die de regels aanscherpen hebben een criminaliteitsgolf voorbij zien komen. Engeland en Australië zijn de extreemste voorbeelden. Diverse Amerikaanse staten zijn andere voorbeelden. De criminaliteit daalt in de VS (al jaren achter elkaar) terwijl het legale wapenbezit enorm toeneemt.quote:
[..]
Wel degelijk en al vele malen aangegeven ook.
Je hebt geen poot om op te staan, geen bewijs, geen bronnen en geen feiten. Geef nou gewoon toe dat je ernaast zit.
Ten eerste is het op zijn zachtst gezegd niet bijster slim om aan de vaststelling dat met het aanscherpen van de wapenwetgeving een criminaliteitsgolf ontstaat de conclusie te verbinden dat het schrappen van wapenwetgeving een tegengesteld effect zou hebben.quote:
[..]
Wat ben jij toch ook een blind mannetje zeg. Jij wil het gewoon niet snappen als je een discussie verliest. Er zijn inmiddels al duizenden bronnen voorbij gekomen waarin je meningen en hersenspinsels de pan in wordt gehakt. Vrijwel alle landen die de regels aanscherpen hebben een criminaliteitsgolf voorbij zien komen. Engeland en Australië zijn de extreemste voorbeelden. Diverse Amerikaanse staten zijn andere voorbeelden. De criminaliteit daalt in de VS (al jaren achter elkaar) terwijl het legale wapenbezit enorm toeneemt.
Je hebt geen poot om op te staan, geen bewijs, geen bronnen en geen feiten. Geef nou gewoon toe dat je ernaast zit.
Ten tweede is het aanscherpen van wetgeving (dus het wijzigen van een bestaande situatie) nog wat anders dan het niet schrappen van wetgeving. Mensen houden er nou eenmaal niet van dat hun rechten worden ingeperkt, maar dat wil niet zeggen dat rechten die je toch al niet hebt alsnog in het leven moeten worden geroepen.
Als hier de wapenwetgeving verder zou worden aangescherpt, dan zul je daar ook ontgetwijfeld wat gemor over horen. Nu dat in principe enkel hobbyschutters raakt, verwacht ik echter niet dat die schutters nou meteen de straat op gaan om hun inmiddels illegale wapens daar te gaan gebruiken. En als dat wel zo is, is dat reden te meer om hen de wapens, in ieder geval in juridisch opzicht, te ontnemen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Maar tussen willen en doen, zit nog wel het een en ander. De drempel is hoe dan ook een stuk hoger en voor de meesten hoog genoeg om het dan maar niet te doen. Die drempel is natuurlijk niet alleen laag maar zelfs compleet weg indien je de wapens notabene legaal tot je beschikking hebt.quote:
[..]
Wil je illegaal een wapen? Ik geef je 100% kans.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nog nooit gehoord van Herishima?quote:Op woensdag 13 april 2011 23:56 schreef kontknager het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Dit is nog altijd de koploper. 6 doden in een paar seconden. Verbieden die swifts.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Waarom? Karst gebruikte de Swift voor een ander doel dan waarvoor ie gemaakt is. Tristan gebruikte zijn wapens precies voor het doel waar ze voor gemaakt zijn, het afvuren van dodelijke projectielen.quote:
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Bijna iedereen heeft legale wapens in het bezit. De keus om het wel of niet als aanvalswapen in te zetten hangt van de persoon af. Wapens zijn levenloze dingen die goede en slechte dingen kunnen aanrichten. De truc hierbij is om illegaal wapenbezit tegen te gaan, en legaal wapenbezit te stimuleren.quote:
[..]
Maar tussen willen en doen, zit nog wel het een en ander. De drempel is hoe dan ook een stuk hoger en voor de meesten hoog genoeg om het dan maar niet te doen. Die drempel is natuurlijk niet alleen laag maar zelfs compleet weg indien je de wapens notabene legaal tot je beschikking hebt.
