En #4 moet nog in de OP.quote:
quote:Op maandag 11 april 2011 17:51 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Je moet elke keer een andere afweging maken.
Auto's
Het grote voordeel van mobiliteit weegt op tegen de gevaren van een potentiële moordenaar die gebruik zou kunnen maken van een auto.
Bijlen
Bijlen zijn handige gebruiksvoorwerpen en dat weegt op tegen de gevaren ervan.
Messen
Uitermate handige gebruiksvoorwerpen die een nuttige geweldloze functie kunnen hebben, derhalve is een verbod niet gerechtvaardigd. Tenzij het gaat om messen die onnodig gevaarlijk zijn.
Wapens
Objecten bedoeld om mensen mee te doden of verwonden.
zie je het verschil nu?
En het opvallende hierbij is dat je mijn reactie volledig hebt overgeslagen:quote:Op maandag 11 april 2011 17:51 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Je moet elke keer een andere afweging maken.
Auto's
Het grote voordeel van mobiliteit weegt op tegen de gevaren van een potentiële moordenaar die gebruik zou kunnen maken van een auto.
Bijlen
Bijlen zijn handige gebruiksvoorwerpen en dat weegt op tegen de gevaren ervan.
Messen
Uitermate handige gebruiksvoorwerpen die een nuttige geweldloze functie kunnen hebben, derhalve is een verbod niet gerechtvaardigd. Tenzij het gaat om messen die onnodig gevaarlijk zijn.
Wapens
Objecten bedoeld om mensen mee te doden of verwonden.
zie je het verschil nu?
Zodat we lekker in herhaling kunnen vallen en steeds dezelfde argumenten kunnen opvoeren om lekker een onnodige discussie voort te slepen. Ga prima door!quote:Op maandag 11 april 2011 17:12 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Onzin. Geef me een bijl (al dan niet bot) en laat 20 mensen om me heen in een winkel staan. Ik laat je zien hoeveel tijd ik nodig heb om een nekslag te brengen in minimaal 5 mensen. Ook al rennen een paar daarvan meteen weg.
En vuurwapens hebben wel andere doelen, simpele, waaronder:
1) Sport
2) Verdediging van land en volk (krijgsmacht)
3) Politie-werkzaamheden zoals inrekenen van criminelen
4) Zelfverdediging (tegen aanvallers)
Dus kom niet nog een keer zeuren met je typische cliche-argumenten die alreeds zijn onderuitgehaald.
Ik heb vele jaren elke week regelmatig vuurwapens gebruikt, echter heb ik nog nooit iemand verwond of gedood. Waren die vuurwapens misschien kapot ofzo?quote:
Al dat gedoe rond automatische en semi-automatische wapens is kul geschreven door onwetenden.quote:Op maandag 11 april 2011 18:00 schreef maickeltje het volgende:
met vergunning zijn ze legaal toch?
Of gaat dit om full automatisch?
Hij maakt duidelijk dat wapens in theorie alleen gemaakt zij om te doden en verder geen praktisch nut hebben. Messen en bijlen hebben nog wel een praktisch doel.quote:Op maandag 11 april 2011 18:02 schreef apple_pie het volgende:
[..]
Ik heb vele jaren elke week regelmatig vuurwapens gebruikt, echter heb ik nog nooit iemand verwond of gedood. Waren die vuurwapens misschien kapot ofzo?
Jij het hebt vuurwapen niet uitgevonden, daarom mag je niet zeggen waarvoor ze werden gemaakt of waarvoor ze nu nog dienen.quote:Op maandag 11 april 2011 18:05 schreef FreezePop het volgende:
[..]
Hij maakt duidelijk dat wapens in theorie alleen gemaakt zij om te doden en verder geen praktisch nut hebben. Messen en bijlen hebben nog wel een praktisch doel.
Wie ben jij om te zeggen dat iets geen praktisch nut heeft? Dat bepaalt iedereen voor zichzelf lijkt me.quote:Op maandag 11 april 2011 18:05 schreef FreezePop het volgende:
[..]
Hij maakt duidelijk dat wapens in theorie alleen gemaakt zij om te doden en verder geen praktisch nut hebben. Messen en bijlen hebben nog wel een praktisch doel.
Oké, succes!quote:Op maandag 11 april 2011 17:12 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Onzin. Geef me een bijl (al dan niet bot) en laat 20 mensen om me heen in een winkel staan. Ik laat je zien hoeveel tijd ik nodig heb om een nekslag te brengen in minimaal 5 mensen. Ook al rennen een paar daarvan meteen weg.
Goed, maar dan wel eerst een vergunning aanvragen.quote:En vuurwapens hebben wel andere doelen, simpele, waaronder:
1) Sport
Prima, dit hoort bij het geweldsmonopolie van de overheid.quote:2) Verdediging van land en volk (krijgsmacht)
Idemquote:3) Politie-werkzaamheden zoals inrekenen van criminelen
Daar krijg je juist gevaarlijke situaties waarin de kans op slachtoffers groter wordt.quote:4) Zelfverdediging (tegen aanvallers)
Neehoor, er is nog steeds niet onderbouwd dat vuurwapens een even nuttige functie hebben (voor particulieren) als messen, auto's en bijlen.quote:Dus kom niet nog een keer zeuren met je typische cliche-argumenten die alreeds zijn onderuitgehaald.
Lees anders dit stuk even. Ik ga hem niet een derde keer herhalen:quote:Op maandag 11 april 2011 18:05 schreef FreezePop het volgende:
[..]
Hij maakt duidelijk dat wapens in theorie alleen gemaakt zij om te doden en verder geen praktisch nut hebben. Messen en bijlen hebben nog wel een praktisch doel.
quote:Op maandag 11 april 2011 17:12 schreef vergezocht het volgende:
[..]
En vuurwapens hebben wel andere doelen, simpele, waaronder:
1) Sport
2) Verdediging van land en volk (krijgsmacht)
3) Politie-werkzaamheden zoals inrekenen van criminelen
4) Zelfverdediging (tegen aanvallers)
Dus kom niet nog een keer zeuren met je typische cliche-argumenten die alreeds zijn onderuitgehaald.
Ga liever in op wat hij zegt.quote:Op maandag 11 april 2011 18:10 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Lees anders dit stuk even. Ik ga hem niet een derde keer herhalen:
[..]
Is dat iets om blij mee te zijn? De Gaddafi's van de wereld danken je.quote:Op maandag 11 april 2011 18:10 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Prima, dit hoort bij het geweldsmonopolie van de overheid.
In een land met een fatsoenlijke overheid (NL) is dat zeker iets om blij mee te zijn. Dat neemt niet weg dat burgerlijke ongehoorzaamheid soms ook belangrijk kan zijn.quote:Op maandag 11 april 2011 18:16 schreef apple_pie het volgende:
[..]
Is dat iets om blij mee te zijn? De Gaddafi's van de wereld danken je.
Als je een wapen trekt wrodt het juist link. Waarom lijkt niemand dat te snappen?quote:Op maandag 11 april 2011 18:16 schreef amenth het volgende:
ik vind dat wapens gewoon toegestaan moeten worden, handig bijv als er ingebroken wrodtalleen vanaf 25+ jaar zonder psychische aandoeningen verleden
Nee, automatisch schieten is veel onnauwkeuriger, omdat je niet helemaal onder controle hebt waar je je doel raakt. Volautomatisch schieten is dan ook alleen bedoelt om een groep vijandelijke soldaten in dekking te dwingen, terwijl de schutters ze met enkele schoten eruit pikken.quote:Op maandag 11 april 2011 18:05 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Maar in een omgeving zoals een winkel is het verschil verwaarloosbaar. Heb zelf vuurwapens gebruikt, en als ik dat wil, eist het niet behoorlijk veel extra inspanning.
Er is geen garantie dat onze overheid fatsoenlijk blijft, en als het zover komt zijn er straks niet eens meer die 40.000 sportschutters om een verschil te maken. Dan moet je maar hopen dat een redelijk deel van de krijgsmacht aan de goede kant gaat staan.quote:Op maandag 11 april 2011 18:19 schreef Zeeland het volgende:
[..]
In een land met een fatsoenlijke overheid (NL) is dat zeker iets om blij mee te zijn. Dat neemt niet weg dat burgerlijke ongehoorzaamheid soms ook belangrijk kan zijn.
Nu worden onbewapende burgers doodgeschoten, straks maak je mischien nog een kans.quote:Op maandag 11 april 2011 18:21 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Als je een wapen trekt wrodt het juist link. Waarom lijkt niemand dat te snappen?![]()
Dream on...quote:Op maandag 11 april 2011 18:22 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Nu worden onbewapende burgers doodgeschoten, straks maak je mischien nog een kans.
Wat weet jij van zelfverdediging? Heb je je ooit verdiept in het onderwerp? Misschien is het beter om eerst naar relevante onderzoeken, voorbeelden en achtergronden te kijken dan te veel naar je eigen onderbuik te luisteren.quote:Op maandag 11 april 2011 18:21 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Als je een wapen trekt wrodt het juist link. Waarom lijkt niemand dat te snappen?![]()
Ik snap je niet helemaal. Je zegt in eerste instantie dat ze helemaal geen andere doeleinden hebben, en wanneer ik bijv. 'sport' noem, dan kom je met iets van "Ja maar eerst moeten ze een vergunning zoeken". Snap je wel zelf wat je eigen standpunt is?quote:Op maandag 11 april 2011 18:10 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Oké, succes!
[..]
Goed, maar dan wel eerst een vergunning aanvragen.
Nee, want de overheid bestaat uit burgers. Het is de verantwoordelijkheid van burgers om voor een veilige land te zorgen. Je vertrouwt wel iemand met een vuurwapen als hij in dienst mag treden van de overheid als militair, maar diezelfde persoon vertrouw je niet als die met een vuurwapen loopt?quote:Prima, dit hoort bij het geweldsmonopolie van de overheid.
Makkelijk antwoord.quote:[..]
Idem
Nee want de situatie is al gevaarlijk genoeg wanneer een criminele boef zomaar in het rond begint te schieten. Het kan niet gevaarlijker.quote:[..]
Daar krijg je juist gevaarlijke situaties waarin de kans op slachtoffers groter wordt.
Wel degelijk is het al onderbouwd. Dat jij dat niet in kan zien ligt niet aan de zwakte van de argumenten, maar dat van jou zelf.quote:[..]
Neehoor, er is nog steeds niet onderbouwd dat vuurwapens een even nuttige functie hebben (voor particulieren) als messen, auto's en bijlen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |