POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Deel 1 kunt u hier nalezen: Vuurwapens legaliseren.
Deel 2 kunt u hier nalezen: Vuurwapens legaliseren. #2
Deel 3: Kan je hier vinden: Vuurwapens legaliseren. #3
Deel 4: Is hier te lezen: Vuurwapens legaliseren. #4
Wil jij weten hoe de wapensituatie momenteel geregeld is? Kijk dan eerst in bij deze links en voeg je dan gezellig bij de discussie!
http://www.rijksoverheid.(...)wapenvergunning.html
http://www.knsa.nl/
http://www.sportschutter.nl/
Hoe en wat:
http://www.politie.nl/vra(...)rvuurwapenbezit.aspx
Nu even verder (had lapo)
Deel 2 kunt u hier nalezen: Vuurwapens legaliseren. #2
Deel 3: Kan je hier vinden: Vuurwapens legaliseren. #3
Deel 4: Is hier te lezen: Vuurwapens legaliseren. #4
Wil jij weten hoe de wapensituatie momenteel geregeld is? Kijk dan eerst in bij deze links en voeg je dan gezellig bij de discussie!
http://www.rijksoverheid.(...)wapenvergunning.html
http://www.knsa.nl/
http://www.sportschutter.nl/
Hoe en wat:
http://www.politie.nl/vra(...)rvuurwapenbezit.aspx
Nu even verder (had lapo)
En #4 moet nog in de OP.quote:
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Pre-Lapo. 
quote:Op maandag 11 april 2011 17:51 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Je moet elke keer een andere afweging maken.
Auto's
Het grote voordeel van mobiliteit weegt op tegen de gevaren van een potentiële moordenaar die gebruik zou kunnen maken van een auto.
Bijlen
Bijlen zijn handige gebruiksvoorwerpen en dat weegt op tegen de gevaren ervan.
Messen
Uitermate handige gebruiksvoorwerpen die een nuttige geweldloze functie kunnen hebben, derhalve is een verbod niet gerechtvaardigd. Tenzij het gaat om messen die onnodig gevaarlijk zijn.
Wapens
Objecten bedoeld om mensen mee te doden of verwonden.
zie je het verschil nu?
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
En het opvallende hierbij is dat je mijn reactie volledig hebt overgeslagen:quote:
[..]
Je moet elke keer een andere afweging maken.
Auto's
Het grote voordeel van mobiliteit weegt op tegen de gevaren van een potentiële moordenaar die gebruik zou kunnen maken van een auto.
Bijlen
Bijlen zijn handige gebruiksvoorwerpen en dat weegt op tegen de gevaren ervan.
Messen
Uitermate handige gebruiksvoorwerpen die een nuttige geweldloze functie kunnen hebben, derhalve is een verbod niet gerechtvaardigd. Tenzij het gaat om messen die onnodig gevaarlijk zijn.
Wapens
Objecten bedoeld om mensen mee te doden of verwonden.
zie je het verschil nu?
Zodat we lekker in herhaling kunnen vallen en steeds dezelfde argumenten kunnen opvoeren om lekker een onnodige discussie voort te slepen. Ga prima door!quote:
[..]
Onzin. Geef me een bijl (al dan niet bot
En vuurwapens hebben wel andere doelen, simpele, waaronder:
1) Sport
2) Verdediging van land en volk (krijgsmacht)
3) Politie-werkzaamheden zoals inrekenen van criminelen
4) Zelfverdediging (tegen aanvallers)
Dus kom niet nog een keer zeuren met je typische cliche-argumenten die alreeds zijn onderuitgehaald.
Ik heb vele jaren elke week regelmatig vuurwapens gebruikt, echter heb ik nog nooit iemand verwond of gedood. Waren die vuurwapens misschien kapot ofzo?quote:
Al dat gedoe rond automatische en semi-automatische wapens is kul geschreven door onwetenden.quote:
met vergunning zijn ze legaal toch?
Of gaat dit om full automatisch?
Het maakt in de praktijk niet zoveel uit of een wapen automatisch is of half-automatisch voor dit soort doeleinden (massamoord in een winkel) Het ligt maar net aan hoe snel je de trekker kunt overhalen bij dat laatste, en ik garandeer je, en ik spreek uit ervaring, bij sommige modellen gaat dat zo snel dat je makkelijk 24 schoten afgelost kan krijgen voordat iemand weet wat.
Wel maakt het uit als je je bijv. in een oorlog bevindt, en de vijand ook wapens heeft.
Maar in een omgeving zoals een winkel is het verschil verwaarloosbaar. Heb zelf vuurwapens gebruikt, en als ik dat wil, eist het niet behoorlijk veel extra inspanning.
Hij maakt duidelijk dat wapens in theorie alleen gemaakt zij om te doden en verder geen praktisch nut hebben. Messen en bijlen hebben nog wel een praktisch doel.quote:
[..]
Ik heb vele jaren elke week regelmatig vuurwapens gebruikt, echter heb ik nog nooit iemand verwond of gedood. Waren die vuurwapens misschien kapot ofzo?
Jij het hebt vuurwapen niet uitgevonden, daarom mag je niet zeggen waarvoor ze werden gemaakt of waarvoor ze nu nog dienen.quote:
[..]
Hij maakt duidelijk dat wapens in theorie alleen gemaakt zij om te doden en verder geen praktisch nut hebben. Messen en bijlen hebben nog wel een praktisch doel.
Wie ben jij om te zeggen dat iets geen praktisch nut heeft? Dat bepaalt iedereen voor zichzelf lijkt me.quote:
[..]
Hij maakt duidelijk dat wapens in theorie alleen gemaakt zij om te doden en verder geen praktisch nut hebben. Messen en bijlen hebben nog wel een praktisch doel.
En doden kan in bepaalde situaties ook praktisch genoemd worden, in de jacht of bij zelfverdediging bijvoorbeeld.
Oké, succes!quote:
[..]
Onzin. Geef me een bijl (al dan niet bot
Goed, maar dan wel eerst een vergunning aanvragen.quote:En vuurwapens hebben wel andere doelen, simpele, waaronder:
1) Sport
Prima, dit hoort bij het geweldsmonopolie van de overheid.quote:2) Verdediging van land en volk (krijgsmacht)
Idemquote:3) Politie-werkzaamheden zoals inrekenen van criminelen
Daar krijg je juist gevaarlijke situaties waarin de kans op slachtoffers groter wordt.quote:4) Zelfverdediging (tegen aanvallers)
Neehoor, er is nog steeds niet onderbouwd dat vuurwapens een even nuttige functie hebben (voor particulieren) als messen, auto's en bijlen.quote:Dus kom niet nog een keer zeuren met je typische cliche-argumenten die alreeds zijn onderuitgehaald.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Lees anders dit stuk even. Ik ga hem niet een derde keer herhalen:quote:
[..]
Hij maakt duidelijk dat wapens in theorie alleen gemaakt zij om te doden en verder geen praktisch nut hebben. Messen en bijlen hebben nog wel een praktisch doel.
quote:
[..]
En vuurwapens hebben wel andere doelen, simpele, waaronder:
1) Sport
2) Verdediging van land en volk (krijgsmacht)
3) Politie-werkzaamheden zoals inrekenen van criminelen
4) Zelfverdediging (tegen aanvallers)
Dus kom niet nog een keer zeuren met je typische cliche-argumenten die alreeds zijn onderuitgehaald.
Ga liever in op wat hij zegt.quote:
[..]
Lees anders dit stuk even. Ik ga hem niet een derde keer herhalen:
[..]
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Is dat iets om blij mee te zijn? De Gaddafi's van de wereld danken je.quote:
[..]
Prima, dit hoort bij het geweldsmonopolie van de overheid.
ik vind dat wapens gewoon toegestaan moeten worden, handig bijv als er ingebroken wrodt 
alleen vanaf 25+ jaar zonder psychische aandoeningen verleden
alleen vanaf 25+ jaar zonder psychische aandoeningen verleden
Ne mutlu Türküm diyene
In een land met een fatsoenlijke overheid (NL) is dat zeker iets om blij mee te zijn. Dat neemt niet weg dat burgerlijke ongehoorzaamheid soms ook belangrijk kan zijn.quote:
[..]
Is dat iets om blij mee te zijn? De Gaddafi's van de wereld danken je.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Als je een wapen trekt wrodt het juist link. Waarom lijkt niemand dat te snappen?quote:
ik vind dat wapens gewoon toegestaan moeten worden, handig bijv als er ingebroken wrodt
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Nee, automatisch schieten is veel onnauwkeuriger, omdat je niet helemaal onder controle hebt waar je je doel raakt. Volautomatisch schieten is dan ook alleen bedoelt om een groep vijandelijke soldaten in dekking te dwingen, terwijl de schutters ze met enkele schoten eruit pikken.quote:
[..]
Maar in een omgeving zoals een winkel is het verschil verwaarloosbaar. Heb zelf vuurwapens gebruikt, en als ik dat wil, eist het niet behoorlijk veel extra inspanning.
Dus wil je echt gericht vuren dan kan je beter semi-automatisch schieten en dan "double tap" gebruiken, want dan ben je veel trefzekerder.
Er is geen garantie dat onze overheid fatsoenlijk blijft, en als het zover komt zijn er straks niet eens meer die 40.000 sportschutters om een verschil te maken. Dan moet je maar hopen dat een redelijk deel van de krijgsmacht aan de goede kant gaat staan.quote:
[..]
In een land met een fatsoenlijke overheid (NL) is dat zeker iets om blij mee te zijn. Dat neemt niet weg dat burgerlijke ongehoorzaamheid soms ook belangrijk kan zijn.
Ik vind het idee van een monopolie op geweldsmiddelen maar niets, ongeacht de politieke situatie.
Nu worden onbewapende burgers doodgeschoten, straks maak je mischien nog een kans.quote:
[..]
Als je een wapen trekt wrodt het juist link. Waarom lijkt niemand dat te snappen?
Dream on...quote:
[..]
Nu worden onbewapende burgers doodgeschoten, straks maak je mischien nog een kans.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Wat weet jij van zelfverdediging? Heb je je ooit verdiept in het onderwerp? Misschien is het beter om eerst naar relevante onderzoeken, voorbeelden en achtergronden te kijken dan te veel naar je eigen onderbuik te luisteren.quote:
[..]
Als je een wapen trekt wrodt het juist link. Waarom lijkt niemand dat te snappen?
Ik snap je niet helemaal. Je zegt in eerste instantie dat ze helemaal geen andere doeleinden hebben, en wanneer ik bijv. 'sport' noem, dan kom je met iets van "Ja maar eerst moeten ze een vergunning zoeken". Snap je wel zelf wat je eigen standpunt is?quote:
[..]
Oké, succes!
[..]
Goed, maar dan wel eerst een vergunning aanvragen.
Nee, want de overheid bestaat uit burgers. Het is de verantwoordelijkheid van burgers om voor een veilige land te zorgen. Je vertrouwt wel iemand met een vuurwapen als hij in dienst mag treden van de overheid als militair, maar diezelfde persoon vertrouw je niet als die met een vuurwapen loopt?quote:Prima, dit hoort bij het geweldsmonopolie van de overheid.
Wat zeg je nou precies, dat een bepaalde persoon niet te vertrouwen is, ware het niet voor het speciale kenteken en uniform wat hij anders draagt?
Makkelijk antwoord.quote:[..]
Idem
Nee want de situatie is al gevaarlijk genoeg wanneer een criminele boef zomaar in het rond begint te schieten. Het kan niet gevaarlijker.quote:[..]
Daar krijg je juist gevaarlijke situaties waarin de kans op slachtoffers groter wordt.
Wapens in de handen van de juiste mensen zorgen voor een snellere eind aan de situatie.
En let wel op, ik zeg nogmaals dat niet iedereen een vuurwapen moet bezitten. Maar wel burgers die een cursus hebben gevolgd, en hun recht op zelfverdediging willen doorvoeren.
Wel degelijk is het al onderbouwd. Dat jij dat niet in kan zien ligt niet aan de zwakte van de argumenten, maar dat van jou zelf.quote:[..]
Neehoor, er is nog steeds niet onderbouwd dat vuurwapens een even nuttige functie hebben (voor particulieren) als messen, auto's en bijlen.
Succes!
