Wapenbezit zoals in de USA ook hier invoeren? #2

Laat die militair als eerst maar eens aantonen waar in de grondwet staat dat iedereen vuurwapens mag hebben. Pas dan kan je die discussie verder voeren. (en dat kan hij niet, want het staat niet in de grondwet).

Nee, zit niet in de cultuur hier.

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 19:39 schreef vergezocht het volgende:
Maartena heeft zich al verwijderd van de discussie want het gaat hier volgens hem te 'vijandig' worden

Kan dat misschien, heel misschien liggen aan het feit dat hij geen geldende argumenten meer kan bedenken? En zijn ongelijk beseft?

Nee, ik stop er meer mee om PRECIES dit soort kinderachtige opmerkingen van jouw kant. Het is gewoon niet meer leuk/volwassen discussiëren, en dat heeft niets te maken met mijn gelijk, en/of ongelijk. Het moet wel leuk blijven, en daar ben jij blijkbaar niet helemaal in staat.

Dus ik pas. Heb wel wat beters te doen eigenlijk.

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 15:10 schreef vergezocht het volgende:

[..]

Nee want zonder een vuurwapen is een 'gek' niet gevaarlijk. En die term vind ik niet zo kits, iedereen kan gek worden van het een op het andere moment, het is maar net in welke emotionele toestand iemand verkeert.

Klopt, maar de beschikbaarheid van een vuurwapen draagt in dat geval nu niet bepaald bij aan de 'veiligheid'.

quote:

Een wapen helpt mensen zich veilig te voelen, en zorgt ervoor dat ze ook daadwerkelijk veiliger zijn,

Nee, want er zijn maar weinig mensen die adequaat kunnen reageren - als dat überhaupt al mogelijk is.

quote:

en met dat toegenomen zelfvertrouwen heb je juist een afname van emotionele stoornissen.

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 15:22 schreef vergezocht het volgende:

[..]

En volgens mij blijft maartena steeds bepaalde argumenten overslaan. Wat heeft het dus voor nut om met argumenten te komen?

En van jou ik heb nog geen gezien.

Dan moet je toch het vorige topic eens doorlezen..

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 15:08 schreef vergezocht het volgende:

Met een opgeloste misdrijf percentage van nauwelijks 20%, en toenemende overval en laffe straffen, ja ECHT geen noodzaak

In Duitsland wordt een aanzienlijk hoger percentage opgelost.. Dat komt niet omdat de bevolking daar gewapend is.

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 20:36 schreef vergezocht het volgende:

[..]

Waarom niet? De twee zijn wederzijds aan elkaar gekoppeld en in verhouding tot elkaar. Hoe minder criminaliteit, hoe meer de kans op het oplossen van zaken. En in dit geval kan je wel constateren aan de hand van bronnen dat de criminaliteit daar minder is door het vuurwapenbezit onder burgers. En door de betere cijfers, kan de politie beter haar werk doen en zaken oplossen.

Ook al kijk je het omgekeerd dan nog, als de politie haar werk goed doet en meer zaken oplost, dan is er ook minder criminaliteit, want de mafketels zijn bang om opgepakt te worden, daar de politie efficienter schijnt te zijn.

Ik hoop dat ook jij dit kan snappen.

En Duitsland is wel degelijk veiliger dan Nederland, dat kan iedereen inzien.

Dus jij denkt dat de politie meer misdrijven oplost als de bevolking gewapend is?
De manier waarop je daar naartoe redeneert, komt wel erg over als ad-hoc redeneren.

Waarom is er dan zoveel criminaliteit in de VS en waarom was het in de jaren 70 hier zo gemoedelijk?
Ik zie geen verband met wapenbezit.

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 20:52 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Dus jij denkt dat de politie meer misdrijven oplost als de bevolking gewapend is?
De manier waarop je daar naartoe redeneert, komt wel erg over als ad-hoc redeneren.

Waarom is er dan zoveel criminaliteit in de VS en waarom was het in de jaren 70 hier zo gemoedelijk?
Ik zie geen verband met wapenbezit.

Vergeet niet dat de criminaliteit in de VS reusachtig sterk is gedaald t.o.v. de 70's, en dat meer mensen dan ooit legaal bewapend zijn. En dit worden er alleen maar meer en meer, terwijl de criminaliteit dalende blijft. Het legale wapenbezit zal daar zonder twijfel gedeeltelijk voor verantwoordelijk zijn.
Nadat Obama was verkozen schoot het legale wapenbezit helemaal de lucht in. Zelfs hier merken we het nog steeds aan de hoge munitieprijzen. In 43 staten is er shall issue wetgeving voor concealed carry. Dus: geen strafblad, geen aanwijzingen dat je gek bent, en een verplichte training. Voldoe je hieraan dan mag je een wapen verborgen dragen. In bijna alle staten mag men zichtbaar een wapen dragen. Lijkt me niet fijn om daar in de criminaliteit te zitten. Wordt je niet opgepakt door oom agent, dan is het wel een burger die het doet. Daar moet je wel een tijdje brommen. En in het ergste scenario raakt de crimineel gewond of laat het leven. Geen fijne gedachte. Het is dan ook geen wonder dat de hoge criminaliteitscijfers vandaan komen uit de ghetto's, waar men praktisch geen keus heeft.

West europa heeft te kampen met een golf van criminaliteit in de laatste jaren, terwijl het wapenbeleid steeds strenger en betuttelend is geworden. Nederland en Engeland staan in de top 3 van de meest zware gewelddadige misdaad in Europa. Keer op keer zie je gewoon dat meer criminaliteit gepaard gaat met strengere regelgeving omtrent wapenbezit, en vice versa. Dat is geen toeval. Je pakt immers alleen mensen aan die zich houden aan de wet wapens en munitie. Gewapende criminelen krijgen vrij spel, zeker met het waardeloze politie en justitieapparaat.

[ Bericht 8% gewijzigd door kontknager op 30-03-2011 22:22:01 ]

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 22:43 schreef vergezocht het volgende:
Kijk, de politie wil steeds meer regulering. Vooral in de VS waar er wapens zijn toegestaan.

Vandaar heb je altijd van die louche, vage arrestatie-zaken waar twee mensen een fikse ruzie blijken te hebben gehad, en alleen één van de twee wordt opgepakt omdat hij een wapen getrokken zou hebben. Al deed de ander ook wel wat, qua bedreiging, intimidatie, of geweld met zijn blote handen, alleen wordt de persoon met het wapen aangepakt. Terwijl de politie zelf vaak om het niets hun wapen trekt.

Ik raad je aan om een politie-agent aan te vliegen. Kijk dan hoe snel hij al zijn wapen tevoorschijn heeft gehaald of zijn pepperspray. En stel je voor omwille van dit voorbeeld dat vuurwapens wettelijk toegestaan waren voor de burgers. Als jij een gewone medeburger hetzelfde zou flikken, en die een wapen zou trekken, dan is er geen einde aan de kritiek die hij krijgt van de samenleving en de aanklachten die hij krijgt van de politie.

Deze eenzijdige en oneerlijke aanpak is niet voor niets. De politie beseft zich dat ze functionarissen van de overheid zijn en zodoende hun eigen bescherming, rechten, en vooral macht boven dat van de burgers moet waarborgen.

Dit gaat niet op als burgers gelijkgesteld worden met de politie door het verkregen recht op degelijke zelfverdediging en ook in staat zijn zich te verweren tegen mensen met kwade bedoelingen.

Het komt doordat de agent een pion van de staat is. Hij moet gewoon handhaven alles wat er van hogere hand komt, meer niet. Al zijn de besluiten/opdrachten nogal twijfelachtig, het blijft zijn werk en zijn baan. En dat kan hij niet zo makkelijk doen tegen bewapende mensen.

Bovendien is zijn werk des te gecompliceerder en moeilijker als hij een woning moet binnentreden waar er wapens liggen. Dan kan hij niet zomaar de bewoner uitschelden, disrespecteren, intimideren en nog wat want dan moet hij voor zijn leven vrezen. Ook kan hij niet zomaar het hele huis overhoop draaien onder het smoesje van een huiszoekeing. De bewapende persoon is een volwaardige burger, en dat mogen die lui natuurlijk niet.

Daarom heb je al die vreemde arrestaties en vervolgingen, en dat is ook de reden waarom de meeste mensen vreemd opkijken als je tegen hen 'wapen' zegt. Want dat zijn tamme schapen en die zijn erin geluisd door de verhalen die de overheid hen voorschotelt via de media. Daarom is het in de volksmond een soort vreemd taboe om 'vuurwapen' te melden in een conversatie bijvoorbeeld.

Laat je niet meeslepen in alles door de overheid. Vooral wanneer die een foute richting opgaat, dan ga je daar mee. Word eens wakker als verantwoordelijke burger. Vrijheid moet je voor vechten, het is niet iets dat jou op de schoot wordt toegeworpen.

Eens. Mensen moeten leren om voor zichzelf te denken, en niet blindelings geloven in propagandamachine van de media en de overheid. Kijk eens, weer een overval: http://www.telegraaf.nl/b(...)uwelier__.html?p=3,1
Dat is al de 20e juwelier van dit jaar volgens mij. Maargoed, niet vreemd. Hoge winst, geen vrees voor burgers, politie, straffen etc.

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 22:11 schreef kontknager het volgende:

[..]

Vergeet niet dat de criminaliteit in de VS reusachtig sterk is gedaald t.o.v. de 70's, en dat meer mensen dan ooit legaal bewapend zijn. En dit worden er alleen maar meer en meer, terwijl de criminaliteit dalende blijft. Het legale wapenbezit zal daar zonder twijfel gedeeltelijk voor verantwoordelijk zijn.
Nadat Obama was verkozen schoot het legale wapenbezit helemaal de lucht in. Zelfs hier merken we het nog steeds aan de hoge munitieprijzen. In 43 staten is er shall issue wetgeving voor concealed carry. Dus: geen strafblad, geen aanwijzingen dat je gek bent, en een verplichte training. Voldoe je hieraan dan mag je een wapen verborgen dragen. In bijna alle staten mag men zichtbaar een wapen dragen. Lijkt me niet fijn om daar in de criminaliteit te zitten. Wordt je niet opgepakt door oom agent, dan is het wel een burger die het doet. Daar moet je wel een tijdje brommen. En in het ergste scenario raakt de crimineel gewond of laat het leven. Geen fijne gedachte. Het is dan ook geen wonder dat de hoge criminaliteitscijfers vandaan komen uit de ghetto's, waar men praktisch geen keus heeft.

West europa heeft te kampen met een golf van criminaliteit in de laatste jaren, terwijl het wapenbeleid steeds strenger en betuttelend is geworden. Nederland en Engeland staan in de top 3 van de meest zware gewelddadige misdaad in Europa. Keer op keer zie je gewoon dat meer criminaliteit gepaard gaat met strengere regelgeving omtrent wapenbezit, en vice versa. Dat is geen toeval. Je pakt immers alleen mensen aan die zich houden aan de wet wapens en munitie. Gewapende criminelen krijgen vrij spel, zeker met het waardeloze politie en justitieapparaat.

Ik weet niet over waar in de VS je het hebt, maar ergens in de jaren 90 of 80 is het zero-tolerance beleid ingevoerd. Dat werkte.
"Het legale wapenbezit zal daar zonder twijfel gedeeltelijk voor verantwoordelijk zijn. "
Uit deze woorden blijkt dat je dat verband zelf verzint.
Obama wilde juist het wapenbezit aanpakken, daar zal ongetwijfeld een reden voor zijn.

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 22:43 schreef vergezocht het volgende:
Kijk, de politie wil steeds meer regulering. Vooral in de VS waar er wapens zijn toegestaan.

Vandaar heb je altijd van die louche, vage arrestatie-zaken waar twee mensen een fikse ruzie blijken te hebben gehad, en alleen één van de twee wordt opgepakt omdat hij een wapen getrokken zou hebben. Al deed de ander ook wel wat, qua bedreiging, intimidatie, of geweld met zijn blote handen, alleen wordt de persoon met het wapen aangepakt. Terwijl de politie zelf vaak om het niets hun wapen trekt.

Ik raad je aan om een politie-agent aan te vliegen. Kijk dan hoe snel hij al zijn wapen tevoorschijn heeft gehaald of zijn pepperspray. En stel je voor omwille van dit voorbeeld dat vuurwapens wettelijk toegestaan waren voor de burgers. Als jij een gewone medeburger hetzelfde zou flikken, en die een wapen zou trekken, dan is er geen einde aan de kritiek die hij krijgt van de samenleving en de aanklachten die hij krijgt van de politie.

Deze eenzijdige en oneerlijke aanpak is niet voor niets. De politie beseft zich dat ze functionarissen van de overheid zijn en zodoende hun eigen bescherming, rechten, en vooral macht boven dat van de burgers moet waarborgen.

Dit gaat niet op als burgers gelijkgesteld worden met de politie door het verkregen recht op degelijke zelfverdediging en ook in staat zijn zich te verweren tegen mensen met kwade bedoelingen.

Het komt doordat de agent een pion van de staat is. Hij moet gewoon handhaven alles wat er van hogere hand komt, meer niet. Al zijn de besluiten/opdrachten nogal twijfelachtig, het blijft zijn werk en zijn baan. En dat kan hij niet zo makkelijk doen tegen bewapende mensen.

Bovendien is zijn werk des te gecompliceerder en moeilijker als hij een woning moet binnentreden waar er wapens liggen. Dan kan hij niet zomaar de bewoner uitschelden, disrespecteren, intimideren en nog wat want dan moet hij voor zijn leven vrezen. Ook kan hij niet zomaar het hele huis overhoop draaien onder het smoesje van een huiszoekeing. De bewapende persoon is een volwaardige burger, en dat mogen die lui natuurlijk niet.

Daarom heb je al die vreemde arrestaties en vervolgingen, en dat is ook de reden waarom de meeste mensen vreemd opkijken als je tegen hen 'wapen' zegt. Want dat zijn tamme schapen en die zijn erin geluisd door de verhalen die de overheid hen voorschotelt via de media. Daarom is het in de volksmond een soort vreemd taboe om 'vuurwapen' te melden in een conversatie bijvoorbeeld.

Laat je niet meeslepen in alles door de overheid. Vooral wanneer die een foute richting opgaat, dan ga je daar mee. Word eens wakker als verantwoordelijke burger. Vrijheid moet je voor vechten, het is niet iets dat jou op de schoot wordt toegeworpen.

In tal van landen is aanhoudingsvuur verboden en mag de politie alleen schieten uit zelfverdediging. Dus daar heb je je zin al.
Geweld bij arrestaties zal alleen maar harder worden. De politie moet rekening houden met een arrestant die van zich af kan schieten. Ze moeten zich daartegen beveiligen. Hoe denk je dat ze dat gaan doen? Zelfde bij een huiszoeking. Een bewoner die gewapend is, moet je inderdaad omzichtiger aanpakken, maar dat hoeft helemaal niet in het voordeel van de bewoner te zijn.
Als mensen geen wapens hebben, heb je ook geen vage arrestatiezaken meer waarbij iemand bij een ruzie een wapen trekt.
Dat is overigens misbruik van het wapen. De politie heeft nog altijd bevoegdheden oa. het monopolie op geweld. Daarbij vechten ze onder diensttijd (verondersteld althans) geen persoonlijke ruzies uit. Dus die vergelijking is een beetje krom.

Ik snap eigenlijk niet wat je bedoeld met dit stukje tekst.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 13:23 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ik weet niet over waar in de VS je het hebt, maar ergens in de jaren 90 of 80 is het zero-tolerance beleid ingevoerd. Dat werkte.
"Het legale wapenbezit zal daar zonder twijfel gedeeltelijk voor verantwoordelijk zijn. "
Uit deze woorden blijkt dat je dat verband zelf verzint.
Obama wilde juist het wapenbezit aanpakken, daar zal ongetwijfeld een reden voor zijn.

Huh? Hoe verklaar je dit dan: http://www.humanevents.com/article.php?id=30405 Kan er nog een paar honderd extra bronnen bij posten als je nog wat meer wilt zien. Legaal wapenbezit draagt wel degelijk bij aan die cijfers. Verzinnen doe ik niet aan. Dat laat ik over aan de anti's, die altijd zaken beweren zonder het te onderbouwen , maar puur op gevoel discusseren.

Obama wil inderdaad het wapenbezit aanpakken, maar zal daar keihard voor afgestraft worden als dat ook zal gebeuren. We weten nu inmiddels dondersgoed dat je alleen wetsgetrouwe burgers zal ontwapenen met het verbannen, en dat een misdaadgolf zijn weg zal vinden. Ontwapen rechtsgetrouwe burgers en je zal in een politiestaat terecht komen, waarin burgers alles maar pikken. En godzijdank zal dat niet gebeuren in de VS. Ze zitten niet te wachten op een criminaliteitsgolf zoals in andere landen die ook wapens hebben verbannen (waarvan Australië en Engeland de leukste voorbeelden zijn)

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 13:38 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

In tal van landen is aanhoudingsvuur verboden en mag de politie alleen schieten uit zelfverdediging. Dus daar heb je je zin al.
Geweld bij arrestaties zal alleen maar harder worden. De politie moet rekening houden met een arrestant die van zich af kan schieten. Ze moeten zich daartegen beveiligen. Hoe denk je dat ze dat gaan doen? Zelfde bij een huiszoeking. Een bewoner die gewapend is, moet je inderdaad omzichtiger aanpakken, maar dat hoeft helemaal niet in het voordeel van de bewoner te zijn.
Als mensen geen wapens hebben, heb je ook geen vage arrestatiezaken meer waarbij iemand bij een ruzie een wapen trekt.
Dat is overigens misbruik van het wapen. De politie heeft nog altijd bevoegdheden oa. het monopolie op geweld. Daarbij vechten ze onder diensttijd (verondersteld althans) geen persoonlijke ruzies uit. Dus die vergelijking is een beetje krom.

Ik snap eigenlijk niet wat je bedoeld met dit stukje tekst.

Als aanhoudingsvuur verboden is, dan moeten agenten ook niet bewapend zijn. Is het leven van een agent meer waard dan van een wetsgetrouwe burger? Daarnaast lees ik dat jij er vanuit gaat dat legale wapenbezitters gevaarlijk zijn, en dat agenten dan veel gevaar lopen. Wederom vergeet je dat legale wapenbezitters zelden misbruik maken van het wapentuig, en dat er een hoop misdaad wordt voorkomen met legaal wapenbezit. Dan maar even weer wat feiten ertegenaan gooien:

Nederland, ca. 40.000 legale wapenbezitters die tot 5 sem-automatische wapens mogen bezitten met maximaal 10.000 patronen. Er circuleren ongeveer 200.000 legale wapens in Nederland. Welgeteld 4 dodelijke incidenten in 15 jaar, tegenover circa. 5.000/10.000 dodelijke incidenten met illegale wapens in 15 jaar. Dit is wel 0,025 tot 0,05 procent van het totaal. Er is zelfs meer misbruik gemaakt van de 30.000 dienstwapens die onder agenten circuleren. Ook maar die politiewapens verbannen dan als zelfs burgers er beter mee om kunnen gaan?

Nog wat beeldmateriaal, met name het laatste stukje is akelig voor de anti's:


Game over

[ Bericht 18% gewijzigd door kontknager op 01-04-2011 00:42:35 ]

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 00:15 schreef kontknager het volgende:

[..]

Huh? Hoe verklaar je dit dan: http://www.humanevents.com/article.php?id=30405 Kan er nog een paar honderd extra bronnen bij posten als je nog wat meer wilt zien. Legaal wapenbezit draagt wel degelijk bij aan die cijfers. Verzinnen doe ik niet aan. Dat laat ik over aan de anti's, die altijd zaken beweren zonder het te onderbouwen , maar puur op gevoel discusseren.

Obama wil inderdaad het wapenbezit aanpakken, maar zal daar keihard voor afgestraft worden als dat ook zal gebeuren. We weten nu inmiddels dondersgoed dat je alleen wetsgetrouwe burgers zal ontwapenen met het verbannen, en dat een misdaadgolf zijn weg zal vinden. Ontwapen rechtsgetrouwe burgers en je zal in een politiestaat terecht komen, waarin burgers alles maar pikken. En godzijdank zal dat niet gebeuren in de VS. Ze zitten niet te wachten op een criminaliteitsgolf zoals in andere landen die ook wapens hebben verbannen (waarvan Australië en Engeland de leukste voorbeelden zijn)

[..]

Als aanhoudingsvuur verboden is, dan moeten agenten ook niet bewapend zijn. Is het leven van een agent meer waard dan van een wetsgetrouwe burger? Daarnaast lees ik dat jij er vanuit gaat dat legale wapenbezitters gevaarlijk zijn, en dat agenten dan veel gevaar lopen. Wederom vergeet je dat legale wapenbezitters zelden misbruik maken van het wapentuig, en dat er een hoop misdaad wordt voorkomen met legaal wapenbezit. Dan maar even weer wat feiten ertegenaan gooien:

Nederland, ca. 40.000 legale wapenbezitters die tot 5 sem-automatische wapens mogen bezitten met maximaal 10.000 patronen. Er circuleren ongeveer 200.000 legale wapens in Nederland. Welgeteld 4 dodelijke incidenten in 15 jaar, tegenover circa. 5.000/10.000 dodelijke incidenten met illegale wapens in 15 jaar. Dit is wel 0,025 tot 0,05 procent van het totaal. Er is zelfs meer misbruik gemaakt van de 30.000 dienstwapens die onder agenten circuleren. Ook maar die politiewapens verbannen dan als zelfs burgers er beter mee om kunnen gaan?

Nog wat beeldmateriaal, met name het laatste stukje is akelig voor de anti's:

Myth: Gun Control Reduces Crime

Game over

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 12:19 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

- Je zegt zelf steeds dat het nauwelijks uitmaakt, met name als het gaat om schietpartijen op scholen.
- Er komt niet minder criminaliteit voor in de plaats. Je ging voorbij aan het feit dat het beperken van vuurwapenbezit in een gewapende samenleving, wat meer criminaliteit tot gevolg zou hebben, ten enen male niet hetzelfde is als het invoeren van meer wapens in een samenleving waar er relatief weinig zijn.
- Voor zover ik weet is het in een land als Zweden ook niet gebruikelijk een wapen te dragen. Toch is het een veilig land. Mensen worden crimineel als daar een voedingsbodem voor is, zoals in de VS, niet door een gebrek aan wapens.
- Het invoeren van nog meer wapens is geen compensatie voor de illegale wapens die er al zijn. Legaal aangeschafte wapens zullen ongetwijfeld in het illegale ciricuit terechtkomen.
- Het nut voor noodweer is zeer beperkt. Als je plotseling overvallen wordt, of met een lijf aan lijf gevecht te maken krijgt, heb je er helemaal niets aan. Dit is ook al gezegd trouwens.
- Zelfs als je je wapen kunt gebruiken, is het maar de vraag wat je er aan hebt. Zul je werkelijk je wapen durven gebruiken? Zelfs als je hebt getraind met simulatie- en paintballmunitie in gesimuleerde praktijksituaties (waar de politie eindelijk mee gaat beginnen) is het maar de vraag of je echt op iemand zult kunnen schieten. Als je in staat bent om iemand neer te schieten is het maar de vraag of je een wapen zou moeten hebben. Als je niet in staat bent om te schieten valt het wrs. uit je trillende handen, terwijl een crimineel geen enkel moreel probleem heeft om je neer te knallen of te steken, als hij daardoor uit de bak kan blijven.
- Ergens heb je gezegd dat Zwitserland veiliger is en dat zou dan komen door het particulier vuurwapenbezit.
Dit bericht, over een referendum dat is gehouden nav. van het hoge aantal slachtoffers door vuurwapens, spreekt dat tegen.
http://nos.nl/artikel/218(...)wet-zwitserland.html

Vrijwel alles wat je als argument opvoert is zo te weerleggen. Dan blijft de vraag over waarom je het zo geil vindt om met een wapen rond te lopen.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 11:36 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

- Je zegt zelf steeds dat het nauwelijks uitmaakt, met name als het gaat om schietpartijen op scholen.

Juist een reden om legaal wapenbezit te stimuleren. Waarom denk je dat er zoveel slachtoffers gemaakt kunnen worden bij schietpartijen op scholen? Scholen zijn bijna altijd "gun free zones" Ofwel, makkelijk slachtoffers maken zonder zelf risico te lopen. Weerloze slachtoffers kunnen zichzelf niet verdedigen. De politie loopt achter de feiten aan. Dit is dan ook de reden dat veel campussen in de VS straks legaal wapenbezit binnen de campus gaan toestaan. Wapenvrije zones zijn ideaal voor personen die veel slachtoffers willen maken.

quote:

- Er komt niet minder criminaliteit voor in de plaats. Je ging voorbij aan het feit dat het beperken van vuurwapenbezit in een gewapende samenleving, wat meer criminaliteit tot gevolg zou hebben, ten enen male niet hetzelfde is als het invoeren van meer wapens in een samenleving waar er relatief weinig zijn.

Zo, meneer schoffelt even honderden danwel duizenden statistieken en onderzoeken onderuit. Ga ze maar allemaal weerleggen met je eigen onderzoeken als je het beter kan.

En hier moet je dus onderscheid maken in legaal en illegaal wapenbezit. Landen met veel legaal wapenbezit en weinig illegaal wapenbezit hebben lage criminaliteitscijfers. De "boeven" kunnen weinig beginnen tegen gewapende wetsgetrouwe burgers. Dit is dan ook de reden waarom Amerikaanse staten met veel legaal wapenbezit aantoonbaar minder criminaliteit hebben dan strenge staten zoals Washington, New York en Californië.

quote:

- Voor zover ik weet is het in een land als Zweden ook niet gebruikelijk een wapen te dragen. Toch is het een veilig land. Mensen worden crimineel als daar een voedingsbodem voor is, zoals in de VS, niet door een gebrek aan wapens.

Nee, niet dragen. Binnenshuis bezitten wel. Verbieden ze dat ook, dan komt er weer meer criminaliteit. Hoeveel bewijs wil je nog hebben? Het weghalen van die voedingsbodem is net zo belangrijk.

quote:

- Het invoeren van nog meer wapens is geen compensatie voor de illegale wapens die er al zijn. Legaal aangeschafte wapens zullen ongetwijfeld in het illegale ciricuit terechtkomen.

Ongefundeerde onzin. Diefstal van legale wapens is zeldzaam, en maakt vrijwel geen noemenswaardig deel uit van illegaal wapentuig. Mede door de registratie door de politie. Elk wapen moet je als legale bezitter verantwoorden. Illegale wapens komen uit voormalige oostbloklanden. Of wil je zeggen dat ~100 gestolen legale wapens een groot gedeelte uitmaakt van de geschatte 50.000 illegale wapens? (0,25%) Je kan wel een beetje moeite doen om beweringen te checken voordat je ze post

quote:

- Het nut voor noodweer is zeer beperkt. Als je plotseling overvallen wordt, of met een lijf aan lijf gevecht te maken krijgt, heb je er helemaal niets aan. Dit is ook al gezegd trouwens.

Nee? Bronnen? Feiten? Je gaat er vanuit dat iedere situatie hetzelfde is. Verklaar mij dit soort zaken aub: http://www.om.nl/actueel/(...)_zaak_%27schietende/



En hoe komt het dat er jaarlijks tientallen gevaarlijke gedachten worden neergeschoten door de politie als ze aanvallen? Niet omdat ze met hun 2 schietbeurten per jaar meesterschutters zijn hoor Komop, deze discussie kan beter

quote:

- Zelfs als je je wapen kunt gebruiken, is het maar de vraag wat je er aan hebt. Zul je werkelijk je wapen durven gebruiken? Zelfs als je hebt getraind met simulatie- en paintballmunitie in gesimuleerde praktijksituaties (waar de politie eindelijk mee gaat beginnen) is het maar de vraag of je echt op iemand zult kunnen schieten. Als je in staat bent om iemand neer te schieten is het maar de vraag of je een wapen zou moeten hebben. Als je niet in staat bent om te schieten valt het wrs. uit je trillende handen, terwijl een crimineel geen enkel moreel probleem heeft om je neer te knallen of te steken, als hij daardoor uit de bak kan blijven.

Je gaat er meteen vanuit dat er wordt geschoten bij het vastpakken van een wapen. Dat is niet vaak het geval. Wederom ongefundeerde onzin, waar je geen bewijs voor hebt. Maar de politie mag dus ook geen wapens hebben omdat ze de moed hebben om ze te gebruiken? Duidelijk.

quote:

- Ergens heb je gezegd dat Zwitserland veiliger is en dat zou dan komen door het particulier vuurwapenbezit.
Dit bericht, over een referendum dat is gehouden nav. van het hoge aantal slachtoffers door vuurwapens, spreekt dat tegen.
http://nos.nl/artikel/218(...)wet-zwitserland.html

En? Een referendum van linkse politici die zonder aantoonbare reden wapens willen verbieden. Het is er ook niet doorheen gekomen, omdat de Zwitsers dondersgoed weten dat het verbannen van wapens krankzinnige misdaadcijfers zal veroorzaken. Welk punt probeer je te maken?

En hoge aantal slachtoffers? Ten opzichte van wat? Er worden daar zelfmoorden gepleegd. Meestal door vuurwapens. In Nederland springen er meer mensen voor de trein. Dat is beter toch, kan je meteen tientallen mensen traumatiseren.

quote:

Vrijwel alles wat je als argument opvoert is zo te weerleggen. Dan blijft de vraag over waarom je het zo geil vindt om met een wapen rond te lopen.

Ehh? Ik heb al honderden bronnen gepost van universiteiten, overheden en andere organisaties die mijn standpunten ondersteunen. Het enige wat jij doet is hersenspinsels posten die je nooit weet te onderbouwen met bronnen en cijfers. Je mag echt wel beter je best doen in deze discussie, je maakt jezelf belachelijk door zomaar zaken te beweren die je niet kan ondersteunen.

En geil? Sinds wanneer is het willen beschermen van je eigen leven/bezittingen geil en vreemd? Waarom zou je meer risico willen lopen dan nodig? Daarnaast is het gunstig voor de misdaadcijfers.

Nog wat leuke weetjes:



[ Bericht 0% gewijzigd door kontknager op 01-04-2011 20:13:19 ]

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 19:54 schreef kontknager het volgende:

[..]

Juist een reden om legaal wapenbezit te stimuleren. Waarom denk je dat er zoveel slachtoffers gemaakt kunnen worden bij schietpartijen op scholen? Scholen zijn bijna altijd "gun free zones" Ofwel, makkelijk slachtoffers maken zonder zelf risico te lopen. Weerloze slachtoffers kunnen zichzelf niet verdedigen. De politie loopt achter de feiten aan. Dit is dan ook de reden dat veel campussen in de VS straks legaal wapenbezit binnen de campus gaan toestaan. Wapenvrije zones zijn ideaal voor personen die veel slachtoffers willen maken.

Ben benieuwd of het gaat helpen, zeker zonder de voedingsbodem weg te halen.

quote:

Zo, meneer schoffelt even honderden danwel duizenden statistieken en onderzoeken onderuit. Ga ze maar allemaal weerleggen met je eigen onderzoeken als je het beter kan.

En hier moet je dus onderscheid maken in legaal en illegaal wapenbezit. Landen met veel legaal wapenbezit en weinig illegaal wapenbezit hebben lage criminaliteitscijfers. De "boeven" kunnen weinig beginnen tegen gewapende wetsgetrouwe burgers. Dit is dan ook de reden waarom Amerikaanse staten met veel legaal wapenbezit aantoonbaar minder criminaliteit hebben dan strenge staten zoals Washington, New York en Californië.

Wat je beschrijft is ten enen male een andere situatie.

In Nederland was indertijd weinig criminaliteit.

quote:

Nee, niet dragen. Binnenshuis bezitten wel. Verbieden ze dat ook, dan komt er weer meer criminaliteit. Hoeveel bewijs wil je nog hebben? Het weghalen van die voedingsbodem is net zo belangrijk.

Je hebt nog geen enkel bewijs geleverd.
Er zijn zeker andere oorzaken aan te wijzen voor de lagere criminaliteitscijfers in Zweden. Dat van die wapens sleep je er zelf steeds bij.

quote:

Ongefundeerde onzin. Diefstal van legale wapens is zeldzaam, en maakt vrijwel geen noemenswaardig deel uit van illegaal wapentuig. Mede door de registratie door de politie. Elk wapen moet je als legale bezitter verantwoorden. Illegale wapens komen uit voormalige oostbloklanden. Of wil je zeggen dat ~100 gestolen legale wapens een groot gedeelte uitmaakt van de geschatte 50.000 illegale wapens? (0,25%) Je kan wel een beetje moeite doen om beweringen te checken voordat je ze post

Hoe kom jij eigenlijk aan die cijfers? Schattingen zijn per definitie speculatie.

quote:

Nee? Bronnen? Feiten? Je gaat er vanuit dat iedere situatie hetzelfde is. Verklaar mij dit soort zaken aub: http://www.om.nl/actueel/(...)_zaak_%27schietende/

Knife Robbery Ends In A Bloodbath Gun Save Lives

Good guy 1, Bad guy 0, CCW in action

En hoe komt het dat er jaarlijks tientallen gevaarlijke gedachten worden neergeschoten door de politie als ze aanvallen? Niet omdat ze met hun 2 schietbeurten per jaar meesterschutters zijn hoor Komop, deze discussie kan beter

Je gaat zelf steeds uit van dezelfde situatie.
Ik zie de link met de politie niet.

quote:

Je gaat er meteen vanuit dat er wordt geschoten bij het vastpakken van een wapen. Dat is niet vaak het geval. Wederom ongefundeerde onzin, waar je geen bewijs voor hebt. Maar de politie mag dus ook geen wapens hebben omdat ze de moed hebben om ze te gebruiken? Duidelijk.

Je moet ervan uitgaan dat een wapen gebruikt wordt als je het trekt. We hebben het tenslotte over noodweer.
Ik zie wederom de link met de politie niet.

quote:

En? Een referendum van linkse politici die zonder aantoonbare reden wapens willen verbieden. Het is er ook niet doorheen gekomen, omdat de Zwitsers dondersgoed weten dat het verbannen van wapens krankzinnige misdaadcijfers zal veroorzaken. Welk punt probeer je te maken?

En hoge aantal slachtoffers? Ten opzichte van wat? Er worden daar zelfmoorden gepleegd. Meestal door vuurwapens. In Nederland springen er meer mensen voor de trein. Dat is beter toch, kan je meteen tientallen mensen traumatiseren.

De reden voor het referendum staat erbij.
Nu is het omdat ze opeens veel zelfmoord plegen daar? Dat is nieuw voor mij.
En daar wilden ze wat aan doen door vuurwapens te verbieden?
Het referendum was een nek aan nek race. Dus niet iedereen denkt dat de criminaliteit krankzinnige vormen aan zal nemen.
Linkse politici? Zonder aantoonbare reden? Gewaagde uitspraken

quote:

Ehh? Ik heb al honderden bronnen gepost van universiteiten, overheden en andere organisaties die mijn standpunten ondersteunen. Het enige wat jij doet is hersenspinsels posten die je nooit weet te onderbouwen met bronnen en cijfers. Je mag echt wel beter je best doen in deze discussie, je maakt jezelf belachelijk door zomaar zaken te beweren die je niet kan ondersteunen.

Mijn onderbouwing is duidelijk.
Bovendien zonder op de man te spelen.

quote:

En geil? Sinds wanneer is het willen beschermen van je eigen leven/bezittingen geil en vreemd? Waarom zou je meer risico willen lopen dan nodig? Daarnaast is het gunstig voor de misdaadcijfers.

Als je niet zeker bent van je bezittingen en je leven zonder vuurwapen, zou ik zeggen dat er iets flink mis is in de samenleving.
Je voelt je toch niet zo bedreigd, hoop ik, dat je je niet meer veilig voelt in je eigen huis of op straat zonder wapen?
Nog afgezien van het feit dat het een schijnbaar gevoel van veiligheid geeft.

quote:

Op zaterdag 2 april 2011 00:04 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ben benieuwd of het gaat helpen, zeker zonder de voedingsbodem weg te halen.

Ga eens na waar de grote slachtpartijen zijn geweest in de afgelopen jaren. Stuk voor stuk "gun free zones" Postkantoren en winkelcentrums zijn ook gun free zones, en ook die plaatsen zijn in trek. Helaas horen we nooit over de moorden die worden voorkomen door legale wapenbezitters, dat is immers geen slecht nieuws. http://articles.cnn.com/2(...)o-tolerance?_s=PM:US

quote:

Wat je beschrijft is ten enen male een andere situatie.

Ja, het zal wel toeval zijn dat er duizenden onafhankelijke bronnen zijn die mijn gelijk aantonen. Dus het zal wel "een andere situatie" zijn.

quote:

Je hebt nog geen enkel bewijs geleverd.
Er zijn zeker andere oorzaken aan te wijzen voor de lagere criminaliteitscijfers in Zweden. Dat van die wapens sleep je er zelf steeds bij.

Ja er zullen vast extra factoren zijn. Maar is het dan echt tot keer op keer iedere keer weer toeval dat bijna altijd de strengste landen/staten meer de scherpste regels omtrent wapenbezit de criminaliteit toppen?

En LEES nou eens: (en zo zijn er duizenden andere bronnen die hetzelfde concluderen, haal ze nou eens onderuit als je kan!)

Engeland, bijna een verdubbeling van illegaal vuurwapengeweld na het verbod op handvuurwapens:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm
http://www.dailymail.co.u(...)-goes-89-decade.html
http://www.liberty-page.com/issues/firearms/control/ukutopia.html
http://www.fff.org/comment/com0512f.asp
http://archive.newsmax.co(...)01/3/21/205139.shtml
--
Detroit, FBI rapporteert meer gewelddadige misdaden na het verbannen van vuurwapens:

http://www.mlive.com/news(...)me_up_detroit_a.html
--
Australië, resultaten van het verbod op wapens ter behoeve van zelfverdediging:

http://www.geoffmetcalf.com/aus.html
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=15304
http://www.gunsandcrime.org/aussiegc.html
http://www.snopes.com/crime/statistics/ausguns.asp
--
Zwitserland, ondanks 6 miljoen inwoners en ~ 1,5 miljoen wapens bijna geen criminaliteit:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/1566715.stm
--

Europa, landen met de strengste wapenwetten t.b.v. zelfverdediging hebben de zwaarste vormen van criminaliteit

http://www.telegraph.co.u(...)an-crime-league.html
--

Kennesaw, VS

Mensen zonder criminele achtergrond zijn verplicht een wapen te bezitten. 93 gewelddadige incidenten op 100.000 inwoners
per jaar. Bijna 10x zo laag als het landelijke gemiddelde. Daar heb je weinig te zeggen als crimineel.

http://www.homesurfer.com(...)ate=GA&area=Kennesaw

VS: Concealed carry wetten zorgen voor een reductie in criminaliteit/dodelijke incidenten

http://www.humanevents.com/article.php?id=30405
--

En als je de tijd hebt om echt een pil aan statistieken en onderzoeken te lezen:

http://law.bepress.com/cg(...)212&context=expresso

quote:

Hoe kom jij eigenlijk aan die cijfers? Schattingen zijn per definitie speculatie.

De KNSA, en vuurwapens.net (waar een lijst wordt bijgehouden). Alstublieft.

quote:

Je moet ervan uitgaan dat een wapen gebruikt wordt als je het trekt. We hebben het tenslotte over noodweer.
Ik zie wederom de link met de politie niet.

Jij zegt dat een wapen gebruikt wordt bij het trekken. Daarnaast zeg je dat mensen geen wapens mogen bezitten als ze ze durven te gebruiken. Ofwel jij wilt de politie ontwapenen. Je weet geeneens meer wat je zelf aan het posten bent. Heb je enig idee hoe vaak de politie vuurwapens gebruik op jaarbasis?

quote:

De reden voor het referendum staat erbij.
Nu is het omdat ze opeens veel zelfmoord plegen daar? Dat is nieuw voor mij.
En daar wilden ze wat aan doen door vuurwapens te verbieden?
Het referendum was een nek aan nek race. Dus niet iedereen denkt dat de criminaliteit krankzinnige vormen aan zal nemen.
Linkse politici? Zonder aantoonbare reden? Gewaagde uitspraken

http://concealed.wordpres(...)swiss-gun-tradition/

Vrouwen en socialisten dus. En je weet inmiddels wel wat het verbieden van wapens voor effect heeft op misdaadcijfers. Of moet ik het weer posten voor de 50e keer?

quote:

Als je niet zeker bent van je bezittingen en je leven zonder vuurwapen, zou ik zeggen dat er iets flink mis is in de samenleving.
Je voelt je toch niet zo bedreigd, hoop ik, dat je je niet meer veilig voelt in je eigen huis of op straat zonder wapen?
Nog afgezien van het feit dat het een schijnbaar gevoel van veiligheid geeft.

Waarom zou je meer risico willen nemen dan nodig is? Waarom wil jij mensen weerloos houden die geen kwaad in de zin hebben? Jij hebt toch ook een verzekering, terwijl de kans dat je het nodig hebt klein zal zijn. Waarom wil je wapens verboden houden terwijl het keer op keer wordt bewezen dat strenge regelgeving avverechts werkt?

Een leuke samenvatting voor de hersenspinsels van de anti's :


Wie pak je aan met wapenwetten? Juist, de wetsgetrouwe burger.

quote:

Op zaterdag 2 april 2011 00:37 schreef kontknager het volgende:

[..]

Ga eens na waar de grote slachtpartijen zijn geweest in de afgelopen jaren. Stuk voor stuk "gun free zones" Postkantoren en winkelcentrums zijn ook gun free zones, en ook die plaatsen zijn in trek. Helaas horen we nooit over de moorden die worden voorkomen door legale wapenbezitters, dat is immers geen slecht nieuws. http://articles.cnn.com/2(...)o-tolerance?_s=PM:US

In de Bijlmer is het overgrote deel van de bevolking gewapend. Je ziet er dan ook nauwelijks criminaliteit.
Voorheen vonden schietpartijen op scholen nooit plaats. Dus dat heeft niets met het al of niet gewapend zijn van de bevolking te maken.
Natuurlijk hoor je nooit iets over moorden die zijn voorkomen.. Dat is speculatie.

quote:

Ja, het zal wel toeval zijn dat er duizenden onafhankelijke bronnen zijn die mijn gelijk aantonen. Dus het zal wel "een andere situatie" zijn.

Een gewapnede samenleving ontwapenen hoeft niet te betekenen dat het bewapenen van een samenleving het omgekeerde effect heeft.
Je blijft er maar op doorgaan. Ik vind het erg jammer dat er op deze manier gedebatteerd moet worden.

quote:

Ja er zullen vast extra factoren zijn. Maar is het dan echt tot keer op keer iedere keer weer toeval dat bijna altijd de strengste landen/staten meer de scherpste regels omtrent wapenbezit de criminaliteit toppen?

De VS staan bekend om hun lage criminaliteitscijfers.

quote:

En LEES nou eens: (en zo zijn er duizenden andere bronnen die hetzelfde concluderen, haal ze nou eens onderuit als je kan!)

Engeland, bijna een verdubbeling van illegaal vuurwapengeweld na het verbod op handvuurwapens:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm
http://www.dailymail.co.u(...)-goes-89-decade.html
http://www.liberty-page.com/issues/firearms/control/ukutopia.html
http://www.fff.org/comment/com0512f.asp
http://archive.newsmax.co(...)01/3/21/205139.shtml
--
Detroit, FBI rapporteert meer gewelddadige misdaden na het verbannen van vuurwapens:

http://www.mlive.com/news(...)me_up_detroit_a.html
--
Australië, resultaten van het verbod op wapens ter behoeve van zelfverdediging:

http://www.geoffmetcalf.com/aus.html
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=15304
http://www.gunsandcrime.org/aussiegc.html
http://www.snopes.com/crime/statistics/ausguns.asp
--
Zwitserland, ondanks 6 miljoen inwoners en ~ 1,5 miljoen wapens bijna geen criminaliteit:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/1566715.stm
--

Europa, landen met de strengste wapenwetten t.b.v. zelfverdediging hebben de zwaarste vormen van criminaliteit

http://www.telegraph.co.u(...)an-crime-league.html
--

Kennesaw, VS

Mensen zonder criminele achtergrond zijn verplicht een wapen te bezitten. 93 gewelddadige incidenten op 100.000 inwoners
per jaar. Bijna 10x zo laag als het landelijke gemiddelde. Daar heb je weinig te zeggen als crimineel.

http://www.homesurfer.com(...)ate=GA&area=Kennesaw

VS: Concealed carry wetten zorgen voor een reductie in criminaliteit/dodelijke incidenten

http://www.humanevents.com/article.php?id=30405
--

En als je de tijd hebt om echt een pil aan statistieken en onderzoeken te lezen:

http://law.bepress.com/cg(...)212&context=expresso

Het Nederland in de jaren 70 was zeer gemoedelijk. Dat kwam vooral omdat iedereen tot de tanden gewapend was.
Als je een verband aan wil tonen moet je vooral kijken naar het sociale klimaat van een land.
Veiligiheid omdat je met een pistool op zak loopt is een illusie. Je bent echt niet weerbaarder. Een vuurwapen is per definitie een afstandswapen. Berovingen zijn bijna altijd een lijf aan lijf verhaal. Als je dat niet snapt, ben je zeker niet veiliger op straat met een wapen want dat indiceert al dat je er werkelijk niet mee om kan gaan.

quote:

Jij zegt dat een wapen gebruikt wordt bij het trekken. Daarnaast zeg je dat mensen geen wapens mogen bezitten als ze ze durven te gebruiken. Ofwel jij wilt de politie ontwapenen. Je weet geeneens meer wat je zelf aan het posten bent. Heb je enig idee hoe vaak de politie vuurwapens gebruik op jaarbasis?

[quote]

Jij met je politie..
Ik heb het over burgers, niet over een instantie met bevoegdheden en het geweldsmonopolie.
In NRC.Next van 28 mrt staat een prachtig artikel over het nut van vuurwapens en de jaarlijkse cijfers. Helaas heb ik het artikel niet meer.

[quote]
http://concealed.wordpres(...)swiss-gun-tradition/

Vrouwen en socialisten dus. En je weet inmiddels wel wat het verbieden van wapens voor effect heeft op misdaadcijfers. Of moet ik het weer posten voor de 50e keer?

Je gaat me niet vertellen dat je voor de 50ste keer ontwapenen en bewapenen door elkaar haalt?
Vrouwen.. Ja dat zijn linkschmensen bij uitstek.
http://www.elsevier.nl/we(...)apenwet.htm?rss=true
Artsen en politiemensen volgens deze link.

quote:

Waarom zou je meer risico willen nemen dan nodig is? Waarom wil jij mensen weerloos houden die geen kwaad in de zin hebben? Jij hebt toch ook een verzekering, terwijl de kans dat je het nodig hebt klein zal zijn. Waarom wil je wapens verboden houden terwijl het keer op keer wordt bewezen dat strenge regelgeving avverechts werkt?

Een leuke samenvatting voor de hersenspinsels van de anti's :

Gun Free Zones

Wie pak je aan met wapenwetten? Juist, de wetsgetrouwe burger.

Gewoon het riedeltje blijven herhalen.
En blijven volhouden dat 'weerloos houden' hetzelfde is niet bewapenen, en dat dat hetzelfde is als ontwapenen. Voeg daar heel veel bronnen aan toe die je welgevallig zijn en wie weet is er iemand die je gelooft als je het vaak genoeg blijft herhalen.
En blijf vooral jezelf en anderen wijsmaken dat je niet zonder vuurwapen kunt en vooral dat je veilig bent met zo'n ding op zak.
In welke buurt woon je dat je zo bang bent dat je alleen nog maar gewapend over straat wil?

quote:

Op zaterdag 2 april 2011 07:52 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
In de Bijlmer is het overgrote deel van de bevolking gewapend. Je ziet er dan ook nauwelijks criminaliteit.
Voorheen vonden schietpartijen op scholen nooit plaats. Dus dat heeft niets met het al of niet gewapend zijn van de bevolking te maken.
Natuurlijk hoor je nooit iets over moorden die zijn voorkomen.. Dat is speculatie.

*sigh* Het gaat over legaal wapenbezit. Criminelen komen niet in aanmerking, net zoals in de VS. Combineer het met registratie en wapens kunnen niet of zelden lekken naar het illegale circuit. En natuurlijk, de FBI staat erom bekend dat ze speculeren (schatten in dat er 800.000 tot 2.000.000 misdrijven worden voorkomen door legaal wapenbezit)

quote:

Een gewapnede samenleving ontwapenen hoeft niet te betekenen dat het bewapenen van een samenleving het omgekeerde effect heeft.
Je blijft er maar op doorgaan. Ik vind het erg jammer dat er op deze manier gedebatteerd moet worden.

Je hebt mijn bronnen gezien? LEES nou eens. Jij ontwijkt al het bewijs en doet het af als onzin als het je niet uitkomt.. Je bent een slechte verliezer.

quote:

De VS staan bekend om hun lage criminaliteitscijfers.

Yep, de staten die een liberaal wapenbeleid kennen staan daarom bekend. De staten die veel restricties kennen zijn een stuk crimineler. Nu jij weer.

quote:

Het Nederland in de jaren 70 was zeer gemoedelijk. Dat kwam vooral omdat iedereen tot de tanden gewapend was.
Als je een verband aan wil tonen moet je vooral kijken naar het sociale klimaat van een land.
Veiligiheid omdat je met een pistool op zak loopt is een illusie. Je bent echt niet weerbaarder. Een vuurwapen is per definitie een afstandswapen. Berovingen zijn bijna altijd een lijf aan lijf verhaal. Als je dat niet snapt, ben je zeker niet veiliger op straat met een wapen want dat indiceert al dat je er werkelijk niet mee om kan gaan.

Dus defensie en de politie hebben ook niets aan die wapens. Ze zijn niet weerbaarder toch? Denk nou eens na! In de jaren 70 was er nog geen immigratie, dus ook geen problemen. Nu kom je niet meer van die immigratie af, en moet je dus andere manieren vinden om criminaliteit te stoppen. Legaal bewapenen van burgers is daar aantoonbaar voor geschikt.

quote:

Je gaat me niet vertellen dat je voor de 50ste keer ontwapenen en bewapenen door elkaar haalt?
Vrouwen.. Ja dat zijn linkschmensen bij uitstek.
http://www.elsevier.nl/we(...)apenwet.htm?rss=true
Artsen en politiemensen volgens deze link.

En dat is niet doorgegaan. Ze willen daar geen Nederland/Engelse/Australische toestanden, waar de criminaliteit alleen maar hoger wordt door het aanscherpen van wapenwetten. Je ontwapend daar bijna alleen maar personen mee die geen kwaad in de zin hebben.

quote:

Gewoon het riedeltje blijven herhalen.
En blijven volhouden dat 'weerloos houden' hetzelfde is niet bewapenen, en dat dat hetzelfde is als ontwapenen. Voeg daar heel veel bronnen aan toe die je welgevallig zijn en wie weet is er iemand die je gelooft als je het vaak genoeg blijft herhalen.
En blijf vooral jezelf en anderen wijsmaken dat je niet zonder vuurwapen kunt en vooral dat je veilig bent met zo'n ding op zak.
In welke buurt woon je dat je zo bang bent dat je alleen nog maar gewapend over straat wil?

Waarom zou je meer risico willen lopen dan nodig is? Legaal en wapen op zak hebben betekend dat je je eigen leven kan verdedigen mits dat nodig is. Waarom denk je dat de politie bewapend is? En militairen? Niet om alleen maar de aanval op te zoeken hoor Het is een verzekering voor die dag dat het nodig is.

Weer een voorbeeld van dat krankzinnige geweldsmonopolie:

http://www.telegraaf.nl/b(...)urCash__.html?p=24,1

Overvallers worden alleen maar gewelddadiger. Ze lopen geen risico's doordat hun slachtoffers nog altijd ongewapend zijn.

quote:

Op maandag 4 april 2011 13:52 schreef kontknager het volgende:

[..]

*sigh* Het gaat over legaal wapenbezit. Criminelen komen niet in aanmerking, net zoals in de VS. Combineer het met registratie en wapens kunnen niet of zelden lekken naar het illegale circuit. En natuurlijk, de FBI staat erom bekend dat ze speculeren (schatten in dat er 800.000 tot 2.000.000 misdrijven worden voorkomen door legaal wapenbezit)

Maar daarmee is toch aangetoond dat geweldadige mensen gewedadiger worden door wapenbezit. Doe daar dan wat aan.
En of legale wapens kunnen lekken naar wat voor circuit dan ook.
Speculaties zijn geen argument. Alleen al het feit dat de schattingen zo uiteen lopen maakt dat het nergens op slaat. Iemand die tegen wapenbezit is kan dat aantal makkelijk op nul schatten. Je weet ten enen male niet wat er gebeurd zou zijn als een situatie anders was.

¨

quote:

Je hebt mijn bronnen gezien? LEES nou eens. Jij ontwijkt al het bewijs en doet het af als onzin als het je niet uitkomt.. Je bent een slechte verliezer.

Dat doe je zelf. Je kunt niet uitleggen dat ontwapenen en bewapenen twee verschillende dingen zijn. Daar krijg je geen speld tussen.
En je speelt nog op de man ook. Wie is hier dan een slechte verliezer?

quote:

Yep, de staten die een liberaal wapenbeleid kennen staan daarom bekend. De staten die veel restricties kennen zijn een stuk crimineler. Nu jij weer.

Geldt dat zonder uitzondering voor alle landen, dan?
En hoe crimineel zijn die relatief minder criminele staten eigenlijk?

quote:

Dus defensie en de politie hebben ook niets aan die wapens. Ze zijn niet weerbaarder toch? Denk nou eens na! In de jaren 70 was er nog geen immigratie, dus ook geen problemen. Nu kom je niet meer van die immigratie af, en moet je dus andere manieren vinden om criminaliteit te stoppen. Legaal bewapenen van burgers is daar aantoonbaar voor geschikt.

Dus de verhuftering van de samenleving komt door de immigratie en niet door het afbraakbeleid? Nou ja, ok..
Zowel je eerste als tweede bewering is niet gemotiveerd.
En weer kom je met je politie aankakken.. Die dragen wapens tijdens hun werk, dat is iets anders dan wanneer je staat af te rekenen bij een tankstation of op wat voor wijze dan ook onverhoeds aangevallen wordt. Dringt dat nou een keer door of hoe zit dat?
Je gaat er alweer aan voorbij dat een vuurwapen een afstandswapen is. Dat maakt het voor veel zelfverdedigingssituaties ongeschikt. Dat moet zelfs voor een totale nitwit op zelfverdedigingsgebied volkomen duidelijk zijn?

quote:

En dat is niet doorgegaan. Ze willen daar geen Nederland/Engelse/Australische toestanden, waar de criminaliteit alleen maar hoger wordt door het aanscherpen van wapenwetten. Je ontwapend daar bijna alleen maar personen mee die geen kwaad in de zin hebben.

Ze wilden juist of van het hoge aantal slachtoffers door vuurwapens. Vergeet je er niet bij te vermelden dat het een nek aan nek race was?

quote:

Waarom zou je meer risico willen lopen dan nodig is? Legaal en wapen op zak hebben betekend dat je je eigen leven kan verdedigen mits dat nodig is. Waarom denk je dat de politie bewapend is? En militairen? Niet om alleen maar de aanval op te zoeken hoor Het is een verzekering voor die dag dat het nodig is.

Maak er een mantra van.. Het levert schijnveiligheid op. Vraag eens aan een militair of een politieman hoeveel je hebt aan een vuurwapen in een lijf aan lijf gevecht.
Politie en militairen worden tijdens hun werk verondersteld alert te zijn op geweldadige situaties. Als burger is het natuurlijk onmogelijk om voortdurend op je hoede te zijn. Dan heb je gelijk veel minder aan wat voor wapen dan ook.

quote:

Overvallers worden alleen maar gewelddadiger. Ze lopen geen risico's doordat hun slachtoffers nog altijd ongewapend zijn.

Volgens mij kan vuurwapenbezit door jan en alleman ook leiden tot veel grover geweld bij overvallen.

quote:

Op maandag 4 april 2011 20:12 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

Maar daarmee is toch aangetoond dat geweldadige mensen gewedadiger worden door wapenbezit. Doe daar dan wat aan.
En of legale wapens kunnen lekken naar wat voor circuit dan ook.
Speculaties zijn geen argument. Alleen al het feit dat de schattingen zo uiteen lopen maakt dat het nergens op slaat. Iemand die tegen wapenbezit is kan dat aantal makkelijk op nul schatten. Je weet ten enen male niet wat er gebeurd zou zijn als een situatie anders was.

De cijfers van andere landen spreken het tegen. Een land kan afhankelijk van de sociale voorzieningen en andere factoren veel of weinig criminaliteit hebben (zie zwitserland en de VS, veel wapens en veel/weinig misdaad) Wat de cijfers steeds laten zien is dat meer LEGAAL wapenbezit gepaard gaat met minder criminaliteit.

quote:

Dat doe je zelf. Je kunt niet uitleggen dat ontwapenen en bewapenen twee verschillende dingen zijn. Daar krijg je geen speld tussen.

Zie de duizenden bronnen van overheden, media, instanties etc. etc. Ontkracht het maar met je eigen MENING.

quote:

Geldt dat zonder uitzondering voor alle landen, dan?
En hoe crimineel zijn die relatief minder criminele staten eigenlijk?

http://en.wikipedia.org/wiki/File:US_Violent_Crime_2004.svg

Een aantal staten met veel restricties: NY, Chicago, California, Louisiana, New Jersey. Met name staten in het oosten/westen van het land.

quote:

Dus de verhuftering van de samenleving komt door de immigratie en niet door het afbraakbeleid? Nou ja, ok..
Zowel je eerste als tweede bewering is niet gemotiveerd.
En weer kom je met je politie aankakken.. Die dragen wapens tijdens hun werk, dat is iets anders dan wanneer je staat af te rekenen bij een tankstation of op wat voor wijze dan ook onverhoeds aangevallen wordt. Dringt dat nou een keer door of hoe zit dat?
Je gaat er alweer aan voorbij dat een vuurwapen een afstandswapen is. Dat maakt het voor veel zelfverdedigingssituaties ongeschikt. Dat moet zelfs voor een totale nitwit op zelfverdedigingsgebied volkomen duidelijk zijn?

Democratische landen met weinig immigratie (of zeer strenge regels en voorwaarden zoals Zwitserland) en Aziatische landen hebben over het algemeen weinig criminaliteit.

Oh, dus de politie wordt nooit aangevallen wil je zeggen? Hun wapens worden vrijwel altijd gebruikt bij aanvallen op hunzelf, niet om iemand te redden hoor Een vuurwapen is een uitstekend wapen voor de korte afstand. Beter dan een mes. Laat de technische zaken over aan kenners voordat je nog meer ongefundeerde dingen zegt :
En voor een paar extra meters ook bijzonder effectief:

quote:

Ze wilden juist of van het hoge aantal slachtoffers door vuurwapens. Vergeet je er niet bij te vermelden dat het een nek aan nek race was?

Maar logica en cijfers hebben het gelukkig gewonnen van ongefundeerde meningen en gevoelens. Goed voor de Zwitsers en hun criminaliteit.

quote:

Maak er een mantra van.. Het levert schijnveiligheid op. Vraag eens aan een militair of een politieman hoeveel je hebt aan een vuurwapen in een lijf aan lijf gevecht.
Politie en militairen worden tijdens hun werk verondersteld alert te zijn op geweldadige situaties. Als burger is het natuurlijk onmogelijk om voortdurend op je hoede te zijn. Dan heb je gelijk veel minder aan wat voor wapen dan ook.

Bron? Wederom ongefuneerde hersenspinsels. Duizenden onderzoeken spreken je tegen.

quote:

Volgens mij kan vuurwapenbezit door jan en alleman ook leiden tot veel grover geweld bij overvallen.

Bron? De cijfers zeggen dat er minder slachtoffers komen door concealed carry.

[ Bericht 2% gewijzigd door kontknager op 06-04-2011 19:17:41 ]

Ghettovorming 14.gif

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 15:23 schreef vergezocht het volgende:

[..]

Cultuur is relatief en subjectief. Wat jij ervaart als cultuur hoeft de ander niet te ervaren.

Hier gaat het om veiligheid en dat kan je niet zomaar prijsgeven.

Het criminaliteitspercentage is nog nooit zo laag geweest in 10 jaar in de VS meen ik, en toch zijn de wapenverkopen enorm gestegen. Ik heb op zich niks tegen wapens, maar niemand zou over wapens moeten beschikken als ze in een emotioneel onstabiele toestand zitten (denk aan ruzies etc.)

De overheid en de media laten elke dag zien dat er weer iemand is vermoord of neergestoken.
Veel mensen kijken naar het journaal alsof dat de wereld is, maar dan heb je een probleem. Dat is niet de wereld dat is het journaal, een vorm van ramptoerisme. Een aantal problemen op een rijtje, als je je problemen op een rijtje zet lijkt het ook alsof je een kutleven hebt.
Het nieuws (met name in Amerika) --> angst (die niet geheel terecht is) --> wapenbezit --> meer schietpartijen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Romanus op 06-04-2011 21:42:41 ]

quote:

Op woensdag 6 april 2011 21:05 schreef Romanus het volgende:

[..]

Het criminaliteitspercentage is nog nooit zo laag geweest in 10 jaar in de VS meen ik, en toch zijn de wapenverkopen enorm gestegen. Ik heb op zich niks tegen wapens, maar niemand zou over wapens moeten beschikken als ze in een emotioneel onstabiele toestand zitten (denk aan ruzies etc.)

Dan zou je ook alle messen moeten verbieden, auto's en andere objecten. Verder is het meestal al voldoende om iemand te screenen op een crimineel/mentaal verleden. Vandaar dat er nooit/zelden een zinloos incident gebeurt met een legaal wapen.

quote:

De overheid en de media laten elke dag zien dat er weer iemand is vermoord of neergestoken.
Veel mensen kijken naar het journaal alsof dat de wereld is, maar dan heb je een probleem. Dat is niet de wereld dat is het journaal, een vorm van ramptoerisme. Een aantal problemen op een rijtje, als je je problemen op een rijtje zet lijkt het ook alsof je een kutleven hebt.
Het nieuws (met name in Amerika) --> angst (die niet geheel terecht is) --> wapenbezit --> meer schietpartijen.

Wapenbezit is niet verkeerd, het hangt er alleen vanaf in wiens handen de wapens zich bevinden. Amerika kampt met veel criminaliteit uit en in ghetto's, waar veel illegaal wapenbezit bij betrokken is. Hier komt dan ook het gros van de misdaadcijfers vandaan. In Canada/Zwitserland/Noorwegen/Duitsland/Tjechië/Rusland/Finland barst het ook van legale wapenbezitters, maar die landen hebben over het algemeen minder problemen dan Nederland op het gebied van zware criminaliteit. Legaal wapenbezit komt met veel verantwoordelijkheid. Hou je je niet aan de regels dan zal je in de gevangenis belanden, en door het leven moeten met een strafblad.

De echte reden voor de wapenwetgeving zoals we die momenteel kennen in Nederland, is om de macht van de staat over zijn burgers te garanderen. Het maakt de overheid niets uit dat er daardoor meer slachtoffers vallen dan nodig. Vandaar dat de staat en de criminelen een geweldsmonopolie hebben. En de meeste burgers zijn het er nog mee eens ook door de vele propaganda.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 22:56 schreef kontknager het volgende:

[..]

Dan zou je ook alle messen moeten verbieden, auto's en andere objecten. Verder is het meestal al voldoende om iemand te screenen op een crimineel/mentaal verleden. Vandaar dat er nooit/zelden een zinloos incident gebeurt met een legaal wapen.

[..]

Wapenbezit is niet verkeerd, het hangt er alleen vanaf in wiens handen de wapens zich bevinden. Amerika kampt met veel criminaliteit uit en in ghetto's, waar veel illegaal wapenbezit bij betrokken is. Hier komt dan ook het gros van de misdaadcijfers vandaan. In Canada/Zwitserland/Noorwegen/Duitsland/Tjechië/Rusland/Finland barst het ook van legale wapenbezitters, maar die landen hebben over het algemeen minder problemen dan Nederland op het gebied van zware criminaliteit. Legaal wapenbezit komt met veel verantwoordelijkheid. Hou je je niet aan de regels dan zal je in de gevangenis belanden, en door het leven moeten met een strafblad.

De echte reden voor de wapenwetgeving zoals we die momenteel kennen in Nederland, is om de macht van de staat over zijn burgers te garanderen. Het maakt de overheid niets uit dat er daardoor meer slachtoffers vallen dan nodig. Vandaar dat de staat en de criminelen een geweldsmonopolie hebben. En de meeste burgers zijn het er nog mee eens ook door de vele propaganda.

Je vergeet alleen dat criminelen dus ook makkelijker aan wapens kunnen komen. Heft dat elkaar niet gewoon op? Ook lijkt het me vrij logisch dat er misschien minder criminaliteit is, maar dat als er iets gebeurt het vaak ook doden tot gevolgen heeft

Het is een beetje hetzelfde als alcohol, als land kun je dat beter niet dan wel hebben maar als het eenmaal in de cultuur ingebakken zit helpt verbieden niet, het werkt zelfs averechts.

Maar in Nederland is wapenbezit nog niet ingeburgerd, dus houden zo.

quote:

Op donderdag 7 april 2011 13:53 schreef MuyTrabajo het volgende:
Het is een beetje hetzelfde als alcohol, als land kun je dat beter niet dan wel hebben maar als het eenmaal in de cultuur ingebakken zit helpt verbieden niet, het werkt zelfs averechts.

Maar in Nederland is wapenbezit nog niet ingeburgerd, dus houden zo.

Bron, onderbouwing?

quote:

Op donderdag 7 april 2011 14:20 schreef kontknager het volgende:

[..]

Bron, onderbouwing?

politicologie van de koude grond

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 15:10 schreef vergezocht het volgende:

[..]

Nee want zonder een vuurwapen is een 'gek' niet gevaarlijk. En die term vind ik niet zo kits, iedereen kan gek worden van het een op het andere moment, het is maar net in welke emotionele toestand iemand verkeert. Een wapen helpt mensen zich veilig te voelen, en zorgt ervoor dat ze ook daadwerkelijk veiliger zijn, en met dat toegenomen zelfvertrouwen heb je juist een afname van emotionele stoornissen.

euhhh....
klinkt logisch.

quote:

Op donderdag 7 april 2011 16:31 schreef MuyTrabajo het volgende:

[..]

politicologie van de koude grond

En een heleboel cultuurwetenschappelijke onderzoeken.. De indianen in de VS als bekendste voorbeeld.

Ik zie er wel iets in dat burgers zich tegen hun overheid kunnen verdedigen.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 19:07 schreef kontknager het volgende:

[..]

De cijfers van andere landen spreken het tegen. Een land kan afhankelijk van de sociale voorzieningen en andere factoren veel of weinig criminaliteit hebben (zie zwitserland en de VS, veel wapens en veel/weinig misdaad) Wat de cijfers steeds laten zien is dat meer LEGAAL wapenbezit gepaard gaat met minder criminaliteit.

Je kunt beter de oorzaak van de ellende aanpakken dan aan symptoombestrijding doen. Is ook al diverse keren gezegd maar dat wil je kennelijk niet horen.

quote:

Zie de duizenden bronnen van overheden, media, instanties etc. etc. Ontkracht het maar met je eigen MENING.

Argument. En dat heb ik allang gedaan. Als dit je enige antwoord is, dan sta je erg zwak.

quote:

Democratische landen met weinig immigratie (of zeer strenge regels en voorwaarden zoals Zwitserland) en Aziatische landen hebben over het algemeen weinig criminaliteit.

Oh, dus de politie wordt nooit aangevallen wil je zeggen? Hun wapens worden vrijwel altijd gebruikt bij aanvallen op hunzelf, niet om iemand te redden hoor Een vuurwapen is een uitstekend wapen voor de korte afstand. Beter dan een mes. Laat de technische zaken over aan kenners voordat je nog meer ongefundeerde dingen zegt :

Close-Range Gunfighting

En voor een paar extra meters ook bijzonder effectief:

Adam Tyc - head cam (CZ 75 SP01 SHADOW )

Zij zijn alert tijdens hun dienst en vrijwel altijd met met zijn tweeën. Dat is niet het dagelijks leven.
Dit is ook al veel vaker gezegd. Waarom blijf je steeds hetzelfde riedeltje herhalen?

Een getraind iemand kan een creditcard ook nog wel als wapen gebruiken, terwijl het daar niet voor bedoeld is. Drogredenering dus.
Wat ik zeg is niet ongefundeerd, maar heb ik uit de eerste hand.
Dat je dat niet wilt aannemen vind ik best, maar doe niet alsof je er iets van weet.

quote:

Maar logica en cijfers hebben het gelukkig gewonnen van ongefundeerde meningen en gevoelens. Goed voor de Zwitsers en hun criminaliteit.

Logica en cijfers..
je zei eerst dat het 'linksmensen en vrouwen' dat referendum veroorzaakt hadden, wat niet bepaald bevestigd werd door de berichtgeving. Nu hebben mensen die tegen wapenbezit zijn opeens geen gezond verstand. En de oorzaak van alle ellende zijn buitenlanders, kennelijk.
Eerst heb je het over geweld op school dat in de VS niet erger is dan hier. dat haal je aan als argument om wapenbezit toe te willen staan. Zodra dat onderuit gehaald wordt zijn scholen 'gunfree areas' waarmee je je eigen argument volledig onderuit haalt. Dat is nog eens een 'Helder' debat.
Hierboven zeg je ook nog eens dat we allang bewapend zijn omdat we auto's en messen hebben. Dus waarom dan nog vuurwapens? Ook hier spreek je jezelf tegen.
En je speelt ook nog op de man door mij, zonder wat voor grond dan ook, een 'slecht verliezer' te noemen, terwijl je eigen verhaal rammelt aan alle kanten.
Zo kom je naar voren als iemand die oneerlijk discussieert, discrimineert en alles uit de kast haalt om maar met een wapen te mogen lopen.
Precies het type dat ik nooit en te nimmer met een vuurwapen zou willen zien.

Jammer dat je voorbij gaat aan de reden van het referendum: De vele slachtoffers door vuurwapens in Zwitserland.
Natuurlijk is er een reden voor als het zo'n nek aan nek race is, wat dacht je dan?

quote:

Bron? Wederom ongefuneerde hersenspinsels. Duizenden onderzoeken spreken je tegen.

Niet ongefundeerd. Referentie staat er bij.
Wil je soms beweren dat de politie tijdens het werk niet alert moet zijn? Wil je soms beweren dat je altijd alert kunt zijn in het dagelijks leven?
Wil je beweren dat je niet veel minder hebt aan een wapen als je iets niet ziet aankomen?
Waarom speel je steeds op de man door mij te betichten van hersenspinsels. De onderbouwing staat er toch gewoon? Denk je dat je goedkoop kunt scoren door zo te sneren, ofzo?

[ Bericht 0% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 07-04-2011 20:49:39 ]

quote:

Op donderdag 7 april 2011 20:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik zie er wel iets in dat burgers zich tegen hun overheid kunnen verdedigen.

Gezien de corruptie van de laatste jaren, is een weerbare burgerij niets eens zo'n gek idee. Als preventie voor criminaliteit op straat zie ik het niet zitten.
Dan kun je toch echt beter het illegale circuit aanpakken en ghettovorming tegengaan. Anders krijg je aan de ene kant burgers die zich veilig wanen maar die hun wapen niet verantwoord kunnen gebruiken in een echte situatie en aan de andere kant gewapende criminelen.
Symptoombestrijding gaat echt niet helpen naar mijn stellige mening.

quote:

Op donderdag 7 april 2011 20:41 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

Je kunt beter de oorzaak van de ellende aanpakken dan aan symptoombestrijding doen. Is ook al diverse keren gezegd maar dat wil je kennelijk niet horen.

Hoe verklaar je dan keer op keer de verlaging van criminaliteit in liberale landen/staten met legaal wapenbezit? En de verhoging van criminaliteit in staten/landen waar het aan banden wordt gelegd?

quote:

Argument. En dat heb ik allang gedaan. Als dit je enige antwoord is, dan sta je erg zwak.

Waar zijn je onderzoeksresultaten? Waar heb je de eigen onderzoeken gedaan? Mag ik de door jou gemaakt onderzoeken inzien? Kom nou eens met BRONNEN in plaats van een mening te posten zonder bewijs.

quote:

Zij zijn alert tijdens hun dienst en vrijwel altijd met met zijn tweeën. Dat is niet het dagelijks leven.
Dit is ook al veel vaker gezegd. Waarom blijf je steeds hetzelfde riedeltje herhalen?

Vrijwel altijd? Bron? Altijd alert op alles en iedereen? Daarnaast ga je ervanuit dat er geen omstanders zijn. Wederom hersenspinsels die je niet hard kan maken.

quote:

Logica en cijfers..
je zei eerst dat het 'linksmensen en vrouwen' dat referendum veroorzaakt hadden, wat niet bepaald bevestigd werd door de berichtgeving. Nu hebben mensen die tegen wapenbezit zijn opeens geen gezond verstand.

We weten dat het verstrengen van wapenwetgeving zorgt voor een reusachtige stijging van criminaliteit. Dus echt logisch is het niet om tegen legaal wapenbezit te zijn.

quote:

En de oorzaak van alle ellende zijn buitenlanders, kennelijk.
Eerst heb je het over geweld op school dat in de VS niet erger is dan hier. dat haal je aan als argument om wapenbezit toe te willen staan. Zodra dat onderuit gehaald wordt zijn scholen 'gunfree areas' waarmee je je eigen argument volledig onderuit haalt. Dat is nog eens een 'Helder' debat.

Kijk eens naar de percentages autochtonen/allochtonen. Juist..

Ooit een schietpartij gezien op een school waar concealed carry van toepassing is? Juist Hoeveel slachtoffers waren er geweest op Virginia Tech en Columbine met concealed carry? juist..

quote:

Hierboven zeg je ook nog eens dat we allang bewapend zijn omdat we auto's en messen hebben. Dus waarom dan nog vuurwapens? Ook hier spreek je jezelf tegen.

Vuurwapens zijn een stuk effectiever voor zelfverdediging. Jij snapt niet dat iemand die kwaad wilt toch wel iemand van kant maakt. Waarom ben je dan tegen legaal wapenbezit?

quote:

En je speelt ook nog op de man door mij, zonder wat voor grond dan ook, een 'slecht verliezer' te noemen, terwijl je eigen verhaal rammelt aan alle kanten.

Verliezer? :/ ik ben de persoon die honderden danwel duizenden bronnen en statistieken tevoorschijn kan halen om mijn gelijk aan te tonen. Jij kan alleen hersenspinsels neerzetten zonder onderbouwing.

quote:

Jammer dat je voorbij gaat aan de reden van het referendum: De vele slachtoffers door vuurwapens in Zwitserland.
Natuurlijk is er een reden voor als het zo'n nek aan nek race is, wat dacht je dan?

Hoog? Fout, laag zelfs. Er is bijna geen criminaliteit in Zwitserland. Je neemt niet eens de moeite om enigzins onderzoek te doen voordat je wat neerkwakt.

quote:

Wil je soms beweren dat de politie tijdens het werk niet alert moet zijn? Wil je soms beweren dat je altijd alert kunt zijn in het dagelijks leven?
Wil je beweren dat je niet veel minder hebt aan een wapen als je iets niet ziet aankomen?
Waarom speel je steeds op de man door mij te betichten van hersenspinsels. De onderbouwing staat er toch gewoon? Denk je dat je goedkoop kunt scoren door zo te sneren, ofzo?

Je hebt nooit bewijs. Je neemt alles van jezelf als waar aan. Zo gaat het altijd met tegenstanders. Geen bewijs, geen bronnen en geen logica. Ziet de politie alles aankomen? denk nou eens na man.

quote:

Op donderdag 7 april 2011 20:47 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Gezien de corruptie van de laatste jaren, is een weerbare burgerij niets eens zo'n gek idee. Als preventie voor criminaliteit op straat zie ik het niet zitten.
Dan kun je toch echt beter het illegale circuit aanpakken en ghettovorming tegengaan. Anders krijg je aan de ene kant burgers die zich veilig wanen maar die hun wapen niet verantwoord kunnen gebruiken in een echte situatie en aan de andere kant gewapende criminelen.
Symptoombestrijding gaat echt niet helpen naar mijn stellige mening.

*sigh* Learn the facts. Wapenbezit betekent automatisch dat je ermee overweg moet kunnen gaan. Anders krijg je geen vergunning. Daarnaast blijf je praten over symptoombestrijding, terwijl er duizenden cijfers/onderzoeken/statistieken aantonen dat het versoepelen van wapenwetgeving voor minder criminaliteit zorgt. Geef nou eens je ongelijk toe, je maakt jezelf belachelijk.

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 13:03 schreef kontknager het volgende:

[..]

*sigh* Learn the facts. Wapenbezit betekent automatisch dat je ermee overweg moet kunnen gaan. Anders krijg je geen vergunning. Daarnaast blijf je praten over symptoombestrijding, terwijl er duizenden cijfers/onderzoeken/statistieken aantonen dat het versoepelen van wapenwetgeving voor minder criminaliteit zorgt. Geef nou eens je ongelijk toe, je maakt jezelf belachelijk.

Hoezo? Wil je soms ontkennen dat het symptoombestrijding is? Wil je soms ontkennen dat criminaliteit een voedingsbodem heeft en dat dat helemaal niets te maken heeft met wapenbezit?

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 13:03 schreef kontknager het volgende:

[..]

*sigh* Learn the facts. Wapenbezit betekent automatisch dat je ermee overweg moet kunnen gaan. Anders krijg je geen vergunning. Daarnaast blijf je praten over symptoombestrijding, terwijl er duizenden cijfers/onderzoeken/statistieken aantonen dat het versoepelen van wapenwetgeving voor minder criminaliteit zorgt. Geef nou eens je ongelijk toe, je maakt jezelf belachelijk.

Geef jij dan ook eens bronnen, zo kan ik niet mijn mening vormen over wie er gelijk heeft.

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 13:00 schreef kontknager het volgende:

[..]

Hoe verklaar je dan keer op keer de verlaging van criminaliteit in liberale landen/staten met legaal wapenbezit? En de verhoging van criminaliteit in staten/landen waar het aan banden wordt gelegd?

Je blijft die twee dingen door elkaar halen.

quote:

Waar zijn je onderzoeksresultaten? Waar heb je de eigen onderzoeken gedaan? Mag ik de door jou gemaakt onderzoeken inzien? Kom nou eens met BRONNEN in plaats van een mening te posten zonder bewijs.

Logische onderbouwing is een bewijs.
Moet ik het feit dat je categorisch blijft doen of twee verschillende dingen hetzelfde zijn onderbouwen?
Nou vooruit. De eerste wet van Euclides: dingen die gelijk zijn aan hetzelfde, zijn gelijk aan elkaar.
Ergo: Verschillende dingen zijn niet gelijk aan elkaar.

quote:

Vrijwel altijd? Bron? Altijd alert op alles en iedereen? Daarnaast ga je ervanuit dat er geen omstanders zijn. Wederom hersenspinsels die je niet hard kan maken.

Me dunkt dat je alert moet zijn bij welke baan dan ook en bij ordehandhaving in het bijzonder.
Wat bazel je over omstanders?

quote:

We weten dat het verstrengen van wapenwetgeving zorgt voor een reusachtige stijging van criminaliteit. Dus echt logisch is het niet om tegen legaal wapenbezit te zijn.

Toch zijn veel mensen dat. Waarom zien zij het licht niet als het zo voor de hand ligt?

quote:

Kijk eens naar de percentages autochtonen/allochtonen. Juist..

Ooit een schietpartij gezien op een school waar concealed carry van toepassing is? Juist Hoeveel slachtoffers waren er geweest op Virginia Tech en Columbine met concealed carry? juist..

Ik heb überhaupt nog nooit een schietpartij op school gezien. In mijn tijd hadden leerlingen geen wapens bij zich en niemand had ooit gehoord van schietpartijen op scholen. Desondanks was de burgerij gewoon ongewapend.

quote:

Vuurwapens zijn een stuk effectiever voor zelfverdediging. Jij snapt niet dat iemand die kwaad wilt toch wel iemand van kant maakt. Waarom ben je dan tegen legaal wapenbezit?

Omdat vuurwapens niet nuttig zijn voor zelfverdediging.
Omdat criminaliteit bestreden moet worden voor een werkelijk veilige samenleving. Iedereen bewapenen is symptoombestrijding.

quote:

Verliezer? :/ ik ben de persoon die honderden danwel duizenden bronnen en statistieken tevoorschijn kan halen om mijn gelijk aan te tonen. Jij kan alleen hersenspinsels neerzetten zonder onderbouwing.

Je toont je gelijk niet aan door te willen imponeren met een grote hoeveelheid bronnen.

quote:

Hoog? Fout, laag zelfs. Er is bijna geen criminaliteit in Zwitserland. Je neemt niet eens de moeite om enigzins onderzoek te doen voordat je wat neerkwakt.

De reden van het referendum was het grote aantal slachtoffers door vuurwapens. Dat is gewoon na te gaan.

quote:

Je hebt nooit bewijs. Je neemt alles van jezelf als waar aan. Zo gaat het altijd met tegenstanders. Geen bewijs, geen bronnen en geen logica. Ziet de politie alles aankomen? denk nou eens na man.

Dus volgens jou is het niet logisch dat agenten alert zijn tijdens hun werk.
Op welke planeet?

quote:

Op donderdag 7 april 2011 20:38 schreef vergezocht het volgende:
Je gaat toch dood als mens.

Beter dat je met eer en fatsoen door een kogel omgelegd wordt omdat je voor jezelf of je familie of je levensopvattingen opkwam dan in een totale vuurwapenloze samenleving te leven alleen omdat dat veiliger zou zijn.

Nee ik ben het niet eens, je moet als mens op kunnen treden tegen kwaadaardige regimes en mensen, of dat nou in de rol is van militie of voor zelfverdediging tegen criminelen die het op jou gemunt hebben. Als je verkrachting ziet tegen onschuldige vrouwen of kinderen en dat voor je eigen ogen, en waar je absoluut niks tegen kan doen, dat soort leven acht ik niks waard.

Zou liever in een vuurwapengevecht sterven door een kogel dan dat ik mij gewonnen zou geven aan schandalige boeven die alles uitvoeren in de naam van wet, recht, en veiligheid.

Je vraagt je je af is zo'n leven dan echt de moeite waard.

Desnoods begraaf je mij met mijn vuurwapen in de koffer. Heb ik dan tenminste geleefd.

Jij komt lekker stabiel over, zo'n jongen als jij mag met een vuurwapen rondlopen hoor. .
.

Ja, dat is inderdaad beter voor de veiligheid: mensen die in een vol winkelcentrum gaan terugschieten. Je bent echt niet helemaal in orde he?

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 22:38 schreef Argento het volgende:
Ja, dat is inderdaad beter voor de veiligheid: mensen die in een vol winkelcentrum gaan terugschieten. Je bent echt niet helemaal in orde he?

Ze zouden zich inderdaad gewoon beter welwillend in een orderlijke rij op moeten stellen om zich gewellig dood te laten knallen door een verboden wapen.

Ik geloof niet dat ik dat gezegd heb.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 22:35 schreef vergezocht het volgende:
weer zo'n sterke argument voor het legaliseren van vuurwapens:

we zaten opgesloten in de Wibra

7 Doden bij schietpartij winkelcentrum Alphen aan den Rijn #14

Denk maar na wat er had kunnen gebeuren als die weerloze slachtoffers zich hadden kunnen verdedigen.

Dan gaan zij ook schieten en vallen er misschien nog meer slachtoffers. Overigens als iemand 7 mensen wil vermoorden dan leuk dat sowieso wel. Zeker is een winkelcentrum die niets vermoed.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 23:40 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Ze zouden zich inderdaad gewoon beter welwillend in een orderlijke rij op moeten stellen om zich gewellig dood te laten knallen door een verboden wapen.

Geweldig deze logica: als je iedereen legaal een wapen laat dragen, dan zijn er minder illegale wapens, en dan kunnen er dus minder misdaden met illegale wapens worden uitgevoerd?
Want? Een misdaad met een illegaal wapen is misdadiger dan met een legaal wapen (zoals die Tristan van der V. had)?

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 22:35 schreef vergezocht het volgende:
weer zo'n sterke argument voor het legaliseren van vuurwapens:

we zaten opgesloten in de Wibra

7 Doden bij schietpartij winkelcentrum Alphen aan den Rijn #14

Denk maar na wat er had kunnen gebeuren als die weerloze slachtoffers zich hadden kunnen verdedigen.

Weet je dat ik, met dat geweldige stukje tekst van je in mijn achterhoofd, echt even dacht dat jij die schutter was? En nou neem je n.b. deze tragedie als verdere munitie voor je argumentatie pro-vrij vuurwapenbezit.

Het is inderdaad wat dubbelop met dit topic Vuurwapens legaliseren. #4 laten we daar maar verder gaan. Dit topic past beter daar bij in dan andersom.