Wapenbezit zoals in de USA ook hier invoeren? #2

Laat die militair als eerst maar eens aantonen waar in de grondwet staat dat iedereen vuurwapens mag hebben. Pas dan kan je die discussie verder voeren. (en dat kan hij niet, want het staat niet in de grondwet).

Nee, zit niet in de cultuur hier.

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 19:39 schreef vergezocht het volgende:
Maartena heeft zich al verwijderd van de discussie want het gaat hier volgens hem te 'vijandig' worden

Kan dat misschien, heel misschien liggen aan het feit dat hij geen geldende argumenten meer kan bedenken? En zijn ongelijk beseft?

Nee, ik stop er meer mee om PRECIES dit soort kinderachtige opmerkingen van jouw kant. Het is gewoon niet meer leuk/volwassen discussiëren, en dat heeft niets te maken met mijn gelijk, en/of ongelijk. Het moet wel leuk blijven, en daar ben jij blijkbaar niet helemaal in staat.

Dus ik pas. Heb wel wat beters te doen eigenlijk.

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 15:10 schreef vergezocht het volgende:

[..]

Nee want zonder een vuurwapen is een 'gek' niet gevaarlijk. En die term vind ik niet zo kits, iedereen kan gek worden van het een op het andere moment, het is maar net in welke emotionele toestand iemand verkeert.

Klopt, maar de beschikbaarheid van een vuurwapen draagt in dat geval nu niet bepaald bij aan de 'veiligheid'.

quote:

Een wapen helpt mensen zich veilig te voelen, en zorgt ervoor dat ze ook daadwerkelijk veiliger zijn,

Nee, want er zijn maar weinig mensen die adequaat kunnen reageren - als dat überhaupt al mogelijk is.

quote:

en met dat toegenomen zelfvertrouwen heb je juist een afname van emotionele stoornissen.

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 15:22 schreef vergezocht het volgende:

[..]

En volgens mij blijft maartena steeds bepaalde argumenten overslaan. Wat heeft het dus voor nut om met argumenten te komen?

En van jou ik heb nog geen gezien.

Dan moet je toch het vorige topic eens doorlezen..

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 15:08 schreef vergezocht het volgende:

Met een opgeloste misdrijf percentage van nauwelijks 20%, en toenemende overval en laffe straffen, ja ECHT geen noodzaak

In Duitsland wordt een aanzienlijk hoger percentage opgelost.. Dat komt niet omdat de bevolking daar gewapend is.

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 20:36 schreef vergezocht het volgende:

[..]

Waarom niet? De twee zijn wederzijds aan elkaar gekoppeld en in verhouding tot elkaar. Hoe minder criminaliteit, hoe meer de kans op het oplossen van zaken. En in dit geval kan je wel constateren aan de hand van bronnen dat de criminaliteit daar minder is door het vuurwapenbezit onder burgers. En door de betere cijfers, kan de politie beter haar werk doen en zaken oplossen.

Ook al kijk je het omgekeerd dan nog, als de politie haar werk goed doet en meer zaken oplost, dan is er ook minder criminaliteit, want de mafketels zijn bang om opgepakt te worden, daar de politie efficienter schijnt te zijn.

Ik hoop dat ook jij dit kan snappen.

En Duitsland is wel degelijk veiliger dan Nederland, dat kan iedereen inzien.

Dus jij denkt dat de politie meer misdrijven oplost als de bevolking gewapend is?
De manier waarop je daar naartoe redeneert, komt wel erg over als ad-hoc redeneren.

Waarom is er dan zoveel criminaliteit in de VS en waarom was het in de jaren 70 hier zo gemoedelijk?
Ik zie geen verband met wapenbezit.

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 20:52 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Dus jij denkt dat de politie meer misdrijven oplost als de bevolking gewapend is?
De manier waarop je daar naartoe redeneert, komt wel erg over als ad-hoc redeneren.

Waarom is er dan zoveel criminaliteit in de VS en waarom was het in de jaren 70 hier zo gemoedelijk?
Ik zie geen verband met wapenbezit.

Vergeet niet dat de criminaliteit in de VS reusachtig sterk is gedaald t.o.v. de 70's, en dat meer mensen dan ooit legaal bewapend zijn. En dit worden er alleen maar meer en meer, terwijl de criminaliteit dalende blijft. Het legale wapenbezit zal daar zonder twijfel gedeeltelijk voor verantwoordelijk zijn.
Nadat Obama was verkozen schoot het legale wapenbezit helemaal de lucht in. Zelfs hier merken we het nog steeds aan de hoge munitieprijzen. In 43 staten is er shall issue wetgeving voor concealed carry. Dus: geen strafblad, geen aanwijzingen dat je gek bent, en een verplichte training. Voldoe je hieraan dan mag je een wapen verborgen dragen. In bijna alle staten mag men zichtbaar een wapen dragen. Lijkt me niet fijn om daar in de criminaliteit te zitten. Wordt je niet opgepakt door oom agent, dan is het wel een burger die het doet. Daar moet je wel een tijdje brommen. En in het ergste scenario raakt de crimineel gewond of laat het leven. Geen fijne gedachte. Het is dan ook geen wonder dat de hoge criminaliteitscijfers vandaan komen uit de ghetto's, waar men praktisch geen keus heeft.

West europa heeft te kampen met een golf van criminaliteit in de laatste jaren, terwijl het wapenbeleid steeds strenger en betuttelend is geworden. Nederland en Engeland staan in de top 3 van de meest zware gewelddadige misdaad in Europa. Keer op keer zie je gewoon dat meer criminaliteit gepaard gaat met strengere regelgeving omtrent wapenbezit, en vice versa. Dat is geen toeval. Je pakt immers alleen mensen aan die zich houden aan de wet wapens en munitie. Gewapende criminelen krijgen vrij spel, zeker met het waardeloze politie en justitieapparaat.

[ Bericht 8% gewijzigd door kontknager op 30-03-2011 22:22:01 ]

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 22:43 schreef vergezocht het volgende:
Kijk, de politie wil steeds meer regulering. Vooral in de VS waar er wapens zijn toegestaan.

Vandaar heb je altijd van die louche, vage arrestatie-zaken waar twee mensen een fikse ruzie blijken te hebben gehad, en alleen één van de twee wordt opgepakt omdat hij een wapen getrokken zou hebben. Al deed de ander ook wel wat, qua bedreiging, intimidatie, of geweld met zijn blote handen, alleen wordt de persoon met het wapen aangepakt. Terwijl de politie zelf vaak om het niets hun wapen trekt.

Ik raad je aan om een politie-agent aan te vliegen. Kijk dan hoe snel hij al zijn wapen tevoorschijn heeft gehaald of zijn pepperspray. En stel je voor omwille van dit voorbeeld dat vuurwapens wettelijk toegestaan waren voor de burgers. Als jij een gewone medeburger hetzelfde zou flikken, en die een wapen zou trekken, dan is er geen einde aan de kritiek die hij krijgt van de samenleving en de aanklachten die hij krijgt van de politie.

Deze eenzijdige en oneerlijke aanpak is niet voor niets. De politie beseft zich dat ze functionarissen van de overheid zijn en zodoende hun eigen bescherming, rechten, en vooral macht boven dat van de burgers moet waarborgen.

Dit gaat niet op als burgers gelijkgesteld worden met de politie door het verkregen recht op degelijke zelfverdediging en ook in staat zijn zich te verweren tegen mensen met kwade bedoelingen.

Het komt doordat de agent een pion van de staat is. Hij moet gewoon handhaven alles wat er van hogere hand komt, meer niet. Al zijn de besluiten/opdrachten nogal twijfelachtig, het blijft zijn werk en zijn baan. En dat kan hij niet zo makkelijk doen tegen bewapende mensen.

Bovendien is zijn werk des te gecompliceerder en moeilijker als hij een woning moet binnentreden waar er wapens liggen. Dan kan hij niet zomaar de bewoner uitschelden, disrespecteren, intimideren en nog wat want dan moet hij voor zijn leven vrezen. Ook kan hij niet zomaar het hele huis overhoop draaien onder het smoesje van een huiszoekeing. De bewapende persoon is een volwaardige burger, en dat mogen die lui natuurlijk niet.

Daarom heb je al die vreemde arrestaties en vervolgingen, en dat is ook de reden waarom de meeste mensen vreemd opkijken als je tegen hen 'wapen' zegt. Want dat zijn tamme schapen en die zijn erin geluisd door de verhalen die de overheid hen voorschotelt via de media. Daarom is het in de volksmond een soort vreemd taboe om 'vuurwapen' te melden in een conversatie bijvoorbeeld.

Laat je niet meeslepen in alles door de overheid. Vooral wanneer die een foute richting opgaat, dan ga je daar mee. Word eens wakker als verantwoordelijke burger. Vrijheid moet je voor vechten, het is niet iets dat jou op de schoot wordt toegeworpen.

Eens. Mensen moeten leren om voor zichzelf te denken, en niet blindelings geloven in propagandamachine van de media en de overheid. Kijk eens, weer een overval: http://www.telegraaf.nl/b(...)uwelier__.html?p=3,1
Dat is al de 20e juwelier van dit jaar volgens mij. Maargoed, niet vreemd. Hoge winst, geen vrees voor burgers, politie, straffen etc.

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 22:11 schreef kontknager het volgende:

[..]

Vergeet niet dat de criminaliteit in de VS reusachtig sterk is gedaald t.o.v. de 70's, en dat meer mensen dan ooit legaal bewapend zijn. En dit worden er alleen maar meer en meer, terwijl de criminaliteit dalende blijft. Het legale wapenbezit zal daar zonder twijfel gedeeltelijk voor verantwoordelijk zijn.
Nadat Obama was verkozen schoot het legale wapenbezit helemaal de lucht in. Zelfs hier merken we het nog steeds aan de hoge munitieprijzen. In 43 staten is er shall issue wetgeving voor concealed carry. Dus: geen strafblad, geen aanwijzingen dat je gek bent, en een verplichte training. Voldoe je hieraan dan mag je een wapen verborgen dragen. In bijna alle staten mag men zichtbaar een wapen dragen. Lijkt me niet fijn om daar in de criminaliteit te zitten. Wordt je niet opgepakt door oom agent, dan is het wel een burger die het doet. Daar moet je wel een tijdje brommen. En in het ergste scenario raakt de crimineel gewond of laat het leven. Geen fijne gedachte. Het is dan ook geen wonder dat de hoge criminaliteitscijfers vandaan komen uit de ghetto's, waar men praktisch geen keus heeft.

West europa heeft te kampen met een golf van criminaliteit in de laatste jaren, terwijl het wapenbeleid steeds strenger en betuttelend is geworden. Nederland en Engeland staan in de top 3 van de meest zware gewelddadige misdaad in Europa. Keer op keer zie je gewoon dat meer criminaliteit gepaard gaat met strengere regelgeving omtrent wapenbezit, en vice versa. Dat is geen toeval. Je pakt immers alleen mensen aan die zich houden aan de wet wapens en munitie. Gewapende criminelen krijgen vrij spel, zeker met het waardeloze politie en justitieapparaat.

Ik weet niet over waar in de VS je het hebt, maar ergens in de jaren 90 of 80 is het zero-tolerance beleid ingevoerd. Dat werkte.
"Het legale wapenbezit zal daar zonder twijfel gedeeltelijk voor verantwoordelijk zijn. "
Uit deze woorden blijkt dat je dat verband zelf verzint.
Obama wilde juist het wapenbezit aanpakken, daar zal ongetwijfeld een reden voor zijn.

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 22:43 schreef vergezocht het volgende:
Kijk, de politie wil steeds meer regulering. Vooral in de VS waar er wapens zijn toegestaan.

Vandaar heb je altijd van die louche, vage arrestatie-zaken waar twee mensen een fikse ruzie blijken te hebben gehad, en alleen één van de twee wordt opgepakt omdat hij een wapen getrokken zou hebben. Al deed de ander ook wel wat, qua bedreiging, intimidatie, of geweld met zijn blote handen, alleen wordt de persoon met het wapen aangepakt. Terwijl de politie zelf vaak om het niets hun wapen trekt.

Ik raad je aan om een politie-agent aan te vliegen. Kijk dan hoe snel hij al zijn wapen tevoorschijn heeft gehaald of zijn pepperspray. En stel je voor omwille van dit voorbeeld dat vuurwapens wettelijk toegestaan waren voor de burgers. Als jij een gewone medeburger hetzelfde zou flikken, en die een wapen zou trekken, dan is er geen einde aan de kritiek die hij krijgt van de samenleving en de aanklachten die hij krijgt van de politie.

Deze eenzijdige en oneerlijke aanpak is niet voor niets. De politie beseft zich dat ze functionarissen van de overheid zijn en zodoende hun eigen bescherming, rechten, en vooral macht boven dat van de burgers moet waarborgen.

Dit gaat niet op als burgers gelijkgesteld worden met de politie door het verkregen recht op degelijke zelfverdediging en ook in staat zijn zich te verweren tegen mensen met kwade bedoelingen.

Het komt doordat de agent een pion van de staat is. Hij moet gewoon handhaven alles wat er van hogere hand komt, meer niet. Al zijn de besluiten/opdrachten nogal twijfelachtig, het blijft zijn werk en zijn baan. En dat kan hij niet zo makkelijk doen tegen bewapende mensen.

Bovendien is zijn werk des te gecompliceerder en moeilijker als hij een woning moet binnentreden waar er wapens liggen. Dan kan hij niet zomaar de bewoner uitschelden, disrespecteren, intimideren en nog wat want dan moet hij voor zijn leven vrezen. Ook kan hij niet zomaar het hele huis overhoop draaien onder het smoesje van een huiszoekeing. De bewapende persoon is een volwaardige burger, en dat mogen die lui natuurlijk niet.

Daarom heb je al die vreemde arrestaties en vervolgingen, en dat is ook de reden waarom de meeste mensen vreemd opkijken als je tegen hen 'wapen' zegt. Want dat zijn tamme schapen en die zijn erin geluisd door de verhalen die de overheid hen voorschotelt via de media. Daarom is het in de volksmond een soort vreemd taboe om 'vuurwapen' te melden in een conversatie bijvoorbeeld.

Laat je niet meeslepen in alles door de overheid. Vooral wanneer die een foute richting opgaat, dan ga je daar mee. Word eens wakker als verantwoordelijke burger. Vrijheid moet je voor vechten, het is niet iets dat jou op de schoot wordt toegeworpen.

In tal van landen is aanhoudingsvuur verboden en mag de politie alleen schieten uit zelfverdediging. Dus daar heb je je zin al.
Geweld bij arrestaties zal alleen maar harder worden. De politie moet rekening houden met een arrestant die van zich af kan schieten. Ze moeten zich daartegen beveiligen. Hoe denk je dat ze dat gaan doen? Zelfde bij een huiszoeking. Een bewoner die gewapend is, moet je inderdaad omzichtiger aanpakken, maar dat hoeft helemaal niet in het voordeel van de bewoner te zijn.
Als mensen geen wapens hebben, heb je ook geen vage arrestatiezaken meer waarbij iemand bij een ruzie een wapen trekt.
Dat is overigens misbruik van het wapen. De politie heeft nog altijd bevoegdheden oa. het monopolie op geweld. Daarbij vechten ze onder diensttijd (verondersteld althans) geen persoonlijke ruzies uit. Dus die vergelijking is een beetje krom.

Ik snap eigenlijk niet wat je bedoeld met dit stukje tekst.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 13:23 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ik weet niet over waar in de VS je het hebt, maar ergens in de jaren 90 of 80 is het zero-tolerance beleid ingevoerd. Dat werkte.
"Het legale wapenbezit zal daar zonder twijfel gedeeltelijk voor verantwoordelijk zijn. "
Uit deze woorden blijkt dat je dat verband zelf verzint.
Obama wilde juist het wapenbezit aanpakken, daar zal ongetwijfeld een reden voor zijn.

Huh? Hoe verklaar je dit dan: http://www.humanevents.com/article.php?id=30405 Kan er nog een paar honderd extra bronnen bij posten als je nog wat meer wilt zien. Legaal wapenbezit draagt wel degelijk bij aan die cijfers. Verzinnen doe ik niet aan. Dat laat ik over aan de anti's, die altijd zaken beweren zonder het te onderbouwen , maar puur op gevoel discusseren.

Obama wil inderdaad het wapenbezit aanpakken, maar zal daar keihard voor afgestraft worden als dat ook zal gebeuren. We weten nu inmiddels dondersgoed dat je alleen wetsgetrouwe burgers zal ontwapenen met het verbannen, en dat een misdaadgolf zijn weg zal vinden. Ontwapen rechtsgetrouwe burgers en je zal in een politiestaat terecht komen, waarin burgers alles maar pikken. En godzijdank zal dat niet gebeuren in de VS. Ze zitten niet te wachten op een criminaliteitsgolf zoals in andere landen die ook wapens hebben verbannen (waarvan Australië en Engeland de leukste voorbeelden zijn)

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 13:38 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

In tal van landen is aanhoudingsvuur verboden en mag de politie alleen schieten uit zelfverdediging. Dus daar heb je je zin al.
Geweld bij arrestaties zal alleen maar harder worden. De politie moet rekening houden met een arrestant die van zich af kan schieten. Ze moeten zich daartegen beveiligen. Hoe denk je dat ze dat gaan doen? Zelfde bij een huiszoeking. Een bewoner die gewapend is, moet je inderdaad omzichtiger aanpakken, maar dat hoeft helemaal niet in het voordeel van de bewoner te zijn.
Als mensen geen wapens hebben, heb je ook geen vage arrestatiezaken meer waarbij iemand bij een ruzie een wapen trekt.
Dat is overigens misbruik van het wapen. De politie heeft nog altijd bevoegdheden oa. het monopolie op geweld. Daarbij vechten ze onder diensttijd (verondersteld althans) geen persoonlijke ruzies uit. Dus die vergelijking is een beetje krom.

Ik snap eigenlijk niet wat je bedoeld met dit stukje tekst.

Als aanhoudingsvuur verboden is, dan moeten agenten ook niet bewapend zijn. Is het leven van een agent meer waard dan van een wetsgetrouwe burger? Daarnaast lees ik dat jij er vanuit gaat dat legale wapenbezitters gevaarlijk zijn, en dat agenten dan veel gevaar lopen. Wederom vergeet je dat legale wapenbezitters zelden misbruik maken van het wapentuig, en dat er een hoop misdaad wordt voorkomen met legaal wapenbezit. Dan maar even weer wat feiten ertegenaan gooien:

Nederland, ca. 40.000 legale wapenbezitters die tot 5 sem-automatische wapens mogen bezitten met maximaal 10.000 patronen. Er circuleren ongeveer 200.000 legale wapens in Nederland. Welgeteld 4 dodelijke incidenten in 15 jaar, tegenover circa. 5.000/10.000 dodelijke incidenten met illegale wapens in 15 jaar. Dit is wel 0,025 tot 0,05 procent van het totaal. Er is zelfs meer misbruik gemaakt van de 30.000 dienstwapens die onder agenten circuleren. Ook maar die politiewapens verbannen dan als zelfs burgers er beter mee om kunnen gaan?

Nog wat beeldmateriaal, met name het laatste stukje is akelig voor de anti's:


Game over

[ Bericht 18% gewijzigd door kontknager op 01-04-2011 00:42:35 ]

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 00:15 schreef kontknager het volgende:

[..]

Huh? Hoe verklaar je dit dan: http://www.humanevents.com/article.php?id=30405 Kan er nog een paar honderd extra bronnen bij posten als je nog wat meer wilt zien. Legaal wapenbezit draagt wel degelijk bij aan die cijfers. Verzinnen doe ik niet aan. Dat laat ik over aan de anti's, die altijd zaken beweren zonder het te onderbouwen , maar puur op gevoel discusseren.

Obama wil inderdaad het wapenbezit aanpakken, maar zal daar keihard voor afgestraft worden als dat ook zal gebeuren. We weten nu inmiddels dondersgoed dat je alleen wetsgetrouwe burgers zal ontwapenen met het verbannen, en dat een misdaadgolf zijn weg zal vinden. Ontwapen rechtsgetrouwe burgers en je zal in een politiestaat terecht komen, waarin burgers alles maar pikken. En godzijdank zal dat niet gebeuren in de VS. Ze zitten niet te wachten op een criminaliteitsgolf zoals in andere landen die ook wapens hebben verbannen (waarvan Australië en Engeland de leukste voorbeelden zijn)

[..]

Als aanhoudingsvuur verboden is, dan moeten agenten ook niet bewapend zijn. Is het leven van een agent meer waard dan van een wetsgetrouwe burger? Daarnaast lees ik dat jij er vanuit gaat dat legale wapenbezitters gevaarlijk zijn, en dat agenten dan veel gevaar lopen. Wederom vergeet je dat legale wapenbezitters zelden misbruik maken van het wapentuig, en dat er een hoop misdaad wordt voorkomen met legaal wapenbezit. Dan maar even weer wat feiten ertegenaan gooien:

Nederland, ca. 40.000 legale wapenbezitters die tot 5 sem-automatische wapens mogen bezitten met maximaal 10.000 patronen. Er circuleren ongeveer 200.000 legale wapens in Nederland. Welgeteld 4 dodelijke incidenten in 15 jaar, tegenover circa. 5.000/10.000 dodelijke incidenten met illegale wapens in 15 jaar. Dit is wel 0,025 tot 0,05 procent van het totaal. Er is zelfs meer misbruik gemaakt van de 30.000 dienstwapens die onder agenten circuleren. Ook maar die politiewapens verbannen dan als zelfs burgers er beter mee om kunnen gaan?

Nog wat beeldmateriaal, met name het laatste stukje is akelig voor de anti's:

Myth: Gun Control Reduces Crime

Game over

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 12:19 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

- Je zegt zelf steeds dat het nauwelijks uitmaakt, met name als het gaat om schietpartijen op scholen.
- Er komt niet minder criminaliteit voor in de plaats. Je ging voorbij aan het feit dat het beperken van vuurwapenbezit in een gewapende samenleving, wat meer criminaliteit tot gevolg zou hebben, ten enen male niet hetzelfde is als het invoeren van meer wapens in een samenleving waar er relatief weinig zijn.
- Voor zover ik weet is het in een land als Zweden ook niet gebruikelijk een wapen te dragen. Toch is het een veilig land. Mensen worden crimineel als daar een voedingsbodem voor is, zoals in de VS, niet door een gebrek aan wapens.
- Het invoeren van nog meer wapens is geen compensatie voor de illegale wapens die er al zijn. Legaal aangeschafte wapens zullen ongetwijfeld in het illegale ciricuit terechtkomen.
- Het nut voor noodweer is zeer beperkt. Als je plotseling overvallen wordt, of met een lijf aan lijf gevecht te maken krijgt, heb je er helemaal niets aan. Dit is ook al gezegd trouwens.
- Zelfs als je je wapen kunt gebruiken, is het maar de vraag wat je er aan hebt. Zul je werkelijk je wapen durven gebruiken? Zelfs als je hebt getraind met simulatie- en paintballmunitie in gesimuleerde praktijksituaties (waar de politie eindelijk mee gaat beginnen) is het maar de vraag of je echt op iemand zult kunnen schieten. Als je in staat bent om iemand neer te schieten is het maar de vraag of je een wapen zou moeten hebben. Als je niet in staat bent om te schieten valt het wrs. uit je trillende handen, terwijl een crimineel geen enkel moreel probleem heeft om je neer te knallen of te steken, als hij daardoor uit de bak kan blijven.
- Ergens heb je gezegd dat Zwitserland veiliger is en dat zou dan komen door het particulier vuurwapenbezit.
Dit bericht, over een referendum dat is gehouden nav. van het hoge aantal slachtoffers door vuurwapens, spreekt dat tegen.
http://nos.nl/artikel/218(...)wet-zwitserland.html

Vrijwel alles wat je als argument opvoert is zo te weerleggen. Dan blijft de vraag over waarom je het zo geil vindt om met een wapen rond te lopen.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 11:36 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

- Je zegt zelf steeds dat het nauwelijks uitmaakt, met name als het gaat om schietpartijen op scholen.

Juist een reden om legaal wapenbezit te stimuleren. Waarom denk je dat er zoveel slachtoffers gemaakt kunnen worden bij schietpartijen op scholen? Scholen zijn bijna altijd "gun free zones" Ofwel, makkelijk slachtoffers maken zonder zelf risico te lopen. Weerloze slachtoffers kunnen zichzelf niet verdedigen. De politie loopt achter de feiten aan. Dit is dan ook de reden dat veel campussen in de VS straks legaal wapenbezit binnen de campus gaan toestaan. Wapenvrije zones zijn ideaal voor personen die veel slachtoffers willen maken.

quote:

- Er komt niet minder criminaliteit voor in de plaats. Je ging voorbij aan het feit dat het beperken van vuurwapenbezit in een gewapende samenleving, wat meer criminaliteit tot gevolg zou hebben, ten enen male niet hetzelfde is als het invoeren van meer wapens in een samenleving waar er relatief weinig zijn.

Zo, meneer schoffelt even honderden danwel duizenden statistieken en onderzoeken onderuit. Ga ze maar allemaal weerleggen met je eigen onderzoeken als je het beter kan.

En hier moet je dus onderscheid maken in legaal en illegaal wapenbezit. Landen met veel legaal wapenbezit en weinig illegaal wapenbezit hebben lage criminaliteitscijfers. De "boeven" kunnen weinig beginnen tegen gewapende wetsgetrouwe burgers. Dit is dan ook de reden waarom Amerikaanse staten met veel legaal wapenbezit aantoonbaar minder criminaliteit hebben dan strenge staten zoals Washington, New York en Californië.

quote:

- Voor zover ik weet is het in een land als Zweden ook niet gebruikelijk een wapen te dragen. Toch is het een veilig land. Mensen worden crimineel als daar een voedingsbodem voor is, zoals in de VS, niet door een gebrek aan wapens.

Nee, niet dragen. Binnenshuis bezitten wel. Verbieden ze dat ook, dan komt er weer meer criminaliteit. Hoeveel bewijs wil je nog hebben? Het weghalen van die voedingsbodem is net zo belangrijk.

quote:

- Het invoeren van nog meer wapens is geen compensatie voor de illegale wapens die er al zijn. Legaal aangeschafte wapens zullen ongetwijfeld in het illegale ciricuit terechtkomen.

Ongefundeerde onzin. Diefstal van legale wapens is zeldzaam, en maakt vrijwel geen noemenswaardig deel uit van illegaal wapentuig. Mede door de registratie door de politie. Elk wapen moet je als legale bezitter verantwoorden. Illegale wapens komen uit voormalige oostbloklanden. Of wil je zeggen dat ~100 gestolen legale wapens een groot gedeelte uitmaakt van de geschatte 50.000 illegale wapens? (0,25%) Je kan wel een beetje moeite doen om beweringen te checken voordat je ze post

quote:

- Het nut voor noodweer is zeer beperkt. Als je plotseling overvallen wordt, of met een lijf aan lijf gevecht te maken krijgt, heb je er helemaal niets aan. Dit is ook al gezegd trouwens.

Nee? Bronnen? Feiten? Je gaat er vanuit dat iedere situatie hetzelfde is. Verklaar mij dit soort zaken aub: http://www.om.nl/actueel/(...)_zaak_%27schietende/



En hoe komt het dat er jaarlijks tientallen gevaarlijke gedachten worden neergeschoten door de politie als ze aanvallen? Niet omdat ze met hun 2 schietbeurten per jaar meesterschutters zijn hoor Komop, deze discussie kan beter

quote:

- Zelfs als je je wapen kunt gebruiken, is het maar de vraag wat je er aan hebt. Zul je werkelijk je wapen durven gebruiken? Zelfs als je hebt getraind met simulatie- en paintballmunitie in gesimuleerde praktijksituaties (waar de politie eindelijk mee gaat beginnen) is het maar de vraag of je echt op iemand zult kunnen schieten. Als je in staat bent om iemand neer te schieten is het maar de vraag of je een wapen zou moeten hebben. Als je niet in staat bent om te schieten valt het wrs. uit je trillende handen, terwijl een crimineel geen enkel moreel probleem heeft om je neer te knallen of te steken, als hij daardoor uit de bak kan blijven.

Je gaat er meteen vanuit dat er wordt geschoten bij het vastpakken van een wapen. Dat is niet vaak het geval. Wederom ongefundeerde onzin, waar je geen bewijs voor hebt. Maar de politie mag dus ook geen wapens hebben omdat ze de moed hebben om ze te gebruiken? Duidelijk.

quote:

- Ergens heb je gezegd dat Zwitserland veiliger is en dat zou dan komen door het particulier vuurwapenbezit.
Dit bericht, over een referendum dat is gehouden nav. van het hoge aantal slachtoffers door vuurwapens, spreekt dat tegen.
http://nos.nl/artikel/218(...)wet-zwitserland.html

En? Een referendum van linkse politici die zonder aantoonbare reden wapens willen verbieden. Het is er ook niet doorheen gekomen, omdat de Zwitsers dondersgoed weten dat het verbannen van wapens krankzinnige misdaadcijfers zal veroorzaken. Welk punt probeer je te maken?

En hoge aantal slachtoffers? Ten opzichte van wat? Er worden daar zelfmoorden gepleegd. Meestal door vuurwapens. In Nederland springen er meer mensen voor de trein. Dat is beter toch, kan je meteen tientallen mensen traumatiseren.

quote:

Vrijwel alles wat je als argument opvoert is zo te weerleggen. Dan blijft de vraag over waarom je het zo geil vindt om met een wapen rond te lopen.

Ehh? Ik heb al honderden bronnen gepost van universiteiten, overheden en andere organisaties die mijn standpunten ondersteunen. Het enige wat jij doet is hersenspinsels posten die je nooit weet te onderbouwen met bronnen en cijfers. Je mag echt wel beter je best doen in deze discussie, je maakt jezelf belachelijk door zomaar zaken te beweren die je niet kan ondersteunen.

En geil? Sinds wanneer is het willen beschermen van je eigen leven/bezittingen geil en vreemd? Waarom zou je meer risico willen lopen dan nodig? Daarnaast is het gunstig voor de misdaadcijfers.

Nog wat leuke weetjes:



[ Bericht 0% gewijzigd door kontknager op 01-04-2011 20:13:19 ]