Hij is wapenfetisjist dus superieur, dat snap je toch wel onderhand?quote:Op donderdag 14 april 2011 02:22 schreef superjojo het volgende:
[..]
Want als iedereen in die buurt wapens had, waren er geen doden gevallen? Daarbij ken je de situatie helemaal niet, dus nogal voorbarig dat je zou weten hoe jij gereageerd zou hebben.
Daar ben ik ook blij omquote:Op donderdag 14 april 2011 08:17 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Levendige discussie.
Het is maar goed dat wapens dragen hier verboden is, gezien de persoonlijke aanvallen van sommigen onder ons.
Genoeg problemen in Nederland, maar wat je hier suggereert - dat iedereen vuurwapens zou moeten mogen dragen om zich tegen de gigantische hoeveelheden bontkraagjes en junkies te beschermen - is echt onzin. Die lui dragen vrijwel nooit een vuurwapen, en gaan dat waarschijnlijk wel doen wanneer dit legaal is. Voornamelijk professionele criminelen dragen vuurwapens, en die schieten voornamelijk elkaar overhoop. Echt sukkels, die figuren hier die doen alsof ze 24/7 gevaar lopen omdat ze geen M14 in huis hebben.quote:Op woensdag 13 april 2011 21:07 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Nou wat ik persoonlijk voel doet er misschien niet zoveel toe, maar Nederland heeft genoeg achterbuurten zat met Kutmarokanen en andere overlast veroorzakers waaronder overvallers, junkies, feesters, jongeren, etc etc.
Ik kan me heel goed voorstellen dat sommigen mensen in die wijken zich niet veilig voelen en dat ook niet zijn.
Sorry to burst your bubble.
Dat is wel zonbeetje de kern van het verhaal. Constant wordt beweert dat vuurwapens geen kwaad kunnen. Volgens mij zou de discussie moeten zijn waarom het juist wel nodig is om zeer effectieve moordwapens toe te staan.quote:Op donderdag 14 april 2011 08:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hij is wapenfetisjist dus superieur, dat snap je toch wel onderhand?
Voor beiden hebben ze geen argumenten in de aanbiedingquote:Op donderdag 14 april 2011 08:50 schreef Compatibel het volgende:
[..]
Dat is wel zonbeetje de kern van het verhaal. Constant wordt beweert dat vuurwapens geen kwaad kunnen. Volgens mij zou de discussie moeten zijn waarom het juist wel nodig is om zeer effectieve moordwapens toe te staan.
Het is een beetje wachten tot kontknager (quote:Op donderdag 14 april 2011 08:51 schreef du_ke het volgende:
[..]
Voor beiden hebben ze geen argumenten in de aanbieding
In Nederland zijn 801 schietverenigingen . Het totaal aantal leden bedraagt 42.000 personen.quote:Op donderdag 14 april 2011 00:13 schreef kontknager het volgende:
[..]
Fout. Nederland kent 21.000 sportschutters. In de laatste 15 jaar zijn er 5 personen geweest die de wapens in hebben gezet voor het doden van anderen. Dit is idioot laag vergeleken met een zelfde groep van 21.000 burgers. Die hebben meer incidenten met illegale wapens veroorzaakt.
Maar jij wil met deze redenatie dus ook honkbalknuppels verbieden?
Waarom moeten sportschutters zieltjes winnen op scholen?quote:Op donderdag 14 april 2011 12:08 schreef Staal het volgende:
http://www.nu.nl/algemeen(...)tie-jonge-leden.html
De bedoeling is dat de bij de KNSA aangesloten schietclubs actief scholen benaderen met lespakketten. De lessen worden afgesloten met een praktijkdag op een van de verenigingen.
Hebben ouders hier eigenlijk nog iets over te vertellen?
Reken maar dat er nu users langskomen die dit heel normaal vinden omdat het zogenaamd niet anders is dan flyers die nu uitgedeeld worden voor andere sportclubs.quote:Op donderdag 14 april 2011 12:15 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Waarom moeten sportschutters zieltjes winnen op scholen?
De sportschutterij vind ik wel ok hoor..quote:Op donderdag 14 april 2011 12:21 schreef Staal het volgende:
[..]
Reken maar dat er nu users langskomen die dit heel normaal vinden omdat het zogenaamd niet anders is dan flyers die nu uitgedeeld worden voor andere sportclubs.
Als ouder zou ik hier echt niet achterstaan en ik mag hopen dat de meeste scholen deze flauwekul toch echt niet aanvangen.
De Olympische Spelen in Londen komen eraan en wij hopen jongeren te interesseren in onze sport", zegt directeur Duisterhof.quote:Op donderdag 14 april 2011 12:33 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
De sportschutterij vind ik wel ok hoor..
Alleen waarom moet dat gepromoot worden op school? De bridgeclub komt toch ook niet met een lesbrief?
Dus omdat schieten met vuurwapens een Olympische sport is, tegenwoordig, moeten kinderen geinteresseerd raken in die tak van sport.quote:Op donderdag 14 april 2011 12:39 schreef Staal het volgende:
[..]
De Olympische Spelen in Londen komen eraan en wij hopen jongeren te interesseren in onze sport", zegt directeur Duisterhof.
Overigens liet NU.nl deze informatie weg.
http://www.volkskrant.nl/(...)eren-te-werven.dhtmlquote:Op donderdag 14 april 2011 12:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dus omdat schieten met vuurwapens een Olympische sport is, tegenwoordig, moeten kinderen geinteresseerd raken in die tak van sport.
Ik zie het verband niet helemaal. Doen andere sportverenigingen dat ook? En wat is het nut?
Schieten lijkt me ook niet echt een nuttig onderdeel van de lichamelijke opvoeding, hoe leuk het ook mag zijn, verder.
quote:Op donderdag 14 april 2011 14:25 schreef Staal het volgende:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)eren-te-werven.dhtml
Allemaal schei- en natuurkundelessen.. De wens om jeugd tussen de twaalf en achttien te binden is 'zeer nadrukkelijk aanwezig', vooral omdat de helft van de bij de KNSA aangesloten schutters vijftig jaar of ouder is, zo valt te lezen.
Tot zestien jaar alleen luchtdruk. Vandaar dat ze vanaf zestien op scholen gaan werven om de vergrijzing binnen die clubjes tegen te gaan.
Ik hoop van harte dat geen enkele school zich hiervoor leent.quote:Praktijklessen
Het geven van praktijklessen op scholen kan volgens Duisterhof mooi gecombineerd worden met scheikunde en natuurkunde. 'Vuurwapens, dat is eigenlijk pure scheikunde. Denk aan de munitie of kinetische mondingsenergie. Luchtdrukwapens passen juist weer goed bij natuurkunde.'
Door het verstrekken van lespakketten hoopt de KNSA 400 extra jongeren voor langere tijd lid te maken. 'Het is daarbij een mooie bijkomstigheid', zo staat in het rapport, 'dat de overheid jongeren stimuleert om voor technische opleidingen te kiezen.'
Slechte benaming vind ik. Als jij een auto rijdt, mag ik jou een autofetisjist noemen? Of brood eet een broodfetisjist? Het slaat werkelijk waar nergens op. Dit heeft niks te maken met seksualiteit, omdat iemand iets gebruikt of bevordert betekent niet dat die dan zich laat opgeilen daardoor.quote:Op donderdag 14 april 2011 08:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hij is wapenfetisjist dus superieur, dat snap je toch wel onderhand?
Nee het is maar goed dat onwetende en onbekwame mensen zoals jij geen vuurwapens hebben....quote:Op donderdag 14 april 2011 08:17 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Levendige discussie.
Het is maar goed dat wapens dragen hier verboden is, gezien de persoonlijke aanvallen van sommigen onder ons.
En jij komt helemaal niet met bronnen. Dus?quote:Op donderdag 14 april 2011 08:54 schreef Compatibel het volgende:
[..]
Het is een beetje wachten tot kontknager () voor de zoveelste keer aan komt zetten met zijn neoconservatieve bronnen.
een sportwapen bestaat niet. Ieder vuurwapen is gemaakt om te doden en heeft dus ook die potentie. Dat je het enkel gebruik voor de sport doet daar niks aan af. Dat vind ik tenminste geen rechtvaardiging om dergelijke wapens in handen van particulieren te geven.quote:Op donderdag 14 april 2011 06:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Onzin. Het was een sportwapen om de edele schietsport te beoefenen. Het afslachten van winkelaars was ondoelmatig gebruik.
Dan is sportschieten dus oneigenlijk gebruik.quote:Op donderdag 14 april 2011 20:01 schreef Argento het volgende:
[..]
een sportwapen bestaat niet. Ieder vuurwapen is gemaakt om te doden en heeft dus ook die potentie. Dat je het enkel gebruik voor de sport doet daar niks aan af.
Wat mij betreft wel. Maar ik snap ook wel dat je dan allerlei clandestiene zaaltjes krijgt waar schimmige figuren met (al dan niet vuur-)wapens hun guilty pleasures bevredigen.quote:
Precies, rechtsongelijkheid. Alleen criminelen mogen wapens hebben en schieten. Dan maak ik liever alles legaal.quote:Op donderdag 14 april 2011 20:08 schreef Argento het volgende:
[..]
Wat mij betreft wel. Maar ik snap ook wel dat je dan allerlei clandestiene zaaltjes krijgt waar schimmige figuren met (al dan niet vuur-)wapens hun guilty pleasures bevredigen.
Nee dat mogen ze niet en gewone burgers ook niet. Daar heb je je rechtsgelijkheid. Gewoon alles illegaal.quote:Op donderdag 14 april 2011 20:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Alleen criminelen mogen wapens hebben en schieten.
Eten en auto's ook illegaal.quote:Op donderdag 14 april 2011 20:18 schreef Argento het volgende:
[..]
Nee dat mogen ze niet en gewone burgers ook niet. Daar heb je je rechtsgelijkheid. Gewoon alles illegaal.
Ik kwam met cijfers en die negeer je voor het gemak maar.quote:Op donderdag 14 april 2011 17:24 schreef vergezocht het volgende:
[..]
En jij komt helemaal niet met bronnen. Dus?
Waarom vind je het nodig op de man te spelen, als je zo groot gelijk hebt?quote:Op donderdag 14 april 2011 17:23 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Nee het is maar goed dat onwetende en onbekwame mensen zoals jij geen vuurwapens hebben....
Sportschieten met vuurwapens is strikt genomen oneigenlijk gebruik.quote:Op donderdag 14 april 2011 20:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan is sportschieten dus oneigenlijk gebruik.
Sportschieten verbieden.
Ik haal het "oneigenlijk gebruik" argument onderuit.quote:Op donderdag 14 april 2011 20:34 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Sportschieten met vuurwapens is strikt genomen oneigenlijk gebruik.
Maar waarom wil je sportschieten dan verbieden?
Dan gebruiken ze wat anders, behalve de criminelen want die hebben wel gewoon wapens.quote:Op donderdag 14 april 2011 20:29 schreef Argento het volgende:
met 'alles' bedoel ik natuurlijk op alles wat primair een wapenfunctie heeft.
Nee, omdat het stellen van de regel nog niet betekent dat de naleving ervan gegarandeerd is. Maar dat betekent natuurlijk niet dat de regel daarom maar achterwege moet blijven. De regel is juist uiterst bruikbaar omdat je nu ook al tegen het bezit kunt optreden en dus niet hoeft te wachten op het gebruik.quote:Op donderdag 14 april 2011 20:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het verbieden van wapens helpt daar niet tegen
Het hebben van meer kennis van het onderwerp wordt in een debat altijd gezien als een groot voordeel.quote:Op donderdag 14 april 2011 00:25 schreef kontknager het volgende:
[..]
Je snapt niet waar je het over hebt. Je hebt totaal geen kennis van wapens, schietsport of keiharde statische feiten m.b.t. het onderwerp. Ontzettend hinderlijk om te discusseren terwijl de overkant geen flauw idee heeft van de materie. Een beetje kennis mag wel.
Jazeker want dan worden er vergelijkingen getrokken met grote landen waar men niet als een gek geworden hamsterkooi op een kluitje leeft zoals in een landje als Nederland en verder nog wat gejankzakkerij om een hobby die ze zelf niet eens uitoefenen. Want dat is stoer op internet.quote:Op donderdag 14 april 2011 20:46 schreef Montov het volgende:
Een politieagent vermoord met zijn eigen wapen...
Zijn er nog steeds wereldvreemde snuiters die graag willen hebben dat gewone burgers met wapens op straat kunnen lopen, je weet wel, zogenaamd om bepaalde schietpartijen te voorkomen wat al nauwelijks gebeurt in landen waar het al wel mag?
Het omgaan met een vuurwapen is moeilijk. Op de schietbaan valt het erg mee, maar in een zelfverdedingssituatie is het een heel ander verhaal.quote:Op donderdag 14 april 2011 20:46 schreef Montov het volgende:
Een politieagent vermoord met zijn eigen wapen...
Zijn er nog steeds wereldvreemde snuiters die graag willen hebben dat gewone burgers met wapens op straat kunnen lopen, je weet wel, zogenaamd om bepaalde schietpartijen te voorkomen wat al nauwelijks gebeurt in landen waar het al wel mag?
Omdat jij het persoonlijk tegen mij bedoelt wanneer je mij vertelt dat ik geen vuurwapen mag dragen. Je kent me niet eens en wil mij vertellen dus dat ik daar niet toe in staat ben. Met je simpele verbod-redenering.quote:Op donderdag 14 april 2011 20:32 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Waarom vind je het nodig op de man te spelen, als je zo groot gelijk hebt?
Kijk, nou komen we ergens. Dan moet je dus goed nadenken of het middel niet erger is dan de kwaal, zie ook drugsverbod.quote:Op donderdag 14 april 2011 20:45 schreef Argento het volgende:
[..]
Nee, omdat het stellen van de regel nog niet betekent dat de naleving ervan gegarandeerd is.
Dat kan het wel betekenen, zie drugsverbod.quote:Maar dat betekent natuurlijk niet dat de regel daarom maar achterwege moet blijven.
Wat je niet weet kan je ook niet aanpakken.quote:De regel is juist uiterst bruikbaar omdat je nu ook al tegen het bezit kunt optreden en dus niet hoeft te wachten op het gebruik.
Welnee, autorijden is pas moeilijk.quote:Op donderdag 14 april 2011 21:13 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Het omgaan met een vuurwapen is moeilijk.
Je hebt gelijk, politiemensen mogen ook geen wapen hebben. Veel te gevaarlijk.quote:Op donderdag 14 april 2011 20:46 schreef Montov het volgende:
Een politieagent vermoord met zijn eigen wapen...
Zijn er nog steeds wereldvreemde snuiters die graag willen hebben dat gewone burgers met wapens op straat kunnen lopen, je weet wel, zogenaamd om bepaalde schietpartijen te voorkomen wat al nauwelijks gebeurt in landen waar het al wel mag?
Prima, verboden falen dus. Goed reden om ze niet in te voeren..quote:Op donderdag 14 april 2011 20:45 schreef Argento het volgende:
[..]
Nee, omdat het stellen van de regel nog niet betekent dat de naleving ervan gegarandeerd is.
Het is niet inhoudelijk om mij steeds te vragen naar de inhoud van mijn DM geschiedenis.quote:Op donderdag 14 april 2011 22:19 schreef Staal het volgende:
[..]
Loop je een beetje vast?.
Ik stel steeds inhoudelijke vragen hoor. Als je toch niets te doen hebt, ga even in op de cijfers die ik hierboven gepost heb. Dat vind jij wel prima? 33 doden vanwege een hobby? En wat vind je van het werven van jongeren vanaf 16 jaar op scholen?
Ik heb enkel gevraagd hoe het zit met die openlijke post van die user die zei een DM van jou ontvangen te hebben en waaruit bleek dat jij via DM's users de oren van het hoofd vraagt om je prowapenpostjes te kunnen staven. Want jij zit namelijk helemaal niet bij een schietvereniging terwijl je dat kennelijk wel zo wilt doen laten blijken met je "wij".quote:Op donderdag 14 april 2011 22:29 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Het is niet inhoudelijk om mij steeds te vragen naar de inhoud van mijn DM geschiedenis.
Maar goed, ik snap niet eens wat je bedoelt met je 33 doden. Volgens mij was ik geen enkele debat of discussie aan het voeren met jou, en ik weet ook niet zeker of ik dat wil.
Ik heb je al aangegeven, nu mag je mij met rust laten.quote:Op donderdag 14 april 2011 22:37 schreef Staal het volgende:
[..]
Ik heb enkel gevraagd hoe het zit met die openlijke post van die user die zei een DM van jou ontvangen te hebben en waaruit bleek dat jij via DM's users de oren van het hoofd vraagt om je prowapenpostjes te kunnen staven. Want jij zit namelijk helemaal niet bij een schietvereniging terwijl je dat kennelijk wel zo wilt doen laten blijken met je "wij".
Reageer zelf inhoudelijk. Ik vraag je niets geks maar naar actuele nieuwsonderwerpen in dit topic.
Dus nogmaals als je niets te doen hebt: ga even in op de cijfers die ik hierboven gepost heb. Dat vind jij wel prima? 33 doden vanwege een hobby? En wat vind je van het werven van jongeren vanaf 16 jaar op scholen?
Ja joh? Ik stel je ontopic vragen naar actualiteiten. Je weet eigenlijk helemaal niet eens waar het over gaat joh.quote:Op donderdag 14 april 2011 22:47 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Ik heb je al aangegeven, nu mag je mij met rust laten.
Je laat je anders aardig kennen. En niet als iemand die normaal discussieërt.quote:Op donderdag 14 april 2011 21:54 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Omdat jij het persoonlijk tegen mij bedoelt wanneer je mij vertelt dat ik geen vuurwapen mag dragen. Je kent me niet eens en wil mij vertellen dus dat ik daar niet toe in staat ben. Met je simpele verbod-redenering.
Komt op hetzelfde neer.
Voor verkrachting heb ik alleen mijn puddingbuks nodig.quote:Op vrijdag 15 april 2011 00:07 schreef vergezocht het volgende:
Volgens mij moeten de tegenstanders hier zich eens beseffen dat er al diverse verboden staan op moord, verkrachting, mishandeling, bedreiging, en chantage.
Maar let dat mensen van dit soort dingen plegen?
Ik wil jullie tegenargument over dit punt graag lezen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |