POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het verschil is dat je een wet die er niet is niet hoeft te handhaven en niet overtreden kan worden.quote:Op woensdag 13 april 2011 20:37 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Precies, dus dat is een drogreden. Toch komt het iedere pagina voorbij.
[..]
Je hoeft ook geen wapen te dragen als het legaal is, net zoals je geen drugs hoeft te gebruiken als het legaal is.quote:Ik heb geen wapen nodig om me veilig op straat te voelen. Zoals ik al eerder zei: ik voel me veiliger op straat wanneer slechts één idioot een wapen draagt, dan wanneer iedere random voorbijganger mogelijk een wapen bij zich draagt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus wij moeten allemaal hetzelfde voelen als jij. Omdat jij iets niet kan of juist wel, moeten wij jouw voorbeeld volgen.quote:
[..]
Ik heb geen wapen nodig om me veilig op straat te voelen. Zoals ik al eerder zei: ik voel me veiliger op straat wanneer slechts één idioot een wapen draagt, dan wanneer iedere random voorbijganger mogelijk een wapen bij zich draagt.
Kom toch eens met andere nieuwe kul. Arrogantie ten top.
Dus eigenlijk voel je je onveilig op straat zonder wapen?quote:
[..]
Dus wij moeten allemaal hetzelfde voelen als jij. Omdat jij iets niet kan of juist wel, moeten wij jouw voorbeeld volgen.
Kom toch eens met andere nieuwe kul. Arrogantie ten top.
Nou wat ik persoonlijk voel doet er misschien niet zoveel toe, maar Nederland heeft genoeg achterbuurten zat met Kutmarokanen en andere overlast veroorzakers waaronder overvallers, junkies, feesters, jongeren, etc etc.quote:
[..]
Dus eigenlijk voel je je onveilig op straat zonder wapen?
Ik kan me heel goed voorstellen dat sommigen mensen in die wijken zich niet veilig voelen en dat ook niet zijn.
Sorry to burst your bubble.
Ik ben het met hem eens hoor: ook ik zou me een stuk onprettiger op straat voelen als ik wist dat elke idioot en minkukel een wapen bij zich zou (mogen) hebben.quote:
[..]
Dus wij moeten allemaal hetzelfde voelen als jij. Omdat jij iets niet kan of juist wel, moeten wij jouw voorbeeld volgen.
Kom toch eens met andere nieuwe kul. Arrogantie ten top.
Zolang het op z'n zachtst gezegd nog omstreden is of het er beter op wordt wanneer die wetten er niet zijn, houd ik ze graag in stand.quote:
Het verschil is dat je een wet die er niet is niet hoeft te handhaven en niet overtreden kan worden.
Het gaat er ook niet om dat ik een wapen wil dragen, maar dat het veiligheidsgevoel verbetert slechts schijn is.quote:Je hoeft ook geen wapen te dragen als het legaal is, net zoals je geen drugs hoeft te gebruiken als het legaal is.
Welnee, maar je opmerking dat het er veiliger op wordt bij vrij wapenbezit snijdt geen hout.quote:
[..]
Dus wij moeten allemaal hetzelfde voelen als jij. Omdat jij iets niet kan of juist wel, moeten wij jouw voorbeeld volgen.
In zo'n 'achterbuurt' wordt het er niet bepaald veiliger op als de kansen dat je iemand met een wapen treft drastisch omhoog gaan, eh?quote:
[..]
Nou wat ik persoonlijk voel doet er misschien niet zoveel toe, maar Nederland heeft genoeg achterbuurten zat met Kutmarokanen en andere overlast veroorzakers waaronder overvallers, junkies, feesters, jongeren, etc etc.
Ik kan me heel goed voorstellen dat sommigen mensen in die wijken zich niet veilig voelen en dat ook niet zijn.
Sorry to burst your bubble.
En waarom zouden alleen de 'minkukels' vuurwapens dragen?quote:
[..]
Ik ben het met hem eens hoor: ook ik zou me een stuk onprettiger op straat voelen als ik wist dat elke idioot en minkukel een wapen bij zich zou (mogen) hebben.
Of val je terug op je eigen persoonlijke vooroordelen over dat soort mensen?
Het wordt juist veel veiliger. Straatroof, inbraak (vooral inbraak), verboden grond betreding van andermans tuin, die zaken gaan allemaal omlaag want de criminele die zich kwaad voorneemt, denkt even over na, als hij weet dat sommige buurtbewoners bewapend zijn. Meer is het niet. En hoeft ook niet te zijn.quote:
[..]
In zo'n 'achterbuurt' wordt het er niet bepaald veiliger op als de kansen dat je iemand met een wapen treft drastisch omhoog gaan, eh?
Al kan je dat niet snappen betekent niet dat het niet waar is.
De crimineel denkt inderdaad veel beter na. Hij zal je nu maar bij voorbaat doodschieten als hij een overval of inbraak pleegt.quote:
[..]
Het wordt juist veel veiliger. Straatroof, inbraak (vooral inbraak), verboden grond betreding van andermans tuin, die zaken gaan allemaal omlaag want de criminele die zich kwaad voorneemt, denkt even over na, als hij weet dat sommige buurtbewoners bewapend zijn. Meer is het niet. En hoeft ook niet te zijn.
Al kan je dat niet snappen betekent niet dat het niet waar is.
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Daar is geen greintje bewijs voor.quote:
[..]
Het wordt juist veel veiliger. Straatroof, inbraak (vooral inbraak), verboden grond betreding van andermans tuin, die zaken gaan allemaal omlaag want de criminele die zich kwaad voorneemt, denkt even over na, als hij weet dat sommige buurtbewoners bewapend zijn. Meer is het niet. En hoeft ook niet te zijn.
Al kan je dat niet snappen betekent niet dat het niet waar is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als dat hem lukt.quote:Op woensdag 13 april 2011 21:25 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
De crimineel denkt inderdaad veel beter na. Hij zal je nu maar bij voorbaat doodschieten als hij een overval of inbraak pleegt.
We zorgen wel in ieder geval voor dat hij niet zomaar vrij spel krijgt.
Nu moet hij echt ietsje harder gaan werken voor zijn geld zeg maar. Die crimineel.
In de VS komt dergelijke criminaliteit zeker niet minder voor dan hier toch zijn er veel en veel meer wapens in omloop. Daarnaast helpt de meest basale statistiek je stelling al om zeep.quote:
[..]
Ook niet voor het tegendeel. Dus?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Omdraaiing bewijslastquote:
[..]
Zolang het op z'n zachtst gezegd nog omstreden is of het er beter op wordt wanneer die wetten er niet zijn, houd ik ze graag in stand.
Het uitgangspunt is vrijheid, dat hoef je niet te handhaven dus kost het geen geld. Als je iets wilt verbieden (en handhaven, dat kost belastinggeld en veroorzaakt rechtsongelijkheid) moet je aantonen dat het nodig en nuttig is.
Het wapenverbod biedt slechts schijnveiligheid, zoals Tristan bewezen heeft. En: Mogelijk meerdere doden bij schietpartij in Baflo (Groningen)quote:Het gaat er ook niet om dat ik een wapen wil dragen, maar dat het veiligheidsgevoel verbetert slechts schijn is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voor de volksgezondheid en de veiligheid in Nederland is het zeer goed dat vuurwapens verboden worden en dat dit verbod gehandhaafd wordt.quote:
[..]
Omdraaiing bewijslast
Het uitgangspunt is vrijheid, dat hoef je niet te handhaven dus kost het geen geld. Als je iets wilt verbieden (en handhaven, dat kost belastinggeld en veroorzaakt rechtsongelijkheid) moet je aantonen dat het nodig en nuttig is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Bewijs dat eerst maar.quote:Op woensdag 13 april 2011 21:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Voor de volksgezondheid en de veiligheid in Nederland is het zeer goed dat vuurwapens verboden worden en dat dit verbod gehandhaafd wordt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Canada heeft anders hele andere misdaadcijfers en een vergelijkbare wapenvrijheid.quote:Op woensdag 13 april 2011 21:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
In de VS komt dergelijke criminaliteit zeker niet minder voor dan hier toch zijn er veel en veel meer wapens in omloop. Daarnaast helpt de meest basale statistiek je stelling al om zeep.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ben je te dom om zelf te denken?quote:
[..]
Bewijs dat eerst maar.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Ik denk, daarom wil ik bewijs.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:This information is taken from the UN and HC-SC and it all being compared to the UK.
The Netherlands has less than half as many guns per head of population than England and Wales yet had over 3.8 times more gun related killings per head in 2001.
Spain has 3.3 times more guns per head of population than Scotland yet has the same rate of gun related killings in 2001.
Sweden has over 5 times more guns per head of population and a lower rate of gun related killings than Scotland in 2001.
Northern island has lower rate of guns per head of population than Finland, Switzerland, Austria, Norway, Canada, Belgium, Australia, New Zealand, Sweden, Germany, Spain but had a higher gun related kill rate than them all in 2001.
From 1998 to 2000 the odds of being murdered in the UK were higher than in Italy, Spain, Germany , New Zealand, Denmark, Norway and Switzerland that all have higher concentration of firearm.
This is just showing that its not guns that kill people but rather criminals that do. Disarming the law abiding general public just takes away there right to defend them self. This makes life that much easier for the criminals. If you wish to get rid of weapons take the off the criminals before you even contemplate trying to disarm the law abiding public.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Opmerkelijk dat jij denkt dat alles zo even is te bewijzen, de werkelijkheid ligt heel wat lastiger. 1 + 1 = 2 is ook nooit bewezen, dus daar ga je al.quote:
[..]
Ik denk, daarom wil ik bewijs.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Dat is een argument TEGEN een wet.quote:
[..]
Opmerkelijk dat jij denkt dat alles zo even is te bewijzen, de werkelijkheid ligt heel wat lastiger. 1 + 1 = 2 is ook nooit bewezen, dus daar ga je al.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Al vele malen gedaan in deze reeks.quote:
[..]
Bewijs dat eerst maar.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Not!quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zou de de grote steden misschien een rol spelen? Een vals verband.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Er is trouwens nog een groot verschil. Hier is veel draagvlak voor een verbod en in Amerika niet. En je kan ook even naar een staat in de buurt om een wapen. 
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Toch wel, bovendien was de insteek van de reeks hier dat het blijkbaar vrijer zou moeten en dan mag het nu daarvan eerst wel eens met goed fatsoen bewezen worden nietwaar?quote:
Op
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Papier: 'Blabla, omgekeerde bewijslast, blabla.'quote:
[..]
Toch wel, bovendien was de insteek van de reeks hier dat het blijkbaar vrijer zou moeten en dan mag het nu daarvan eerst wel eens met goed fatsoen bewezen worden nietwaar?
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Nee.quote:
[..]
Toch wel, bovendien was de insteek van de reeks hier dat het blijkbaar vrijer zou moeten en dan mag het nu daarvan eerst wel eens met goed fatsoen bewezen worden nietwaar?
quote:
[..]
Omdraaiing bewijslast
Het uitgangspunt is vrijheid, dat hoef je niet te handhaven dus kost het geen geld. Als je iets wilt verbieden (en handhaven, dat kost belastinggeld en veroorzaakt rechtsongelijkheid) moet je aantonen dat het nodig en nuttig is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Goed zo, blijf dat toepassen.quote:
[..]
Papier: 'Blabla, omgekeerde bewijslast, blabla.'
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hebt er inderdaad geen greintje bewijs voor dat versoepeling of afschaffing van de wapenwetten Nederland ook maar een minimaal stapje vooruit zal helpen. Terwijl de bewijzen van het tegendeel overduidelijk zijn.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er is geen bewijs voor het nut van wapenverboden.quote:
[..]
Je hebt er inderdaad geen greintje bewijs voor dat versoepeling of afschaffing van de wapenwetten Nederland ook maar een minimaal stapje vooruit zal helpen. Terwijl de bewijzen van het tegendeel overduidelijk zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wel degelijk en al vele malen aangegeven ook.quote:
[..]
Er is geen bewijs voor het nut van wapenverboden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Niet.quote:
[..]
Wel degelijk en al vele malen aangegeven ook.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Toch wel en het had de daad van Tristan een stuk moeilijker gemaakt.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Welnee, dan had ie gewoon illegaal een wapen gehad.quote:
[..]
Toch wel en het had de daad van Tristan een stuk moeilijker gemaakt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kleine kans.quote:
[..]
Welnee, dan had ie gewoon illegaal een wapen gehad.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wil je illegaal een wapen? Ik geef je 100% kans.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Deze jongen had op zijn 16e al een wapen. Ik neem aan dat je dat bij illegale wapens niet ziet.quote:Op woensdag 13 april 2011 23:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wil je illegaal een wapen? Ik geef je 100% kans.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Wat ben jij toch ook een blind mannetje zeg. Jij wil het gewoon niet snappen als je een discussie verliest. Er zijn inmiddels al duizenden bronnen voorbij gekomen waarin je meningen en hersenspinsels de pan in wordt gehakt. Vrijwel alle landen die de regels aanscherpen hebben een criminaliteitsgolf voorbij zien komen. Engeland en Australië zijn de extreemste voorbeelden. Diverse Amerikaanse staten zijn andere voorbeelden. De criminaliteit daalt in de VS (al jaren achter elkaar) terwijl het legale wapenbezit enorm toeneemt.quote:
[..]
Wel degelijk en al vele malen aangegeven ook.
Je hebt geen poot om op te staan, geen bewijs, geen bronnen en geen feiten. Geef nou gewoon toe dat je ernaast zit.
Ten eerste is het op zijn zachtst gezegd niet bijster slim om aan de vaststelling dat met het aanscherpen van de wapenwetgeving een criminaliteitsgolf ontstaat de conclusie te verbinden dat het schrappen van wapenwetgeving een tegengesteld effect zou hebben.quote:
[..]
Wat ben jij toch ook een blind mannetje zeg. Jij wil het gewoon niet snappen als je een discussie verliest. Er zijn inmiddels al duizenden bronnen voorbij gekomen waarin je meningen en hersenspinsels de pan in wordt gehakt. Vrijwel alle landen die de regels aanscherpen hebben een criminaliteitsgolf voorbij zien komen. Engeland en Australië zijn de extreemste voorbeelden. Diverse Amerikaanse staten zijn andere voorbeelden. De criminaliteit daalt in de VS (al jaren achter elkaar) terwijl het legale wapenbezit enorm toeneemt.
Je hebt geen poot om op te staan, geen bewijs, geen bronnen en geen feiten. Geef nou gewoon toe dat je ernaast zit.
Ten tweede is het aanscherpen van wetgeving (dus het wijzigen van een bestaande situatie) nog wat anders dan het niet schrappen van wetgeving. Mensen houden er nou eenmaal niet van dat hun rechten worden ingeperkt, maar dat wil niet zeggen dat rechten die je toch al niet hebt alsnog in het leven moeten worden geroepen.
Als hier de wapenwetgeving verder zou worden aangescherpt, dan zul je daar ook ontgetwijfeld wat gemor over horen. Nu dat in principe enkel hobbyschutters raakt, verwacht ik echter niet dat die schutters nou meteen de straat op gaan om hun inmiddels illegale wapens daar te gaan gebruiken. En als dat wel zo is, is dat reden te meer om hen de wapens, in ieder geval in juridisch opzicht, te ontnemen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Maar tussen willen en doen, zit nog wel het een en ander. De drempel is hoe dan ook een stuk hoger en voor de meesten hoog genoeg om het dan maar niet te doen. Die drempel is natuurlijk niet alleen laag maar zelfs compleet weg indien je de wapens notabene legaal tot je beschikking hebt.quote:
[..]
Wil je illegaal een wapen? Ik geef je 100% kans.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nog nooit gehoord van Herishima?quote:Op woensdag 13 april 2011 23:56 schreef kontknager het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Dit is nog altijd de koploper. 6 doden in een paar seconden. Verbieden die swifts.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Waarom? Karst gebruikte de Swift voor een ander doel dan waarvoor ie gemaakt is. Tristan gebruikte zijn wapens precies voor het doel waar ze voor gemaakt zijn, het afvuren van dodelijke projectielen.quote:
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Bijna iedereen heeft legale wapens in het bezit. De keus om het wel of niet als aanvalswapen in te zetten hangt van de persoon af. Wapens zijn levenloze dingen die goede en slechte dingen kunnen aanrichten. De truc hierbij is om illegaal wapenbezit tegen te gaan, en legaal wapenbezit te stimuleren.quote:
[..]
Maar tussen willen en doen, zit nog wel het een en ander. De drempel is hoe dan ook een stuk hoger en voor de meesten hoog genoeg om het dan maar niet te doen. Die drempel is natuurlijk niet alleen laag maar zelfs compleet weg indien je de wapens notabene legaal tot je beschikking hebt.
Fout. Nederland kent 21.000 sportschutters. In de laatste 15 jaar zijn er 5 personen geweest die de wapens in hebben gezet voor het doden van anderen. Dit is idioot laag vergeleken met een zelfde groep van 21.000 burgers. Die hebben meer incidenten met illegale wapens veroorzaakt.quote:
[..]
Waarom? Karst gebruikte de Swift voor een ander doel dan waarvoor ie gemaakt is. Tristan gebruikte zijn wapens precies voor het doel waar ze voor gemaakt zijn, het afvuren van dodelijke projectielen.
Maar jij wil met deze redenatie dus ook honkbalknuppels verbieden?
Stimuleren zegt ie.quote:
[..]
Bijna iedereen heeft legale wapens in het bezit. De keus om het wel of niet als aanvalswapen in te zetten hangt van de persoon af. Wapens zijn levenloze dingen die goede en slechte dingen kunnen aanrichten. De truc hierbij is om illegaal wapenbezit tegen te gaan, en legaal wapenbezit te stimuleren.
Ik ben en blijf er een voorstander van om een onderscheid te maken tussen normale gebruiksvoorwerpen die (toevallig) ook als wapen kunnen worden gebruikt en voorwerpen die geen ander doel hebben dan het doden of verwonden van iemand anders (of ze nou ook voor dat doel gebruikt worden of niet). De tweede categorie mag van mij in alle denkbare gevallen buiten particuliere handen blijven.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wat is er precies fout? Karst gebruikte de Suzuki waar hij voor gemaakt is toen hij zich in de Apeldoornse stoet stortte?quote:
[..]
Fout. Nederland kent 21.000 sportschutters. In de laatste 15 jaar zijn er 5 personen geweest die de wapens in hebben gezet voor het doden van anderen. Jij wil dus ook honkbalknuppels verbieden?
Wat kan mij die sportschutters schelen? Er zijn zoveel dingen die mensen leuk vinden om te doen maar die bij wet verboden zijn. 230 km/u op de snelweg rijden bijvoorbeeld.
En een honkbalknuppel is niet gemaakt om iemand anders te verwonden of te doden. Een honkbalknuppel is gemaakt om een honkbal zo ver mogelijk weg te slaan.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dus je zegt dat de schietsport eigenlijk niet bestaat, ook al is het één van de oudste olympische sporten? En je bent dus ook tegen het reduceren van misdaad? (kijkende naar de feiten die we hebben, vast staat dat meer legaal wapenbezit per definitie niet tot minder criminaliteit leidt, eerder omgekeerd. de meeste onderzoeken tonen daarnaast aan dat meer legaal wapenbezit tot minder criminaliteit leidt. deze bronnen zijn soms wel twijfelachtig, maar kunnen lastig tot niet onderuit worden gehaald)quote:
[..]
Stimuleren zegt ie.
Ik ben en blijf er een voorstander van om een onderscheid te maken tussen normale gebruiksvoorwerpen die (toevallig) ook als wapen kunnen worden gebruikt en voorwerpen die geen ander doel hebben dan het doden of verwonden van iemand anders (of ze nou ook voor dat doel gebruikt worden of niet). De tweede categorie mag van mij in alle denkbare gevallen buiten particuliere handen blijven.
Nee, maar een vuurwapen gebruiken voor een twijfelachtige sport wil nog niet zeggen dat dat vuurwapen voor de sport is gemaakt. Een vuurwapen heeft één functie en dat is het afvuren van dodelijke projectielen.quote:
[..]
Dus je zegt dat de schietsport eigenlijk niet bestaat, ook al is het één van de oudste olympische sporten?
Daar waar landen er een nogal liberale beschouwing wat wapenbezit betreft er op na houden, is het wat gebruikelijker dat een doorslaande mafkees naar de wapens grijpt en onschuldige omstanders van het leven berooft. Nee dank je. Ik moet er niet aan denken dat als ik in de Albert Heijn loop iedereen die ik tegen kom voorzien is van een vuurwapen en daarmee van de potentie om mij te doden. Dan waag ik mijn kansen wel ten aanzien van de uiterst kleine mogelijkheid dat één of andere gek ns lekker los gaat.quote:En je bent dus ook tegen het reduceren van misdaad?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Er is overigens ook helemaal geen draagvlak voor vrij wapenbezit. Normale mensen willen niet eens een vuurwapen hebben.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Je snapt niet waar je het over hebt. Je hebt totaal geen kennis van wapens, schietsport of keiharde statische feiten m.b.t. het onderwerp. Ontzettend hinderlijk om te discusseren terwijl de overkant geen flauw idee heeft van de materie. Een beetje kennis mag wel.quote:
[..]
Wat is er precies fout? Karst gebruikte de Suzuki waar hij voor gemaakt is toen hij zich in de Apeldoornse stoet stortte?
Wat kan mij die sportschutters schelen? Er zijn zoveel dingen die mensen leuk vinden om te doen maar die bij wet verboden zijn. 230 km/u op de snelweg rijden bijvoorbeeld.
En een honkbalknuppel is niet gemaakt om iemand anders te verwonden of te doden. Een honkbalknuppel is gemaakt om een honkbal zo ver mogelijk weg te slaan.
Een wapen dat uitsluitend wordt verkocht aan defensie achtige organisaties.
Een semi-automaat die enkel wordt gekocht door particulieren om punten mee te schieten op 100/300 meter.
Ik heb het erover voor welke functie het wapen wordt gemaakt, niet door wie het wordt gekocht. Natuurlijk kun je er 'ook' mee op een schietschijf schieten, maar de primaire functie is doden.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
O jij weer, praten over slim en niet slim, terwijl je zelfs een eenvoudige zin niet juist kan lezen. Ja, jou nemen we serieus!quote:
[..]
Ten eerste is het op zijn zachtst gezegd niet bijster slim om aan de vaststelling dat met het aanscherpen van de wapenwetgeving een criminaliteitsgolf ontstaat de conclusie te verbinden dat het schrappen van wapenwetgeving een tegengesteld effect zou hebben.
Ten tweede is het aanscherpen van wetgeving (dus het wijzigen van een bestaande situatie) nog wat anders dan het niet schrappen van wetgeving. Mensen houden er nou eenmaal niet van dat hun rechten worden ingeperkt, maar dat wil niet zeggen dat rechten die je toch al niet hebt alsnog in het leven moeten worden geroepen.
Als hier de wapenwetgeving verder zou worden aangescherpt, dan zul je daar ook ontgetwijfeld wat gemor over horen. Nu dat in principe enkel hobbyschutters raakt, verwacht ik echter niet dat die schutters nou meteen de straat op gaan om hun inmiddels illegale wapens daar te gaan gebruiken. En als dat wel zo is, is dat reden te meer om hen de wapens, in ieder geval in juridisch opzicht, te ontnemen.
Toen je mij een erg stomme vraag stelde in dat andere topicdeel over hoe levens kunnen worden gered als de schutter minder slachtoffers probeert te maken.
En dan nog stellen dat het om een beperkt aantal slachtoffers gaat, om vervolgens in de volgende reactie met deze idioterie te komen:"Maar hoe weten we dat hij geen 0, 5, 10, 20 of 50 slachtoffers zal maken?"
Als jij denkt dat 20 of 50 slachtoffers beperkt zijn, heb je een arts nodig. En van het geestelijke soort.
Nee, maar een honkbalknuppel gebruiken voor een twijfelachtige sport wil niet zeggen dat de knuppel voor de sport is gemaakt. Een honkbalknuppel heeft één functie, en dat is het slaan van objecten.quote:
Nee, maar een vuurwapen gebruiken voor een twijfelachtige sport wil nog niet zeggen dat dat vuurwapen voor de sport is gemaakt. Een vuurwapen heeft één functie en dat is het afvuren van dodelijke projectielen.
Valt het kwartje nou nog niet? Of wil je het niet snappen?
Bron? GOTCHAquote:Daar waar landen er een nogal liberale beschouwing wat wapenbezit betreft er op na houden, is het wat gebruikelijker dat een doorslaande mafkees naar de wapens grijpt en onschuldige omstanders van het leven berooft.
Hoe vaak komen er grote schietpartijen voor in Tjechië? Tjechië is het Amerika van Europa m.b.t. legaal wapenbezit. 50.000 burgers die een licentie hebben om legaal een wapen bij zich te dragen voor zelfverdediging.
En hoe zit het met Canada?
En Zwitserland?
En Rusland?
En hoe komt het dat er massaal gemoord wordt in mexico? (wapens zijn daar verboden voor alle burgers) En hoe komt het dat massaslachtingen in de VS vrijwel altijd gebeuren op plaatsen waar wapens niet zijn toegestaan? Scholen, postkantoren etc.
learn the facts.
Ehh? Iedereen heeft al zeer dodelijke wapens binnen een huishouden. Wat is je punt?quote:Nee dank je. Ik moet er niet aan denken dat als ik in de Albert Heijn loop iedereen die ik tegen kom voorzien is van een vuurwapen en daarmee van de potentie om mij te doden. Dan waag ik mijn kansen wel ten aanzien van de uiterst kleine mogelijkheid dat één of andere gek ns lekker los gaat.
Fout. Ik kan met 99,99% zeggen dat er nog nooit iemand is gedood met het onderste wapen. Je snapt niets van wapens of schietsport, toch denk je dat je gelijk hebt. Dit wapen wordt puur gebruikt als target wapen, dus precisieschieten op kaarten.quote:
Ik heb het erover voor welke functie het wapen wordt gemaakt, niet door wie het wordt gekocht. Natuurlijk kun je er 'ook' mee op een schietschijf schieten, maar de primaire functie is doden.
Als het gaat om wapens lijkt geen enkele tegenstander rationeel te kunnen denken. Jammer dat ik reeds ben afgestudeerd in de techniek ipv. psychologie, anders had ik een leuk afstudeerproject met jou als voorbeeld in de hoofdrol.
Ik zou hem misschien gewoon negeren. Als hij geen kennis van zaken heeft, zakt hij tot gewoon trollen. Ipv zijn ongelijk toe te geven.quote:
[..]
Je snapt niet waar je het over hebt. Je hebt totaal geen kennis van wapens, schietsport of keiharde statische feiten m.b.t. het onderwerp. Ontzettend hinderlijk om te discusseren terwijl de overkant geen flauw idee heeft van de materie. Een beetje kennis mag wel.
[ afbeelding ]
Een wapen dat uitsluitend wordt verkocht aan defensie achtige organisaties.
[ afbeelding ]
Een semi-automaat die enkel wordt gekocht door particulieren om punten mee te schieten op 100/300 meter.
Discussieren met onwetenden heeft geen zin, je schiet nergens op, en blijft dezelfde shit herhalen. Zodat je alles op een begrijpbare niveau voor hen kan houden.
Doet me denken aan Pauw & Witteman van afgelopen avond. Meteen de mond opentrekken zonder enigzins kennis te hebben van het onderwerp zelf.quote:
[..]
Ik zou hem misschien gewoon negeren. Als hij geen kennis van zaken heeft, zakt hij tot gewoon trollen. Ipv zijn ongelijk toe te geven.
Discussieren met onwetenden heeft geen zin, je schiet nergens op, en blijft dezelfde shit herhalen. Zodat je alles op een begrijpbare niveau voor hen kan houden.
Begrijp ik nu goed dat je er voor pleit om het bezit van dergelijke wapens vrij te geven?quote:
Fout. Ik kan met 99,99% zeggen dat er nog nooit iemand is gedood met het onderste wapen. Je snapt niets van wapens of schietsport, toch denk je dat je gelijk hebt. Dit wapen wordt puur gebruikt als target wapen, dus precisieschieten op kaarten.
Knullige ad hominempjes.quote:Als het gaat om wapens lijkt geen enkele tegenstander rationeel te kunnen denken. Jammer dat ik reeds ben afgestudeerd in de techniek ipv. psychologie, anders had ik een leuk afstudeerproject met jou als voorbeeld in de hoofdrol.
Diegene die het hardst blaft, blijkt achteraf het zwakste te zijn.quote:
[..]
Doet me denken aan Pauw & Witteman van afgelopen avond. Meteen de mond opentrekken zonder enigzins kennis te hebben van het onderwerp zelf.
Neem het gewoon met een korrel zout, je doet hen een gunst door hun intelligentie en kennis bij te geven.
Voor die mafketels die komen beweren dat enkel de politie weet hoe ze moeten reageren bij incidenten, lees dit:
Omdat training, vuurwapens, pepperspray, bla bla bla
Simpele zieltjes....
Zelfs ik met mijn handgun had het beter gedaan, maar ja, dan ben ik weer 'held' en 'stoer' omdat ik toevallig op internet typ. Zoek toch een leven....
O nee, niet het woord vuurwapen! Dat meen ik ergens hier gelezen te hebben, ben ik bang...
Ja, alleen de politie weet hoe ze adequaat moeten reagerenquote:Schietpartij in Baflo
BAFLO - In het Groningse Baflo zijn woensdagavond een 48-jarige agent en een vrouw omgekomen. De agent werd doodgeschoten. Een andere agent raakte gewond. Eén verdachte is gearresteerd.
De schutter, een 25-jarige man, is in de buurt van het station gearresteerd.
De politie reageerde rond acht uur op een melding van geweld aan de Heerstraat in Baflo. Binnen vonden agenten het lichaam van een nog onbekende vrouw. Volgens getuigen zou het gaan om een 15-jarige ex-vriendin van de vermoedelijke dader.
De verdachte was naar het station gevlucht. Daar ontstond een vuurgevecht met de politie. De 48-jarige motoragent zou bij een worsteling zijn dienstwapen zijn kwijtgeraakt, waarna hij met zijn eigen pistool werd doodgeschoten.
Een politievrouw (22) en een omstander raakten lichtgewond. Ook de verdachte raakte gewond. Hij is naar het ziekenhuis gebracht en is buiten levensgevaar.
De wijde omgeving is afgezet en tientallen agenten zijn bezig met een onderzoek. De politie wordt daarbij bijgestaan door de Marechaussee.
In verband met het onderzoek rijden er tot donderdag 10.00 geen treinen tussen Winsum en Warffum.
De politie riep eerder op de avond via Burgernet op om uit te kijken naar een "getinte man, met blauwe jas, blauwe jeans en opvallende dreadlocks."
http://www.telegraaf.nl/b(...)_.html?sn=binnenland
Omdat training, vuurwapens, pepperspray, bla bla bla Simpele zieltjes....
Zelfs ik met mijn handgun had het beter gedaan, maar ja, dan ben ik weer 'held' en 'stoer' omdat ik toevallig op internet typ.
Zoek toch een leven....O nee, niet het woord vuurwapen! Dat meen ik ergens hier gelezen te hebben, ben ik bang...
Dat ding heet ook nog eens een 'honkbalknuppel', dat dan de functie voor honkbal is, lijkt me duidelijk.quote:
[..]
Nee, maar een honkbalknuppel gebruiken voor een twijfelachtige sport wil niet zeggen dat de knuppel voor de sport is gemaakt. Een honkbalknuppel heeft één functie, en dat is het slaan van objecten.
Ik snap gewoon niet hoe je kan denken dat als bijvoorbeeld in Mexico wapens gelegaliseerd zouden zijn, daar minder gemoord zou worden. Iedere burger kan daar aan een wapen komen, die drempel is al enorm laag. Daarbij, en dat weet je zelf ook heel goed, heeft de onrust een heel andere oorzaak dan of wapens illegaal danwel legaal zijn.quote:
En hoe komt het dat er massaal gemoord wordt in mexico? (wapens zijn daar verboden voor alle burgers) En hoe komt het dat massaslachtingen in de VS vrijwel altijd gebeuren op plaatsen waar wapens niet zijn toegestaan? Scholen, postkantoren etc.
learn the facts.
En denk je echt dat als ieder kind op school met een wapen rondloopt, er minder doden zullen vallen op scholen? Ja, misschien kan ik er nog in meegaan dat er minder massaslachtingen zullen zijn, maar de frequentie van schietpartijen op scholen zal gigantisch stijgen. Hoe vaak zijn er überhaupt schietpartijen op scholen? In Nederland zo ongeveer nooit.
I'm on my way just like everyday to get milk and kerosine.
Want als iedereen in die buurt wapens had, waren er geen doden gevallen? Daarbij ken je de situatie helemaal niet, dus nogal voorbarig dat je zou weten hoe jij gereageerd zou hebben.quote:
Voor die mafketels die komen beweren dat enkel de politie weet hoe ze moeten reageren bij incidenten, lees dit:
[..]
Ja, alleen de politie weet hoe ze adequaat moeten reageren
Simpele zieltjes....
Zelfs ik met mijn handgun had het beter gedaan, maar ja, dan ben ik weer 'held' en 'stoer' omdat ik toevallig op internet typ.
O nee, niet het woord vuurwapen! Dat meen ik ergens hier gelezen te hebben, ben ik bang...
I'm on my way just like everyday to get milk and kerosine.
Illegale handelaren kijken niet naar leeftijd. 14 jaar? 12 jaar? Ook goed.quote:
[..]
Deze jongen had op zijn 16e al een wapen. Ik neem aan dat je dat bij illegale wapens niet ziet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat geld ook voor een legaal wapen, je hebt geen punt.quote:
[..]
Maar tussen willen en doen, zit nog wel het een en ander.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Onzin. Het was een sportwapen om de edele schietsport te beoefenen. Het afslachten van winkelaars was ondoelmatig gebruik.quote:
[..]
Waarom? Karst gebruikte de Swift voor een ander doel dan waarvoor ie gemaakt is. Tristan gebruikte zijn wapens precies voor het doel waar ze voor gemaakt zijn, het afvuren van dodelijke projectielen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Geen argument.quote:
Draagvlak creëer je met propaganda.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oh?quote:
[..]
Wat ben jij toch ook een blind mannetje zeg. Jij wil het gewoon niet snappen als je een discussie verliest.
Eh, nee. Dat is niet gebeurd.quote:Er zijn inmiddels al duizenden bronnen voorbij gekomen waarin je meningen en hersenspinsels de pan in wordt gehakt.
Ook die bewering klopt niet.quote:Vrijwel alle landen die de regels aanscherpen hebben een criminaliteitsgolf voorbij zien komen. Engeland en Australië zijn de extreemste voorbeelden.
En dat ligt aan de wapens? Je hebt geen enkel wetenschappelijk bewijs voor je stellingen, echt 0,0.quote:Diverse Amerikaanse staten zijn andere voorbeelden. De criminaliteit daalt in de VS (al jaren achter elkaar) terwijl het legale wapenbezit enorm toeneemt.
Volgens mij zou het een goed idee zijn voor je om eens in de spiegel te kijkenquote:Je hebt geen poot om op te staan, geen bewijs, geen bronnen en geen feiten. Geef nou gewoon toe dat je ernaast zit.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Goh weer die onzinnige vergelijkingquote:
[..]
[ afbeelding ]
Dit is nog altijd de koploper. 6 doden in een paar seconden. Verbieden die swifts.
. De vraag staat nog steeds open naar jou of Karst T hiermee zijn doel bereikt heeft?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan heb je hier vast een bron voor toch?quote:
[..]
Fout. Nederland kent 21.000 sportschutters. In de laatste 15 jaar zijn er 5 personen geweest die de wapens in hebben gezet voor het doden van anderen. Dit is idioot laag vergeleken met een zelfde groep van 21.000 burgers. Die hebben meer incidenten met illegale wapens veroorzaakt.
Maar jij wil met deze redenatie dus ook honkbalknuppels verbieden?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hij is wapenfetisjist dus superieur, dat snap je toch wel onderhand?quote:
[..]
Want als iedereen in die buurt wapens had, waren er geen doden gevallen? Daarbij ken je de situatie helemaal niet, dus nogal voorbarig dat je zou weten hoe jij gereageerd zou hebben.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Levendige discussie. 
Het is maar goed dat wapens dragen hier verboden is, gezien de persoonlijke aanvallen van sommigen onder ons.
Het is maar goed dat wapens dragen hier verboden is, gezien de persoonlijke aanvallen van sommigen onder ons.
Daar ben ik ook blij omquote:
Levendige discussie.
Het is maar goed dat wapens dragen hier verboden is, gezien de persoonlijke aanvallen van sommigen onder ons.
. Geen van de leden van de wapenlobby hier vertrouw ik echt een wapen toe !
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Genoeg problemen in Nederland, maar wat je hier suggereert - dat iedereen vuurwapens zou moeten mogen dragen om zich tegen de gigantische hoeveelheden bontkraagjes en junkies te beschermen - is echt onzin. Die lui dragen vrijwel nooit een vuurwapen, en gaan dat waarschijnlijk wel doen wanneer dit legaal is. Voornamelijk professionele criminelen dragen vuurwapens, en die schieten voornamelijk elkaar overhoop. Echt sukkels, die figuren hier die doen alsof ze 24/7 gevaar lopen omdat ze geen M14 in huis hebben.quote:
[..]
Nou wat ik persoonlijk voel doet er misschien niet zoveel toe, maar Nederland heeft genoeg achterbuurten zat met Kutmarokanen en andere overlast veroorzakers waaronder overvallers, junkies, feesters, jongeren, etc etc.
Ik kan me heel goed voorstellen dat sommigen mensen in die wijken zich niet veilig voelen en dat ook niet zijn.
Sorry to burst your bubble.
Flikker gewoon op naar de VS of Zwitserland als je je overtollige testosteron alleen kwijt kunt in een slechte Clint Eastwood imitatie. Ik zit echt niet op figuren te wachten die 'om zichzelf te beschermen' met een pistool de straat opgaan.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
