POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Deel 1 kunt u hier nalezen: Vuurwapens legaliseren.
Deel 2 kunt u hier nalezen: Vuurwapens legaliseren. #2
Deel 3: Kan je hier vinden: Vuurwapens legaliseren. #3
Deel 4: Is hier te lezen: Vuurwapens legaliseren. #4
Wil jij weten hoe de wapensituatie momenteel geregeld is? Kijk dan eerst in bij deze links en voeg je dan gezellig bij de discussie!
http://www.rijksoverheid.(...)wapenvergunning.html
http://www.knsa.nl/
http://www.sportschutter.nl/
Hoe en wat:
http://www.politie.nl/vra(...)rvuurwapenbezit.aspx
Nu even verder (had lapo)
Deel 2 kunt u hier nalezen: Vuurwapens legaliseren. #2
Deel 3: Kan je hier vinden: Vuurwapens legaliseren. #3
Deel 4: Is hier te lezen: Vuurwapens legaliseren. #4
Wil jij weten hoe de wapensituatie momenteel geregeld is? Kijk dan eerst in bij deze links en voeg je dan gezellig bij de discussie!
http://www.rijksoverheid.(...)wapenvergunning.html
http://www.knsa.nl/
http://www.sportschutter.nl/
Hoe en wat:
http://www.politie.nl/vra(...)rvuurwapenbezit.aspx
Nu even verder (had lapo)
En #4 moet nog in de OP.quote:
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Pre-Lapo. 
quote:Op maandag 11 april 2011 17:51 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Je moet elke keer een andere afweging maken.
Auto's
Het grote voordeel van mobiliteit weegt op tegen de gevaren van een potentiële moordenaar die gebruik zou kunnen maken van een auto.
Bijlen
Bijlen zijn handige gebruiksvoorwerpen en dat weegt op tegen de gevaren ervan.
Messen
Uitermate handige gebruiksvoorwerpen die een nuttige geweldloze functie kunnen hebben, derhalve is een verbod niet gerechtvaardigd. Tenzij het gaat om messen die onnodig gevaarlijk zijn.
Wapens
Objecten bedoeld om mensen mee te doden of verwonden.
zie je het verschil nu?
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
En het opvallende hierbij is dat je mijn reactie volledig hebt overgeslagen:quote:
[..]
Je moet elke keer een andere afweging maken.
Auto's
Het grote voordeel van mobiliteit weegt op tegen de gevaren van een potentiële moordenaar die gebruik zou kunnen maken van een auto.
Bijlen
Bijlen zijn handige gebruiksvoorwerpen en dat weegt op tegen de gevaren ervan.
Messen
Uitermate handige gebruiksvoorwerpen die een nuttige geweldloze functie kunnen hebben, derhalve is een verbod niet gerechtvaardigd. Tenzij het gaat om messen die onnodig gevaarlijk zijn.
Wapens
Objecten bedoeld om mensen mee te doden of verwonden.
zie je het verschil nu?
Zodat we lekker in herhaling kunnen vallen en steeds dezelfde argumenten kunnen opvoeren om lekker een onnodige discussie voort te slepen. Ga prima door!quote:
[..]
Onzin. Geef me een bijl (al dan niet bot
En vuurwapens hebben wel andere doelen, simpele, waaronder:
1) Sport
2) Verdediging van land en volk (krijgsmacht)
3) Politie-werkzaamheden zoals inrekenen van criminelen
4) Zelfverdediging (tegen aanvallers)
Dus kom niet nog een keer zeuren met je typische cliche-argumenten die alreeds zijn onderuitgehaald.
Ik heb vele jaren elke week regelmatig vuurwapens gebruikt, echter heb ik nog nooit iemand verwond of gedood. Waren die vuurwapens misschien kapot ofzo?quote:
Al dat gedoe rond automatische en semi-automatische wapens is kul geschreven door onwetenden.quote:
met vergunning zijn ze legaal toch?
Of gaat dit om full automatisch?
Het maakt in de praktijk niet zoveel uit of een wapen automatisch is of half-automatisch voor dit soort doeleinden (massamoord in een winkel) Het ligt maar net aan hoe snel je de trekker kunt overhalen bij dat laatste, en ik garandeer je, en ik spreek uit ervaring, bij sommige modellen gaat dat zo snel dat je makkelijk 24 schoten afgelost kan krijgen voordat iemand weet wat.
Wel maakt het uit als je je bijv. in een oorlog bevindt, en de vijand ook wapens heeft.
Maar in een omgeving zoals een winkel is het verschil verwaarloosbaar. Heb zelf vuurwapens gebruikt, en als ik dat wil, eist het niet behoorlijk veel extra inspanning.
Hij maakt duidelijk dat wapens in theorie alleen gemaakt zij om te doden en verder geen praktisch nut hebben. Messen en bijlen hebben nog wel een praktisch doel.quote:
[..]
Ik heb vele jaren elke week regelmatig vuurwapens gebruikt, echter heb ik nog nooit iemand verwond of gedood. Waren die vuurwapens misschien kapot ofzo?
Jij het hebt vuurwapen niet uitgevonden, daarom mag je niet zeggen waarvoor ze werden gemaakt of waarvoor ze nu nog dienen.quote:
[..]
Hij maakt duidelijk dat wapens in theorie alleen gemaakt zij om te doden en verder geen praktisch nut hebben. Messen en bijlen hebben nog wel een praktisch doel.
Wie ben jij om te zeggen dat iets geen praktisch nut heeft? Dat bepaalt iedereen voor zichzelf lijkt me.quote:
[..]
Hij maakt duidelijk dat wapens in theorie alleen gemaakt zij om te doden en verder geen praktisch nut hebben. Messen en bijlen hebben nog wel een praktisch doel.
En doden kan in bepaalde situaties ook praktisch genoemd worden, in de jacht of bij zelfverdediging bijvoorbeeld.
Oké, succes!quote:
[..]
Onzin. Geef me een bijl (al dan niet bot
Goed, maar dan wel eerst een vergunning aanvragen.quote:En vuurwapens hebben wel andere doelen, simpele, waaronder:
1) Sport
Prima, dit hoort bij het geweldsmonopolie van de overheid.quote:2) Verdediging van land en volk (krijgsmacht)
Idemquote:3) Politie-werkzaamheden zoals inrekenen van criminelen
Daar krijg je juist gevaarlijke situaties waarin de kans op slachtoffers groter wordt.quote:4) Zelfverdediging (tegen aanvallers)
Neehoor, er is nog steeds niet onderbouwd dat vuurwapens een even nuttige functie hebben (voor particulieren) als messen, auto's en bijlen.quote:Dus kom niet nog een keer zeuren met je typische cliche-argumenten die alreeds zijn onderuitgehaald.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Lees anders dit stuk even. Ik ga hem niet een derde keer herhalen:quote:
[..]
Hij maakt duidelijk dat wapens in theorie alleen gemaakt zij om te doden en verder geen praktisch nut hebben. Messen en bijlen hebben nog wel een praktisch doel.
quote:
[..]
En vuurwapens hebben wel andere doelen, simpele, waaronder:
1) Sport
2) Verdediging van land en volk (krijgsmacht)
3) Politie-werkzaamheden zoals inrekenen van criminelen
4) Zelfverdediging (tegen aanvallers)
Dus kom niet nog een keer zeuren met je typische cliche-argumenten die alreeds zijn onderuitgehaald.
Ga liever in op wat hij zegt.quote:
[..]
Lees anders dit stuk even. Ik ga hem niet een derde keer herhalen:
[..]
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Is dat iets om blij mee te zijn? De Gaddafi's van de wereld danken je.quote:
[..]
Prima, dit hoort bij het geweldsmonopolie van de overheid.
ik vind dat wapens gewoon toegestaan moeten worden, handig bijv als er ingebroken wrodt 
alleen vanaf 25+ jaar zonder psychische aandoeningen verleden
alleen vanaf 25+ jaar zonder psychische aandoeningen verleden
Ne mutlu Türküm diyene
In een land met een fatsoenlijke overheid (NL) is dat zeker iets om blij mee te zijn. Dat neemt niet weg dat burgerlijke ongehoorzaamheid soms ook belangrijk kan zijn.quote:
[..]
Is dat iets om blij mee te zijn? De Gaddafi's van de wereld danken je.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Als je een wapen trekt wrodt het juist link. Waarom lijkt niemand dat te snappen?quote:
ik vind dat wapens gewoon toegestaan moeten worden, handig bijv als er ingebroken wrodt
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Nee, automatisch schieten is veel onnauwkeuriger, omdat je niet helemaal onder controle hebt waar je je doel raakt. Volautomatisch schieten is dan ook alleen bedoelt om een groep vijandelijke soldaten in dekking te dwingen, terwijl de schutters ze met enkele schoten eruit pikken.quote:
[..]
Maar in een omgeving zoals een winkel is het verschil verwaarloosbaar. Heb zelf vuurwapens gebruikt, en als ik dat wil, eist het niet behoorlijk veel extra inspanning.
Dus wil je echt gericht vuren dan kan je beter semi-automatisch schieten en dan "double tap" gebruiken, want dan ben je veel trefzekerder.
Er is geen garantie dat onze overheid fatsoenlijk blijft, en als het zover komt zijn er straks niet eens meer die 40.000 sportschutters om een verschil te maken. Dan moet je maar hopen dat een redelijk deel van de krijgsmacht aan de goede kant gaat staan.quote:
[..]
In een land met een fatsoenlijke overheid (NL) is dat zeker iets om blij mee te zijn. Dat neemt niet weg dat burgerlijke ongehoorzaamheid soms ook belangrijk kan zijn.
Ik vind het idee van een monopolie op geweldsmiddelen maar niets, ongeacht de politieke situatie.
Nu worden onbewapende burgers doodgeschoten, straks maak je mischien nog een kans.quote:
[..]
Als je een wapen trekt wrodt het juist link. Waarom lijkt niemand dat te snappen?
Dream on...quote:
[..]
Nu worden onbewapende burgers doodgeschoten, straks maak je mischien nog een kans.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Wat weet jij van zelfverdediging? Heb je je ooit verdiept in het onderwerp? Misschien is het beter om eerst naar relevante onderzoeken, voorbeelden en achtergronden te kijken dan te veel naar je eigen onderbuik te luisteren.quote:
[..]
Als je een wapen trekt wrodt het juist link. Waarom lijkt niemand dat te snappen?
Ik snap je niet helemaal. Je zegt in eerste instantie dat ze helemaal geen andere doeleinden hebben, en wanneer ik bijv. 'sport' noem, dan kom je met iets van "Ja maar eerst moeten ze een vergunning zoeken". Snap je wel zelf wat je eigen standpunt is?quote:
[..]
Oké, succes!
[..]
Goed, maar dan wel eerst een vergunning aanvragen.
Nee, want de overheid bestaat uit burgers. Het is de verantwoordelijkheid van burgers om voor een veilige land te zorgen. Je vertrouwt wel iemand met een vuurwapen als hij in dienst mag treden van de overheid als militair, maar diezelfde persoon vertrouw je niet als die met een vuurwapen loopt?quote:Prima, dit hoort bij het geweldsmonopolie van de overheid.
Wat zeg je nou precies, dat een bepaalde persoon niet te vertrouwen is, ware het niet voor het speciale kenteken en uniform wat hij anders draagt?
Makkelijk antwoord.quote:[..]
Idem
Nee want de situatie is al gevaarlijk genoeg wanneer een criminele boef zomaar in het rond begint te schieten. Het kan niet gevaarlijker.quote:[..]
Daar krijg je juist gevaarlijke situaties waarin de kans op slachtoffers groter wordt.
Wapens in de handen van de juiste mensen zorgen voor een snellere eind aan de situatie.
En let wel op, ik zeg nogmaals dat niet iedereen een vuurwapen moet bezitten. Maar wel burgers die een cursus hebben gevolgd, en hun recht op zelfverdediging willen doorvoeren.
Wel degelijk is het al onderbouwd. Dat jij dat niet in kan zien ligt niet aan de zwakte van de argumenten, maar dat van jou zelf.quote:[..]
Neehoor, er is nog steeds niet onderbouwd dat vuurwapens een even nuttige functie hebben (voor particulieren) als messen, auto's en bijlen.
Succes!
Niet zo arrogant komen doen, zijn reactie was geplaatst een paar seconden voor de mijne.quote:
Ik had de tijd niet om daarop te reageren.
Je noemt de Nederlandse overheid 'fatsoenlijk'?quote:
[..]
In een land met een fatsoenlijke overheid (NL) is dat zeker iets om blij mee te zijn. Dat neemt niet weg dat burgerlijke ongehoorzaamheid soms ook belangrijk kan zijn.
Enough said.
Ok stel...quote:
[..]
Nu worden onbewapende burgers doodgeschoten, straks maak je mischien nog een kans.
Er is een inbreker in je huis, de wet was zo veranderd dat iedereen wapens mag hebben.
Situatie 1:
Als bewoner heb jij geen wapen, je betrapt de inbreker die een wapen trekt.
Die inbreker wil ook geen moord op zijn geweten, hij ziet geen dreiging en schiet je dus niet neer.
Situatie 2:
Als bewoner heb jij ook een wapen, je betrapt een inbreker en de inbreker trekt ook een wapen.
Inbreker ziet gelijk een bedreiging voor zijn leven en schiet er meteen op los.
In zo'n situatie zal de inbreker veel sneller schieten dan een bewoner, puur omdat een inbreker veel meer te verliezen heeft, zit in een vijandelijke omgeving en heeft meer kans ermee weg te komen dan een bewoner.
┌∩┐(◣_◢)┌∩┐
Het is en blijft gevaarlijk zonder wapens. Dat is de realiteit. Beaming schietpartij Alphen-aan-den-Rijn.quote:
[..]
Als je een wapen trekt wrodt het juist link. Waarom lijkt niemand dat te snappen?
Maar het punt blijft dat het niet veel scheelt in een setting zoals een winkel.quote:
[..]
Nee, automatisch schieten is veel onnauwkeuriger, omdat je niet helemaal onder controle hebt waar je je doel raakt. Volautomatisch schieten is dan ook alleen bedoelt om een groep vijandelijke soldaten in dekking te dwingen, terwijl de schutters ze met enkele schoten eruit pikken.
Dus wil je echt gericht vuren dan kan je beter semi-automatisch schieten en dan "double tap" gebruiken, want dan ben je veel trefzekerder.
Met volautomatisch heb je hooguit veel onnodige kogels verkwanseld door op het niets te schieten.
Qua aantal geraakte slachtoffers kan ik meer schade aanrichten met een semi dan met een vol- itt tot wat er beweerd werd door die journalisten.
Omdat jij waarschijnlijk je broek vol zou pissen bij het zien van een vuurwapen betekent niet dat ook anderen dat zouden doen.quote:
Onderschat de schietvaardigheid niet van andere mensen.
In dit geval hadden gewapende burgers levens gered door de dader snel uit te schakelen of te dwingen dekking te zoeken of zichzelf nog sneller van het leven te beroven.
Vrijwel niemand reageert adequaat in een situatie die daarom vraagt.quote:
Onderschat de schietvaardigheid niet van andere mensen.
Burgers zijn over het algemeen niet in staat snel in te grijpen.quote:In dit geval hadden gewapende burgers levens gered door de dader snel uit te schakelen of te dwingen dekking te zoeken of zichzelf nog sneller van het leven te beroven.
Dit is vast een van die niets vermoedende sukkels die snel die paar meter afstand van huisstoep naar auto rent, om vervolgens weer alleen buiten te stappen bij de werkplaats, weer snel de auto in op het einde van de dag en dan lekker knusjes weer het huis in. En deur nooit opendoen.quote:
[..]
Wat weet jij van zelfverdediging? Heb je je ooit verdiept in het onderwerp? Misschien is het beter om eerst naar relevante onderzoeken, voorbeelden en achtergronden te kijken dan te veel naar je eigen onderbuik te luisteren.
Iemand die geen sociale leven heeft, nooit wandelt in de stad, zeker nooit een achterstandswijk binnen heeft gelopen, en zich altijd omdraait en de andere kant op loopt wanneer hij een paar stoer uitziende jongens tegenkomt op straat.
Iemand dus die iig niet goed kan relativeren met het straatbeeld zoals dat tegenwoordig is. En die zichzelf nooit denkt te hoeven verdedigen.
Maar ook een mooie slachtoffer voor bij een overval bijvoorbeeld.
2 x onzinquote:Op maandag 11 april 2011 18:45 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Vrijwel niemand reageert adequaat in een situatie die daarom vraagt.
[..]
Burgers zijn over het algemeen niet in staat snel in te grijpen.
En dit baseer je waarop? Graag een bron...quote:
[..]
Vrijwel niemand reageert adequaat in een situatie die daarom vraagt.
Nogmaals niet met je persoonlijke doen en kunnen vergelijken, want iedereen verschilt.quote:Burgers zijn over het algemeen niet in staat snel in te grijpen.
Dat is op zijn best speculatie. Logischer is de redenatie dat veel strengere regels voor wapenbezit een belangrijk deel van deze ellende hadden kunnen voorkomen.quote:
[..]
In dit geval hadden gewapende burgers levens gered door de dader snel uit te schakelen of te dwingen dekking te zoeken of zichzelf nog sneller van het leven te beroven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bystander_effectquote:
[..]
En dit baseer je waarop? Graag een bron...
Maar is het ook niet speculatie wanneer iemand zegt dat een vuurwapen in de hand van een reguliere burgers nergens voor deugt, en dat de burger geen verzet zal kunnen bieden?quote:Op maandag 11 april 2011 18:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is op zijn best speculatie. Logischer is de redenatie dat veel strengere regels voor wapenbezit een belangrijk deel van deze ellende hadden kunnen voorkomen.
Ik snap je niet.
Jouw voorbeeld is incorrect.quote:
[..]
Ok stel...
Er is een inbreker in je huis, de wet was zo veranderd dat iedereen wapens mag hebben.
Situatie 1:
Als bewoner heb jij geen wapen, je betrapt de inbreker die een wapen trekt.
Die inbreker wil ook geen moord op zijn geweten, hij ziet geen dreiging en schiet je dus niet neer.
Situatie 2:
Als bewoner heb jij ook een wapen, je betrapt een inbreker en de inbreker trekt ook een wapen.
Inbreker ziet gelijk een bedreiging voor zijn leven en schiet er meteen op los.
In zo'n situatie zal de inbreker veel sneller schieten dan een bewoner, puur omdat een inbreker veel meer te verliezen heeft, zit in een vijandelijke omgeving en heeft meer kans ermee weg te komen dan een bewoner.
Situatie 1:
de inbreker weet dat het slachtoffer onbewapend is, en om te voorkomen dat die alarm slaat schiet hij het slachtoffer neer.
Situatie 2:
de inbreker weet dat er een gerede kans is dat het slachtoffer hem kan verrassen met een vuurwapen en ziet van zijn daad af.
Dat is precies wat ik zeg.quote:
[..]
Met volautomatisch heb je hooguit veel onnodige kogels verkwanseld door op het niets te schieten.
Qua aantal geraakte slachtoffers kan ik meer schade aanrichten met een semi dan met een vol- itt tot wat er beweerd werd door die journalisten.
quote:
[..]
Dit is vast een van die niets vermoedende sukkels die snel die paar meter afstand van huisstoep naar auto rent, om vervolgens weer alleen buiten te stappen bij de werkplaats, weer snel de auto in op het einde van de dag en dan lekker knusjes weer het huis in. En deur nooit opendoen.
Iemand die geen sociale leven heeft, nooit wandelt in de stad, zeker nooit een achterstandswijk binnen heeft gelopen, en zich altijd omdraait en de andere kant op loopt wanneer hij een paar stoer uitziende jongens tegenkomt op straat.
Iemand dus die iig niet goed kan relativeren met het straatbeeld zoals dat tegenwoordig is. En die zichzelf nooit denkt te hoeven verdedigen.
Maar ook een mooie slachtoffer voor bij een overval bijvoorbeeld.
Ik woon zelf in een achterstandswijk en heb nooit de behoefte gevoeld me te verdedigen. Ik voel me bovendien vooralsnog veiliger wanneer een paar idioten een vuurwapen dragen, dan wanneer iedere random mongool een wapen bij zich draagt.
Jouw bron heet niks te doen met je bewering. Het zegt alleen dat mensen staan te kijken bij bepaalde incidenten, en vooral wanneer ze niet in staat zijn zich te verweren. Relevantie-niveau is 0,0.quote:
[..]
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Bystander_effect
Het is net alsof je een bron noemt waarin staat dat dieren levensgevaarlijk kunnen zijn, en dat dan gebruikt om de bewering te poneren dat huiskatten mensen voor de lol vermoorden.
Het zegt dat mensen vooral van een ander verwachten in te grijpen en in een (levens)gevaarlijke situatie nogal besluiteloos zijn.quote:
[..]
Jouw bron heet niks te doen met je bewering. Het zegt alleen dat mensen staan te kijken bij bepaalde incidenten, en vooral wanneer ze niet in staat zijn zich te verweren. Relevantie-niveau is 0,0.
Ook een leuk fenomeen:quote:
Het is net alsof je een bron noemt waarin staat dat dieren levensgevaarlijk kunnen zijn, en dat dan gebruikt om de bewering te poneren dat huiskatten mensen voor de lol vermoorden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Contagious_shooting
Jij noemt het onzin...quote:
[..]
Nou omgekeerd: ik mis de onderbouwing van xa1pt
Ik wil graag een Heckler &Koch MP5
En ach, jij zou toch niet door de psychologische test heenkomen die nu ongetwijfeld geïntroduceerd zal worden
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En een uitstekende reden waarom jouw argument over het Bystander-effect hier niet van toepassing is, omdat zij dan niet meer omstanders zijn maar de slachtoffers zelf, wanneer er op hun wordt beschoten.quote:
[..]
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Bystander_effect
Schoenmaker, blijf be je les...
Dit heeft toch niks met de post te maken waar jij op reageert?quote:
[..]
Maar is het ook niet speculatie wanneer iemand zegt dat een vuurwapen in de hand van een reguliere burgers nergens voor deugt, en dat de burger geen verzet zal kunnen bieden?
Ik snap je niet.
Overigens ben ik inderdaad van mening dat een gewone burger geen vuurwapens in de hand zou mogen nemen buiten erkende schietbanen. Dat is in elk geval een stuk veiliger.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Voor deze stellingen kan je geen bewijs produceren blijkt al 5 topics lang...quote:
[..]
Jouw voorbeeld is incorrect.
Situatie 1:
de inbreker weet dat het slachtoffer onbewapend is, en om te voorkomen dat die alarm slaat schiet hij het slachtoffer neer.
Situatie 2:
de inbreker weet dat er een gerede kans is dat het slachtoffer hem kan verrassen met een vuurwapen en ziet van zijn daad af.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dus wat jij voelt moeten ook anderen voelen? Waar slaat jouw onzin op?quote:
[..]
Ik woon zelf in een achterstandswijk en heb nooit de behoefte gevoeld me te verdedigen. Ik voel me bovendien vooralsnog veiliger wanneer een paar idioten een vuurwapen dragen, dan wanneer iedere random mongool een wapen bij zich draagt.
Net zo min kan jij bewijs produceren voor het tegenovergestelde, en dat is mijn punt.quote:
[..]
Voor deze stellingen kan je geen bewijs produceren blijkt al 5 topics lang...
Welnee, maar zolang je niet aannemelijk kunt maken dat mensen - eenmaal in het bezit van een vuurwapen - over de capaciteiten van een doorgewinterd lid van een arrestatieteam bezitten, is het nogal kolder om te suggereren dat het er allemaal een stuk veiliger op wordt.quote:
[..]
Dus wat jij voelt moeten ook anderen voelen? Waar slaat jouw onzin op?
Het blijft een feit dat auto's, messen en bijlen geen aggresieve functie hebben en wapens wel. Wat is nou dat grote balang dat geschaad wordt bij het verbieden van wapens? Overigens ben ik niet voor een volledig verbod, dus mag je van mij een vergunning aanvragen voor gebruik bij sportdoeleinden. Ik begrijp dat die nuance voor jouw te moeilijk is.quote:
[..]
Ik snap je niet helemaal. Je zegt in eerste instantie dat ze helemaal geen andere doeleinden hebben, en wanneer ik bijv. 'sport' noem, dan kom je met iets van "Ja maar eerst moeten ze een vergunning zoeken". Snap je wel zelf wat je eigen standpunt is?
Ja, want ik neem aan dat zij goede instructies hebben gekregen en gedegen zijn voorbereid.quote:[..]
Nee, want de overheid bestaat uit burgers. Het is de verantwoordelijkheid van burgers om voor een veilige land te zorgen. Je vertrouwt wel iemand met een vuurwapen als hij in dienst mag treden van de overheid als militair, maar diezelfde persoon vertrouw je niet als die met een vuurwapen loopt?
Wat zeg je nou precies, dat een bepaalde persoon niet te vertrouwen is, ware het niet voor het speciale kenteken en uniform wat hij anders draagt?
Wederom begrijp je niets van nuances.quote:[..]
Makkelijk antwoord.
[..]
Nee want de situatie is al gevaarlijk genoeg wanneer een criminele boef zomaar in het rond begint te schieten. Het kan niet gevaarlijker.
Zelfs ik kan met een wapen in mijn hand een gevaar zijn, zeker wanneer ik me bedrijgd voel. Dan zou ik uit angst wel een seen inbreker kunnen neerschieten.quote:Wapens in de handen van de juiste mensen zorgen voor een snellere eind aan de situatie.
Ik vertrouw niemand wat dat betreft.quote:En let wel op, ik zeg nogmaals dat niet iedereen een vuurwapen moet bezitten. Maar wel burgers die een cursus hebben gevolgd, en hun recht op zelfverdediging willen doorvoeren.
Ah, je hebt de waarheid in pacht.quote:[..]
Wel degelijk is het al onderbouwd. Dat jij dat niet in kan zien ligt niet aan de zwakte van de argumenten, maar dat van jou zelf.
Succes!
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Minder beschikbare wapens is minder kans op doden. dat heb ik je al uitgelegd in het vorige topic.quote:
[..]
Net zo min kan jij bewijs produceren voor het tegenovergestelde, en dat is mijn punt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een inleiding in de psychologie zou je goed doen.quote:
[..]
En een uitstekende reden waarom jouw argument over het Bystander-effect hier niet van toepassing is, omdat zij dan niet meer omstanders zijn maar de slachtoffers zelf, wanneer er op hun wordt beschoten.
Schoenmaker, blijf be je les...
quote:
[..]
Niet zo arrogant komen doen, zijn reactie was geplaatst een paar seconden voor de mijne.
Ik had de tijd niet om daarop te reageren.
Jouw post was al een reactie aarop. Volgende keer eerst lezen dan voordat je een paar seconden later erop reageerd.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Nee maar daar reageerde jij op wel, en ik op mn beurt reageerde op jouquote:
[..]
Dit heeft toch niks met de post te maken waar jij op reageert?
Overigens ben ik inderdaad van mening dat een gewone burger geen vuurwapens in de hand zou mogen nemen buiten erkende schietbanen. Dat is in elk geval een stuk veiliger.
Prima he, dat internet, want iedereen krijgt een stem.
Klopt, het wordt pas veilig als iedereen genoeg wapens heeft om zichzelf te verdedigen.quote:
[..]
Het is en blijft gevaarlijk zonder wapens. Dat is de realiteit. Beaming schietpartij Alphen-aan-den-Rijn.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Leden van schietverenigingen moeten een minimum aantal schietbeurten per jaar maken, om te zorgen dat hun verlof niet verloopt. Hierdoor is een zorgvuldige en veilige omgang met vuurwapens bij deze mensen gewaarborgd.quote:
[..]
Welnee, maar zolang je niet aannemelijk kunt maken dat mensen - eenmaal in het bezit van een vuurwapen - over de capaciteiten van een doorgewinterd lid van een arrestatieteam bezitten, is het nogal kolder om te suggereren dat het er allemaal een stuk veiliger op wordt.
Wat is nu de grap, bij de politie krijgen de meest grote mongolen nog een pistool van de overheid in handen gedrukt. Mensen die soms tijdenlang niet eens met hun wapen schieten en dus een veel slechtere beheersing van het vuurwapen hebben, maar ze mogen er notabene nog meer over straat banjeren.
Een andere bijkomstigheid is dat er onder politiepersoneel regelmatig incidenten met vuurwapens is, terwijl ze die niet eens mee naar huis zouden mogen nemen.
Conclusie: sportschutters kan je beter met vuurwapens vertrouwen dat het personeel wat de overheid notabene zelf wapens in de hand drukt.
Best wel krom eigenlijk.
Nee, je roeptoetert al enkele topics dezelfde stelling zonder dat jij er een onderbouwing voor levert.quote:Op maandag 11 april 2011 19:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Minder beschikbare wapens is minder kans op doden. dat heb ik je al uitgelegd in het vorige topic.
Wat weer te maken heeft met het feit dat mensen nu eenmaal niet adequaat kunnen reageren. Zelfs onder politieagenten die er voor getraind zijn willen nog wel eens incidenten voorkomen inderdaad, dus waarom zou je die risico's willen vertienvoudigen wanneer burgers met een wapen over straat mogen?quote:
Een andere bijkomstigheid is dat er onder politiepersoneel regelmatig incidenten met vuurwapens is, terwijl ze die niet eens mee naar huis zouden mogen nemen.
Dat zijn jouw woorden.quote:Conclusie: sportschutters kan je beter met vuurwapens vertrouwen dat het personeel wat de overheid notabene zelf wapens in de hand drukt.
Er zijn toch wel behoorlijk wat incidenten met leden van schietclubs de laatste tijd. Dat maakt je stelling er niet sterker op.quote:
[..]
Leden van schietverenigingen moeten een minimum aantal schietbeurten per jaar maken, om te zorgen dat hun verlof niet verloopt. Hierdoor is een zorgvuldige en veilige omgang met vuurwapens bij deze mensen gewaarborgd.
Wat is nu de grap, bij de politie krijgen de meest grote mongolen nog een pistool van de overheid in handen gedrukt. Mensen die soms tijdenlang niet eens met hun wapen schieten en dus een veel slechtere beheersing van het vuurwapen hebben, maar ze mogen er notabene nog meer over straat banjeren.
Een andere bijkomstigheid is dat er onder politiepersoneel regelmatig incidenten met vuurwapens is, terwijl ze die niet eens mee naar huis zouden mogen nemen.
Conclusie: sportschutters kan je beter met vuurwapens vertrouwen dat het personeel wat de overheid notabene zelf wapens in de hand drukt.
Best wel krom eigenlijk.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)handhaving-wapenwet/
quote:Na Alphen rijzen de vragen over handhaving wapenwet
De omgeving rond winkelcentrum De Ridderhof in Alphen aan den Rijn, zaterdag na de schietpartij. (Foto Reuters Stephan Verwaaij)
door Bart Hinke
BINNENLAND Na het bloedbad in Alphen aan den Rijn rijzen de vragen over de Nederlandse Wapenwet. Een wapen is niet eenvoudig te bemachtigen, maar bij het verstrekken van wapenvergunningen en in de handhaving van de regels zijn de autoriteiten te soepel. Dat stellen deskundigen vandaag in nrc.next.
Gisteren werd bekend dat dader Tristan van der V. in 2006 behandeld is voor suïcidale klachten. Psychische stabiliteit is geen criterium voor een wapenvergunning. Het lijkt me dat we dat moeten aanpassen, zegt lector Veiligheid Jaap Timmer.
Volgens Marsha de Vries, die in opdracht van de Politieacademie onderzoek deed naar wapens en munitie, is de regelgeving in Nederland streng maar zijn de controle en handhaving gebrekkig. Korpsbeheerders zijn zeer autonoom bij het intrekken van jachtaktes of wapenvergunningen. De Vries noemt bepaalde groepen sportschutters het lekkende leertje van de kraan. Veel munitie blijkt afkomstig uit woonwagenkampen.
In 2006 voerde de politie een landelijke controle van schietverenigingen uit onder de codenaam Golden Delicious. Daarbij zijn geen grote misstanden aan het licht gekomen. Toch zijn er geregeld incidenten rondom schietverenigingen. Zo zijn er de laatste jaren inbraken geweest bij schietclubs in Amsterdam, Beverwijk en in de Achterhoek.
Vorige week arresteerde de politie in Amersfoort zeven mannen van een illegale schietclub die een baan huurden waar ze schoten met verboden volautomatische vuurwapens. Na huiszoekingen werden vijftien vuurwapens gevonden. De meeste arrestanten hadden geen wapenvergunning. In april vorig jaar werd een lid van een schietvereniging in Nieuwpoort doodgeschoten in zijn woning in Groot-Ammers. En bij schietvereniging De Vrijheid in Rosmalen beroofde een 21-jarige man zich onlangs van het leven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat heb ik in het vorige topic wel degelijk gedaan maar dat negeerde je...quote:
[..]
Nee, je roeptoetert al enkele topics dezelfde stelling zonder dat jij er een onderbouwing voor levert.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Situatie 3:quote:
[..]
Jouw voorbeeld is incorrect.
Situatie 1:
de inbreker weet dat het slachtoffer onbewapend is, en om te voorkomen dat die alarm slaat schiet hij het slachtoffer neer.
Situatie 2:
de inbreker weet dat er een gerede kans is dat het slachtoffer hem kan verrassen met een vuurwapen en ziet van zijn daad af.
Inbreker een winkelier komen gewapend tegenover elkaar te staan. Door de spanning voelt één van de twee zich gedwongen om te schieten.
BTW... Situatie 2 is onrealistisch. Zo redeneren veel mensen niet.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Je ziet het zelf dus ook.quote:
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
U bent crimineel / criminoloog / rechter en derhalve bekend met de denkwijze van criminelen?quote:
BTW... Situatie 2 is onrealistisch. Zo redeneren veel mensen niet.
Behoorlijk wat incidenten? Op tienduizenden sportschutters is dat een lachertje, en ik kan een groepje mannen met een volautomatisch wapen nu niet bepaald een `incident` noemen, dat stelt niets voor.quote:
[..]
Er zijn toch wel behoorlijk wat incidenten met leden van schietclubs de laatste tijd. Dat maakt je stelling er niet sterker op.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)handhaving-wapenwet/
[..]
Het feit dat tijdens die genoemde controle in 2006 geen grote misstanden aan het licht zijn gekomen zegt al genoeg.
Zeker aangezien van_preussen elke keer aangeeft dat de wapens thuis veilig opgeborgen dienen te zijn. Dan is het nut voor zelfverdediging minimaal.quote:
[..]
Situatie 3:
Inbreker een winkelier komen gewapend tegenover elkaar te staan. Door de spanning voelt één van de twee zich gedwongen om te schieten.
BTW... Situatie 2 is onrealistisch. Zo redeneren veel mensen niet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als ik op mijn slaapkamer een kluis heb staan met daarin in Glock 17 pistool en een apart compartiment met munitie dan heb ik binnen zeer korte tijd een doorgeladen wapen in mijn hand maar is het vuurwapen toch veilig en conform de regels opgebrogen.quote:
[..]
Zeker aangezien van_preussen elke keer aangeeft dat de wapens thuis veilig opgeborgen dienen te zijn. Dan is het nut voor zelfverdediging minimaal.
Tja het is maar net wat je geen grote misstanden noemt. Het gaat overduidelijk om het schemervlak tussen boven- en onderwereld. En uit de incidenten blijkt dat het toezicht volstrekt onvoldoende is.quote:
[..]
U bent crimineel / criminoloog / rechter en derhalve bekend met de denkwijze van criminelen?
[..]
Behoorlijk wat incidenten? Op tienduizenden sportschutters is dat een lachertje, en ik kan een groepje mannen met een volautomatisch wapen nu niet bepaald een `incident` noemen, dat stelt niets voor.
Het feit dat tijdens die genoemde controle in 2006 geen grote misstanden aan het licht zijn gekomen zegt al genoeg.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tsja, alleen jammer dat de onderwereld zich niets van eventueel strengere regels gaat aantrekken, ik denk dat het gros van de liquidaties de afgelopen jaren niet met wapens die op verlof staan zal zijn gebeurd.quote:
[..]
Tja het is maar net wat je geen grote misstanden noemt. Het gaat overduidelijk om het schemervlak tussen boven- en onderwereld. En uit de incidenten blijkt dat het toezicht volstrekt onvoldoende is.
Aha zodat een beetje een slimme basisschoolleerling er ook goed bij kan? Strak planquote:
[..]
Als ik op mijn slaapkamer een kluis heb staan met daarin in Glock 17 pistool en een apart compartiment met munitie dan heb ik binnen zeer korte tijd een doorgeladen wapen in mijn hand maar is het vuurwapen toch veilig en conform de regels opgebrogen.
.En daarnaast, je mag je wapen alleen op de schietbaan gebruiken, waarom zou je het dan in huis willen hebben?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Leg mij nou eens uit hoe een slimme basisschoolleerling er dan bij zou kunnen?quote:
[..]
Aha zodat een beetje een slimme basisschoolleerling er ook goed bij kan? Strak plan
Toch blijkt uit het bericht wat ik post, dat het een grote aantrekkingskracht uitoefent op de onderwereld. Dan kunnen strengere regels wel een aantal incidenten helpen voorkomen.quote:
[..]
Tsja, alleen jammer dat de onderwereld zich niets van eventueel strengere regels gaat aantrekken, ik denk dat het gros van de liquidaties de afgelopen jaren niet met wapens die op verlof staan zal zijn gebeurd.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
stel je krijgt ooit kinderen. Die kan je niet altijd in de gaten houden en ze zijn slimmer dan je denkt. Goed plan wanneer je zoontje en een vriendje met je glock gaan spelen.quote:
[..]
Leg mij nou eens uit hoe een slimme basisschoolleerling er dan bij zou kunnen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wiet oefent nog een onvoorstelbaar grotere aantrekkingskracht op de onderwereld uit, hell, dat veroorzaakt juist de criminele activiteiten (het is een miljardenbusiness). Het gedoogbeleid dan ook maar afschaffen?quote:
[..]
Toch blijkt uit het bericht wat ik post, dat het een grote aantrekkingskracht uitoefent op de onderwereld. Dan kunnen strengere regels wel een aantal incidenten helpen voorkomen.
En strengere regels helpen niets voorkomen, dan staan die criminelen gewoon met hun (illegale) wapens in het bos te schieten, iets wat nu ook al voorkomt.
Nee, ik zeg leg eens uit hoe die kinderen denken in mijn wapenkluis te komen. Want je geeft nog steeds geen argument.quote:
[..]
stel je krijgt ooit kinderen. Die kan je niet altijd in de gaten houden en ze zijn slimmer dan je denkt. Goed plan wanneer je zoontje en een vriendje met je glock gaan spelen.
Blijf jij maar lekker doordrammen met je simplistische wereldbeeld van slachtoffer.quote:
[..]
Situatie 3:
Inbreker een winkelier komen gewapend tegenover elkaar te staan. Door de spanning voelt één van de twee zich gedwongen om te schieten.
BTW... Situatie 2 is onrealistisch. Zo redeneren veel mensen niet.
De realiteit is dat je met de grote vissen zou moeten kunnen zwemmen in de moderne 21e eeuw. En vuurwapens zijn het enige middel en mogelijkheid.
Ga jij maar lekker zonder verweer of vermoeden op stap naar een kroeg waar allerlei mes dragende kut Marokkanen of punks zich ophouden. Of naar een of andere achterbuurt gepeperd met overval geweld of mishandeling.
En ik pak mijn vuurwapen, steek hem in mijn broekzak, en loop met zelfvertrouwen over straat, bewapend met de kennis dat niemand zomaar en zonder grenzen met mij gaat fucken.
Ik constateer dat je mijn post niet hebt gelezen.quote:
[..]
Blijf jij maar lekker doordrammen met je simplistische wereldbeeld van slachtoffer.
quote:De realiteit is dat je met de grote vissen zou moeten kunnen zwemmen in de moderne 21e eeuw. En vuurwapens zijn het enige middel en mogelijkheid.
Ga jij maar lekker zonder verweer of vermoeden op stap naar een kroeg waar allerlei mes dragende kut Marokkanen of punks zich ophouden. Of naar een of andere achterbuurt gepeperd met overval geweld of mishandeling.
En ik pak mijn vuurwapen, steek hem in mijn broekzak, en loop met zelfvertrouwen over straat, bewapend met de kennis dat niemand zomaar en zonder grenzen met mij gaat fucken.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
In dat geval lijkt legaliseren me een goed idee. Voorkomt een hoop wapengeweld. Het gedoogbeleid dus inderdaad afschaffen.quote:
[..]
Wiet oefent nog een onvoorstelbaar grotere aantrekkingskracht op de onderwereld uit, hell, dat veroorzaakt juist de criminele activiteiten (het is een miljardenbusiness). Het gedoogbeleid dan ook maar afschaffen?
Het maakt de beschikbaarheid gewoon weer moeilijker. Lijkt mij zeker een pluspunt.quote:En strengere regels helpen niets voorkomen, dan staan die criminelen gewoon met hun (illegale) wapens in het bos te schieten, iets wat nu ook al voorkomt.
Je geeft aan:quote:[..]
Nee, ik zeg leg eens uit hoe die kinderen denken in mijn wapenkluis te komen. Want je geeft nog steeds geen argument.
Als het binnen zeer korte tijd kan dan zal het ook niet al te ingewikkeld zijn dus...quote:Als ik op mijn slaapkamer een kluis heb staan met daarin in Glock 17 pistool en een apart compartiment met munitie dan heb ik binnen zeer korte tijd een doorgeladen wapen in mijn hand
En daarnaast, je mag je wapen alleen op de schietbaan gebruiken, waarom zou je het dan in huis willen hebben?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Uitstekend idee.quote:
[..]
Wiet oefent nog een onvoorstelbaar grotere aantrekkingskracht op de onderwereld uit, hell, dat veroorzaakt juist de criminele activiteiten (het is een miljardenbusiness). Het gedoogbeleid dan ook maar afschaffen?
Laat ik het zo stellen, een legaal wapen is sowieso al veel moeilijker te verkrijgen dan een illegaal wapen. Dus het maakt de beschikbaarheid zeker niet moeilijker, aangezien het illegale vuurwapens al in de huidige situatie makkelijker te verkrijgen zijn.quote:
[..]
Het maakt de beschikbaarheid gewoon weer moeilijker. Lijkt mij zeker een pluspunt.
Als jij deze week nog een vuurwapen wilt hebben dan kan dat ook, daar heb je geen connecties met de onderwereld voor nodig.
Zoals ik het heb beschreven worden in tienduizenden huishoudens vuurwapens bewaart, in Nederland. Toch hoor je zelden tot nooit iets over kinderen die vuurwapens in handen krijgen.quote:Als het binnen zeer korte tijd kan dan zal het ook niet al te ingewikkeld zijn dus...
Hoezo zou dat bij mij dan wel het geval zijn, leg dat eens uit, dan snap ik tenminste wat je bedoelt.
Omdat ik graag zelf de controle over mijn vuurwapen heb, daar mag je best allerlei psychologische tests e.d. aan vastknopen.quote:En daarnaast, je mag je wapen alleen op de schietbaan gebruiken, waarom zou je het dan in huis willen hebben?
Overigens gaf jij zelf aan dat als je wapens centraal opslaat ze kwetsbaar worden voor criminelen / inbraken.
Zie de situatie omtrent de drooglegging in de VS, dat heeft juist nog meer geweld en criminaliteit uitgelokt.quote:
Wie zegt dat jij te vertrouwen bent? Wie zegt mij dat je niet de pan uitflipt in een dronken bui? Als het aan mij ligt blijven doorsnee burgers ver uit de buurt van wapens. Iedereen kan doorslaan en om dan een pistool in de buurt te hebben, is levensgevaarlijk.quote:
Nee, ik zeg leg eens uit hoe die kinderen denken in mijn wapenkluis te komen. Want je geeft nog steeds geen argument.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Een Suzuki Swift ook...quote:
[..]
Wie zegt dat jij te vertrouwen bent? Wie zegt mij dat je niet de pan uitflipt in een dronken bui? Als het aan mij ligt blijven doorsnee burgers ver uit de buurt van wapens. Iedereen kan doorslaan en om dan een pistool in de buurt te hebben, is levensgevaarlijk.
Om het doodeenvoudige feit dat als ik doorsla ik mijn auto als wapen zou gebruiken omdat ik de schietsport niet in een kwaad daglicht zou willen stellen.quote:
[..]
Wie zegt dat jij te vertrouwen bent? Wie zegt mij dat je niet de pan uitflipt in een dronken bui? Als het aan mij ligt blijven doorsnee burgers ver uit de buurt van wapens. Iedereen kan doorslaan en om dan een pistool in de buurt te hebben, is levensgevaarlijk.
Trouwens, wie zegt mij dat jij niet uitflipt en met je auto een mensenmassa inrijdt=
Klopt, maar het maakt een mens wel heel mobiel. Ook dat moet ook afgewogen worden.quote:
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Statistiek.quote:
Trouwens, wie zegt mij dat jij niet uitflipt en met je auto een mensenmassa inrijdt=
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Onzin, wie zegt dat jij niet die ene statistisch bepaalde idioot bent die een dergelijke daad tot uitvoering brengt.quote:
Soms moeten we risico's accepteren en soms kunnen we ze afwenden.quote:
[..]
Onzin, wie zegt dat jij niet die ene statistisch bepaalde idioot bent die een dergelijke daad tot uitvoering brengt.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Hoveel Karst T. incidenten kun jij voor de geest halen? Bovendien is het lastig iemand in de kroeg om te leggen met je auto, om maar iets te noemen.quote:
[..]
Onzin, wie zegt dat jij niet die ene statistisch bepaalde idioot bent die een dergelijke daad tot uitvoering brengt.
Maar goed, de auto dan maar verbieden, begrijp ik?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hoeveel massamoorden met vuurwapens weet jij nog? Karst T. maakte ook nog eens meer slachtoffers zonder 'wapen'.quote:
[..]
Hoewel Karst T. incidenten kun jij voor de geest halen? Bovendien is het lastig iemand in de kroeg om te leggen met je auto, om maar iets te noemen.
In Engeland blijkt dat door strengere wetten er ook minder gewone vuurwapens opduiken in het criminele circuit.quote:
[..]
Laat ik het zo stellen, een legaal wapen is sowieso al veel moeilijker te verkrijgen dan een illegaal wapen. Dus het maakt de beschikbaarheid zeker niet moeilijker, aangezien het illegale vuurwapens al in de huidige situatie makkelijker te verkrijgen zijn.
Een mooi voorbeeld was die Duitse schietpartij op een school..quote:Als jij deze week nog een vuurwapen wilt hebben dan kan dat ook, daar heb je geen connecties met de onderwereld voor nodig.
[..]
Zoals ik het heb beschreven worden in tienduizenden huishoudens vuurwapens bewaart, in Nederland. Toch hoor je zelden tot nooit iets over kinderen die vuurwapens in handen krijgen.
Het kan zomaar, een moment van onachtzaamheid kan zomaar voorkomen.quote:Hoezo zou dat bij mij dan wel het geval zijn, leg dat eens uit, dan snap ik tenminste wat je bedoelt.
[..]
Ik gaf aan dat dit juist heel eenvoudig te voorkomen is door zeer goede beveiliging van die centrale opslag. Dat maakt ze juist minder kwetsbaar dan verspreide opslag.quote:Omdat ik graag zelf de controle over mijn vuurwapen heb, daar mag je best allerlei psychologische tests e.d. aan vastknopen.
Overigens gaf jij zelf aan dat als je wapens centraal opslaat ze kwetsbaar worden voor criminelen / inbraken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je bent iig niet goed op de hoogte van de misdaadcijfers in de VS. Of je wilt Amerikaanse toestanden in Nederland.quote:
[..]
In dat geval lijkt legaliseren me een goed idee. Voorkomt een hoop wapengeweld. Het gedoogbeleid dus inderdaad afschaffen.
Uhh, nee, het maakt het alleen illegaler.quote:Het maakt de beschikbaarheid gewoon weer moeilijker. Lijkt mij zeker een pluspunt.
Alsof de politie regelmatig langs komt controleren of iedere vergunninghouder wel degelijk de twee apart houdt in huisquote:Je geeft aan:
[..]
Als het binnen zeer korte tijd kan dan zal het ook niet al te ingewikkeld zijn dus...
Omdat het niet verboden is onder de wet voor vergunninghouders een vuurwapen in huis te hebben, en verder hoef ik mij niet te verantwoorden over wat ik zoal doe zolang ik mij aan diezelfde wet hou die jij als opperheilig afschildert.quote:En daarnaast, je mag je wapen alleen op de schietbaan gebruiken, waarom zou je het dan in huis willen hebben?
Ik zeg legaliseren, dat is net even anders dan in de VSquote:
[..]
Je bent iig niet goed op de hoogte van de misdaadcijfers in de VS. Of je wilt Amerikaanse toestanden in Nederland.
.[..]
En dus lastiger om aan te komenquote:Uhh, nee, het maakt het alleen illegaler.
[..]
Heeft toch niks met mijn stelling te maken?quote:Alsof de politie regelmatig langs komt controleren of iedere vergunninghouder wel degelijk de twee apart houdt in huis
[..]
Ik schilder die wet niet als opperheilig af, ik geef juist aan dat die veel strenger moet worden. Hij functioneert nu duidelijk niet goed.quote:Omdat het niet verboden is onder de wet voor vergunninghouders een vuurwapen in huis te hebben, en verder hoef ik mij niet te verantwoorden over wat ik zoal doe zolang ik mij aan diezelfde wet hou die jij als opperheilig afschildert.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
l
En stoelen kan je ook nog gooien
En vergeet niet daarbij om ook messen, bijlen, schroevedraaiers, honkbalknuppels, en gek stoelen te verbieden. Want al deze genoemde dingen zijn levensgevaarlijk wanneer iemand boos isquote:
[..]
Wie zegt dat jij te vertrouwen bent? Wie zegt mij dat je niet de pan uitflipt in een dronken bui? Als het aan mij ligt blijven doorsnee burgers ver uit de buurt van wapens. Iedereen kan doorslaan en om dan een pistool in de buurt te hebben, is levensgevaarlijk.
En stoelen kan je ook nog gooien
maar stukken minder effectief voor een doel zoals die jongen in Alphen had...quote:
l
[..]
En vergeet niet daarbij om ook messen, bijlen, schroevedraaiers, honkbalknuppels, en gek stoelen te verbieden. Want al deze genoemde dingen zijn levensgevaarlijk wanneer iemand boos is
En stoelen kan je ook nog gooien
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik zag gisteren een lijstje op internet en die was behoorlijk lang.quote:
[..]
Hoeveel massamoorden met vuurwapens weet jij nog? Karst T. maakte ook nog eens meer slachtoffers zonder 'wapen'.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nogmaals, Karst T. maakte in een paar seconden meer slachtoffers met een Suzuki Swift dan Tristan vd V in tien minuten met drie vuurwapens.quote:
[..]
maar stukken minder effectief voor een doel zoals die jongen in Alphen had...
In Nederland heb ik het over he.quote:
[..]
Ik zag gisteren een lijstje op internet en die was behoorlijk lang.
Nee maar we hadden het niet over Alphen - achtige situaties.quote:
[..]
maar stukken minder effectief voor een doel zoals die jongen in Alphen had...
Hij had het juist over iemand in een dronken bui die boos wordt en daar reageerde ik op. Wel genuanceerd blijven eh
Waarom zouden we ons enkel richten op Nederland? Het lijkt mij juist verstandig te leren van andere landen.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je bent bekend met het legale traject neem ik aan?quote:
Ik kan jouw hier zo een linkje geven naar een website waar (legaal!) wapens worden verhandelt, echter zitten tussen de handelaren ook enkele Oost-Europeanen. Die controleren helemaal niet of jij een vergunning hebt danwel een vergunning nodig hebt in jouw land van herkomst.
Die sturen na betaling gewoon per post een compleet functionerend wapen naar je op (nee, niet verzonnen, omdat dit enkele keren is voorgevallen ben ik er juist attent op geworden). Aangezien het van binnen de EU komt is de controle via de Douane minimaal (als ze het uberhaupt al doen).
Zoals ik zei, totdat jij een legaal wapen hebt duurt het minimaal een jaar, totdat jij een illegaal wapen hebt maximaal een week.
Messen zijn om je brood te smerenquote:
l
[..]
En vergeet niet daarbij om ook messen, bijlen, schroevedraaiers, honkbalknuppels, en gek stoelen te verbieden. Want al deze genoemde dingen zijn levensgevaarlijk wanneer iemand boos is
En stoelen kan je ook nog gooien
Bijlen zijn om hout te hakken
schroevendraaiers om schroeven in/uit te draaien
honkbalknuppels om te sporten
stoelen om op te zitten.
Pistolen en geweren zijn er om....
Vul maar in, je kan het
*verwijderd door Admin*
Deze man heeft zijn hele familie, hond, vriendin, en zichzelf uitvermoord. Zonder vuurwapen maar met mes:quote:
[..]
maar stukken minder effectief voor een doel zoals die jongen in Alphen had...
http://www.omroepbrabant.(...)%AFdentificeerd.aspx
Wie zegt dat het niet kan?
Dus? Het punt is dat ze ook als wapen kunnen dienen, en hier hebben we het over wapens in dit topic. Wel OT blijven.quote:
[..]
Messen zijn om je brood te smeren
Bijlen zijn om hout te hakken
schroevendraaiers om schroeven in/uit te draaien
honkbalknuppels om te sporten
stoelen om op te zitten.
Pistolen en geweren zijn er om....
Vul maar in, je kan het
Het punt is dat een wapen gewoon nooit in de verkeerde handen moet vallen, maakt niet uit wat voor wapen het is.
Als iemand iets als wapen wil gebruiken dan kan dat wel.
Dan kan je door de stress je magazijn leegschieten zonder iets te raken. Vandaar dat bijvoorbeeld de Diemaco burst control heeft: op auto schiet ie 3 patronen automatisch af.quote:
[..]
Al dat gedoe rond automatische en semi-automatische wapens is kul geschreven door onwetenden.
Het maakt in de praktijk niet zoveel uit of een wapen automatisch is of half-automatisch voor dit soort doeleinden (massamoord in een winkel) Het ligt maar net aan hoe snel je de trekker kunt overhalen bij dat laatste, en ik garandeer je, en ik spreek uit ervaring, bij sommige modellen gaat dat zo snel dat je makkelijk 24 schoten afgelost kan krijgen voordat iemand weet wat.
Wel maakt het uit als je je bijv. in een oorlog bevindt, en de vijand ook wapens heeft.
Full auto heeft idd weinig voordelen boven semi-auto. Misschien als je een massa mensen op een hoop voor je hebt (die niet weg kunnen rennen). Maar verder kost het alleen maar munitie.
Voor het echte full-auto werk hebben ze echte machine-geweren, met een lekkere dikke loop en lange patroonbanden.
Voor dit onderwerp is het idd een non-discussie
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Om te sporten ja.quote:
[..]
Messen zijn om je brood te smeren
Bijlen zijn om hout te hakken
schroevendraaiers om schroeven in/uit te draaien
honkbalknuppels om te sporten
stoelen om op te zitten.
Pistolen en geweren zijn er om....
Vul maar in, je kan het
Maar Tristan was dan ook een domme amateur. Als het een getraumatiseerde militair was geweest waren er veel meer doden gevallen.quote:
[..]
Nogmaals, Karst T. maakte in een paar seconden meer slachtoffers met een Suzuki Swift dan Tristan vd V in tien minuten met drie vuurwapens.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Precies, dit soort schutters willen niet graag kogels kwijt raken. In een oorlog is dat anders, je wordt zelfs opnieuw bevoorraad door je maatjes.quote:
[..]
Dan kan je door de stress je magazijn leegschieten zonder iets te raken. Vandaar dat bijvoorbeeld de Diemaco burst control heeft: op auto schiet ie 3 patronen automatisch af.
Of juist als die hele grote mensenmassa gezamenlijk op je afrent. Dan pas kan ik me voorstellen dat je een volautomatische wilt hebben. Maar zoiets is behoorlijk onwaarschijnlijk en ook met een semi gaan die mensen niet op je afrennenquote:Full auto heeft idd weinig voordelen boven semi-auto. Misschien als je een massa mensen op een hoop voor je hebt (die niet weg kunnen rennen). Maar verder kost het alleen maar munitie.
want er vallen toch wel wat doden voordat je bereikt wordt. En niemand weet wie.Misschien wel maar ik reageer op al de opmerkingen, zelfs de onzinnigste, gewoon om de weerleg compleet te makenquote:Voor het echte full-auto werk hebben ze echte machine-geweren, met een lekkere dikke loop en lange patroonbanden.
Voor dit onderwerp is het idd een non-discussie
Je hebt het anders ook over zelfverdediging.quote:
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
quote:
[..]
Messen zijn om je brood te smeren
Bijlen zijn om hout te hakken
schroevendraaiers om schroeven in/uit te draaien
honkbalknuppels om te sporten
stoelen om op te zitten.
Pistolen en geweren zijn er om....
Vul maar in, je kan het
Of te jagen. Of is iedere anti-vuurwapen schreeuwer hier ineens vegetarisch?quote:
Hoi, heb je eindelijk goed leren lezen?quote:
[..]
Je hebt het anders ook over zelfverdediging.
Ja, dat is ook een van de doeleinden, maar op zich niet alles
Dat klopt, of om te jagen.quote:
[..]
[..]
Of te jagen. Of is iedere anti-vuurwapen schreeuwer hier ineens vegetarisch?
Stel je voor dat je in de toekomst naar de schietbaan moet om te jagen, dan moeten ze eerst alle beestjes vangen en daarheen brengen om vervolgens op de 100 meter baan omgelegd te worden.
Wie kan er hier nou niet lezen?quote:
[..]
Hoi, heb je eindelijk goed leren lezen?
Ja, dat is ook een van de doeleinden, maar op zich niet alles
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Wie pleit er hier voor afschaffen van de jacht? Je schijnt totaal geen nuance te kunnen zien. Er zit een enorm grijs gebied tussen zwart en wit, tussen volledig legaliseren en volledig verbieden.quote:
Of te jagen. Of is iedere anti-vuurwapen schreeuwer hier ineens vegetarisch?
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Momentje.quote:
[..]
Wie pleit er hier voor afschaffen van de jacht? Je schijnt totaal geen nuance te kunnen zien. Er zit een enorm grijs gebied tussen zwart en wit, tussen volledig legaliseren en volledig verbieden.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Een enigszins geoefende dat wel.quote:
[..]
Maar Tristan was dan ook een domme amateur.
Waardeloze oefening, dan. Hij was gewoon wat in het rond aan het schieten. Als je ff de tijd neemt om te richten heb je in een paar minuten tijd 30-40 doden.quote:Op maandag 11 april 2011 20:15 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Een enigszins geoefende dat wel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Posten van een reactie die niet aansluit op mijn postquote:
Woorden verdraaien
Reageren en totaal niet weten waar voorgaande post over gaat
Iemand uitmaken voor simplist, omdat hij niet geloof in good guys and bad guys en beweerd dat een good guy ook wel eens een moord zou kunnen plegen in bepaalde omstandigheden.
Doorgaan nadat al heel lang is beweerd dat heel veel potentiele wapens op andere vlakken belangrijke gebruiksmiddelen zijn. En niet willen begrijpen dat dit op wapens niet van toepassing is. Reactie hierop negeer je.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Criminelen laten zich niet tegenhouden door wetten. Ook iemand zoals Tristan zou hetzelfde gedaan hebben ook met een verbod. Je leest namelijk dat hij volautomaten bij zich hadden wat iig wel verboden is.quote:
[..]
Je bent bekend met het legale traject neem ik aan?
Ik kan jouw hier zo een linkje geven naar een website waar (legaal!) wapens worden verhandelt, echter zitten tussen de handelaren ook enkele Oost-Europeanen. Die controleren helemaal niet of jij een vergunning hebt danwel een vergunning nodig hebt in jouw land van herkomst.
Die sturen na betaling gewoon per post een compleet functionerend wapen naar je op (nee, niet verzonnen, omdat dit enkele keren is voorgevallen ben ik er juist attent op geworden). Aangezien het van binnen de EU komt is de controle via de Douane minimaal (als ze het uberhaupt al doen).
Zoals ik zei, totdat jij een legaal wapen hebt duurt het minimaal een jaar, totdat jij een illegaal wapen hebt maximaal een week.
Je maakt het ze alleen een beetje onhandiger, maar de grootste klap deel je uit aan de wetsgetrouwe burgers die zichzelf niet meer kunnen verweren.
Kijk dit even:
WRONG!
Eentje zou je nog misschien lukken en dan nog enkel vanwege 'the element of surprise'. Het zou al knap zijn als je diegene in één klap weet te doden, maar weet wel dat de rest dan allang op veilige afstand is. Maar, als je nu in dezelfde situatie over een automatisch wapen zou kunnen beschikken, zijn je kansen al een stuk hoger. Sterker nog, ik geef je een goeie kans om ze alle twintig van het leven te beroven. Dat is op zich ook niet zo vreemd he. Op de wapenschaal mag je een automatisch wapen een hele vooruitgang ten opzichte van de (al dan niet botte) hakbijl noemen en op de wapenschaal is vooruitgang doorgaans gelegen in gebruiksgemak en effectiviteit. En effectiviteit is dan het aantal slachtoffers binnen een bepaalde tijdspanne. Of je moet vinden dat een automatisch wapen niet superieur is aan de hakbijl. Vind ik ook best, maar dat kan ik dan simpelweg niet met je eens zijn. De politie en het leger ook niet denk ik, hoewel het defensiebudget aardig gered zou zijn als we al het wapentuig zouden kunnen inwisselen voor hakbijlen. U zegt het maar.quote:
[..]
Onzin. Geef me een bijl (al dan niet bot
Euhm, nee, nou haal je doel en effect door elkaar. Juist omdat wapens een bepaald doel hebben, hebben ze een zodanig effect dat ze effectief zijn bij verdediging en het inrekenen van criminelen. Nou goed, eigenlijk zijn de punten 2, 3 en 4 hetzelfde punt.quote:En vuurwapens hebben wel andere doelen, simpele, waaronder:
1) Sport
2) Verdediging van land en volk (krijgsmacht)
3) Politie-werkzaamheden zoals inrekenen van criminelen
4) Zelfverdediging (tegen aanvallers)
Sport is natuurlijk geen doel op zich, maar dan nog is (in ieder geval een vuur-)wapen niet met het oog op de sport ontworpen, laat staan daarvoor bedoeld. Bovendien is de sport zelf een afgeleide van de jacht en de jacht ziet toch ook weer op het verwonden c.q. doden van een levend wezen.
Sorry, maar dat zijn ze dus niet.quote:Dus kom niet nog een keer zeuren met je typische cliche-argumenten die alreeds zijn onderuitgehaald.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Simpel, we hebben het dus over de effectiviteit om te doden?quote:
[..]
Eentje zou je nog misschien lukken en dan nog enkel vanwege 'the element of surprise'. Het zou al knap zijn als je diegene in één klap weet te doden, maar weet wel dat de rest dan allang op veilige afstand is. Maar, als je nu in dezelfde situatie over een automatisch wapen zou kunnen beschikken, zijn je kansen al een stuk hoger. Sterker nog, ik geef je een goeie kans om ze alle twintig van het leven te beroven. Dat is op zich ook niet zo vreemd he. Op de wapenschaal mag je een automatisch wapen een hele vooruitgang ten opzichte van de (al dan niet botte) hakbijl noemen en op de wapenschaal is vooruitgang doorgaans gelegen in gebruiksgemak en effectiviteit. En effectiviteit is dan het aantal slachtoffers binnen een bepaalde tijdspanne. Of je moet vinden dat een automatisch wapen niet superieur is aan de hakbijl. Vind ik ook best, maar dat kan ik dan simpelweg niet met je eens zijn. De politie en het leger ook niet denk ik, hoewel het defensiebudget aardig gered zou zijn als we al het wapentuig zouden kunnen inwisselen voor hakbijlen. U zegt het maar.
Dan zou ik voor een kettingzaag kiezen, daarmee kan je heel veel slachtoffers in korte tijd maken.
En weer de aloude denkfout dat de samenleving eenvoudig is te verdelen in criminelen en welwillende burgers. De welwillende burger moet een wapen hebben om zich tegen de crimineel te verdedigen, maar kennelijk is het sociaal maatschappelijk onmogelijk dat die welwillende burger zich de volgende dag tot crimineel ontpopt, bijvoorbeeld omdat een vrije parkeerplaats net voor zn neus wordt ingepikt. Maar gelukkig zijn er dan wapens in het spel om het dispuut snel en volwassen op te lossen.quote:
[..]
Criminelen laten zich niet tegenhouden door wetten. Ook iemand zoals Tristan zou hetzelfde gedaan hebben ook met een verbod. Je leest namelijk dat hij volautomaten bij zich hadden wat iig wel verboden is.
Je maakt het ze alleen een beetje onhandiger, maar de grootste klap deel je uit aan de wetsgetrouwe burgers die zichzelf niet meer kunnen verweren.
quote:In Jemeppe-sur-Meuse, een deelgemeente van Seraing, is een ruzie om een parkeerplaats zaterdagmorgen volledig uit de hand gelopen. Het kwam tot een schietpartij. Een voorbijganger liep lichte verwondingen op.
Twee bestuurders kregen het omstreeks 6u met elkaar aan de stok omdat ze dezelfde parkeerplaats wilden. Ze raakten slaags en riepen versterking in.
Andere wagens kwamen vrij snel aangereden. Vanuit één voertuig werd er geschoten.
Een toevallige passant werd geraakt door twee kogels: één in het hoofd en één in de dij. Het 36-jarige slachtoffer werd overgebracht naar het ziekenhuis van Seraing. Hij is niet in levensgevaar.
De daders en hun kennissen sloegen op de vlucht en zijn nog spoorloos. De politie heeft enkele van hen kunnen identificeren, waaronder ook de schutter
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Als je hele gewillige slachtoffers hebt wel ja. Zodra je met de eerste bent begonnen heeft de rest al vrij snel in de gaten wat je bedoelingen zijn, en dan gaan hun lot niet in alle berusting in rijen van twee staan afwachten. Lijkt me zo.quote:
[..]
Simpel, we hebben het dus over de effectiviteit om te doden?
Dan zou ik voor een kettingzaag kiezen, daarmee kan je heel veel slachtoffers in korte tijd maken.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Man kom eens met goed onderbouwing. Maw bronnen.quote:
[..]
Eentje zou je nog misschien lukken en dan nog enkel vanwege 'the element of surprise'. Het zou al knap zijn als je diegene in één klap weet te doden, maar weet wel dat de rest dan allang op veilige afstand is. Maar, als je nu in dezelfde situatie over een automatisch wapen zou kunnen beschikken, zijn je kansen al een stuk hoger. Sterker nog, ik geef je een goeie kans om ze alle twintig van het leven te beroven. Dat is op zich ook niet zo vreemd he.
Dit blijft de zoveelste persoonlijke beoordeling van jou te zijn, en dat blijkt zwaar te mankeren.
En hier blijven we het over kleinschalige situaties hebben zoals dat van Tristan. Natuurlijk kan je niet een hele leger mensen afslachten met een semi, je hebt er echt militaire wapens voor nodig, op zijn minst een volautomatische. Maar daar hebben we het niet over. Ook niet over het afslachten van een hele stad, dan heb je weer iets sterkers voor nodig - een atoombom namelijk.quote:Op de wapenschaal mag je een automatisch wapen een hele vooruitgang ten opzichte van de (al dan niet botte) hakbijl noemen en op de wapenschaal is vooruitgang doorgaans gelegen in gebruiksgemak en effectiviteit. En effectiviteit is dan het aantal slachtoffers binnen een bepaalde tijdspanne.
Laat vooral niet je fantasie vrij spel krijgen.
En punt blijft dat je hetzelfde makkelijk kan aanrichten ook met een bijl. Nogmaals, alleen wat Tristan deed. Tenminste, dat kan ik, weet niet over jou, misschien ben je die type die eerder los laat in zn broek dan met de trekker of wat ook voor wapen.
Je kan niet appels en peren vergelijken. Einde discussie.quote:Of je moet vinden dat een automatisch wapen niet superieur is aan de hakbijl. Vind ik ook best, maar dat kan ik dan simpelweg niet met je eens zijn. De politie en het leger ook niet denk ik, hoewel het defensiebudget aardig gered zou zijn als we al het wapentuig zouden kunnen inwisselen voor hakbijlen. U zegt het maar.
De rest kom ik op terug.
Wat? Heb je echt een bron nodig om aan te tonen dat je met een automatisch wapen (veel) makkelijker twintig man omlegt dan met een botte hakbijl? Dat lijkt me nou een klassiek feit van algemene bekendheid.quote:
[..]
Man kom eens met goed onderbouwing. Maw bronnen.
Niet minder persoonlijk dan jouw opmerking dat je met een hakbijl wel van wanten weet. Stoere vent!quote:Dit blijft de zoveelste persoonlijke beoordeling van jou te zijn, en dat blijkt zwaar te mankeren.
Oh sorry, 7 doden op een zonnige zaterdagmiddag vind ik niet echt kleinschalig, maar misschien ben ik ook niks gewend.quote:En hier blijven we het over kleinschalige situaties hebben zoals dat van Tristan.
Maar twintig man met een botte hakbijl is geen probleem.quote:Natuurlijk kan je niet een hele leger mensen afslachten met een semi,
Ik ben inderdaad de draad even kwijt. Hoe kwamen we van botte hakbijl bij de atoombom?quote:je hebt er echt militaire wapens voor nodig, op zijn minst een volautomatische. Maar daar hebben we het niet over. Ook niet over het afslachten van een hele stad, dan heb je weer iets sterkers voor nodig - een atoombom namelijk.
Laat vooral niet je fantasie vrij spel krijgen.
Nee dat kan niet en jij ook niet. Een kogel door iemands kop jagen kost nog geen seconde. In die tijd heb je die bijl nog niet eens boven je hoofd.quote:En punt blijft dat je hetzelfde makkelijk kan aanrichten ook met een bijl. Nogmaals, alleen wat Tristan deed. Tenminste, dat kan ik, weet niet over jou, misschien ben je die type die eerder los laat in zn broek dan met de trekker of wat ook voor wapen.
Die vergelijking komt van jou slimmerikquote:Je kan niet appels en peren vergelijken. Einde discussie.
Heel graag. Met iedere bijdrage van jou groeit mn overtuiging dat lang niet iedereen het bezit en het gebruik van een vuurwapen kan worden toevertrouwd. En naar nu blijkt zelfs niet degenen met een vergunning, dus ook daar moesten we maar ns een eind aan breien. Mensen die schieten voor hun hobby moeten sowieso maar ns grondig onderzocht worden.quote:De rest kom ik op terug.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Leg dat eens uit?quote:
Mensen die schieten voor hun hobby moeten sowieso maar ns grondig onderzocht worden.
Nu bewijs je dat je niet kan lezen. Tristan heeft geen 20 man vermoord enkel 6. Ook was hij uitgerust met de zwaarste wapens, lukte dat hem niet. Ik blijf bij mijn punt - het ligt niet volledig aan het wapen, het ligt aan de persoon erachter.quote:
[..]
Wat? Heb je echt een bron nodig om aan te tonen dat je met een automatisch wapen (veel) makkelijker twintig man omlegt dan met een botte hakbijl? Dat lijkt me nou een klassiek feit van algemene bekendheid.
En jij maakt steeds duidelijker dat jij zelf geen persoon bent die verantwoordelijk of intelligent genoeg met wapens om kan gaan. Doe dat vooral niet dan. Maar kom mij en anderen niet vertellen dat we niet om kunnen gaan met wapens. Dat is eerder jouw fout.
Deze uitspraak van jou slaat voor de zoveelste keer nergens op. Ik reageerde op iemand die zei dat geen enkele andere wapen in staat is een massa-slachting aan te richten. Dat is niet waar. Zie die bron die ik al eerder noemde in dit topicdeel over Cees Kaijim. Jij lijkt steeds gefrustreerder te geraken, besef van eigen ongelijk, misschien?quote:[..]
Niet minder persoonlijk dan jouw opmerking dat je met een hakbijl wel van wanten weet. Stoere vent!
Ik maakte alleen een vergelijking dmv een voorbeeld duidelijk aan diegene die niet goed kunnen lezen dat vuurwapens niet het kwaad zijn, en dat een verbod helemaal niet zoiets zal voorkomen, juist erger maken. En dat het te simplistisch een wereldbeeld is om soelaas te kunnen bieden (of oplossingen).
Jij bent zelf degene die over 20 man begon. Nu kan je niet eens je eigen teksten lezen.quote:Oh sorry, 7 doden op een zonnige zaterdagmiddag vind ik niet echt kleinschalig, maar misschien ben ik ook niks gewend.
Wie heeft het over twintig man? Nogmaals leer lezen. Dan zijn al die extra tekst en reacties onnodig.quote:[..]
Maar twintig man met een botte hakbijl is geen probleem.
Om jou te laten zien dat je imaginatie sneller rent dan een dolle paard. En daarom is discussieren met jou behoorlijk moeilijk.quote:Ik ben inderdaad de draad even kwijt. Hoe kwamen we van botte hakbijl bij de atoombom?
Al noem ik voorbeelden, dan nog noem je mij stoer, speel je op de man, en kom je vragen waarom die voorbeelden daar staan.
En wat ze bedoelen. Je hebt blijkbaar mijn reactie niet begrepen, waarschijnlijk niet eens gelezen. Doe er nog een keer over, ik geef je rustig de tijd voor.quote:[..]
Nee dat kan niet en jij ook niet. Een kogel door iemands kop jagen kost nog geen seconde. In die tijd heb je die bijl nog niet eens boven je hoofd.
Blijf lekker op de man spelen. Hier schieten we echt mee op!quote:[..]
Die vergelijking komt van jou slimmerik
Kortom, als jij niet veel beter begint te doen met lezen, ga ik geen tijd meer aan je verdoen. Ik ben het zat om in herhaling te vallen, en we zullen daarom ook niet opschieten. Het is geen discussie meer.quote:[..]
Heel graag. Met iedere bijdrage van jou groeit mn overtuiging dat lang niet iedereen het bezit en het gebruik van een vuurwapen kan worden toevertrouwd. En naar nu blijkt zelfs niet degenen met een vergunning, dus ook daar moesten we maar ns een eind aan breien. Mensen die schieten voor hun hobby moeten sowieso maar ns grondig onderzocht worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door vergezocht op 11-04-2011 21:19:17 ]
Ik vertrouw niemand met een wapen, ook mezelf niet.quote:
[..]
Nu bewijs je dat je niet kan lezen. Tristan heeft geen 20 man vermoord enkel 6. Ook was hij uitgerust met de zwaarste wapens, lukte dat hem niet. Ik blijf bij mijn punt - het ligt niet volledig aan het wapen, het ligt aan de persoon erachter.
En jij maakt steeds duidelijker dat jij zelf geen persoon bent die verantwoordelijk of intelligent genoeg met wapens om kan gaan. Doe dat vooral niet dan. Maar kom mij en anderen niet vertellen dat we niet om kunnen gaan met wapens. Dat is eerder jouw fout.
Noem mij maar paranoia, maar er zijn momenten dat je in de verleiding kan komen om te schieten. Schieten op een inbreker is hier een voorbeeld van.Haha.quote:[..]
Deze uitspraak van jou slaat voor de zoveelste keer nergens op. Ik reageerde op iemand die zei dat geen enkele andere wapen in staat is een massa-slachting aan te richten. Dat is niet waar. Zie die bron die ik al eerder noemde in dit topicdeel over Cees Kaijim. Jij lijkt steeds gefrustreerder te geraken, besef van eigen ongelijk, misschien?
Nee, jij bent simplistisch. Zeker als je gaat ervan uit dat er mensen zijn die wel en mensen die niet zijn te vertrouwen met een wapen. Sorry, zo'n duidelijke grens is er niet en al helemaal niet meetbaar in een test.quote:Ik maakte alleen een vergelijking dmv een voorbeeld om duidelijk te maken aan diegene die niet goed kunnen lezen dat vuurwapens niet het kwaad zijn, en dat een verbod helemaal niet zoiets zal voorkomen, juist erger maken. En dat het te simplistisch een wereldbeeld is om soelaas te kunnen bieden (of oplossingen).
[quote]
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Ik wist al dat er iets mis was met je, dank je wel voor deze clarificatiequote:
[..]
Ik vertrouw niemand met een wapen, ook mezelf niet.
quote:[..]
Haha.
[..]
Nee, jij bent simplistisch. Zeker als je gaat ervan uit dat er mensen zijn die wel en mensen die niet zijn te vertrouwen met een wapen. Sorry, zo'n duidelijke grens is er niet en al helemaal niet meetbaar in een test.
Simplistischer dan dit kan er niet
En dat noem je juist mij Je kan mensen niet vertrouwen met een vuurwapen.
Schaf gelijk de hele politie, legermachten, en beveiliging af. Iedereen mag zelf eigen boontjes doppen. Keren we lekker terug naar de middeleeuwen, toen had niemand een vuurwapen, en toen waren er helemaal geen moordjes, of verkrachtingen, zeker geen massamoord toentertijd Gek, iedereen leefde lang, vreedzaam en gelukkig. Voor altijd Ik ben klaar met je. Je mag lekker weer je schelp in gaan.
Ad hominum.quote:
[..]
Ik wist al dat er iets mis was met je, dank je wel voor deze clarificatie
Je maakt er wel een karikatuur zeg. Tis goed dat je niet meer met me praat.quote:[..]
Simplistischer dan dit kan er niet
Je kan mensen niet vertrouwen met een vuurwapen.
Ik ben klaar met je. Je mag lekker weer je schelp in gaan.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Tja, wat valt er aan uit te leggen? Vuurwapens als hobby? Als je mikken als sport ziet, ga dan lekker darten.quote:
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat was je punt helemaal niet. Je punt was dat een hakbijl in dit geval een even groot gevaar was als het automatische wapen dat Tristan heeft gebruikt, Ik bestrijd die stellingname. Met een hakbijl kun je misschien één iemand van het leven beroven, maar dan heb je het ook wel gehad. Tegen de tijd dat het eerste slachtoffer is gemaakt, is de rest vertrokken. Die tijd hebben ze met een automatisch wapen niet.quote:
[..]
Nu bewijs je dat je niet kan lezen. Tristan heeft geen 20 man vermoord enkel 6. Ook was hij uitgerust met de zwaarste wapens, lukte dat hem niet. Ik blijf bij mijn punt - het ligt niet volledig aan het wapen, het ligt aan de persoon erachter.
Je bent al fout als je met wapens om wíl gaan.quote:En jij maakt steeds duidelijker dat jij zelf geen persoon bent die verantwoordelijk of intelligent genoeg met wapens om kan gaan. Doe dat vooral niet dan. Maar kom mij en anderen niet vertellen dat we niet om kunnen gaan met wapens. Dat is eerder jouw fout.
In de rest van je betoog kom je niet verder dan de stelling dat ik niet kan lezen. Hoe dat je eigen punt kracht bij zou zetten ontgaat me even maar ik voel me eerlijk gezegd te goed om bewijs te leveren voor de stelling dat ik wel degelijk kan lezen. En aldus heb ik kunnen vaststellen dat jij jezelf in staat acht om even vijf man neer te maaien met een hakbijl. Dan zeg ik: stoere vent! En ga nu je wapens maar inleveren voor een veiliger Nederland.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Achter je toetsenbord en scherm in Battlefield waarschijnlijk, in het echt valt het tegen.quote:
[..]
Waardeloze oefening, dan. Hij was gewoon wat in het rond aan het schieten. Als je ff de tijd neemt om te richten heb je in een paar minuten tijd 30-40 doden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-04-2011 00:06:02 ]
Of kruisboogschieten. Ow wacht?quote:
[..]
Tja, wat valt er aan uit te leggen? Vuurwapens als hobby? Als je mikken als sport ziet, ga dan lekker darten.
quote:
[..]
Waardeloze oefening, dan. Hij was gewoon wat in het rond aan het schieten. Als je ff de tijd neemt om te richten heb je in een paar minuten tijd 30-40 doden.
En toch ligt het antwoord ergens tussenin.quote:
[..]
Achter je toetsenbord en scherm in Battlefield waarschijnlijk, in het echt valt het tegen.
Als je gericht schiet, krijg je minimaal 10 doden, dat lijkt me niet moeilijk, zelfs een rolstoel debiel zal dat moeten kunnen flikken.
Maar 30-40 doden lijkt me ook weer vergezocht, tenzij je hem 15 minuten de tijd gunt, maar tegen die tijd is de politie er al, en dan word je wel zwaar op de proef gesteld, to put it lightly.
Dus ga ik erg, maar dan ook heel erg conservatief uit van minimaal 15 doden.
Ik denk eerlijk gezegd dat deze Tristan zichzelf een beetje besefte tijdens de daad dat hij verkeerd bezig was, en gunde toch uit medelijden misschien (of iets anders) zijn slachtoffers maar net genoeg die schijn van een kans om het dodental toch niet boven een bepaalde limiet te laten lopen. Een limiet dus waar hij vooraf aan had gedacht. We zullen het nooit weten.
Wat heeft een slachtoffer eraan dat het totaal aantal slachtoffers 'beperkt' is gebleven?quote:
Ik denk eerlijk gezegd dat deze Tristan zichzelf een beetje besefte tijdens de daad dat hij verkeerd bezig was, en gunde toch uit medelijden misschien (of iets anders) zijn slachtoffers maar net genoeg die schijn van een kans om het dodental toch niet boven een bepaalde limiet te laten lopen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Een betere kans dat ze zelf zonder kleerscheuren van af komen..quote:
[..]
Wat heeft een slachtoffer eraan dat het totaal aantal slachtoffers 'beperkt' is gebleven?
Iets met probabiliteit in de wiskunde.
Dan is het geen slachtoffer...quote:
[..]
Een betere kans dat ze zelf zonder kleerscheuren van af komen..
Iets met probabiliteit in de wiskunde.
Ik denk niet dat je een boodschap hebt aan de probabiliteit in de wiskunde met een kogel in je keelholte en eentje in je linkerlong, maar ach...quote:
[..]
Een betere kans dat ze zelf zonder kleerscheuren van af komen..
Iets met probabiliteit in de wiskunde.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Toen zijn missie zinloos bleek, schoot hij zichzelf door de kop.quote:
[..]
Een betere kans dat ze zelf zonder kleerscheuren van af komen..
Iets met probabiliteit in de wiskunde.
begrijp je nou zelf wat je probeert te betogen?quote:
[..]
Klopt maar als hij hen die kans niet gunde dan was het wel een slachtoffer
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Je snapt de vraagstelling niet. Je vroeg me niet wat de kans van overleven is na getroffen te worden door kogels.quote:
[..]
Ik denk niet dat je een boodschap hebt aan de probabiliteit in de wiskunde met een kogel in je keelholte en eentje in je linkerlong, maar ach...
Je vroeg mij wat de kans was om in de eerste plaats geraakt te worden. En daar gaf ik antwoord op.
Nu snap ik je probleem jong, je hebt de leesvaardigheid van een basisschool student. Vandaar al je problemen met mijn argumenten en al die nodeloze herhaling en getroll. Ik kan je helaas niet helpen, je moet er toch iets aan doen.
ach ik geef je geen uitleg meer. Al schrijf ik een hele nette stuk op het niveau van een lesboek dat zelfs een peuter kan begrijpen, dan begrijp jij dat toch niet. Gedaan met je getroll....quote:
[..]
begrijp je nou zelf wat je probeert te betogen?
Nee, dat vroeg ik niet. Ik vroeg wat een slachtoffer eraan heeft dat het totaal aantal slachtoffers 'beperkt' is gebleven. Dat heeft niets met statistiek te maken. Du moment dat het potentiele slachtoffer oog in oog komt te staan met de loop van Tristan's automatische geweer, weet hij niet of Tristan nul, zeven, tien, twintig of vijftig slachtoffers zal maken. En als hij inderdaad slachtoffer wordt zal hij het antwoord (A) nooit weten en (B) zal dat antwoord er niet toe doen.quote:
Je vroeg mij wat de kans was om in de eerste plaats geraakt te worden. En daar gaf ik antwoord op.
Het wordt te lastig voor je?quote:Nu snap ik je probleem jong, je hebt de leesvaardigheid van een basisschool student. Vandaar al je problemen met mijn argumenten en al die nodeloze herhaling en getroll. Ik kan je helaas niet helpen, je moet er toch iets aan doen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nee want dat zou betekenen dat hij enkel spijt kreeg bij het einde van zijn 'missie'.quote:
[..]
Toen zijn missie zinloos bleek, schoot hij zichzelf door de kop.
Terwijl ik juist beweer dat hij spijt daarvan kreeg al tijdens en slachtoffers een vluchtkans gunde.
Dat is nou al de tweede keer in korte tijd dat je me van getroll beschuldigt. Ik kan er toch ook niets aan doen dat jij met onnavolgbare betogen komt waaruit geconcludeerd zou moeten worden dat Nederland een stuk veiliger zou zijn als iedereen de beschikking had over een vuurwapen en daarmee de capaciteit om anderen te doden of op zijn minst ernstig te verwonden. Ik denk daar anders over. Ik denk dat simpelweg hoe minder vuurwapens in het normale verkeer in omloop zijn, hoe kleiner de kans dat je daar als burger mee te maken krijgt, hoe veiliger de samenleving is. Dat er criminelen zijn die zich daar niks van aantrekken, dat zal allemaal best, maar het geweldsmonopolie van de overheid is wat dat aangaat een volledig te aanvaarden noodzakelijk kwaad.quote:
[..]
ach ik geef je geen uitleg meer. Al schrijf ik een hele nette stuk op het niveau van een lesboek dat zelfs een peuter kan begrijpen, dan begrijp jij dat toch niet. Gedaan met je getroll....
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ben je echt zo dom? Je wijkt nu weer af van de vraag die jij mij stelde, en dit prachtige betoog.quote:
[..]
Nee, dat vroeg ik niet. Ik vroeg wat een slachtoffer eraan heeft dat het totaal aantal slachtoffers 'beperkt' is gebleven. Dat heeft niets met statistiek te maken. Du moment dat het potentiele slachtoffer oog in oog komt te staan met de loop van Tristan's automatische geweer, weet hij niet of Tristan nul, zeven, tien, twintig of vijftig slachtoffers zal maken. En als hij inderdaad slachtoffer wordt zal hij het antwoord (A) nooit weten en (B) zal dat antwoord er niet toe doen.
Doe nog een paar keer over, en als je het toch niet begrijpt, waag ik misschien een simpelere uitleg.
Al moet je echt niet deelnemen in dit soort discussies als je altijd simpele uitleg behoeft.
Toen zijn automatische wapen leeg was pakte hij een ander wapen en schoot daarmee het zesde slachtoffer van dichtbij dood. Direct daarna schoot hij zichzelf door het hoofd.quote:
[..]
Nee want dat zou betekenen dat hij enkel spijt kreeg bij het einde van zijn 'missie'.
Terwijl ik juist beweer dat hij spijt daarvan kreeg al tijdens en slachtoffers een vluchtkans gunde.
Ik weet niet precies wat je met al je speculaties probeert te bewerkstelligen, maar een béétje onderzoek naar de feiten zou op zijn plaats zijn.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik quote hem even voor je:quote:
[..]
Ben je echt zo dom? Je wijkt nu weer af van de vraag die jij mij stelde
Ik had kleuterleider moeten worden. Mn roeping gemist.quote:
[..]
Wat heeft een slachtoffer eraan dat het totaal aantal slachtoffers 'beperkt' is gebleven?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik beweer dat zijn daad zonder echt doelen voor ogen was en de zelfmoord wel in de planning stond.quote:
[..]
Nee want dat zou betekenen dat hij enkel spijt kreeg bij het einde van zijn 'missie'.
Terwijl ik juist beweer dat hij spijt daarvan kreeg al tijdens en slachtoffers een vluchtkans gunde.
Dat is inderdaad het klassieke beeld: going down in a blaze of glory.quote:Op dinsdag 12 april 2011 00:52 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Ik beweer dat zijn daad zonder echt doelen voor ogen was en de zelfmoord wel in de planning stond.
Losers die, om wat voor reden dan ook, niet mee kunnen in de moderne maatschappij. Zich achtergesteld voelen en dat om de een of andere reden de maatschappij kwalijk nemen. Toch jammer dat zon figuur dan een wapenvergunning heeft.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nou ik weet niet waarom ik op iemand van jouw niveau in ga, maar ja dit is FoK! Dus gun ik jou die allerlaatste kans van je "drug-induced" sufheid af te komen.quote:
[..]
Nee, dat vroeg ik niet. Ik vroeg wat een slachtoffer eraan heeft dat het totaal aantal slachtoffers 'beperkt' is gebleven. Dat heeft niets met statistiek te maken. Du moment dat het potentiele slachtoffer oog in oog komt te staan met de loop van Tristan's automatische geweer, weet hij niet of Tristan nul, zeven, tien, twintig of vijftig slachtoffers zal maken. En als hij inderdaad slachtoffer wordt zal hij het antwoord (A) nooit weten en (B) zal dat antwoord er niet toe doen.
Het moment dat zij voor de loop komen te staan - gunt Tristan hen die kans - wat snap je daar niet aan? Door weg van hen te schieten, zorgt hij ervoor dat ze zich kunnen dekken of dat ze weg kunnen rennen. Wat snap je daar niet aan?
Dat weet hij wel, want ik schreef zojuist dat het aantal beperkt gaat blijven. Dus twintig of vijftig lijkt me niet reeel, domme.quote:weet hij niet of Tristan nul, zeven, tien, twintig of vijftig slachtoffers zal maken
be·perkt bn 1 betrekkelijk klein 2 kleiner gemaakt
Om te starten, zou een woordenboek jou veel op weg helpen!
Een slachtoffer heeft er dus aan door Tristans besluit het totale aantal beperkt te houden, grotere kans om weg te komen. Doordat Tristan minder kogels afvuurt of ze op het niets afschiet.
Zelfs een retard met een IQ van 60 kan dat inzien. Jij niet....
Dit is de allerlaatse keer dat ik jou maar ook iets uitleg. Je bent niet dichtbij in de buurt zelfs van mijn niveau. Ik verwijs je door naar een goede boek "begrijpend lezen".
We hebben nu in NL ook ons geval en doen weer mee met andere landen.quote:
[..]
Dat is inderdaad het klassieke beeld: going down in a blaze of glory.
Zulke uitleg gaat niet werken.quote:
Dit is de allerlaatse keer dat ik jou maar ook iets uitleg.
Jij noemde zelf het woord beperkt in je vraagstelling, en toen ik daar antwoord op gaf,
kom je zeggen dat het 20 of 50 doden kan betreffen. Ja das indd beperkt
kom je zeggen dat het 20 of 50 doden kan betreffen. Ja das indd beperkt
Graag gedaan, ik zit vol met goede adviezen.quote:
Dank je wel, je spaart me een hoop ellende.
Waar komt het idee überhaupt vandaan dat Tristan zijn daad beperkt wilde houden?
I'm on my way just like everyday to get milk and kerosine.
Nou, om te beginnen snap ik niet waar je deze suggestie uberhaupt vandaan haalt. Bovendien lijkt het er op deze manier meer op dat het voor hem maar een spelletje is en dat hij er meer uitdaging uit haalt om zijn potentiele slachtoffers op te jagen dan 'eenvoudig' te executeren.quote:
Het moment dat zij voor de loop komen te staan - gunt Tristan hen die kans - wat snap je daar niet aan? Door weg van hen te schieten, zorgt hij ervoor dat ze zich kunnen dekken of dat ze weg kunnen rennen. Wat snap je daar niet aan?
Ja, dat schrijf jij ja, maar hoe weet het potentiele slachtoffer dat die om iets over twaalf in de loop van Tristan's geweer staat te staren? Die weet toch niet of hij uberhaupt slachtoffer gaat worden en zo ja of en hoeveel slachtoffers daarna nog vallen en sterker nog, het zal hem op dat moment weinig boeien hoeveel slachtoffers er uiteindelijk zullen vallen. Dus ja, dat het 'maar' bij zeven is gebleven zegt dus helemaal niks over hoe die slachtoffers hun laatste momenten hebben beleefd en het zegt ook niks over het 'berouw' dat Tristan gehad zou hebben.quote:Dat weet hij wel, want ik schreef zojuist dat het aantal beperkt gaat blijven. Dus twintig of vijftig lijkt me niet reeel, domme.
Minder kogels betekent natuurlijk niet een grotere kans om weg te komen indien je bedenkt dat één kogel al voldoende is om iemand te doden. Of je nou door één of door twintig kogels wordt geraakt. Dat zegt ook niks over het totale aantal doden en het zegt al helemaal niks over de vraag of Tristan opzettelijk minder doden heeft gemaakt dan hij had kunnen maken uit pieteit met de slachtoffers. Een ronduit belachelijke aanname.quote:Een slachtoffer heeft er dus aan door Tristans besluit het totale aantal beperkt te houden, grotere kans om weg te komen. Doordat Tristan minder kogels afvuurt of ze op het niets afschiet.
Zelfs een retard met een IQ van 60 kan dat inzien. Jij niet....
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Jij moet niet denken, maar meten en weten:quote:
[..]
Dat is nou al de tweede keer in korte tijd dat je me van getroll beschuldigt. Ik kan er toch ook niets aan doen dat jij met onnavolgbare betogen komt waaruit geconcludeerd zou moeten worden dat Nederland een stuk veiliger zou zijn als iedereen de beschikking had over een vuurwapen en daarmee de capaciteit om anderen te doden of op zijn minst ernstig te verwonden. Ik denk daar anders over. Ik denk dat simpelweg hoe minder vuurwapens in het normale verkeer in omloop zijn, hoe kleiner de kans dat je daar als burger mee te maken krijgt, hoe veiliger de samenleving is. Dat er criminelen zijn die zich daar niks van aantrekken, dat zal allemaal best, maar het geweldsmonopolie van de overheid is wat dat aangaat een volledig te aanvaarden noodzakelijk kwaad.
Engeland, bijna een verdubbeling van illegaal vuurwapengeweld na het verbod op handvuurwapens:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm
http://www.dailymail.co.u(...)-goes-89-decade.html
http://www.liberty-page.com/issues/firearms/control/ukutopia.html
http://www.fff.org/comment/com0512f.asp
http://archive.newsmax.co(...)01/3/21/205139.shtml
--
Detroit, FBI rapporteert meer gewelddadige misdaden na het verbannen van vuurwapens:
http://www.mlive.com/news(...)me_up_detroit_a.html
--
Australië, resultaten van het verbod op wapens:
http://www.geoffmetcalf.com/aus.html
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=15304
http://www.gunsandcrime.org/aussiegc.html
http://www.snopes.com/crime/statistics/ausguns.asp
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/crime/article2328368.ece
En in de VS daalt de criminaliteit meer en meer. Terwijl er steeds meer legale wapenbezitters bijkomen (burgers zonder antecedenten/mentaal verleden met wapens in huis, en zelfs wapens verborgen bij zich dragen)
feiten zijn belangrijker dan meningen imo.
En trouwens een 'slachtoffer' is iemand die door een kogel geraakt word. Stippel.
Maakt niet uit waar, of hoe, die is dan slachtoffer.
Dus mij te komen vragen
En dan zeg je dus
Ik zeg dus dat ze niet eens geraakt werden door het besluit van Tristan, anders waren ze niet slachtoffer maar "fataliteit". Heb je nog meer lessen NL nodig?
Dus door steeds je vraagstelling te wijzigen van de ene naar de andere reactie probeer je mijn antwoorden onderuit te halen. Alleen besef je jezelf niet dat je echt van de drugs af moet komen want dit is instabiel gedrag.
Maakt niet uit waar, of hoe, die is dan slachtoffer.
Dus mij te komen vragen
- wat op zich een idiote vraagstelling is - maar goed, ze komen weg omdat ze niet getroffen werden.quote:Hoe komen mensen weg als tristan het aantal slachtoffers beperkt houdt?
En dan zeg je dus
(en hiermee moet je gewoon je bek houden want je hebt je al belachelijk gemaakt)quote:"maar als ze in hun long of keelholte werden geschoten..."
- Wat overigens een tweede nieuwe vraagstelling is, en wat je mij die eerste keer niet stelde. Waarop ik ook geen antwoord gaf.quote:"...dan is de kans vrij klein van overleven?"
Ik zeg dus dat ze niet eens geraakt werden door het besluit van Tristan, anders waren ze niet slachtoffer maar "fataliteit". Heb je nog meer lessen NL nodig?
Dus door steeds je vraagstelling te wijzigen van de ene naar de andere reactie probeer je mijn antwoorden onderuit te halen. Alleen besef je jezelf niet dat je echt van de drugs af moet komen want dit is instabiel gedrag.
Je hebt serieus geen verstand van statistiek als je uit deze berichten de conclusie meent te kunnen trekken dat met het vrijgeven van vuurwapens het vuurwapengeweld zal afnemen.quote:
[..]
Jij moet niet denken, maar meten en weten:
Engeland, bijna een verdubbeling van illegaal vuurwapengeweld na het verbod op handvuurwapens:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm
http://www.dailymail.co.u(...)-goes-89-decade.html
http://www.liberty-page.com/issues/firearms/control/ukutopia.html
http://www.fff.org/comment/com0512f.asp
http://archive.newsmax.co(...)01/3/21/205139.shtml
--
Detroit, FBI rapporteert meer gewelddadige misdaden na het verbannen van vuurwapens:
http://www.mlive.com/news(...)me_up_detroit_a.html
--
Australië, resultaten van het verbod op wapens:
http://www.geoffmetcalf.com/aus.html
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=15304
http://www.gunsandcrime.org/aussiegc.html
http://www.snopes.com/crime/statistics/ausguns.asp
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/crime/article2328368.ece
En in de VS daalt de criminaliteit meer en meer. Terwijl er steeds meer legale wapenbezitters bijkomen (burgers zonder antecedenten/mentaal verleden met wapens in huis, en zelfs wapens verborgen bij zich dragen)
feiten zijn belangrijker dan meningen imo.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nee slimmerik, jij kwam met de suggestie dat Tristan zich aan een vooraf vastgestelde limitiet hield, lees: het aantal slachtoffers beperkt hieldquote:
Jij noemde zelf het woord beperkt in je vraagstelling, en toen ik daar antwoord op gaf,
kom je zeggen dat het 20 of 50 doden kan betreffen. Ja das indd beperkt
quote:
Ik denk eerlijk gezegd dat deze Tristan zichzelf een beetje besefte tijdens de daad dat hij verkeerd bezig was, en gunde toch uit medelijden misschien (of iets anders) zijn slachtoffers maar net genoeg die schijn van een kans om het dodental toch niet boven een bepaalde limiet te laten lopen. Een limiet dus waar hij vooraf aan had gedacht. We zullen het nooit weten.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik had ook niet verwacht dat je je ongelijk zou toegeven hoor. Maargoed als overheden, de FBI, CBS achtige instituten, universiteiten en andere organisaties er altijd naastzitten volgens jou (99% van de bronnen die je kan vinden tonen mijn gelijk aan) wie heeft er dan wel gelijk?quote:
[..]
Je hebt serieus geen verstand van statistiek als je uit deze berichten de conclusie meent te kunnen trekken dat met het vrijgeven van vuurwapens het vuurwapengeweld zal afnemen.
JIJ?
Allereerst hebben de meeste inbrekers geen vuurwapen. Dat zijn verslaafden die wat spullen stelen om weer drugs te kunnen kopen. De 'grote jongens' hebben wel wapens, maar die lopen niet random huizen binnen om de boel leeg te halen en de bewoners dood te schieten. Hoe vaak hoor je in het nieuws over mensen die zijn neergeschoten bij een inbraak?quote:
[..]
Jouw voorbeeld is incorrect.
Situatie 1:
de inbreker weet dat het slachtoffer onbewapend is, en om te voorkomen dat die alarm slaat schiet hij het slachtoffer neer.
Situatie 2:
de inbreker weet dat er een gerede kans is dat het slachtoffer hem kan verrassen met een vuurwapen en ziet van zijn daad af.
Drugsverslaafden die wanhopig zijn, redeneren bovendien niet logisch en zullen hun drang naar drugs boven het gevaar stellen, waardoor situatie 2 onwaarschijnlijk is.
Daarbij: waarom zouden we zo primitief moeten zijn om ons te verdedigen bij inbraken. Daarvoor hebben we toch een systeem met verzekeringen, recherche en gevangenisstraffen? Zou het aantal inbraken echt omlaag gaan als iedereen een vuurwapen in huis heeft? En als dat niet duidelijk is, wat bereik je er dan mee?
I'm on my way just like everyday to get milk and kerosine.
Dat doe ik niet. Ik heb zelfs de vraag zelf nog letterlijk gequote. Maar misschien is de vraag te moeilijk voor je om er een eenduidig antwoord op te geven, want ik ben duidelijk niet de enige die moeite heeft je gedachtenkronkels te volgen. Echt samenhangend ben je niet.quote:
Dus door steeds je vraagstelling te wijzigen
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik en alle overheden die in die 'bronnen' van jou geen aanleiding zien om het verbod op vuurwapens op te heffen. Je moet wel serieus van de realiteit zijn afgedreven als je denkt dat vuurwapens gelijkstaan aan veiligheid. Helemaal geen wapens is natuurlijk het allerbeste maar aangezien dat niet reeel is, moeten we wapens beperken tot een noodzakelijk kwaad, lees: het geweldsmonopolie van de overheid. Zo simpel is het.quote:
[..]
Ik had ook niet verwacht dat je je ongelijk zou toegeven hoor. Maargoed als overheden, de FBI, CBS achtige instituten, universiteiten en andere organisaties er altijd naastzitten volgens jou (99% van de bronnen die je kan vinden tonen mijn gelijk aan) wie heeft er dan wel gelijk?
JIJ?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Die bronnen geven aan dat er meer vuurwapengeweld is na het verbod. Wie zegt dat het verbod hier de oorzaak van is? Op welke manier zouden meer wapens voor minder vuurwapengeweld moeten zorgen?quote:
[..]
Ik had ook niet verwacht dat je je ongelijk zou toegeven hoor. Maargoed als overheden, de FBI, CBS achtige instituten, universiteiten en andere organisaties er altijd naastzitten volgens jou (99% van de bronnen die je kan vinden tonen mijn gelijk aan) wie heeft er dan wel gelijk?
JIJ?
I'm on my way just like everyday to get milk and kerosine.
Maar je vraag wat je daarop neerzette aan mijn adres was:
En je volgende reactie laat je eigen gekheid doorschijnen:
I rest my case.
[ Bericht 4% gewijzigd door vergezocht op 12-04-2011 01:38:28 ]
Maar dat werd jouw vraagstelling. Het maakt toch niks uit wat voor stelling ik poneer, als je vervolgens een vraag stel dan doe je dat toch onafhankelijk ??quote:
[..]
Nee slimmerik, jij kwam met de suggestie dat Tristan zich aan een vooraf vastgestelde limitiet hield, lees: het aantal slachtoffers beperkt hield
quote:
[..]
Nee, dat vroeg ik niet. Ik vroeg wat een slachtoffer eraan heeft dat het totaal aantal slachtoffers 'beperkt' is gebleven.
Je nam dus zelf het woord 'beperkt' de mond.quote:
[..]
Wat heeft een slachtoffer eraan dat het totaal aantal slachtoffers 'beperkt' is gebleven?
En je volgende reactie laat je eigen gekheid doorschijnen:
quote:
Du moment dat het potentiele slachtoffer oog in oog komt te staan met de loop van Tristan's automatische geweer, weet hij niet of Tristan nul, zeven, tien, twintig of vijftig slachtoffers zal maken.
I rest my case.[ Bericht 4% gewijzigd door vergezocht op 12-04-2011 01:38:28 ]
Beter slachtoffer van de mijne dan de jouwe iig.quote:
[..]
Jij bent slachtoffer van je eigen denkbeelden.
Want jij bent zwaar te simplistisch.
Weet zelfs niet hoe je het redt in het leven.
Maar goed, ik ben niet te beoordelen.
Het gaat hier echt alleen maar over of iemand legaal een vuurwapen moet kunnen krijgen. Maar als ik een vuurwapen wil, dan heb ik er morgen een in mijn handen. Dat die in alphen toevsallig legaal een vuurwapen had is toeval. Ik hoef maar 1 a 2 telefoontjes te plegen en hooguit 1000 euro neer te tellen en ik heb illegaal een vuurwapen in mijn handen.
Ik ben voorstander voor een versoepelde wapen wet. Ik wil gerust een x aantal maal per jaar naar een schietclub ( net als nu) , maar ik zou graag een wapen meedragen als ik dat wil. En ja, ik denk dat als meer mensen een wapen dragen (geregistreerd) dat dan misschien deze jongen in alphen eerder uitgeschakeld zou zijn.
Ik ben voorstander voor een versoepelde wapen wet. Ik wil gerust een x aantal maal per jaar naar een schietclub ( net als nu) , maar ik zou graag een wapen meedragen als ik dat wil. En ja, ik denk dat als meer mensen een wapen dragen (geregistreerd) dat dan misschien deze jongen in alphen eerder uitgeschakeld zou zijn.
The only easy day, was yesterday. (USMC)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
Eindelijk iemand die het snaptquote:Op dinsdag 12 april 2011 01:34 schreef DaMook het volgende:
Het gaat hier echt alleen maar over of iemand legaal een vuurwapen moet kunnen krijgen. Maar als ik een vuurwapen wil, dan heb ik er morgen een in mijn handen. Dat die in alphen toevsallig legaal een vuurwapen had is toeval. Ik hoef maar 1 a 2 telefoontjes te plegen en hooguit 1000 euro neer te tellen en ik heb illegaal een vuurwapen in mijn handen.
Ik ben voorstander voor een versoepelde wapen wet. Ik wil gerust een x aantal maal per jaar naar een schietclub ( net als nu) , maar ik zou graag een wapen meedragen als ik dat wil. En ja, ik denk dat als meer mensen een wapen dragen (geregistreerd) dat dan misschien deze jongen in alphen eerder uitgeschakeld zou zijn.
Verbieden verbieden en nog eens verbieden lost niets op. Het gaat er alleen slechter aan toe. De mensen die dit niet in kunnen zien
Denk zelfs aan de Amerikaanse Prohibition van alcohol, toen nam de alcoholverkoop alleen maar toe. En ook ontstonden er illegale "bootlegging gangs" waaronder die van Al Capone, die zijn succes en ultieme macht kon danken aan de illegale alcohol-handel.
Je maakt de samenleving juist onveiliger door vuurwapens te denken te verbieden, dat lukt niet, en krijg je meer criminelen voor in de plaats.
Maar ja, je moet wel complexe rationele denkvaardigheden hebben om dit te kunnen snappen, en velen zijn er daar niet toe in staat.
Vuurwapens legaliseren is wel het domste dat ik ooit gehoord heb. Wat is er mis met de huidige regeling? Je moet een vergunning aanvragen bij de politie en die krijg je alleen als je geen strafblad hebt.
Welke idioot wil nou voorstellen het hier te veranderen in Amerika waar iedereen met een paar duizend euro een gloednieuw machinegeweer kan kopen?
Wapens hebben twee kanten, je kan er mee doden en je kan er een sport mee uitoefenen. Ik ga me binnenkort opgeven bij een schietvereniging hier in de buurt, puur omdat ik het een interessante sport vind en ik wapens best fascinerend vind.
Dat wil echter niet zeggen dat ik meteen gedachtes heb om een winkelcentrum overhoop te schieten ofzo. En ook ben ik dan absoluut niet voor het legaliseren van wapens. Mensen, voornamelijk Amerikanen, hebben keer op keer aangetoond niet verantwoordelijk met wapens om te kunnen gaan. Er zijn daar ieder jaar een paar honderd ongelukken met vuurwapens omdat mensen er stoer mee lopen te doen bij vrienden ofzo. Mensen die hier in Nederland een wapenvergunning weten te bemachtigen zijn over het algemeen ook in staat verantwoordelijk met dat privilege om te gaan en ik weet ook vrij zeker dat de meeste vuurwapen hobbyisten er fel op tegen zijn om zoiets volledig te legaliseren.
Welke idioot wil nou voorstellen het hier te veranderen in Amerika waar iedereen met een paar duizend euro een gloednieuw machinegeweer kan kopen?
Wapens hebben twee kanten, je kan er mee doden en je kan er een sport mee uitoefenen. Ik ga me binnenkort opgeven bij een schietvereniging hier in de buurt, puur omdat ik het een interessante sport vind en ik wapens best fascinerend vind.
Dat wil echter niet zeggen dat ik meteen gedachtes heb om een winkelcentrum overhoop te schieten ofzo. En ook ben ik dan absoluut niet voor het legaliseren van wapens. Mensen, voornamelijk Amerikanen, hebben keer op keer aangetoond niet verantwoordelijk met wapens om te kunnen gaan. Er zijn daar ieder jaar een paar honderd ongelukken met vuurwapens omdat mensen er stoer mee lopen te doen bij vrienden ofzo. Mensen die hier in Nederland een wapenvergunning weten te bemachtigen zijn over het algemeen ook in staat verantwoordelijk met dat privilege om te gaan en ik weet ook vrij zeker dat de meeste vuurwapen hobbyisten er fel op tegen zijn om zoiets volledig te legaliseren.
No amount of money ever bought a second of time.
Eens, in grote lijnen ben ik het met de wapenwet zoals hij er nu ligt eens, met name het aspect dat ervoor zorg draagt dat men veilig met een vuurwapen om kan gaan teneinde ongelukken te voorkommen.quote:
Vuurwapens legaliseren is wel het domste dat ik ooit gehoord heb. Wat is er mis met de huidige regeling? Je moet een vergunning aanvragen bij de politie en die krijg je alleen als je geen strafblad hebt.
Welke idioot wil nou voorstellen het hier te veranderen in Amerika waar iedereen met een paar duizend euro een gloednieuw machinegeweer kan kopen?
Wapens hebben twee kanten, je kan er mee doden en je kan er een sport mee uitoefenen. Ik ga me binnenkort opgeven bij een schietvereniging hier in de buurt, puur omdat ik het een interessante sport vind en ik wapens best fascinerend vind.
Dat wil echter niet zeggen dat ik meteen gedachtes heb om een winkelcentrum overhoop te schieten ofzo. En ook ben ik dan absoluut niet voor het legaliseren van wapens. Mensen, voornamelijk Amerikanen, hebben keer op keer aangetoond niet verantwoordelijk met wapens om te kunnen gaan. Er zijn daar ieder jaar een paar honderd ongelukken met vuurwapens omdat mensen er stoer mee lopen te doen bij vrienden ofzo. Mensen die hier in Nederland een wapenvergunning weten te bemachtigen zijn over het algemeen ook in staat verantwoordelijk met dat privilege om te gaan en ik weet ook vrij zeker dat de meeste vuurwapen hobbyisten er fel op tegen zijn om zoiets volledig te legaliseren.
Slechts het aantal schietbeurten zou niet zo gefixeerd moeten zijn, het kan altijd voorkomen dat je een periode even geen aandacht aan je hobby kan besteden.
Die wapenfetisjisten hebben lak aan statistiek, dat is in ieder geval overduidelijk geworden in deze topicsquote:
[..]
Je hebt serieus geen verstand van statistiek als je uit deze berichten de conclusie meent te kunnen trekken dat met het vrijgeven van vuurwapens het vuurwapengeweld zal afnemen.
. En ze zouden vermoedelijk de psychische testen nooit doorstaan .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als die jongen in Alphen niet legaal zijn wapens aan had kunnen schaffen was de drempel om tot zijn daad te komen een stuk hoger geweest. Daarnaast los je met meer geweld niet het geweld op. Een geweldsspiraal helpt niemand.quote:
[..]
Eindelijk iemand die het snapt
Verbieden verbieden en nog eens verbieden lost niets op. Het gaat er alleen slechter aan toe. De mensen die dit niet in kunnen zien
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En dan lever je je wapen maar gewoon inquote:
[..]
Slechts het aantal schietbeurten zou niet zo gefixeerd moeten zijn, het kan altijd voorkomen dat je een periode even geen aandacht aan je hobby kan besteden.
. Aan dat soort maatregelen moet je geen concessies doen. Dan nog een regeling bij dat er psychisch streng getest gaat worden en het verboden wordt om met wapens over straat te gaan. Dan komen we ergens.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je hebt kennelijk niet in de gaten gehad dat mijn vraag voortkwam uit jouw stelling en dat je het daarin zelf over het stellen van een limiet hebt, hetgeen hetzelfde is als jezelf een beperking opleggen. Ik blijf je overschatten als discussiepartner. Sorry, mijn fout.quote:
Maar dat werd jouw vraagstelling. Het maakt toch niks uit wat voor stelling ik poneer, als je vervolgens een vraag stel dan doe je dat toch onafhankelijk ??
Wat was je case dan en waarom is ie nu gemaakt?quote:
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat laatste is wat mij betreft al twijfelachtig genoeg om jou nooit of te nimmer een wapenvergunning te geven. Zoek maar een andere hobby.quote:
Wapens hebben twee kanten, je kan er mee doden en je kan er een sport mee uitoefenen. Ik ga me binnenkort opgeven bij een schietvereniging hier in de buurt, puur omdat ik het een interessante sport vind en ik wapens best fascinerend vind.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
een nogal infantiel pro-argument. Ten eerste is het niet waar. Jij weet echt niet waar je moet beginnen om aan een illegaal wapen te komen, laat staan dat je dat met één of twee telefoontjes hebt gepiept. En als dat wel zo is, dan verkeer jij kennelijk in criminele milieus. Vind ik ook prima, maar denk niet dat omdat jij dan makkelijk aan een wapen kunt komen, dat voor iedereen geldt. Ten tweede is het gewoon een feit dat de drempel om een wapen (al dan niet rechtmatig) te gebruiken een stuk hoger is als je alleen al voor het bezit een strafbaar feit moet plegen en ze bovendien niet vrij verkrijgbaar zijn. En aangezien die drempel nooit hoog genoeg kan zijn, moeten we hem zeker niet verlagen tot het legaal en vrij verkrijgbaar maken van wapens.quote:
Het gaat hier echt alleen maar over of iemand legaal een vuurwapen moet kunnen krijgen. Maar als ik een vuurwapen wil, dan heb ik er morgen een in mijn handen. Dat die in alphen toevsallig legaal een vuurwapen had is toeval. Ik hoef maar 1 a 2 telefoontjes te plegen en hooguit 1000 euro neer te tellen en ik heb illegaal een vuurwapen in mijn handen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nee, dan lever ik mijn wapen helemaal niet in.quote:
[..]
En dan lever je je wapen maar gewoon in
Je levert je rijbewijs immers ook niet in omdat je 3 maanden lang niet in de auto hebt gereden om welke reden dan ook, dus er is geen enkele reden om je wapen af te geven.
Want verleren met het wapen veilig om te gaan dat doe je niet na enkele maanden, daarom is het ijkpunt van de jaarlijkse verlenging ook voldoende.
Onzin, je hoeft geen contacten met het criminele milieu te hebben om aan illegale vuurwapens te komen. Hoeveel Nederlanders komen wel niet ieder weekend aan harddrugs, sterker nog, daar heb je wél contacten in het criminele circuit voor nodig.quote:
[..]
een nogal infantiel pro-argument. Ten eerste is het niet waar. Jij weet echt niet waar je moet beginnen om aan een illegaal wapen te komen, laat staan dat je dat met één of twee telefoontjes hebt gepiept. En als dat wel zo is, dan verkeer jij kennelijk in criminele milieus. Vind ik ook prima, maar denk niet dat omdat jij dan makkelijk aan een wapen kunt komen, dat voor iedereen geldt. Ten tweede is het gewoon een feit dat de drempel om een wapen (al dan niet rechtmatig) te gebruiken een stuk hoger is als je alleen al voor het bezit een strafbaar feit moet plegen en ze bovendien niet vrij verkrijgbaar zijn. En aangezien die drempel nooit hoog genoeg kan zijn, moeten we hem zeker niet verlagen tot het legaal en vrij verkrijgbaar maken van wapens.
Vergeet 1 ding niet, die stelregel gaat voor iedereen op, criminaliteit is nooit verder dan 1 persoon van jou verwijdert. Ook al ken jij niemand die banden heeft met het criminele circuit, dan zit er in je persoonlijke omgeving altijd wel minstens 1 persoon die dat wel heeft.
Daarnaast, ik kan jou hier een linkje geven naar een site waar vuurwapens worden verhandelt, en als je daar de juiste handelaar (lees Oost-Europese) aanspreekt dan heb jij binnen een week per post een (illegaal) vuurwapen in de bus liggen.
Waarom ik dat linkje niet post? Om de doodeenvoudige reden dat ik niets met illegale wapenhandel van doen wil hebben, alleen het is vreselijk naief om te denken dat je banden moet hebben met het criminele circuit om aan een vuurwapen te komen.
Overigens kan je er ook "legaal" aan een vuurwapen komen, zelfs legale (buitenlandse!) handelaren willen nog wel eens laks zijn in de controle van wapenvergunningen, het zal je verbazen hoe makkelijk ze je een wapen toesturen.
Als je wil doden dan kan dat altijd.quote:
[..]
Als die jongen in Alphen niet legaal zijn wapens aan had kunnen schaffen was de drempel om tot zijn daad te komen een stuk hoger geweest. Daarnaast los je met meer geweld niet het geweld op. Een geweldsspiraal helpt niemand.
Timothy Mc Veigh maakte een kunstmestbom en doodde 168 mensen. Er zijn dus veel effectiever methoden om heel mensen ineens te doden.
Kunstmest verbieden?
Dit is natuurlijk dom gezwets he. Iemand die een illegaal vuurwapen (door)verkoopt en levert is daarmee een crimineel. Banden met het criminele circuit zijn dus wel degelijk noodzakelijk bij de aankoop van een illegaal wapen. En tja, die banden moet je maar net willen hebben.quote:
Waarom ik dat linkje niet post? Om de doodeenvoudige reden dat ik niets met illegale wapenhandel van doen wil hebben, alleen het is vreselijk naief om te denken dat je banden moet hebben met het criminele circuit om aan een vuurwapen te komen.
]quote]Overigens kan je er ook "legaal" aan een vuurwapen komen, zelfs legale (buitenlandse!) handelaren willen nog wel eens laks zijn in de controle van wapenvergunningen, het zal je verbazen hoe makkelijk ze je een wapen toesturen.[/quote]
Zie je dat je zelf al legaal tussen aanhalingstekens schrijft? En terecht. Particulieren zouden sowieso niet, onder geen enkel beding, aan vuurwapens moeten kunnen komen, maar helaas zijn we nog niet zo ver.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nee, het is geen dom gezwets. Zoals ik aangaf kan jij via internet een vuurwapen verkrijgen, heb jij daarmee dan banden met het criminele circuit?quote:
[..]
Dit is natuurlijk dom gezwets he. Iemand die een illegaal vuurwapen (door)verkoopt en levert is daarmee een crimineel. Banden met het criminele circuit zijn dus wel degelijk noodzakelijk bij de aankoop van een illegaal wapen. En tja, die banden moet je maar net willen hebben.
Nogmaals, iemand die in het weekend een lijntje coke of een xtc-pil koopt, heeft die ook "banden met het criminele circuit"?
In definitie wel, alleen je criminaliseert daarmee dan tienduizenden Nederlanders onnodig.
Nee, waarom? Dat je voorwerpen in strijd met hun primaire functie kunt gebruiken om anderen te verwonden of te doden, betekent natuurlijk niet dat zon voorwerp verboden moet worden. Dat zou immers ook betekenen dat de primaire functie niet meer vervuld kan worden. Maar aangezien de primaire functie van een vuurwapen nou juist is gelegen in het doden van een ander en verder geen wezenlijke functie heeft die andere, niet agressieve middelen, niet al hebben.quote:
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Moeten we dan ook pijl & boog en kruisbogen gaan verbieden? Die hebben immers ook alleen de primarie functie van doden.quote:
[..]
Nee, waarom? Dat je voorwerpen in strijd met hun primaire functie kunt gebruiken om anderen te verwonden of te doden, betekent natuurlijk niet dat zon voorwerp verboden moet worden. Dat zou immers ook betekenen dat de primaire functie niet meer vervuld kan worden. Maar aangezien de primaire functie van een vuurwapen nou juist is gelegen in het doden van een ander en verder geen wezenlijke functie heeft die andere, niet agressieve middelen, niet al hebben.
Jazeker. Ik heb dan toch (al dan niet direct) contact met een crimineel, te weten iemand die een illegaal wapen verkoopt?quote:
[..]
Nee, het is geen dom gezwets. Zoals ik aangaf kan jij via internet een vuurwapen verkrijgen, heb jij daarmee dan banden met het criminele circuit?
Coke verkopen is crimineel, dus ja.quote:Nogmaals, iemand die in het weekend een lijntje coke of een xtc-pil koopt, heeft die ook "banden met het criminele circuit"?
Waarom onnodig?quote:In definitie wel, alleen je criminaliseert daarmee dan tienduizenden Nederlanders onnodig.
Waar het om gaat is dat het kopen van een vuurwapen nog altijd niet een alledaagse bezigheid is en het wel degelijk in het criminele circuit moet worden gezocht. Dat er mensen zijn die zich wat makkelijker in dat circuit bewegen dan anderen, mag best zo zijn, maar het zijn juist die mensen die je geen vuurwapen zou moeten laten hebben.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Goed, dat blijft dan een definitiezaak waar we niet uitkomen, laten we ons concentreren op het wezenlijke punt.quote:
[..]
Jazeker. Ik heb dan toch (al dan niet direct) contact met een crimineel, te weten iemand die een illegaal wapen verkoopt?
[..]
Coke verkopen is crimineel, dus ja.
[..]
Waarom onnodig?
Waar het om gaat is dat het kopen van een vuurwapen nog altijd niet een alledaagse bezigheid is en het wel degelijk in het criminele circuit moet worden gezocht. Dat er mensen zijn die zich wat makkelijker in dat circuit bewegen dan anderen, mag best zo zijn, maar het zijn juist die mensen die je geen vuurwapen zou moeten laten hebben.
Je hoeft niet in het criminele circuit te verkeren om in contact te komen met mensen die jouw een illegaal wapen verkopen, dat is in principe mogelijk voor elke Nederlandse burger.
Het enige doel waarvoor een vuurwapen is ontworpen is het doden van anderen.quote:
En vuurwapens hebben wel andere doelen, simpele, waaronder:
1) Sport
2) Verdediging van land en volk (krijgsmacht)
3) Politie-werkzaamheden zoals inrekenen van criminelen
4) Zelfverdediging (tegen aanvallers)
Dus kom niet nog een keer zeuren met je typische cliche-argumenten die alreeds zijn onderuitgehaald.
Dat doen uit verdediging doet daar niets aan af en sportbeoefening is strikt genomen een oneigenlijk gebruik van het wapen.
Overigens ben ik niet tegen schiet- en vechtsport. Dat is erg leuk om te doen
Wat mij betreft wel. Maar dat standpunt zal alleen aan draagvlak winnen zodra het eens een keer zo is dat een of andere mafkees vanaf een gebouw onschuldige voorbijgangers met een kruisboog bestookt. Ik weet overigens niet wat de wet over dergelijke non-vuurwapens zegt.quote:
[..]
Moeten we dan ook pijl & boog en kruisbogen gaan verbieden? Die hebben immers ook alleen de primarie functie van doden.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
En dat is dus alleen maar mogelijk door je naar dat criminele circuit te begeven. Je bent immers afhankelijk van iemand die de beschikking heeft over illegale wapens en die wapens wil verkopen en leveren. En dat is per definitie een crimineel.quote:
Je hoeft niet in het criminele circuit te verkeren om in contact te komen met mensen die jouw een illegaal wapen verkopen, dat is in principe mogelijk voor elke Nederlandse burger.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het is al streng verboden om wapens bij je te dragen. Wapens die je vervoerd van huis naar een sportvereniging moeten worden vervoerd in een wapenkoffer met slot. Je mag ze never ever los op je persoon dragen. En daar staan, net als voor iedereen, enorm hoge boetes op van duizenden euro's.quote:
[..]
En dan lever je je wapen maar gewoon in
Het wordt iets te omslachtig om iedereen die een wapenvergunning wil een psychiatrisch onderzoek te laten ondergaan, maar het lijkt me logisch dat als iemand in een gesloten psychiatrische inrichting heeft gezeten die persoon niet meer geschikt is voor een wapenvergunning. Zoiets zou bij de politie bekend moeten zijn, maar zoals gewoonlijk in Nederland heb je dan te maken met tig verschillende instanties. Niets is gecentraliseerd in Nederland en op het moment dat iemand wel iets wil centraliseren gaat iedereen mekkeren over privacy. Dus hoe los je dit dan op?
Dat is wel heel simpel gedachtquote:
[..]
Dat laatste is wat mij betreft al twijfelachtig genoeg om jou nooit of te nimmer een wapenvergunning te geven. Zoek maar een andere hobby.
Dus iedereen die een passie heeft voor wapens heeft ook automatisch een passie voor mensen vermoorden? Iemand die bijvoorbeeld oude Arabische messen verzameld die zal dan ook wel gedachten hebben om een paar hoofden af te kappen?
Schieten heeft zich ontwikkeld tot een sport omdat je met een vuurwapen een enorme hoeveelheid energie in je handen hebt. Hoe groter het kaliber hoe groter de hoeveelheid energie die je onder controle moet weten te houden. De sport is om te leren omgaan met die enorme hoeveelheid energie tot het punt waar je het wapen meester bent. Alleen omdat je de trekker over kan halen wil dat niet zeggen dat je goed kan schieten.
Het is heel goed vergelijkbaar met auto's. Een autogek wil ook lekker veel PK's onder zijn voet hebben. Lekker hard gaan, flink de motor laten brullen. Autosport is weinig anders dan schietsport. Enige probleem is dat de figuren die willen pronken met de PK's van hun auto dat doorgaans doen op de openbare weg en niet op een racebaan. Schietsport wordt doorgaans op een veilige en toegestane plek gedaan.
No amount of money ever bought a second of time.
Ik ga niet meer op je getroll in. Zoek een leven gast....quote:
[..]
Je hebt kennelijk niet in de gaten gehad dat mijn vraag voortkwam uit jouw stelling en dat je het daarin zelf over het stellen van een limiet hebt, hetgeen hetzelfde is als jezelf een beperking opleggen. Ik blijf je overschatten als discussiepartner. Sorry, mijn fout.
[..]
Wat was je case dan en waarom is ie nu gemaakt?
Nee omdat dat het enige doel is wat jij je voor kan stellen, en wat jij om de een of andere reden denkt (misschien vanwege je simplistische instelling), betekent niet dat het wel zo is.quote:
[..]
Het enige doel waarvoor een vuurwapen is ontworpen is het doden van anderen.
Dat doen uit verdediging doet daar niets aan af en sportbeoefening is strikt genomen een oneigenlijk gebruik van het wapen.
Overigens ben ik niet tegen schiet- en vechtsport. Dat is erg leuk om te doen
Ik kan je vertellen dat die redenen wat ik genoemd heb wel degelijk geldig zijn en ook de realiteit. Als jij dat wilt ontkennen, be my guest
, maar het is nog steeds de realiteit
Hoor dat ook soms: "als je wil kan ik je tegen morgen een pistool leveren". Haal ik geld tevoorschijn, willen ze plots niet meer...
[ Bericht 0% gewijzigd door meth1745 op 12-04-2011 15:20:41 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door meth1745 op 12-04-2011 15:20:41 ]
Onder geen enkel beding moeten vuurwapens worden gelegaliseerd. Wapenbezit moet strafbaar zijn en blijven. Ik ben voorstander van het SP- en GroenLinks-plan om de zaken zo te regelen dat wapens van de schietvereniging niet mee mogen naar huis.
niet helemaal waar.quote:
[..]
En dat is dus alleen maar mogelijk door je naar dat criminele circuit te begeven. Je bent immers afhankelijk van iemand die de beschikking heeft over illegale wapens en die wapens wil verkopen en leveren. En dat is per definitie een crimineel.
Als jij een kennis hebt die daar in zit en jij zelf niet kan je dus via hem er makkelijk aan komen.
Dan hoef je zelf niet een crimineel om te zijn
Ik zeg ook niet dat je zelf crimineel moet zijn maar dat je, om aan een illegaal wapen te komen per definitie bent aangewezen op het criminele circuit (voor normale mensen is dat nog een drempel). Als je vervolgens een illegaal wapen hébt, ben je alsnog een crimineel ja.quote:
[..]
niet helemaal waar.
Als jij een kennis hebt die daar in zit en jij zelf niet kan je dus via hem er makkelijk aan komen.
Dan hoef je zelf niet een crimineel om te zijn
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
wat moet jij met een pistool dan?quote:Op dinsdag 12 april 2011 14:23 schreef meth1745 het volgende:
Hoor dat ook soms: "als je wil kan ik je tegen morgen een pistool leveren". Haal ik geld tevoorschijn, willen ze plots niet meer...
Een vuurwapen is ontworpen om te doden. daar krijg je geen speld tussen. Ieder ander gebruik is oneigenlijk.quote:Op dinsdag 12 april 2011 13:47 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Nee omdat dat het enige doel is wat jij je voor kan stellen, en wat jij om de een of andere reden denkt (misschien vanwege je simplistische instelling), betekent niet dat het wel zo is.
Ik kan je vertellen dat die redenen wat ik genoemd heb wel degelijk geldig zijn en ook de realiteit. Als jij dat wilt ontkennen, be my guest
Waarom ben ik simplistisch als ik, beredeneerd en wel, iets anders beweer dan jij?
Probeer het eens met een argument, ofzo.
Je bent simplistisch om het enkele feit dat je het niet met hem eens bent en de euvele moed hebt zijn betoog met argumenten te bestrijden. Dat vindt meneer maar lastig. Een fatsoenlijke discussie is aan hem niet besteed. Dat zie je overigens wel vaker bij wapenliefhebbers. Die schieten liever. Het moet ook niet te intellectueel worden he.quote:
Waarom ben ik simplistisch als ik
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
met welk ander doel maak je een apparaat dat in staat is om met explosieve kracht een projectiel af te vuren en enkel daaraan zijn functie ontleent?quote:
[..]
Nee omdat dat het enige doel is wat jij je voor kan stellen
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Als jij niet langer voldoet aan de voorwaarden voor het hebben van een rijbewijs moet je dat ook gewoon inleveren. Zo klaar als een klontje. Maar goed, kunnen we hieruit concluderen dat jij nogal in bent voor crimineel gedrag? Dat alleen al lijkt me reden genoeg om je wapen in te leveren.quote:
[..]
Nee, dan lever ik mijn wapen helemaal niet in.
Je levert je rijbewijs immers ook niet in omdat je 3 maanden lang niet in de auto hebt gereden om welke reden dan ook, dus er is geen enkele reden om je wapen af te geven.
Gezien de ontwikkelingen in Alphen en de stevige problemen rond verlofhouders en schietclubs lijkt een ijkpunt van een half jaar of vier maanden me misschien nog wel een beter idee.quote:Want verleren met het wapen veilig om te gaan dat doe je niet na enkele maanden, daarom is het ijkpunt van de jaarlijkse verlenging ook voldoende.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Prutsvergelijking en dat weet je zelf ook.quote:
[..]
Als je wil doden dan kan dat altijd.
Timothy Mc Veigh maakte een kunstmestbom en doodde 168 mensen. Er zijn dus veel effectiever methoden om heel mensen ineens te doden.
Kunstmest verbieden?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je bent dan onderdeel van dat criminele circuit. Net zoals de klanten van een heler. Dat circuit blijft bestaan omdat er klanten zijn...quote:
[..]
Nee, het is geen dom gezwets. Zoals ik aangaf kan jij via internet een vuurwapen verkrijgen, heb jij daarmee dan banden met het criminele circuit?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Loopt deze reeks nu nog steeds? Hebben sommige mensen het nieuws niet gevolgd ofzo?
Een vuurwapen willen hebben omdat 'zelfverdediging'
Een vuurwapen willen hebben omdat 'zelfverdediging'
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Kip of ei?quote:
Dat circuit blijft bestaan omdat er klanten zijn.. verboden zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mag ik mij niet verdedigen tegen de volgende Tristan?quote:
Loopt deze reeks nu nog steeds? Hebben sommige mensen het nieuws niet gevolgd ofzo?
Een vuurwapen willen hebben omdat 'zelfverdediging'
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Probeer op hem in te praten. Dat is veel effectiever.quote:
[..]
Mag ik mij niet verdedigen tegen de volgende Tristan?
Die Lebenslust bringt dich um.
Toch valt dat in de praktijk blijkbaar nog wel eens tegenquote:
[..]
Het is al streng verboden om wapens bij je te dragen. Wapens die je vervoerd van huis naar een sportvereniging moeten worden vervoerd in een wapenkoffer met slot. Je mag ze never ever los op je persoon dragen. En daar staan, net als voor iedereen, enorm hoge boetes op van duizenden euro's.
http://www.vn.nl/Archief/(...)egens-wapenbezit.htm , veel meer dan een waarschuwing is het niet.
toestemming geven om dit centraal op te slaan als vereiste voor het krijgen van een verlof.quote:Het wordt iets te omslachtig om iedereen die een wapenvergunning wil een psychiatrisch onderzoek te laten ondergaan, maar het lijkt me logisch dat als iemand in een gesloten psychiatrische inrichting heeft gezeten die persoon niet meer geschikt is voor een wapenvergunning. Zoiets zou bij de politie bekend moeten zijn, maar zoals gewoonlijk in Nederland heb je dan te maken met tig verschillende instanties. Niets is gecentraliseerd in Nederland en op het moment dat iemand wel iets wil centraliseren gaat iedereen mekkeren over privacy. Dus hoe los je dit dan op?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Niet als jij daarbij die volgende Tristan wordt. En gezien je gedrag hier...quote:
[..]
Mag ik mij niet verdedigen tegen de volgende Tristan?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Duidelijk gevalletje, dodelijke illegale wapens aanschaffen is al heel lang verboden in Nederland hebben we met zijn allen afgesproken. Daar is overigens ook de overgrote meerderheid van Nederland het mee eens gelukkig.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als je een slachting aan wilt richten, dan lukt dat vooral ook zonder vuurwapens.quote:
[..]
Prutsvergelijking en dat weet je zelf ook.
Een stuk lastiger, dat is toch wel overduidelijk.quote:
[..]
Als je een slachting aan wilt richten, dan lukt dat vooral ook zonder vuurwapens.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En als ik jouw buurman was zou ik me een stuk meer zorgen maken wanneer je een wapen in huis hebt dan wanneer er een zakje kunstmest in je schuur ligt. Daar kan je in je woede een stuk minder mee...quote:
[..]
Als je een slachting aan wilt richten, dan lukt dat vooral ook zonder vuurwapens.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee hoor.quote:
[..]
Een stuk lastiger, dat is toch wel overduidelijk.
Die Tristan lukte "slechts" 6 te doden. Mc Veigh met zijn kunstmestbom 168.
Dat zou een onterechte angst zijn.quote:Op dinsdag 12 april 2011 18:24 schreef du_ke het volgende:
[..]
En als ik jouw buurman was zou ik me een stuk meer zorgen maken wanneer je een wapen in huis hebt dan wanneer er een zakje kunstmest in je schuur ligt. Daar kan je in je woede een stuk minder mee...
En verder is makkelijk genoeg om aan illegale wapens te komen hoor.
En trouwens slagersmessen zijn ook effectief.
Gezien je posts hier denk ik daar anders overquote:
[..]
Dat zou een onterechte angst zijn.
Werken allemaal veel slechter en ingewikkelder als je echt wat wilt bereiken.quote:En verder is makkelijk genoeg om aan illegale wapens te komen hoor.
En trouwens slagersmessen zijn ook effectief.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hoeveel doden vallen er per jaar door vuurwapens en hoeveel door kunstmestbommen?quote:
[..]
Nee hoor.
Mc Veigh met zijn kunstmestbom 168.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Geen mens hoeft bang te zijn. Al had ik tien wapens in huis.quote:
[..]
Gezien je posts hier denk ik daar anders over
Een slagersmes?quote:Werken allemaal veel slechter en ingewikkelder als je echt wat wilt bereiken.
Daar ga je toch ook van op de loop, zelf als een kleuter achter je aan rent?
Het gaat erom of iemand iets kwaads in de geest heeft. Dat had McVeigh in 1995. Met ene kunstmestbom. wie lukt het om 168 mensen in een sessie dood te schieten?quote:
[..]
Hoeveel doden vallen er per jaar door vuurwapens en hoeveel door kunstmestbommen?
Daar heb ik mijn twijfels over..quote:
[..]
Geen mens hoeft bang te zijn. Al had ik tien wapens in huis.
Hoeveel doden waren er gevallen in Alphen als Tristan een slagermes had in plaats van drie vuurwapens?quote:[..]
Een slagersmes?
Daar ga je toch ook van op de loop, zelf als een kleuter achter je aan rent?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wapens zijn dus stukken gevaarlijker, dat ben je met me eens.quote:
[..]
Het gaat erom of iemand iets kwaads in de geest heeft. Dat had McVeigh in 1995. Met ene kunstmestbom. wie lukt het om 168 mensen in een sessie dood te schieten?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Geen enkele reden hoor.quote:
Hoeveel doden waren er gevallen als Tristan een bom had gebruikt in het drukke winkelcentrum?quote:..]
Hoeveel doden waren er gevallen in Alphen als Tristan een slagermes had in plaats van drie vuurwapens?
Je bent simplistisch omdat je blijkbaar niet wil begrijpen dat een voorwerp meerdere doelen kan dienen.quote:
[..]
Een vuurwapen is ontworpen om te doden. daar krijg je geen speld tussen. Ieder ander gebruik is oneigenlijk.
Waarom ben ik simplistisch als ik, beredeneerd en wel, iets anders beweer dan jij?
Probeer het eens met een argument, ofzo.
Een auto is ontworpen voor vervoer maar kan in een moordwapen worden veranderd wanneer iemand dat zou willen.
Net als dat een vuurwapen is ontworpen om mee te doden maar ook gebruikt kan worden om een sport mee te beoefenen als iemand dat zou willen.
Nee, jij als normale burger bent niet in de plaats om te beslissen of een situatie dodelijk geweld vereist of niet. Daar hebben we de politie voor.quote:
[..]
Mag ik mij niet verdedigen tegen de volgende Tristan?
Daarbij, als iedereen zo denkt als jij ontstaat er in alle paniek een ketting reactie waarbij iedereen elkaar neerschiet omdat ze net zagen dat die persoon iemand anders neerschoot.
Hij had het winkelcentrum ook kunnen nuken, dan waren er pas veel doden gevallen. Wat is dat nou voor een argument manquote:
Hoeveel doden waren er gevallen als Tristan een bom had gebruikt in het drukke winkelcentrum?
Wat is gebeurt is gebeurt en het is nutteloos om te gaan lopen gissen naar wat er zou zijn gebeurt als de omstandigheden anders waren.
Ja een atoombom is dodelijker dan een raket, een raket is dodelijker dan een bom, een bom is dodelijker dan een pistool en een pistool is dodelijker dan een mes. Lijkt me allemaal nogal logisch...
No amount of money ever bought a second of time.
Zal welquote:
Waarom begin je nu over een bom? Die zijn niet bepaald ruim voorhanden. Beantwoord eerst mijn vraag eens.quote:[..]
Hoeveel doden waren er gevallen als Tristan een bom had gebruikt in het drukke winkelcentrum?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dus omdat creatieve geesten een bom kunnen maken van kunstmest, moeten vuurwapens maar volledig gelegaliseerd worden?quote:
[..]
Het gaat erom of iemand iets kwaads in de geest heeft. Dat had McVeigh in 1995. Met ene kunstmestbom. wie lukt het om 168 mensen in een sessie dood te schieten?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Topredenatie tochquote:
[..]
Dus omdat creatieve geesten een bom kunnen maken van kunstmest, moeten vuurwapens maar volledig gelegaliseerd worden?
?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
His name is John, John Ramboquote:
[..]
Het gaat erom of iemand iets kwaads in de geest heeft. Dat had McVeigh in 1995. Met ene kunstmestbom. wie lukt het om 168 mensen in een sessie dood te schieten?
Inderdaad. Petje af voor EG.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Inderdaad, repsectquote:
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Terwijl die een magazijn op me leeg schiet? Dan hoort ie me niet.quote:
[..]
Probeer op hem in te praten. Dat is veel effectiever.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoeveel mensen heb ik hier al doodgeschoten?quote:
[..]
Niet als jij daarbij die volgende Tristan wordt. En gezien je gedrag hier...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus het is met al die mensen die illegaal een wapen hebben afgesproken dat ze dat niet doen?quote:
[..]
Duidelijk gevalletje, dodelijke illegale wapens aanschaffen is al heel lang verboden in Nederland hebben we met zijn allen afgesproken. Daar is overigens ook de overgrote meerderheid van Nederland het mee eens gelukkig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoeveel mensen had Tristan vorig jaar al doodgeschoten?quote:
[..]
Hoeveel mensen heb ik hier al doodgeschoten?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dus ik moet mezelf gewoon dood laten schieten?quote:
Nee, jij als normale burger bent niet in de plaats om te beslissen of een situatie dodelijk geweld vereist of niet. Daar hebben we de politie voor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die mensen snappen inderdaad dat ze bestraft zullen worden als ze zijn betrapt.quote:
[..]
Dus het is met al die mensen die illegaal een wapen hebben afgesproken dat ze dat niet doen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Neehoor, simpel het overhalen van een trekker of het drukken op een knop geeft je niet het gevoel mensen te vermoorden. Met een mes kelen doorsnijden die je niet zomaar bij 7 personen of meer.quote:
[..]
Als je een slachting aan wilt richten, dan lukt dat vooral ook zonder vuurwapens.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
We hadden het over mij.quote:
[..]
Hoeveel mensen had Tristan vorig jaar al doodgeschoten?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar ze worden niet betrapt. Ze hebben een wapen, en als ze zin hebben schieten ze je dood.quote:
[..]
Die mensen snappen inderdaad dat ze bestraft zullen worden als ze zijn betrapt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ach, risico's kun je niet altijd uitsluiten. Wel kun je makkelijk stellen dat als er meer mensen met wapens rondlopen dat het risico groter wordt. Zeker als twee mensen met een wapen tegenover elkaar komen te staan.quote:
[..]
Maar ze worden niet betrapt. Ze hebben een wapen, en als ze zin hebben schieten ze je dood.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Over simplistisch gesproken... Ik mis de amusante betogen van Kontknager, waarin iedereen die het niet met hem eens is last heeft hersenspinsels en ongefundeerde uitspraken doet, (hoe logisch onderbouwd ook. ) en hij met 'duizenden' zeer dubieuze, gekleurde bronnen zijn onweerlegbare gelijk meent aan te tonen.quote:
[..]
Je bent simplistisch om het enkele feit dat je het niet met hem eens bent en de euvele moed hebt zijn betoog met argumenten te bestrijden. Dat vindt meneer maar lastig. Een fatsoenlijke discussie is aan hem niet besteed. Dat zie je overigens wel vaker bij wapenliefhebbers. Die schieten liever. Het moet ook niet te intellectueel worden he.
Ik hoop niet dat dit soort mensen representatief is voor degenen die kennelijk niet meer ongewapend over straat durven.
Hoeveel mensen had Tristan vorig jaar al doodgeschoten?quote:
[..]
We hadden het over mij.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Nu weet je niet hoe groot het risico is.quote:
[..]
Ach, risico's kun je niet altijd uitsluiten. Wel kun je makkelijk stellen dat als er meer mensen met wapens rondlopen dat het risico groter wordt. Zeker als twee mensen met een wapen tegenover elkaar komen te staan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er worden regelmatig illegale wapens in beslag genomen.quote:
[..]
Maar ze worden niet betrapt. Ze hebben een wapen, en als ze zin hebben schieten ze je dood.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dus het verbod werkt niet.quote:
[..]
Er worden regelmatig illegale wapens in beslag genomen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik? Nee, natuurlijk niet! Jij wel?quote:
[..]
Nu weet je niet hoe groot het risico is.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Het werkt heel aardig.quote:
[..]
Dus het verbod werkt niet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee, ik ook niet. Dus de opmerking dan met vrijgeven het risico groter word is betekenisloos.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wel verbod werkt er wel volledig?quote:
[..]
Dus het verbod werkt niet.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Waarom worden er dan wapens in beslag genomen?quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat er goed wordt gehandhaafd.quote:
[..]
Waarom worden er dan wapens in beslag genomen?
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Geen enkel? Dan moeten we ze misschien maar allemaal afschaffen.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Neehoor, daar heb je die kennis niet voor nodig.quote:
[..]
Nee, ik ook niet. Dus de opmerking dan met vrijgeven het risico groter word is betekenisloos.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hebt geen kennis nodig?quote:
[..]
Neehoor, daar heb je die kennis niet voor nodig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Goed, foltering ook legaliseren.quote:
[..]
Geen enkel? Dan moeten we ze misschien maar allemaal afschaffen.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Niet die specifieke kennis. Die is even relevant als de kleur van mijn opa's auto.quote:
[..]
Je hebt geen kennis nodig?
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Een verbod is onzin als het massaal ontdoken word.quote:
[..]
Niet die specifieke kennis. Die is even relevant als de kleur van mijn opa's auto.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat het verbod ook gehandhaafd wordt (onvoldoende, dat wel).quote:
[..]
Waarom worden er dan wapens in beslag genomen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Daar kan ik me tegen verdedigen als ik een wapen heb.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is gelukkig ook niet het geval.quote:
[..]
Een verbod is onzin als het massaal ontdoken word.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Daar is bij wapens echter geen sprake van.quote:
[..]
Een verbod is onzin als het massaal ontdoken word.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat zorgt voor rechtsongelijkheid. Dan beter het verbod afschaffen.quote:
[..]
Omdat het verbod ook gehandhaafd wordt (onvoldoende, dat wel).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Uitleg?quote:
[..]
Dat zorgt voor rechtsongelijkheid. Dan beter het verbod afschaffen.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Neuh lijkt een me een heel slecht plan zolang er zoveel idioten in Nederland rondlopen. Meer wapens is meer doden.quote:
[..]
Dat zorgt voor rechtsongelijkheid. Dan beter het verbod afschaffen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De mensen die niet gepakt worden, worden niet bestraft voor hun misdaad. Dat is rechtsongelijkheid.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee dat is het niet. dat is geluk hebben omdat ze ontsnappen aan vervolging. Worden ze wel betrapt dan worden ze volgens dezelfde principes bestraft.quote:
[..]
De mensen die niet gepakt worden, worden niet bestraft voor hun misdaad. Dat is rechtsongelijkheid.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Lol.quote:
[..]
De mensen die niet gepakt worden, worden niet bestraft voor hun misdaad. Dat is rechtsongelijkheid.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
In het geval van Alphen ad Rijn waren het juist minder doden geweest.quote:
[..]
Neuh lijkt een me een heel slecht plan zolang er zoveel idioten in Nederland rondlopen. Meer wapens is meer doden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
= rechtsongelijkheid.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
speculatie en ook nog eens erg onwaarschijnlijk.quote:
[..]
In het geval van Alphen ad Rijn waren het juist minder doden geweest.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Vast niet, de politie was binnen enkele minuten al aanwezig. Overigens zijn de meeste moorden enkele moorden.quote:
[..]
In het geval van Alphen ad Rijn waren het juist minder doden geweest.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Oh, persoon A vind een pen op straat. Persoon B niet. Rechtsongelijkheid!quote:
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Winkeliers of winkelaars die een wapen bij zich konden hebben, waren er al vanaf het eerste schot.quote:
[..]
Vast niet, de politie was binnen enkele minuten al aanwezig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat is nu het sterke argument voor vuurwapens?
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Er is geen wet tegen het vinden van een pen.quote:
[..]
Oh, persoon A vind een pen op straat. Persoon B niet. Rechtsongelijkheid!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdraaiing bewijslast. Wat is het argument voor een verbod?quote:
Wat is nu het sterke argument voor vuurwapens?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Meer veiligheid.quote:
[..]
Omdraaiing bewijslast. Wat is het argument voor een verbod?
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Minder doden door vuurwapens.quote:
[..]
Omdraaiing bewijslast. Wat is het argument voor een verbod?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waarom? Denk je dat een winkelier met een wapen niet terug gaat schieten? En wat gaat de schutter dan doen?quote:
[..]
speculatie en ook nog eens erg onwaarschijnlijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Klopt. Er is ook geen wet op het proberen niet gepakt te worden door de politie.quote:
[..]
Er is geen wet tegen het vinden van een pen.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Maar wel op het bezit van vuurwapens. En sommige mensen hebben ze toch. Dat is dus rechtsongelijkheid.quote:
[..]
Klopt. Er is ook geen wet op het proberen niet gepakt te worden door de politie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik verwacht niet dat er dan minder doden en gewonden in totaal zouden zijn gevallen. Eerder nog meer door het risico van afzwaaiende kogels tijdens een vuurgevecht.quote:
[..]
Waarom? Denk je dat een winkelier met een wapen niet terug gaat schieten? En wat gaat de schutter dan doen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nogmaals: Veruit de meeste moorden zijn enkele moorden.quote:
[..]
Waarom? Denk je dat een winkelier met een wapen niet terug gaat schieten? En wat gaat de schutter dan doen?
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |