POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Waardeloze oefening, dan. Hij was gewoon wat in het rond aan het schieten. Als je ff de tijd neemt om te richten heb je in een paar minuten tijd 30-40 doden.quote:Op maandag 11 april 2011 20:15 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Een enigszins geoefende dat wel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Posten van een reactie die niet aansluit op mijn postquote:
Woorden verdraaien
Reageren en totaal niet weten waar voorgaande post over gaat
Iemand uitmaken voor simplist, omdat hij niet geloof in good guys and bad guys en beweerd dat een good guy ook wel eens een moord zou kunnen plegen in bepaalde omstandigheden.
Doorgaan nadat al heel lang is beweerd dat heel veel potentiele wapens op andere vlakken belangrijke gebruiksmiddelen zijn. En niet willen begrijpen dat dit op wapens niet van toepassing is. Reactie hierop negeer je.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Criminelen laten zich niet tegenhouden door wetten. Ook iemand zoals Tristan zou hetzelfde gedaan hebben ook met een verbod. Je leest namelijk dat hij volautomaten bij zich hadden wat iig wel verboden is.quote:Op maandag 11 april 2011 19:53 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Je bent bekend met het legale traject neem ik aan?
Ik kan jouw hier zo een linkje geven naar een website waar (legaal!) wapens worden verhandelt, echter zitten tussen de handelaren ook enkele Oost-Europeanen. Die controleren helemaal niet of jij een vergunning hebt danwel een vergunning nodig hebt in jouw land van herkomst.
Die sturen na betaling gewoon per post een compleet functionerend wapen naar je op (nee, niet verzonnen, omdat dit enkele keren is voorgevallen ben ik er juist attent op geworden). Aangezien het van binnen de EU komt is de controle via de Douane minimaal (als ze het uberhaupt al doen).
Zoals ik zei, totdat jij een legaal wapen hebt duurt het minimaal een jaar, totdat jij een illegaal wapen hebt maximaal een week.
Je maakt het ze alleen een beetje onhandiger, maar de grootste klap deel je uit aan de wetsgetrouwe burgers die zichzelf niet meer kunnen verweren.
Kijk dit even:
WRONG!
Eentje zou je nog misschien lukken en dan nog enkel vanwege 'the element of surprise'. Het zou al knap zijn als je diegene in één klap weet te doden, maar weet wel dat de rest dan allang op veilige afstand is. Maar, als je nu in dezelfde situatie over een automatisch wapen zou kunnen beschikken, zijn je kansen al een stuk hoger. Sterker nog, ik geef je een goeie kans om ze alle twintig van het leven te beroven. Dat is op zich ook niet zo vreemd he. Op de wapenschaal mag je een automatisch wapen een hele vooruitgang ten opzichte van de (al dan niet botte) hakbijl noemen en op de wapenschaal is vooruitgang doorgaans gelegen in gebruiksgemak en effectiviteit. En effectiviteit is dan het aantal slachtoffers binnen een bepaalde tijdspanne. Of je moet vinden dat een automatisch wapen niet superieur is aan de hakbijl. Vind ik ook best, maar dat kan ik dan simpelweg niet met je eens zijn. De politie en het leger ook niet denk ik, hoewel het defensiebudget aardig gered zou zijn als we al het wapentuig zouden kunnen inwisselen voor hakbijlen. U zegt het maar.quote:
[..]
Onzin. Geef me een bijl (al dan niet bot) en laat 20 mensen om me heen in een winkel staan. Ik laat je zien hoeveel tijd ik nodig heb om een nekslag te brengen in minimaal 5 mensen. Ook al rennen een paar daarvan meteen weg.
Euhm, nee, nou haal je doel en effect door elkaar. Juist omdat wapens een bepaald doel hebben, hebben ze een zodanig effect dat ze effectief zijn bij verdediging en het inrekenen van criminelen. Nou goed, eigenlijk zijn de punten 2, 3 en 4 hetzelfde punt.quote:En vuurwapens hebben wel andere doelen, simpele, waaronder:
1) Sport
2) Verdediging van land en volk (krijgsmacht)
3) Politie-werkzaamheden zoals inrekenen van criminelen
4) Zelfverdediging (tegen aanvallers)
Sport is natuurlijk geen doel op zich, maar dan nog is (in ieder geval een vuur-)wapen niet met het oog op de sport ontworpen, laat staan daarvoor bedoeld. Bovendien is de sport zelf een afgeleide van de jacht en de jacht ziet toch ook weer op het verwonden c.q. doden van een levend wezen.
Sorry, maar dat zijn ze dus niet.quote:Dus kom niet nog een keer zeuren met je typische cliche-argumenten die alreeds zijn onderuitgehaald.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Simpel, we hebben het dus over de effectiviteit om te doden?quote:
[..]
Eentje zou je nog misschien lukken en dan nog enkel vanwege 'the element of surprise'. Het zou al knap zijn als je diegene in één klap weet te doden, maar weet wel dat de rest dan allang op veilige afstand is. Maar, als je nu in dezelfde situatie over een automatisch wapen zou kunnen beschikken, zijn je kansen al een stuk hoger. Sterker nog, ik geef je een goeie kans om ze alle twintig van het leven te beroven. Dat is op zich ook niet zo vreemd he. Op de wapenschaal mag je een automatisch wapen een hele vooruitgang ten opzichte van de (al dan niet botte) hakbijl noemen en op de wapenschaal is vooruitgang doorgaans gelegen in gebruiksgemak en effectiviteit. En effectiviteit is dan het aantal slachtoffers binnen een bepaalde tijdspanne. Of je moet vinden dat een automatisch wapen niet superieur is aan de hakbijl. Vind ik ook best, maar dat kan ik dan simpelweg niet met je eens zijn. De politie en het leger ook niet denk ik, hoewel het defensiebudget aardig gered zou zijn als we al het wapentuig zouden kunnen inwisselen voor hakbijlen. U zegt het maar.
Dan zou ik voor een kettingzaag kiezen, daarmee kan je heel veel slachtoffers in korte tijd maken.
En weer de aloude denkfout dat de samenleving eenvoudig is te verdelen in criminelen en welwillende burgers. De welwillende burger moet een wapen hebben om zich tegen de crimineel te verdedigen, maar kennelijk is het sociaal maatschappelijk onmogelijk dat die welwillende burger zich de volgende dag tot crimineel ontpopt, bijvoorbeeld omdat een vrije parkeerplaats net voor zn neus wordt ingepikt. Maar gelukkig zijn er dan wapens in het spel om het dispuut snel en volwassen op te lossen.quote:
[..]
Criminelen laten zich niet tegenhouden door wetten. Ook iemand zoals Tristan zou hetzelfde gedaan hebben ook met een verbod. Je leest namelijk dat hij volautomaten bij zich hadden wat iig wel verboden is.
Je maakt het ze alleen een beetje onhandiger, maar de grootste klap deel je uit aan de wetsgetrouwe burgers die zichzelf niet meer kunnen verweren.
quote:In Jemeppe-sur-Meuse, een deelgemeente van Seraing, is een ruzie om een parkeerplaats zaterdagmorgen volledig uit de hand gelopen. Het kwam tot een schietpartij. Een voorbijganger liep lichte verwondingen op.
Twee bestuurders kregen het omstreeks 6u met elkaar aan de stok omdat ze dezelfde parkeerplaats wilden. Ze raakten slaags en riepen versterking in.
Andere wagens kwamen vrij snel aangereden. Vanuit één voertuig werd er geschoten.
Een toevallige passant werd geraakt door twee kogels: één in het hoofd en één in de dij. Het 36-jarige slachtoffer werd overgebracht naar het ziekenhuis van Seraing. Hij is niet in levensgevaar.
De daders en hun kennissen sloegen op de vlucht en zijn nog spoorloos. De politie heeft enkele van hen kunnen identificeren, waaronder ook de schutter
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Als je hele gewillige slachtoffers hebt wel ja. Zodra je met de eerste bent begonnen heeft de rest al vrij snel in de gaten wat je bedoelingen zijn, en dan gaan hun lot niet in alle berusting in rijen van twee staan afwachten. Lijkt me zo.quote:
[..]
Simpel, we hebben het dus over de effectiviteit om te doden?
Dan zou ik voor een kettingzaag kiezen, daarmee kan je heel veel slachtoffers in korte tijd maken.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Man kom eens met goed onderbouwing. Maw bronnen.quote:
[..]
Eentje zou je nog misschien lukken en dan nog enkel vanwege 'the element of surprise'. Het zou al knap zijn als je diegene in één klap weet te doden, maar weet wel dat de rest dan allang op veilige afstand is. Maar, als je nu in dezelfde situatie over een automatisch wapen zou kunnen beschikken, zijn je kansen al een stuk hoger. Sterker nog, ik geef je een goeie kans om ze alle twintig van het leven te beroven. Dat is op zich ook niet zo vreemd he.
Dit blijft de zoveelste persoonlijke beoordeling van jou te zijn, en dat blijkt zwaar te mankeren.
En hier blijven we het over kleinschalige situaties hebben zoals dat van Tristan. Natuurlijk kan je niet een hele leger mensen afslachten met een semi, je hebt er echt militaire wapens voor nodig, op zijn minst een volautomatische. Maar daar hebben we het niet over. Ook niet over het afslachten van een hele stad, dan heb je weer iets sterkers voor nodig - een atoombom namelijk.quote:Op de wapenschaal mag je een automatisch wapen een hele vooruitgang ten opzichte van de (al dan niet botte) hakbijl noemen en op de wapenschaal is vooruitgang doorgaans gelegen in gebruiksgemak en effectiviteit. En effectiviteit is dan het aantal slachtoffers binnen een bepaalde tijdspanne.
Laat vooral niet je fantasie vrij spel krijgen.
En punt blijft dat je hetzelfde makkelijk kan aanrichten ook met een bijl. Nogmaals, alleen wat Tristan deed. Tenminste, dat kan ik, weet niet over jou, misschien ben je die type die eerder los laat in zn broek dan met de trekker of wat ook voor wapen.
Je kan niet appels en peren vergelijken. Einde discussie.quote:Of je moet vinden dat een automatisch wapen niet superieur is aan de hakbijl. Vind ik ook best, maar dat kan ik dan simpelweg niet met je eens zijn. De politie en het leger ook niet denk ik, hoewel het defensiebudget aardig gered zou zijn als we al het wapentuig zouden kunnen inwisselen voor hakbijlen. U zegt het maar.
De rest kom ik op terug.
Wat? Heb je echt een bron nodig om aan te tonen dat je met een automatisch wapen (veel) makkelijker twintig man omlegt dan met een botte hakbijl? Dat lijkt me nou een klassiek feit van algemene bekendheid.quote:
[..]
Man kom eens met goed onderbouwing. Maw bronnen.
Niet minder persoonlijk dan jouw opmerking dat je met een hakbijl wel van wanten weet. Stoere vent!quote:Dit blijft de zoveelste persoonlijke beoordeling van jou te zijn, en dat blijkt zwaar te mankeren.
Oh sorry, 7 doden op een zonnige zaterdagmiddag vind ik niet echt kleinschalig, maar misschien ben ik ook niks gewend.quote:En hier blijven we het over kleinschalige situaties hebben zoals dat van Tristan.
Maar twintig man met een botte hakbijl is geen probleem.quote:Natuurlijk kan je niet een hele leger mensen afslachten met een semi,
Ik ben inderdaad de draad even kwijt. Hoe kwamen we van botte hakbijl bij de atoombom?quote:je hebt er echt militaire wapens voor nodig, op zijn minst een volautomatische. Maar daar hebben we het niet over. Ook niet over het afslachten van een hele stad, dan heb je weer iets sterkers voor nodig - een atoombom namelijk.
Laat vooral niet je fantasie vrij spel krijgen.
Nee dat kan niet en jij ook niet. Een kogel door iemands kop jagen kost nog geen seconde. In die tijd heb je die bijl nog niet eens boven je hoofd.quote:En punt blijft dat je hetzelfde makkelijk kan aanrichten ook met een bijl. Nogmaals, alleen wat Tristan deed. Tenminste, dat kan ik, weet niet over jou, misschien ben je die type die eerder los laat in zn broek dan met de trekker of wat ook voor wapen.
Die vergelijking komt van jou slimmerikquote:Je kan niet appels en peren vergelijken. Einde discussie.
Heel graag. Met iedere bijdrage van jou groeit mn overtuiging dat lang niet iedereen het bezit en het gebruik van een vuurwapen kan worden toevertrouwd. En naar nu blijkt zelfs niet degenen met een vergunning, dus ook daar moesten we maar ns een eind aan breien. Mensen die schieten voor hun hobby moeten sowieso maar ns grondig onderzocht worden.quote:De rest kom ik op terug.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Leg dat eens uit?quote:
Mensen die schieten voor hun hobby moeten sowieso maar ns grondig onderzocht worden.
Nu bewijs je dat je niet kan lezen. Tristan heeft geen 20 man vermoord enkel 6. Ook was hij uitgerust met de zwaarste wapens, lukte dat hem niet. Ik blijf bij mijn punt - het ligt niet volledig aan het wapen, het ligt aan de persoon erachter.quote:
[..]
Wat? Heb je echt een bron nodig om aan te tonen dat je met een automatisch wapen (veel) makkelijker twintig man omlegt dan met een botte hakbijl? Dat lijkt me nou een klassiek feit van algemene bekendheid.
En jij maakt steeds duidelijker dat jij zelf geen persoon bent die verantwoordelijk of intelligent genoeg met wapens om kan gaan. Doe dat vooral niet dan. Maar kom mij en anderen niet vertellen dat we niet om kunnen gaan met wapens. Dat is eerder jouw fout.
Deze uitspraak van jou slaat voor de zoveelste keer nergens op. Ik reageerde op iemand die zei dat geen enkele andere wapen in staat is een massa-slachting aan te richten. Dat is niet waar. Zie die bron die ik al eerder noemde in dit topicdeel over Cees Kaijim. Jij lijkt steeds gefrustreerder te geraken, besef van eigen ongelijk, misschien?quote:[..]
Niet minder persoonlijk dan jouw opmerking dat je met een hakbijl wel van wanten weet. Stoere vent!
Ik maakte alleen een vergelijking dmv een voorbeeld duidelijk aan diegene die niet goed kunnen lezen dat vuurwapens niet het kwaad zijn, en dat een verbod helemaal niet zoiets zal voorkomen, juist erger maken. En dat het te simplistisch een wereldbeeld is om soelaas te kunnen bieden (of oplossingen).
Jij bent zelf degene die over 20 man begon. Nu kan je niet eens je eigen teksten lezen.quote:Oh sorry, 7 doden op een zonnige zaterdagmiddag vind ik niet echt kleinschalig, maar misschien ben ik ook niks gewend.
Wie heeft het over twintig man? Nogmaals leer lezen. Dan zijn al die extra tekst en reacties onnodig.quote:[..]
Maar twintig man met een botte hakbijl is geen probleem.
Om jou te laten zien dat je imaginatie sneller rent dan een dolle paard. En daarom is discussieren met jou behoorlijk moeilijk.quote:Ik ben inderdaad de draad even kwijt. Hoe kwamen we van botte hakbijl bij de atoombom?
Al noem ik voorbeelden, dan nog noem je mij stoer, speel je op de man, en kom je vragen waarom die voorbeelden daar staan.
En wat ze bedoelen. Je hebt blijkbaar mijn reactie niet begrepen, waarschijnlijk niet eens gelezen. Doe er nog een keer over, ik geef je rustig de tijd voor.quote:[..]
Nee dat kan niet en jij ook niet. Een kogel door iemands kop jagen kost nog geen seconde. In die tijd heb je die bijl nog niet eens boven je hoofd.
Blijf lekker op de man spelen. Hier schieten we echt mee op!quote:[..]
Die vergelijking komt van jou slimmerik
Kortom, als jij niet veel beter begint te doen met lezen, ga ik geen tijd meer aan je verdoen. Ik ben het zat om in herhaling te vallen, en we zullen daarom ook niet opschieten. Het is geen discussie meer.quote:[..]
Heel graag. Met iedere bijdrage van jou groeit mn overtuiging dat lang niet iedereen het bezit en het gebruik van een vuurwapen kan worden toevertrouwd. En naar nu blijkt zelfs niet degenen met een vergunning, dus ook daar moesten we maar ns een eind aan breien. Mensen die schieten voor hun hobby moeten sowieso maar ns grondig onderzocht worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door vergezocht op 11-04-2011 21:19:17 ]
Ik vertrouw niemand met een wapen, ook mezelf niet.quote:
[..]
Nu bewijs je dat je niet kan lezen. Tristan heeft geen 20 man vermoord enkel 6. Ook was hij uitgerust met de zwaarste wapens, lukte dat hem niet. Ik blijf bij mijn punt - het ligt niet volledig aan het wapen, het ligt aan de persoon erachter.
En jij maakt steeds duidelijker dat jij zelf geen persoon bent die verantwoordelijk of intelligent genoeg met wapens om kan gaan. Doe dat vooral niet dan. Maar kom mij en anderen niet vertellen dat we niet om kunnen gaan met wapens. Dat is eerder jouw fout.
Noem mij maar paranoia, maar er zijn momenten dat je in de verleiding kan komen om te schieten. Schieten op een inbreker is hier een voorbeeld van.Haha.quote:[..]
Deze uitspraak van jou slaat voor de zoveelste keer nergens op. Ik reageerde op iemand die zei dat geen enkele andere wapen in staat is een massa-slachting aan te richten. Dat is niet waar. Zie die bron die ik al eerder noemde in dit topicdeel over Cees Kaijim. Jij lijkt steeds gefrustreerder te geraken, besef van eigen ongelijk, misschien?
Nee, jij bent simplistisch. Zeker als je gaat ervan uit dat er mensen zijn die wel en mensen die niet zijn te vertrouwen met een wapen. Sorry, zo'n duidelijke grens is er niet en al helemaal niet meetbaar in een test.quote:Ik maakte alleen een vergelijking dmv een voorbeeld om duidelijk te maken aan diegene die niet goed kunnen lezen dat vuurwapens niet het kwaad zijn, en dat een verbod helemaal niet zoiets zal voorkomen, juist erger maken. En dat het te simplistisch een wereldbeeld is om soelaas te kunnen bieden (of oplossingen).
[quote]
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Ik wist al dat er iets mis was met je, dank je wel voor deze clarificatiequote:
[..]
Ik vertrouw niemand met een wapen, ook mezelf niet.
quote:[..]
Haha.
[..]
Nee, jij bent simplistisch. Zeker als je gaat ervan uit dat er mensen zijn die wel en mensen die niet zijn te vertrouwen met een wapen. Sorry, zo'n duidelijke grens is er niet en al helemaal niet meetbaar in een test.
Simplistischer dan dit kan er niet
En dat noem je juist mij Je kan mensen niet vertrouwen met een vuurwapen.
Schaf gelijk de hele politie, legermachten, en beveiliging af. Iedereen mag zelf eigen boontjes doppen. Keren we lekker terug naar de middeleeuwen, toen had niemand een vuurwapen, en toen waren er helemaal geen moordjes, of verkrachtingen, zeker geen massamoord toentertijd Gek, iedereen leefde lang, vreedzaam en gelukkig. Voor altijd Ik ben klaar met je. Je mag lekker weer je schelp in gaan.
Ad hominum.quote:
[..]
Ik wist al dat er iets mis was met je, dank je wel voor deze clarificatie
Je maakt er wel een karikatuur zeg. Tis goed dat je niet meer met me praat.quote:[..]
Simplistischer dan dit kan er niet
Je kan mensen niet vertrouwen met een vuurwapen.
Ik ben klaar met je. Je mag lekker weer je schelp in gaan.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Tja, wat valt er aan uit te leggen? Vuurwapens als hobby? Als je mikken als sport ziet, ga dan lekker darten.quote:
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat was je punt helemaal niet. Je punt was dat een hakbijl in dit geval een even groot gevaar was als het automatische wapen dat Tristan heeft gebruikt, Ik bestrijd die stellingname. Met een hakbijl kun je misschien één iemand van het leven beroven, maar dan heb je het ook wel gehad. Tegen de tijd dat het eerste slachtoffer is gemaakt, is de rest vertrokken. Die tijd hebben ze met een automatisch wapen niet.quote:
[..]
Nu bewijs je dat je niet kan lezen. Tristan heeft geen 20 man vermoord enkel 6. Ook was hij uitgerust met de zwaarste wapens, lukte dat hem niet. Ik blijf bij mijn punt - het ligt niet volledig aan het wapen, het ligt aan de persoon erachter.
Je bent al fout als je met wapens om wíl gaan.quote:En jij maakt steeds duidelijker dat jij zelf geen persoon bent die verantwoordelijk of intelligent genoeg met wapens om kan gaan. Doe dat vooral niet dan. Maar kom mij en anderen niet vertellen dat we niet om kunnen gaan met wapens. Dat is eerder jouw fout.
In de rest van je betoog kom je niet verder dan de stelling dat ik niet kan lezen. Hoe dat je eigen punt kracht bij zou zetten ontgaat me even maar ik voel me eerlijk gezegd te goed om bewijs te leveren voor de stelling dat ik wel degelijk kan lezen. En aldus heb ik kunnen vaststellen dat jij jezelf in staat acht om even vijf man neer te maaien met een hakbijl. Dan zeg ik: stoere vent! En ga nu je wapens maar inleveren voor een veiliger Nederland.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Achter je toetsenbord en scherm in Battlefield waarschijnlijk, in het echt valt het tegen.quote:
[..]
Waardeloze oefening, dan. Hij was gewoon wat in het rond aan het schieten. Als je ff de tijd neemt om te richten heb je in een paar minuten tijd 30-40 doden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-04-2011 00:06:02 ]
Of kruisboogschieten. Ow wacht?quote:
[..]
Tja, wat valt er aan uit te leggen? Vuurwapens als hobby? Als je mikken als sport ziet, ga dan lekker darten.
quote:
[..]
Waardeloze oefening, dan. Hij was gewoon wat in het rond aan het schieten. Als je ff de tijd neemt om te richten heb je in een paar minuten tijd 30-40 doden.
En toch ligt het antwoord ergens tussenin.quote:
[..]
Achter je toetsenbord en scherm in Battlefield waarschijnlijk, in het echt valt het tegen.
Als je gericht schiet, krijg je minimaal 10 doden, dat lijkt me niet moeilijk, zelfs een rolstoel debiel zal dat moeten kunnen flikken.
Maar 30-40 doden lijkt me ook weer vergezocht, tenzij je hem 15 minuten de tijd gunt, maar tegen die tijd is de politie er al, en dan word je wel zwaar op de proef gesteld, to put it lightly.
Dus ga ik erg, maar dan ook heel erg conservatief uit van minimaal 15 doden.
Ik denk eerlijk gezegd dat deze Tristan zichzelf een beetje besefte tijdens de daad dat hij verkeerd bezig was, en gunde toch uit medelijden misschien (of iets anders) zijn slachtoffers maar net genoeg die schijn van een kans om het dodental toch niet boven een bepaalde limiet te laten lopen. Een limiet dus waar hij vooraf aan had gedacht. We zullen het nooit weten.
Wat heeft een slachtoffer eraan dat het totaal aantal slachtoffers 'beperkt' is gebleven?quote:
Ik denk eerlijk gezegd dat deze Tristan zichzelf een beetje besefte tijdens de daad dat hij verkeerd bezig was, en gunde toch uit medelijden misschien (of iets anders) zijn slachtoffers maar net genoeg die schijn van een kans om het dodental toch niet boven een bepaalde limiet te laten lopen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Een betere kans dat ze zelf zonder kleerscheuren van af komen..quote:
[..]
Wat heeft een slachtoffer eraan dat het totaal aantal slachtoffers 'beperkt' is gebleven?
Iets met probabiliteit in de wiskunde.
Dan is het geen slachtoffer...quote:
[..]
Een betere kans dat ze zelf zonder kleerscheuren van af komen..
Iets met probabiliteit in de wiskunde.
