Niet zo arrogant komen doen, zijn reactie was geplaatst een paar seconden voor de mijne.quote:
Je noemt de Nederlandse overheid 'fatsoenlijk'?quote:Op maandag 11 april 2011 18:19 schreef Zeeland het volgende:
[..]
In een land met een fatsoenlijke overheid (NL) is dat zeker iets om blij mee te zijn. Dat neemt niet weg dat burgerlijke ongehoorzaamheid soms ook belangrijk kan zijn.
Ok stel...quote:Op maandag 11 april 2011 18:22 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Nu worden onbewapende burgers doodgeschoten, straks maak je mischien nog een kans.
Het is en blijft gevaarlijk zonder wapens. Dat is de realiteit. Beaming schietpartij Alphen-aan-den-Rijn.quote:Op maandag 11 april 2011 18:21 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Als je een wapen trekt wrodt het juist link. Waarom lijkt niemand dat te snappen?![]()
Maar het punt blijft dat het niet veel scheelt in een setting zoals een winkel.quote:Op maandag 11 april 2011 18:21 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Nee, automatisch schieten is veel onnauwkeuriger, omdat je niet helemaal onder controle hebt waar je je doel raakt. Volautomatisch schieten is dan ook alleen bedoelt om een groep vijandelijke soldaten in dekking te dwingen, terwijl de schutters ze met enkele schoten eruit pikken.
Dus wil je echt gericht vuren dan kan je beter semi-automatisch schieten en dan "double tap" gebruiken, want dan ben je veel trefzekerder.
Omdat jij waarschijnlijk je broek vol zou pissen bij het zien van een vuurwapen betekent niet dat ook anderen dat zouden doen.quote:
Vrijwel niemand reageert adequaat in een situatie die daarom vraagt.quote:Op maandag 11 april 2011 18:42 schreef vergezocht het volgende:
Onderschat de schietvaardigheid niet van andere mensen.
Burgers zijn over het algemeen niet in staat snel in te grijpen.quote:In dit geval hadden gewapende burgers levens gered door de dader snel uit te schakelen of te dwingen dekking te zoeken of zichzelf nog sneller van het leven te beroven.
Dit is vast een van die niets vermoedende sukkels die snel die paar meter afstand van huisstoep naar auto rent, om vervolgens weer alleen buiten te stappen bij de werkplaats, weer snel de auto in op het einde van de dag en dan lekker knusjes weer het huis in. En deur nooit opendoen.quote:Op maandag 11 april 2011 18:24 schreef apple_pie het volgende:
[..]
Wat weet jij van zelfverdediging? Heb je je ooit verdiept in het onderwerp? Misschien is het beter om eerst naar relevante onderzoeken, voorbeelden en achtergronden te kijken dan te veel naar je eigen onderbuik te luisteren.
2 x onzinquote:Op maandag 11 april 2011 18:45 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Vrijwel niemand reageert adequaat in een situatie die daarom vraagt.
[..]
Burgers zijn over het algemeen niet in staat snel in te grijpen.
En dit baseer je waarop? Graag een bron...quote:Op maandag 11 april 2011 18:45 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Vrijwel niemand reageert adequaat in een situatie die daarom vraagt.
Nogmaals niet met je persoonlijke doen en kunnen vergelijken, want iedereen verschilt.quote:Burgers zijn over het algemeen niet in staat snel in te grijpen.
Dat is op zijn best speculatie. Logischer is de redenatie dat veel strengere regels voor wapenbezit een belangrijk deel van deze ellende hadden kunnen voorkomen.quote:Op maandag 11 april 2011 18:42 schreef vergezocht het volgende:
[..]
In dit geval hadden gewapende burgers levens gered door de dader snel uit te schakelen of te dwingen dekking te zoeken of zichzelf nog sneller van het leven te beroven.
quote:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bystander_effectquote:Op maandag 11 april 2011 18:50 schreef vergezocht het volgende:
[..]
En dit baseer je waarop? Graag een bron...
Maar is het ook niet speculatie wanneer iemand zegt dat een vuurwapen in de hand van een reguliere burgers nergens voor deugt, en dat de burger geen verzet zal kunnen bieden?quote:Op maandag 11 april 2011 18:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is op zijn best speculatie. Logischer is de redenatie dat veel strengere regels voor wapenbezit een belangrijk deel van deze ellende hadden kunnen voorkomen.
Jouw voorbeeld is incorrect.quote:Op maandag 11 april 2011 18:34 schreef ZodiaX het volgende:
[..]
Ok stel...
Er is een inbreker in je huis, de wet was zo veranderd dat iedereen wapens mag hebben.
Situatie 1:
Als bewoner heb jij geen wapen, je betrapt de inbreker die een wapen trekt.
Die inbreker wil ook geen moord op zijn geweten, hij ziet geen dreiging en schiet je dus niet neer.
Situatie 2:
Als bewoner heb jij ook een wapen, je betrapt een inbreker en de inbreker trekt ook een wapen.
Inbreker ziet gelijk een bedreiging voor zijn leven en schiet er meteen op los.
In zo'n situatie zal de inbreker veel sneller schieten dan een bewoner, puur omdat een inbreker veel meer te verliezen heeft, zit in een vijandelijke omgeving en heeft meer kans ermee weg te komen dan een bewoner.
Dat is precies wat ik zeg.quote:Op maandag 11 april 2011 18:38 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Met volautomatisch heb je hooguit veel onnodige kogels verkwanseld door op het niets te schieten.
Qua aantal geraakte slachtoffers kan ik meer schade aanrichten met een semi dan met een vol- itt tot wat er beweerd werd door die journalisten.
quote:Op maandag 11 april 2011 18:48 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Dit is vast een van die niets vermoedende sukkels die snel die paar meter afstand van huisstoep naar auto rent, om vervolgens weer alleen buiten te stappen bij de werkplaats, weer snel de auto in op het einde van de dag en dan lekker knusjes weer het huis in. En deur nooit opendoen.
Iemand die geen sociale leven heeft, nooit wandelt in de stad, zeker nooit een achterstandswijk binnen heeft gelopen, en zich altijd omdraait en de andere kant op loopt wanneer hij een paar stoer uitziende jongens tegenkomt op straat.
Iemand dus die iig niet goed kan relativeren met het straatbeeld zoals dat tegenwoordig is. En die zichzelf nooit denkt te hoeven verdedigen.
Maar ook een mooie slachtoffer voor bij een overval bijvoorbeeld.
Jouw bron heet niks te doen met je bewering. Het zegt alleen dat mensen staan te kijken bij bepaalde incidenten, en vooral wanneer ze niet in staat zijn zich te verweren. Relevantie-niveau is 0,0.quote:Op maandag 11 april 2011 18:50 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Bystander_effect
Het zegt dat mensen vooral van een ander verwachten in te grijpen en in een (levens)gevaarlijke situatie nogal besluiteloos zijn.quote:Op maandag 11 april 2011 18:54 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Jouw bron heet niks te doen met je bewering. Het zegt alleen dat mensen staan te kijken bij bepaalde incidenten, en vooral wanneer ze niet in staat zijn zich te verweren. Relevantie-niveau is 0,0.
Ook een leuk fenomeen:quote:Op maandag 11 april 2011 18:54 schreef vergezocht het volgende:
Het is net alsof je een bron noemt waarin staat dat dieren levensgevaarlijk kunnen zijn, en dat dan gebruikt om de bewering te poneren dat huiskatten mensen voor de lol vermoorden.
Jij noemt het onzin...quote:Op maandag 11 april 2011 18:54 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nou omgekeerd: ik mis de onderbouwing van xa1pt
Ik wil graag een Heckler &Koch MP5
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |