abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_95351917
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2011 18:12 schreef Zeeland het volgende:

[..]

Ga liever in op wat hij zegt. :')
Niet zo arrogant komen doen, zijn reactie was geplaatst een paar seconden voor de mijne.

Ik had de tijd niet om daarop te reageren.
pi_95351947
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2011 18:19 schreef Zeeland het volgende:

[..]

In een land met een fatsoenlijke overheid (NL) is dat zeker iets om blij mee te zijn. Dat neemt niet weg dat burgerlijke ongehoorzaamheid soms ook belangrijk kan zijn.
Je noemt de Nederlandse overheid 'fatsoenlijk'? :')

Enough said.
  maandag 11 april 2011 @ 18:34:30 #28
259569 ZodiaX
..:: 0-Day all the way ::..
pi_95351986
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2011 18:22 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Nu worden onbewapende burgers doodgeschoten, straks maak je mischien nog een kans.
Ok stel...

Er is een inbreker in je huis, de wet was zo veranderd dat iedereen wapens mag hebben.

Situatie 1:
Als bewoner heb jij geen wapen, je betrapt de inbreker die een wapen trekt.
Die inbreker wil ook geen moord op zijn geweten, hij ziet geen dreiging en schiet je dus niet neer.

Situatie 2:
Als bewoner heb jij ook een wapen, je betrapt een inbreker en de inbreker trekt ook een wapen.
Inbreker ziet gelijk een bedreiging voor zijn leven en schiet er meteen op los.

In zo'n situatie zal de inbreker veel sneller schieten dan een bewoner, puur omdat een inbreker veel meer te verliezen heeft, zit in een vijandelijke omgeving en heeft meer kans ermee weg te komen dan een bewoner.
┌∩┐(◣_◢)┌∩┐
pi_95351993
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2011 18:21 schreef Zeeland het volgende:

[..]

Als je een wapen trekt wrodt het juist link. Waarom lijkt niemand dat te snappen? :? :')
Het is en blijft gevaarlijk zonder wapens. Dat is de realiteit. Beaming schietpartij Alphen-aan-den-Rijn.
pi_95352165
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2011 18:21 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Nee, automatisch schieten is veel onnauwkeuriger, omdat je niet helemaal onder controle hebt waar je je doel raakt. Volautomatisch schieten is dan ook alleen bedoelt om een groep vijandelijke soldaten in dekking te dwingen, terwijl de schutters ze met enkele schoten eruit pikken.

Dus wil je echt gericht vuren dan kan je beter semi-automatisch schieten en dan "double tap" gebruiken, want dan ben je veel trefzekerder.
Maar het punt blijft dat het niet veel scheelt in een setting zoals een winkel.

Met volautomatisch heb je hooguit veel onnodige kogels verkwanseld door op het niets te schieten.

Qua aantal geraakte slachtoffers kan ik meer schade aanrichten met een semi dan met een vol- itt tot wat er beweerd werd door die journalisten.
pi_95352337
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2011 18:23 schreef Zeeland het volgende:

[..]

Dream on... ;(
Omdat jij waarschijnlijk je broek vol zou pissen bij het zien van een vuurwapen betekent niet dat ook anderen dat zouden doen.

Onderschat de schietvaardigheid niet van andere mensen.

In dit geval hadden gewapende burgers levens gered door de dader snel uit te schakelen of te dwingen dekking te zoeken of zichzelf nog sneller van het leven te beroven.
pi_95352468
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2011 18:42 schreef vergezocht het volgende:
Onderschat de schietvaardigheid niet van andere mensen.
Vrijwel niemand reageert adequaat in een situatie die daarom vraagt.

quote:
In dit geval hadden gewapende burgers levens gered door de dader snel uit te schakelen of te dwingen dekking te zoeken of zichzelf nog sneller van het leven te beroven.
Burgers zijn over het algemeen niet in staat snel in te grijpen.
pi_95352593
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2011 18:24 schreef apple_pie het volgende:

[..]

Wat weet jij van zelfverdediging? Heb je je ooit verdiept in het onderwerp? Misschien is het beter om eerst naar relevante onderzoeken, voorbeelden en achtergronden te kijken dan te veel naar je eigen onderbuik te luisteren.
Dit is vast een van die niets vermoedende sukkels die snel die paar meter afstand van huisstoep naar auto rent, om vervolgens weer alleen buiten te stappen bij de werkplaats, weer snel de auto in op het einde van de dag en dan lekker knusjes weer het huis in. En deur nooit opendoen.

Iemand die geen sociale leven heeft, nooit wandelt in de stad, zeker nooit een achterstandswijk binnen heeft gelopen, en zich altijd omdraait en de andere kant op loopt wanneer hij een paar stoer uitziende jongens tegenkomt op straat.

Iemand dus die iig niet goed kan relativeren met het straatbeeld zoals dat tegenwoordig is. En die zichzelf nooit denkt te hoeven verdedigen.

Maar ook een mooie slachtoffer voor bij een overval bijvoorbeeld. :D
pi_95352603
Mooi dat de discussie weer loopt. De aanleiding is minder leuk.
pi_95352650
quote:
Op maandag 11 april 2011 18:45 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Vrijwel niemand reageert adequaat in een situatie die daarom vraagt.

[..]

Burgers zijn over het algemeen niet in staat snel in te grijpen.
2 x onzin :)
pi_95352675
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2011 18:45 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Vrijwel niemand reageert adequaat in een situatie die daarom vraagt.
En dit baseer je waarop? Graag een bron... :X

quote:
Burgers zijn over het algemeen niet in staat snel in te grijpen.
Nogmaals niet met je persoonlijke doen en kunnen vergelijken, want iedereen verschilt. 14.gif
pi_95352687
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2011 18:42 schreef vergezocht het volgende:

[..]
In dit geval hadden gewapende burgers levens gered door de dader snel uit te schakelen of te dwingen dekking te zoeken of zichzelf nog sneller van het leven te beroven.
Dat is op zijn best speculatie. Logischer is de redenatie dat veel strengere regels voor wapenbezit een belangrijk deel van deze ellende hadden kunnen voorkomen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_95352703
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2011 18:49 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

2 x onzin :)
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2011 18:50 schreef vergezocht het volgende:

[..]

En dit baseer je waarop? Graag een bron... :X

http://en.wikipedia.org/wiki/Bystander_effect
pi_95352729
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2011 18:49 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

2 x onzin :)
Beredeneer dat eens?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_95352768
quote:
14s.gif Op maandag 11 april 2011 18:50 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat is op zijn best speculatie. Logischer is de redenatie dat veel strengere regels voor wapenbezit een belangrijk deel van deze ellende hadden kunnen voorkomen.
Maar is het ook niet speculatie wanneer iemand zegt dat een vuurwapen in de hand van een reguliere burgers nergens voor deugt, en dat de burger geen verzet zal kunnen bieden?

Ik snap je niet.
pi_95352785
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2011 18:34 schreef ZodiaX het volgende:

[..]

Ok stel...

Er is een inbreker in je huis, de wet was zo veranderd dat iedereen wapens mag hebben.

Situatie 1:
Als bewoner heb jij geen wapen, je betrapt de inbreker die een wapen trekt.
Die inbreker wil ook geen moord op zijn geweten, hij ziet geen dreiging en schiet je dus niet neer.

Situatie 2:
Als bewoner heb jij ook een wapen, je betrapt een inbreker en de inbreker trekt ook een wapen.
Inbreker ziet gelijk een bedreiging voor zijn leven en schiet er meteen op los.

In zo'n situatie zal de inbreker veel sneller schieten dan een bewoner, puur omdat een inbreker veel meer te verliezen heeft, zit in een vijandelijke omgeving en heeft meer kans ermee weg te komen dan een bewoner.
Jouw voorbeeld is incorrect.

Situatie 1:

de inbreker weet dat het slachtoffer onbewapend is, en om te voorkomen dat die alarm slaat schiet hij het slachtoffer neer.

Situatie 2:

de inbreker weet dat er een gerede kans is dat het slachtoffer hem kan verrassen met een vuurwapen en ziet van zijn daad af.
pi_95352822
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2011 18:38 schreef vergezocht het volgende:

[..]

Met volautomatisch heb je hooguit veel onnodige kogels verkwanseld door op het niets te schieten.

Qua aantal geraakte slachtoffers kan ik meer schade aanrichten met een semi dan met een vol- itt tot wat er beweerd werd door die journalisten.
Dat is precies wat ik zeg.
pi_95352868
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2011 18:48 schreef vergezocht het volgende:

[..]

Dit is vast een van die niets vermoedende sukkels die snel die paar meter afstand van huisstoep naar auto rent, om vervolgens weer alleen buiten te stappen bij de werkplaats, weer snel de auto in op het einde van de dag en dan lekker knusjes weer het huis in. En deur nooit opendoen.

Iemand die geen sociale leven heeft, nooit wandelt in de stad, zeker nooit een achterstandswijk binnen heeft gelopen, en zich altijd omdraait en de andere kant op loopt wanneer hij een paar stoer uitziende jongens tegenkomt op straat.

Iemand dus die iig niet goed kan relativeren met het straatbeeld zoals dat tegenwoordig is. En die zichzelf nooit denkt te hoeven verdedigen.

Maar ook een mooie slachtoffer voor bij een overval bijvoorbeeld. :D
:O

Ik woon zelf in een achterstandswijk en heb nooit de behoefte gevoeld me te verdedigen. Ik voel me bovendien vooralsnog veiliger wanneer een paar idioten een vuurwapen dragen, dan wanneer iedere random mongool een wapen bij zich draagt.
pi_95352871
quote:
Op maandag 11 april 2011 18:51 schreef du_ke het volgende:

[..]

Beredeneer dat eens?
Nou omgekeerd: ik mis de onderbouwing van xa1pt :)

Ik wil graag een Heckler &Koch MP5 :)
pi_95352872
quote:
Jouw bron heet niks te doen met je bewering. Het zegt alleen dat mensen staan te kijken bij bepaalde incidenten, en vooral wanneer ze niet in staat zijn zich te verweren. Relevantie-niveau is 0,0.

Het is net alsof je een bron noemt waarin staat dat dieren levensgevaarlijk kunnen zijn, en dat dan gebruikt om de bewering te poneren dat huiskatten mensen voor de lol vermoorden. :N
pi_95352933
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2011 18:54 schreef vergezocht het volgende:

[..]

Jouw bron heet niks te doen met je bewering. Het zegt alleen dat mensen staan te kijken bij bepaalde incidenten, en vooral wanneer ze niet in staat zijn zich te verweren. Relevantie-niveau is 0,0.
Het zegt dat mensen vooral van een ander verwachten in te grijpen en in een (levens)gevaarlijke situatie nogal besluiteloos zijn.
pi_95352963
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2011 18:54 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik wil graag een Heckler &Koch MP5 :)
Ik zou graag een Colt M4 willen, prachtig wapen, vooral op de wat langere afstand.

pi_95352986
Ook een mooi ding :)
pi_95352994
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2011 18:54 schreef vergezocht het volgende:
Het is net alsof je een bron noemt waarin staat dat dieren levensgevaarlijk kunnen zijn, en dat dan gebruikt om de bewering te poneren dat huiskatten mensen voor de lol vermoorden. :N
Ook een leuk fenomeen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Contagious_shooting
pi_95353037
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2011 18:54 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Nou omgekeerd: ik mis de onderbouwing van xa1pt :)

Ik wil graag een Heckler &Koch MP5 :)
Jij noemt het onzin...

En ach, jij zou toch niet door de psychologische test heenkomen die nu ongetwijfeld geïntroduceerd zal worden :s).
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')