POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Deel 1 kunt u hier nalezen: Vuurwapens legaliseren.
Deel 2 kunt u hier nalezen: Vuurwapens legaliseren. #2
Deel 3: Kan je hier vinden: Vuurwapens legaliseren. #3
Deel 4: Is hier te lezen: Vuurwapens legaliseren. #4
Wil jij weten hoe de wapensituatie momenteel geregeld is? Kijk dan eerst in bij deze links en voeg je dan gezellig bij de discussie!
http://www.rijksoverheid.(...)wapenvergunning.html
http://www.knsa.nl/
http://www.sportschutter.nl/
Hoe en wat:
http://www.politie.nl/vra(...)rvuurwapenbezit.aspx
Nu even verder (had lapo)
Deel 2 kunt u hier nalezen: Vuurwapens legaliseren. #2
Deel 3: Kan je hier vinden: Vuurwapens legaliseren. #3
Deel 4: Is hier te lezen: Vuurwapens legaliseren. #4
Wil jij weten hoe de wapensituatie momenteel geregeld is? Kijk dan eerst in bij deze links en voeg je dan gezellig bij de discussie!
http://www.rijksoverheid.(...)wapenvergunning.html
http://www.knsa.nl/
http://www.sportschutter.nl/
Hoe en wat:
http://www.politie.nl/vra(...)rvuurwapenbezit.aspx
Nu even verder (had lapo)
En #4 moet nog in de OP.quote:
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Pre-Lapo. 
quote:Op maandag 11 april 2011 17:51 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Je moet elke keer een andere afweging maken.
Auto's
Het grote voordeel van mobiliteit weegt op tegen de gevaren van een potentiële moordenaar die gebruik zou kunnen maken van een auto.
Bijlen
Bijlen zijn handige gebruiksvoorwerpen en dat weegt op tegen de gevaren ervan.
Messen
Uitermate handige gebruiksvoorwerpen die een nuttige geweldloze functie kunnen hebben, derhalve is een verbod niet gerechtvaardigd. Tenzij het gaat om messen die onnodig gevaarlijk zijn.
Wapens
Objecten bedoeld om mensen mee te doden of verwonden.
zie je het verschil nu?
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
En het opvallende hierbij is dat je mijn reactie volledig hebt overgeslagen:quote:
[..]
Je moet elke keer een andere afweging maken.
Auto's
Het grote voordeel van mobiliteit weegt op tegen de gevaren van een potentiële moordenaar die gebruik zou kunnen maken van een auto.
Bijlen
Bijlen zijn handige gebruiksvoorwerpen en dat weegt op tegen de gevaren ervan.
Messen
Uitermate handige gebruiksvoorwerpen die een nuttige geweldloze functie kunnen hebben, derhalve is een verbod niet gerechtvaardigd. Tenzij het gaat om messen die onnodig gevaarlijk zijn.
Wapens
Objecten bedoeld om mensen mee te doden of verwonden.
zie je het verschil nu?
Zodat we lekker in herhaling kunnen vallen en steeds dezelfde argumenten kunnen opvoeren om lekker een onnodige discussie voort te slepen. Ga prima door!quote:
[..]
Onzin. Geef me een bijl (al dan niet bot
En vuurwapens hebben wel andere doelen, simpele, waaronder:
1) Sport
2) Verdediging van land en volk (krijgsmacht)
3) Politie-werkzaamheden zoals inrekenen van criminelen
4) Zelfverdediging (tegen aanvallers)
Dus kom niet nog een keer zeuren met je typische cliche-argumenten die alreeds zijn onderuitgehaald.
Ik heb vele jaren elke week regelmatig vuurwapens gebruikt, echter heb ik nog nooit iemand verwond of gedood. Waren die vuurwapens misschien kapot ofzo?quote:
Al dat gedoe rond automatische en semi-automatische wapens is kul geschreven door onwetenden.quote:
met vergunning zijn ze legaal toch?
Of gaat dit om full automatisch?
Het maakt in de praktijk niet zoveel uit of een wapen automatisch is of half-automatisch voor dit soort doeleinden (massamoord in een winkel) Het ligt maar net aan hoe snel je de trekker kunt overhalen bij dat laatste, en ik garandeer je, en ik spreek uit ervaring, bij sommige modellen gaat dat zo snel dat je makkelijk 24 schoten afgelost kan krijgen voordat iemand weet wat.
Wel maakt het uit als je je bijv. in een oorlog bevindt, en de vijand ook wapens heeft.
Maar in een omgeving zoals een winkel is het verschil verwaarloosbaar. Heb zelf vuurwapens gebruikt, en als ik dat wil, eist het niet behoorlijk veel extra inspanning.
Hij maakt duidelijk dat wapens in theorie alleen gemaakt zij om te doden en verder geen praktisch nut hebben. Messen en bijlen hebben nog wel een praktisch doel.quote:
[..]
Ik heb vele jaren elke week regelmatig vuurwapens gebruikt, echter heb ik nog nooit iemand verwond of gedood. Waren die vuurwapens misschien kapot ofzo?
Jij het hebt vuurwapen niet uitgevonden, daarom mag je niet zeggen waarvoor ze werden gemaakt of waarvoor ze nu nog dienen.quote:
[..]
Hij maakt duidelijk dat wapens in theorie alleen gemaakt zij om te doden en verder geen praktisch nut hebben. Messen en bijlen hebben nog wel een praktisch doel.
Wie ben jij om te zeggen dat iets geen praktisch nut heeft? Dat bepaalt iedereen voor zichzelf lijkt me.quote:
[..]
Hij maakt duidelijk dat wapens in theorie alleen gemaakt zij om te doden en verder geen praktisch nut hebben. Messen en bijlen hebben nog wel een praktisch doel.
En doden kan in bepaalde situaties ook praktisch genoemd worden, in de jacht of bij zelfverdediging bijvoorbeeld.
Oké, succes!quote:
[..]
Onzin. Geef me een bijl (al dan niet bot
Goed, maar dan wel eerst een vergunning aanvragen.quote:En vuurwapens hebben wel andere doelen, simpele, waaronder:
1) Sport
Prima, dit hoort bij het geweldsmonopolie van de overheid.quote:2) Verdediging van land en volk (krijgsmacht)
Idemquote:3) Politie-werkzaamheden zoals inrekenen van criminelen
Daar krijg je juist gevaarlijke situaties waarin de kans op slachtoffers groter wordt.quote:4) Zelfverdediging (tegen aanvallers)
Neehoor, er is nog steeds niet onderbouwd dat vuurwapens een even nuttige functie hebben (voor particulieren) als messen, auto's en bijlen.quote:Dus kom niet nog een keer zeuren met je typische cliche-argumenten die alreeds zijn onderuitgehaald.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Lees anders dit stuk even. Ik ga hem niet een derde keer herhalen:quote:
[..]
Hij maakt duidelijk dat wapens in theorie alleen gemaakt zij om te doden en verder geen praktisch nut hebben. Messen en bijlen hebben nog wel een praktisch doel.
quote:
[..]
En vuurwapens hebben wel andere doelen, simpele, waaronder:
1) Sport
2) Verdediging van land en volk (krijgsmacht)
3) Politie-werkzaamheden zoals inrekenen van criminelen
4) Zelfverdediging (tegen aanvallers)
Dus kom niet nog een keer zeuren met je typische cliche-argumenten die alreeds zijn onderuitgehaald.
Ga liever in op wat hij zegt.quote:
[..]
Lees anders dit stuk even. Ik ga hem niet een derde keer herhalen:
[..]
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Is dat iets om blij mee te zijn? De Gaddafi's van de wereld danken je.quote:
[..]
Prima, dit hoort bij het geweldsmonopolie van de overheid.
ik vind dat wapens gewoon toegestaan moeten worden, handig bijv als er ingebroken wrodt 
alleen vanaf 25+ jaar zonder psychische aandoeningen verleden
alleen vanaf 25+ jaar zonder psychische aandoeningen verleden
Ne mutlu Türküm diyene
In een land met een fatsoenlijke overheid (NL) is dat zeker iets om blij mee te zijn. Dat neemt niet weg dat burgerlijke ongehoorzaamheid soms ook belangrijk kan zijn.quote:
[..]
Is dat iets om blij mee te zijn? De Gaddafi's van de wereld danken je.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Als je een wapen trekt wrodt het juist link. Waarom lijkt niemand dat te snappen?quote:
ik vind dat wapens gewoon toegestaan moeten worden, handig bijv als er ingebroken wrodt
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Nee, automatisch schieten is veel onnauwkeuriger, omdat je niet helemaal onder controle hebt waar je je doel raakt. Volautomatisch schieten is dan ook alleen bedoelt om een groep vijandelijke soldaten in dekking te dwingen, terwijl de schutters ze met enkele schoten eruit pikken.quote:
[..]
Maar in een omgeving zoals een winkel is het verschil verwaarloosbaar. Heb zelf vuurwapens gebruikt, en als ik dat wil, eist het niet behoorlijk veel extra inspanning.
Dus wil je echt gericht vuren dan kan je beter semi-automatisch schieten en dan "double tap" gebruiken, want dan ben je veel trefzekerder.
Er is geen garantie dat onze overheid fatsoenlijk blijft, en als het zover komt zijn er straks niet eens meer die 40.000 sportschutters om een verschil te maken. Dan moet je maar hopen dat een redelijk deel van de krijgsmacht aan de goede kant gaat staan.quote:
[..]
In een land met een fatsoenlijke overheid (NL) is dat zeker iets om blij mee te zijn. Dat neemt niet weg dat burgerlijke ongehoorzaamheid soms ook belangrijk kan zijn.
Ik vind het idee van een monopolie op geweldsmiddelen maar niets, ongeacht de politieke situatie.
Nu worden onbewapende burgers doodgeschoten, straks maak je mischien nog een kans.quote:
[..]
Als je een wapen trekt wrodt het juist link. Waarom lijkt niemand dat te snappen?
Dream on...quote:
[..]
Nu worden onbewapende burgers doodgeschoten, straks maak je mischien nog een kans.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Wat weet jij van zelfverdediging? Heb je je ooit verdiept in het onderwerp? Misschien is het beter om eerst naar relevante onderzoeken, voorbeelden en achtergronden te kijken dan te veel naar je eigen onderbuik te luisteren.quote:
[..]
Als je een wapen trekt wrodt het juist link. Waarom lijkt niemand dat te snappen?
Ik snap je niet helemaal. Je zegt in eerste instantie dat ze helemaal geen andere doeleinden hebben, en wanneer ik bijv. 'sport' noem, dan kom je met iets van "Ja maar eerst moeten ze een vergunning zoeken". Snap je wel zelf wat je eigen standpunt is?quote:
[..]
Oké, succes!
[..]
Goed, maar dan wel eerst een vergunning aanvragen.
Nee, want de overheid bestaat uit burgers. Het is de verantwoordelijkheid van burgers om voor een veilige land te zorgen. Je vertrouwt wel iemand met een vuurwapen als hij in dienst mag treden van de overheid als militair, maar diezelfde persoon vertrouw je niet als die met een vuurwapen loopt?quote:Prima, dit hoort bij het geweldsmonopolie van de overheid.
Wat zeg je nou precies, dat een bepaalde persoon niet te vertrouwen is, ware het niet voor het speciale kenteken en uniform wat hij anders draagt?
Makkelijk antwoord.quote:[..]
Idem
Nee want de situatie is al gevaarlijk genoeg wanneer een criminele boef zomaar in het rond begint te schieten. Het kan niet gevaarlijker.quote:[..]
Daar krijg je juist gevaarlijke situaties waarin de kans op slachtoffers groter wordt.
Wapens in de handen van de juiste mensen zorgen voor een snellere eind aan de situatie.
En let wel op, ik zeg nogmaals dat niet iedereen een vuurwapen moet bezitten. Maar wel burgers die een cursus hebben gevolgd, en hun recht op zelfverdediging willen doorvoeren.
Wel degelijk is het al onderbouwd. Dat jij dat niet in kan zien ligt niet aan de zwakte van de argumenten, maar dat van jou zelf.quote:[..]
Neehoor, er is nog steeds niet onderbouwd dat vuurwapens een even nuttige functie hebben (voor particulieren) als messen, auto's en bijlen.
Succes!
Niet zo arrogant komen doen, zijn reactie was geplaatst een paar seconden voor de mijne.quote:
Ik had de tijd niet om daarop te reageren.
Je noemt de Nederlandse overheid 'fatsoenlijk'?quote:
[..]
In een land met een fatsoenlijke overheid (NL) is dat zeker iets om blij mee te zijn. Dat neemt niet weg dat burgerlijke ongehoorzaamheid soms ook belangrijk kan zijn.
Enough said.
Ok stel...quote:
[..]
Nu worden onbewapende burgers doodgeschoten, straks maak je mischien nog een kans.
Er is een inbreker in je huis, de wet was zo veranderd dat iedereen wapens mag hebben.
Situatie 1:
Als bewoner heb jij geen wapen, je betrapt de inbreker die een wapen trekt.
Die inbreker wil ook geen moord op zijn geweten, hij ziet geen dreiging en schiet je dus niet neer.
Situatie 2:
Als bewoner heb jij ook een wapen, je betrapt een inbreker en de inbreker trekt ook een wapen.
Inbreker ziet gelijk een bedreiging voor zijn leven en schiet er meteen op los.
In zo'n situatie zal de inbreker veel sneller schieten dan een bewoner, puur omdat een inbreker veel meer te verliezen heeft, zit in een vijandelijke omgeving en heeft meer kans ermee weg te komen dan een bewoner.
┌∩┐(◣_◢)┌∩┐
Het is en blijft gevaarlijk zonder wapens. Dat is de realiteit. Beaming schietpartij Alphen-aan-den-Rijn.quote:
[..]
Als je een wapen trekt wrodt het juist link. Waarom lijkt niemand dat te snappen?
Maar het punt blijft dat het niet veel scheelt in een setting zoals een winkel.quote:
[..]
Nee, automatisch schieten is veel onnauwkeuriger, omdat je niet helemaal onder controle hebt waar je je doel raakt. Volautomatisch schieten is dan ook alleen bedoelt om een groep vijandelijke soldaten in dekking te dwingen, terwijl de schutters ze met enkele schoten eruit pikken.
Dus wil je echt gericht vuren dan kan je beter semi-automatisch schieten en dan "double tap" gebruiken, want dan ben je veel trefzekerder.
Met volautomatisch heb je hooguit veel onnodige kogels verkwanseld door op het niets te schieten.
Qua aantal geraakte slachtoffers kan ik meer schade aanrichten met een semi dan met een vol- itt tot wat er beweerd werd door die journalisten.
Omdat jij waarschijnlijk je broek vol zou pissen bij het zien van een vuurwapen betekent niet dat ook anderen dat zouden doen.quote:
Onderschat de schietvaardigheid niet van andere mensen.
In dit geval hadden gewapende burgers levens gered door de dader snel uit te schakelen of te dwingen dekking te zoeken of zichzelf nog sneller van het leven te beroven.
Vrijwel niemand reageert adequaat in een situatie die daarom vraagt.quote:
Onderschat de schietvaardigheid niet van andere mensen.
Burgers zijn over het algemeen niet in staat snel in te grijpen.quote:In dit geval hadden gewapende burgers levens gered door de dader snel uit te schakelen of te dwingen dekking te zoeken of zichzelf nog sneller van het leven te beroven.
Dit is vast een van die niets vermoedende sukkels die snel die paar meter afstand van huisstoep naar auto rent, om vervolgens weer alleen buiten te stappen bij de werkplaats, weer snel de auto in op het einde van de dag en dan lekker knusjes weer het huis in. En deur nooit opendoen.quote:
[..]
Wat weet jij van zelfverdediging? Heb je je ooit verdiept in het onderwerp? Misschien is het beter om eerst naar relevante onderzoeken, voorbeelden en achtergronden te kijken dan te veel naar je eigen onderbuik te luisteren.
Iemand die geen sociale leven heeft, nooit wandelt in de stad, zeker nooit een achterstandswijk binnen heeft gelopen, en zich altijd omdraait en de andere kant op loopt wanneer hij een paar stoer uitziende jongens tegenkomt op straat.
Iemand dus die iig niet goed kan relativeren met het straatbeeld zoals dat tegenwoordig is. En die zichzelf nooit denkt te hoeven verdedigen.
Maar ook een mooie slachtoffer voor bij een overval bijvoorbeeld.
2 x onzinquote:Op maandag 11 april 2011 18:45 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Vrijwel niemand reageert adequaat in een situatie die daarom vraagt.
[..]
Burgers zijn over het algemeen niet in staat snel in te grijpen.
En dit baseer je waarop? Graag een bron...quote:
[..]
Vrijwel niemand reageert adequaat in een situatie die daarom vraagt.
Nogmaals niet met je persoonlijke doen en kunnen vergelijken, want iedereen verschilt.quote:Burgers zijn over het algemeen niet in staat snel in te grijpen.
Dat is op zijn best speculatie. Logischer is de redenatie dat veel strengere regels voor wapenbezit een belangrijk deel van deze ellende hadden kunnen voorkomen.quote:
[..]
In dit geval hadden gewapende burgers levens gered door de dader snel uit te schakelen of te dwingen dekking te zoeken of zichzelf nog sneller van het leven te beroven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bystander_effectquote:
[..]
En dit baseer je waarop? Graag een bron...
Maar is het ook niet speculatie wanneer iemand zegt dat een vuurwapen in de hand van een reguliere burgers nergens voor deugt, en dat de burger geen verzet zal kunnen bieden?quote:Op maandag 11 april 2011 18:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is op zijn best speculatie. Logischer is de redenatie dat veel strengere regels voor wapenbezit een belangrijk deel van deze ellende hadden kunnen voorkomen.
Ik snap je niet.
Jouw voorbeeld is incorrect.quote:
[..]
Ok stel...
Er is een inbreker in je huis, de wet was zo veranderd dat iedereen wapens mag hebben.
Situatie 1:
Als bewoner heb jij geen wapen, je betrapt de inbreker die een wapen trekt.
Die inbreker wil ook geen moord op zijn geweten, hij ziet geen dreiging en schiet je dus niet neer.
Situatie 2:
Als bewoner heb jij ook een wapen, je betrapt een inbreker en de inbreker trekt ook een wapen.
Inbreker ziet gelijk een bedreiging voor zijn leven en schiet er meteen op los.
In zo'n situatie zal de inbreker veel sneller schieten dan een bewoner, puur omdat een inbreker veel meer te verliezen heeft, zit in een vijandelijke omgeving en heeft meer kans ermee weg te komen dan een bewoner.
Situatie 1:
de inbreker weet dat het slachtoffer onbewapend is, en om te voorkomen dat die alarm slaat schiet hij het slachtoffer neer.
Situatie 2:
de inbreker weet dat er een gerede kans is dat het slachtoffer hem kan verrassen met een vuurwapen en ziet van zijn daad af.
Dat is precies wat ik zeg.quote:
[..]
Met volautomatisch heb je hooguit veel onnodige kogels verkwanseld door op het niets te schieten.
Qua aantal geraakte slachtoffers kan ik meer schade aanrichten met een semi dan met een vol- itt tot wat er beweerd werd door die journalisten.
quote:
[..]
Dit is vast een van die niets vermoedende sukkels die snel die paar meter afstand van huisstoep naar auto rent, om vervolgens weer alleen buiten te stappen bij de werkplaats, weer snel de auto in op het einde van de dag en dan lekker knusjes weer het huis in. En deur nooit opendoen.
Iemand die geen sociale leven heeft, nooit wandelt in de stad, zeker nooit een achterstandswijk binnen heeft gelopen, en zich altijd omdraait en de andere kant op loopt wanneer hij een paar stoer uitziende jongens tegenkomt op straat.
Iemand dus die iig niet goed kan relativeren met het straatbeeld zoals dat tegenwoordig is. En die zichzelf nooit denkt te hoeven verdedigen.
Maar ook een mooie slachtoffer voor bij een overval bijvoorbeeld.
Ik woon zelf in een achterstandswijk en heb nooit de behoefte gevoeld me te verdedigen. Ik voel me bovendien vooralsnog veiliger wanneer een paar idioten een vuurwapen dragen, dan wanneer iedere random mongool een wapen bij zich draagt.
Jouw bron heet niks te doen met je bewering. Het zegt alleen dat mensen staan te kijken bij bepaalde incidenten, en vooral wanneer ze niet in staat zijn zich te verweren. Relevantie-niveau is 0,0.quote:
[..]
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Bystander_effect
Het is net alsof je een bron noemt waarin staat dat dieren levensgevaarlijk kunnen zijn, en dat dan gebruikt om de bewering te poneren dat huiskatten mensen voor de lol vermoorden.
Het zegt dat mensen vooral van een ander verwachten in te grijpen en in een (levens)gevaarlijke situatie nogal besluiteloos zijn.quote:
[..]
Jouw bron heet niks te doen met je bewering. Het zegt alleen dat mensen staan te kijken bij bepaalde incidenten, en vooral wanneer ze niet in staat zijn zich te verweren. Relevantie-niveau is 0,0.
Ook een leuk fenomeen:quote:
Het is net alsof je een bron noemt waarin staat dat dieren levensgevaarlijk kunnen zijn, en dat dan gebruikt om de bewering te poneren dat huiskatten mensen voor de lol vermoorden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Contagious_shooting
Jij noemt het onzin...quote:
[..]
Nou omgekeerd: ik mis de onderbouwing van xa1pt
Ik wil graag een Heckler &Koch MP5
En ach, jij zou toch niet door de psychologische test heenkomen die nu ongetwijfeld geïntroduceerd zal worden
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En een uitstekende reden waarom jouw argument over het Bystander-effect hier niet van toepassing is, omdat zij dan niet meer omstanders zijn maar de slachtoffers zelf, wanneer er op hun wordt beschoten.quote:
[..]
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Bystander_effect
Schoenmaker, blijf be je les...
Dit heeft toch niks met de post te maken waar jij op reageert?quote:
[..]
Maar is het ook niet speculatie wanneer iemand zegt dat een vuurwapen in de hand van een reguliere burgers nergens voor deugt, en dat de burger geen verzet zal kunnen bieden?
Ik snap je niet.
Overigens ben ik inderdaad van mening dat een gewone burger geen vuurwapens in de hand zou mogen nemen buiten erkende schietbanen. Dat is in elk geval een stuk veiliger.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Voor deze stellingen kan je geen bewijs produceren blijkt al 5 topics lang...quote:
[..]
Jouw voorbeeld is incorrect.
Situatie 1:
de inbreker weet dat het slachtoffer onbewapend is, en om te voorkomen dat die alarm slaat schiet hij het slachtoffer neer.
Situatie 2:
de inbreker weet dat er een gerede kans is dat het slachtoffer hem kan verrassen met een vuurwapen en ziet van zijn daad af.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dus wat jij voelt moeten ook anderen voelen? Waar slaat jouw onzin op?quote:
[..]
Ik woon zelf in een achterstandswijk en heb nooit de behoefte gevoeld me te verdedigen. Ik voel me bovendien vooralsnog veiliger wanneer een paar idioten een vuurwapen dragen, dan wanneer iedere random mongool een wapen bij zich draagt.
Net zo min kan jij bewijs produceren voor het tegenovergestelde, en dat is mijn punt.quote:
[..]
Voor deze stellingen kan je geen bewijs produceren blijkt al 5 topics lang...
Welnee, maar zolang je niet aannemelijk kunt maken dat mensen - eenmaal in het bezit van een vuurwapen - over de capaciteiten van een doorgewinterd lid van een arrestatieteam bezitten, is het nogal kolder om te suggereren dat het er allemaal een stuk veiliger op wordt.quote:
[..]
Dus wat jij voelt moeten ook anderen voelen? Waar slaat jouw onzin op?
Het blijft een feit dat auto's, messen en bijlen geen aggresieve functie hebben en wapens wel. Wat is nou dat grote balang dat geschaad wordt bij het verbieden van wapens? Overigens ben ik niet voor een volledig verbod, dus mag je van mij een vergunning aanvragen voor gebruik bij sportdoeleinden. Ik begrijp dat die nuance voor jouw te moeilijk is.quote:
[..]
Ik snap je niet helemaal. Je zegt in eerste instantie dat ze helemaal geen andere doeleinden hebben, en wanneer ik bijv. 'sport' noem, dan kom je met iets van "Ja maar eerst moeten ze een vergunning zoeken". Snap je wel zelf wat je eigen standpunt is?
Ja, want ik neem aan dat zij goede instructies hebben gekregen en gedegen zijn voorbereid.quote:[..]
Nee, want de overheid bestaat uit burgers. Het is de verantwoordelijkheid van burgers om voor een veilige land te zorgen. Je vertrouwt wel iemand met een vuurwapen als hij in dienst mag treden van de overheid als militair, maar diezelfde persoon vertrouw je niet als die met een vuurwapen loopt?
Wat zeg je nou precies, dat een bepaalde persoon niet te vertrouwen is, ware het niet voor het speciale kenteken en uniform wat hij anders draagt?
Wederom begrijp je niets van nuances.quote:[..]
Makkelijk antwoord.
[..]
Nee want de situatie is al gevaarlijk genoeg wanneer een criminele boef zomaar in het rond begint te schieten. Het kan niet gevaarlijker.
Zelfs ik kan met een wapen in mijn hand een gevaar zijn, zeker wanneer ik me bedrijgd voel. Dan zou ik uit angst wel een seen inbreker kunnen neerschieten.quote:Wapens in de handen van de juiste mensen zorgen voor een snellere eind aan de situatie.
Ik vertrouw niemand wat dat betreft.quote:En let wel op, ik zeg nogmaals dat niet iedereen een vuurwapen moet bezitten. Maar wel burgers die een cursus hebben gevolgd, en hun recht op zelfverdediging willen doorvoeren.
Ah, je hebt de waarheid in pacht.quote:[..]
Wel degelijk is het al onderbouwd. Dat jij dat niet in kan zien ligt niet aan de zwakte van de argumenten, maar dat van jou zelf.
Succes!
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Minder beschikbare wapens is minder kans op doden. dat heb ik je al uitgelegd in het vorige topic.quote:
[..]
Net zo min kan jij bewijs produceren voor het tegenovergestelde, en dat is mijn punt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een inleiding in de psychologie zou je goed doen.quote:
[..]
En een uitstekende reden waarom jouw argument over het Bystander-effect hier niet van toepassing is, omdat zij dan niet meer omstanders zijn maar de slachtoffers zelf, wanneer er op hun wordt beschoten.
Schoenmaker, blijf be je les...
