POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En een uitstekende reden waarom jouw argument over het Bystander-effect hier niet van toepassing is, omdat zij dan niet meer omstanders zijn maar de slachtoffers zelf, wanneer er op hun wordt beschoten.quote:Op maandag 11 april 2011 18:50 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Bystander_effect
Schoenmaker, blijf be je les...
Dit heeft toch niks met de post te maken waar jij op reageert?quote:
[..]
Maar is het ook niet speculatie wanneer iemand zegt dat een vuurwapen in de hand van een reguliere burgers nergens voor deugt, en dat de burger geen verzet zal kunnen bieden?
Ik snap je niet.
Overigens ben ik inderdaad van mening dat een gewone burger geen vuurwapens in de hand zou mogen nemen buiten erkende schietbanen. Dat is in elk geval een stuk veiliger.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Voor deze stellingen kan je geen bewijs produceren blijkt al 5 topics lang...quote:
[..]
Jouw voorbeeld is incorrect.
Situatie 1:
de inbreker weet dat het slachtoffer onbewapend is, en om te voorkomen dat die alarm slaat schiet hij het slachtoffer neer.
Situatie 2:
de inbreker weet dat er een gerede kans is dat het slachtoffer hem kan verrassen met een vuurwapen en ziet van zijn daad af.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dus wat jij voelt moeten ook anderen voelen? Waar slaat jouw onzin op?quote:
[..]
Ik woon zelf in een achterstandswijk en heb nooit de behoefte gevoeld me te verdedigen. Ik voel me bovendien vooralsnog veiliger wanneer een paar idioten een vuurwapen dragen, dan wanneer iedere random mongool een wapen bij zich draagt.
Net zo min kan jij bewijs produceren voor het tegenovergestelde, en dat is mijn punt.quote:
[..]
Voor deze stellingen kan je geen bewijs produceren blijkt al 5 topics lang...
Welnee, maar zolang je niet aannemelijk kunt maken dat mensen - eenmaal in het bezit van een vuurwapen - over de capaciteiten van een doorgewinterd lid van een arrestatieteam bezitten, is het nogal kolder om te suggereren dat het er allemaal een stuk veiliger op wordt.quote:
[..]
Dus wat jij voelt moeten ook anderen voelen? Waar slaat jouw onzin op?
Het blijft een feit dat auto's, messen en bijlen geen aggresieve functie hebben en wapens wel. Wat is nou dat grote balang dat geschaad wordt bij het verbieden van wapens? Overigens ben ik niet voor een volledig verbod, dus mag je van mij een vergunning aanvragen voor gebruik bij sportdoeleinden. Ik begrijp dat die nuance voor jouw te moeilijk is.quote:
[..]
Ik snap je niet helemaal. Je zegt in eerste instantie dat ze helemaal geen andere doeleinden hebben, en wanneer ik bijv. 'sport' noem, dan kom je met iets van "Ja maar eerst moeten ze een vergunning zoeken". Snap je wel zelf wat je eigen standpunt is?
Ja, want ik neem aan dat zij goede instructies hebben gekregen en gedegen zijn voorbereid.quote:[..]
Nee, want de overheid bestaat uit burgers. Het is de verantwoordelijkheid van burgers om voor een veilige land te zorgen. Je vertrouwt wel iemand met een vuurwapen als hij in dienst mag treden van de overheid als militair, maar diezelfde persoon vertrouw je niet als die met een vuurwapen loopt?
Wat zeg je nou precies, dat een bepaalde persoon niet te vertrouwen is, ware het niet voor het speciale kenteken en uniform wat hij anders draagt?
Wederom begrijp je niets van nuances.quote:[..]
Makkelijk antwoord.
[..]
Nee want de situatie is al gevaarlijk genoeg wanneer een criminele boef zomaar in het rond begint te schieten. Het kan niet gevaarlijker.
Zelfs ik kan met een wapen in mijn hand een gevaar zijn, zeker wanneer ik me bedrijgd voel. Dan zou ik uit angst wel een seen inbreker kunnen neerschieten.quote:Wapens in de handen van de juiste mensen zorgen voor een snellere eind aan de situatie.
Ik vertrouw niemand wat dat betreft.quote:En let wel op, ik zeg nogmaals dat niet iedereen een vuurwapen moet bezitten. Maar wel burgers die een cursus hebben gevolgd, en hun recht op zelfverdediging willen doorvoeren.
Ah, je hebt de waarheid in pacht.quote:[..]
Wel degelijk is het al onderbouwd. Dat jij dat niet in kan zien ligt niet aan de zwakte van de argumenten, maar dat van jou zelf.
Succes!
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Minder beschikbare wapens is minder kans op doden. dat heb ik je al uitgelegd in het vorige topic.quote:
[..]
Net zo min kan jij bewijs produceren voor het tegenovergestelde, en dat is mijn punt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een inleiding in de psychologie zou je goed doen.quote:
[..]
En een uitstekende reden waarom jouw argument over het Bystander-effect hier niet van toepassing is, omdat zij dan niet meer omstanders zijn maar de slachtoffers zelf, wanneer er op hun wordt beschoten.
Schoenmaker, blijf be je les...
quote:
[..]
Niet zo arrogant komen doen, zijn reactie was geplaatst een paar seconden voor de mijne.
Ik had de tijd niet om daarop te reageren.
Jouw post was al een reactie aarop. Volgende keer eerst lezen dan voordat je een paar seconden later erop reageerd.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Nee maar daar reageerde jij op wel, en ik op mn beurt reageerde op jouquote:
[..]
Dit heeft toch niks met de post te maken waar jij op reageert?
Overigens ben ik inderdaad van mening dat een gewone burger geen vuurwapens in de hand zou mogen nemen buiten erkende schietbanen. Dat is in elk geval een stuk veiliger.
Prima he, dat internet, want iedereen krijgt een stem.
Klopt, het wordt pas veilig als iedereen genoeg wapens heeft om zichzelf te verdedigen.quote:
[..]
Het is en blijft gevaarlijk zonder wapens. Dat is de realiteit. Beaming schietpartij Alphen-aan-den-Rijn.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Leden van schietverenigingen moeten een minimum aantal schietbeurten per jaar maken, om te zorgen dat hun verlof niet verloopt. Hierdoor is een zorgvuldige en veilige omgang met vuurwapens bij deze mensen gewaarborgd.quote:
[..]
Welnee, maar zolang je niet aannemelijk kunt maken dat mensen - eenmaal in het bezit van een vuurwapen - over de capaciteiten van een doorgewinterd lid van een arrestatieteam bezitten, is het nogal kolder om te suggereren dat het er allemaal een stuk veiliger op wordt.
Wat is nu de grap, bij de politie krijgen de meest grote mongolen nog een pistool van de overheid in handen gedrukt. Mensen die soms tijdenlang niet eens met hun wapen schieten en dus een veel slechtere beheersing van het vuurwapen hebben, maar ze mogen er notabene nog meer over straat banjeren.
Een andere bijkomstigheid is dat er onder politiepersoneel regelmatig incidenten met vuurwapens is, terwijl ze die niet eens mee naar huis zouden mogen nemen.
Conclusie: sportschutters kan je beter met vuurwapens vertrouwen dat het personeel wat de overheid notabene zelf wapens in de hand drukt.
Best wel krom eigenlijk.
Nee, je roeptoetert al enkele topics dezelfde stelling zonder dat jij er een onderbouwing voor levert.quote:Op maandag 11 april 2011 19:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Minder beschikbare wapens is minder kans op doden. dat heb ik je al uitgelegd in het vorige topic.
Wat weer te maken heeft met het feit dat mensen nu eenmaal niet adequaat kunnen reageren. Zelfs onder politieagenten die er voor getraind zijn willen nog wel eens incidenten voorkomen inderdaad, dus waarom zou je die risico's willen vertienvoudigen wanneer burgers met een wapen over straat mogen?quote:
Een andere bijkomstigheid is dat er onder politiepersoneel regelmatig incidenten met vuurwapens is, terwijl ze die niet eens mee naar huis zouden mogen nemen.
Dat zijn jouw woorden.quote:Conclusie: sportschutters kan je beter met vuurwapens vertrouwen dat het personeel wat de overheid notabene zelf wapens in de hand drukt.
Er zijn toch wel behoorlijk wat incidenten met leden van schietclubs de laatste tijd. Dat maakt je stelling er niet sterker op.quote:
[..]
Leden van schietverenigingen moeten een minimum aantal schietbeurten per jaar maken, om te zorgen dat hun verlof niet verloopt. Hierdoor is een zorgvuldige en veilige omgang met vuurwapens bij deze mensen gewaarborgd.
Wat is nu de grap, bij de politie krijgen de meest grote mongolen nog een pistool van de overheid in handen gedrukt. Mensen die soms tijdenlang niet eens met hun wapen schieten en dus een veel slechtere beheersing van het vuurwapen hebben, maar ze mogen er notabene nog meer over straat banjeren.
Een andere bijkomstigheid is dat er onder politiepersoneel regelmatig incidenten met vuurwapens is, terwijl ze die niet eens mee naar huis zouden mogen nemen.
Conclusie: sportschutters kan je beter met vuurwapens vertrouwen dat het personeel wat de overheid notabene zelf wapens in de hand drukt.
Best wel krom eigenlijk.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)handhaving-wapenwet/
quote:Na Alphen rijzen de vragen over handhaving wapenwet
De omgeving rond winkelcentrum De Ridderhof in Alphen aan den Rijn, zaterdag na de schietpartij. (Foto Reuters Stephan Verwaaij)
door Bart Hinke
BINNENLAND Na het bloedbad in Alphen aan den Rijn rijzen de vragen over de Nederlandse Wapenwet. Een wapen is niet eenvoudig te bemachtigen, maar bij het verstrekken van wapenvergunningen en in de handhaving van de regels zijn de autoriteiten te soepel. Dat stellen deskundigen vandaag in nrc.next.
Gisteren werd bekend dat dader Tristan van der V. in 2006 behandeld is voor suïcidale klachten. Psychische stabiliteit is geen criterium voor een wapenvergunning. Het lijkt me dat we dat moeten aanpassen, zegt lector Veiligheid Jaap Timmer.
Volgens Marsha de Vries, die in opdracht van de Politieacademie onderzoek deed naar wapens en munitie, is de regelgeving in Nederland streng maar zijn de controle en handhaving gebrekkig. Korpsbeheerders zijn zeer autonoom bij het intrekken van jachtaktes of wapenvergunningen. De Vries noemt bepaalde groepen sportschutters het lekkende leertje van de kraan. Veel munitie blijkt afkomstig uit woonwagenkampen.
In 2006 voerde de politie een landelijke controle van schietverenigingen uit onder de codenaam Golden Delicious. Daarbij zijn geen grote misstanden aan het licht gekomen. Toch zijn er geregeld incidenten rondom schietverenigingen. Zo zijn er de laatste jaren inbraken geweest bij schietclubs in Amsterdam, Beverwijk en in de Achterhoek.
Vorige week arresteerde de politie in Amersfoort zeven mannen van een illegale schietclub die een baan huurden waar ze schoten met verboden volautomatische vuurwapens. Na huiszoekingen werden vijftien vuurwapens gevonden. De meeste arrestanten hadden geen wapenvergunning. In april vorig jaar werd een lid van een schietvereniging in Nieuwpoort doodgeschoten in zijn woning in Groot-Ammers. En bij schietvereniging De Vrijheid in Rosmalen beroofde een 21-jarige man zich onlangs van het leven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat heb ik in het vorige topic wel degelijk gedaan maar dat negeerde je...quote:
[..]
Nee, je roeptoetert al enkele topics dezelfde stelling zonder dat jij er een onderbouwing voor levert.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Situatie 3:quote:
[..]
Jouw voorbeeld is incorrect.
Situatie 1:
de inbreker weet dat het slachtoffer onbewapend is, en om te voorkomen dat die alarm slaat schiet hij het slachtoffer neer.
Situatie 2:
de inbreker weet dat er een gerede kans is dat het slachtoffer hem kan verrassen met een vuurwapen en ziet van zijn daad af.
Inbreker een winkelier komen gewapend tegenover elkaar te staan. Door de spanning voelt één van de twee zich gedwongen om te schieten.
BTW... Situatie 2 is onrealistisch. Zo redeneren veel mensen niet.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Je ziet het zelf dus ook.quote:
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
U bent crimineel / criminoloog / rechter en derhalve bekend met de denkwijze van criminelen?quote:
BTW... Situatie 2 is onrealistisch. Zo redeneren veel mensen niet.
Behoorlijk wat incidenten? Op tienduizenden sportschutters is dat een lachertje, en ik kan een groepje mannen met een volautomatisch wapen nu niet bepaald een `incident` noemen, dat stelt niets voor.quote:
[..]
Er zijn toch wel behoorlijk wat incidenten met leden van schietclubs de laatste tijd. Dat maakt je stelling er niet sterker op.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)handhaving-wapenwet/
[..]
Het feit dat tijdens die genoemde controle in 2006 geen grote misstanden aan het licht zijn gekomen zegt al genoeg.
Zeker aangezien van_preussen elke keer aangeeft dat de wapens thuis veilig opgeborgen dienen te zijn. Dan is het nut voor zelfverdediging minimaal.quote:
[..]
Situatie 3:
Inbreker een winkelier komen gewapend tegenover elkaar te staan. Door de spanning voelt één van de twee zich gedwongen om te schieten.
BTW... Situatie 2 is onrealistisch. Zo redeneren veel mensen niet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als ik op mijn slaapkamer een kluis heb staan met daarin in Glock 17 pistool en een apart compartiment met munitie dan heb ik binnen zeer korte tijd een doorgeladen wapen in mijn hand maar is het vuurwapen toch veilig en conform de regels opgebrogen.quote:
[..]
Zeker aangezien van_preussen elke keer aangeeft dat de wapens thuis veilig opgeborgen dienen te zijn. Dan is het nut voor zelfverdediging minimaal.
Tja het is maar net wat je geen grote misstanden noemt. Het gaat overduidelijk om het schemervlak tussen boven- en onderwereld. En uit de incidenten blijkt dat het toezicht volstrekt onvoldoende is.quote:
[..]
U bent crimineel / criminoloog / rechter en derhalve bekend met de denkwijze van criminelen?
[..]
Behoorlijk wat incidenten? Op tienduizenden sportschutters is dat een lachertje, en ik kan een groepje mannen met een volautomatisch wapen nu niet bepaald een `incident` noemen, dat stelt niets voor.
Het feit dat tijdens die genoemde controle in 2006 geen grote misstanden aan het licht zijn gekomen zegt al genoeg.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tsja, alleen jammer dat de onderwereld zich niets van eventueel strengere regels gaat aantrekken, ik denk dat het gros van de liquidaties de afgelopen jaren niet met wapens die op verlof staan zal zijn gebeurd.quote:Op maandag 11 april 2011 19:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja het is maar net wat je geen grote misstanden noemt. Het gaat overduidelijk om het schemervlak tussen boven- en onderwereld. En uit de incidenten blijkt dat het toezicht volstrekt onvoldoende is.
Aha zodat een beetje een slimme basisschoolleerling er ook goed bij kan? Strak planquote:
[..]
Als ik op mijn slaapkamer een kluis heb staan met daarin in Glock 17 pistool en een apart compartiment met munitie dan heb ik binnen zeer korte tijd een doorgeladen wapen in mijn hand maar is het vuurwapen toch veilig en conform de regels opgebrogen.
.En daarnaast, je mag je wapen alleen op de schietbaan gebruiken, waarom zou je het dan in huis willen hebben?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Leg mij nou eens uit hoe een slimme basisschoolleerling er dan bij zou kunnen?quote:
[..]
Aha zodat een beetje een slimme basisschoolleerling er ook goed bij kan? Strak plan
Toch blijkt uit het bericht wat ik post, dat het een grote aantrekkingskracht uitoefent op de onderwereld. Dan kunnen strengere regels wel een aantal incidenten helpen voorkomen.quote:
[..]
Tsja, alleen jammer dat de onderwereld zich niets van eventueel strengere regels gaat aantrekken, ik denk dat het gros van de liquidaties de afgelopen jaren niet met wapens die op verlof staan zal zijn gebeurd.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
stel je krijgt ooit kinderen. Die kan je niet altijd in de gaten houden en ze zijn slimmer dan je denkt. Goed plan wanneer je zoontje en een vriendje met je glock gaan spelen.quote:
[..]
Leg mij nou eens uit hoe een slimme basisschoolleerling er dan bij zou kunnen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wiet oefent nog een onvoorstelbaar grotere aantrekkingskracht op de onderwereld uit, hell, dat veroorzaakt juist de criminele activiteiten (het is een miljardenbusiness). Het gedoogbeleid dan ook maar afschaffen?quote:
[..]
Toch blijkt uit het bericht wat ik post, dat het een grote aantrekkingskracht uitoefent op de onderwereld. Dan kunnen strengere regels wel een aantal incidenten helpen voorkomen.
En strengere regels helpen niets voorkomen, dan staan die criminelen gewoon met hun (illegale) wapens in het bos te schieten, iets wat nu ook al voorkomt.
Nee, ik zeg leg eens uit hoe die kinderen denken in mijn wapenkluis te komen. Want je geeft nog steeds geen argument.quote:
[..]
stel je krijgt ooit kinderen. Die kan je niet altijd in de gaten houden en ze zijn slimmer dan je denkt. Goed plan wanneer je zoontje en een vriendje met je glock gaan spelen.
Blijf jij maar lekker doordrammen met je simplistische wereldbeeld van slachtoffer.quote:
[..]
Situatie 3:
Inbreker een winkelier komen gewapend tegenover elkaar te staan. Door de spanning voelt één van de twee zich gedwongen om te schieten.
BTW... Situatie 2 is onrealistisch. Zo redeneren veel mensen niet.
De realiteit is dat je met de grote vissen zou moeten kunnen zwemmen in de moderne 21e eeuw. En vuurwapens zijn het enige middel en mogelijkheid.
Ga jij maar lekker zonder verweer of vermoeden op stap naar een kroeg waar allerlei mes dragende kut Marokkanen of punks zich ophouden. Of naar een of andere achterbuurt gepeperd met overval geweld of mishandeling.
En ik pak mijn vuurwapen, steek hem in mijn broekzak, en loop met zelfvertrouwen over straat, bewapend met de kennis dat niemand zomaar en zonder grenzen met mij gaat fucken.
Ik constateer dat je mijn post niet hebt gelezen.quote:
[..]
Blijf jij maar lekker doordrammen met je simplistische wereldbeeld van slachtoffer.
quote:De realiteit is dat je met de grote vissen zou moeten kunnen zwemmen in de moderne 21e eeuw. En vuurwapens zijn het enige middel en mogelijkheid.
Ga jij maar lekker zonder verweer of vermoeden op stap naar een kroeg waar allerlei mes dragende kut Marokkanen of punks zich ophouden. Of naar een of andere achterbuurt gepeperd met overval geweld of mishandeling.
En ik pak mijn vuurwapen, steek hem in mijn broekzak, en loop met zelfvertrouwen over straat, bewapend met de kennis dat niemand zomaar en zonder grenzen met mij gaat fucken.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
In dat geval lijkt legaliseren me een goed idee. Voorkomt een hoop wapengeweld. Het gedoogbeleid dus inderdaad afschaffen.quote:
[..]
Wiet oefent nog een onvoorstelbaar grotere aantrekkingskracht op de onderwereld uit, hell, dat veroorzaakt juist de criminele activiteiten (het is een miljardenbusiness). Het gedoogbeleid dan ook maar afschaffen?
Het maakt de beschikbaarheid gewoon weer moeilijker. Lijkt mij zeker een pluspunt.quote:En strengere regels helpen niets voorkomen, dan staan die criminelen gewoon met hun (illegale) wapens in het bos te schieten, iets wat nu ook al voorkomt.
Je geeft aan:quote:[..]
Nee, ik zeg leg eens uit hoe die kinderen denken in mijn wapenkluis te komen. Want je geeft nog steeds geen argument.
Als het binnen zeer korte tijd kan dan zal het ook niet al te ingewikkeld zijn dus...quote:Als ik op mijn slaapkamer een kluis heb staan met daarin in Glock 17 pistool en een apart compartiment met munitie dan heb ik binnen zeer korte tijd een doorgeladen wapen in mijn hand
En daarnaast, je mag je wapen alleen op de schietbaan gebruiken, waarom zou je het dan in huis willen hebben?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Uitstekend idee.quote:
[..]
Wiet oefent nog een onvoorstelbaar grotere aantrekkingskracht op de onderwereld uit, hell, dat veroorzaakt juist de criminele activiteiten (het is een miljardenbusiness). Het gedoogbeleid dan ook maar afschaffen?
Laat ik het zo stellen, een legaal wapen is sowieso al veel moeilijker te verkrijgen dan een illegaal wapen. Dus het maakt de beschikbaarheid zeker niet moeilijker, aangezien het illegale vuurwapens al in de huidige situatie makkelijker te verkrijgen zijn.quote:
[..]
Het maakt de beschikbaarheid gewoon weer moeilijker. Lijkt mij zeker een pluspunt.
Als jij deze week nog een vuurwapen wilt hebben dan kan dat ook, daar heb je geen connecties met de onderwereld voor nodig.
Zoals ik het heb beschreven worden in tienduizenden huishoudens vuurwapens bewaart, in Nederland. Toch hoor je zelden tot nooit iets over kinderen die vuurwapens in handen krijgen.quote:Als het binnen zeer korte tijd kan dan zal het ook niet al te ingewikkeld zijn dus...
Hoezo zou dat bij mij dan wel het geval zijn, leg dat eens uit, dan snap ik tenminste wat je bedoelt.
Omdat ik graag zelf de controle over mijn vuurwapen heb, daar mag je best allerlei psychologische tests e.d. aan vastknopen.quote:En daarnaast, je mag je wapen alleen op de schietbaan gebruiken, waarom zou je het dan in huis willen hebben?
Overigens gaf jij zelf aan dat als je wapens centraal opslaat ze kwetsbaar worden voor criminelen / inbraken.
Zie de situatie omtrent de drooglegging in de VS, dat heeft juist nog meer geweld en criminaliteit uitgelokt.quote:
Wie zegt dat jij te vertrouwen bent? Wie zegt mij dat je niet de pan uitflipt in een dronken bui? Als het aan mij ligt blijven doorsnee burgers ver uit de buurt van wapens. Iedereen kan doorslaan en om dan een pistool in de buurt te hebben, is levensgevaarlijk.quote:
Nee, ik zeg leg eens uit hoe die kinderen denken in mijn wapenkluis te komen. Want je geeft nog steeds geen argument.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Een Suzuki Swift ook...quote:
[..]
Wie zegt dat jij te vertrouwen bent? Wie zegt mij dat je niet de pan uitflipt in een dronken bui? Als het aan mij ligt blijven doorsnee burgers ver uit de buurt van wapens. Iedereen kan doorslaan en om dan een pistool in de buurt te hebben, is levensgevaarlijk.
Om het doodeenvoudige feit dat als ik doorsla ik mijn auto als wapen zou gebruiken omdat ik de schietsport niet in een kwaad daglicht zou willen stellen.quote:
[..]
Wie zegt dat jij te vertrouwen bent? Wie zegt mij dat je niet de pan uitflipt in een dronken bui? Als het aan mij ligt blijven doorsnee burgers ver uit de buurt van wapens. Iedereen kan doorslaan en om dan een pistool in de buurt te hebben, is levensgevaarlijk.
Trouwens, wie zegt mij dat jij niet uitflipt en met je auto een mensenmassa inrijdt=
Klopt, maar het maakt een mens wel heel mobiel. Ook dat moet ook afgewogen worden.quote:
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Statistiek.quote:
Trouwens, wie zegt mij dat jij niet uitflipt en met je auto een mensenmassa inrijdt=
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Onzin, wie zegt dat jij niet die ene statistisch bepaalde idioot bent die een dergelijke daad tot uitvoering brengt.quote:
Soms moeten we risico's accepteren en soms kunnen we ze afwenden.quote:
[..]
Onzin, wie zegt dat jij niet die ene statistisch bepaalde idioot bent die een dergelijke daad tot uitvoering brengt.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Hoveel Karst T. incidenten kun jij voor de geest halen? Bovendien is het lastig iemand in de kroeg om te leggen met je auto, om maar iets te noemen.quote:
[..]
Onzin, wie zegt dat jij niet die ene statistisch bepaalde idioot bent die een dergelijke daad tot uitvoering brengt.
Maar goed, de auto dan maar verbieden, begrijp ik?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hoeveel massamoorden met vuurwapens weet jij nog? Karst T. maakte ook nog eens meer slachtoffers zonder 'wapen'.quote:
[..]
Hoewel Karst T. incidenten kun jij voor de geest halen? Bovendien is het lastig iemand in de kroeg om te leggen met je auto, om maar iets te noemen.
In Engeland blijkt dat door strengere wetten er ook minder gewone vuurwapens opduiken in het criminele circuit.quote:
[..]
Laat ik het zo stellen, een legaal wapen is sowieso al veel moeilijker te verkrijgen dan een illegaal wapen. Dus het maakt de beschikbaarheid zeker niet moeilijker, aangezien het illegale vuurwapens al in de huidige situatie makkelijker te verkrijgen zijn.
Een mooi voorbeeld was die Duitse schietpartij op een school..quote:Als jij deze week nog een vuurwapen wilt hebben dan kan dat ook, daar heb je geen connecties met de onderwereld voor nodig.
[..]
Zoals ik het heb beschreven worden in tienduizenden huishoudens vuurwapens bewaart, in Nederland. Toch hoor je zelden tot nooit iets over kinderen die vuurwapens in handen krijgen.
Het kan zomaar, een moment van onachtzaamheid kan zomaar voorkomen.quote:Hoezo zou dat bij mij dan wel het geval zijn, leg dat eens uit, dan snap ik tenminste wat je bedoelt.
[..]
Ik gaf aan dat dit juist heel eenvoudig te voorkomen is door zeer goede beveiliging van die centrale opslag. Dat maakt ze juist minder kwetsbaar dan verspreide opslag.quote:Omdat ik graag zelf de controle over mijn vuurwapen heb, daar mag je best allerlei psychologische tests e.d. aan vastknopen.
Overigens gaf jij zelf aan dat als je wapens centraal opslaat ze kwetsbaar worden voor criminelen / inbraken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je bent iig niet goed op de hoogte van de misdaadcijfers in de VS. Of je wilt Amerikaanse toestanden in Nederland.quote:
[..]
In dat geval lijkt legaliseren me een goed idee. Voorkomt een hoop wapengeweld. Het gedoogbeleid dus inderdaad afschaffen.
Uhh, nee, het maakt het alleen illegaler.quote:Het maakt de beschikbaarheid gewoon weer moeilijker. Lijkt mij zeker een pluspunt.
Alsof de politie regelmatig langs komt controleren of iedere vergunninghouder wel degelijk de twee apart houdt in huisquote:Je geeft aan:
[..]
Als het binnen zeer korte tijd kan dan zal het ook niet al te ingewikkeld zijn dus...
Omdat het niet verboden is onder de wet voor vergunninghouders een vuurwapen in huis te hebben, en verder hoef ik mij niet te verantwoorden over wat ik zoal doe zolang ik mij aan diezelfde wet hou die jij als opperheilig afschildert.quote:En daarnaast, je mag je wapen alleen op de schietbaan gebruiken, waarom zou je het dan in huis willen hebben?
Ik zeg legaliseren, dat is net even anders dan in de VSquote:
[..]
Je bent iig niet goed op de hoogte van de misdaadcijfers in de VS. Of je wilt Amerikaanse toestanden in Nederland.
.[..]
En dus lastiger om aan te komenquote:Uhh, nee, het maakt het alleen illegaler.
[..]
Heeft toch niks met mijn stelling te maken?quote:Alsof de politie regelmatig langs komt controleren of iedere vergunninghouder wel degelijk de twee apart houdt in huis
[..]
Ik schilder die wet niet als opperheilig af, ik geef juist aan dat die veel strenger moet worden. Hij functioneert nu duidelijk niet goed.quote:Omdat het niet verboden is onder de wet voor vergunninghouders een vuurwapen in huis te hebben, en verder hoef ik mij niet te verantwoorden over wat ik zoal doe zolang ik mij aan diezelfde wet hou die jij als opperheilig afschildert.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |