POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik denk niet dat je een boodschap hebt aan de probabiliteit in de wiskunde met een kogel in je keelholte en eentje in je linkerlong, maar ach...quote:Op dinsdag 12 april 2011 00:38 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Een betere kans dat ze zelf zonder kleerscheuren van af komen..
Iets met probabiliteit in de wiskunde.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Toen zijn missie zinloos bleek, schoot hij zichzelf door de kop.quote:
[..]
Een betere kans dat ze zelf zonder kleerscheuren van af komen..
Iets met probabiliteit in de wiskunde.
begrijp je nou zelf wat je probeert te betogen?quote:
[..]
Klopt maar als hij hen die kans niet gunde dan was het wel een slachtoffer
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Je snapt de vraagstelling niet. Je vroeg me niet wat de kans van overleven is na getroffen te worden door kogels.quote:
[..]
Ik denk niet dat je een boodschap hebt aan de probabiliteit in de wiskunde met een kogel in je keelholte en eentje in je linkerlong, maar ach...
Je vroeg mij wat de kans was om in de eerste plaats geraakt te worden. En daar gaf ik antwoord op.
Nu snap ik je probleem jong, je hebt de leesvaardigheid van een basisschool student. Vandaar al je problemen met mijn argumenten en al die nodeloze herhaling en getroll. Ik kan je helaas niet helpen, je moet er toch iets aan doen.
ach ik geef je geen uitleg meer. Al schrijf ik een hele nette stuk op het niveau van een lesboek dat zelfs een peuter kan begrijpen, dan begrijp jij dat toch niet. Gedaan met je getroll....quote:
[..]
begrijp je nou zelf wat je probeert te betogen?
Nee, dat vroeg ik niet. Ik vroeg wat een slachtoffer eraan heeft dat het totaal aantal slachtoffers 'beperkt' is gebleven. Dat heeft niets met statistiek te maken. Du moment dat het potentiele slachtoffer oog in oog komt te staan met de loop van Tristan's automatische geweer, weet hij niet of Tristan nul, zeven, tien, twintig of vijftig slachtoffers zal maken. En als hij inderdaad slachtoffer wordt zal hij het antwoord (A) nooit weten en (B) zal dat antwoord er niet toe doen.quote:
Je vroeg mij wat de kans was om in de eerste plaats geraakt te worden. En daar gaf ik antwoord op.
Het wordt te lastig voor je?quote:Nu snap ik je probleem jong, je hebt de leesvaardigheid van een basisschool student. Vandaar al je problemen met mijn argumenten en al die nodeloze herhaling en getroll. Ik kan je helaas niet helpen, je moet er toch iets aan doen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nee want dat zou betekenen dat hij enkel spijt kreeg bij het einde van zijn 'missie'.quote:Op dinsdag 12 april 2011 00:41 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Toen zijn missie zinloos bleek, schoot hij zichzelf door de kop.
Terwijl ik juist beweer dat hij spijt daarvan kreeg al tijdens en slachtoffers een vluchtkans gunde.
Dat is nou al de tweede keer in korte tijd dat je me van getroll beschuldigt. Ik kan er toch ook niets aan doen dat jij met onnavolgbare betogen komt waaruit geconcludeerd zou moeten worden dat Nederland een stuk veiliger zou zijn als iedereen de beschikking had over een vuurwapen en daarmee de capaciteit om anderen te doden of op zijn minst ernstig te verwonden. Ik denk daar anders over. Ik denk dat simpelweg hoe minder vuurwapens in het normale verkeer in omloop zijn, hoe kleiner de kans dat je daar als burger mee te maken krijgt, hoe veiliger de samenleving is. Dat er criminelen zijn die zich daar niks van aantrekken, dat zal allemaal best, maar het geweldsmonopolie van de overheid is wat dat aangaat een volledig te aanvaarden noodzakelijk kwaad.quote:
[..]
ach ik geef je geen uitleg meer. Al schrijf ik een hele nette stuk op het niveau van een lesboek dat zelfs een peuter kan begrijpen, dan begrijp jij dat toch niet. Gedaan met je getroll....
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ben je echt zo dom? Je wijkt nu weer af van de vraag die jij mij stelde, en dit prachtige betoog.quote:
[..]
Nee, dat vroeg ik niet. Ik vroeg wat een slachtoffer eraan heeft dat het totaal aantal slachtoffers 'beperkt' is gebleven. Dat heeft niets met statistiek te maken. Du moment dat het potentiele slachtoffer oog in oog komt te staan met de loop van Tristan's automatische geweer, weet hij niet of Tristan nul, zeven, tien, twintig of vijftig slachtoffers zal maken. En als hij inderdaad slachtoffer wordt zal hij het antwoord (A) nooit weten en (B) zal dat antwoord er niet toe doen.
Doe nog een paar keer over, en als je het toch niet begrijpt, waag ik misschien een simpelere uitleg.
Al moet je echt niet deelnemen in dit soort discussies als je altijd simpele uitleg behoeft.
Toen zijn automatische wapen leeg was pakte hij een ander wapen en schoot daarmee het zesde slachtoffer van dichtbij dood. Direct daarna schoot hij zichzelf door het hoofd.quote:
[..]
Nee want dat zou betekenen dat hij enkel spijt kreeg bij het einde van zijn 'missie'.
Terwijl ik juist beweer dat hij spijt daarvan kreeg al tijdens en slachtoffers een vluchtkans gunde.
Ik weet niet precies wat je met al je speculaties probeert te bewerkstelligen, maar een béétje onderzoek naar de feiten zou op zijn plaats zijn.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik quote hem even voor je:quote:
[..]
Ben je echt zo dom? Je wijkt nu weer af van de vraag die jij mij stelde
Ik had kleuterleider moeten worden. Mn roeping gemist.quote:
[..]
Wat heeft een slachtoffer eraan dat het totaal aantal slachtoffers 'beperkt' is gebleven?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik beweer dat zijn daad zonder echt doelen voor ogen was en de zelfmoord wel in de planning stond.quote:
[..]
Nee want dat zou betekenen dat hij enkel spijt kreeg bij het einde van zijn 'missie'.
Terwijl ik juist beweer dat hij spijt daarvan kreeg al tijdens en slachtoffers een vluchtkans gunde.
Dat is inderdaad het klassieke beeld: going down in a blaze of glory.quote:Op dinsdag 12 april 2011 00:52 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Ik beweer dat zijn daad zonder echt doelen voor ogen was en de zelfmoord wel in de planning stond.
Losers die, om wat voor reden dan ook, niet mee kunnen in de moderne maatschappij. Zich achtergesteld voelen en dat om de een of andere reden de maatschappij kwalijk nemen. Toch jammer dat zon figuur dan een wapenvergunning heeft.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nou ik weet niet waarom ik op iemand van jouw niveau in ga, maar ja dit is FoK! Dus gun ik jou die allerlaatste kans van je "drug-induced" sufheid af te komen.quote:
[..]
Nee, dat vroeg ik niet. Ik vroeg wat een slachtoffer eraan heeft dat het totaal aantal slachtoffers 'beperkt' is gebleven. Dat heeft niets met statistiek te maken. Du moment dat het potentiele slachtoffer oog in oog komt te staan met de loop van Tristan's automatische geweer, weet hij niet of Tristan nul, zeven, tien, twintig of vijftig slachtoffers zal maken. En als hij inderdaad slachtoffer wordt zal hij het antwoord (A) nooit weten en (B) zal dat antwoord er niet toe doen.
Het moment dat zij voor de loop komen te staan - gunt Tristan hen die kans - wat snap je daar niet aan? Door weg van hen te schieten, zorgt hij ervoor dat ze zich kunnen dekken of dat ze weg kunnen rennen. Wat snap je daar niet aan?
Dat weet hij wel, want ik schreef zojuist dat het aantal beperkt gaat blijven. Dus twintig of vijftig lijkt me niet reeel, domme.quote:weet hij niet of Tristan nul, zeven, tien, twintig of vijftig slachtoffers zal maken
be·perkt bn 1 betrekkelijk klein 2 kleiner gemaakt
Om te starten, zou een woordenboek jou veel op weg helpen!
Een slachtoffer heeft er dus aan door Tristans besluit het totale aantal beperkt te houden, grotere kans om weg te komen. Doordat Tristan minder kogels afvuurt of ze op het niets afschiet.
Zelfs een retard met een IQ van 60 kan dat inzien. Jij niet....
Dit is de allerlaatse keer dat ik jou maar ook iets uitleg. Je bent niet dichtbij in de buurt zelfs van mijn niveau. Ik verwijs je door naar een goede boek "begrijpend lezen".
We hebben nu in NL ook ons geval en doen weer mee met andere landen.quote:
[..]
Dat is inderdaad het klassieke beeld: going down in a blaze of glory.
Zulke uitleg gaat niet werken.quote:
Dit is de allerlaatse keer dat ik jou maar ook iets uitleg.
Jij noemde zelf het woord beperkt in je vraagstelling, en toen ik daar antwoord op gaf,
kom je zeggen dat het 20 of 50 doden kan betreffen. Ja das indd beperkt
kom je zeggen dat het 20 of 50 doden kan betreffen. Ja das indd beperkt
Graag gedaan, ik zit vol met goede adviezen.quote:
Dank je wel, je spaart me een hoop ellende.
Waar komt het idee überhaupt vandaan dat Tristan zijn daad beperkt wilde houden?
I'm on my way just like everyday to get milk and kerosine.
Nou, om te beginnen snap ik niet waar je deze suggestie uberhaupt vandaan haalt. Bovendien lijkt het er op deze manier meer op dat het voor hem maar een spelletje is en dat hij er meer uitdaging uit haalt om zijn potentiele slachtoffers op te jagen dan 'eenvoudig' te executeren.quote:
Het moment dat zij voor de loop komen te staan - gunt Tristan hen die kans - wat snap je daar niet aan? Door weg van hen te schieten, zorgt hij ervoor dat ze zich kunnen dekken of dat ze weg kunnen rennen. Wat snap je daar niet aan?
Ja, dat schrijf jij ja, maar hoe weet het potentiele slachtoffer dat die om iets over twaalf in de loop van Tristan's geweer staat te staren? Die weet toch niet of hij uberhaupt slachtoffer gaat worden en zo ja of en hoeveel slachtoffers daarna nog vallen en sterker nog, het zal hem op dat moment weinig boeien hoeveel slachtoffers er uiteindelijk zullen vallen. Dus ja, dat het 'maar' bij zeven is gebleven zegt dus helemaal niks over hoe die slachtoffers hun laatste momenten hebben beleefd en het zegt ook niks over het 'berouw' dat Tristan gehad zou hebben.quote:Dat weet hij wel, want ik schreef zojuist dat het aantal beperkt gaat blijven. Dus twintig of vijftig lijkt me niet reeel, domme.
Minder kogels betekent natuurlijk niet een grotere kans om weg te komen indien je bedenkt dat één kogel al voldoende is om iemand te doden. Of je nou door één of door twintig kogels wordt geraakt. Dat zegt ook niks over het totale aantal doden en het zegt al helemaal niks over de vraag of Tristan opzettelijk minder doden heeft gemaakt dan hij had kunnen maken uit pieteit met de slachtoffers. Een ronduit belachelijke aanname.quote:Een slachtoffer heeft er dus aan door Tristans besluit het totale aantal beperkt te houden, grotere kans om weg te komen. Doordat Tristan minder kogels afvuurt of ze op het niets afschiet.
Zelfs een retard met een IQ van 60 kan dat inzien. Jij niet....
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Jij moet niet denken, maar meten en weten:quote:
[..]
Dat is nou al de tweede keer in korte tijd dat je me van getroll beschuldigt. Ik kan er toch ook niets aan doen dat jij met onnavolgbare betogen komt waaruit geconcludeerd zou moeten worden dat Nederland een stuk veiliger zou zijn als iedereen de beschikking had over een vuurwapen en daarmee de capaciteit om anderen te doden of op zijn minst ernstig te verwonden. Ik denk daar anders over. Ik denk dat simpelweg hoe minder vuurwapens in het normale verkeer in omloop zijn, hoe kleiner de kans dat je daar als burger mee te maken krijgt, hoe veiliger de samenleving is. Dat er criminelen zijn die zich daar niks van aantrekken, dat zal allemaal best, maar het geweldsmonopolie van de overheid is wat dat aangaat een volledig te aanvaarden noodzakelijk kwaad.
Engeland, bijna een verdubbeling van illegaal vuurwapengeweld na het verbod op handvuurwapens:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm
http://www.dailymail.co.u(...)-goes-89-decade.html
http://www.liberty-page.com/issues/firearms/control/ukutopia.html
http://www.fff.org/comment/com0512f.asp
http://archive.newsmax.co(...)01/3/21/205139.shtml
--
Detroit, FBI rapporteert meer gewelddadige misdaden na het verbannen van vuurwapens:
http://www.mlive.com/news(...)me_up_detroit_a.html
--
Australië, resultaten van het verbod op wapens:
http://www.geoffmetcalf.com/aus.html
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=15304
http://www.gunsandcrime.org/aussiegc.html
http://www.snopes.com/crime/statistics/ausguns.asp
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/crime/article2328368.ece
En in de VS daalt de criminaliteit meer en meer. Terwijl er steeds meer legale wapenbezitters bijkomen (burgers zonder antecedenten/mentaal verleden met wapens in huis, en zelfs wapens verborgen bij zich dragen)
feiten zijn belangrijker dan meningen imo.
En trouwens een 'slachtoffer' is iemand die door een kogel geraakt word. Stippel.
Maakt niet uit waar, of hoe, die is dan slachtoffer.
Dus mij te komen vragen
En dan zeg je dus
Ik zeg dus dat ze niet eens geraakt werden door het besluit van Tristan, anders waren ze niet slachtoffer maar "fataliteit". Heb je nog meer lessen NL nodig?
Dus door steeds je vraagstelling te wijzigen van de ene naar de andere reactie probeer je mijn antwoorden onderuit te halen. Alleen besef je jezelf niet dat je echt van de drugs af moet komen want dit is instabiel gedrag.
Maakt niet uit waar, of hoe, die is dan slachtoffer.
Dus mij te komen vragen
- wat op zich een idiote vraagstelling is - maar goed, ze komen weg omdat ze niet getroffen werden.quote:Hoe komen mensen weg als tristan het aantal slachtoffers beperkt houdt?
En dan zeg je dus
(en hiermee moet je gewoon je bek houden want je hebt je al belachelijk gemaakt)quote:"maar als ze in hun long of keelholte werden geschoten..."
- Wat overigens een tweede nieuwe vraagstelling is, en wat je mij die eerste keer niet stelde. Waarop ik ook geen antwoord gaf.quote:"...dan is de kans vrij klein van overleven?"
Ik zeg dus dat ze niet eens geraakt werden door het besluit van Tristan, anders waren ze niet slachtoffer maar "fataliteit". Heb je nog meer lessen NL nodig?
Dus door steeds je vraagstelling te wijzigen van de ene naar de andere reactie probeer je mijn antwoorden onderuit te halen. Alleen besef je jezelf niet dat je echt van de drugs af moet komen want dit is instabiel gedrag.
Je hebt serieus geen verstand van statistiek als je uit deze berichten de conclusie meent te kunnen trekken dat met het vrijgeven van vuurwapens het vuurwapengeweld zal afnemen.quote:
[..]
Jij moet niet denken, maar meten en weten:
Engeland, bijna een verdubbeling van illegaal vuurwapengeweld na het verbod op handvuurwapens:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm
http://www.dailymail.co.u(...)-goes-89-decade.html
http://www.liberty-page.com/issues/firearms/control/ukutopia.html
http://www.fff.org/comment/com0512f.asp
http://archive.newsmax.co(...)01/3/21/205139.shtml
--
Detroit, FBI rapporteert meer gewelddadige misdaden na het verbannen van vuurwapens:
http://www.mlive.com/news(...)me_up_detroit_a.html
--
Australië, resultaten van het verbod op wapens:
http://www.geoffmetcalf.com/aus.html
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=15304
http://www.gunsandcrime.org/aussiegc.html
http://www.snopes.com/crime/statistics/ausguns.asp
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/crime/article2328368.ece
En in de VS daalt de criminaliteit meer en meer. Terwijl er steeds meer legale wapenbezitters bijkomen (burgers zonder antecedenten/mentaal verleden met wapens in huis, en zelfs wapens verborgen bij zich dragen)
feiten zijn belangrijker dan meningen imo.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nee slimmerik, jij kwam met de suggestie dat Tristan zich aan een vooraf vastgestelde limitiet hield, lees: het aantal slachtoffers beperkt hieldquote:
Jij noemde zelf het woord beperkt in je vraagstelling, en toen ik daar antwoord op gaf,
kom je zeggen dat het 20 of 50 doden kan betreffen. Ja das indd beperkt
quote:
Ik denk eerlijk gezegd dat deze Tristan zichzelf een beetje besefte tijdens de daad dat hij verkeerd bezig was, en gunde toch uit medelijden misschien (of iets anders) zijn slachtoffers maar net genoeg die schijn van een kans om het dodental toch niet boven een bepaalde limiet te laten lopen. Een limiet dus waar hij vooraf aan had gedacht. We zullen het nooit weten.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik had ook niet verwacht dat je je ongelijk zou toegeven hoor. Maargoed als overheden, de FBI, CBS achtige instituten, universiteiten en andere organisaties er altijd naastzitten volgens jou (99% van de bronnen die je kan vinden tonen mijn gelijk aan) wie heeft er dan wel gelijk?quote:
[..]
Je hebt serieus geen verstand van statistiek als je uit deze berichten de conclusie meent te kunnen trekken dat met het vrijgeven van vuurwapens het vuurwapengeweld zal afnemen.
JIJ?
Allereerst hebben de meeste inbrekers geen vuurwapen. Dat zijn verslaafden die wat spullen stelen om weer drugs te kunnen kopen. De 'grote jongens' hebben wel wapens, maar die lopen niet random huizen binnen om de boel leeg te halen en de bewoners dood te schieten. Hoe vaak hoor je in het nieuws over mensen die zijn neergeschoten bij een inbraak?quote:
[..]
Jouw voorbeeld is incorrect.
Situatie 1:
de inbreker weet dat het slachtoffer onbewapend is, en om te voorkomen dat die alarm slaat schiet hij het slachtoffer neer.
Situatie 2:
de inbreker weet dat er een gerede kans is dat het slachtoffer hem kan verrassen met een vuurwapen en ziet van zijn daad af.
Drugsverslaafden die wanhopig zijn, redeneren bovendien niet logisch en zullen hun drang naar drugs boven het gevaar stellen, waardoor situatie 2 onwaarschijnlijk is.
Daarbij: waarom zouden we zo primitief moeten zijn om ons te verdedigen bij inbraken. Daarvoor hebben we toch een systeem met verzekeringen, recherche en gevangenisstraffen? Zou het aantal inbraken echt omlaag gaan als iedereen een vuurwapen in huis heeft? En als dat niet duidelijk is, wat bereik je er dan mee?
I'm on my way just like everyday to get milk and kerosine.
Dat doe ik niet. Ik heb zelfs de vraag zelf nog letterlijk gequote. Maar misschien is de vraag te moeilijk voor je om er een eenduidig antwoord op te geven, want ik ben duidelijk niet de enige die moeite heeft je gedachtenkronkels te volgen. Echt samenhangend ben je niet.quote:
Dus door steeds je vraagstelling te wijzigen
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik en alle overheden die in die 'bronnen' van jou geen aanleiding zien om het verbod op vuurwapens op te heffen. Je moet wel serieus van de realiteit zijn afgedreven als je denkt dat vuurwapens gelijkstaan aan veiligheid. Helemaal geen wapens is natuurlijk het allerbeste maar aangezien dat niet reeel is, moeten we wapens beperken tot een noodzakelijk kwaad, lees: het geweldsmonopolie van de overheid. Zo simpel is het.quote:
[..]
Ik had ook niet verwacht dat je je ongelijk zou toegeven hoor. Maargoed als overheden, de FBI, CBS achtige instituten, universiteiten en andere organisaties er altijd naastzitten volgens jou (99% van de bronnen die je kan vinden tonen mijn gelijk aan) wie heeft er dan wel gelijk?
JIJ?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Die bronnen geven aan dat er meer vuurwapengeweld is na het verbod. Wie zegt dat het verbod hier de oorzaak van is? Op welke manier zouden meer wapens voor minder vuurwapengeweld moeten zorgen?quote:
[..]
Ik had ook niet verwacht dat je je ongelijk zou toegeven hoor. Maargoed als overheden, de FBI, CBS achtige instituten, universiteiten en andere organisaties er altijd naastzitten volgens jou (99% van de bronnen die je kan vinden tonen mijn gelijk aan) wie heeft er dan wel gelijk?
JIJ?
I'm on my way just like everyday to get milk and kerosine.
Maar je vraag wat je daarop neerzette aan mijn adres was:
En je volgende reactie laat je eigen gekheid doorschijnen:
I rest my case.
[ Bericht 4% gewijzigd door vergezocht op 12-04-2011 01:38:28 ]
Maar dat werd jouw vraagstelling. Het maakt toch niks uit wat voor stelling ik poneer, als je vervolgens een vraag stel dan doe je dat toch onafhankelijk ??quote:
[..]
Nee slimmerik, jij kwam met de suggestie dat Tristan zich aan een vooraf vastgestelde limitiet hield, lees: het aantal slachtoffers beperkt hield
quote:
[..]
Nee, dat vroeg ik niet. Ik vroeg wat een slachtoffer eraan heeft dat het totaal aantal slachtoffers 'beperkt' is gebleven.
Je nam dus zelf het woord 'beperkt' de mond.quote:
[..]
Wat heeft een slachtoffer eraan dat het totaal aantal slachtoffers 'beperkt' is gebleven?
En je volgende reactie laat je eigen gekheid doorschijnen:
quote:
Du moment dat het potentiele slachtoffer oog in oog komt te staan met de loop van Tristan's automatische geweer, weet hij niet of Tristan nul, zeven, tien, twintig of vijftig slachtoffers zal maken.
I rest my case.[ Bericht 4% gewijzigd door vergezocht op 12-04-2011 01:38:28 ]
Beter slachtoffer van de mijne dan de jouwe iig.quote:
[..]
Jij bent slachtoffer van je eigen denkbeelden.
Want jij bent zwaar te simplistisch.
Weet zelfs niet hoe je het redt in het leven.
Maar goed, ik ben niet te beoordelen.
Het gaat hier echt alleen maar over of iemand legaal een vuurwapen moet kunnen krijgen. Maar als ik een vuurwapen wil, dan heb ik er morgen een in mijn handen. Dat die in alphen toevsallig legaal een vuurwapen had is toeval. Ik hoef maar 1 a 2 telefoontjes te plegen en hooguit 1000 euro neer te tellen en ik heb illegaal een vuurwapen in mijn handen.
Ik ben voorstander voor een versoepelde wapen wet. Ik wil gerust een x aantal maal per jaar naar een schietclub ( net als nu) , maar ik zou graag een wapen meedragen als ik dat wil. En ja, ik denk dat als meer mensen een wapen dragen (geregistreerd) dat dan misschien deze jongen in alphen eerder uitgeschakeld zou zijn.
Ik ben voorstander voor een versoepelde wapen wet. Ik wil gerust een x aantal maal per jaar naar een schietclub ( net als nu) , maar ik zou graag een wapen meedragen als ik dat wil. En ja, ik denk dat als meer mensen een wapen dragen (geregistreerd) dat dan misschien deze jongen in alphen eerder uitgeschakeld zou zijn.
The only easy day, was yesterday. (USMC)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
Eindelijk iemand die het snaptquote:Op dinsdag 12 april 2011 01:34 schreef DaMook het volgende:
Het gaat hier echt alleen maar over of iemand legaal een vuurwapen moet kunnen krijgen. Maar als ik een vuurwapen wil, dan heb ik er morgen een in mijn handen. Dat die in alphen toevsallig legaal een vuurwapen had is toeval. Ik hoef maar 1 a 2 telefoontjes te plegen en hooguit 1000 euro neer te tellen en ik heb illegaal een vuurwapen in mijn handen.
Ik ben voorstander voor een versoepelde wapen wet. Ik wil gerust een x aantal maal per jaar naar een schietclub ( net als nu) , maar ik zou graag een wapen meedragen als ik dat wil. En ja, ik denk dat als meer mensen een wapen dragen (geregistreerd) dat dan misschien deze jongen in alphen eerder uitgeschakeld zou zijn.
Verbieden verbieden en nog eens verbieden lost niets op. Het gaat er alleen slechter aan toe. De mensen die dit niet in kunnen zien
Denk zelfs aan de Amerikaanse Prohibition van alcohol, toen nam de alcoholverkoop alleen maar toe. En ook ontstonden er illegale "bootlegging gangs" waaronder die van Al Capone, die zijn succes en ultieme macht kon danken aan de illegale alcohol-handel.
Je maakt de samenleving juist onveiliger door vuurwapens te denken te verbieden, dat lukt niet, en krijg je meer criminelen voor in de plaats.
Maar ja, je moet wel complexe rationele denkvaardigheden hebben om dit te kunnen snappen, en velen zijn er daar niet toe in staat.
Vuurwapens legaliseren is wel het domste dat ik ooit gehoord heb. Wat is er mis met de huidige regeling? Je moet een vergunning aanvragen bij de politie en die krijg je alleen als je geen strafblad hebt.
Welke idioot wil nou voorstellen het hier te veranderen in Amerika waar iedereen met een paar duizend euro een gloednieuw machinegeweer kan kopen?
Wapens hebben twee kanten, je kan er mee doden en je kan er een sport mee uitoefenen. Ik ga me binnenkort opgeven bij een schietvereniging hier in de buurt, puur omdat ik het een interessante sport vind en ik wapens best fascinerend vind.
Dat wil echter niet zeggen dat ik meteen gedachtes heb om een winkelcentrum overhoop te schieten ofzo. En ook ben ik dan absoluut niet voor het legaliseren van wapens. Mensen, voornamelijk Amerikanen, hebben keer op keer aangetoond niet verantwoordelijk met wapens om te kunnen gaan. Er zijn daar ieder jaar een paar honderd ongelukken met vuurwapens omdat mensen er stoer mee lopen te doen bij vrienden ofzo. Mensen die hier in Nederland een wapenvergunning weten te bemachtigen zijn over het algemeen ook in staat verantwoordelijk met dat privilege om te gaan en ik weet ook vrij zeker dat de meeste vuurwapen hobbyisten er fel op tegen zijn om zoiets volledig te legaliseren.
Welke idioot wil nou voorstellen het hier te veranderen in Amerika waar iedereen met een paar duizend euro een gloednieuw machinegeweer kan kopen?
Wapens hebben twee kanten, je kan er mee doden en je kan er een sport mee uitoefenen. Ik ga me binnenkort opgeven bij een schietvereniging hier in de buurt, puur omdat ik het een interessante sport vind en ik wapens best fascinerend vind.
Dat wil echter niet zeggen dat ik meteen gedachtes heb om een winkelcentrum overhoop te schieten ofzo. En ook ben ik dan absoluut niet voor het legaliseren van wapens. Mensen, voornamelijk Amerikanen, hebben keer op keer aangetoond niet verantwoordelijk met wapens om te kunnen gaan. Er zijn daar ieder jaar een paar honderd ongelukken met vuurwapens omdat mensen er stoer mee lopen te doen bij vrienden ofzo. Mensen die hier in Nederland een wapenvergunning weten te bemachtigen zijn over het algemeen ook in staat verantwoordelijk met dat privilege om te gaan en ik weet ook vrij zeker dat de meeste vuurwapen hobbyisten er fel op tegen zijn om zoiets volledig te legaliseren.
No amount of money ever bought a second of time.
Eens, in grote lijnen ben ik het met de wapenwet zoals hij er nu ligt eens, met name het aspect dat ervoor zorg draagt dat men veilig met een vuurwapen om kan gaan teneinde ongelukken te voorkommen.quote:
Vuurwapens legaliseren is wel het domste dat ik ooit gehoord heb. Wat is er mis met de huidige regeling? Je moet een vergunning aanvragen bij de politie en die krijg je alleen als je geen strafblad hebt.
Welke idioot wil nou voorstellen het hier te veranderen in Amerika waar iedereen met een paar duizend euro een gloednieuw machinegeweer kan kopen?
Wapens hebben twee kanten, je kan er mee doden en je kan er een sport mee uitoefenen. Ik ga me binnenkort opgeven bij een schietvereniging hier in de buurt, puur omdat ik het een interessante sport vind en ik wapens best fascinerend vind.
Dat wil echter niet zeggen dat ik meteen gedachtes heb om een winkelcentrum overhoop te schieten ofzo. En ook ben ik dan absoluut niet voor het legaliseren van wapens. Mensen, voornamelijk Amerikanen, hebben keer op keer aangetoond niet verantwoordelijk met wapens om te kunnen gaan. Er zijn daar ieder jaar een paar honderd ongelukken met vuurwapens omdat mensen er stoer mee lopen te doen bij vrienden ofzo. Mensen die hier in Nederland een wapenvergunning weten te bemachtigen zijn over het algemeen ook in staat verantwoordelijk met dat privilege om te gaan en ik weet ook vrij zeker dat de meeste vuurwapen hobbyisten er fel op tegen zijn om zoiets volledig te legaliseren.
Slechts het aantal schietbeurten zou niet zo gefixeerd moeten zijn, het kan altijd voorkomen dat je een periode even geen aandacht aan je hobby kan besteden.
Die wapenfetisjisten hebben lak aan statistiek, dat is in ieder geval overduidelijk geworden in deze topicsquote:
[..]
Je hebt serieus geen verstand van statistiek als je uit deze berichten de conclusie meent te kunnen trekken dat met het vrijgeven van vuurwapens het vuurwapengeweld zal afnemen.
. En ze zouden vermoedelijk de psychische testen nooit doorstaan .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als die jongen in Alphen niet legaal zijn wapens aan had kunnen schaffen was de drempel om tot zijn daad te komen een stuk hoger geweest. Daarnaast los je met meer geweld niet het geweld op. Een geweldsspiraal helpt niemand.quote:
[..]
Eindelijk iemand die het snapt
Verbieden verbieden en nog eens verbieden lost niets op. Het gaat er alleen slechter aan toe. De mensen die dit niet in kunnen zien
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En dan lever je je wapen maar gewoon inquote:Op dinsdag 12 april 2011 07:47 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Slechts het aantal schietbeurten zou niet zo gefixeerd moeten zijn, het kan altijd voorkomen dat je een periode even geen aandacht aan je hobby kan besteden.
. Aan dat soort maatregelen moet je geen concessies doen. Dan nog een regeling bij dat er psychisch streng getest gaat worden en het verboden wordt om met wapens over straat te gaan. Dan komen we ergens.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je hebt kennelijk niet in de gaten gehad dat mijn vraag voortkwam uit jouw stelling en dat je het daarin zelf over het stellen van een limiet hebt, hetgeen hetzelfde is als jezelf een beperking opleggen. Ik blijf je overschatten als discussiepartner. Sorry, mijn fout.quote:
Maar dat werd jouw vraagstelling. Het maakt toch niks uit wat voor stelling ik poneer, als je vervolgens een vraag stel dan doe je dat toch onafhankelijk ??
Wat was je case dan en waarom is ie nu gemaakt?quote:
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat laatste is wat mij betreft al twijfelachtig genoeg om jou nooit of te nimmer een wapenvergunning te geven. Zoek maar een andere hobby.quote:
Wapens hebben twee kanten, je kan er mee doden en je kan er een sport mee uitoefenen. Ik ga me binnenkort opgeven bij een schietvereniging hier in de buurt, puur omdat ik het een interessante sport vind en ik wapens best fascinerend vind.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
een nogal infantiel pro-argument. Ten eerste is het niet waar. Jij weet echt niet waar je moet beginnen om aan een illegaal wapen te komen, laat staan dat je dat met één of twee telefoontjes hebt gepiept. En als dat wel zo is, dan verkeer jij kennelijk in criminele milieus. Vind ik ook prima, maar denk niet dat omdat jij dan makkelijk aan een wapen kunt komen, dat voor iedereen geldt. Ten tweede is het gewoon een feit dat de drempel om een wapen (al dan niet rechtmatig) te gebruiken een stuk hoger is als je alleen al voor het bezit een strafbaar feit moet plegen en ze bovendien niet vrij verkrijgbaar zijn. En aangezien die drempel nooit hoog genoeg kan zijn, moeten we hem zeker niet verlagen tot het legaal en vrij verkrijgbaar maken van wapens.quote:
Het gaat hier echt alleen maar over of iemand legaal een vuurwapen moet kunnen krijgen. Maar als ik een vuurwapen wil, dan heb ik er morgen een in mijn handen. Dat die in alphen toevsallig legaal een vuurwapen had is toeval. Ik hoef maar 1 a 2 telefoontjes te plegen en hooguit 1000 euro neer te tellen en ik heb illegaal een vuurwapen in mijn handen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nee, dan lever ik mijn wapen helemaal niet in.quote:
[..]
En dan lever je je wapen maar gewoon in
Je levert je rijbewijs immers ook niet in omdat je 3 maanden lang niet in de auto hebt gereden om welke reden dan ook, dus er is geen enkele reden om je wapen af te geven.
Want verleren met het wapen veilig om te gaan dat doe je niet na enkele maanden, daarom is het ijkpunt van de jaarlijkse verlenging ook voldoende.
Onzin, je hoeft geen contacten met het criminele milieu te hebben om aan illegale vuurwapens te komen. Hoeveel Nederlanders komen wel niet ieder weekend aan harddrugs, sterker nog, daar heb je wél contacten in het criminele circuit voor nodig.quote:
[..]
een nogal infantiel pro-argument. Ten eerste is het niet waar. Jij weet echt niet waar je moet beginnen om aan een illegaal wapen te komen, laat staan dat je dat met één of twee telefoontjes hebt gepiept. En als dat wel zo is, dan verkeer jij kennelijk in criminele milieus. Vind ik ook prima, maar denk niet dat omdat jij dan makkelijk aan een wapen kunt komen, dat voor iedereen geldt. Ten tweede is het gewoon een feit dat de drempel om een wapen (al dan niet rechtmatig) te gebruiken een stuk hoger is als je alleen al voor het bezit een strafbaar feit moet plegen en ze bovendien niet vrij verkrijgbaar zijn. En aangezien die drempel nooit hoog genoeg kan zijn, moeten we hem zeker niet verlagen tot het legaal en vrij verkrijgbaar maken van wapens.
Vergeet 1 ding niet, die stelregel gaat voor iedereen op, criminaliteit is nooit verder dan 1 persoon van jou verwijdert. Ook al ken jij niemand die banden heeft met het criminele circuit, dan zit er in je persoonlijke omgeving altijd wel minstens 1 persoon die dat wel heeft.
Daarnaast, ik kan jou hier een linkje geven naar een site waar vuurwapens worden verhandelt, en als je daar de juiste handelaar (lees Oost-Europese) aanspreekt dan heb jij binnen een week per post een (illegaal) vuurwapen in de bus liggen.
Waarom ik dat linkje niet post? Om de doodeenvoudige reden dat ik niets met illegale wapenhandel van doen wil hebben, alleen het is vreselijk naief om te denken dat je banden moet hebben met het criminele circuit om aan een vuurwapen te komen.
Overigens kan je er ook "legaal" aan een vuurwapen komen, zelfs legale (buitenlandse!) handelaren willen nog wel eens laks zijn in de controle van wapenvergunningen, het zal je verbazen hoe makkelijk ze je een wapen toesturen.
Als je wil doden dan kan dat altijd.quote:
[..]
Als die jongen in Alphen niet legaal zijn wapens aan had kunnen schaffen was de drempel om tot zijn daad te komen een stuk hoger geweest. Daarnaast los je met meer geweld niet het geweld op. Een geweldsspiraal helpt niemand.
Timothy Mc Veigh maakte een kunstmestbom en doodde 168 mensen. Er zijn dus veel effectiever methoden om heel mensen ineens te doden.
Kunstmest verbieden?
Dit is natuurlijk dom gezwets he. Iemand die een illegaal vuurwapen (door)verkoopt en levert is daarmee een crimineel. Banden met het criminele circuit zijn dus wel degelijk noodzakelijk bij de aankoop van een illegaal wapen. En tja, die banden moet je maar net willen hebben.quote:
Waarom ik dat linkje niet post? Om de doodeenvoudige reden dat ik niets met illegale wapenhandel van doen wil hebben, alleen het is vreselijk naief om te denken dat je banden moet hebben met het criminele circuit om aan een vuurwapen te komen.
]quote]Overigens kan je er ook "legaal" aan een vuurwapen komen, zelfs legale (buitenlandse!) handelaren willen nog wel eens laks zijn in de controle van wapenvergunningen, het zal je verbazen hoe makkelijk ze je een wapen toesturen.[/quote]
Zie je dat je zelf al legaal tussen aanhalingstekens schrijft? En terecht. Particulieren zouden sowieso niet, onder geen enkel beding, aan vuurwapens moeten kunnen komen, maar helaas zijn we nog niet zo ver.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nee, het is geen dom gezwets. Zoals ik aangaf kan jij via internet een vuurwapen verkrijgen, heb jij daarmee dan banden met het criminele circuit?quote:
[..]
Dit is natuurlijk dom gezwets he. Iemand die een illegaal vuurwapen (door)verkoopt en levert is daarmee een crimineel. Banden met het criminele circuit zijn dus wel degelijk noodzakelijk bij de aankoop van een illegaal wapen. En tja, die banden moet je maar net willen hebben.
Nogmaals, iemand die in het weekend een lijntje coke of een xtc-pil koopt, heeft die ook "banden met het criminele circuit"?
In definitie wel, alleen je criminaliseert daarmee dan tienduizenden Nederlanders onnodig.
Nee, waarom? Dat je voorwerpen in strijd met hun primaire functie kunt gebruiken om anderen te verwonden of te doden, betekent natuurlijk niet dat zon voorwerp verboden moet worden. Dat zou immers ook betekenen dat de primaire functie niet meer vervuld kan worden. Maar aangezien de primaire functie van een vuurwapen nou juist is gelegen in het doden van een ander en verder geen wezenlijke functie heeft die andere, niet agressieve middelen, niet al hebben.quote:
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
