Vuurwapens legaliseren. #5

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 01:03 schreef vergezocht het volgende:
Jij noemde zelf het woord beperkt in je vraagstelling, en toen ik daar antwoord op gaf,
kom je zeggen dat het 20 of 50 doden kan betreffen. Ja das indd beperkt

Nee slimmerik, jij kwam met de suggestie dat Tristan zich aan een vooraf vastgestelde limitiet hield, lees: het aantal slachtoffers beperkt hield

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 00:34 schreef vergezocht het volgende:
Ik denk eerlijk gezegd dat deze Tristan zichzelf een beetje besefte tijdens de daad dat hij verkeerd bezig was, en gunde toch uit medelijden misschien (of iets anders) zijn slachtoffers maar net genoeg die schijn van een kans om het dodental toch niet boven een bepaalde limiet te laten lopen. Een limiet dus waar hij vooraf aan had gedacht. We zullen het nooit weten.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 01:10 schreef Argento het volgende:

[..]

Je hebt serieus geen verstand van statistiek als je uit deze berichten de conclusie meent te kunnen trekken dat met het vrijgeven van vuurwapens het vuurwapengeweld zal afnemen.

Ik had ook niet verwacht dat je je ongelijk zou toegeven hoor. Maargoed als overheden, de FBI, CBS achtige instituten, universiteiten en andere organisaties er altijd naastzitten volgens jou (99% van de bronnen die je kan vinden tonen mijn gelijk aan) wie heeft er dan wel gelijk?

JIJ?

quote:

Op maandag 11 april 2011 18:52 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Jouw voorbeeld is incorrect.

Situatie 1:

de inbreker weet dat het slachtoffer onbewapend is, en om te voorkomen dat die alarm slaat schiet hij het slachtoffer neer.

Situatie 2:

de inbreker weet dat er een gerede kans is dat het slachtoffer hem kan verrassen met een vuurwapen en ziet van zijn daad af.

Allereerst hebben de meeste inbrekers geen vuurwapen. Dat zijn verslaafden die wat spullen stelen om weer drugs te kunnen kopen. De 'grote jongens' hebben wel wapens, maar die lopen niet random huizen binnen om de boel leeg te halen en de bewoners dood te schieten. Hoe vaak hoor je in het nieuws over mensen die zijn neergeschoten bij een inbraak?
Drugsverslaafden die wanhopig zijn, redeneren bovendien niet logisch en zullen hun drang naar drugs boven het gevaar stellen, waardoor situatie 2 onwaarschijnlijk is.
Daarbij: waarom zouden we zo primitief moeten zijn om ons te verdedigen bij inbraken. Daarvoor hebben we toch een systeem met verzekeringen, recherche en gevangenisstraffen? Zou het aantal inbraken echt omlaag gaan als iedereen een vuurwapen in huis heeft? En als dat niet duidelijk is, wat bereik je er dan mee?

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 01:09 schreef vergezocht het volgende:
Dus door steeds je vraagstelling te wijzigen

Dat doe ik niet. Ik heb zelfs de vraag zelf nog letterlijk gequote. Maar misschien is de vraag te moeilijk voor je om er een eenduidig antwoord op te geven, want ik ben duidelijk niet de enige die moeite heeft je gedachtenkronkels te volgen. Echt samenhangend ben je niet.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 01:13 schreef kontknager het volgende:

[..]

Ik had ook niet verwacht dat je je ongelijk zou toegeven hoor. Maargoed als overheden, de FBI, CBS achtige instituten, universiteiten en andere organisaties er altijd naastzitten volgens jou (99% van de bronnen die je kan vinden tonen mijn gelijk aan) wie heeft er dan wel gelijk?

JIJ?

Ik en alle overheden die in die 'bronnen' van jou geen aanleiding zien om het verbod op vuurwapens op te heffen. Je moet wel serieus van de realiteit zijn afgedreven als je denkt dat vuurwapens gelijkstaan aan veiligheid. Helemaal geen wapens is natuurlijk het allerbeste maar aangezien dat niet reeel is, moeten we wapens beperken tot een noodzakelijk kwaad, lees: het geweldsmonopolie van de overheid. Zo simpel is het.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 01:13 schreef kontknager het volgende:

[..]

Ik had ook niet verwacht dat je je ongelijk zou toegeven hoor. Maargoed als overheden, de FBI, CBS achtige instituten, universiteiten en andere organisaties er altijd naastzitten volgens jou (99% van de bronnen die je kan vinden tonen mijn gelijk aan) wie heeft er dan wel gelijk?

JIJ?

Die bronnen geven aan dat er meer vuurwapengeweld is na het verbod. Wie zegt dat het verbod hier de oorzaak van is? Op welke manier zouden meer wapens voor minder vuurwapengeweld moeten zorgen?

Het gaat hier echt alleen maar over of iemand legaal een vuurwapen moet kunnen krijgen. Maar als ik een vuurwapen wil, dan heb ik er morgen een in mijn handen. Dat die in alphen toevsallig legaal een vuurwapen had is toeval. Ik hoef maar 1 a 2 telefoontjes te plegen en hooguit 1000 euro neer te tellen en ik heb illegaal een vuurwapen in mijn handen.

Ik ben voorstander voor een versoepelde wapen wet. Ik wil gerust een x aantal maal per jaar naar een schietclub ( net als nu) , maar ik zou graag een wapen meedragen als ik dat wil. En ja, ik denk dat als meer mensen een wapen dragen (geregistreerd) dat dan misschien deze jongen in alphen eerder uitgeschakeld zou zijn.

Vuurwapens legaliseren is wel het domste dat ik ooit gehoord heb. Wat is er mis met de huidige regeling? Je moet een vergunning aanvragen bij de politie en die krijg je alleen als je geen strafblad hebt.

Welke idioot wil nou voorstellen het hier te veranderen in Amerika waar iedereen met een paar duizend euro een gloednieuw machinegeweer kan kopen?

Wapens hebben twee kanten, je kan er mee doden en je kan er een sport mee uitoefenen. Ik ga me binnenkort opgeven bij een schietvereniging hier in de buurt, puur omdat ik het een interessante sport vind en ik wapens best fascinerend vind.

Dat wil echter niet zeggen dat ik meteen gedachtes heb om een winkelcentrum overhoop te schieten ofzo. En ook ben ik dan absoluut niet voor het legaliseren van wapens. Mensen, voornamelijk Amerikanen, hebben keer op keer aangetoond niet verantwoordelijk met wapens om te kunnen gaan. Er zijn daar ieder jaar een paar honderd ongelukken met vuurwapens omdat mensen er stoer mee lopen te doen bij vrienden ofzo. Mensen die hier in Nederland een wapenvergunning weten te bemachtigen zijn over het algemeen ook in staat verantwoordelijk met dat privilege om te gaan en ik weet ook vrij zeker dat de meeste vuurwapen hobbyisten er fel op tegen zijn om zoiets volledig te legaliseren.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 03:46 schreef TigerXtrm het volgende:
Vuurwapens legaliseren is wel het domste dat ik ooit gehoord heb. Wat is er mis met de huidige regeling? Je moet een vergunning aanvragen bij de politie en die krijg je alleen als je geen strafblad hebt.

Welke idioot wil nou voorstellen het hier te veranderen in Amerika waar iedereen met een paar duizend euro een gloednieuw machinegeweer kan kopen?

Wapens hebben twee kanten, je kan er mee doden en je kan er een sport mee uitoefenen. Ik ga me binnenkort opgeven bij een schietvereniging hier in de buurt, puur omdat ik het een interessante sport vind en ik wapens best fascinerend vind.

Dat wil echter niet zeggen dat ik meteen gedachtes heb om een winkelcentrum overhoop te schieten ofzo. En ook ben ik dan absoluut niet voor het legaliseren van wapens. Mensen, voornamelijk Amerikanen, hebben keer op keer aangetoond niet verantwoordelijk met wapens om te kunnen gaan. Er zijn daar ieder jaar een paar honderd ongelukken met vuurwapens omdat mensen er stoer mee lopen te doen bij vrienden ofzo. Mensen die hier in Nederland een wapenvergunning weten te bemachtigen zijn over het algemeen ook in staat verantwoordelijk met dat privilege om te gaan en ik weet ook vrij zeker dat de meeste vuurwapen hobbyisten er fel op tegen zijn om zoiets volledig te legaliseren.

Eens, in grote lijnen ben ik het met de wapenwet zoals hij er nu ligt eens, met name het aspect dat ervoor zorg draagt dat men veilig met een vuurwapen om kan gaan teneinde ongelukken te voorkommen.

Slechts het aantal schietbeurten zou niet zo gefixeerd moeten zijn, het kan altijd voorkomen dat je een periode even geen aandacht aan je hobby kan besteden.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 01:10 schreef Argento het volgende:

[..]

Je hebt serieus geen verstand van statistiek als je uit deze berichten de conclusie meent te kunnen trekken dat met het vrijgeven van vuurwapens het vuurwapengeweld zal afnemen.

Die wapenfetisjisten hebben lak aan statistiek, dat is in ieder geval overduidelijk geworden in deze topics . En ze zouden vermoedelijk de psychische testen nooit doorstaan .

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 01:52 schreef vergezocht het volgende:

[..]

Eindelijk iemand die het snapt

Verbieden verbieden en nog eens verbieden lost niets op. Het gaat er alleen slechter aan toe. De mensen die dit niet in kunnen zien

Als die jongen in Alphen niet legaal zijn wapens aan had kunnen schaffen was de drempel om tot zijn daad te komen een stuk hoger geweest. Daarnaast los je met meer geweld niet het geweld op. Een geweldsspiraal helpt niemand.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 07:47 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Slechts het aantal schietbeurten zou niet zo gefixeerd moeten zijn, het kan altijd voorkomen dat je een periode even geen aandacht aan je hobby kan besteden.

En dan lever je je wapen maar gewoon in . Aan dat soort maatregelen moet je geen concessies doen. Dan nog een regeling bij dat er psychisch streng getest gaat worden en het verboden wordt om met wapens over straat te gaan. Dan komen we ergens.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 01:27 schreef vergezocht het volgende:
Maar dat werd jouw vraagstelling. Het maakt toch niks uit wat voor stelling ik poneer, als je vervolgens een vraag stel dan doe je dat toch onafhankelijk ??

Je hebt kennelijk niet in de gaten gehad dat mijn vraag voortkwam uit jouw stelling en dat je het daarin zelf over het stellen van een limiet hebt, hetgeen hetzelfde is als jezelf een beperking opleggen. Ik blijf je overschatten als discussiepartner. Sorry, mijn fout.

quote:

I rest my case.

Wat was je case dan en waarom is ie nu gemaakt?

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 03:46 schreef TigerXtrm het volgende:
Wapens hebben twee kanten, je kan er mee doden en je kan er een sport mee uitoefenen. Ik ga me binnenkort opgeven bij een schietvereniging hier in de buurt, puur omdat ik het een interessante sport vind en ik wapens best fascinerend vind.

Dat laatste is wat mij betreft al twijfelachtig genoeg om jou nooit of te nimmer een wapenvergunning te geven. Zoek maar een andere hobby.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 01:34 schreef DaMook het volgende:
Het gaat hier echt alleen maar over of iemand legaal een vuurwapen moet kunnen krijgen. Maar als ik een vuurwapen wil, dan heb ik er morgen een in mijn handen. Dat die in alphen toevsallig legaal een vuurwapen had is toeval. Ik hoef maar 1 a 2 telefoontjes te plegen en hooguit 1000 euro neer te tellen en ik heb illegaal een vuurwapen in mijn handen.

een nogal infantiel pro-argument. Ten eerste is het niet waar. Jij weet echt niet waar je moet beginnen om aan een illegaal wapen te komen, laat staan dat je dat met één of twee telefoontjes hebt gepiept. En als dat wel zo is, dan verkeer jij kennelijk in criminele milieus. Vind ik ook prima, maar denk niet dat omdat jij dan makkelijk aan een wapen kunt komen, dat voor iedereen geldt. Ten tweede is het gewoon een feit dat de drempel om een wapen (al dan niet rechtmatig) te gebruiken een stuk hoger is als je alleen al voor het bezit een strafbaar feit moet plegen en ze bovendien niet vrij verkrijgbaar zijn. En aangezien die drempel nooit hoog genoeg kan zijn, moeten we hem zeker niet verlagen tot het legaal en vrij verkrijgbaar maken van wapens.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 08:18 schreef du_ke het volgende:

[..]

En dan lever je je wapen maar gewoon in . Aan dat soort maatregelen moet je geen concessies doen. Dan nog een regeling bij dat er psychisch streng getest gaat worden en het verboden wordt om met wapens over straat te gaan. Dan komen we ergens.

Nee, dan lever ik mijn wapen helemaal niet in.

Je levert je rijbewijs immers ook niet in omdat je 3 maanden lang niet in de auto hebt gereden om welke reden dan ook, dus er is geen enkele reden om je wapen af te geven.

Want verleren met het wapen veilig om te gaan dat doe je niet na enkele maanden, daarom is het ijkpunt van de jaarlijkse verlenging ook voldoende.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 08:48 schreef Argento het volgende:

[..]

een nogal infantiel pro-argument. Ten eerste is het niet waar. Jij weet echt niet waar je moet beginnen om aan een illegaal wapen te komen, laat staan dat je dat met één of twee telefoontjes hebt gepiept. En als dat wel zo is, dan verkeer jij kennelijk in criminele milieus. Vind ik ook prima, maar denk niet dat omdat jij dan makkelijk aan een wapen kunt komen, dat voor iedereen geldt. Ten tweede is het gewoon een feit dat de drempel om een wapen (al dan niet rechtmatig) te gebruiken een stuk hoger is als je alleen al voor het bezit een strafbaar feit moet plegen en ze bovendien niet vrij verkrijgbaar zijn. En aangezien die drempel nooit hoog genoeg kan zijn, moeten we hem zeker niet verlagen tot het legaal en vrij verkrijgbaar maken van wapens.

Onzin, je hoeft geen contacten met het criminele milieu te hebben om aan illegale vuurwapens te komen. Hoeveel Nederlanders komen wel niet ieder weekend aan harddrugs, sterker nog, daar heb je wél contacten in het criminele circuit voor nodig.

Vergeet 1 ding niet, die stelregel gaat voor iedereen op, criminaliteit is nooit verder dan 1 persoon van jou verwijdert. Ook al ken jij niemand die banden heeft met het criminele circuit, dan zit er in je persoonlijke omgeving altijd wel minstens 1 persoon die dat wel heeft.

Daarnaast, ik kan jou hier een linkje geven naar een site waar vuurwapens worden verhandelt, en als je daar de juiste handelaar (lees Oost-Europese) aanspreekt dan heb jij binnen een week per post een (illegaal) vuurwapen in de bus liggen.

Waarom ik dat linkje niet post? Om de doodeenvoudige reden dat ik niets met illegale wapenhandel van doen wil hebben, alleen het is vreselijk naief om te denken dat je banden moet hebben met het criminele circuit om aan een vuurwapen te komen.

Overigens kan je er ook "legaal" aan een vuurwapen komen, zelfs legale (buitenlandse!) handelaren willen nog wel eens laks zijn in de controle van wapenvergunningen, het zal je verbazen hoe makkelijk ze je een wapen toesturen.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 08:17 schreef du_ke het volgende:

[..]

Als die jongen in Alphen niet legaal zijn wapens aan had kunnen schaffen was de drempel om tot zijn daad te komen een stuk hoger geweest. Daarnaast los je met meer geweld niet het geweld op. Een geweldsspiraal helpt niemand.

Als je wil doden dan kan dat altijd.

Timothy Mc Veigh maakte een kunstmestbom en doodde 168 mensen. Er zijn dus veel effectiever methoden om heel mensen ineens te doden.

Kunstmest verbieden?

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 09:22 schreef von_Preussen het volgende:
Waarom ik dat linkje niet post? Om de doodeenvoudige reden dat ik niets met illegale wapenhandel van doen wil hebben, alleen het is vreselijk naief om te denken dat je banden moet hebben met het criminele circuit om aan een vuurwapen te komen.

Dit is natuurlijk dom gezwets he. Iemand die een illegaal vuurwapen (door)verkoopt en levert is daarmee een crimineel. Banden met het criminele circuit zijn dus wel degelijk noodzakelijk bij de aankoop van een illegaal wapen. En tja, die banden moet je maar net willen hebben.

]quote]Overigens kan je er ook "legaal" aan een vuurwapen komen, zelfs legale (buitenlandse!) handelaren willen nog wel eens laks zijn in de controle van wapenvergunningen, het zal je verbazen hoe makkelijk ze je een wapen toesturen.[/quote]

Zie je dat je zelf al legaal tussen aanhalingstekens schrijft? En terecht. Particulieren zouden sowieso niet, onder geen enkel beding, aan vuurwapens moeten kunnen komen, maar helaas zijn we nog niet zo ver.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 11:32 schreef Argento het volgende:

[..]

Dit is natuurlijk dom gezwets he. Iemand die een illegaal vuurwapen (door)verkoopt en levert is daarmee een crimineel. Banden met het criminele circuit zijn dus wel degelijk noodzakelijk bij de aankoop van een illegaal wapen. En tja, die banden moet je maar net willen hebben.

Nee, het is geen dom gezwets. Zoals ik aangaf kan jij via internet een vuurwapen verkrijgen, heb jij daarmee dan banden met het criminele circuit?

Nogmaals, iemand die in het weekend een lijntje coke of een xtc-pil koopt, heeft die ook "banden met het criminele circuit"?

In definitie wel, alleen je criminaliseert daarmee dan tienduizenden Nederlanders onnodig.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 10:50 schreef EchtGaaf het volgende:
Kunstmest verbieden?

Nee, waarom? Dat je voorwerpen in strijd met hun primaire functie kunt gebruiken om anderen te verwonden of te doden, betekent natuurlijk niet dat zon voorwerp verboden moet worden. Dat zou immers ook betekenen dat de primaire functie niet meer vervuld kan worden. Maar aangezien de primaire functie van een vuurwapen nou juist is gelegen in het doden van een ander en verder geen wezenlijke functie heeft die andere, niet agressieve middelen, niet al hebben.