POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik en alle overheden die in die 'bronnen' van jou geen aanleiding zien om het verbod op vuurwapens op te heffen. Je moet wel serieus van de realiteit zijn afgedreven als je denkt dat vuurwapens gelijkstaan aan veiligheid. Helemaal geen wapens is natuurlijk het allerbeste maar aangezien dat niet reeel is, moeten we wapens beperken tot een noodzakelijk kwaad, lees: het geweldsmonopolie van de overheid. Zo simpel is het.quote:Op dinsdag 12 april 2011 01:13 schreef kontknager het volgende:
[..]
Ik had ook niet verwacht dat je je ongelijk zou toegeven hoor. Maargoed als overheden, de FBI, CBS achtige instituten, universiteiten en andere organisaties er altijd naastzitten volgens jou (99% van de bronnen die je kan vinden tonen mijn gelijk aan) wie heeft er dan wel gelijk?
JIJ?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Die bronnen geven aan dat er meer vuurwapengeweld is na het verbod. Wie zegt dat het verbod hier de oorzaak van is? Op welke manier zouden meer wapens voor minder vuurwapengeweld moeten zorgen?quote:
[..]
Ik had ook niet verwacht dat je je ongelijk zou toegeven hoor. Maargoed als overheden, de FBI, CBS achtige instituten, universiteiten en andere organisaties er altijd naastzitten volgens jou (99% van de bronnen die je kan vinden tonen mijn gelijk aan) wie heeft er dan wel gelijk?
JIJ?
I'm on my way just like everyday to get milk and kerosine.
Maar je vraag wat je daarop neerzette aan mijn adres was:
En je volgende reactie laat je eigen gekheid doorschijnen:
I rest my case.
[ Bericht 4% gewijzigd door vergezocht op 12-04-2011 01:38:28 ]
Maar dat werd jouw vraagstelling. Het maakt toch niks uit wat voor stelling ik poneer, als je vervolgens een vraag stel dan doe je dat toch onafhankelijk ??quote:
[..]
Nee slimmerik, jij kwam met de suggestie dat Tristan zich aan een vooraf vastgestelde limitiet hield, lees: het aantal slachtoffers beperkt hield
quote:
[..]
Nee, dat vroeg ik niet. Ik vroeg wat een slachtoffer eraan heeft dat het totaal aantal slachtoffers 'beperkt' is gebleven.
Je nam dus zelf het woord 'beperkt' de mond.quote:
[..]
Wat heeft een slachtoffer eraan dat het totaal aantal slachtoffers 'beperkt' is gebleven?
En je volgende reactie laat je eigen gekheid doorschijnen:
quote:
Du moment dat het potentiele slachtoffer oog in oog komt te staan met de loop van Tristan's automatische geweer, weet hij niet of Tristan nul, zeven, tien, twintig of vijftig slachtoffers zal maken.
I rest my case.[ Bericht 4% gewijzigd door vergezocht op 12-04-2011 01:38:28 ]
Beter slachtoffer van de mijne dan de jouwe iig.quote:Op dinsdag 12 april 2011 01:12 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Jij bent slachtoffer van je eigen denkbeelden.
Want jij bent zwaar te simplistisch.
Weet zelfs niet hoe je het redt in het leven.
Maar goed, ik ben niet te beoordelen.
Het gaat hier echt alleen maar over of iemand legaal een vuurwapen moet kunnen krijgen. Maar als ik een vuurwapen wil, dan heb ik er morgen een in mijn handen. Dat die in alphen toevsallig legaal een vuurwapen had is toeval. Ik hoef maar 1 a 2 telefoontjes te plegen en hooguit 1000 euro neer te tellen en ik heb illegaal een vuurwapen in mijn handen.
Ik ben voorstander voor een versoepelde wapen wet. Ik wil gerust een x aantal maal per jaar naar een schietclub ( net als nu) , maar ik zou graag een wapen meedragen als ik dat wil. En ja, ik denk dat als meer mensen een wapen dragen (geregistreerd) dat dan misschien deze jongen in alphen eerder uitgeschakeld zou zijn.
Ik ben voorstander voor een versoepelde wapen wet. Ik wil gerust een x aantal maal per jaar naar een schietclub ( net als nu) , maar ik zou graag een wapen meedragen als ik dat wil. En ja, ik denk dat als meer mensen een wapen dragen (geregistreerd) dat dan misschien deze jongen in alphen eerder uitgeschakeld zou zijn.
The only easy day, was yesterday. (USMC)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
Eindelijk iemand die het snaptquote:Op dinsdag 12 april 2011 01:34 schreef DaMook het volgende:
Het gaat hier echt alleen maar over of iemand legaal een vuurwapen moet kunnen krijgen. Maar als ik een vuurwapen wil, dan heb ik er morgen een in mijn handen. Dat die in alphen toevsallig legaal een vuurwapen had is toeval. Ik hoef maar 1 a 2 telefoontjes te plegen en hooguit 1000 euro neer te tellen en ik heb illegaal een vuurwapen in mijn handen.
Ik ben voorstander voor een versoepelde wapen wet. Ik wil gerust een x aantal maal per jaar naar een schietclub ( net als nu) , maar ik zou graag een wapen meedragen als ik dat wil. En ja, ik denk dat als meer mensen een wapen dragen (geregistreerd) dat dan misschien deze jongen in alphen eerder uitgeschakeld zou zijn.
Verbieden verbieden en nog eens verbieden lost niets op. Het gaat er alleen slechter aan toe. De mensen die dit niet in kunnen zien
Denk zelfs aan de Amerikaanse Prohibition van alcohol, toen nam de alcoholverkoop alleen maar toe. En ook ontstonden er illegale "bootlegging gangs" waaronder die van Al Capone, die zijn succes en ultieme macht kon danken aan de illegale alcohol-handel.
Je maakt de samenleving juist onveiliger door vuurwapens te denken te verbieden, dat lukt niet, en krijg je meer criminelen voor in de plaats.
Maar ja, je moet wel complexe rationele denkvaardigheden hebben om dit te kunnen snappen, en velen zijn er daar niet toe in staat.
Vuurwapens legaliseren is wel het domste dat ik ooit gehoord heb. Wat is er mis met de huidige regeling? Je moet een vergunning aanvragen bij de politie en die krijg je alleen als je geen strafblad hebt.
Welke idioot wil nou voorstellen het hier te veranderen in Amerika waar iedereen met een paar duizend euro een gloednieuw machinegeweer kan kopen?
Wapens hebben twee kanten, je kan er mee doden en je kan er een sport mee uitoefenen. Ik ga me binnenkort opgeven bij een schietvereniging hier in de buurt, puur omdat ik het een interessante sport vind en ik wapens best fascinerend vind.
Dat wil echter niet zeggen dat ik meteen gedachtes heb om een winkelcentrum overhoop te schieten ofzo. En ook ben ik dan absoluut niet voor het legaliseren van wapens. Mensen, voornamelijk Amerikanen, hebben keer op keer aangetoond niet verantwoordelijk met wapens om te kunnen gaan. Er zijn daar ieder jaar een paar honderd ongelukken met vuurwapens omdat mensen er stoer mee lopen te doen bij vrienden ofzo. Mensen die hier in Nederland een wapenvergunning weten te bemachtigen zijn over het algemeen ook in staat verantwoordelijk met dat privilege om te gaan en ik weet ook vrij zeker dat de meeste vuurwapen hobbyisten er fel op tegen zijn om zoiets volledig te legaliseren.
Welke idioot wil nou voorstellen het hier te veranderen in Amerika waar iedereen met een paar duizend euro een gloednieuw machinegeweer kan kopen?
Wapens hebben twee kanten, je kan er mee doden en je kan er een sport mee uitoefenen. Ik ga me binnenkort opgeven bij een schietvereniging hier in de buurt, puur omdat ik het een interessante sport vind en ik wapens best fascinerend vind.
Dat wil echter niet zeggen dat ik meteen gedachtes heb om een winkelcentrum overhoop te schieten ofzo. En ook ben ik dan absoluut niet voor het legaliseren van wapens. Mensen, voornamelijk Amerikanen, hebben keer op keer aangetoond niet verantwoordelijk met wapens om te kunnen gaan. Er zijn daar ieder jaar een paar honderd ongelukken met vuurwapens omdat mensen er stoer mee lopen te doen bij vrienden ofzo. Mensen die hier in Nederland een wapenvergunning weten te bemachtigen zijn over het algemeen ook in staat verantwoordelijk met dat privilege om te gaan en ik weet ook vrij zeker dat de meeste vuurwapen hobbyisten er fel op tegen zijn om zoiets volledig te legaliseren.
No amount of money ever bought a second of time.
Eens, in grote lijnen ben ik het met de wapenwet zoals hij er nu ligt eens, met name het aspect dat ervoor zorg draagt dat men veilig met een vuurwapen om kan gaan teneinde ongelukken te voorkommen.quote:
Vuurwapens legaliseren is wel het domste dat ik ooit gehoord heb. Wat is er mis met de huidige regeling? Je moet een vergunning aanvragen bij de politie en die krijg je alleen als je geen strafblad hebt.
Welke idioot wil nou voorstellen het hier te veranderen in Amerika waar iedereen met een paar duizend euro een gloednieuw machinegeweer kan kopen?
Wapens hebben twee kanten, je kan er mee doden en je kan er een sport mee uitoefenen. Ik ga me binnenkort opgeven bij een schietvereniging hier in de buurt, puur omdat ik het een interessante sport vind en ik wapens best fascinerend vind.
Dat wil echter niet zeggen dat ik meteen gedachtes heb om een winkelcentrum overhoop te schieten ofzo. En ook ben ik dan absoluut niet voor het legaliseren van wapens. Mensen, voornamelijk Amerikanen, hebben keer op keer aangetoond niet verantwoordelijk met wapens om te kunnen gaan. Er zijn daar ieder jaar een paar honderd ongelukken met vuurwapens omdat mensen er stoer mee lopen te doen bij vrienden ofzo. Mensen die hier in Nederland een wapenvergunning weten te bemachtigen zijn over het algemeen ook in staat verantwoordelijk met dat privilege om te gaan en ik weet ook vrij zeker dat de meeste vuurwapen hobbyisten er fel op tegen zijn om zoiets volledig te legaliseren.
Slechts het aantal schietbeurten zou niet zo gefixeerd moeten zijn, het kan altijd voorkomen dat je een periode even geen aandacht aan je hobby kan besteden.
Die wapenfetisjisten hebben lak aan statistiek, dat is in ieder geval overduidelijk geworden in deze topicsquote:
[..]
Je hebt serieus geen verstand van statistiek als je uit deze berichten de conclusie meent te kunnen trekken dat met het vrijgeven van vuurwapens het vuurwapengeweld zal afnemen.
. En ze zouden vermoedelijk de psychische testen nooit doorstaan .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als die jongen in Alphen niet legaal zijn wapens aan had kunnen schaffen was de drempel om tot zijn daad te komen een stuk hoger geweest. Daarnaast los je met meer geweld niet het geweld op. Een geweldsspiraal helpt niemand.quote:
[..]
Eindelijk iemand die het snapt
Verbieden verbieden en nog eens verbieden lost niets op. Het gaat er alleen slechter aan toe. De mensen die dit niet in kunnen zien
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En dan lever je je wapen maar gewoon inquote:Op dinsdag 12 april 2011 07:47 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Slechts het aantal schietbeurten zou niet zo gefixeerd moeten zijn, het kan altijd voorkomen dat je een periode even geen aandacht aan je hobby kan besteden.
. Aan dat soort maatregelen moet je geen concessies doen. Dan nog een regeling bij dat er psychisch streng getest gaat worden en het verboden wordt om met wapens over straat te gaan. Dan komen we ergens.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je hebt kennelijk niet in de gaten gehad dat mijn vraag voortkwam uit jouw stelling en dat je het daarin zelf over het stellen van een limiet hebt, hetgeen hetzelfde is als jezelf een beperking opleggen. Ik blijf je overschatten als discussiepartner. Sorry, mijn fout.quote:
Maar dat werd jouw vraagstelling. Het maakt toch niks uit wat voor stelling ik poneer, als je vervolgens een vraag stel dan doe je dat toch onafhankelijk ??
Wat was je case dan en waarom is ie nu gemaakt?quote:
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat laatste is wat mij betreft al twijfelachtig genoeg om jou nooit of te nimmer een wapenvergunning te geven. Zoek maar een andere hobby.quote:
Wapens hebben twee kanten, je kan er mee doden en je kan er een sport mee uitoefenen. Ik ga me binnenkort opgeven bij een schietvereniging hier in de buurt, puur omdat ik het een interessante sport vind en ik wapens best fascinerend vind.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
een nogal infantiel pro-argument. Ten eerste is het niet waar. Jij weet echt niet waar je moet beginnen om aan een illegaal wapen te komen, laat staan dat je dat met één of twee telefoontjes hebt gepiept. En als dat wel zo is, dan verkeer jij kennelijk in criminele milieus. Vind ik ook prima, maar denk niet dat omdat jij dan makkelijk aan een wapen kunt komen, dat voor iedereen geldt. Ten tweede is het gewoon een feit dat de drempel om een wapen (al dan niet rechtmatig) te gebruiken een stuk hoger is als je alleen al voor het bezit een strafbaar feit moet plegen en ze bovendien niet vrij verkrijgbaar zijn. En aangezien die drempel nooit hoog genoeg kan zijn, moeten we hem zeker niet verlagen tot het legaal en vrij verkrijgbaar maken van wapens.quote:
Het gaat hier echt alleen maar over of iemand legaal een vuurwapen moet kunnen krijgen. Maar als ik een vuurwapen wil, dan heb ik er morgen een in mijn handen. Dat die in alphen toevsallig legaal een vuurwapen had is toeval. Ik hoef maar 1 a 2 telefoontjes te plegen en hooguit 1000 euro neer te tellen en ik heb illegaal een vuurwapen in mijn handen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nee, dan lever ik mijn wapen helemaal niet in.quote:
[..]
En dan lever je je wapen maar gewoon in
Je levert je rijbewijs immers ook niet in omdat je 3 maanden lang niet in de auto hebt gereden om welke reden dan ook, dus er is geen enkele reden om je wapen af te geven.
Want verleren met het wapen veilig om te gaan dat doe je niet na enkele maanden, daarom is het ijkpunt van de jaarlijkse verlenging ook voldoende.
Onzin, je hoeft geen contacten met het criminele milieu te hebben om aan illegale vuurwapens te komen. Hoeveel Nederlanders komen wel niet ieder weekend aan harddrugs, sterker nog, daar heb je wél contacten in het criminele circuit voor nodig.quote:
[..]
een nogal infantiel pro-argument. Ten eerste is het niet waar. Jij weet echt niet waar je moet beginnen om aan een illegaal wapen te komen, laat staan dat je dat met één of twee telefoontjes hebt gepiept. En als dat wel zo is, dan verkeer jij kennelijk in criminele milieus. Vind ik ook prima, maar denk niet dat omdat jij dan makkelijk aan een wapen kunt komen, dat voor iedereen geldt. Ten tweede is het gewoon een feit dat de drempel om een wapen (al dan niet rechtmatig) te gebruiken een stuk hoger is als je alleen al voor het bezit een strafbaar feit moet plegen en ze bovendien niet vrij verkrijgbaar zijn. En aangezien die drempel nooit hoog genoeg kan zijn, moeten we hem zeker niet verlagen tot het legaal en vrij verkrijgbaar maken van wapens.
Vergeet 1 ding niet, die stelregel gaat voor iedereen op, criminaliteit is nooit verder dan 1 persoon van jou verwijdert. Ook al ken jij niemand die banden heeft met het criminele circuit, dan zit er in je persoonlijke omgeving altijd wel minstens 1 persoon die dat wel heeft.
Daarnaast, ik kan jou hier een linkje geven naar een site waar vuurwapens worden verhandelt, en als je daar de juiste handelaar (lees Oost-Europese) aanspreekt dan heb jij binnen een week per post een (illegaal) vuurwapen in de bus liggen.
Waarom ik dat linkje niet post? Om de doodeenvoudige reden dat ik niets met illegale wapenhandel van doen wil hebben, alleen het is vreselijk naief om te denken dat je banden moet hebben met het criminele circuit om aan een vuurwapen te komen.
Overigens kan je er ook "legaal" aan een vuurwapen komen, zelfs legale (buitenlandse!) handelaren willen nog wel eens laks zijn in de controle van wapenvergunningen, het zal je verbazen hoe makkelijk ze je een wapen toesturen.
Als je wil doden dan kan dat altijd.quote:
[..]
Als die jongen in Alphen niet legaal zijn wapens aan had kunnen schaffen was de drempel om tot zijn daad te komen een stuk hoger geweest. Daarnaast los je met meer geweld niet het geweld op. Een geweldsspiraal helpt niemand.
Timothy Mc Veigh maakte een kunstmestbom en doodde 168 mensen. Er zijn dus veel effectiever methoden om heel mensen ineens te doden.
Kunstmest verbieden?
Dit is natuurlijk dom gezwets he. Iemand die een illegaal vuurwapen (door)verkoopt en levert is daarmee een crimineel. Banden met het criminele circuit zijn dus wel degelijk noodzakelijk bij de aankoop van een illegaal wapen. En tja, die banden moet je maar net willen hebben.quote:
Waarom ik dat linkje niet post? Om de doodeenvoudige reden dat ik niets met illegale wapenhandel van doen wil hebben, alleen het is vreselijk naief om te denken dat je banden moet hebben met het criminele circuit om aan een vuurwapen te komen.
]quote]Overigens kan je er ook "legaal" aan een vuurwapen komen, zelfs legale (buitenlandse!) handelaren willen nog wel eens laks zijn in de controle van wapenvergunningen, het zal je verbazen hoe makkelijk ze je een wapen toesturen.[/quote]
Zie je dat je zelf al legaal tussen aanhalingstekens schrijft? En terecht. Particulieren zouden sowieso niet, onder geen enkel beding, aan vuurwapens moeten kunnen komen, maar helaas zijn we nog niet zo ver.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nee, het is geen dom gezwets. Zoals ik aangaf kan jij via internet een vuurwapen verkrijgen, heb jij daarmee dan banden met het criminele circuit?quote:
[..]
Dit is natuurlijk dom gezwets he. Iemand die een illegaal vuurwapen (door)verkoopt en levert is daarmee een crimineel. Banden met het criminele circuit zijn dus wel degelijk noodzakelijk bij de aankoop van een illegaal wapen. En tja, die banden moet je maar net willen hebben.
Nogmaals, iemand die in het weekend een lijntje coke of een xtc-pil koopt, heeft die ook "banden met het criminele circuit"?
In definitie wel, alleen je criminaliseert daarmee dan tienduizenden Nederlanders onnodig.
Nee, waarom? Dat je voorwerpen in strijd met hun primaire functie kunt gebruiken om anderen te verwonden of te doden, betekent natuurlijk niet dat zon voorwerp verboden moet worden. Dat zou immers ook betekenen dat de primaire functie niet meer vervuld kan worden. Maar aangezien de primaire functie van een vuurwapen nou juist is gelegen in het doden van een ander en verder geen wezenlijke functie heeft die andere, niet agressieve middelen, niet al hebben.quote:
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Moeten we dan ook pijl & boog en kruisbogen gaan verbieden? Die hebben immers ook alleen de primarie functie van doden.quote:
[..]
Nee, waarom? Dat je voorwerpen in strijd met hun primaire functie kunt gebruiken om anderen te verwonden of te doden, betekent natuurlijk niet dat zon voorwerp verboden moet worden. Dat zou immers ook betekenen dat de primaire functie niet meer vervuld kan worden. Maar aangezien de primaire functie van een vuurwapen nou juist is gelegen in het doden van een ander en verder geen wezenlijke functie heeft die andere, niet agressieve middelen, niet al hebben.
Jazeker. Ik heb dan toch (al dan niet direct) contact met een crimineel, te weten iemand die een illegaal wapen verkoopt?quote:
[..]
Nee, het is geen dom gezwets. Zoals ik aangaf kan jij via internet een vuurwapen verkrijgen, heb jij daarmee dan banden met het criminele circuit?
Coke verkopen is crimineel, dus ja.quote:Nogmaals, iemand die in het weekend een lijntje coke of een xtc-pil koopt, heeft die ook "banden met het criminele circuit"?
Waarom onnodig?quote:In definitie wel, alleen je criminaliseert daarmee dan tienduizenden Nederlanders onnodig.
Waar het om gaat is dat het kopen van een vuurwapen nog altijd niet een alledaagse bezigheid is en het wel degelijk in het criminele circuit moet worden gezocht. Dat er mensen zijn die zich wat makkelijker in dat circuit bewegen dan anderen, mag best zo zijn, maar het zijn juist die mensen die je geen vuurwapen zou moeten laten hebben.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Goed, dat blijft dan een definitiezaak waar we niet uitkomen, laten we ons concentreren op het wezenlijke punt.quote:
[..]
Jazeker. Ik heb dan toch (al dan niet direct) contact met een crimineel, te weten iemand die een illegaal wapen verkoopt?
[..]
Coke verkopen is crimineel, dus ja.
[..]
Waarom onnodig?
Waar het om gaat is dat het kopen van een vuurwapen nog altijd niet een alledaagse bezigheid is en het wel degelijk in het criminele circuit moet worden gezocht. Dat er mensen zijn die zich wat makkelijker in dat circuit bewegen dan anderen, mag best zo zijn, maar het zijn juist die mensen die je geen vuurwapen zou moeten laten hebben.
Je hoeft niet in het criminele circuit te verkeren om in contact te komen met mensen die jouw een illegaal wapen verkopen, dat is in principe mogelijk voor elke Nederlandse burger.
Het enige doel waarvoor een vuurwapen is ontworpen is het doden van anderen.quote:
En vuurwapens hebben wel andere doelen, simpele, waaronder:
1) Sport
2) Verdediging van land en volk (krijgsmacht)
3) Politie-werkzaamheden zoals inrekenen van criminelen
4) Zelfverdediging (tegen aanvallers)
Dus kom niet nog een keer zeuren met je typische cliche-argumenten die alreeds zijn onderuitgehaald.
Dat doen uit verdediging doet daar niets aan af en sportbeoefening is strikt genomen een oneigenlijk gebruik van het wapen.
Overigens ben ik niet tegen schiet- en vechtsport. Dat is erg leuk om te doen
Wat mij betreft wel. Maar dat standpunt zal alleen aan draagvlak winnen zodra het eens een keer zo is dat een of andere mafkees vanaf een gebouw onschuldige voorbijgangers met een kruisboog bestookt. Ik weet overigens niet wat de wet over dergelijke non-vuurwapens zegt.quote:
[..]
Moeten we dan ook pijl & boog en kruisbogen gaan verbieden? Die hebben immers ook alleen de primarie functie van doden.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
En dat is dus alleen maar mogelijk door je naar dat criminele circuit te begeven. Je bent immers afhankelijk van iemand die de beschikking heeft over illegale wapens en die wapens wil verkopen en leveren. En dat is per definitie een crimineel.quote:
Je hoeft niet in het criminele circuit te verkeren om in contact te komen met mensen die jouw een illegaal wapen verkopen, dat is in principe mogelijk voor elke Nederlandse burger.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het is al streng verboden om wapens bij je te dragen. Wapens die je vervoerd van huis naar een sportvereniging moeten worden vervoerd in een wapenkoffer met slot. Je mag ze never ever los op je persoon dragen. En daar staan, net als voor iedereen, enorm hoge boetes op van duizenden euro's.quote:
[..]
En dan lever je je wapen maar gewoon in
Het wordt iets te omslachtig om iedereen die een wapenvergunning wil een psychiatrisch onderzoek te laten ondergaan, maar het lijkt me logisch dat als iemand in een gesloten psychiatrische inrichting heeft gezeten die persoon niet meer geschikt is voor een wapenvergunning. Zoiets zou bij de politie bekend moeten zijn, maar zoals gewoonlijk in Nederland heb je dan te maken met tig verschillende instanties. Niets is gecentraliseerd in Nederland en op het moment dat iemand wel iets wil centraliseren gaat iedereen mekkeren over privacy. Dus hoe los je dit dan op?
Dat is wel heel simpel gedachtquote:
[..]
Dat laatste is wat mij betreft al twijfelachtig genoeg om jou nooit of te nimmer een wapenvergunning te geven. Zoek maar een andere hobby.
Dus iedereen die een passie heeft voor wapens heeft ook automatisch een passie voor mensen vermoorden? Iemand die bijvoorbeeld oude Arabische messen verzameld die zal dan ook wel gedachten hebben om een paar hoofden af te kappen?
Schieten heeft zich ontwikkeld tot een sport omdat je met een vuurwapen een enorme hoeveelheid energie in je handen hebt. Hoe groter het kaliber hoe groter de hoeveelheid energie die je onder controle moet weten te houden. De sport is om te leren omgaan met die enorme hoeveelheid energie tot het punt waar je het wapen meester bent. Alleen omdat je de trekker over kan halen wil dat niet zeggen dat je goed kan schieten.
Het is heel goed vergelijkbaar met auto's. Een autogek wil ook lekker veel PK's onder zijn voet hebben. Lekker hard gaan, flink de motor laten brullen. Autosport is weinig anders dan schietsport. Enige probleem is dat de figuren die willen pronken met de PK's van hun auto dat doorgaans doen op de openbare weg en niet op een racebaan. Schietsport wordt doorgaans op een veilige en toegestane plek gedaan.
No amount of money ever bought a second of time.
Ik ga niet meer op je getroll in. Zoek een leven gast....quote:
[..]
Je hebt kennelijk niet in de gaten gehad dat mijn vraag voortkwam uit jouw stelling en dat je het daarin zelf over het stellen van een limiet hebt, hetgeen hetzelfde is als jezelf een beperking opleggen. Ik blijf je overschatten als discussiepartner. Sorry, mijn fout.
[..]
Wat was je case dan en waarom is ie nu gemaakt?
Nee omdat dat het enige doel is wat jij je voor kan stellen, en wat jij om de een of andere reden denkt (misschien vanwege je simplistische instelling), betekent niet dat het wel zo is.quote:
[..]
Het enige doel waarvoor een vuurwapen is ontworpen is het doden van anderen.
Dat doen uit verdediging doet daar niets aan af en sportbeoefening is strikt genomen een oneigenlijk gebruik van het wapen.
Overigens ben ik niet tegen schiet- en vechtsport. Dat is erg leuk om te doen
Ik kan je vertellen dat die redenen wat ik genoemd heb wel degelijk geldig zijn en ook de realiteit. Als jij dat wilt ontkennen, be my guest
, maar het is nog steeds de realiteit
