Inderdaad...en dat alleen maar omdat het in één of ander oud vodje staat.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:40 schreef MouzurX het volgende:
En de gelovigen zijn niet zeker van hun zaak wou je zeggen?![]()
Hun geloof is altijd het ware geloof.
quote:Op zondag 10 februari 2008 14:44 schreef TNA het volgende:
Gelovigen kunnen net zo arrogant zijn, en ongelovigen hebben de oerknal en de evolutietheorie. Tsja, dan is het het ene woord tegen het andere.
Je kan in een god geloven en ook in de oerknal en evolutietheoriequote:Op zondag 10 februari 2008 14:44 schreef TNA het volgende:
Gelovigen kunnen net zo arrogant zijn, en ongelovigen hebben de oerknal en de evolutietheorie. Tsja, dan is het het ene woord tegen het andere.
Dat zegt ie toch helemaal nietquote:Op zondag 10 februari 2008 14:46 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Word yo..
Maar alleen omdat "wij" niet eeuwen geindoctrineerd zijn met een sprookjesboek hebben wij het zogenaam bij het foute eind
Exact. Stel je voor dat het andersom was geweest en iemand in 1950 met de Bijbel was aangekomenquote:Op zondag 10 februari 2008 14:46 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Word yo..
Maar alleen omdat "wij" niet eeuwen geindoctrineerd zijn met een sprookjesboek hebben wij het zogenaam bij het foute eind
Op dag één schiep God de oerknal? Nee.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:48 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Je kan in een god geloven en ook in de oerknal en evolutietheorie(wat op dit moment toch wel het geloofwaardigst is maar dat terzijde)
Waarom is dat het geloofwaardigst? Het is enkel een snelle beredenering om te zeggen waar de oerknal en de evolutie vandaan komen. Maar vertel mij nou eens waarom het geloofwaardig is? Ik zeg dat het een gevoelskwestie is en als je rationeel gaat kijken dan is het helemaal niet logisch.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:48 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Je kan in een god geloven en ook in de oerknal en evolutietheorie(wat op dit moment toch wel het geloofwaardigst is maar dat terzijde)
Ik snap wel wat je bedoeld, en je hebt met wbt het sprookjesboek. Maar dat komt puur omdat ik geloof dat er in de Bijbel enorm veel goede lessen staan maar dat er een enorme hoop onzin omheen hangt om het op te leuken. Dus dan heb ik het over de creatie door God, Jezus die over water loopt, een mega-ark etc. Maar dat zijn nou juist de dingen waar geloven aan blijven hangen.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:49 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Dat zegt ie toch helemaal nietHet is alleen wel opvallend dat er zodra het over geloof gaat altijd een soort van reflex in werking treedt waardoor er keihard tegenin moet worden gegaan. Sprookjesboek is ook zo'n heerlijke term in dat opzicht
De Bijbel zou in theorie een sprookjesboek kunnen zijn. Daar hoef je 'm in principe niet voor te lezen.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:50 schreef Fredo55 het volgende:
Als je niets van de bijbel afweet, en zeggen dat het een sprookjesboek is, vind ik zwaar arrogant.
Je kunt zeggen dat we voor evolutie meer bewijs hebben dan een boek. Maar dat kan in theorie allemaal door een God in ons hoofd zijn gestopt. Met onze huidige inzichten lijkt dat onwaarschijnlijk, maar in principe is het beide even goed mogelijkquote:Op zondag 10 februari 2008 14:50 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Waarom is dat het geloofwaardigst? Het is enkel een snelle beredenering om te zeggen waar de oerknal en de evolutie vandaan komen. Maar vertel mij nou eens waarom het geloofwaardig is? Ik zeg dat het een gevoelskwestie is en als je rationeel gaat kijken dan is het helemaal niet logisch.
Mogelijk ja...maar onder de huidige omstandigheden niet geloofwaardig(er)quote:Op zondag 10 februari 2008 14:53 schreef TNA het volgende:
[..]
De Bijbel zou in theorie een sprookjesboek kunnen zijn. Daar hoef je 'm in principe niet voor te lezen.
[..]
Je kunt zeggen dat we voor evolutie meer bewijs hebben dan een boek. Maar dat kan in theorie allemaal door een God in ons hoofd zijn gestopt. Met onze huidige inzichten lijkt dat onwaarschijnlijk, maar in principe is het beide even goed mogelijk
Knul, ik ben jaren lang met de bijbel opgevoed. Tot zover jouw argument.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:50 schreef Fredo55 het volgende:
Als je niets van de bijbel afweet, en zeggen dat het een sprookjesboek is, vind ik zwaar arrogant.
Maar andersom kan je het ook zo zien.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:53 schreef Oproerkraaier het volgende:
De meeste mensen snappen het nut van gelovig zijn niet.
De arrogantie waarmee niet-gelovigen soms reageren op berichten is gewoon belachelijk.
Gelovigen worden ook vaak genoeg belachelijk gemaakt, alleen omdat ze een andere mening hebben.
Het feit dat het een geloof is wijst al aan dat er geen zekerheid kan bestaan over het bestaan van een God of iets dergelijks, net zoals er geen onweerlegbaar bewijs is voor de oerknal.
De zekerheid is er vast omdat het lijkt dat degene die het hardst schreeuwt gelijk lijkt te hebben.
En dat is nou juist het euvel met een enorm groot aantal gelovigen: ze zijn er wél zeker van. Enkel en alleen omdat het in hun geschrift staat. Er zijn er niet zoveel die het als een "geloof" zijn. De meesten zien het als een waarheid. Getuige de ellende door de eeuwen heen aan de hand van verscheiden religies.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:53 schreef Oproerkraaier het volgende:
Het feit dat het een geloof is wijst al aan dat er geen zekerheid kan bestaan over het bestaan van een God of iets dergelijks
Eens, maar het wordt wel benaderd tot een paar seconden tot het moment. Dat is altijd nog meer bewijs.quote:net zoals er geen onweerlegbaar bewijs is voor de oerknal.
Nou, dat dag 1 dag 2 verhaal is onderhand wel ontkracht en als je daar nog in gelooft, wil je de waarheid gewoon niet weten. Op dit moment is het best aanneembaar dat de wetenschappers gelijk hebben, maar die oerknal is door iets veroorzaakt, een "god" dus. Je kan ook denken dat de oerknal er zomaar was maar zeg nou zelf... dat is ongeloofwaardiger dan een god.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:50 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Waarom is dat het geloofwaardigst? Het is enkel een snelle beredenering om te zeggen waar de oerknal en de evolutie vandaan komen. Maar vertel mij nou eens waarom het geloofwaardig is? Ik zeg dat het een gevoelskwestie is en als je rationeel gaat kijken dan is het helemaal niet logisch.
Waarom niet? Als je het bijbelse verhaaltje aanhoudt kan het niet maar er zijn zat "variaties" waar dit wel mogelijk is.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:49 schreef TNA het volgende:
[..]
Op dag één schiep God de oerknal? Nee.
Duidelijk, eens is. Maar ik zou het dan geen "god" noemen. En dat is het waar het bij Intelligent Design wel om draait.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:59 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Nou, dat dag 1 dag 2 verhaal is onderhand wel ontkracht en als je daar nog in gelooft, wil je de waarheid gewoon niet weten. Op dit moment is het best aanneembaar dat de wetenschappers gelijk hebben, maar die oerknal is door iets veroorzaakt, een "god" dus. Je kan ook denken dat de oerknal er zomaar was maar zeg nou zelf... dat is ongeloofwaardiger dan een god.
ps: en met god bedoel ik dus niet zoals de christenen enz bedoelen, maar gewoon iets wat het heeft getriggerd.
Er vanuit gaan dat iemand die het een sprookjesboek noemt niets van de bijbel afweet is minstens zo arrogant.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:50 schreef Fredo55 het volgende:
Als je niets van de bijbel afweet, en zeggen dat het een sprookjesboek is, vind ik zwaar arrogant.
Wat houdt een persoonlijke ervaring in dan? Een wonder? "Stemmen" horen? Kan allemaal verklaard worden en toeval zijn.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:34 schreef Daskaar het volgende:
Het valt me al zolang op dat wanneer mensen praten(voornamelijk op forums) over God of ufo's of welk onderwerp dan ook waar geen duidelijke zekerheid van is, ongelovige bijna altijd arroganter zijn dan de gelovigen..
Ongelovigen doen alles af als onzin. Er is geen twijfel te bekennen in hun woorden.
Hebben zij onderzoek gedaan, persoonlijke ervaringen gehad?
Het probleem is dat gelovigen denken dat er een 50/50 kans is dat god bestaat. Als dat zo was dan is het inderdaad arrogant om te stellen dat je zeker weet dat hij niet bestaat maar zo liggen die verhoudingen helemaal niet.quote:Op zondag 10 februari 2008 15:11 schreef wjschreuder het volgende:
Je vindt ongelovigen arrogant? Atheïsten (toch een wat beter woord..) "geloven" niet, maar gaan uit van wat er tot nu toe bewezen is. Oftewel, ze staan zeer open voor wat nog bewezen (of juist niet) kan worden.
Gelovigen hebben een boekje vol met leuke sprookjes, waaruit van veel verhalen gemakkelijk bewezen kan worden dat ze niet kloppen. Er is geen enkele reden om te denken dat er een god is, behalve dan dat je dat zelf denkt (voor bewijzen, lees even "The God Delusion", iets te veel om hier op te noemen).
Echter, volgens de religieuzen is het de absolute waarheid.
- Wie is er nou arrogant ... ??
Dit dusquote:Op zondag 10 februari 2008 15:19 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Het eerste dat gelovigen, met name christenen, maar eens moeten doen is stoppen om hun denkbeelden en leefregels op andere te forceren. Neem bijv. homohuwelijk en abortus.
Kan het best zijn dat je als frustichristenhypocriet geen abortus wil laten plegen of net doet of je niet homo bent, maar dat wil niet zeggen dat de rest van de gemeenschap dat óók moet doen. Dat is de arrogantie van christenen, niet alleen denken dat ze gelijk hebben, maar gelijk hun bekrompen regeltjes en ideeën op niet-aanhangers toe willen passen.
De stelling dat gelovigen denken dat er een 50/50 kans is dat god bestaat lijkt me een nogal gekke stelling? Als je gelovig bent dat moet je toch minimaal 90% zeker zijn oid (extreme mensen 100%), als 50/50 denkt ben je gewoon een (zwakke) twijfelaar.quote:Op zondag 10 februari 2008 15:22 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Het probleem is dat gelovigen denken dat er een 50/50 kans is dat god bestaat. Als dat zo was dan is het inderdaad arrogant om te stellen dat je zeker weet dat hij niet bestaat maar zo liggen die verhoudingen helemaal niet.
Lees het stukje na het woord "maar" daar zegt hij "de verhoudingen liggen niet zo" oftewel hij zegt dat het niet 50/50 is ( moest het zelf ook 2 keer lezen)quote:Op zondag 10 februari 2008 15:34 schreef wjschreuder het volgende:
[..]
De stelling dat gelovigen denken dat er een 50/50 kans is dat god bestaat lijkt me een nogal gekke stelling? Als je gelovig bent dat moet je toch minimaal 90% zeker zijn oid (extreme mensen 100%), als 50/50 denkt ben je gewoon een (zwakke) twijfelaar.
En hoe de verhoudingen ook liggen, als je 50% zeker bent dat iets bestaat waar totaal geen bewijzen voor zijn ben je (in de context van dit topic) alsnog arrogant.
Als ik vanaf vandaag voor 50% geloof in een Grote Kabouter Samenleving Diep Onder De Grond omdat ik een boekje heb gevonden waar dat in staat, ben ik dan ook niet "arrogant" (of gewoon gestoord...)?
Even aangepast, want dit verhaal geldt voor beide zijden.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:34 schreef Daskaar het volgende:
Het valt me al zolang op dat wanneer mensen praten(voornamelijk op forums) over God of ufo's of welk onderwerp dan ook waar geen duidelijke zekerheid van is, ongelovige bijna altijd arroganter zijn dan de ongelovigen..
Ongelovigen doen allesal het overige af als onzin. Er is geen twijfel te bekennen in hun woorden.
Hebben zij onderzoek gedaan, persoonlijke ervaringen gehad?
Meestal niet. Als ze n persoonlijke ervaring hadden dan houdt dat meestal dus in dat ze niks ervaren hebben en daardoor concluderen dat er nietswel is. Maar zou dat niet moeten betekenen dat ze nog steeds niet weten wat waar is?
Natuurlijk kan er onderzoek zijn gedaan, maar dan zou n persoon jaren lang hier mee bezig zijn geweest en keer op keer hetzelfde antwoord moeten tegenkomen. Hier gaat veel tijd inzitten, maar waarom zijn het dan altijd de jongste onder ons die doen alsof ze het antwoord hebben.
Vaak komt het op mij over dat ongelovigen duidelijkheid voor zichzelf proberen te scheppen door heel hard te roepen dat iets nietwel bestaat. Als je bijvoorbeeld kijkt op de frontpage, dan zijn het altijd ongelovigen die het eerst posten bij berichten over geloof e.d.
Ze zijn allemaal daadwerkelijk overtuigd van hun gelijk en proberen de andere van hun gelijk te overtuigen, dat is juist het probleem.quote:Het lijkt mij zo'n verademing als we allemaal eerlijker zouden zijn op dit gebied en gewoon zeiden dat we het niet weten, tenzij we daadwerkelijk overtuigd zijn van n antwoord ipv onszelf en ander te overtuigen van n antwoord.
Wle iets anders vind niemand het een sprookjesboekquote:Op zondag 10 februari 2008 14:50 schreef Fredo55 het volgende:
Als je niets van de bijbel afweet, en zeggen dat het een sprookjesboek is, vind ik zwaar arrogant.
Heb je helemaal gelijk in.quote:Op zondag 10 februari 2008 15:19 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Het eerste dat gelovigen, met name christenen, maar eens moeten doen is stoppen om hun denkbeelden en leefregels op andere te forceren. Neem bijv. homohuwelijk en abortus.
Kan het best zijn dat je als frustichristenhypocriet geen abortus wil laten plegen of net doet of je niet homo bent, maar dat wil niet zeggen dat de rest van de gemeenschap dat óók moet doen. Dat is de arrogantie van christenen, niet alleen denken dat ze gelijk hebben, maar gelijk hun bekrompen regeltjes en ideeën op niet-aanhangers toe willen passen.
Zijquote:Op zondag 10 februari 2008 15:38 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Lees het stukje na het woord "maar" daar zegt hij "de verhoudingen liggen niet zo" oftewel hij zegt dat het niet 50/50 is ( moest het zelf ook 2 keer lezen)
Een agnost dusquote:Op zondag 10 februari 2008 16:33 schreef SHE het volgende:
Het is nooit slim om heel overtuigd te zijn van iets dat je niet kunt aantonen.
Nu ben ik graag overtuigd van iets, maar als ik het niet weet, probeer ik beiden mogelijkheden open te houden.
Ik kan mezelf dan ook geen gelovige noemen, noch een atheist.
Ik denk overigens niet dat atheisten zekerder zijn dan atheisten. Atheisten willen graag iets bewijzen, gelovigen berusten zich in hun geloof.
Lijkt mij logisch.
En als je zelf die regels hanteerd, kan het me ook nog gestolen worden. Al loop je in een roze burka over straat.quote:Op zondag 10 februari 2008 16:06 schreef Fredo55 het volgende:
[..]
Heb je helemaal gelijk in.
Ik woon in Zeeland en zie om me heen ook van die bekrompen regeltjes.
Zoals; geen tv in huis, kliksafe, geen broeken mogen dragen, niet autorijden op zondag,
niet computeren op zondag. Dat vind ik echt zwaar overdreven.
Ikzelf ben ook gelovig, en ik voel me er gewoon lekker bij,
zonder die bekrompen regeltjes uiteraard.
Ik zie dat je praat over onderzoek ... welnu empirische cyclus.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:34 schreef Daskaar het volgende:
Het valt me al zolang op dat wanneer mensen praten(voornamelijk op forums) over God of ufo's of welk onderwerp dan ook waar geen duidelijke zekerheid van is, ongelovige bijna altijd arroganter zijn dan de gelovigen..
Ongelovigen doen alles af als onzin. Er is geen twijfel te bekennen in hun woorden.
Hebben zij onderzoek gedaan, persoonlijke ervaringen gehad?
oke. daar heb je gelijk in. maar stel je eens voor dat je dus wel de bijbel heb gelezen en je idd die verhalen en wat die mensen toen wel tof vind maar t nog steets een beetje een verhalen boek inplaats van een boek om nou heel erg in te geloven, volgens mij heeft jezus best bestaan. maar of die egt water in wijn kon veranderen en over t water lopen...dat kunnen wij nu nog niet eens..dan kan hij t ook niet. tenzei je in magie geloofd, mocht dat zo zijn dan heb ik nog een draak voor je in me achter tuin..quote:Op zondag 10 februari 2008 14:50 schreef Fredo55 het volgende:
Als je niets van de bijbel afweet, en zeggen dat het een sprookjesboek is, vind ik zwaar arrogant.
Bij hen ligt de bewijslast ook niet. En aangezien er niets te bewijzen valt zal een ongelovige altijd winnen in zo'n discussie.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:34 schreef Daskaar het volgende:
Het valt me al zolang op dat wanneer mensen praten(voornamelijk op forums) over God of ufo's of welk onderwerp dan ook waar geen duidelijke zekerheid van is, ongelovige bijna altijd arroganter zijn dan de gelovigen..
Zoals ik al zei: de ongelovige hoeft niets te bewijzen. Al het leed in de wereld is voor velen al genoeg bewijs dat er geen God bestaat. En zo wel: is het een mooie klootzak.quote:Ongelovigen doen alles af als onzin. Er is geen twijfel te bekennen in hun woorden.
Hebben zij onderzoek gedaan, persoonlijke ervaringen gehad?
Meestal niet. Als ze n persoonlijke ervaring hadden dan houdt dat meestal dus in dat ze niks ervaren hebben en daardoor concluderen dat er niets is. Maar zou dat niet moeten betekenen dat ze nog steeds niet weten wat waar is?
Kijk eens om je heen in de wereld. Er is bewijs zat dat er géén God bestaat. Er is echter geen enkel bewijs dat er wél een God bestaat.quote:Natuurlijk kan er onderzoek zijn gedaan, maar dan zou een persoon jaren lang hier mee bezig zijn geweest en keer op keer hetzelfde antwoord moeten tegenkomen. Hier gaat veel tijd inzitten, maar waarom zijn het dan altijd de jongste onder ons die doen alsof ze het antwoord hebben.
Vergeet niet: Fok! is niets anders dan voor 99% een Rel Forum. En er zijn geen andere soorten mensen die zo lekker happen als Gelovigen.quote:Vaak komt het op mij over dat ongelovigen duidelijkheid voor zichzelf proberen te scheppen door heel hard te roepen dat iets niet bestaat. Als je bijvoorbeeld kijkt op de frontpage, dan zijn het altijd ongelovigen die het eerst posten bij berichten over geloof e.d.
Het zijn in 9 van de 10 zaken de Gelovigen die proberen om de Ongelovigen het licht te laten zien. Ongelovigen hebben een reden dat ze niet in God geloven: zij hebben de zwakte niet om uit te huilen bij iemand die niet bestaat maar lossen het zelf op.quote:Het lijkt mij zo'n verademing als we allemaal eerlijker zouden zijn op dit gebied en gewoon zeiden dat we het niet weten, tenzij we daadwerkelijk overtuigd zijn van een antwoord ipv onszelf en ander te overtuigen van een antwoord.
Oke... dit argument/redenering is wel heel domquote:Op zondag 10 februari 2008 18:36 schreef Roemertje het volgende:
[..]
oke. daar heb je gelijk in. maar stel je eens voor dat je dus wel de bijbel heb gelezen en je idd die verhalen en wat die mensen toen wel tof vind maar t nog steets een beetje een verhalen boek inplaats van een boek om nou heel erg in te geloven, volgens mij heeft jezus best bestaan. maar of die egt water in wijn kon veranderen en over t water lopen...dat kunnen wij nu nog niet eens..dan kan hij t ook niet. tenzei je in magie geloofd, mocht dat zo zijn dan heb ik nog een draak voor je in me achter tuin..
Maar dat is geen religie.quote:
Nah, daar ben ik het niet mee eens. De ene heeft wijze lessen de andere heeft nonsens.quote:Op zondag 10 februari 2008 19:46 schreef Marble het volgende:
Omdat elke religie ooit is begonnen zoals sektes vandaag de dag nog steeds beginnen. Allemaal makebelief van een leiderfiguur die als messias wordt bestempeld en zwakke onzekere bange lammetjes ahter zich aanlijnt. Jezus is in feite niet veel anders dan een L. Ron Hubbard, om maar wat te noemen.
Als je het gewoon breed bekijkt dan heeft 'ie wel gelijk. Het is geen tijd om te mierenneuken denk ik.quote:Op zondag 10 februari 2008 19:53 schreef -MyLove- het volgende:
[..]
Nah, daar ben ik het niet mee eens. De ene heeft wijze lessen de andere heeft nonsens.
Dat is ook maar net je eigen perceptie. Een Scientology-aanhanger zal het weer precies andersom zien. Voor mij heeft elke sekte/religie wel nonsens-elementen.quote:Op zondag 10 februari 2008 19:53 schreef -MyLove- het volgende:
[..]
Nah, daar ben ik het niet mee eens. De ene heeft wijze lessen de andere heeft nonsens.
Ik ben geen aanhanger van beiden ... maar om ze gelijk te schakelen. Nee.quote:Op zondag 10 februari 2008 19:55 schreef Marble het volgende:
[..]
Dat is ook maar net je eigen perceptie. Een Scientology-aanhanger zal het weer precies andersom zien. Voor mij heeft elke sekte/religie wel nonsens-elementen.
Het is goed ik zie dat je graag punten wil scoren.quote:Op zondag 10 februari 2008 19:57 schreef Marble het volgende:
Nee gelijkschakelen kan ook niet, Scientology is tot nu toe immers een stuk minder dodelijk en moorddadig gebleken dan het Christendom.
Mag ik het hier mee oneens zijn m'n beste MouzurX.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:48 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Je kan in een god geloven en ook in de oerknal en evolutietheorie(wat op dit moment toch wel het geloofwaardigst is maar dat terzijde)
Mogen wij het ook met jou oneens zijn?quote:Op zondag 10 februari 2008 21:07 schreef Klit het volgende:
[..]
Mag ik het hier mee oneens zijn m'n beste MouzurX.
De oerknal heeft nooit bestaan
Natuurlijk mag je het met mij oneens zijn, het zou een beetje lekker worden als we allemaal hetzelfde moesten denken.quote:Op zondag 10 februari 2008 21:10 schreef Daywalk3r het volgende:
[..]
Mogen wij het ook met jou oneens zijn?
En hoe is alles dan ontstaan? m.a.w waar geloof jij in
Waar baseer jij je op dat je zo zeker weet dat onGelovigen ongelijk hebben?quote:Op zondag 10 februari 2008 21:26 schreef Agorias het volgende:
Ik zeg gewoon dat ongelovigen ongelijk hebben en begin niet over de big bang, aangezien ik dat ook niet zeker weet en zeker mijn twijfels aan heb. Maar dat ongelovingen ongelijk hebben is gewoon een feit.
Mensen zoals jij.quote:Op zondag 10 februari 2008 21:39 schreef Klit het volgende:
[..]
Waar baseer jij je op dat je zo zeker weet dat onGelovigen ongelijk hebben?
Je zegt dus dat Gelovigen gelijk hebben.quote:
Ik zeg dat Christenen ongelijk hebben.quote:Op zondag 10 februari 2008 21:45 schreef Klit het volgende:
[..]
Je zegt dus dat Gelovigen gelijk hebben.
Dat vind ik nogal een sterke uitspraak voor jou m'n beste Agorias.
Is er dan ook nog een bepaald Geloof waarvan jij vindt dat ze meer gelijk hebben, of hebben alle Gelovigen gewoon gelijk?
Ben jij niet een hele tijd geband geweest?quote:Op zondag 10 februari 2008 21:49 schreef Agorias het volgende:
Ik heb gelijk zolang de Christenen geen bewijs hebben aangevoerd voor een God, en dat is.... Hmmm... Nog steeds niet gebeurd? En kom nou niet aanzetten met de bijbel.
Jaquote:Op zondag 10 februari 2008 21:51 schreef TNA het volgende:
[..]
Ben jij niet een hele tijd geband geweest?
Ohja, een geleerde claimt zulke dingen, en het is waar.quote:Op zondag 10 februari 2008 21:07 schreef Klit het volgende:
[..]
Mag ik het hier mee oneens zijn m'n beste MouzurX.
De oerknal heeft nooit bestaan
Ik weet niet hoor, maar hier schrijf je toch iets heel anders m'n beste Agorias.quote:Op zondag 10 februari 2008 21:26 schreef Agorias het volgende:
Ik zeg gewoon dat ongelovigen ongelijk hebben en begin niet over de big bang, aangezien ik dat ook niet zeker weet en zeker mijn twijfels aan heb. Maar dat ongelovingen ongelijk hebben is gewoon een feit.
Ja precies.quote:Op zondag 10 februari 2008 23:44 schreef Ronalld het volgende:
Wetenschap.
Haha, ben je me weer aan het stalken roburt?quote:Op maandag 11 februari 2008 02:10 schreef roburt het volgende:
tvp morgen even doorlezen.
hoiquote:Op maandag 11 februari 2008 02:11 schreef Klit het volgende:
[..]
Haha, ben je me weer aan het stalken roburt?
Met hem ook..quote:Op maandag 11 februari 2008 09:26 schreef Tuvai.net het volgende:
Wat anderen ook al gezegd hebben: gelovigen zijn ook absoluut zeker dat hún geloof de oplossing voor alles is. Dat is niet iets van alleen ongelovigen/atheïsten.
Ik ben zelf ook een nuchter en atheïstisch iemand. Ik geloof pas in dingetjes als ik ze met eigen ogen zie, of wanneer ik wetenschappelijk bewijs daarvan voor mijn kiezen krijg. Ik zie niet in waarom ik klakkeloos in iets zou moeten geloven wat puur gebaseerd is op een geschrift, iets wat andere mensen beweren te voelen/weten of een theorie.
Je mag van mij best in iets geloven, of bijgelovig zijn, maar ik ben dat nou eenmaal niet. Live with it. Zonder sterk bewijs krijg je me absoluut niet overgehaald hoor.
Dan Geloof je niet meer, dan weet je het zeker.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 10:05 schreef Daywalk3r het volgende:
[..]
Met hem ook..
Eerst zien dan Geloven
Je weet iets nooit zekerquote:Op dinsdag 12 februari 2008 23:33 schreef Klit het volgende:
[..]
Dan Geloof je niet meer, dan weet je het zeker.
Dooddoenerquote:
Deze gebruik ik ook vaak als ik in discussie ben met een gelovige jaquote:Op woensdag 13 februari 2008 15:32 schreef partyyboyy het volgende:
Als ik zeg dat er een reusachtige konijn was die ons heeft geschapen, is het dan aan de rest om te bewijzen dat het niet zo is?
Jawel,quote:
Dan ben ik benieuwd naar de argumenten van die gelovigen, waarom dat niet realistisch isquote:Op woensdag 13 februari 2008 16:36 schreef Agorias het volgende:
[..]
Deze gebruik ik ook vaak als ik in discussie ben met een gelovige ja
"Ja maar dat is niet realistisch!!!"
"No shit".
Willen atheïsten dan bewijzen dat het niet zo is?quote:Op woensdag 13 februari 2008 15:32 schreef partyyboyy het volgende:
Als ik zeg dat er een reusachtige konijn was die ons heeft geschapen, is het dan aan de rest om te bewijzen dat het niet zo is?
Dat weet je nog niet eens zekerquote:Op woensdag 13 februari 2008 16:50 schreef partyyboyy het volgende:
[..]
Jawel,
je weet zeker dat je niets zeker weet.
Maar dan stel je dat je zeker weet dat je alles zeker weet.quote:
Vraag het je zelf eens af.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:34 schreef Daskaar het volgende:
Het valt me al zolang op dat wanneer mensen praten(voornamelijk op forums) over God of ufo's of welk onderwerp dan ook waar geen duidelijke zekerheid van is, ongelovige bijna altijd arroganter zijn dan de gelovigen..
Ongelovigen doen alles af als onzin. Er is geen twijfel te bekennen in hun woorden.
Hebben zij onderzoek gedaan, persoonlijke ervaringen gehad?
Meestal niet. Als ze n persoonlijke ervaring hadden dan houdt dat meestal dus in dat ze niks ervaren hebben en daardoor concluderen dat er niets is. Maar zou dat niet moeten betekenen dat ze nog steeds niet weten wat waar is?
Natuurlijk kan er onderzoek zijn gedaan, maar dan zou n persoon jaren lang hier mee bezig zijn geweest en keer op keer hetzelfde antwoord moeten tegenkomen. Hier gaat veel tijd inzitten, maar waarom zijn het dan altijd de jongste onder ons die doen alsof ze het antwoord hebben.
Vaak komt het op mij over dat ongelovigen duidelijkheid voor zichzelf proberen te scheppen door heel hard te roepen dat iets niet bestaat. Als je bijvoorbeeld kijkt op de frontpage, dan zijn het altijd ongelovigen die het eerst posten bij berichten over geloof e.d.
Het lijkt mij zo'n verademing als we allemaal eerlijker zouden zijn op dit gebied en gewoon zeiden dat we het niet weten, tenzij we daadwerkelijk overtuigd zijn van n antwoord ipv onszelf en ander te overtuigen van n antwoord.
Hier ook, trusteeequote:Op donderdag 21 februari 2008 01:46 schreef Klit het volgende:
Ik hou het even voor gezien en ga m'n bed maar eens opzoeken.
Ik weet niet wanneer jij voor het laatst in een Kerk bent geweest m'n beste Sjibble, maar daar wordt gewoon gedronken hoor.quote:Op donderdag 21 februari 2008 02:48 schreef Sjibble het volgende:
Geloof beperkt je leven, omdat je je er aan moet houden, daarom dus. Daarom oprotten met geloven met allemaal regeltjes waardoor je niks mag. Zoals alcohol drinken
quote:Op maandag 5 januari 2009 02:08 schreef DennisMoore het volgende:
[ afbeelding ]
Russell's Teapot
Gelovigen mogen bewijzen dat God bestaat. Ongelovigen hoeven niet te bewijzen dat God niét bestaat. Om je op dit vlak 'agnost' te noemen, is helemaal niet nodig.
Cool.quote:Op maandag 5 januari 2009 02:08 schreef DennisMoore het volgende:
[ afbeelding ]
Russell's Teapot
Gelovigen mogen bewijzen dat God bestaat. Ongelovigen hoeven niet te bewijzen dat God niét bestaat. Om je op dit vlak 'agnost' te noemen, is helemaal niet nodig.
Een zeer groot deel van al die ellende wordt nog altijd door mensen zelf veroorzaakt dacht ik.quote:Op maandag 5 januari 2009 02:56 schreef allsystemshalt het volgende:
God bestaat niet.
Iendien hij/zij wel zou bestaan Sterf klootzak/hoer !!! voor het leiden dat je toestaat![]()
![]()
![]()
Nee de duivel de schuld geven is te makkelijk daar trap ik niet in
Iedereen leert wat hij/zij wil leren, lijkt me duidelijk.quote:Op maandag 5 januari 2009 03:54 schreef Strani het volgende:
[..]
Een zeer groot deel van al die ellende wordt nog altijd door mensen zelf veroorzaakt dacht ik.
Maar goed, het zou wat zijn als God van de hele aarde een groot speelparadijs zou maken. Wat zou je dan nog leren van het leven? En ja, de meeste gelovigen (en dan heb ik het niet alleen over religieuzen, maak dat onderscheid nou eens!!!) gaan er van uit dat we hier zijn om wat van ons leven te leren.
Kom er eerst maar eens achter wat je wilt/moet leren. Dat is het moeilijke. Zodra je dat weet dan ben je er eigenlijk al.quote:Op maandag 5 januari 2009 04:02 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Iedereen leert wat hij/zij wil leren, lijkt me duidelijk.
Ja precies, dan besef je dat er +/- 7 miljard verschillende menselijke inzichten in de realiteit zijn en dat elke discussie/oorlog/nonsens om de verschillen ertussen voor noobs is.quote:Op maandag 5 januari 2009 04:10 schreef Strani het volgende:
[..]
Kom er eerst maar eens achter wat je wilt/moet leren. Dat is het moeilijke. Zodra je dat weet dan ben je er eigenlijk al.
Oh, daar heb je helemaal gelijk in. Het leerproces is iets individueels en verloop voor iedereen weer anders.quote:Op maandag 5 januari 2009 04:42 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ja precies, dan besef je dat er +/- 7 miljard verschillende menselijke inzichten in de realiteit zijn en dat elke discussie/oorlog/nonsens om de verschillen ertussen voor noobs is.
Is de VS een Westerse omgeving?quote:Op maandag 5 januari 2009 04:49 schreef HighLander het volgende:
Daarom is misschien elke religie onderhand licht tanende in de westerse omgeving waar persoonlijke ontwikkeling, het individue, wetenschap en gezond verstand langszaam aan de overhand krijgen, en waarom in arme landen je een willekeurige idioot kan overtuigen zichzelf en 30 anderen van het leven te beroven voor een zootje maagden.
kijk even welke lagen van de bevolking kerkgangers zijnquote:Op maandag 5 januari 2009 10:58 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Is de VS een Westerse omgeving?
Juist. Optie 1 valt te bewijzen, maar komt blijkbaar 'arrogant' over. Kennis is macht, toch?quote:Op maandag 5 januari 2009 17:41 schreef Droomert het volgende:
Arrogant = Er is geen god en er is een natuurlijke verklaring voor alles.
Niet Arrogant = Er is een god en die heeft ons in zijn beeld geschapen.
Ze proberen ook niks zelf te vormen ..quote:Op maandag 5 januari 2009 18:03 schreef Mirel het volgende:
Alsof gelovigen de zekerheid hebben dat er een God is.
De gelovigen zijn juist de arrogante. Steevast in iets geloven, hoe grappig het ook kan klinken, en geen tegenspraak dulden.
Als ik hier zo de posts lees dan zijn het juist de ongelovigen die geen tegenspraak dulden hoor.quote:Op maandag 5 januari 2009 18:03 schreef Mirel het volgende:
Alsof gelovigen de zekerheid hebben dat er een God is.
De gelovigen zijn juist de arrogante. Steevast in iets geloven, hoe grappig het ook kan klinken, en geen tegenspraak dulden.
Je kan kletsen wat je wil, maar gelovigen zijn gemiddeld veel opdringeriger dan niet-gelovigen met het opleggen van hun regeltjes aan anderen. Dat, en ze hebben ook heel wat sneller hun oordeel klaar over mensen die hun niks kwaad doen.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:34 schreef Daskaar het volgende:
Het valt me al zolang op dat wanneer mensen praten(voornamelijk op forums) over God of ufo's of welk onderwerp dan ook waar geen duidelijke zekerheid van is, ongelovige bijna altijd arroganter zijn dan de gelovigen..
Ongelovigen doen alles af als onzin. Er is geen twijfel te bekennen in hun woorden.
Hebben zij onderzoek gedaan, persoonlijke ervaringen gehad?
Meestal niet. Als ze n persoonlijke ervaring hadden dan houdt dat meestal dus in dat ze niks ervaren hebben en daardoor concluderen dat er niets is. Maar zou dat niet moeten betekenen dat ze nog steeds niet weten wat waar is?
Natuurlijk kan er onderzoek zijn gedaan, maar dan zou n persoon jaren lang hier mee bezig zijn geweest en keer op keer hetzelfde antwoord moeten tegenkomen. Hier gaat veel tijd inzitten, maar waarom zijn het dan altijd de jongste onder ons die doen alsof ze het antwoord hebben.
Vaak komt het op mij over dat ongelovigen duidelijkheid voor zichzelf proberen te scheppen door heel hard te roepen dat iets niet bestaat. Als je bijvoorbeeld kijkt op de frontpage, dan zijn het altijd ongelovigen die het eerst posten bij berichten over geloof e.d.
Het lijkt mij zo'n verademing als we allemaal eerlijker zouden zijn op dit gebied en gewoon zeiden dat we het niet weten, tenzij we daadwerkelijk overtuigd zijn van n antwoord ipv onszelf en ander te overtuigen van n antwoord.
Ik denk dat je dan vooral de extremen in je hoofd hebt. Die debielen die bij Dance-feesten met hun evangelie-bus staan en die demonstreren tegen concerten van Madonna.quote:Op woensdag 7 januari 2009 19:59 schreef keuvelaar het volgende:
[..]
Je kan kletsen wat je wil, maar gelovigen zijn gemiddeld veel opdringeriger dan niet-gelovigen. Dat, en ze hebben ook heel wat sneller hun oordeel klaar over mensen die hun niks kwaad doen.
Laat ze even op zichzelf letten.
Dan denk ik ook dat jij extremen in je hoofd hebt, als je het zo zwart-wit ziet. Al zijn er ongetwijfeld vele tolerante gelovigen. In de praktijk wordt het geloof vaak gebruikt om bepaalde dingen af te dwingen, ook bij mensen die het daar niet mee eens zijn.quote:Op woensdag 7 januari 2009 20:04 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik denk dat je dan vooral de extremen in je hoofd hebt. Die debielen die bij Dance-feesten met hun evangelie-bus staan en die demonstreren tegen concerten van Madonna.
Maar de meeste gelovigen die ik ken zijn helemaal niet van dat soort types, maar juist hele redelijke mensen die het geen enkel probleem vinden dat anderen er een andere levenshouding op na houden.
Kijk het gemiddelde Geloofstopic er ook maar eens op na anders. Je zult zien dat de gelovigen veel inhoudelijker en redelijker discussieren dan niet-gelovigen, die vaak heel agressief reageren.
Nou ja, pak een willekeurig FP-artikel over geloof en bekijk dan welke kant het meest agressief is in zijn houding. Ik kan je garanderen dat dat de niet-gelovigen zijn.quote:Op woensdag 7 januari 2009 20:11 schreef keuvelaar het volgende:
[..]
Dan denk ik ook dat jij extremen in je hoofd hebt, als je het zo zwart-wit ziet. Al zijn er ongetwijfeld vele tolerante gelovigen. In de praktijk wordt het geloof vaak gebruikt om bepaalde dingen af te dwingen, ook bij mensen die het daar niet mee eens zijn.
Ik vind bijvoorbeeld de politiek die het CDA en de CU voeren behoorlijk opdringerig. Toen Paars nog aan de macht was, mochten gelovigen ook doen en geloven wat ze wilden, maar nu gelovigen macht hebben, worden er opeens allerlei regeltjes opgelegd en verworven vrijheden afgebroken. Als mensen ervoor kiezen om geen abortus te plegen of niet naar de coffeeshop willen gaan vanwege hun geloof, vind ik dat best, maar dat moet niet voor anderen bepaald worden.
Bij beide partijen staat die C niet voor Conservatisme, maar voor Christen. Vind het daarom een beetje onzin om hun standpunten te verbinden met Conservatisme en los te zien van hun geloof.quote:Op woensdag 7 januari 2009 20:20 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Nou ja, pak een willekeurig FP-artikel over geloof en bekijk dan welke kant het meest agressief is in zijn houding. Ik kan je garanderen dat dat de niet-gelovigen zijn.
Dat het CDA en CU een betuttelende politiek aan het voeren zijn dat klopt, maar daarbij moet je wel in het achterhoofd houden dat zij niet alleen staan voor het Christendom, maar ook voor het Conservatisme als geheel. Nederland is gewoon steeds conservatiever geworden in zijn opvattingen de laatste jaren, terwijl het aantal christenen alleen maar afneemt. Ik vind het te makkelijk om conservatieve maatregelen dan alleen op het bordje van de christenen te schuiven.
Conservatisme groeit, het CDA groeit, de CU groeit. Maar het aantal christenen daalt alleen maar! Steeds minder mensen zijn lid van een kerk, steeds meer gemeenten kunnen het niet draaiende houden en elke week sluiten er twee kerken.quote:Op woensdag 7 januari 2009 20:27 schreef keuvelaar het volgende:
[..]
Bij beide partijen staat die C niet voor Conservatisme, maar voor Christen. Vind het daarom een beetje onzin om hun standpunten te verbinden met Conservatisme en los te zien van hun geloof.
Verder vind ik het ook niet erg zinnig om de houding van groepen mensen af te lezen aan hoe ze vertegenwoordigd zijn op het internet. Zo stemmen de meest strenge Christenen wel, maar zie je ze niet op een forum, omdat internet taboe is.
Sommige Christenen kijken zelfs geen tv vanwege geloofsredenen (ja, ook in Nederland), dus bij hen zal internet ook niet gebruikt worden.quote:Op woensdag 7 januari 2009 20:43 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Conservatisme groeit, het CDA groeit, de CU groeit. Maar het aantal christenen daalt alleen maar! Steeds minder mensen zijn lid van een kerk, steeds meer gemeenten kunnen het niet draaiende houden en elke week sluiten er twee kerken.
Overigens is internet helemaal geen taboe onder strenge christenen en al zeker niet bij de achterban van CDA en CU.
Inderdaad, Pluto bestond niet totdat iemand met een telescoop ging kijken. En toen *plof* ontstond er ineens een planeet!quote:Op woensdag 7 januari 2009 20:46 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Iets bestaat gewoon niet tot het bestaan ervan bewezen is. Bewijs jij maar dat er een god bestaat! Ik wens je veel succes!
Net als roze olifantjes! Eerst zien, dan geloven. Als ze ook nog eens vliegen is het helemaal tof
Voor mij zou Pluto inderdaad tot dat moment niet bestaan.quote:Op woensdag 7 januari 2009 20:52 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Inderdaad, Pluto bestond niet totdat iemand met een telescoop ging kijken. En toen *plof* ontstond er ineens een planeet!
Ja, ik weet wel waar de C voor staat, maar ze vertegenwoordigen ook het conservatieve gedachtegoed. En niet alleen zij trouwens, degene die het meest voor het paddo-verbod pleitte was Teeven (VVD) en als het aan de PVV ligt worden coffeeshops morgen nog gesloten. Je moet het dus breder zien dan puur Christendom, omdat (zoals gezegd) het aantal christenen in Nederland juist enorm daalt.quote:Op woensdag 7 januari 2009 20:51 schreef keuvelaar het volgende:
[..]
Sommige Christenen kijken zelfs geen tv vanwege geloofsredenen (ja, ook in Nederland), dus bij hen zal internet ook niet gebruikt worden.
Het gaat er verder niet om of iets groeit of niet, maar of een bepaalde groep de macht heeft. C staat voor Christen, niet voor Conservatisme, en het zijn die partijen die met name voor betutteling en regels opleggen staan.
Zoals dit topic bedoel je?quote:Nou ja, pak een willekeurig FP-artikel over geloof en bekijk dan welke kant het meest agressief is in zijn houding. Ik kan je garanderen dat dat de niet-gelovigen zijn.
Precies, Het is zo klaar als een klontje.quote:Op donderdag 8 januari 2009 17:05 schreef MouzurX het volgende:
De man kon iemand uit de dood laten herrijzen ...
Brood uit zijn mouw toveren
En gehandicapten genezen.
Do i need to say more?
Je vergeet dat hij over water kon lopen, op wolken kon vliegen, via de bevlekte ontvangtenis is verwekt. aan zijn kruis is gespijkerd. En het belangrijkste de paashaas heeft bedachtquote:Op donderdag 8 januari 2009 17:05 schreef MouzurX het volgende:
Het is vooral grappig dat god zich vroeger .. in een tijdspan van 1000 voor christus tot het jaar 100 ofzo regelmatig liet zien en hij nu ineens niet meer gezien wordt.
Nounou dat zal vast niks te maken hebben met het feit dat er vroeger nauwelijks dingen werden opgeschreven en dat er van jezus ook nou niet bijster veel bronnen zijn naast de bijbel..
De man kon iemand uit de dood laten herrijzen ...
Brood uit zijn mouw toveren
En gehandicapten genezen.
Do i need to say more?
Joh, zo ben ik ook geboren.quote:Op donderdag 8 januari 2009 18:27 schreef weert-gilders het volgende:
[..]
Je vergeet dat hij over water kon lopen, op wolken kon vliegen, via de bevlekte ontvangtenis is verwekt. aan zijn kruis is gespijkerd. En het belangrijkste de paashaas heeft bedacht
Vooral de link tussen de "weinige" bronnen maar wel de "grote" daden die hij gedaan zou hebben ..quote:Op donderdag 8 januari 2009 17:22 schreef Klit het volgende:
[..]
Precies, Het is zo klaar als een klontje.
En toch zijn er dan nog steeds mensen die denken dat iedereen Dit wel even gedaan zou kunnen hebben.
Het was bevroren, rofl12einze12roflss111!! Ofzoiets!quote:Op donderdag 8 januari 2009 21:28 schreef hardstyle_babbels het volgende:
Dat zulke topics anno 2009 nog serieus genomen worden ook... Mensen ik ga even over water lopen, zo terug!
quote:
Whehe, ik denk dat je de twee begrippen een beetje door elkaar haalt. Maria heeft volgens de bijbel Jezus juist onbevlekt ontvangenquote:Op donderdag 8 januari 2009 22:30 schreef weert-gilders het volgende:
[..]
Hebben ze je bij je geboorte bevlekt ontvangen en daarna aan je kruis vastgespijkerd? Of heb jij de paashaas bedacht? Of geloof je dat het zo is? Want dan ben je een soort wannabee Jezus
Oww zit dat zoquote:Op donderdag 8 januari 2009 22:37 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Whehe, ik denk dat je de twee begrippen een beetje door elkaar haalt. Maria heeft volgens de bijbel Jezus juist onbevlekt ontvangen
quote:Op donderdag 8 januari 2009 22:37 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Whehe, ik denk dat je de twee begrippen een beetje door elkaar haalt. Maria heeft volgens de bijbel Jezus juist onbevlekt ontvangen
quote:Op vrijdag 9 januari 2009 00:12 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Onbevlekte ontvangenis... heeft niks te maken met Jezus, maar met Maria. Check your facts. Het betekent alleen maar dat Maria niet geboren is met de erfzonde. That's it. Heeft niks te maken met niet geneukt te hebben en toch kinderen werpen of zo.
Het dogma werd pas in 1854 na veel discussie ingevoerd; voordien mocht men er een eigen mening op nahouden.
Moslims hebben hetzelfde hoorquote:Op zondag 10 februari 2008 15:19 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Het eerste dat gelovigen, met name christenen, maar eens moeten doen is stoppen om hun denkbeelden en leefregels op andere te forceren. Neem bijv. homohuwelijk en abortus.
Kan het best zijn dat je als frustichristenhypocriet geen abortus wil laten plegen of net doet of je niet homo bent, maar dat wil niet zeggen dat de rest van de gemeenschap dat óók moet doen. Dat is de arrogantie van christenen, niet alleen denken dat ze gelijk hebben, maar gelijk hun bekrompen regeltjes en ideeën op niet-aanhangers toe willen passen.
Right...quote:Op zondag 10 februari 2008 15:22 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Het probleem is dat gelovigen denken dat er een 50/50 kans is dat god bestaat. Als dat zo was dan is het inderdaad arrogant om te stellen dat je zeker weet dat hij niet bestaat maar zo liggen die verhoudingen helemaal niet.
Kut je was me voorquote:Op zondag 10 februari 2008 15:34 schreef wjschreuder het volgende:
[..]
De stelling dat gelovigen denken dat er een 50/50 kans is dat god bestaat lijkt me een nogal gekke stelling? Als je gelovig bent dat moet je toch minimaal 90% zeker zijn oid (extreme mensen 100%), als 50/50 denkt ben je gewoon een (zwakke) twijfelaar.
En hoe de verhoudingen ook liggen, als je 50% zeker bent dat iets bestaat waar totaal geen bewijzen voor zijn ben je (in de context van dit topic) alsnog arrogant.
Als ik vanaf vandaag voor 50% geloof in een Grote Kabouter Samenleving Diep Onder De Grond omdat ik een boekje heb gevonden waar dat in staat, ben ik dan ook niet "arrogant" (of gewoon gestoord...)?
Dan zullen er verdacht weinig dingen zijn waar jij nog in gelooft of niet dan?quote:
Anders ga je even volledig aan het punt voorbijquote:Op donderdag 22 januari 2009 18:17 schreef MouzurX het volgende:
Een nieuwe diersoort moet bewezen worden hoor.. je kan niet zomaar zeggen ik heb een pimpelpaarse slak gezien ... en ik noem hem mouzurxtius raptius..
Je mist het punt. Stel jantje vind een pimpelpaatse slak en verteld dit aan de wereld. 10 professoren kijken naar de slak en zijn het met jantje eens. Je hebt nu 11 getuigen voor het bestaan van die slak. Je hebt miljoenen mensen die God zeggen te hebben gezien. Hoeveel mensen moeten die slak hebben gezien voordat jij het bestaan van die slak logischer vind dan het bestaan van God? Je zou zeggen miljoenen, tenslotte, miljoenen hebben God gezien.quote:Op donderdag 22 januari 2009 18:17 schreef MouzurX het volgende:
Een nieuwe diersoort moet bewezen worden hoor.. je kan niet zomaar zeggen ik heb een pimpelpaarse slak gezien ... en ik noem hem mouzurxtius raptius..
Kijk even 4 posts boven jequote:Op donderdag 22 januari 2009 18:35 schreef MaGNeT het volgende:
Kijk even om je heen en je ziet dat er geen god is.
Met "om je heen kijken" bedoel ik met de ellende om ons heen.quote:Op donderdag 22 januari 2009 18:36 schreef SiestaGuru het volgende:
[..]
Kijk even 4 posts boven je![]()
Of kijk om je heen en je ziet dat er geen evolutie is.
Oh ja, en venezuela ook niet trouwens.
Dit is natuurlijk onzin. Een god zou één reden kunnen zijn tegenover vele andere redenen. Er zou vast een logische verklaring / rede geweest zijn voor de oerknal. En om er dan een opperwezen bij te halen die leuk kan toveren lijkt me juist helemaal niet geloofwaardiger. Dat is een menselijke gedachte. En dat heeft volgens mij vrij weinig te doen met een oerknal.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:59 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Nou, dat dag 1 dag 2 verhaal is onderhand wel ontkracht en als je daar nog in gelooft, wil je de waarheid gewoon niet weten. Op dit moment is het best aanneembaar dat de wetenschappers gelijk hebben, maar die oerknal is door iets veroorzaakt, een "god" dus. Je kan ook denken dat de oerknal er zomaar was maar zeg nou zelf... dat is ongeloofwaardiger dan een god.
Wat betreft het bidden, volgens mij werkt dat inderdaad niet zo. Maar bidden helpt in ieder geval wel om, om te kunnen gaan met tegenslagen, of dat nu door God komt of omdat het een soort verwerkingsmechanisme is. Compleet nutteloos is het dus in ieder geval niet. Heb trouwens ook nog nooit een test gezien waaruit het nut van bidden of het gebrek aan nut zou moeten blijken, lijkt me wel eens interessant om te zien. Maar goed, alle christenen weten wel dat bidden geen manier is om, om cadeautjes te bedelen van God, eerder een manier om met hem in contact te komen, en in echte momenten van nood kan Hij uitkomst geven.quote:Op donderdag 22 januari 2009 19:00 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Met "om je heen kijken" bedoel ik met de ellende om ons heen.
En neem zoiets als een ziekte.
Genezen er meer christenen dan niet gelovigen omdat christenen bidden en niet gelovigen niet?
Onzin.
Ofwel: er is geen god en bidden is tijdverspilling.
Hou je gewoon bezig met goed leven voor jezelf en anderen. Meer is er niet.
Aan de opinie de laatste tijd gezien zijn gelovigen nu de tweederangs burgers. Veel ongelovigen vinden bijvoorbeeld dat een gelovige levensovertuiging niet in de politiek thuishoort.quote:Op donderdag 22 januari 2009 19:27 schreef Krocky het volgende:
-zij gedegradeerd worden tot tweede klas burgers omdat zij niet van het juiste geslacht zijn en dus ook nooit meer de leiderschapsrollen kregen die ze voor het geloof wel bezaten
Ook als ze wel gedoopt zijn. En maakt je dit ook maar iets uit als ongelovige zijnde?quote:-dat babies sinful worden beschouwd als ze niet gedoopt zijn
Sinds wanneer trekken wetenschappers zich iets aan van kerkvoorschriften? Dat dit vroeger vaak gebeurde is een mythe, en al zou dat niet zo zijn, dan nog ligt dit in het verleden, er is geen reden om je hier nu nog kwaad over te maken.quote:-Ontwikkeling wetenschap word tegengehouden door debiele kerkvoorschriften
Huh? Misschien zijn er sommigen die niet met je willen eten, maar is dat niet hun goed recht?quote:-het hun verboden te eten met anderen omdat zij niet hetzelfde geloven
Word niet gedaan met kinderen van ongelovigen.quote:-dat hun voorhuid word afgesneden
Word niet gedaan met kinderen van ongelovigen.quote:-dat hun clitoris word afgesneden
Dit was nu niet echt iets wat voornamelijk uit geloof kwam, eerder bijgeloof. En gelukkig ligt dit in het verleden.quote:-ze als heks worden verbrand
Ongelovige kinderen gaan over het algemeen neit naar de kerk, en dit word altijd verschrikkelijk overdreven. Priesters hebben heus geen grotere kans om pedofiel te zijn, het word alleen enorm opgeblazen zodra er een geval bekend word gemaakt.quote:-ze niet willen dat hun kinderen naar de kerk gaan om dan door pedofielen misbruikt te worden
Terechte klacht. Gelukkig doen christenen dit niet.quote:-dat ze gestenigd worden
Cultuur-gebonden, niet geloof-gebonden.quote:-dat ze tegen hun wil uitgehuwelijkt worden
Word niet gedaan met kinderen van ongelovigen.quote:-hun schaamlippen bijeen worden genaaid
Cultuur-gebonden, niet geloof-gebonden.quote:-dat hun man meerdere vrouwen trouwt
Terechte klacht: moslimsquote:-dat er onzinnige wetten worden gevormd die bepalen dat een vrouw door haar man met een stok geslagen mag worden
Meestal alleen op geloofsgebonden plekken, niet zozeer in het openbaar, in geen enkel land hoef je als atheist een boerkha te dragen ofzo. Alleen gelovigen hebben hier over het algemeen last van. Daarnaast is dit vooral cultuur gebonden, niet geloofs punt.quote:-dat er bepaald word wat zij wel en niet mogen dragen
Cultuur/religie-gebonden, geen geloofs issue.quote:-dat er bepaald word wat zij wel en niet mogen lezen
Terechte klacht, maar dit recht heeft iedereen in de landen waar dat word toegestaan.quote:-dat er bepaald word of zij wel of niet naar school mogen gaan
Dat risico loop je iedere dag en niet alleen door gelovigen. De tijd van de ketter-vervolging is lang vervlogen.quote:-vermoord te worden omdat zij er andere standpunten op na houden
Alleen een issue voor gelovigen met een andere seksuele geaardheid.quote:-uitgestoten te worden door hun seksuele geaardheid
Verboden word te moorden bedoel je?quote:-hun verboden word arbortus te plegen
Er zijn geen oorlogen die ontstaan uit geloof, de religies van deze wereld zijn bijna per definitie pacifistisch, geloof wordt misbruikt door mensen, deze oorlogen komen echter niet door eht geloof, zonder geloof hadden ze wel een andere reden gevonden.quote:-zij meegesleept worden in een oorlog in naam van god over stomme theologisch disputen
Lang geleden of moslims.quote:-vervolgd te worden omdat je weigerd een geloof aan te nemen
quote:-prachtige kunst word verminkt of vernietigd uit naam van het geloof
Aha... Wel dat was dan een prachtig advocaat van de duivel spelquote:Op donderdag 22 januari 2009 20:06 schreef Krocky het volgende:
Je begrijpt me niet.
Ik ben gelovig!
Er is echter gezien de geschiedenis heel wat in te brengen tegen het geloof als institutie.
quote:Op donderdag 22 januari 2009 20:12 schreef SiestaGuru het volgende:
[..]
Aha... Wel dat was dan een prachtig advocaat van de duivel spelMaar goed, daarom hebben we hier nu een scheiding tussen kerk en staat he, om veel van dit soort dingen te voorkomen.
Ik vond em wel leuk gevondenquote:Op donderdag 22 januari 2009 20:25 schreef Krocky het volgende:
[..]
Misschien een beetje ongelukkig gekozen uitdrukking?![]()
Volgens mij gingen de VIP's ook een beetje bidden ( bush etc )quote:Op donderdag 22 januari 2009 20:52 schreef Krocky het volgende:
Shit heb ik weer gemist, deden ze dat in het witte huis?
Woooo gek! Heftig manquote:Op donderdag 22 januari 2009 20:46 schreef Edwinuss het volgende:
Ik heb geen idee waar die zekerheid vandaan komt, ik weet 1 ding wel :
Toen ik die mensen zag bij de inauguratie van obama schrok ik wel even. Bidden en shit.
Kan er gewoon niet bij.
Omdat er ooit mensen een handleiding voor een waardig leven hebben geschreven moet dat ook meteen letterlijk genomen worden?quote:Op zondag 10 februari 2008 14:34 schreef Daskaar het volgende:
Het valt me al zolang op dat wanneer mensen praten(voornamelijk op forums) over God of ufo's of welk onderwerp dan ook waar geen duidelijke zekerheid van is, ongelovige bijna altijd arroganter zijn dan de gelovigen..
Ongelovigen doen alles af als onzin. Er is geen twijfel te bekennen in hun woorden.
Hebben zij onderzoek gedaan, persoonlijke ervaringen gehad?
Meestal niet. Als ze n persoonlijke ervaring hadden dan houdt dat meestal dus in dat ze niks ervaren hebben en daardoor concluderen dat er niets is. Maar zou dat niet moeten betekenen dat ze nog steeds niet weten wat waar is?
Natuurlijk kan er onderzoek zijn gedaan, maar dan zou n persoon jaren lang hier mee bezig zijn geweest en keer op keer hetzelfde antwoord moeten tegenkomen. Hier gaat veel tijd inzitten, maar waarom zijn het dan altijd de jongste onder ons die doen alsof ze het antwoord hebben.
Vaak komt het op mij over dat ongelovigen duidelijkheid voor zichzelf proberen te scheppen door heel hard te roepen dat iets niet bestaat. Als je bijvoorbeeld kijkt op de frontpage, dan zijn het altijd ongelovigen die het eerst posten bij berichten over geloof e.d.
Het lijkt mij zo'n verademing als we allemaal eerlijker zouden zijn op dit gebied en gewoon zeiden dat we het niet weten, tenzij we daadwerkelijk overtuigd zijn van n antwoord ipv onszelf en ander te overtuigen van n antwoord.
Hier, leesvoer. Hoef ik niet eens met eigen ogen te observeren.quote:Op donderdag 22 januari 2009 18:00 schreef SiestaGuru het volgende:
[..]
Dan zullen er verdacht weinig dingen zijn waar jij nog in gelooft of niet dan?
De meeste microrganismes?
99.99% van de hemellichamen?
Leven onder de 100 meter diepte in oceanen?
Venezuela?
Er zijn zoveel dingen die je alleen kent via getuigenissen van anderen. Ik ken persoonlijk meer mensen die beweren engelen te hebben gezien (1), dan mensen die Venezuela hebben gezien. Ik zie op tv, radio, internet, enzovoorts ook veel meer mensen die beweren dat God bestaat, dan mensen die beweren dat Venezuela bestaat.
Betekend dit automatisch dat Venezuela niet bestaat en God wel? Nee natuurlijk niet. Maar als je alleen maar niet in God gelooft omdat je hem niet gezien hebt, wees dan consequent, en geloof ook niet in Mexico.
Natuurlijk is dit een raar voorbeeld, omdat het vrij makkelijk te controleren is door er naar toe te vliegen. Maar er zijn duizenden, zo niet miljoenen dingen op deze aarde die slechts door een handjevol - een paar miljoen mensen gezien zijn, terwijl er ook miljoenen zeggen God gezien te hebben. Waarom zijn de getuigenis verklaringen van mensen die een unieke diersoort hebben gezien betrouwbaarder dan die van mensen die God hebben gezien?
Conclusie: Je kan simpelweg niet zeggen of iets waar is of niet, tenzij je het met je eigen ogen geobserveerd hebt (en zelfs die kunnen je bedriegen). Jij hebt ook nooit evolutie gezien, geloof je er in?
En daarom zijn deze discussies altijd gedoemd te falen, evolutie kan je niet zien. En de enkeling die hier beweerd God te hebben gezien word voor gek uitgemaakt. We kunnen ieder voor onszelf niet op basis van de observaties van anderen met 100% zekerheid zeggen wat bestaat of niet,
Ik snap je punt niet... Wat is er anders aan dit voorbeeld dan Venezuela of een paarse slak? Of je ze nu serieus neemt of niet, maar er zijn nog altijd meer mensen die beweren God te hebben gezien dan mensen die beweren kosmische achtergrond straling te hebben waargenomen.quote:Op donderdag 22 januari 2009 20:57 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
Hier, leesvoer. Hoef ik niet eens met eigen ogen te observeren.
http://en.wikipedia.org/wiki/Microwave_background
Kosmische straling kan je aantonen.. god niet.quote:Op donderdag 22 januari 2009 21:15 schreef SiestaGuru het volgende:
[..]
Ik snap je punt niet... Wat is er anders aan dit voorbeeld dan Venezuela of een paarse slak? Of je ze nu serieus neemt of niet, maar er zijn nog altijd meer mensen die beweren God te hebben gezien dan mensen die beweren kosmische achtergrond straling te hebben waargenomen.
Inderdaad, merendeel van de gelovigen valt gewoon normaal mee te discussiëren en die zullen er best respect voor hebben als je niet gelooft.quote:Op woensdag 7 januari 2009 20:04 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik denk dat je dan vooral de extremen in je hoofd hebt. Die debielen die bij Dance-feesten met hun evangelie-bus staan en die demonstreren tegen concerten van Madonna.
Maar de meeste gelovigen die ik ken zijn helemaal niet van dat soort types, maar juist hele redelijke mensen die het geen enkel probleem vinden dat anderen er een andere levenshouding op na houden.
Kijk het gemiddelde Geloofstopic er ook maar eens op na anders. Je zult zien dat de gelovigen veel inhoudelijker en redelijker discussieren dan niet-gelovigen, die vaak heel agressief reageren.
Dat dus.quote:Op donderdag 22 januari 2009 21:32 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Kosmische straling kan je aantonen.. god niet.
Ik laat mijn kinderen echt wel geloven.quote:Op donderdag 22 januari 2009 21:33 schreef -0- het volgende:
[..]
Inderdaad, merendeel van de gelovigen valt gewoon normaal mee te discussiëren en die zullen er best respect voor hebben als je niet gelooft.
Veel ongelovigen hier echter vinden je gelijk een middeleeuwse arrogante intolerante gek als je zegt dat je gelooft.
Van beide kanten heb je extreme die een andere denkwijze blijkbaar niet kunnen accepteren.
Ook het argument dat het slecht is om je kinderen gelovig op te voeden omdat dit indoctrinatie zou zijn wordt je mee doodgegooid. Opvoeding is altijd een zekere manier van indoctrinatie. Als jij je kind totaal ongelovig opvoed en niet in aanraking laat komen met de bijbel is dat precies hetzelfde.
Ja maar dit is internet.quote:Op donderdag 22 januari 2009 21:33 schreef -0- het volgende:
[..]
Inderdaad, merendeel van de gelovigen valt gewoon normaal mee te discussiëren en die zullen er best respect voor hebben als je niet gelooft.
Veel ongelovigen hier echter vinden je gelijk een middeleeuwse arrogante intolerante gek als je zegt dat je gelooft.
Van beide kanten heb je extreme die een andere denkwijze blijkbaar niet kunnen accepteren.
Ook het argument dat het slecht is om je kinderen gelovig op te voeden omdat dit indoctrinatie zou zijn wordt je mee doodgegooid. Opvoeding is altijd een zekere manier van indoctrinatie. Als jij je kind totaal ongelovig opvoed en niet in aanraking laat komen met de bijbel is dat precies hetzelfde.
Goed, ik hoor het graag van je als je compleet door eigen bevindingen hebt aangetoond dat er zoiets als kosmische straling is. Voordat je dat gedaan hebt is het gewoon het napraten van wetenschappers.quote:Op donderdag 22 januari 2009 21:32 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Kosmische straling kan je aantonen.. god niet.
Jij gelooft zeker ook dat de aarde plat is? Je kunt het immers zelf niet zien, en om nu die wetenschappers te geloven...quote:Op donderdag 22 januari 2009 21:48 schreef SiestaGuru het volgende:
[..]
Goed, ik hoor het graag van je als je compleet door eigen bevindingen hebt aangetoond dat er zoiets als kosmische straling is. Voordat je dat gedaan hebt is het gewoon het napraten van wetenschappers.
Nu geloof ik ook best dat kosmische straling bestaat. Maar als je enkel dat gelooft wat je ziet, zou het geloven in kosmische straling net zo zijn als het geloven in een god.
Zo zou je inderdaad kunnen redeneren ja, volgens dezelfde redenering als: ik zie god niet DUS hij bestaat niet.quote:Op donderdag 22 januari 2009 21:50 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
Jij gelooft zeker ook dat de aarde plat is? Je kunt het immers zelf niet zien, en om nu die wetenschappers te geloven...
Maar dan is het nog de vraag; waar komt God vandaan? Is 'hij' er altijd al geweest en is de oerknal door hem in gang gezet, of is God ontstaan toen de oerknal heeft plaatsgevonden?quote:Op donderdag 22 januari 2009 21:58 schreef SiestaGuru het volgende:
[..]
Zo zou je inderdaad kunnen redeneren ja, volgens dezelfde redenering als: ik zie god niet DUS hij bestaat niet.
Ik geloof in kosmische achtergronds straling
Ik geloof in een ronde aarde
Ik geloof ook in God
En ik kan geen van deze drie zien.
De redenering dat hij niet bestaat omdat je hem niet kan zien, is net zo dom als de redenatie dat omdat je niet kan bewijzen dat Hij niet bestaat, Hij wel moet bestaan.
(o trouwens, zie dit forum voor mensen die inderdaad geloven dat de aarde plat ishttp://theflatearthsociety.org/forum/index.php)
Ik denk dat Hij er altijd was en doormiddel van de oerknal het bekende heelal heeft laten ontstaan. Maar daar zijn de meningen nogal over verdeeld, en het begin probleem is ook aanwezig onder de gebruikelijke oerknal theorieën. Ze schijnen het een of ander zeer theoretisch veld te hebben bedacht waar allemaal rare dingen gebeuren, maar goed, hoe ontstaat zo een veld nu weer?quote:Op donderdag 22 januari 2009 22:19 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
Maar dan is het nog de vraag; waar komt God vandaan? Is 'hij' er altijd al geweest en is de oerknal door hem in gang gezet, of is God ontstaan toen de oerknal heeft plaatsgevonden?
Overigens ben ik overtuigt atheïst, ik geloof niet dat er oppermachtige wezens zijn, tevens geloof ik niet in een leven na de dood. Echter vind ik dat ieder zelf moet weten wat ze geloven, zolang ze het maar niet op gaan dringen. Bij gelovigen komt dat laatste helaas maar al te vaak voor. Bijv. jehova's aan de deur, op TV en zelfs de regering heeft er een handje van. Ik zie atheïsten dit veel minder doen.
Cliché, maar hoe kwam God hier dan zomaar verzeild?quote:Op donderdag 22 januari 2009 22:32 schreef SiestaGuru het volgende:
[..]
Ik denk dat Hij er altijd was en doormiddel van de oerknal het bekende heelal heeft laten ontstaan. Maar daar zijn de meningen nogal over verdeeld, en het begin probleem is ook aanwezig onder de gebruikelijke oerknal theorieën. Ze schijnen het een of ander zeer theoretisch veld te hebben bedacht waar allemaal rare dingen gebeuren, maar goed, hoe ontstaat zo een veld nu weer?
En ik denk dat dit nogal aan je belevingswereld ligt. Ik zie veel meer standaard schoolboeken (ook op scholen waar de jonge aarde creationisten overheersen) waarin verteld word over evolutie, de oerknal, sedimentenvorming, enz. Dan standaard boeken waar de creationistische visie ook maar genoemd word.
Ook wordt je op zenders als national geographic doodgegooid met miljoenen jaren dit, en miljoenen jaren dat. Nu denk ik dat zelf ook wel, maar ik ken veel christenen die dit behoorlijk vervelend vinden, en een enkeling zet de tv er om uit of zapt weg (net zoals jij waarschijnlijk zult doen bij een door creationisten geinspireerde documentaire).
Maar het vervelendste zijn misschien nog wel de opleidingen met toetsen waar je als jonge aarde creationist je geloof moet verloochenen om die toetsen succesvol te maken (zoals bijvoorbeeld vragen over wat naar wat evolueerde enzo). En dat is nu niet bepaald iets wat strengelovigen ooit zullen doen.
Sorry, ik zou je graag beantwoorden. Maar ik heb geen flauw idee wat je bedoeldquote:Op donderdag 22 januari 2009 22:52 schreef Mirel het volgende:
Hoe kan je een feit zoals dat bijv. dinosaurussen 65 miljoen jaar geleden leefden zien als iets vervelends terwijl het gewoon prima bewezen kan worden?
Hoe ontstond de oerknal? Geen enkele theorie voor het ontstaan van het alles heeft een goede, sluitende verklaring voor het begin. We zullen nu eenmaal moeten accepteren dat er iets of ooit begon uit het niets, of dat er iets altijd al was. Wat datgene is maakt verder niet uit, aangezien we toch geen idee hebben hoe dit zou moeten gebeurenquote:Op donderdag 22 januari 2009 23:05 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Cliché, maar hoe kwam God hier dan zomaar verzeild?
Venezuela al gezien?quote:
Dat bedoel ik.quote:Op donderdag 22 januari 2009 23:23 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Nee, maar australië is toch ook maar verzonnen
Leg uit?quote:Op donderdag 22 januari 2009 @ 23:25 schreef Sensation89 het volgende:
De zekerheid dat er niets is is er niet, maar de zekerheid dat 'god' bestaat is er haast wel.
Hmm tja zoiets denk ik dus over evolutie, met als verschil dat als wij gelijk krijgen we hopelijk een prachtig eeuwig leven ontvangen, terwijl als evolutionisten gelijk hebben, het allemaal toch barre weinig uitmaakt.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 00:06 schreef wallofdolls het volgende:
Dit wordt weer zo'n welles nietes topic. Zonder humor enzo.
Het lijkt me in ieder geval niet slim om uit te gaan van iets dat je niet kan zien dat zo'n substantieel deel van je leven uitmaakt.
Als ik niet in Venezuela hoef te zijn kan het mij aan mn reet roesten of het bestaat of niet.
Ik vind het nogal wat om iets af te wijzen wat je een oneindigheid branden zou kunnen opleveren door het afwijzen voor iets waarbij allerminst zeker is dat het niet bestaat.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 00:33 schreef wallofdolls het volgende:
Als wij geëvolueerd zijn is het om het even of het belangrijk is of er een God is. Als er een God is draait alles om hem en dan is ie wel van evident belang. Dat is het verschil. Dat ik geloof dat ik uit evolutie ben voortgekomen beïnvloedt mijn leven niet, ik hoef het er niet op aan te passen. Dat jij gelooft dat er een God is vereist dat wel.
Dat vind ik nogal iets. Dat je je leven aanpast op iets waarvan allerminst zeker is dat het er is.
Hoezo zou hij niet almachtig zijn? Dat je verwacht dat hij allerlei klusjes voor je gaat opknappen omdat Hij toch almachtig is, betekend niet dat Hij hoeft te doen.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 00:36 schreef wallofdolls het volgende:
Iets dat in de loop der eeuwen ook continu in macht heeft moeten inboeten omdat het toch niet zo almachtig bleek als verondersteld.
De voorbeelden die je noemt gaan niet echt op. Het feit dat zo goed als iedereen in het bestaan van Venezuela gelooft is omdat er in het verleden grenzen zijn getrokken door leiders van verschillende volken. Kort door de bocht genomen hebben landen bestaansrecht omdat elk persoon dit erkent, zie het als een soort van afspraak. Hetzelfde geld ook voor wetenschappelijke theorien: Wanneer een wetenschapper iets ontdekt heeft gaat er een proces van vraagstelling en onderzoek aan vooraf. Wanneer de bewijzen de theorie ondersteunen wordt er door de wetenschapper en critici aangenomen dat deze waar is en op blijft gaan tot er een andere theorie is die de voorgaande weerlegt of bijstelt. Elke theorie wordt dagelijks door voor en tegenstanders getoetst.quote:Op donderdag 22 januari 2009 18:00 schreef SiestaGuru het volgende:
[..]
Dan zullen er verdacht weinig dingen zijn waar jij nog in gelooft of niet dan?
De meeste microrganismes?
99.99% van de hemellichamen?
Leven onder de 100 meter diepte in oceanen?
Venezuela?
Er zijn zoveel dingen die je alleen kent via getuigenissen van anderen. Ik ken persoonlijk meer mensen die beweren engelen te hebben gezien (1), dan mensen die Venezuela hebben gezien. Ik zie op tv, radio, internet, enzovoorts ook veel meer mensen die beweren dat God bestaat, dan mensen die beweren dat Venezuela bestaat.
Betekend dit automatisch dat Venezuela niet bestaat en God wel? Nee natuurlijk niet. Maar als je alleen maar niet in God gelooft omdat je hem niet gezien hebt, wees dan consequent, en geloof ook niet in Mexico.
Natuurlijk is dit een raar voorbeeld, omdat het vrij makkelijk te controleren is door er naar toe te vliegen. Maar er zijn duizenden, zo niet miljoenen dingen op deze aarde die slechts door een handjevol - een paar miljoen mensen gezien zijn, terwijl er ook miljoenen zeggen God gezien te hebben. Waarom zijn de getuigenis verklaringen van mensen die een unieke diersoort hebben gezien betrouwbaarder dan die van mensen die God hebben gezien?
Conclusie: Je kan simpelweg niet zeggen of iets waar is of niet, tenzij je het met je eigen ogen geobserveerd hebt (en zelfs die kunnen je bedriegen). Jij hebt ook nooit evolutie gezien, geloof je er in?
En daarom zijn deze discussies altijd gedoemd te falen, evolutie kan je niet zien. En de enkeling die hier beweerd God te hebben gezien word voor gek uitgemaakt. We kunnen ieder voor onszelf niet op basis van de observaties van anderen met 100% zekerheid zeggen wat bestaat of niet,
Dat is allemaal heel leuk en aardig, maar je mist het punt een beetje. Zolang je er zelf niet bent geweest is het altijd van horen zeggen. Je moet met kennis die je zelf niet hebt vergaard altijd vertrouwen op de mensen die deze vergaard zeggen te hebben. Daarom kan, "ik heb iets niet gezien" nooit als afdoende bewijs zijn voor het niet bestaan van iets, vooral aangezien er miljoenen zijn die wel beweren Hem gezien te hebben.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 01:07 schreef Trashcanman het volgende:
[..]
De voorbeelden die je noemt gaan niet echt op. Het feit dat zo goed als iedereen in het bestaan van Venezuela gelooft is omdat er in het verleden grenzen zijn getrokken door leiders van verschillende volken. Kort door de bocht genomen hebben landen bestaansrecht omdat elk persoon dit erkent, zie het als een soort van afspraak. Hetzelfde geld ook voor wetenschappelijke theorien: Wanneer een wetenschapper iets ontdekt heeft gaat er een proces van vraagstelling en onderzoek aan vooraf. Wanneer de bewijzen de theorie ondersteunen wordt er door de wetenschapper en critici aangenomen dat deze waar is en op blijft gaan tot er een andere theorie is die de voorgaande weerlegt of bijstelt. Elke theorie wordt dagelijks door voor en tegenstanders getoetst.
Ik zou zeggen dat van alle atheisten waarmee ik gesproken heb tenminste 75% absoluut zeker is dat er geen god is, en de mogelijkheid ook niet open houden. Gelukkig bestaan die andere 25% ook, want daar valt nog een beetje normaal mee te praten, bij de rest krijg je al snel dingen als: "sprookjesboek" of "jij geloofd zeker ook nog in sinterklaas?" naar je hoofd geslingerd.quote:Bij geloven is dat vaak niet het geval: dan wordt er vastgehouden aan een waarheid die voor de (streng)gelovige onweerlegbaar/onaanpasbaar is. Je zult ook merken dat wanneer je op een normale manier met atheisten praat de meesten het bestaan van een god niet voor de volle 100% ontkennen maar dat ze het niet bestaan het meest plausibel vinden en daarop hun levensvisie vormen.
Het aantal echt strenge gelovigen wat met domme argumenten komt is vrij klein, maar dit is wel de groep die het eerste bij je langs komt om "het nieuws te vertellen". Van de anderen hoor je gewoon niet zoveel.quote:En waarom ongelovigen (de meesten uiteraard) zo fel zijn tegen gelovigen komt vooral voor uit de manier waarop (streng) gelovigen hun punt uiteenzetten, er zit simpelweg geen rede achter (en het komt nog te vaak voor dat er mensen zijn die hun religie bij anderen door de strot willen drukken dus is het logisch dat er lomper gereageerd wordt)
Geen fijne kerel dan die God van jou. Hij laat alleen in het westen van de wereld dus weten dat er maar 1 god is en vele andere volken geloven in goden of geesten. Die moeten dus in "oneindigheid branden" om dat ze niet in hem geloven. Als er echt een opperwezen is zou ik toch wel begrip en sympathie verwachten. Ik verwacht ook niet dat iemand die blijkbaar zo machtig is dat die erop zit te wachten dat wij hem/haar/het aanbidden. Als er echt een goeie leefstijl zou zijn dan had diegene dit ons maar moeten laten weten. God kan het mij toch niet kwalijk nemen dat ik nooit in hem geloofd heb simpelweg omdat bijvoorbeeld mijn ouders mij altijd gezegd hebben dat hij niet bestaat?quote:Op vrijdag 23 januari 2009 00:39 schreef SiestaGuru het volgende:
[..]
Ik vind het nogal wat om iets af te wijzen wat je een oneindigheid branden zou kunnen opleveren door het afwijzen voor iets waarbij allerminst zeker is dat het niet bestaat.
Ik geloof zelf ook niet in de hel hoorquote:Op vrijdag 23 januari 2009 02:16 schreef mirved het volgende:
[..]
Geen fijne kerel dan die God van jou. Hij laat alleen in het westen van de wereld dus weten dat er maar 1 god is en vele andere volken geloven in goden of geesten. Die moeten dus in "oneindigheid branden" om dat ze niet in hem geloven. Als er echt een opperwezen is zou ik toch wel begrip en sympathie verwachten. Ik verwacht ook niet dat iemand die blijkbaar zo machtig is dat die erop zit te wachten dat wij hem/haar/het aanbidden. Als er echt een goeie leefstijl zou zijn dan had diegene dit ons maar moeten laten weten. God kan het mij toch niet kwalijk nemen dat ik nooit in hem geloofd heb simpelweg omdat bijvoorbeeld mijn ouders mij altijd gezegd hebben dat hij niet bestaat?
In God geloven simpelweg om te voorkomen dat "als er iets is" dat je niet verkeerd hebt gegokt lijkt me overigens ook niet de goeie weg om in de "hemel" te komen. Dat opperwezen doorziet dat egoïsme dan toch ook wel lijkt me.
Gelovigen en ongelovigen zijn één pot not, en gebruiken dezelfde hersenfaciliteiten om tot hun overtuiging te komen. Een atheïst gelooft net zo hard als een theïst, zij het in andere dingen. Een atheïst haalt ergens anders net zoveel houvast en zekerheid uit als gelovigen vaak uit hun overtuiging. Zelfs mijn houvast in logica en natuurwetten komt tot stand op dezelfde manier als een gelovige wel eens praat over "de hand van god". Mensen met een niet-zo-(neuro)filosofische aanleg, arrogantie, of een gemiddelde zelfkennis hebben meestal moeite om dat te slikken, en dat geeft niet, dat heeft een reden met een soortgelijke oorsprong.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:34 schreef Daskaar het volgende:
Het valt me al zolang op dat wanneer mensen praten(voornamelijk op forums) over God of ufo's of welk onderwerp dan ook waar geen duidelijke zekerheid van is, ongelovige bijna altijd arroganter zijn dan de gelovigen..
Ongelovigen doen alles af als onzin. Er is geen twijfel te bekennen in hun woorden.
Hebben zij onderzoek gedaan, persoonlijke ervaringen gehad?
..
Het lijkt mij zo'n verademing als we allemaal eerlijker zouden zijn op dit gebied en gewoon zeiden dat we het niet weten, tenzij we daadwerkelijk overtuigd zijn van n antwoord ipv onszelf en ander te overtuigen van n antwoord.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dat gezegd hebbende, heeft het fenomeen dat je aan ongelovigen toekent niets te maken met wat ze geloven, omdat de zekerheid ook op dezelfde manier tot stand komt als bij gelovigen. "De Waarheid" zoals het door veel gelovigen wordt verkondigd wordt ook vrijwel nooit met onzekerheid afgedaan. Het is waar. Punt. Ja.. in het hoofd van de verkondiger. Want dat vervult bepaalde behoeften. Mijn ervaring als iemand die dergelijke discussies geanalyseerd heeft is dan ook dat gelovigen net zo arrogant over kunnen komen en vice versa.
De vraag zou daarom beter te formuleren zijn als: waar komt die zekerheid vandaan bij een geloofsovertuiging? (inclusief de atheïstische) Het antwoord is niet zo moeilijk als je je in het onderwerp verdiept hebt: Er bestaat geen zekerheid over stellingen die niet te bewijzen of te falsificeren zijn, maar het menselijke brein neemt daar geen genoegen mee. Tussen allerlei onafhankelijk-opererende hersendelen hebben we tevens een bullshit-factory in onze hersenpan, die veel onzekerheden en onacceptabele zwakten probeert te verhullen voor ons bewustzijn. Maar waarom dan? Omdat we houvast nodig hebben die niet bestaat, om zo goed mogelijk te functioneren in onze realiteit. Je kunt niet bereiken wat je wilt bereiken, als je niet op de onderliggende fundamentele "waarheden" kunt vertrouwen. Dus die maakt een gezond hersenstel zelf aan, vaak geïnspireerd door de "waarheden" van anderen.
Oke vertel.... Waar is hij nou dan? Of is hij soms met de VUT?? Na vele miljoenen jaren zich te tonen aan de mensheid heeft hij/zij/het (God dus) uiteindelijk uit pure verveling zijn eigen zoon vermoord... Toen heeft Gabberriel (de hardcore engel) ingegrepen en hem met de VUT laten gaan.quote:Op donderdag 22 januari 2009 23:25 schreef Sensation89 het volgende:
De zekerheid dat er niets is is er niet, maar de zekerheid dat 'god' bestaat is er haast wel.
Met als groot verschil dat mijn "waarheden" constant getest worden door de realiteit, en komt het in conflict met de realiteit, dan veranderen deze waarheden. Een gelovige kan en zal niets anders gebruiken dan bijv. de bijbel om de waarheid te testen. De bijbel zelf is echter onmogelijk te testen (en op veel punten spreekt de realiteit deze juist tegen), wat het in mijn ogen volslagen onbetrouwbaar maakt.quote:Er bestaat geen zekerheid over stellingen die niet te bewijzen of te falsificeren zijn, maar het menselijke brein neemt daar geen genoegen mee.
Betekent dat dat alles wat je niet kan testen, automatisch niet bestaat?quote:Op vrijdag 23 januari 2009 12:47 schreef LuieDonder het volgende:
[..]
Met als groot verschil dat mijn "waarheden" constant getest worden door de realiteit, en komt het in conflict met de realiteit, dan veranderen deze waarheden. Een gelovige kan en zal niets anders gebruiken dan bijv. de bijbel om de waarheid te testen. De bijbel zelf is echter onmogelijk te testen (en op veel punten spreekt de realiteit deze juist tegen), wat het in mijn ogen volslagen onbetrouwbaar maakt.
Wat sinterklaas zo makkelijk te weerleggen maakt, is het feit dat er gewoon geen cadeautjes komen als je ouders ze er niet neerleggen, en dan is het sprookje gauw verdwenen. Waarom mensen niet in Klein Duimpje geloven, is voor mij nog steeds een mysterie...
Gelovigen van de evolutietheorie bedoel je zeker?quote:Op vrijdag 23 januari 2009 12:29 schreef Diederik_Duck het volgende:
Toen ik 5 was geloofde ik heilig in Sinterklaas. Daarna ga je nadenken, en neem je niet meer alles klakkeloos aan. Sommige mensen doen dat niet, dat zijn de gelovigen. Eigenlijk heel sneu, als volwassene nog denken op het niveau van een 5-jarige.
De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie die uitentreuren geprobeerd is onderuit te halen (let wel: door ter zake deskundigen). Dat is niet gelukt, alhoewel gelovigen geloven van wel. Maar ja , die geloven ook dat een schepping door een vanuit het niets komende god logischer klinkt dan een uit zichzelf ontstaan van dingen. Tsja.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 13:01 schreef SiestaGuru het volgende:
[..]
Gelovigen van de evolutietheorie bedoel je zeker?Zomaar klakkeloos aannemen dat het leven zich zomaar kon ontwikkelen door mutaties, terwijl daar noch bewijs, noch overtuigende argumenten voor zijn. Terwijl al wel veelvuldig bewezen is dat door de complexiteit van het leven, deze mutaties altijd slecht zijn.
quote:Op vrijdag 23 januari 2009 13:01 schreef SiestaGuru het volgende:
Gelovigen van de evolutietheorie bedoel je zeker?Zomaar klakkeloos aannemen dat het leven zich zomaar kon ontwikkelen door mutaties, terwijl daar noch bewijs, noch overtuigende argumenten voor zijn. Terwijl al wel veelvuldig bewezen is dat door de complexiteit van het leven, deze mutaties altijd slecht zijn.
Haha, ja doeg. Dan kom ik (of iemand anders) weer met dat onderzoek aanzetten waarin ze de samenstelling van de atmosfeer en het oppervlak van de aarde honderden miljoenen jaren geleden nabootsten en 'toevallig' d.m.v. elektrolyse aminozuren maakten. Dan ga jij weer beweren dat dat dan toch niet kan omdat bijvoorbeeld een oog veel te complex is om zomaar naar toe te evalueren (vergetende dat evolutie niet groeien naar een doel is, maar aanpassen op wat op dat moment het best uitkomt. tot in het oneindige). Dan ben ik vervolgens niet wetenschappelijk begaafd genoeg om dat goed te onderbouwen. En dan claim jij je overwinning omdat dat wat jij niet kan bewijzen maar voelt 'wel bestaat' en dat van mij niet bestaat omdat het uit te leggen is, maar ik daar niet toe in staat benquote:Op vrijdag 23 januari 2009 13:01 schreef SiestaGuru het volgende:
[..]
Gelovigen van de evolutietheorie bedoel je zeker?Zomaar klakkeloos aannemen dat het leven zich zomaar kon ontwikkelen door mutaties, terwijl daar noch bewijs, noch overtuigende argumenten voor zijn. Terwijl al wel veelvuldig bewezen is dat door de complexiteit van het leven, deze mutaties altijd slecht zijn.
quote:Op vrijdag 23 januari 2009 13:10 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Haha, ja doeg. Dan kom ik (of iemand anders) weer met dat onderzoek aanzetten waarin ze de samenstelling van de atmosfeer en het oppervlak van de aarde honderden miljoenen jaren geleden nabootsten en 'toevallig' d.m.v. elektrolyse aminozuren maakten. Dan ga jij weer beweren dat dat dan toch niet kan omdat bijvoorbeeld een oog veel te complex is om zomaar naar toe te evalueren (vergetende dat evolutie niet groeien naar een doel is, maar aanpassen op wat op dat moment het best uitkomt. tot in het oneindige). Dan ben ik vervolgens niet wetenschappelijk begaafd genoeg om dat goed te onderbouwen. En dan claim jij je overwinning omdat dat wat jij niet kan bewijzen maar voelt 'wel bestaat' en dat van mij niet bestaat omdat het uit te leggen is, maar ik daar niet toe in staat ben
ik vond het wel een goed staaltje zelfkennis van mezelfquote:Op vrijdag 23 januari 2009 13:12 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
...waarna mensen die wel voldoende kennis bezitten over het onderwerp de discussie overnemen, en de creationisten volledig worden afgeslacht![]()
Wijst u mij de wetenschappelikee publicaties waaruit blijkt dat evolutie niet klopt - of - beter nog, ontrkacht hier de evolutietheorie. Ik zal u persoonlijk nomineren voor de Nobel prijs.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 13:01 schreef SiestaGuru het volgende:
[..]
Gelovigen van de evolutietheorie bedoel je zeker?Zomaar klakkeloos aannemen dat het leven zich zomaar kon ontwikkelen door mutaties, terwijl daar noch bewijs, noch overtuigende argumenten voor zijn. Terwijl al wel veelvuldig bewezen is dat door de complexiteit van het leven, deze mutaties altijd slecht zijn.
Het is natuurlijk ook zo dat als je je in een gemeenschap bevindt die een bepaald denkbeeld heeft, dit hoe dan ook een juiste is. Als iedereen dezelfde waarheid heeft, waarom zou je daar dan aan twijfelen? En: wat zou je er aan doen als je de bittere werkelijkheid wél kent. Niks.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 12:13 schreef Gaurav het volgende:
De vraag zou daarom beter te formuleren zijn als: waar komt die zekerheid vandaan bij een geloofsovertuiging? (inclusief de atheïstische)
Dat snap ik, maar daarmee sla je een andere richting in met betrekking tot onze geconstrueerde realiteit ten opzichte van dat van een ander, die ook veel ruimte voor discussie biedt.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 12:47 schreef LuieDonder het volgende:
[..]
Met als groot verschil dat mijn "waarheden" constant getest worden door de realiteit, en komt het in conflict met de realiteit, dan veranderen deze waarheden. Een gelovige kan en zal niets anders gebruiken dan bijv. de bijbel om de waarheid te testen. De bijbel zelf is echter onmogelijk te testen (en op veel punten spreekt de realiteit deze juist tegen), wat het in mijn ogen volslagen onbetrouwbaar maakt.
Dat zeg ik: ze zagen aan de poten van het recht op vrijheid.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 13:19 schreef weert-gilders het volgende:
Weet je wat ik zo jammer vind dat gelovigen hun geloof altijd aan een ander op moeten dringen... Er zijn geen gemeenschappen die langs de deuren gaan om te vertellen dat mensen niet moeten geloven. Er is geen land ter wereld waar men de bevolking oplegt om niet te geloven.
Dan nog wat... Waarom had men 100 tot 150 jaar geleden in veel afrikaanse landen nog nooit van God gehoord? waarom was God ook niet bij de Indianen in Amerika bekend? Waarom geloofden de egyptenaren niet in God?
Juist God is ingevoerd per land als een soort carnavals ritueel God is een verzinsel een zage die lang is blijven hangen.
Dan het Christendom...De Joden wachten nog steeds op de Mesias. Hoe kan het dan dat hij bij de Christenen al 2009 jaar geleden er was? Terwijl in de Bijbel de oorsprong van het Christendom bij het volk van Israel ligt. Dat klopt niet daarom kan vast gesteld worden dat God een verzinsel is omdat als God echt "aanwezig" zou zijn hij wereldwijdt bekend zou zijn bij alle volkeren op aarde. Daarom spreekt men ook van de God van het volk van Israel dit betekend dus dat er nog veel meer goden zouden zijn dit betekend dus dat de God van het volk van Israel een van de velen is.
Conclusie God is verzonnen door een volk en op spannende wijze doorverteld aan wie het maar wilde horen. Dus eigenlijk staat God inderdaad gelijk aan Sinterklaas
Er zijn ook maar weinig landen waar je gedwongen wordt wel te geloven.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 13:19 schreef weert-gilders het volgende:
Weet je wat ik zo jammer vind dat gelovigen hun geloof altijd aan een ander op moeten dringen... Er zijn geen gemeenschappen die langs de deuren gaan om te vertellen dat mensen niet moeten geloven. Er is geen land ter wereld waar men de bevolking oplegt om niet te geloven.
Je hebt gelijk, maar toch ook niet helemaal naar mijn ideequote:Op vrijdag 23 januari 2009 13:30 schreef -0- het volgende:
[..]
Er zijn ook maar weinig landen waar je gedwongen wordt wel te geloven.
Dat dwingen is dan ook gewoon een dictatuur die vormgegeven wordt rond het geloof. Als die dictators dan iets anders hadden kunnen verplichten hadden ze dat wel gedaan, heeft verder weinig met geloof te maken.
Verder hoeveel mensen in Nederland dringen aan jou het geloof op?
Af en toe komt er misschien eens een jehova aan de deur maar verder leeft het merendeel gewoon met zijn geloof en laat andere mensen zonder hun geloof leven.
Ah ok, dan heb ik wat valse bronnen gelezen. Mijn excuses. Van dit onderzoek heb ik inderdaad nog nooit gehoord. Nu ging het bij die bronnen ook alleen over de wat complexere levensvormen zoals fruitvliegjes, misschien dat het daar onmogelijk is. Maar ik kan hier nu iniedergeval niet meer beweren dat dit geld voor alle organismen.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 13:08 schreef Iblis het volgende:
[..]Wat heb jij gelezen? Zeker niet het experiment van Lenski.
AHUM het CDA dringt mij vanuit Christelijke beweegredenen haar op geloof gebaseerde ideeen op! De Christenunie dringt mij vanuit Christelijke beweegredenen haar gelovige ideeen op.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 13:30 schreef -0- het volgende:
[..]
Er zijn ook maar weinig landen waar je gedwongen wordt wel te geloven.
Dat dwingen is dan ook gewoon een dictatuur die vormgegeven wordt rond het geloof. Als die dictators dan iets anders hadden kunnen verplichten hadden ze dat wel gedaan, heeft verder weinig met geloof te maken.
Verder hoeveel mensen in Nederland dringen aan jou het geloof op?
Af en toe komt er misschien eens een jehova aan de deur maar verder leeft het merendeel gewoon met zijn geloof en laat andere mensen zonder hun geloof leven.
Ik bedoelde hier schadelijke of neutrale mutaties. En natuurlijk heb ik het nier niet over kleine mutaties die in 1 (of een paar) cellen optreden, maar mutaties die een impact hebben op de genetische code van iedere cel (of iniedergeval mutaties die ervoor zorgen dat een nakomeling deze mutatie in al zijn cellen heeft)quote:Op vrijdag 23 januari 2009 13:17 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Wijst u mij de wetenschappelikee publicaties waaruit blijkt dat evolutie niet klopt - of - beter nog, ontrkacht hier de evolutietheorie. Ik zal u persoonlijk nomineren voor de Nobel prijs.
Oh - en je hebt zelf (gemiddeld) een 100175[1]-tal unieke mutaties in je genoom, jij akelige mutant die je bent. Dat je niet ter plekke dood neervalt is omdat gemiddeld gezien mutaties neutraal zijn. Ik zou zeggen: lees je eens in.
(1) Nachman, M. W. and S. L. Crowell. 2000. Estimate of the mutation rate per nucleotide in humans. Genetics 156(1): 297-304.
Gelovige ideeen is nog altijd wat anders dan geloof. Je hoeft niet gelovig te zijn om tegen abortus te zijn. Het zijn gewoon ideeen die dankzij het grote aantallen gelovigen een grote draagkracht hebben.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 13:48 schreef weert-gilders het volgende:
[..]
AHUM het CDA dringt mij vanuit Christelijke beweegredenen haar op geloof gebaseerde ideeen op! De Christenunie dringt mij vanuit Christelijke beweegredenen haar gelovige ideeen op.
Ga maar als vrouw maar eens zonder hoofddoek Iran bezoeken en zo zijn er nog wel wat van die landen zoals saoedi arabie etc etc etc
quote:Op vrijdag 23 januari 2009 13:48 schreef weert-gilders het volgende:
[..]
AHUM het CDA dringt mij vanuit Christelijke beweegredenen haar op geloof gebaseerde ideeen op! De Christenunie dringt mij vanuit Christelijke beweegredenen haar gelovige ideeen op.
Ga maar eens naar China en probeer daar een geloofsstroming op te zetten. Kijken hoe lang je het volhoudt voordat je opgepakt wordt door de atheïstische overheid.quote:Ga maar als vrouw maar eens zonder hoofddoek Iran bezoeken en zo zijn er nog wel wat van die landen zoals saoedi arabie etc etc etc
Ze dwingen je bij mijn weten niet om te geloven?quote:Op vrijdag 23 januari 2009 13:48 schreef weert-gilders het volgende:
[..]
AHUM het CDA dringt mij vanuit Christelijke beweegredenen haar op geloof gebaseerde ideeen op! De Christenunie dringt mij vanuit Christelijke beweegredenen haar gelovige ideeen op.
Ga maar als vrouw maar eens zonder hoofddoek Iran bezoeken en zo zijn er nog wel wat van die landen zoals saoedi arabie etc etc etc
Het vertrouwen hebben in het feit dat de aarde er morgen nog is, is in mijn ogen iets basaler dan het geloven dat de bijbel 100% waar is, of het woord van god, etc. Bovendien, als er op dit moment bekend zou worden dat een asteroide de aarde nadert, wordt mijn vertrouwen in de duurzaamheid van de aarde plotsklaps een stuk minder. Het feit dat veel omstandigheden gewoonweg niet veranderen, zorgt ervoor dat je op veel dingen kunt vertrouwen, andere dingen zijn onzekerder.quote:We hebben het allemaal in zaken die we niet kunnen bewijzen of falsificeren en waar toch een stelling in nemen of een afhankelijkheid in hebben. Het engelse sleutelwoord is faith. Zie de spoiler van mijn vorige reactie voor iets meer diepgang.
Maar met partijen zoals de CU en het CDA worden mij wel christelijke normen en waarden opgedrongen. CU is het vorig jaar veelvuldig in het nieuws geweest met het dwars liggen van bepaalde nieuwe medische onderzoektechnieken omdat het volgens hun "tegen Gods wil" was.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 13:30 schreef -0- het volgende:
[..]
Er zijn ook maar weinig landen waar je gedwongen wordt wel te geloven.
Dat dwingen is dan ook gewoon een dictatuur die vormgegeven wordt rond het geloof. Als die dictators dan iets anders hadden kunnen verplichten hadden ze dat wel gedaan, heeft verder weinig met geloof te maken.
Verder hoeveel mensen in Nederland dringen aan jou het geloof op?
Af en toe komt er misschien eens een jehova aan de deur maar verder leeft het merendeel gewoon met zijn geloof en laat andere mensen zonder hun geloof leven.
Maar wat maakt het 'opdringen' van gedachtegoed zo anders en ineens wel slecht als er christelijk voor staat?quote:Op vrijdag 23 januari 2009 16:49 schreef mirved het volgende:
[..]
Maar met partijen zoals de CU en het CDA worden mij wel christelijke normen en waarden opgedrongen. CU is het vorig jaar veelvuldig in het nieuws geweest met het dwars liggen van bepaalde nieuwe medische onderzoektechnieken omdat het volgens hun "tegen Gods wil" was.
Omdat het argument "zo heeft God het niet bedoelt" nergens op slaat. De mensen in de christelijke partijen hebben zo ver ik weet niet direct contact met God. Dus kunnen ze ook niet bepalen wat wel en niet mag. Als een partij goeie argumenten heeft waarom een beslissing/wet wel of niet door gevoerd moet worden. Dan kan ik me daar in vinden. Maar de CU die bijvoorbeeld tegen embryo selectie is zonder degelijke argumentatie en het daardoor ook gewoon tegen gehouden heeft. Zonder goeie argumenten dat gaat me gewoon te ver.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 17:13 schreef -0- het volgende:
[..]
Maar wat maakt het 'opdringen' van gedachtegoed zo anders en ineens wel slecht als er christelijk voor staat?
Je undertitel doet het niet!quote:Op zondag 10 februari 2008 14:34 schreef Daskaar het volgende:
Het valt me al zolang op dat *bla bla bla*
Ik zeg niet dat het slecht zou moeten zijn... echter wil ik niet dat God en Gods ideologie direct of indirect invloed heeft op leven en dat gebeurd nu wel. En kom nou niet met ideologie van partijen er is een groot verschil tussen een maatschappelijke ideologie en een ideologie vanuit geloofsovertuiging. Van mij mag iedereen geloven wat hij zij wil...Alleen doe dat lekker thuis of in je clubgebouw genoemd kerk of moskee. Er zijn zat mensen die voetbal leuk vinden moeten we dan voortaan het land maar gaan regeren vanuit de voetbal gedachte? Voortaan elke week naar het stadion om de ideeen van de regering tijdens het voetbal te aanschouwen.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 17:13 schreef -0- het volgende:
[..]
Maar wat maakt het 'opdringen' van gedachtegoed zo anders en ineens wel slecht als er christelijk voor staat?
Wat is dat grote verschil dan?quote:Op vrijdag 23 januari 2009 17:59 schreef weert-gilders het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat het slecht zou moeten zijn... echter wil ik niet dat God en Gods ideologie direct of indirect invloed heeft op leven en dat gebeurd nu wel. En kom nou niet met ideologie van partijen er is een groot verschil tussen een maatschappelijke ideologie en een ideologie vanuit geloofsovertuiging. Van mij mag iedereen geloven wat hij zij wil...Alleen doe dat lekker thuis of in je clubgebouw genoemd kerk of moskee. Er zijn zat mensen die voetbal leuk vinden moeten we dan voortaan het land maar gaan regeren vanuit de voetbal gedachte? Voortaan elke week naar het stadion om de ideeen van de regering tijdens het voetbal te aanschouwen.
De haat tegen homo's is helaas niet voorbehouden aan Christenen, of in het algemeen religieuzen. Daarom is het wat flauw om dit soort misstanden enkel toe te schrijven aan gelovigen.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 18:07 schreef mirved het volgende:
Vroeger werd AIDS gezien als "homo ziekte" en werd het door christelijken gezien als straf van god aan homo's. In Amerika werd er in die tijd ook weinig gedaan aan bestrijding en onderzoek na dit virus. Simpelweg omdat de christelijke regering hier geen nut in zag. Mooi voorbeeld hoe christelijke opvattingen mensen met andere opvattingen schaadt.
Blijkbaar missen gelovigen een bepaald inzicht... En wat dat is... Ga dat maar aan God vragenquote:Op vrijdag 23 januari 2009 18:19 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Wat is dat grote verschil dan?
Alle partijen streven een bepaalde maatschappij na die zij als het meest geschikt achten. VVD doet dat vanuit liberale principes (nou ja, ook niet echt eigenlijk, maar goed), het CDA doet dat op basis van beginselen die zijn afgeleid uit de bijbel.
Nou ja, jij bent degene die de stelling naar voren brengt. Dus het is een stuk makkelijker om het gewoon aan jou te vragenquote:Op vrijdag 23 januari 2009 18:23 schreef weert-gilders het volgende:
[..]
Blijkbaar missen gelovigen een bepaald inzicht... En wat dat is... Ga dat maar aan God vragen
Het was een voorbeeld. Zie eerdere post m.b.t. CU en embryo selectie.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 18:22 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
De haat tegen homo's is helaas niet voorbehouden aan Christenen, of in het algemeen religieuzen. Daarom is het wat flauw om dit soort misstanden enkel toe te schrijven aan gelovigen.
Of, als je dat wel doet, moet je ook consequent zijn. Het meeste onderzoek naar HIV wordt verricht in de VS, waar nog altijd de grote meerderheid gelovig is. Mogen we dat dan ook toeschrijven aan de christenen, of gaat die redenatie alleen op als het negatief is?
Volgens mij ben ik duidelijk geweest in mijn uitleg... Vandaar dat ik doorverwijs naar degene die volgens de Christenen het antwoord op alle vragen heeft...quote:Op vrijdag 23 januari 2009 18:25 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Nou ja, jij bent degene die de stelling naar voren brengt. Dus het is een stuk makkelijker om het gewoon aan jou te vragen
Ik zie nog steeds het verschil niet?quote:Op vrijdag 23 januari 2009 17:59 schreef weert-gilders het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat het slecht zou moeten zijn... echter wil ik niet dat God en Gods ideologie direct of indirect invloed heeft op leven en dat gebeurd nu wel. En kom nou niet met ideologie van partijen er is een groot verschil tussen een maatschappelijke ideologie en een ideologie vanuit geloofsovertuiging. Van mij mag iedereen geloven wat hij zij wil...Alleen doe dat lekker thuis of in je clubgebouw genoemd kerk of moskee. Er zijn zat mensen die voetbal leuk vinden moeten we dan voortaan het land maar gaan regeren vanuit de voetbal gedachte? Voortaan elke week naar het stadion om de ideeen van de regering tijdens het voetbal te aanschouwen.
Volgens mij denken veel niet gelovigen precies zo, als je de reacties op berichten over gelovigen leest lijkt ook het merendeel van de atheisten zichzelf veel slimmer en beter als een gelovige te vinden.quote:Bovendien vinden gelovigen zichzelf altijd beter als anderen want als ik morgen zeg dat ik in satan geloof en SDA opricht (Satanisch Democratisch Apel) Wordt ik van alle kanten door Christenen bestreden simpelweg omdat zij geloven dat hun geloof het enige is. Het enige dat ik daar op kan zeggen "keep on dreaming"
In het vetgedrukte stukje zou de waarheid moeten staan, deze staat er echter niet. Dat God kwaad laat bestaan, betekend niet dat Hij het leuk vind.quote:“Is God willing to prevent evil, but not able?
Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing?
Then he is malevolent.
Is he both able and willing?
Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing?
Then why call him God?”
Als jij iets slechts toelaat wat je tegen zou kunnen houden wordt je er ook op afgerekend. Maar hij niet?quote:Op vrijdag 23 januari 2009 19:00 schreef SiestaGuru het volgende:
[..]
In het vetgedrukte stukje zou de waarheid moeten staan, deze staat er echter niet. Dat God kwaad laat bestaan, betekend niet dat Hij het leuk vind.
Dat hoeft niet per definitie als het slechte veel goeds teweeg kan brengen. Daar is niks hypocriets aan.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 19:17 schreef mirved het volgende:
[..]
Als jij iets slechts toelaat wat je tegen zou kunnen houden wordt je er ook op afgerekend. Maar hij niet?
Jij moet je volgens allemaal regeltjes zo goed mogelijk gedragen maar hij niet. Hypocriet.
Vrije wil is belangrijk, maar als je hem niet kiest, uit je vrije wil, dan straft hij je. Is dat logisch? Vrije wil is heel belangrijk, en wat doet God in het verhaal van Egypte? God verhardt Farao's hart. Exodus 4:21:quote:Op vrijdag 23 januari 2009 19:28 schreef SiestaGuru het volgende:
Dat hoeft niet per definitie als het slechte veel goeds teweeg kan brengen. Daar is niks hypocriets aan.
Blijkbaar is voor God de vrije keuze van mensen een erg hoog goed. Hij wil tenslotte mensen die in Hem geloven uit liefde, niet omdat Hij het ze opdraagt. Deze vrije wil van de mensen is voor Hem belangrijker dan het stoppen van enkele andere dingen. En voor ons is deze vrije wil ook belangrijker. Dus iedereen heeft er baat bij, of je dat nu ziet of niet.
Lekker belangrijk dus die vrije wil. Als het God niet uitkomt dan sleutelt hij er even aan. Wie had daar baat bij? Louter God om over de ruggen van onschuldige eerstgeboren Egyptenaren zichzelf te verheffen. Die sloeg hij, heel dapper.quote:En de HEERE zeide tot Mozes: Terwijl gij heentrekt, om weder in Egypte te keren, zie toe, dat gij al de wonderen doet voor Farao, die Ik in uw hand gesteld heb; doch Ik zal zijn hart verstokken, dat hij het volk niet zal laten gaan.
Tja dit zijn verschrikkelijke dingen en ikkan natuurlijk ook niet altijd verklaren waarom dat soort dingen gebeuren, maar plezier zal Hij er echt niet aan hebbenquote:Op vrijdag 23 januari 2009 19:55 schreef Iblis het volgende:
[..]
Vrije wil is belangrijk, maar als je hem niet kiest, uit je vrije wil, dan straft hij je. Is dat logisch? Vrije wil is heel belangrijk, en wat doet God in het verhaal van Egypte? God verhardt Farao's hart. Exodus 4:21:
[..]
Lekker belangrijk dus die vrije wil. Als het God niet uitkomt dan sleutelt hij er even aan. Wie had daar baat bij? Louter God om over de ruggen van onschuldige eerstgeboren Egyptenaren zichzelf te verheffen. Die sloeg hij, heel dapper.
Daarnaast, een storm als Katrina, een tsunami, een aardbeving, ziektes zoals de pest en dergelijke, ze zijn niet echt gerelateerd aan onze vrije wil. Toch zorgt dit ervoor dat tallozen lijden. Of geboorte afwijkingen, welk pervers genoegen schept God erin harlekijnbaby's geboren te laten worden? Baby's wier huid zo hard als hoorn is, huid die breekt en waardoor infecties onstaan in de wonden. Baby's die alleen maar pijn kunnen lijden voordat ze vroegtijdig sterven. Welk genoeg schept God in die baby's die een huidaandoening hebben zodat elke aanraking blaren geeft? Dat elk eten van voedsel tot blaren op de slokdarm leidt? Heeft de baby daarvoor gekozen?
Het is werkelijk een gotspe als je zoiets denkt te kunnen afschuiven op ‘vrije wil’. En ik kan er heel moeilijk over uit hoe je het over een liefhebbende god kunt hebben als je zulke zaken ziet. Je ziet Christenen vaak te hoop lopen tegen abortus, maar wat onze lieve Heer baby's aan ziektes aandoet is vele malen erger.
Niet? Het is toch vreemd dat het télkens gebeurt, maar dat Hij er desondanks ‘geen plezier aan zou beleven’. Ik vind dat niet bepaald een logische gedachtegang. Ik vind dit het typische zwaktebod van een gelovige, je kunt het niet verklaren, het is niet te beseffen, het is zo ongelooflijk schrijnend dat het je voorstellingsvermogen te boven gaat, hoe iemand die mij machte geacht wordt zulks te kunnen en willen voorkomen, het toch toestaat.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 20:05 schreef SiestaGuru het volgende:
Tja dit zijn verschrikkelijke dingen en ikkan natuurlijk ook niet altijd verklaren waarom dat soort dingen gebeuren, maar plezier zal Hij er echt niet aan hebben![]()
En misschien, misschien bestaat God wel niet. Is het leven ten enen male, op kosmische schaal bekeken, zinloos. Is er een gevecht van virussen en bacteriën tegen mensen, is er altijd de kans op genetische mutaties die, weliswaar door het toeval geboren, blind iemand kunnen treffen. Misschien is dát wel een verklaring waar je eigenlijk recht in staart. En weigert te zien.quote:Misschien zijn het manieren om aan ons duidelijk te maken dat het leven niet zomaar een cadeautje is? Of misschien zal het de vreugde in het eeuwige leven verhogen als we weten dat er zulke dingen bestaan hebben.
Ja. Er vanuitgaand dat er zoiets is. Houd jezelf even voor de gek. Het gaat lekker op deze manier. Welke aanwijzing is er nu dat er na de dood iets is? Niets. Wat voor bewijs is er dat er überhaupt iets als een geest iets, iets wat voortleeft na je dood? Andermaal niets.quote:en wat betreft dood denk je teveel in 1 leven, voor de mensen die gedood worden hoeft de dood helemaal niet erg te zijn, en deze kan door hun juist als heel positief ervaren worden (ervanuitgaand dat er zoiets is als alverzoening)
Er is simpelweg geen reden om een god te postuleren, nog afgezien van het feit of je een dergelijk wezen uberhaupt kunt bewijzen of ontkrachten.quote:Men moet de gepostuleerde objecten binnen een hypothese niet zonder noodzaak verveelvoudigen
Het heeft voor mij ook heel lang geduurd om er vrede mee te vinden, en ik snap je afschuw van het idee heel goed. Maar het is niet onmogelijk om er mee te leren leven, en het te accepteren, hoe moeilijk het dan ook te begrijpen mag zijn. En als je denkt dat ik uit zwakte het kan accepteren, dan klopt er iets niet aan je, uit zwakte zou je direct overstappen op iets anders,quote:Op vrijdag 23 januari 2009 20:20 schreef Iblis het volgende:
[..]
Niet? Het is toch vreemd dat het télkens gebeurt, maar dat Hij er desondanks ‘geen plezier aan zou beleven’. Ik vind dat niet bepaald een logische gedachtegang. Ik vind dit het typische zwaktebod van een gelovige, je kunt het niet verklaren, het is niet te beseffen, het is zo ongelooflijk schrijnend dat het je voorstellingsvermogen te boven gaat, hoe iemand die mij machte geacht wordt zulks te kunnen en willen voorkomen, het toch toestaat.
Alles in je zegt: dit mag niet, dit kan niet. En toch gebeurt het. En toch pleit je God vrij. Ik zie daar een enorme kronkel.
[..]
En misschien, misschien bestaat God wel niet. Is het leven ten enen male, op kosmische schaal bekeken, zinloos. Is er een gevecht van virussen en bacteriën tegen mensen, is er altijd de kans op genetische mutaties die, weliswaar door het toeval geboren, blind iemand kunnen treffen. Misschien is dát wel een verklaring waar je eigenlijk recht in staart. En weigert te zien.
[..]
Ja. Er vanuitgaand dat er zoiets is. Houd jezelf even voor de gek. Het gaat lekker op deze manier. Welke aanwijzing is er nu dat er na de dood iets is? Niets. Wat voor bewijs is er dat er überhaupt iets als een geest iets, iets wat voortleeft na je dood? Andermaal niets.
Met dit ge-als en ge-mits en ge-stel kun je natuurlijk alle kanten op. Misschien moeten we wel juichen voor die babytjes die vandaag neergestoken zijn door die gek in België, omdat God hun een beter leven gunde, en die misdadiger slechts een werktuig in Gods hand was om deze zuigelingen tot hem te roepen daar hun tijd gekomen was. Weet je, misschien moet je dat aan de treurende ouders van die kinderen vertellen. ‘Jullie denken te veel in één leven.’ Ze zullen het je vast in dank afnemen.
In optie b word het universum verklaard door het bestaan van een God. Misschien word dit universum dan niet geheel verklaard, maar het word ineidergeval een stuk gemakkelijker. Ik zou zeggen dat het verklaren van God + universum daarom gemakkelijker is, dan alleen het verklaren van het universum.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 20:40 schreef wijsneus het volgende:
Goed - we hebben de volgende mogelijkheden:
a) Universum
b) Universum + God
Optie b is minimaal tweemaal zo complex als optie a. Optie b heeft dus een grotere verklaring nodig dan optie a. In optie a hoeven we slechts het universum te verklaren, in optie b hebben we ook nog eens een entiteit te verklaren die zo complex is dat deze een universum kan scheppen.
Dan hebben we Ockhams scheermes:
[..]
Er is simpelweg geen reden om een god te postuleren, nog afgezien van het feit of je een dergelijk wezen uberhaupt kunt bewijzen of ontkrachten.
Neemt niet weg dat je een compleet universum plus een god moet verklaren.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 20:47 schreef SiestaGuru het volgende:
[..]
In optie b word het universum verklaard door het bestaan van een God. Misschien word dit universum dan niet geheel verklaard, maar het word ineidergeval een stuk gemakkelijker. Ik zou zeggen dat het verklaren van God + universum daarom gemakkelijker is, dan alleen het verklaren van het universum.
Nee - maar het is wel een tool om te bekijken of je met wetenschap of pseudo-wetenschap te maken hebt. Of je theorieen/hypothesen kans hebben om gevalideerd te worden door waarnemingen.quote:Maar daarnaast is zijn scheermes een leuk idee, maar niet meer dan dat. Het is geen manier om theorieën te ontkrachten of te bewijzen.
Waarom toch? Een god neerzetten is toch geen antwoord. Het is alleen een grotere vraag.quote:Daarnaast hangt de interpretatie van de 'gemakkelijkheid' van een theorie erg af van degene die de theorie bekijkt. Het lijkt me gemakkelijker de basis van het ontstaan van het universum uit te leggen met een creationistische visie, dan een andere.
Misschien zien atheisten het zo, maar geen enkele gelovige zal in God geloven omdat hij anders geen verklaring voor het universum kent. We kennen God uit zijn werken, de Bijbel en persoonlijke ervaringen. Dat dit ook een goede verklaring voor het ontstaan van het universum is, is mooi meegenomen, maar geen voorwaarde voor het bestaan van geloof.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 21:13 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Neemt niet weg dat je een compleet universum plus een god moet verklaren.
[..]
Nee - maar het is wel een tool om te bekijken of je met wetenschap of pseudo-wetenschap te maken hebt. Of je theorieen/hypothesen kans hebben om gevalideerd te worden door waarnemingen.
[..]
Waarom toch? Een god neerzetten is toch geen antwoord. Het is alleen een grotere vraag.
Q: Hoe is het universum ontstaan?
A: Dat weten we niet - ergo: god bestaat
Vergelijkbaar met:
Q: Hoe is deze boterham met pindakaas op de grond gevallen?
A: Dat weten we niet - ergo: kabouters hebben het gedaan!
Compleet belachelijk. Absurd! Waar komen die kabouters vandaan? Waarom haten ze boterhammen met pindakaas? Wat voor kleur hebben hun puntmutsjes? Hebben ze uberhaupt puntmutsjes?
Vergelijk met:
Q: Hoe is het universum ontstaan?
A: Dat weten we niet, maar - hier zijn hypothesen en mogelijke onderzoeksrichtingen gebasseerd op waarnemingen en andere onderbouwde wetenschappelijke theorieen. Succes.
Snap je?
Maar uiteindelijk begrijp jij het volgens mij nog steeds niet. Je hanteert begrippen als rechtvaardigheid, goedheid, alwetendheid, enz. op een manier die volledig niet stroken met onze aardse begrippen. Misschien is Gods gedrag en handelswijze ook wel volkomen ondoorgrondelijk voor mensen; maar dan draai je jezelf eigenlijk een rad voor ogen door die termen toch te hanteren en daarmee de verwachtingen die dit gebruik schept te koesteren.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 20:41 schreef SiestaGuru het volgende:
Het heeft voor mij ook heel lang geduurd om er vrede mee te vinden, en ik snap je afschuw van het idee heel goed. Maar het is niet onmogelijk om er mee te leren leven, en het te accepteren, hoe moeilijk het dan ook te begrijpen mag zijn. En als je denkt dat ik uit zwakte het kan accepteren, dan klopt er iets niet aan je, uit zwakte zou je direct overstappen op iets anders,
Dat zij er troost uit putten kan ik begrijpen, en in die zin heeft het geloof wel een functie, maar een bewijs voor God is het absoluut niet. Bovendien is het een sterk projectieve opvatting waarbij de wens de vader van de gedachte is.quote:Ik weet ook niet wat het is om ouder te zijn, dus waarschijnlijk heb ik er een compleet verkeerd beeld bij. Maar ik ken wel (gelovigen) die een kind vlak na de geboorte verloren hebben, en zij halen er troost uit dat het kind nu op een betere plek is. Ze voelen geen haat of gunst jegens God aangezien het leven van het kind, en hun eigen leven tenslotte slechts cadeaus waren van God.
Hier kan je wel eens een punt hebben ja (op alwetend na dan).quote:Op vrijdag 23 januari 2009 21:30 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar uiteindelijk begrijp jij het volgens mij nog steeds niet. Je hanteert begrippen als rechtvaardigheid, goedheid, alwetendheid, enz. op een manier die volledig niet stroken met onze aardse begrippen. Misschien is Gods gedrag en handelswijze ook wel volkomen ondoorgrondelijk voor mensen; maar dan draai je jezelf eigenlijk een rad voor ogen door die termen toch te hanteren en daarmee de verwachtingen die dit gebruik schept te koesteren.
Dat probeerde ik natuurlijk ook helemaal niet te zeggenquote:[..]
Dat zij er troost uit putten kan ik begrijpen, en in die zin heeft het geloof wel een functie, maar een bewijs voor God is het absoluut niet. Bovendien is het een sterk projectieve opvatting waarbij de wens de vader van de gedachte is.
Dat kunnen we natuurlijk niet met zekerheid zeggen. Maar je mag toch wel verwachten dat het beeld wat getoond word toch grotendeeld overeenkomt met de waarheid, en dat klinkt toch wel heel aantrekkelijk. Zeker aantrekkelijker dan een poel van zwavel waarin je voor eeuwig brandquote:Hier is het immers zo dat je, uitgaande wat je als mens onder het begrip ‘goed’ verstaat; dat het kind in een soort omgeving is waar het niet lijdt en gelukkig is. We weten er niets van. Mocht het al bestaan, proberen we het te vatten in een menselijk begrip. We zien al dat we Gods handelswijze op aarde niet kunnen doorgronden; hoe kun je dan wel zo zeker zijn dat de hemel zoiets is als wij ons erbij voorstellen?
Maar het _is_ geen goede verklaring voor het bestaan van het universum, dat is wat ik hier probeer te beargumenteren. Het enige tegenargument wat ik van je lijk te krijgen is:quote:Op vrijdag 23 januari 2009 21:21 schreef SiestaGuru het volgende:
[..]
Misschien zien atheisten het zo, maar geen enkele gelovige zal in God geloven omdat hij anders geen verklaring voor het universum kent. We kennen God uit zijn werken, de Bijbel en persoonlijke ervaringen. Dat dit ook een goede verklaring voor het ontstaan van het universum is, is mooi meegenomen, maar geen voorwaarde voor het bestaan van geloof.
En waarom is het geen goede verklaring?quote:Op vrijdag 23 januari 2009 23:33 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Maar het _is_ geen goede verklaring voor het bestaan van het universum, dat is wat ik hier probeer te beargumenteren. Het enige tegenargument wat ik van je lijk te krijgen is:
"Ik geloof dat het zo is en het is een goede verklaring."
Ik zeg het ook al jaren. Dat zg. atheisme is ze ook maar aangepraat denk ik maar dat bevatten ze niet. Naast godsdienst is alles wat "zeverig" is ook kul voor ze, narrowminded noem ik dat. Ze zijn dus net zo vatbaar voor geloof en veronderstellingen (zeg ik dat goed?) als gelovigen/spirituele mensen. Ik denk zelfs dat "geloof" hoewel de wetenschap het niet als zodanig beschouwt, wel een levensbehoefte is. Niet perse een godsdienst, maar gewoon iets dat al je levensvragen wegneemt. Dat is de rol van de bijbel voor christenen geweest en nu vervult atheisme precies datzelfde doel.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:34 schreef Daskaar het volgende:
Het valt me al zolang op dat wanneer mensen praten(voornamelijk op forums) over God of ufo's of welk onderwerp dan ook waar geen duidelijke zekerheid van is, ongelovige bijna altijd arroganter zijn dan de gelovigen..
Ongelovigen doen alles af als onzin. Er is geen twijfel te bekennen in hun woorden.
Hebben zij onderzoek gedaan, persoonlijke ervaringen gehad?
Meestal niet. Als ze n persoonlijke ervaring hadden dan houdt dat meestal dus in dat ze niks ervaren hebben en daardoor concluderen dat er niets is. Maar zou dat niet moeten betekenen dat ze nog steeds niet weten wat waar is?
Natuurlijk kan er onderzoek zijn gedaan, maar dan zou n persoon jaren lang hier mee bezig zijn geweest en keer op keer hetzelfde antwoord moeten tegenkomen. Hier gaat veel tijd inzitten, maar waarom zijn het dan altijd de jongste onder ons die doen alsof ze het antwoord hebben.
Vaak komt het op mij over dat ongelovigen duidelijkheid voor zichzelf proberen te scheppen door heel hard te roepen dat iets niet bestaat. Als je bijvoorbeeld kijkt op de frontpage, dan zijn het altijd ongelovigen die het eerst posten bij berichten over geloof e.d.
Het lijkt mij zo'n verademing als we allemaal eerlijker zouden zijn op dit gebied en gewoon zeiden dat we het niet weten, tenzij we daadwerkelijk overtuigd zijn van n antwoord ipv onszelf en ander te overtuigen van n antwoord.
Dus voor alle tegenstrijdigheden sluit je gewoon je ogen? Je mag best wat meer vertrouwen hebben in je eigen denkvermogen en niet blind wegduiken in de zekerheid dat er altijd iemand over je waakt. Ik begrijp dat dat verleidelijk kan zijn, maar alles wat zich in je hoofd afspeelt heb je zelf gecreeerd.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 21:21 schreef SiestaGuru het volgende:
[..]
Misschien zien atheisten het zo, maar geen enkele gelovige zal in God geloven omdat hij anders geen verklaring voor het universum kent. We kennen God uit zijn werken, de Bijbel en persoonlijke ervaringen. Dat dit ook een goede verklaring voor het ontstaan van het universum is, is mooi meegenomen, maar geen voorwaarde voor het bestaan van geloof.
De wetenschap zegt: we weten het niet... precies, maar we hebben data en onderzoeksrichtingen.quote:Op zaterdag 24 januari 2009 00:21 schreef SiestaGuru het volgende:
[..]
Als je doelt op gewoon de theorie zelf. Daar is maar 1 probleem mee, het begin, of het gebrek er van. Maar voor zover ik weet hebben wetenschappers ook nog geen logische oplossing gegeven voor het ontstaan van een oerknal uit het niets (of het voor eeuwig bestaan van materie). Daarna zit het de creationisten alleen maar mee, en alles is wel uit te leggen. Terwijl niet-creationisten dan nog tegen problemen als het onstaan van het leven aanlopen.
Ik ben anders neit de eerste in het topic die hiermee kwam hoor. Dat was een atheist. Die vroeg aan mij waar God dan vandaan kwam. Nu ja, goed, terechte vraag, maar ik heb dus juist als tegenargument opgeworpen dat de 'wetenschap' ook niet weet waar het allereerste begin vandaan komt. Ik gebruik het begin van de tijden niet als argument tegen de oerknal.quote:Op zaterdag 24 januari 2009 00:40 schreef wijsneus het volgende:
[..]
De wetenschap zegt: we weten het niet... precies, maar we hebben data en onderzoeksrichtingen.
Geef mij nou eens een goede reden waarom god geen verklaring/begin behoeft en het universum wel. Kortom: je meet met twee maten. De wetenschap moet alles tot in de puntjes verklaren, maar jij bent bereid om overal god in te passen.
Nee, dat is niet mijn redenatie. Immers, er is geen zeer betrouwbaar boek bewaard gebleven waarin de zwaartekracht word uitgelegd. En ik heb ook geen persoonlijke ervaringen op dat gebied gehad, daarnaast ken ik ook geen mensen die dat hebben gehad (op het gebruikelijke naar beneden vallen na).quote:Laat ik eens een flauw voorbeeld noemen: we weten uiteindelijk, als je op quantumniveau gaat kijken, niet hoe zwaartekracht werkt. We hebben simpelweg geen idee. Als je jouw redenatie volgt krijg je dus: we weten het niet - god bestaat en zorg ervoor dat dingen vallen.
In het echte (niet-magische) universum zeggen we echter: mogelijk is er een deeltje, een graviton, die daarvoor zorgt. Laten we een detector bouwen om te kijken of we dat deeltje kunnen vinden...
Je hoeft ook niet alles te letterlijk te nemen. Ms is alles uit de bijbel wel symbolisch bedoeld. Dan hoeven de personages nooit te hebben bestaan. Spiritualiteit is meer dan geloven in een afgod.quote:Op zaterdag 24 januari 2009 00:21 schreef SiestaGuru het volgende:
Als je doelt op gewoon de theorie zelf. Daar is maar 1 probleem mee, het begin, of het gebrek er van. Maar voor zover ik weet hebben wetenschappers ook nog geen logische oplossing gegeven voor het ontstaan van een oerknal uit het niets (of het voor eeuwig bestaan van materie). Daarna zit het de creationisten alleen maar mee, en alles is wel uit te leggen. Terwijl niet-creationisten dan nog tegen problemen als het onstaan van het leven aanlopen.
Dat hoeft inderdaad niet, en er zullen vast wel veel smbolische dingen in staan. Maar het lijkt me het veiligst om er van uit te gaan dat de meeste dingen gewoon letterlijk bedoeld worden. Ik ga niet bepaalde dingen opeens symbolisch noemen omdat dat in mijn straatje zou passen, dat lijkt me nu niet helemaal de bedoelingquote:Op zaterdag 24 januari 2009 01:03 schreef Man-E-Faces het volgende:
[..]
Je hoeft ook niet alles te letterlijk te nemen. Ms is alles uit de bijbel wel symbolisch bedoeld. Dan hoeven de personages nooit te hebben bestaan. Spiritualiteit is meer dan geloven in een afgod.
De Bijbel als ‘zeer betrouwbaar’ neerzetten is m.i. lastig. Dat de aarde 6000 jaar oud is, lijkt me niet. Ik neem aan dat jij dit ook niet onderschrijft. Echter, dat betekent dat je een bepaald gedeelte van de Bijbel symbolisch leest. En daar is veel voor aan te voeren, maar het betekent ook dat je jezelf een instrument geeft om de Bijbel te vormen naar je verwachtingen door hetgeen dat niet wetenschappelijk of historisch gezien als zeer betrouwbaar uit de bus komt te negeren.quote:Op zaterdag 24 januari 2009 00:55 schreef SiestaGuru het volgende:
Nee, dat is niet mijn redenatie. Immers, er is geen zeer betrouwbaar boek bewaard gebleven waarin de zwaartekracht word uitgelegd. En ik heb ook geen persoonlijke ervaringen op dat gebied gehad, daarnaast ken ik ook geen mensen die dat hebben gehad (op het gebruikelijke naar beneden vallen na).
Waarom is het het veiligst? Als je in de literaire structuur van Genesis stijlfiguren ziet die juist eerder op een symbolische weergaven een puur letterlijke geschiedenis, maar dat je daarenboven ziet dat de zaken in Genesis niet overeenstemmen met wat (wetenschappelijke) waarneming je leert, waarom dan vasthouden aan de letterlijkheid van de tekst. Ik vind veel te zeggen voor de theologische houding die b.v. Augustinus, Maimonides en Averroes hadden dat de waarheid op zich enig en uniek is, en dat er meerdere manieren zijn om tot deze te komen: door het geloof en door de ratio, maar dat ze, voor zover ze door beiden te ontdekken zijn, niet verschillend kunnen zijn. Indien je wetenschap, ratio, dus overduidelijk leert dat de aarde een bepaalde leeftijd is, waarom dan toch aan die letterlijke Bijbelinterpretatie vasthouden?quote:Op zaterdag 24 januari 2009 01:06 schreef SiestaGuru het volgende:
Dat hoeft inderdaad niet, en er zullen vast wel veel smbolische dingen in staan. Maar het lijkt me het veiligst om er van uit te gaan dat de meeste dingen gewoon letterlijk bedoeld worden. Ik ga niet bepaalde dingen opeens symbolisch noemen omdat dat in mijn straatje zou passen, dat lijkt me nu niet helemaal de bedoeling
De Bijbel staat vol met zulk soort beelden, ook qua namen. De namen en de rol van Jakob en Esau, wat ze doen, hoe ze leven, het is niet ‘toevallig’ als je dat niet deels symbolisch leest mis je volgens mij veel. De vloek van Han, Jakobs arbeid voor Laban, de duur, enz. Je ziet de rol van symbolen in de dromen die Farao krijgt, en die de medegevangen krijgen. Er wordt continu in symbolen gesproken in de Bijbel. Het letterlijk nemen is doorgeschoten Protestantisme, zou ik zeggen en het is vaak heel rigide en zeer dogmatisch, en daar heb ik veel moeite mee.quote:Er staat geschreven dat Abraham twee zonen had: een van zijn slavin en een van zijn vrijgeboren vrouw. De zoon van de slavin dankte zijn geboorte aan de loop van de natuur, maar die van de vrijgeboren vrouw aan de belofte. Dit is een beeld: de vrouwen staan voor twee verbonden. Hagar staat voor het verbond van de berg Sinai in Arabia, dat slaven baart. Als beeld van dat verbond belichaamt Hagar het huidige Jeruzalem, dat met zijn kinderen in slavernij leeft.
Dit vergt slechts de aanpassing om een dag als langere periodes te zien, dat vind ik nog niet zo baanbrekend. Leuk is het bijvoorbeeld ook om de eerste 'dag' als de (door God veroorzaakte) oerknal te interpreteren: "en er was licht!".quote:Op zaterdag 24 januari 2009 01:13 schreef Iblis het volgende:
[..]
De Bijbel als ‘zeer betrouwbaar’ neerzetten is m.i. lastig. Dat de aarde 6000 jaar oud is, lijkt me niet. Ik neem aan dat jij dit ook niet onderschrijft. Echter, dat betekent dat je een bepaald gedeelte van de Bijbel symbolisch leest. En daar is veel voor aan te voeren, maar het betekent ook dat je jezelf een instrument geeft om de Bijbel te vormen naar je verwachtingen door hetgeen dat niet wetenschappelijk of historisch gezien als zeer betrouwbaar uit de bus komt te negeren.
Wel, ik denk dat voor het geloof wat ik heb waarin er een almachtige God is, het geen grote stap is om deze dingen te accepteren.quote:Wat de gebeurtenissen uit het OT betreft: de schepping, de vloed, de uittocht uit Egypte, het zwerven door de woestijn, de val van Jericho: bij al deze zaken zijn grote vraagtekens te zetten.
Ik kan me vaag herrineren daar eens een speech over gehoord te hebben, die zogenoemde volkstellingen. Volgens mij werd daarin gezegd dat er geen volkstelling was (slechte vertaling, wat dan ook), maar dat Jozef en Maria naar Bethlehem moesten in verband met een familiezaak, een erfenis ofzo. Er waren wel wat goede argumenten voor en als ik me ze herinner of de presieze inhoud zal ik dat zeker melden.quote:Uit het NT: De volkstelling met terugkeer naar Bethlehem lijken nogal vreemd, evangeliën spreken elkaar tegen, bronnen van derden zijn schaars.
Dit is inderdaad vrij flauw, want we hadden het neit over het bestaan van de zwaartekracht (slechts een enkeling zal beweren dat die niet bestaat), maar hoe deze zwaartekracht ontstaat. We weten nu ook nog niet hoe dat te testen is.quote:Wat de zwaartekracht betreft, wat jij nu even afschuift is juist uitermate belangrijk. Ik kan jou een experiment beschrijven namelijk, en als jij dit uitvoert ('neem een hamer, steek je voet uit, houd de hamer boven je voet, laat de hamer los -> je voelt pijn’) dan lukt dit.
Probeer nu eens zo'n experiment voor God te bedenken. Bid bijvoorbeeld dat God een hamer op je teen laat vallen. De slagingskans lijkt me bijzonder veel kleiner. Dat klinkt flauw. Maar het is het wezenlijke verschil. Een geloof is inherent persoonlijk en laat zich niet in een experiment vangen. Wat jij krácht vindt, is mijns inziens juist tot op zekere hoogte een zwakte. Natuurlijk zijn persoonlijke overtuigingen valide, als het gaat om wat je lekker vindt, als het gaat om welke muziek je mooi vindt, welke kleren je mooi vindt, maar daar zullen mensen over peinzen om te gaan bewijzen dat hun voorkeur ‘de enige ware is’. Geloof is net zo persoonlijk, maar daar wordt de waarheidsclaim wel gedaan (en dat vind ik vreemd).
Met veilig bedoel ik natuurlijk dat omdat ik toch wel geloof in een hemel, en ook de kans op een hel wel open houd, ik maar beter er bij zoveel mogelijk dingen er van uit kan gaan dat het letterlijk bedoeld is. Ik ga liever geen opgelegde/getoonde leefregels als symbolisch lezen. Iets als het ontstaan van het universum is eigenlijk nauwelijks van belang voor de manier waarop je leeft, zolang je maar beseft dat dit wel door Zijn invloed ontstaan is, dus hier geef ik me dan wel de ruimte om dingen symbolisch te lezen, en dat geld natuurlijk voor meerdere stukken in de Bijbel.quote:Op zaterdag 24 januari 2009 01:27 schreef Iblis het volgende:
[..]
Waarom is het het veiligst? Als je in de literaire structuur van Genesis stijlfiguren ziet die juist eerder op een symbolische weergaven een puur letterlijke geschiedenis, maar dat je daarenboven ziet dat de zaken in Genesis niet overeenstemmen met wat (wetenschappelijke) waarneming je leert, waarom dan vasthouden aan de letterlijkheid van de tekst. Ik vind veel te zeggen voor de theologische houding die b.v. Augustinus, Maimonides en Averroes hadden dat de waarheid op zich enig en uniek is, en dat er meerdere manieren zijn om tot deze te komen: door het geloof en door de ratio, maar dat ze, voor zover ze door beiden te ontdekken zijn, niet verschillend kunnen zijn. Indien je wetenschap, ratio, dus overduidelijk leert dat de aarde een bepaalde leeftijd is, waarom dan toch aan die letterlijke Bijbelinterpretatie vasthouden?
Overigens, wat ook een leuk stuk is m.b.t. interpretatie is Galaten 4, uit het NT (vers 22 t/m 25):
[..]
De Bijbel staat vol met zulk soort beelden, ook qua namen. De namen en de rol van Jakob en Esau, wat ze doen, hoe ze leven, het is niet ‘toevallig’ als je dat niet deels symbolisch leest mis je volgens mij veel. De vloek van Han, Jakobs arbeid voor Laban, de duur, enz. Je ziet de rol van symbolen in de dromen die Farao krijgt, en die de medegevangen krijgen. Er wordt continu in symbolen gesproken in de Bijbel. Het letterlijk nemen is doorgeschoten Protestantisme, zou ik zeggen en het is vaak heel rigide en zeer dogmatisch, en daar heb ik veel moeite mee.
Je kunt over heel veel discussiëren. Maanden, jaren, lengtematen, dat alles had vroeger en andere waarde, mogelijk gebaseerd op de maan, op seizoenen, enz. De dag echter als periode van 24h, d.w.z. b.v. van zonsondergang t/m zonsondergang, of van 'middernacht' tot 'middernacht' is qua lengte wel tamelijk eenduidig. Ik vind het wel opvallend dat jij je letterlijkheid nu even de deur uitdoet.quote:Op zaterdag 24 januari 2009 01:31 schreef SiestaGuru het volgende:
Dit vergt slechts de aanpassing om een dag als langere periodes te zien, dat vind ik nog niet zo baanbrekend. Leuk is het bijvoorbeeld ook om de eerste 'dag' als de (door God veroorzaakte) oerknal te interpreteren: "en er was licht!".
Kijk eens naar de geboortelijnen van Jezus, zoals in het NT. Ze zijn verschillend, en hebben vooral gemeen dat ze tot David teruggaan, maar qua aantallen en qua namen kunnen ze niet beide historisch zijn.quote:Wat betreft betrouwbaarheid, ik leid dat vooral af uit hoe oud en onveranderd de Bijbel is gebleven, de manier waarop heel veel teksten er op wijzen dat de Bijbel als een soort van naslagwerk is geschreven (geboortelijnen, lange beschrijvingen van locaties, enz.), vaak voorspellend bleek, geschreven is door meerdere schrijvers, en noem maar op. Als de Bijbel een hoax is, dan is het verreweg de beste hoax die ooit geproduceerd is door de mensheid.
De problemen van de almacht zijn je al uitgeduid (in combinatie met het algoede), daarnaast is almachtigheid een term die makkelijk gehanteerd wordt, maar die logisch gezien vrijwel onmiddellijk tot een tegenspraak leidt (kan God een steen maken die zo zwaar is dat Hij hem zelf niet tillen kan). Natuurlijk iets subtieler dan het laatste, en modale logica, en wat er wel niet bijgehaald wordt, maar het probleem van almacht blijft.quote:Wel, ik denk dat voor het geloof wat ik heb waarin er een almachtige God is, het geen grote stap is om deze dingen te accepteren.
De zondvloed is een verhaal dat ongeveer in die vorm terugkomt bij veel volkeren die in gebieden leefden waar af en toe een overstroming optrad. Op essentiële, wezenlijke onderdelen, verschillen ze niet zelden (b.v. polytheïstisch). De Egyptenaren, wier beschaving floreerde tijdens de zondvloed hebben opmerkelijk genoeg in geen van de documenten uit die tijd iets opgemerkt over een abnormaal hoge waterstand.quote:Maar aan bronnen van derden is geen groot gebrek hoor. Over bijvoorbeeld de zondvloed en de aarde die een stuk terug draaide zijn door andere beschavingen beschreven. Ook hoor je vaak dat de 3 'grote religies' onderdelen van andere religies gekaapt zou hebben, terwijl je ook zou kunnen redeneren dat deze religies hun ideeën gewoon hadden omdat ze afstammelingen waren van Noach.
Nou, het bestaan van God was ook het probleem! Niet de verklaring van Gods bestaan (dat is punt 2).quote:Dit is inderdaad vrij flauw, want we hadden het neit over het bestaan van de zwaartekracht (slechts een enkeling zal beweren dat die niet bestaat), maar hoe deze zwaartekracht ontstaat. We weten nu ook nog niet hoe dat te testen is.
Overigens denkt deze enkeling dat de aarde omhoog accelereert, en dat deze hamer als het ware word ingehaald door de aarde, terwijl jij (inclusief voet) omhoog word gedrukt.
Het creationisme heeft geen enkele wetenschappelijke basis. Het voorspelt niet. Het verklaart niet. Het is hopeloos in tegenspraak met ongeveer elke wetenschap: de natuurkunde (b.v. radioactief verval), astronomie, (b.v. zichtbaarheid van sterrenstelsels verder weg dan 6000 lichtjaar), taalkunde (verhaal van Babl en de taalontwikkeling en taalfamilies stroken niet), geologie, geodesie, (plaattectoniek), archeologie (geen vloedsporen in de Egyptische beschaving, geen onderbrekingen in de Chineze en Mesopotamische), genetica (geen genetische convergentie die ten tijde van Noach uitkomt, terwijl daar echt een populatiebottleneck was, enz.quote:Overigens gaat deze discussie niet zozeer over het overtuigen van atheisten, als meer het aantonen aan atheïsten dat creationisme (en dan vooral de christelijke visie) niet zo abnormaal is als sommigen (tegen jou zou ik eigenlijk niet hoeven praten, want jij kan er tenminste over discussiëren) beweren, en dat deze theorie toch op zn minst een bestaansrecht zou moeten verdienen in de ogen van een atheïst.
Nog nooit gehoord dat deze zouden verschillen, zal er eens naar kijken.quote:Op zaterdag 24 januari 2009 01:50 schreef Iblis het volgende:
Kijk eens naar de geboortelijnen van Jezus, zoals in het NT. Ze zijn verschillend, en hebben vooral gemeen dat ze tot David teruggaan, maar qua aantallen en qua namen kunnen ze niet beide historisch zijn.
[..]
Er zijn helemaal geen problemen met de almacht, hooguit met onze definitie of itnerpretatie van algoed. En ja Hij kan een steen maken die Hij niet kan tillen, Hij is immers almachtigquote:De problemen van de almacht zijn je al uitgeduid (in combinatie met het algoede), daarnaast is almachtigheid een term die makkelijk gehanteerd wordt, maar die logisch gezien vrijwel onmiddellijk tot een tegenspraak leidt (kan God een steen maken die zo zwaar is dat Hij hem zelf niet tillen kan). Natuurlijk iets subtieler dan het laatste, en modale logica, en wat er wel niet bijgehaald wordt, maar het probleem van almacht blijft.
Huh?quote:Ik kan me vaag herrineren daar eens een speech over gehoord te hebben, die zogenoemde volkstellingen. Volgens mij werd daarin gezegd dat er geen volkstelling was (slechte vertaling, wat dan ook), maar dat Jozef en Maria naar Bethlehem moesten in verband met een familiezaak, een erfenis ofzo. Er waren wel wat goede argumenten voor en als ik me ze herinner of de presieze inhoud zal ik dat zeker melden.
Lijkt me heel sterk wishful thinking.
Misschien moet je dat stuk nog even doorlezen. Er werd een discussie gevoerd tussen het bestaan van God en het verklaren van de zwaartekracht. Niet het bestaan van God en het bestaan van de zwaartekracht.quote:Nou, het bestaan van God was ook het probleem! Niet de verklaring van Gods bestaan (dat is punt 2).
[..]
Geen wetenschappelijke bewijzen, nee. Maar die zijn er ook niet voor de theorieën die jij aanhangt. En het klopt dat de basis niet in de wetenschap ligt, wel zijn er net zoals bij de oerknal en evolutietheorie, veel waarnemening die wijzen op creationisme.quote:Het creationisme heeft geen enkele wetenschappelijke basis.
Het einde der tijden?quote:Het voorspelt niet.
quote:Het verklaart niet.
Dat is de jonge aarde theorie.quote:Het is hopeloos in tegenspraak met ongeveer elke wetenschap: de natuurkunde (b.v. radioactief verval),
Jonge aarde theorie, en dit is vrij makkelijk te verklaren door het feit dat God een wereld zou hebben gecreerd die al volwassen was, geen leeg landschap met enkel wat zaadjes in de grond en geen enkele zichtbare ster (op de zon na een paar minuten)quote:astronomie, (b.v. zichtbaarheid van sterrenstelsels verder weg dan 6000 lichtjaar),
Daar kan ik bijzonder weinig over zeggen, ik heb geen taalhistorische kennis.quote:taalkunde (verhaal van Babl en de taalontwikkeling en taalfamilies stroken niet),
Dat is de jonge aarde theorie.quote:geologie,
Nogmaals: Dat is de jonge aarde theorie. En hierbij is het volwassen aarde idee ook een goede verklaring voor de jonge aarde creationisten.quote:geodesie, (plaattectoniek),
Verkeerde timing van de zondvloed.quote:archeologie (geen vloedsporen in de Egyptische beschaving
geen onderbrekingen in de Chineze en Mesopotamische), genetica (geen genetische convergentie die ten tijde van Noach uitkomt, terwijl daar echt een populatiebottleneck was, enz.
Wetenschappen hebben nauwelijks wat anders gedaan dan de jonge aarde theorie betwisten, en misschien enkele kleine dingen zoals je taal voorbeeld. Creationisme houd natuurlijk ook niet per definitie christelijk in, dus de zondvloed en babel zijn daar niet eens voor nodig.quote:Al die wetenschappen, die het stuk voor stuk natuurlijk allemaal fout kunnen hebben, spreken het scheppingsverhaal tegen, terwijl ze onderling elkaar wel sterk ondersteunen. En daarom is creationisme echt een pseudowetenschap, van het niveau astrologie.
Hoe je in 1 paragraaf zoveel onzin kan lullenquote:Op zaterdag 24 januari 2009 02:18 schreef SiestaGuru het volgende:
[..]
Er zijn helemaal geen problemen met de almacht, hooguit met onze definitie of itnerpretatie van algoed. En ja Hij kan een steen maken die Hij niet kan tillen, Hij is immers almachtigHij kan zijn eigen almachtigheid aanpassen doordat hij almachtig is. Hierdoor zou Hij neit langer almachtig zijn, maar dat is neit relevant aangezien hij nooit een stene heeft gemaakt die Hij niet kan tillen, daardoor is Hij nog steeds almachtig maar met de mogelijkheid om dit niet langer te blijven.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |