GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Ik zie dat je praat over onderzoek ... welnu empirische cyclus.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:34 schreef Daskaar het volgende:
Het valt me al zolang op dat wanneer mensen praten(voornamelijk op forums) over God of ufo's of welk onderwerp dan ook waar geen duidelijke zekerheid van is, ongelovige bijna altijd arroganter zijn dan de gelovigen..
Ongelovigen doen alles af als onzin. Er is geen twijfel te bekennen in hun woorden.
Hebben zij onderzoek gedaan, persoonlijke ervaringen gehad?
“I'm in trouble because I'm normal and slightly arrogant. A lot of people don't like themselves and I happen to be totally in love with myself.”
waarom moeten gelovigen nou altijd hun uiterste best doen om mij te overtuigen van het bestaan van hun denkbeeldige vriendje?
Waarom kunnen ze niet accepteren dat ik niet gered of verlost wil worden?
is dat niet net zo arrogant?
Waarom kunnen ze niet accepteren dat ik niet gered of verlost wil worden?
is dat niet net zo arrogant?
oke. daar heb je gelijk in. maar stel je eens voor dat je dus wel de bijbel heb gelezen en je idd die verhalen en wat die mensen toen wel tof vind maar t nog steets een beetje een verhalen boek inplaats van een boek om nou heel erg in te geloven, volgens mij heeft jezus best bestaan. maar of die egt water in wijn kon veranderen en over t water lopen...dat kunnen wij nu nog niet eens..dan kan hij t ook niet. tenzei je in magie geloofd, mocht dat zo zijn dan heb ik nog een draak voor je in me achter tuin..quote:Op zondag 10 februari 2008 14:50 schreef Fredo55 het volgende:
Als je niets van de bijbel afweet, en zeggen dat het een sprookjesboek is, vind ik zwaar arrogant.
[img]http://users.telenet.be/Noxide/lord.gif[/img]
Bij hen ligt de bewijslast ook niet. En aangezien er niets te bewijzen valt zal een ongelovige altijd winnen in zo'n discussie.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:34 schreef Daskaar het volgende:
Het valt me al zolang op dat wanneer mensen praten(voornamelijk op forums) over God of ufo's of welk onderwerp dan ook waar geen duidelijke zekerheid van is, ongelovige bijna altijd arroganter zijn dan de gelovigen..
Zoals ik al zei: de ongelovige hoeft niets te bewijzen. Al het leed in de wereld is voor velen al genoeg bewijs dat er geen God bestaat. En zo wel: is het een mooie klootzak.quote:Ongelovigen doen alles af als onzin. Er is geen twijfel te bekennen in hun woorden.
Hebben zij onderzoek gedaan, persoonlijke ervaringen gehad?
Meestal niet. Als ze n persoonlijke ervaring hadden dan houdt dat meestal dus in dat ze niks ervaren hebben en daardoor concluderen dat er niets is. Maar zou dat niet moeten betekenen dat ze nog steeds niet weten wat waar is?
En natuurlijk zal een gelovige zeggen: Gods Wegen zijn Ondoorgrondelijk.
Net zo makkelijk als het antwoord van de ongelovige daarop: jaja, smoesjes. Zo kan je alles verklaren.
Kijk eens om je heen in de wereld. Er is bewijs zat dat er géén God bestaat. Er is echter geen enkel bewijs dat er wél een God bestaat.quote:Natuurlijk kan er onderzoek zijn gedaan, maar dan zou een persoon jaren lang hier mee bezig zijn geweest en keer op keer hetzelfde antwoord moeten tegenkomen. Hier gaat veel tijd inzitten, maar waarom zijn het dan altijd de jongste onder ons die doen alsof ze het antwoord hebben.
Vergeet niet: Fok! is niets anders dan voor 99% een Rel Forum. En er zijn geen andere soorten mensen die zo lekker happen als Gelovigen.quote:Vaak komt het op mij over dat ongelovigen duidelijkheid voor zichzelf proberen te scheppen door heel hard te roepen dat iets niet bestaat. Als je bijvoorbeeld kijkt op de frontpage, dan zijn het altijd ongelovigen die het eerst posten bij berichten over geloof e.d.
Het zijn in 9 van de 10 zaken de Gelovigen die proberen om de Ongelovigen het licht te laten zien. Ongelovigen hebben een reden dat ze niet in God geloven: zij hebben de zwakte niet om uit te huilen bij iemand die niet bestaat maar lossen het zelf op.quote:Het lijkt mij zo'n verademing als we allemaal eerlijker zouden zijn op dit gebied en gewoon zeiden dat we het niet weten, tenzij we daadwerkelijk overtuigd zijn van een antwoord ipv onszelf en ander te overtuigen van een antwoord.
Het is leuk dat je in God gelooft. Maakt ook helemaal niets uit. Maar puur en alleen dat jij hier al komt om de Ongelovigen te wijzen op hun tekortkomingen geeft al aan waarom zoveel Ongelovigen een ''hekel'' hebben aan Gelovigen.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Oke... dit argument/redenering is wel heel domquote:Op zondag 10 februari 2008 18:36 schreef Roemertje het volgende:
[..]
oke. daar heb je gelijk in. maar stel je eens voor dat je dus wel de bijbel heb gelezen en je idd die verhalen en wat die mensen toen wel tof vind maar t nog steets een beetje een verhalen boek inplaats van een boek om nou heel erg in te geloven, volgens mij heeft jezus best bestaan. maar of die egt water in wijn kon veranderen en over t water lopen...dat kunnen wij nu nog niet eens..dan kan hij t ook niet. tenzei je in magie geloofd, mocht dat zo zijn dan heb ik nog een draak voor je in me achter tuin..
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Waarom stoppen gelovigen eigenlijk op een gegeven moment met geloven in Sinterklaas? Die is toch een stuk tastbaarder dan de Heere.
Maar dat is geen religie.quote:
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Omdat elke religie ooit is begonnen zoals sektes vandaag de dag nog steeds beginnen. Allemaal makebelief van een leiderfiguur die als messias wordt bestempeld en zwakke onzekere bange lammetjes ahter zich aanlijnt. Jezus is in feite niet veel anders dan een L. Ron Hubbard, om maar wat te noemen.
My mother was a drug addict. When she got pregnant, she took more drugs. She even tried to kill me inside her with a coat hanger, but I survived. I was born blind as a result, but my mother didn't care. She overdosed choking on her own vomit.
Nah, daar ben ik het niet mee eens. De ene heeft wijze lessen de andere heeft nonsens.quote:Op zondag 10 februari 2008 19:46 schreef Marble het volgende:
Omdat elke religie ooit is begonnen zoals sektes vandaag de dag nog steeds beginnen. Allemaal makebelief van een leiderfiguur die als messias wordt bestempeld en zwakke onzekere bange lammetjes ahter zich aanlijnt. Jezus is in feite niet veel anders dan een L. Ron Hubbard, om maar wat te noemen.
“I'm in trouble because I'm normal and slightly arrogant. A lot of people don't like themselves and I happen to be totally in love with myself.”
Als je het gewoon breed bekijkt dan heeft 'ie wel gelijk. Het is geen tijd om te mierenneuken denk ik.quote:Op zondag 10 februari 2008 19:53 schreef -MyLove- het volgende:
[..]
Nah, daar ben ik het niet mee eens. De ene heeft wijze lessen de andere heeft nonsens.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Dat is ook maar net je eigen perceptie. Een Scientology-aanhanger zal het weer precies andersom zien. Voor mij heeft elke sekte/religie wel nonsens-elementen.quote:Op zondag 10 februari 2008 19:53 schreef -MyLove- het volgende:
[..]
Nah, daar ben ik het niet mee eens. De ene heeft wijze lessen de andere heeft nonsens.
My mother was a drug addict. When she got pregnant, she took more drugs. She even tried to kill me inside her with a coat hanger, but I survived. I was born blind as a result, but my mother didn't care. She overdosed choking on her own vomit.
Ik ben geen aanhanger van beiden ... maar om ze gelijk te schakelen. Nee.quote:Op zondag 10 februari 2008 19:55 schreef Marble het volgende:
[..]
Dat is ook maar net je eigen perceptie. Een Scientology-aanhanger zal het weer precies andersom zien. Voor mij heeft elke sekte/religie wel nonsens-elementen.
“I'm in trouble because I'm normal and slightly arrogant. A lot of people don't like themselves and I happen to be totally in love with myself.”
Nee gelijkschakelen kan ook niet, Scientology is tot nu toe immers een stuk minder dodelijk en moorddadig gebleken dan het Christendom 
.
.
My mother was a drug addict. When she got pregnant, she took more drugs. She even tried to kill me inside her with a coat hanger, but I survived. I was born blind as a result, but my mother didn't care. She overdosed choking on her own vomit.
Het is goed ik zie dat je graag punten wil scoren.quote:Op zondag 10 februari 2008 19:57 schreef Marble het volgende:
Nee gelijkschakelen kan ook niet, Scientology is tot nu toe immers een stuk minder dodelijk en moorddadig gebleken dan het Christendom
“I'm in trouble because I'm normal and slightly arrogant. A lot of people don't like themselves and I happen to be totally in love with myself.”
In principe zouden we geen discussies hoeven voeren over het al dan niet bestaan van een god, maar helaas zijn er gelovigen die hun regeltjes aan anderen willen opdringen. Omdat alle op religie gebaseerde argumenten per definitie onzin zijn voor atheïsten krijg je al snel ergernis en daarmee polarisatie.
Gelukkig zijn er ook genoeg fatsoenlijke gelovigen, die geloof als iets persoonlijks beschouwen. Met die mensen zal ik nooit zomaar een discussie aangaan. Ik hoef namelijk niet mijn gelijk te halen, ik wil mijn leven leiden volgens mijn eigen principes en een ander gun ik dat ook van harte.
Dus gelovigen: bemoei je met je eigen zaken, dan hoeven jullie nooit meer met je neus op de waarheid te worden gedrukt.
Gelukkig zijn er ook genoeg fatsoenlijke gelovigen, die geloof als iets persoonlijks beschouwen. Met die mensen zal ik nooit zomaar een discussie aangaan. Ik hoef namelijk niet mijn gelijk te halen, ik wil mijn leven leiden volgens mijn eigen principes en een ander gun ik dat ook van harte.
Dus gelovigen: bemoei je met je eigen zaken, dan hoeven jullie nooit meer met je neus op de waarheid te worden gedrukt.
Looking for hotspots: wardriving or whoredriving?
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
het is af en toe net zo'n kettingbrief
'verspreid dit geloof naar minstens 10 mensen anders overkomt je iets ergs'
'verspreid dit geloof naar minstens 10 mensen anders overkomt je iets ergs'
Mag ik het hier mee oneens zijn m'n beste MouzurX.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:48 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Je kan in een god geloven en ook in de oerknal en evolutietheorie(wat op dit moment toch wel het geloofwaardigst is maar dat terzijde)
De oerknal heeft nooit bestaan
Laedere facile, mederi difficile
Mogen wij het ook met jou oneens zijn?quote:Op zondag 10 februari 2008 21:07 schreef Klit het volgende:
[..]
Mag ik het hier mee oneens zijn m'n beste MouzurX.
De oerknal heeft nooit bestaan
En hoe is alles dan ontstaan? m.a.w waar geloof jij in
Just remember, you can't climb the ladder of success with your hands in your pockets. ~Arnold Swarzenegger
Natuurlijk mag je het met mij oneens zijn, het zou een beetje lekker worden als we allemaal hetzelfde moesten denken.quote:Op zondag 10 februari 2008 21:10 schreef Daywalk3r het volgende:
[..]
Mogen wij het ook met jou oneens zijn?
En hoe is alles dan ontstaan? m.a.w waar geloof jij in
Gelukkig kan en mag iedereen hier (bijna) zelf weten wat hij denkt.
En gelukkig mogen we daar openlijk over spreken en posten, onze meningen/ideeen uitwisselen m'n beste Daywalk3r .
Laten we daar dankbaar voor zijn, want dat is in een aantal landen zeker niet het geval en ook hier was dat vroeger een probleem.
Onze Vader heeft het hier gelukkig goed voor elkaar weten te brengen.
Laedere facile, mederi difficile
Ik zeg gewoon dat gelovigen ongelijk hebben en begin niet over de big bang, aangezien ik dat ook niet zeker weet en zeker mijn twijfels aan heb. Maar dat gelovigen ongelijk hebben is gewoon een feit.
[ Bericht 1% gewijzigd door Agorias op 11-02-2008 09:15:01 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door Agorias op 11-02-2008 09:15:01 ]
Ik ben helemaal niet zeker van mezelf. Ik neem aan dat 'er niks is' maar ik kan het nooit zeker weten.
Waar baseer jij je op dat je zo zeker weet dat onGelovigen ongelijk hebben?quote:Op zondag 10 februari 2008 21:26 schreef Agorias het volgende:
Ik zeg gewoon dat ongelovigen ongelijk hebben en begin niet over de big bang, aangezien ik dat ook niet zeker weet en zeker mijn twijfels aan heb. Maar dat ongelovingen ongelijk hebben is gewoon een feit.
Laedere facile, mederi difficile
Mensen zoals jij.quote:Op zondag 10 februari 2008 21:39 schreef Klit het volgende:
[..]
Waar baseer jij je op dat je zo zeker weet dat onGelovigen ongelijk hebben?
Je zegt dus dat Gelovigen gelijk hebben.quote:
Dat vind ik nogal een sterke uitspraak voor jou m'n beste Agorias.
Is er dan ook nog een bepaald Geloof waarvan jij vindt dat ze meer gelijk hebben, of hebben alle Gelovigen gewoon gelijk?
Laedere facile, mederi difficile
Ik zeg dat Christenen ongelijk hebben.quote:Op zondag 10 februari 2008 21:45 schreef Klit het volgende:
[..]
Je zegt dus dat Gelovigen gelijk hebben.
Dat vind ik nogal een sterke uitspraak voor jou m'n beste Agorias.
Is er dan ook nog een bepaald Geloof waarvan jij vindt dat ze meer gelijk hebben, of hebben alle Gelovigen gewoon gelijk?
Ik heb gelijk zolang de Christenen geen bewijs hebben aangevoerd voor een God, en dat is.... Hmmm... Nog steeds niet gebeurd? En kom nou niet aanzetten met de bijbel.
Ben jij niet een hele tijd geband geweest?quote:Op zondag 10 februari 2008 21:49 schreef Agorias het volgende:
Ik heb gelijk zolang de Christenen geen bewijs hebben aangevoerd voor een God, en dat is.... Hmmm... Nog steeds niet gebeurd? En kom nou niet aanzetten met de bijbel.
Jaquote:Op zondag 10 februari 2008 21:51 schreef TNA het volgende:
[..]
Ben jij niet een hele tijd geband geweest?
Ohja, een geleerde claimt zulke dingen, en het is waar.quote:Op zondag 10 februari 2008 21:07 schreef Klit het volgende:
[..]
Mag ik het hier mee oneens zijn m'n beste MouzurX.
De oerknal heeft nooit bestaan
Er is geen reden waarom de gevestigde orde van natuurwetenschappers, als dit een waarschijnlijke theorie was, deze niet zouden accepteren. Multi-verse of big-crunch theorieën zijn echt geen taboes die vermeden moeten worden omdat de gangbare overtuigingen anders niet kloppen Het is echter evident dat deze ene wetenschapper weinig anderen overtuigt. Ik zie niet waarom wij dan wel overtuigt moeten zijn.
Overigens kan je niet terug gaan naar t=0. Er is geen tijd op het moment van de oerknal (als gevolg van een singulariteit die optreed als er zo veel materie op een punt de ruimte-tijd-vervormt). Enfin.
Ontopic:
Atheïsme of heel on-zweverig agnosticisme (-veel agnosten zijn absurd zweverigs/irreeel in hun opvattingen-) is bij verre de meest logische conclusie die je kan trekken. Helaas zijn er mensen die denken dat een enkel groepje woestijnbewoners wat een oud boekje heeft geschreven, naast alle duizenden religies en boekjes die al bedacht zijn, Toch het juiste enige echte ware boekje hebben geschreven.
ignorance more frequently begets confidence than does knowledge - Charles Darwin
Ik weet niet hoor, maar hier schrijf je toch iets heel anders m'n beste Agorias.quote:Op zondag 10 februari 2008 21:26 schreef Agorias het volgende:
Ik zeg gewoon dat ongelovigen ongelijk hebben en begin niet over de big bang, aangezien ik dat ook niet zeker weet en zeker mijn twijfels aan heb. Maar dat ongelovingen ongelijk hebben is gewoon een feit.
Laedere facile, mederi difficile
Ja precies.quote:Op zondag 10 februari 2008 23:44 schreef Ronalld het volgende:
Wetenschap.
Laedere facile, mederi difficile
Haha, ben je me weer aan het stalken roburt?quote:Op maandag 11 februari 2008 02:10 schreef roburt het volgende:
tvp morgen even doorlezen.
Laedere facile, mederi difficile
hoiquote:Op maandag 11 februari 2008 02:11 schreef Klit het volgende:
[..]
Haha, ben je me weer aan het stalken roburt?
"The sailor does not pray for wind, he learns to sail."
Ikzelf geloof trouwens in niks. Ik zeg niet dat er niks is en ik zeg niet dat er iets is.
Ik heb respect voor gelovigen en ook voor atheïsten. Echter vind ik het jammer dat er zoveel oorlogen en ruzie's ontstaan door geloof en hetgeen daarom heen. Ook vind ik het achterlijk dat kinderen maar moeten geloven omdat hun ouders dat ook doen. Er staat iets in de bijbel dat je je naaste lief moet hebben dus wees je naaste dan lief door diegene zelf te laten kiezen wat hij wel of niet wil. Uiteraard kan diegene niet kiezen als hij 3 of 4 is maar op latere leeftijd moet je je kind los laten in zijn wil of hij dus wel of niet religieus wil zijn.
Ik heb respect voor gelovigen en ook voor atheïsten. Echter vind ik het jammer dat er zoveel oorlogen en ruzie's ontstaan door geloof en hetgeen daarom heen. Ook vind ik het achterlijk dat kinderen maar moeten geloven omdat hun ouders dat ook doen. Er staat iets in de bijbel dat je je naaste lief moet hebben dus wees je naaste dan lief door diegene zelf te laten kiezen wat hij wel of niet wil. Uiteraard kan diegene niet kiezen als hij 3 of 4 is maar op latere leeftijd moet je je kind los laten in zijn wil of hij dus wel of niet religieus wil zijn.
Just remember, you can't climb the ladder of success with your hands in your pockets. ~Arnold Swarzenegger
Wat anderen ook al gezegd hebben: gelovigen zijn ook absoluut zeker dat hún geloof de oplossing voor alles is. Dat is niet iets van alleen ongelovigen/atheïsten.
Ik ben zelf ook een nuchter en atheïstisch iemand. Ik geloof pas in dingetjes als ik ze met eigen ogen zie, of wanneer ik wetenschappelijk bewijs daarvan voor mijn kiezen krijg. Ik zie niet in waarom ik klakkeloos in iets zou moeten geloven wat puur gebaseerd is op een geschrift, iets wat andere mensen beweren te voelen/weten of een theorie.
Je mag van mij best in iets geloven, of bijgelovig zijn, maar ik ben dat nou eenmaal niet. Live with it. Zonder sterk bewijs krijg je me absoluut niet overgehaald hoor.
Ik ben zelf ook een nuchter en atheïstisch iemand. Ik geloof pas in dingetjes als ik ze met eigen ogen zie, of wanneer ik wetenschappelijk bewijs daarvan voor mijn kiezen krijg. Ik zie niet in waarom ik klakkeloos in iets zou moeten geloven wat puur gebaseerd is op een geschrift, iets wat andere mensen beweren te voelen/weten of een theorie.
Je mag van mij best in iets geloven, of bijgelovig zijn, maar ik ben dat nou eenmaal niet. Live with it. Zonder sterk bewijs krijg je me absoluut niet overgehaald hoor.
Met hem ook..quote:Op maandag 11 februari 2008 09:26 schreef Tuvai.net het volgende:
Wat anderen ook al gezegd hebben: gelovigen zijn ook absoluut zeker dat hún geloof de oplossing voor alles is. Dat is niet iets van alleen ongelovigen/atheïsten.
Ik ben zelf ook een nuchter en atheïstisch iemand. Ik geloof pas in dingetjes als ik ze met eigen ogen zie, of wanneer ik wetenschappelijk bewijs daarvan voor mijn kiezen krijg. Ik zie niet in waarom ik klakkeloos in iets zou moeten geloven wat puur gebaseerd is op een geschrift, iets wat andere mensen beweren te voelen/weten of een theorie.
Je mag van mij best in iets geloven, of bijgelovig zijn, maar ik ben dat nou eenmaal niet. Live with it. Zonder sterk bewijs krijg je me absoluut niet overgehaald hoor.
Eerst zien dan geloven
Just remember, you can't climb the ladder of success with your hands in your pockets. ~Arnold Swarzenegger
Dan Geloof je niet meer, dan weet je het zeker.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 10:05 schreef Daywalk3r het volgende:
[..]
Met hem ook..
Eerst zien dan Geloven
Laedere facile, mederi difficile
Je weet iets nooit zekerquote:Op dinsdag 12 februari 2008 23:33 schreef Klit het volgende:
[..]
Dan Geloof je niet meer, dan weet je het zeker.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Dooddoenerquote:
Wat Klit zei heeft 'ie gelijk in, geloven is uiteindelijk "een zekerheid van dingen die men hoopt, en het bewijs van dingen die men niet ziet".
Die 'zekerheid' van ongelovigen heeft misschien voor een deel te maken met ervaringen met gelovigen ("gelovigen willen je altijd het licht laten zien etc."). Als je als gelovige inderdaad op zo'n manier te werk gaat creëer je een soort agressie/desinteresse jegens gelovigen heb ik het idee.
Gelovigen proberen inderdaad vaak mensen in aanraking te brengen met het geloof/God. Dit komt omdat de kerk ze aanspoort tot evangalisatie (staat ook in de bijbel: "Vertelt onder de volken zijn (Gods) heerlijkheid, onder alle natiën zijn wonderen", .
Valkuil is dan dat je je eigen kerk gaat promoten, in plaats van het (breder getrokken) geloof an sich. Daar ligt misschien ook het struikelblok voor veel ongelovigen, het "zieltje winnen" voor de eigen kerk, in plaats van "vertellen over God/geloof"?
Op vrijdag 25 januari 2008 20:40 schreef Sapstengel het volgende:
Kinderen met een helm zijn pussies. Van de generatie met rubberen tegels in de speeltuin en goedgekeurde klimtoestellen. Echte kinderen vallen gewoon, word je hard van.
Kinderen met een helm zijn pussies. Van de generatie met rubberen tegels in de speeltuin en goedgekeurde klimtoestellen. Echte kinderen vallen gewoon, word je hard van.
Als ik zeg dat er een reusachtige konijn was die ons heeft geschapen, is het dan aan de rest om te bewijzen dat het niet zo is?
Ik weet het! Mijn nickname is blij. Het is een puberale ode van een aantal jaren geleden aan Chris Pontius van Jackass. Helaas is deze vergissing niet meer te herstellen.
Deze gebruik ik ook vaak als ik in discussie ben met een gelovige jaquote:Op woensdag 13 februari 2008 15:32 schreef partyyboyy het volgende:
Als ik zeg dat er een reusachtige konijn was die ons heeft geschapen, is het dan aan de rest om te bewijzen dat het niet zo is?
"Ja maar dat is niet realistisch!!!"
"No shit
".
