GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Het valt me al zolang op dat wanneer mensen praten(voornamelijk op forums) over God of ufo's of welk onderwerp dan ook waar geen duidelijke zekerheid van is, ongelovige bijna altijd arroganter zijn dan de gelovigen..
Ongelovigen doen alles af als onzin. Er is geen twijfel te bekennen in hun woorden.
Hebben zij onderzoek gedaan, persoonlijke ervaringen gehad?
Meestal niet. Als ze n persoonlijke ervaring hadden dan houdt dat meestal dus in dat ze niks ervaren hebben en daardoor concluderen dat er niets is. Maar zou dat niet moeten betekenen dat ze nog steeds niet weten wat waar is?
Natuurlijk kan er onderzoek zijn gedaan, maar dan zou n persoon jaren lang hier mee bezig zijn geweest en keer op keer hetzelfde antwoord moeten tegenkomen. Hier gaat veel tijd inzitten, maar waarom zijn het dan altijd de jongste onder ons die doen alsof ze het antwoord hebben.
Vaak komt het op mij over dat ongelovigen duidelijkheid voor zichzelf proberen te scheppen door heel hard te roepen dat iets niet bestaat. Als je bijvoorbeeld kijkt op de frontpage, dan zijn het altijd ongelovigen die het eerst posten bij berichten over geloof e.d.
Het lijkt mij zo'n verademing als we allemaal eerlijker zouden zijn op dit gebied en gewoon zeiden dat we het niet weten, tenzij we daadwerkelijk overtuigd zijn van n antwoord ipv onszelf en ander te overtuigen van n antwoord.
Ongelovigen doen alles af als onzin. Er is geen twijfel te bekennen in hun woorden.
Hebben zij onderzoek gedaan, persoonlijke ervaringen gehad?
Meestal niet. Als ze n persoonlijke ervaring hadden dan houdt dat meestal dus in dat ze niks ervaren hebben en daardoor concluderen dat er niets is. Maar zou dat niet moeten betekenen dat ze nog steeds niet weten wat waar is?
Natuurlijk kan er onderzoek zijn gedaan, maar dan zou n persoon jaren lang hier mee bezig zijn geweest en keer op keer hetzelfde antwoord moeten tegenkomen. Hier gaat veel tijd inzitten, maar waarom zijn het dan altijd de jongste onder ons die doen alsof ze het antwoord hebben.
Vaak komt het op mij over dat ongelovigen duidelijkheid voor zichzelf proberen te scheppen door heel hard te roepen dat iets niet bestaat. Als je bijvoorbeeld kijkt op de frontpage, dan zijn het altijd ongelovigen die het eerst posten bij berichten over geloof e.d.
Het lijkt mij zo'n verademing als we allemaal eerlijker zouden zijn op dit gebied en gewoon zeiden dat we het niet weten, tenzij we daadwerkelijk overtuigd zijn van n antwoord ipv onszelf en ander te overtuigen van n antwoord.
En de gelovigen zijn niet zeker van hun zaak wou je zeggen? 
Hun geloof is altijd het ware geloof.
Hun geloof is altijd het ware geloof.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Inderdaad...en dat alleen maar omdat het in één of ander oud vodje staat.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:40 schreef MouzurX het volgende:
En de gelovigen zijn niet zeker van hun zaak wou je zeggen?
Hun geloof is altijd het ware geloof.
Goed...gelovigen hebben 1% meer recht om zeker van hun zaak te zijn omdat het al jaren geschreven staan.
Maar er staat ook al eeuwen geschreven dat er een zonnegod is of een stel goden op de Olympus. Als ik zeg dat ik daarin geloof roept de gemiddelde Christen of Moslim dat ik uit mijn nek lul. Dus wie is er nou hypocriet bezig? INDERDAAD!
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Eens met de TS, al denk ik dat bijvoorbeeld de mensen op de FP eerder reageren op de excessen van het geloof (lees: terrorisme, betutteling, machtstrijd etc.), dan op het geloof zelf.
Gelovigen kunnen net zo arrogant zijn, en ongelovigen hebben de oerknal en de evolutietheorie. Tsja, dan is het het ene woord tegen het andere.
quote:Op zondag 10 februari 2008 14:44 schreef TNA het volgende:
Gelovigen kunnen net zo arrogant zijn, en ongelovigen hebben de oerknal en de evolutietheorie. Tsja, dan is het het ene woord tegen het andere.
Word yo..
Maar alleen omdat "wij" niet eeuwen geindoctrineerd zijn met een sprookjesboek hebben wij het zogenaam bij het foute eind
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Je kan in een god geloven en ook in de oerknal en evolutietheoriequote:Op zondag 10 februari 2008 14:44 schreef TNA het volgende:
Gelovigen kunnen net zo arrogant zijn, en ongelovigen hebben de oerknal en de evolutietheorie. Tsja, dan is het het ene woord tegen het andere.
(wat op dit moment toch wel het geloofwaardigst is maar dat terzijde)
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Dat zegt ie toch helemaal nietquote:Op zondag 10 februari 2008 14:46 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Word yo..
Maar alleen omdat "wij" niet eeuwen geindoctrineerd zijn met een sprookjesboek hebben wij het zogenaam bij het foute eind
Het is alleen wel opvallend dat er zodra het over geloof gaat altijd een soort van reflex in werking treedt waardoor er keihard tegenin moet worden gegaan. Sprookjesboek is ook zo'n heerlijke term in dat opzicht
Exact. Stel je voor dat het andersom was geweest en iemand in 1950 met de Bijbel was aangekomenquote:Op zondag 10 februari 2008 14:46 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Word yo..
Maar alleen omdat "wij" niet eeuwen geindoctrineerd zijn met een sprookjesboek hebben wij het zogenaam bij het foute eind
Op dag één schiep God de oerknal? Nee.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:48 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Je kan in een god geloven en ook in de oerknal en evolutietheorie
Als je niets van de bijbel afweet, en zeggen dat het een sprookjesboek is, vind ik zwaar arrogant.
Life is Music
Waarom is dat het geloofwaardigst? Het is enkel een snelle beredenering om te zeggen waar de oerknal en de evolutie vandaan komen. Maar vertel mij nou eens waarom het geloofwaardig is? Ik zeg dat het een gevoelskwestie is en als je rationeel gaat kijken dan is het helemaal niet logisch.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:48 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Je kan in een god geloven en ook in de oerknal en evolutietheorie
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Ik snap wel wat je bedoeld, en je hebt met wbt het sprookjesboek. Maar dat komt puur omdat ik geloof dat er in de Bijbel enorm veel goede lessen staan maar dat er een enorme hoop onzin omheen hangt om het op te leuken. Dus dan heb ik het over de creatie door God, Jezus die over water loopt, een mega-ark etc. Maar dat zijn nou juist de dingen waar geloven aan blijven hangen.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:49 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Dat zegt ie toch helemaal niet
En ja, dan noem ik het een sprookjesboek.
Dat ze het niet kunnen verklaren doen ze dan simpel af als: Ja, dat is de wil van God en daar ga ik me niet mee bemoeien. Tja...als je zo je oogkleppen ophoudt
Er is meer reden om aan te nemen dat er een oerknal is geweest (waar die vandaan komt weet niemand natuurlijk maar dat is geen reden om te zeggen dat er een hogere macht was) dan dat alle "bovennatuurlijk" dingen in de Bijbel kloppen.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
De Bijbel zou in theorie een sprookjesboek kunnen zijn. Daar hoef je 'm in principe niet voor te lezen.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:50 schreef Fredo55 het volgende:
Als je niets van de bijbel afweet, en zeggen dat het een sprookjesboek is, vind ik zwaar arrogant.
Je kunt zeggen dat we voor evolutie meer bewijs hebben dan een boek. Maar dat kan in theorie allemaal door een God in ons hoofd zijn gestopt. Met onze huidige inzichten lijkt dat onwaarschijnlijk, maar in principe is het beide even goed mogelijkquote:Op zondag 10 februari 2008 14:50 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Waarom is dat het geloofwaardigst? Het is enkel een snelle beredenering om te zeggen waar de oerknal en de evolutie vandaan komen. Maar vertel mij nou eens waarom het geloofwaardig is? Ik zeg dat het een gevoelskwestie is en als je rationeel gaat kijken dan is het helemaal niet logisch.
De meeste mensen snappen het nut van gelovig zijn niet.
De arrogantie waarmee niet-gelovigen soms reageren op berichten is gewoon belachelijk.
Gelovigen worden ook vaak genoeg belachelijk gemaakt, alleen omdat ze een andere mening hebben.
Het feit dat het een geloof is wijst al aan dat er geen zekerheid kan bestaan over het bestaan van een God of iets dergelijks, net zoals er geen onweerlegbaar bewijs is voor de oerknal.
De zekerheid is er vast omdat het lijkt dat degene die het hardst schreeuwt gelijk lijkt te hebben.
De arrogantie waarmee niet-gelovigen soms reageren op berichten is gewoon belachelijk.
Gelovigen worden ook vaak genoeg belachelijk gemaakt, alleen omdat ze een andere mening hebben.
Het feit dat het een geloof is wijst al aan dat er geen zekerheid kan bestaan over het bestaan van een God of iets dergelijks, net zoals er geen onweerlegbaar bewijs is voor de oerknal.
De zekerheid is er vast omdat het lijkt dat degene die het hardst schreeuwt gelijk lijkt te hebben.
Mensen die thee drinken plassen zittend.
Dat heet realiteitbesef. Maar als gelovigen willen geloven in een poppetje dat op zee kan lopen, of een met een beetje magie, van één brood een heel feestmaal kan maken, moeten ze dat lekker doen.
Mogelijk ja...maar onder de huidige omstandigheden niet geloofwaardig(er)quote:Op zondag 10 februari 2008 14:53 schreef TNA het volgende:
[..]
De Bijbel zou in theorie een sprookjesboek kunnen zijn. Daar hoef je 'm in principe niet voor te lezen.
[..]
Je kunt zeggen dat we voor evolutie meer bewijs hebben dan een boek. Maar dat kan in theorie allemaal door een God in ons hoofd zijn gestopt. Met onze huidige inzichten lijkt dat onwaarschijnlijk, maar in principe is het beide even goed mogelijk
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Knul, ik ben jaren lang met de bijbel opgevoed. Tot zover jouw argument.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:50 schreef Fredo55 het volgende:
Als je niets van de bijbel afweet, en zeggen dat het een sprookjesboek is, vind ik zwaar arrogant.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Maar andersom kan je het ook zo zien.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:53 schreef Oproerkraaier het volgende:
De meeste mensen snappen het nut van gelovig zijn niet.
De arrogantie waarmee niet-gelovigen soms reageren op berichten is gewoon belachelijk.
Gelovigen worden ook vaak genoeg belachelijk gemaakt, alleen omdat ze een andere mening hebben.
Het feit dat het een geloof is wijst al aan dat er geen zekerheid kan bestaan over het bestaan van een God of iets dergelijks, net zoals er geen onweerlegbaar bewijs is voor de oerknal.
De zekerheid is er vast omdat het lijkt dat degene die het hardst schreeuwt gelijk lijkt te hebben.
Ik vind dit een beetje net zoals die discussies tussen mensen die klevers irritant vinden en mensen die het irritant vinden dat mensen links rijden
Signature.
En dat is nou juist het euvel met een enorm groot aantal gelovigen: ze zijn er wél zeker van. Enkel en alleen omdat het in hun geschrift staat. Er zijn er niet zoveel die het als een "geloof" zijn. De meesten zien het als een waarheid. Getuige de ellende door de eeuwen heen aan de hand van verscheiden religies.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:53 schreef Oproerkraaier het volgende:
Het feit dat het een geloof is wijst al aan dat er geen zekerheid kan bestaan over het bestaan van een God of iets dergelijks
Eens, maar het wordt wel benaderd tot een paar seconden tot het moment. Dat is altijd nog meer bewijs.quote:net zoals er geen onweerlegbaar bewijs is voor de oerknal.
Zo is ook de evolutietheorie niet compleet bewezen maar wel voor 99%. Tja...
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Nou, dat dag 1 dag 2 verhaal is onderhand wel ontkracht en als je daar nog in gelooft, wil je de waarheid gewoon niet weten. Op dit moment is het best aanneembaar dat de wetenschappers gelijk hebben, maar die oerknal is door iets veroorzaakt, een "god" dus. Je kan ook denken dat de oerknal er zomaar was maar zeg nou zelf... dat is ongeloofwaardiger dan een god.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:50 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Waarom is dat het geloofwaardigst? Het is enkel een snelle beredenering om te zeggen waar de oerknal en de evolutie vandaan komen. Maar vertel mij nou eens waarom het geloofwaardig is? Ik zeg dat het een gevoelskwestie is en als je rationeel gaat kijken dan is het helemaal niet logisch.
ps: en met god bedoel ik dus niet zoals de christenen enz bedoelen, maar gewoon iets wat het heeft getriggerd.
Waarom niet? Als je het bijbelse verhaaltje aanhoudt kan het niet maar er zijn zat "variaties" waar dit wel mogelijk is.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:49 schreef TNA het volgende:
[..]
Op dag één schiep God de oerknal? Nee.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Trouwens..deze discussie is niet te voeren zonder flink te generaliseren. Dus als iemand zich op zijn gelovige pik getrapt voelt: too bad.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Duidelijk, eens is. Maar ik zou het dan geen "god" noemen. En dat is het waar het bij Intelligent Design wel om draait.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:59 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Nou, dat dag 1 dag 2 verhaal is onderhand wel ontkracht en als je daar nog in gelooft, wil je de waarheid gewoon niet weten. Op dit moment is het best aanneembaar dat de wetenschappers gelijk hebben, maar die oerknal is door iets veroorzaakt, een "god" dus. Je kan ook denken dat de oerknal er zomaar was maar zeg nou zelf... dat is ongeloofwaardiger dan een god.
ps: en met god bedoel ik dus niet zoals de christenen enz bedoelen, maar gewoon iets wat het heeft getriggerd.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Er vanuit gaan dat iemand die het een sprookjesboek noemt niets van de bijbel afweet is minstens zo arrogant.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:50 schreef Fredo55 het volgende:
Als je niets van de bijbel afweet, en zeggen dat het een sprookjesboek is, vind ik zwaar arrogant.
There is no love sincerer than the love of food.
Je vindt ongelovigen arrogant? Atheïsten (toch een wat beter woord..) "geloven" niet, maar gaan uit van wat er tot nu toe bewezen is. Oftewel, ze staan zeer open voor wat nog bewezen (of juist niet) kan worden.
Gelovigen hebben een boekje vol met leuke sprookjes, waaruit van veel verhalen gemakkelijk bewezen kan worden dat ze niet kloppen. Er is geen enkele reden om te denken dat er een god is, behalve dan dat je dat zelf denkt (voor bewijzen, lees even "The God Delusion", iets te veel om hier op te noemen).
Echter, volgens de religieuzen is het de absolute waarheid.
- Wie is er nou arrogant ... ??
Gelovigen hebben een boekje vol met leuke sprookjes, waaruit van veel verhalen gemakkelijk bewezen kan worden dat ze niet kloppen. Er is geen enkele reden om te denken dat er een god is, behalve dan dat je dat zelf denkt (voor bewijzen, lees even "The God Delusion", iets te veel om hier op te noemen).
Echter, volgens de religieuzen is het de absolute waarheid.
- Wie is er nou arrogant ... ??
Wat houdt een persoonlijke ervaring in dan? Een wonder? "Stemmen" horen? Kan allemaal verklaard worden en toeval zijn.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:34 schreef Daskaar het volgende:
Het valt me al zolang op dat wanneer mensen praten(voornamelijk op forums) over God of ufo's of welk onderwerp dan ook waar geen duidelijke zekerheid van is, ongelovige bijna altijd arroganter zijn dan de gelovigen..
Ongelovigen doen alles af als onzin. Er is geen twijfel te bekennen in hun woorden.
Hebben zij onderzoek gedaan, persoonlijke ervaringen gehad?
When all else fails, you always have delusion.
Het eerste dat gelovigen, met name christenen, maar eens moeten doen is stoppen om hun denkbeelden en leefregels op andere te forceren. Neem bijv. homohuwelijk en abortus.
Kan het best zijn dat je als frustichristenhypocriet geen abortus wil laten plegen of net doet of je niet homo bent, maar dat wil niet zeggen dat de rest van de gemeenschap dat óók moet doen. Dat is de arrogantie van christenen, niet alleen denken dat ze gelijk hebben, maar gelijk hun bekrompen regeltjes en ideeën op niet-aanhangers toe willen passen.
Kan het best zijn dat je als frustichristenhypocriet geen abortus wil laten plegen of net doet of je niet homo bent, maar dat wil niet zeggen dat de rest van de gemeenschap dat óók moet doen. Dat is de arrogantie van christenen, niet alleen denken dat ze gelijk hebben, maar gelijk hun bekrompen regeltjes en ideeën op niet-aanhangers toe willen passen.
In mijn geval is het waarschijnlijk veroorzaakt doordat ik opgegroeid ben met een moeder uit een streng gereformeerde gemeente. De hypocrisie en tunnelvisie van die mensen is ZO stuitend dat je bijna als vanzelf eenzelfde soort reactie ontwikkeld tegen alles wat daar maar ook een beetje op lijkt.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Het probleem is dat gelovigen denken dat er een 50/50 kans is dat god bestaat. Als dat zo was dan is het inderdaad arrogant om te stellen dat je zeker weet dat hij niet bestaat maar zo liggen die verhoudingen helemaal niet.quote:Op zondag 10 februari 2008 15:11 schreef wjschreuder het volgende:
Je vindt ongelovigen arrogant? Atheïsten (toch een wat beter woord..) "geloven" niet, maar gaan uit van wat er tot nu toe bewezen is. Oftewel, ze staan zeer open voor wat nog bewezen (of juist niet) kan worden.
Gelovigen hebben een boekje vol met leuke sprookjes, waaruit van veel verhalen gemakkelijk bewezen kan worden dat ze niet kloppen. Er is geen enkele reden om te denken dat er een god is, behalve dan dat je dat zelf denkt (voor bewijzen, lees even "The God Delusion", iets te veel om hier op te noemen).
Echter, volgens de religieuzen is het de absolute waarheid.
- Wie is er nou arrogant ... ??
There is no love sincerer than the love of food.
Dit dusquote:Op zondag 10 februari 2008 15:19 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Het eerste dat gelovigen, met name christenen, maar eens moeten doen is stoppen om hun denkbeelden en leefregels op andere te forceren. Neem bijv. homohuwelijk en abortus.
Kan het best zijn dat je als frustichristenhypocriet geen abortus wil laten plegen of net doet of je niet homo bent, maar dat wil niet zeggen dat de rest van de gemeenschap dat óók moet doen. Dat is de arrogantie van christenen, niet alleen denken dat ze gelijk hebben, maar gelijk hun bekrompen regeltjes en ideeën op niet-aanhangers toe willen passen.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
De stelling dat gelovigen denken dat er een 50/50 kans is dat god bestaat lijkt me een nogal gekke stelling? Als je gelovig bent dat moet je toch minimaal 90% zeker zijn oid (extreme mensen 100%), als 50/50 denkt ben je gewoon een (zwakke) twijfelaar.quote:Op zondag 10 februari 2008 15:22 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Het probleem is dat gelovigen denken dat er een 50/50 kans is dat god bestaat. Als dat zo was dan is het inderdaad arrogant om te stellen dat je zeker weet dat hij niet bestaat maar zo liggen die verhoudingen helemaal niet.
En hoe de verhoudingen ook liggen, als je 50% zeker bent dat iets bestaat waar totaal geen bewijzen voor zijn ben je (in de context van dit topic) alsnog arrogant.
Als ik vanaf vandaag voor 50% geloof in een Grote Kabouter Samenleving Diep Onder De Grond omdat ik een boekje heb gevonden waar dat in staat, ben ik dan ook niet "arrogant" (of gewoon gestoord...)?
Lees het stukje na het woord "maar" daar zegt hij "de verhoudingen liggen niet zo" oftewel hij zegt dat het niet 50/50 is ( moest het zelf ook 2 keer lezen)quote:Op zondag 10 februari 2008 15:34 schreef wjschreuder het volgende:
[..]
De stelling dat gelovigen denken dat er een 50/50 kans is dat god bestaat lijkt me een nogal gekke stelling? Als je gelovig bent dat moet je toch minimaal 90% zeker zijn oid (extreme mensen 100%), als 50/50 denkt ben je gewoon een (zwakke) twijfelaar.
En hoe de verhoudingen ook liggen, als je 50% zeker bent dat iets bestaat waar totaal geen bewijzen voor zijn ben je (in de context van dit topic) alsnog arrogant.
Als ik vanaf vandaag voor 50% geloof in een Grote Kabouter Samenleving Diep Onder De Grond omdat ik een boekje heb gevonden waar dat in staat, ben ik dan ook niet "arrogant" (of gewoon gestoord...)?
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Even aangepast, want dit verhaal geldt voor beide zijden.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:34 schreef Daskaar het volgende:
Het valt me al zolang op dat wanneer mensen praten(voornamelijk op forums) over God of ufo's of welk onderwerp dan ook waar geen duidelijke zekerheid van is, ongelovige bijna altijd arroganter zijn dan de ongelovigen..
Ongelovigen doen allesal het overige af als onzin. Er is geen twijfel te bekennen in hun woorden.
Hebben zij onderzoek gedaan, persoonlijke ervaringen gehad?
Meestal niet. Als ze n persoonlijke ervaring hadden dan houdt dat meestal dus in dat ze niks ervaren hebben en daardoor concluderen dat er nietswel is. Maar zou dat niet moeten betekenen dat ze nog steeds niet weten wat waar is?
Natuurlijk kan er onderzoek zijn gedaan, maar dan zou n persoon jaren lang hier mee bezig zijn geweest en keer op keer hetzelfde antwoord moeten tegenkomen. Hier gaat veel tijd inzitten, maar waarom zijn het dan altijd de jongste onder ons die doen alsof ze het antwoord hebben.
Vaak komt het op mij over dat ongelovigen duidelijkheid voor zichzelf proberen te scheppen door heel hard te roepen dat iets nietwel bestaat. Als je bijvoorbeeld kijkt op de frontpage, dan zijn het altijd ongelovigen die het eerst posten bij berichten over geloof e.d.
Hoe je het ook went of keert de gelovigen houden vast aan hun geloof met hun boeken (en eventuele andere bewijzen) en de ongelovigen houden vast aan hun ideeën en bewijzen.
Die 2 (eerder een stuk of 20) verschillende groepen krijg je toch nooit op een lijn en er zal altijd een "strijd" tussen die groepen zijn omdat ze hun gelijk willen overbrengen op de ander.
Ze zijn allemaal daadwerkelijk overtuigd van hun gelijk en proberen de andere van hun gelijk te overtuigen, dat is juist het probleem.quote:Het lijkt mij zo'n verademing als we allemaal eerlijker zouden zijn op dit gebied en gewoon zeiden dat we het niet weten, tenzij we daadwerkelijk overtuigd zijn van n antwoord ipv onszelf en ander te overtuigen van n antwoord.
Het zou beter zijn als men zich bij hun eigen geloofsovertuiging (wat dat ook moge zijn) bezighoud en de ander zou respecteren in zijn overtuiging zonder die te willen overtuigen van hun eigen overtuiging.
Wle iets anders vind niemand het een sprookjesboekquote:Op zondag 10 februari 2008 14:50 schreef Fredo55 het volgende:
Als je niets van de bijbel afweet, en zeggen dat het een sprookjesboek is, vind ik zwaar arrogant.
Heb je helemaal gelijk in.quote:Op zondag 10 februari 2008 15:19 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Het eerste dat gelovigen, met name christenen, maar eens moeten doen is stoppen om hun denkbeelden en leefregels op andere te forceren. Neem bijv. homohuwelijk en abortus.
Kan het best zijn dat je als frustichristenhypocriet geen abortus wil laten plegen of net doet of je niet homo bent, maar dat wil niet zeggen dat de rest van de gemeenschap dat óók moet doen. Dat is de arrogantie van christenen, niet alleen denken dat ze gelijk hebben, maar gelijk hun bekrompen regeltjes en ideeën op niet-aanhangers toe willen passen.
Ik woon in Zeeland en zie om me heen ook van die bekrompen regeltjes.
Zoals; geen tv in huis, kliksafe, geen broeken mogen dragen, niet autorijden op zondag,
niet computeren op zondag. Dat vind ik echt zwaar overdreven.
Ikzelf ben ook gelovig, en ik voel me er gewoon lekker bij,
zonder die bekrompen regeltjes uiteraard.
Life is Music
Hebben we het over gelovigen in de zin van streng gereformeerden of anderszins geliëerd aan de bijbel?
[ Bericht 2% gewijzigd door maedel op 10-02-2008 16:35:33 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door maedel op 10-02-2008 16:35:33 ]
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Je kan het beter omdraaien. Dankzij onzekerheid krijg je gelovigen.
We'll keep on whispering our mantras.
Mijn bescheiden mening, iedereen gelooft.
De een in god of allah oid de ander, zoals ik, in zichzelf.
Prima toch? alleen moeten we eens kappen met dat opdringen, en met het spelletje "mijn god is beter, nietus de mijne"
Geloof je in iets hogers?, prima, haal je daar steun uit? nog beter, whatever makes you happy, maar laat mij lekker in mijzelf geloven en in het feit dat er na de doodgewoon niets meer is , klaar, fini, the end.
Als iedereen gewoon zijn eigen ding deed zonder dat iedere keer aan anderen te willen opdringen was de wereld een veel betere plek.
Achterlijke gedoe van christenen die gaan bidden tegen deep troat, KIJK gewoon niet, sukkels, ik maak zelf wel uit of ik kijk ja of nee.
Zelfde met de moslims, en maar opdringen, kap daar eens mee, leef je eigen leven en bemoei je niet zoveel met een ander.
De een in god of allah oid de ander, zoals ik, in zichzelf.
Prima toch? alleen moeten we eens kappen met dat opdringen, en met het spelletje "mijn god is beter, nietus de mijne"
Geloof je in iets hogers?, prima, haal je daar steun uit? nog beter, whatever makes you happy, maar laat mij lekker in mijzelf geloven en in het feit dat er na de doodgewoon niets meer is , klaar, fini, the end.
Als iedereen gewoon zijn eigen ding deed zonder dat iedere keer aan anderen te willen opdringen was de wereld een veel betere plek.
Achterlijke gedoe van christenen die gaan bidden tegen deep troat, KIJK gewoon niet, sukkels, ik maak zelf wel uit of ik kijk ja of nee.
Zelfde met de moslims, en maar opdringen, kap daar eens mee, leef je eigen leven en bemoei je niet zoveel met een ander.
Het is nooit slim om heel overtuigd te zijn van iets dat je niet kunt aantonen.
Nu ben ik graag overtuigd van iets, maar als ik het niet weet, probeer ik beiden mogelijkheden open te houden.
Ik kan mezelf dan ook geen gelovige noemen, noch een atheist.
Ik denk overigens niet dat atheisten zekerder zijn dan atheisten. Atheisten willen graag iets bewijzen, gelovigen berusten zich in hun geloof.
Lijkt mij logisch.
Nu ben ik graag overtuigd van iets, maar als ik het niet weet, probeer ik beiden mogelijkheden open te houden.
Ik kan mezelf dan ook geen gelovige noemen, noch een atheist.
Ik denk overigens niet dat atheisten zekerder zijn dan atheisten. Atheisten willen graag iets bewijzen, gelovigen berusten zich in hun geloof.
Lijkt mij logisch.
Ik heb op 1 van de calvijncolleges gezeten in Zeeland.
En het was zó erg!
Op een gegeven moment was het 30 graden,
dus ik een driekwartsbroek aan.
Kwamen ze doodleuk zeggen dat het niet mocht.
''En waarom mag dat niet? Ik zie het anders nergens in de bijbel staan''
Al die kutregels op school die nergens op slaan.
Moest ik een werkstuk maken, hebben ze kliksafe.
Je kan niet eens op google komen met kliksafe.
De gekste dingen kom je daar tegen.
En het was zó erg!
Op een gegeven moment was het 30 graden,
dus ik een driekwartsbroek aan.
Kwamen ze doodleuk zeggen dat het niet mocht.
''En waarom mag dat niet? Ik zie het anders nergens in de bijbel staan''
Al die kutregels op school die nergens op slaan.
Moest ik een werkstuk maken, hebben ze kliksafe.
Je kan niet eens op google komen met kliksafe.
De gekste dingen kom je daar tegen.
Life is Music
Zijquote:Op zondag 10 februari 2008 15:38 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Lees het stukje na het woord "maar" daar zegt hij "de verhoudingen liggen niet zo" oftewel hij zegt dat het niet 50/50 is ( moest het zelf ook 2 keer lezen)
, en je hebt gelijk. Beetje kromme zinnen
There is no love sincerer than the love of food.
Een agnost dusquote:Op zondag 10 februari 2008 16:33 schreef SHE het volgende:
Het is nooit slim om heel overtuigd te zijn van iets dat je niet kunt aantonen.
Nu ben ik graag overtuigd van iets, maar als ik het niet weet, probeer ik beiden mogelijkheden open te houden.
Ik kan mezelf dan ook geen gelovige noemen, noch een atheist.
Ik denk overigens niet dat atheisten zekerder zijn dan atheisten. Atheisten willen graag iets bewijzen, gelovigen berusten zich in hun geloof.
Lijkt mij logisch.
De meeste atheïsten zullen overigens in theorie niet uitsluiten dat de mogelijkheid bestaat dat een god bestaat. Zij leven in de praktijk alleen alsof dit niet het geval is zolang er geen enkel bewijs voor is.
Ze bestaan wel, die fundi-atheïsten, maar ze zijn vrij zeldzaam.
There is no love sincerer than the love of food.
Als je het redeneert is geloof alleen voor mensen die bang zijn dat er niets meer is dan op dit moment. Mensen zoeken naar iets dat er in mijn ogen niet is.
En als je zelf die regels hanteerd, kan het me ook nog gestolen worden. Al loop je in een roze burka over straat.quote:Op zondag 10 februari 2008 16:06 schreef Fredo55 het volgende:
[..]
Heb je helemaal gelijk in.
Ik woon in Zeeland en zie om me heen ook van die bekrompen regeltjes.
Zoals; geen tv in huis, kliksafe, geen broeken mogen dragen, niet autorijden op zondag,
niet computeren op zondag. Dat vind ik echt zwaar overdreven.
Ikzelf ben ook gelovig, en ik voel me er gewoon lekker bij,
zonder die bekrompen regeltjes uiteraard.
Alleen zodra er "voor de niet gelovigen" dingen besloten gaan worden, al dan niet politiek, gaat "de gelovige" te ver.
