GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Het valt me al zolang op dat wanneer mensen praten(voornamelijk op forums) over God of ufo's of welk onderwerp dan ook waar geen duidelijke zekerheid van is, ongelovige bijna altijd arroganter zijn dan de gelovigen..
Ongelovigen doen alles af als onzin. Er is geen twijfel te bekennen in hun woorden.
Hebben zij onderzoek gedaan, persoonlijke ervaringen gehad?
Meestal niet. Als ze n persoonlijke ervaring hadden dan houdt dat meestal dus in dat ze niks ervaren hebben en daardoor concluderen dat er niets is. Maar zou dat niet moeten betekenen dat ze nog steeds niet weten wat waar is?
Natuurlijk kan er onderzoek zijn gedaan, maar dan zou n persoon jaren lang hier mee bezig zijn geweest en keer op keer hetzelfde antwoord moeten tegenkomen. Hier gaat veel tijd inzitten, maar waarom zijn het dan altijd de jongste onder ons die doen alsof ze het antwoord hebben.
Vaak komt het op mij over dat ongelovigen duidelijkheid voor zichzelf proberen te scheppen door heel hard te roepen dat iets niet bestaat. Als je bijvoorbeeld kijkt op de frontpage, dan zijn het altijd ongelovigen die het eerst posten bij berichten over geloof e.d.
Het lijkt mij zo'n verademing als we allemaal eerlijker zouden zijn op dit gebied en gewoon zeiden dat we het niet weten, tenzij we daadwerkelijk overtuigd zijn van n antwoord ipv onszelf en ander te overtuigen van n antwoord.
Ongelovigen doen alles af als onzin. Er is geen twijfel te bekennen in hun woorden.
Hebben zij onderzoek gedaan, persoonlijke ervaringen gehad?
Meestal niet. Als ze n persoonlijke ervaring hadden dan houdt dat meestal dus in dat ze niks ervaren hebben en daardoor concluderen dat er niets is. Maar zou dat niet moeten betekenen dat ze nog steeds niet weten wat waar is?
Natuurlijk kan er onderzoek zijn gedaan, maar dan zou n persoon jaren lang hier mee bezig zijn geweest en keer op keer hetzelfde antwoord moeten tegenkomen. Hier gaat veel tijd inzitten, maar waarom zijn het dan altijd de jongste onder ons die doen alsof ze het antwoord hebben.
Vaak komt het op mij over dat ongelovigen duidelijkheid voor zichzelf proberen te scheppen door heel hard te roepen dat iets niet bestaat. Als je bijvoorbeeld kijkt op de frontpage, dan zijn het altijd ongelovigen die het eerst posten bij berichten over geloof e.d.
Het lijkt mij zo'n verademing als we allemaal eerlijker zouden zijn op dit gebied en gewoon zeiden dat we het niet weten, tenzij we daadwerkelijk overtuigd zijn van n antwoord ipv onszelf en ander te overtuigen van n antwoord.
En de gelovigen zijn niet zeker van hun zaak wou je zeggen? 
Hun geloof is altijd het ware geloof.
Hun geloof is altijd het ware geloof.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Inderdaad...en dat alleen maar omdat het in één of ander oud vodje staat.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:40 schreef MouzurX het volgende:
En de gelovigen zijn niet zeker van hun zaak wou je zeggen?
Hun geloof is altijd het ware geloof.
Goed...gelovigen hebben 1% meer recht om zeker van hun zaak te zijn omdat het al jaren geschreven staan.
Maar er staat ook al eeuwen geschreven dat er een zonnegod is of een stel goden op de Olympus. Als ik zeg dat ik daarin geloof roept de gemiddelde Christen of Moslim dat ik uit mijn nek lul. Dus wie is er nou hypocriet bezig? INDERDAAD!
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Eens met de TS, al denk ik dat bijvoorbeeld de mensen op de FP eerder reageren op de excessen van het geloof (lees: terrorisme, betutteling, machtstrijd etc.), dan op het geloof zelf.
Gelovigen kunnen net zo arrogant zijn, en ongelovigen hebben de oerknal en de evolutietheorie. Tsja, dan is het het ene woord tegen het andere.
quote:Op zondag 10 februari 2008 14:44 schreef TNA het volgende:
Gelovigen kunnen net zo arrogant zijn, en ongelovigen hebben de oerknal en de evolutietheorie. Tsja, dan is het het ene woord tegen het andere.
Word yo..
Maar alleen omdat "wij" niet eeuwen geindoctrineerd zijn met een sprookjesboek hebben wij het zogenaam bij het foute eind
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Je kan in een god geloven en ook in de oerknal en evolutietheoriequote:Op zondag 10 februari 2008 14:44 schreef TNA het volgende:
Gelovigen kunnen net zo arrogant zijn, en ongelovigen hebben de oerknal en de evolutietheorie. Tsja, dan is het het ene woord tegen het andere.
(wat op dit moment toch wel het geloofwaardigst is maar dat terzijde)
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Dat zegt ie toch helemaal nietquote:Op zondag 10 februari 2008 14:46 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Word yo..
Maar alleen omdat "wij" niet eeuwen geindoctrineerd zijn met een sprookjesboek hebben wij het zogenaam bij het foute eind
Het is alleen wel opvallend dat er zodra het over geloof gaat altijd een soort van reflex in werking treedt waardoor er keihard tegenin moet worden gegaan. Sprookjesboek is ook zo'n heerlijke term in dat opzicht
Exact. Stel je voor dat het andersom was geweest en iemand in 1950 met de Bijbel was aangekomenquote:Op zondag 10 februari 2008 14:46 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Word yo..
Maar alleen omdat "wij" niet eeuwen geindoctrineerd zijn met een sprookjesboek hebben wij het zogenaam bij het foute eind
Op dag één schiep God de oerknal? Nee.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:48 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Je kan in een god geloven en ook in de oerknal en evolutietheorie
Als je niets van de bijbel afweet, en zeggen dat het een sprookjesboek is, vind ik zwaar arrogant.
Life is Music
Waarom is dat het geloofwaardigst? Het is enkel een snelle beredenering om te zeggen waar de oerknal en de evolutie vandaan komen. Maar vertel mij nou eens waarom het geloofwaardig is? Ik zeg dat het een gevoelskwestie is en als je rationeel gaat kijken dan is het helemaal niet logisch.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:48 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Je kan in een god geloven en ook in de oerknal en evolutietheorie
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Ik snap wel wat je bedoeld, en je hebt met wbt het sprookjesboek. Maar dat komt puur omdat ik geloof dat er in de Bijbel enorm veel goede lessen staan maar dat er een enorme hoop onzin omheen hangt om het op te leuken. Dus dan heb ik het over de creatie door God, Jezus die over water loopt, een mega-ark etc. Maar dat zijn nou juist de dingen waar geloven aan blijven hangen.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:49 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Dat zegt ie toch helemaal niet
En ja, dan noem ik het een sprookjesboek.
Dat ze het niet kunnen verklaren doen ze dan simpel af als: Ja, dat is de wil van God en daar ga ik me niet mee bemoeien. Tja...als je zo je oogkleppen ophoudt
Er is meer reden om aan te nemen dat er een oerknal is geweest (waar die vandaan komt weet niemand natuurlijk maar dat is geen reden om te zeggen dat er een hogere macht was) dan dat alle "bovennatuurlijk" dingen in de Bijbel kloppen.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
De Bijbel zou in theorie een sprookjesboek kunnen zijn. Daar hoef je 'm in principe niet voor te lezen.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:50 schreef Fredo55 het volgende:
Als je niets van de bijbel afweet, en zeggen dat het een sprookjesboek is, vind ik zwaar arrogant.
Je kunt zeggen dat we voor evolutie meer bewijs hebben dan een boek. Maar dat kan in theorie allemaal door een God in ons hoofd zijn gestopt. Met onze huidige inzichten lijkt dat onwaarschijnlijk, maar in principe is het beide even goed mogelijkquote:Op zondag 10 februari 2008 14:50 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Waarom is dat het geloofwaardigst? Het is enkel een snelle beredenering om te zeggen waar de oerknal en de evolutie vandaan komen. Maar vertel mij nou eens waarom het geloofwaardig is? Ik zeg dat het een gevoelskwestie is en als je rationeel gaat kijken dan is het helemaal niet logisch.
De meeste mensen snappen het nut van gelovig zijn niet.
De arrogantie waarmee niet-gelovigen soms reageren op berichten is gewoon belachelijk.
Gelovigen worden ook vaak genoeg belachelijk gemaakt, alleen omdat ze een andere mening hebben.
Het feit dat het een geloof is wijst al aan dat er geen zekerheid kan bestaan over het bestaan van een God of iets dergelijks, net zoals er geen onweerlegbaar bewijs is voor de oerknal.
De zekerheid is er vast omdat het lijkt dat degene die het hardst schreeuwt gelijk lijkt te hebben.
De arrogantie waarmee niet-gelovigen soms reageren op berichten is gewoon belachelijk.
Gelovigen worden ook vaak genoeg belachelijk gemaakt, alleen omdat ze een andere mening hebben.
Het feit dat het een geloof is wijst al aan dat er geen zekerheid kan bestaan over het bestaan van een God of iets dergelijks, net zoals er geen onweerlegbaar bewijs is voor de oerknal.
De zekerheid is er vast omdat het lijkt dat degene die het hardst schreeuwt gelijk lijkt te hebben.
Mensen die thee drinken plassen zittend.
Dat heet realiteitbesef. Maar als gelovigen willen geloven in een poppetje dat op zee kan lopen, of een met een beetje magie, van één brood een heel feestmaal kan maken, moeten ze dat lekker doen.
Mogelijk ja...maar onder de huidige omstandigheden niet geloofwaardig(er)quote:Op zondag 10 februari 2008 14:53 schreef TNA het volgende:
[..]
De Bijbel zou in theorie een sprookjesboek kunnen zijn. Daar hoef je 'm in principe niet voor te lezen.
[..]
Je kunt zeggen dat we voor evolutie meer bewijs hebben dan een boek. Maar dat kan in theorie allemaal door een God in ons hoofd zijn gestopt. Met onze huidige inzichten lijkt dat onwaarschijnlijk, maar in principe is het beide even goed mogelijk
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Knul, ik ben jaren lang met de bijbel opgevoed. Tot zover jouw argument.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:50 schreef Fredo55 het volgende:
Als je niets van de bijbel afweet, en zeggen dat het een sprookjesboek is, vind ik zwaar arrogant.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Maar andersom kan je het ook zo zien.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:53 schreef Oproerkraaier het volgende:
De meeste mensen snappen het nut van gelovig zijn niet.
De arrogantie waarmee niet-gelovigen soms reageren op berichten is gewoon belachelijk.
Gelovigen worden ook vaak genoeg belachelijk gemaakt, alleen omdat ze een andere mening hebben.
Het feit dat het een geloof is wijst al aan dat er geen zekerheid kan bestaan over het bestaan van een God of iets dergelijks, net zoals er geen onweerlegbaar bewijs is voor de oerknal.
De zekerheid is er vast omdat het lijkt dat degene die het hardst schreeuwt gelijk lijkt te hebben.
Ik vind dit een beetje net zoals die discussies tussen mensen die klevers irritant vinden en mensen die het irritant vinden dat mensen links rijden
Signature.
En dat is nou juist het euvel met een enorm groot aantal gelovigen: ze zijn er wél zeker van. Enkel en alleen omdat het in hun geschrift staat. Er zijn er niet zoveel die het als een "geloof" zijn. De meesten zien het als een waarheid. Getuige de ellende door de eeuwen heen aan de hand van verscheiden religies.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:53 schreef Oproerkraaier het volgende:
Het feit dat het een geloof is wijst al aan dat er geen zekerheid kan bestaan over het bestaan van een God of iets dergelijks
Eens, maar het wordt wel benaderd tot een paar seconden tot het moment. Dat is altijd nog meer bewijs.quote:net zoals er geen onweerlegbaar bewijs is voor de oerknal.
Zo is ook de evolutietheorie niet compleet bewezen maar wel voor 99%. Tja...
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Nou, dat dag 1 dag 2 verhaal is onderhand wel ontkracht en als je daar nog in gelooft, wil je de waarheid gewoon niet weten. Op dit moment is het best aanneembaar dat de wetenschappers gelijk hebben, maar die oerknal is door iets veroorzaakt, een "god" dus. Je kan ook denken dat de oerknal er zomaar was maar zeg nou zelf... dat is ongeloofwaardiger dan een god.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:50 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Waarom is dat het geloofwaardigst? Het is enkel een snelle beredenering om te zeggen waar de oerknal en de evolutie vandaan komen. Maar vertel mij nou eens waarom het geloofwaardig is? Ik zeg dat het een gevoelskwestie is en als je rationeel gaat kijken dan is het helemaal niet logisch.
ps: en met god bedoel ik dus niet zoals de christenen enz bedoelen, maar gewoon iets wat het heeft getriggerd.
Waarom niet? Als je het bijbelse verhaaltje aanhoudt kan het niet maar er zijn zat "variaties" waar dit wel mogelijk is.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:49 schreef TNA het volgende:
[..]
Op dag één schiep God de oerknal? Nee.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Trouwens..deze discussie is niet te voeren zonder flink te generaliseren. Dus als iemand zich op zijn gelovige pik getrapt voelt: too bad.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Duidelijk, eens is. Maar ik zou het dan geen "god" noemen. En dat is het waar het bij Intelligent Design wel om draait.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:59 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Nou, dat dag 1 dag 2 verhaal is onderhand wel ontkracht en als je daar nog in gelooft, wil je de waarheid gewoon niet weten. Op dit moment is het best aanneembaar dat de wetenschappers gelijk hebben, maar die oerknal is door iets veroorzaakt, een "god" dus. Je kan ook denken dat de oerknal er zomaar was maar zeg nou zelf... dat is ongeloofwaardiger dan een god.
ps: en met god bedoel ik dus niet zoals de christenen enz bedoelen, maar gewoon iets wat het heeft getriggerd.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Er vanuit gaan dat iemand die het een sprookjesboek noemt niets van de bijbel afweet is minstens zo arrogant.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:50 schreef Fredo55 het volgende:
Als je niets van de bijbel afweet, en zeggen dat het een sprookjesboek is, vind ik zwaar arrogant.
There is no love sincerer than the love of food.
Je vindt ongelovigen arrogant? Atheïsten (toch een wat beter woord..) "geloven" niet, maar gaan uit van wat er tot nu toe bewezen is. Oftewel, ze staan zeer open voor wat nog bewezen (of juist niet) kan worden.
Gelovigen hebben een boekje vol met leuke sprookjes, waaruit van veel verhalen gemakkelijk bewezen kan worden dat ze niet kloppen. Er is geen enkele reden om te denken dat er een god is, behalve dan dat je dat zelf denkt (voor bewijzen, lees even "The God Delusion", iets te veel om hier op te noemen).
Echter, volgens de religieuzen is het de absolute waarheid.
- Wie is er nou arrogant ... ??
Gelovigen hebben een boekje vol met leuke sprookjes, waaruit van veel verhalen gemakkelijk bewezen kan worden dat ze niet kloppen. Er is geen enkele reden om te denken dat er een god is, behalve dan dat je dat zelf denkt (voor bewijzen, lees even "The God Delusion", iets te veel om hier op te noemen).
Echter, volgens de religieuzen is het de absolute waarheid.
- Wie is er nou arrogant ... ??
Wat houdt een persoonlijke ervaring in dan? Een wonder? "Stemmen" horen? Kan allemaal verklaard worden en toeval zijn.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:34 schreef Daskaar het volgende:
Het valt me al zolang op dat wanneer mensen praten(voornamelijk op forums) over God of ufo's of welk onderwerp dan ook waar geen duidelijke zekerheid van is, ongelovige bijna altijd arroganter zijn dan de gelovigen..
Ongelovigen doen alles af als onzin. Er is geen twijfel te bekennen in hun woorden.
Hebben zij onderzoek gedaan, persoonlijke ervaringen gehad?
When all else fails, you always have delusion.
Het eerste dat gelovigen, met name christenen, maar eens moeten doen is stoppen om hun denkbeelden en leefregels op andere te forceren. Neem bijv. homohuwelijk en abortus.
Kan het best zijn dat je als frustichristenhypocriet geen abortus wil laten plegen of net doet of je niet homo bent, maar dat wil niet zeggen dat de rest van de gemeenschap dat óók moet doen. Dat is de arrogantie van christenen, niet alleen denken dat ze gelijk hebben, maar gelijk hun bekrompen regeltjes en ideeën op niet-aanhangers toe willen passen.
Kan het best zijn dat je als frustichristenhypocriet geen abortus wil laten plegen of net doet of je niet homo bent, maar dat wil niet zeggen dat de rest van de gemeenschap dat óók moet doen. Dat is de arrogantie van christenen, niet alleen denken dat ze gelijk hebben, maar gelijk hun bekrompen regeltjes en ideeën op niet-aanhangers toe willen passen.
In mijn geval is het waarschijnlijk veroorzaakt doordat ik opgegroeid ben met een moeder uit een streng gereformeerde gemeente. De hypocrisie en tunnelvisie van die mensen is ZO stuitend dat je bijna als vanzelf eenzelfde soort reactie ontwikkeld tegen alles wat daar maar ook een beetje op lijkt.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Het probleem is dat gelovigen denken dat er een 50/50 kans is dat god bestaat. Als dat zo was dan is het inderdaad arrogant om te stellen dat je zeker weet dat hij niet bestaat maar zo liggen die verhoudingen helemaal niet.quote:Op zondag 10 februari 2008 15:11 schreef wjschreuder het volgende:
Je vindt ongelovigen arrogant? Atheïsten (toch een wat beter woord..) "geloven" niet, maar gaan uit van wat er tot nu toe bewezen is. Oftewel, ze staan zeer open voor wat nog bewezen (of juist niet) kan worden.
Gelovigen hebben een boekje vol met leuke sprookjes, waaruit van veel verhalen gemakkelijk bewezen kan worden dat ze niet kloppen. Er is geen enkele reden om te denken dat er een god is, behalve dan dat je dat zelf denkt (voor bewijzen, lees even "The God Delusion", iets te veel om hier op te noemen).
Echter, volgens de religieuzen is het de absolute waarheid.
- Wie is er nou arrogant ... ??
There is no love sincerer than the love of food.
Dit dusquote:Op zondag 10 februari 2008 15:19 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Het eerste dat gelovigen, met name christenen, maar eens moeten doen is stoppen om hun denkbeelden en leefregels op andere te forceren. Neem bijv. homohuwelijk en abortus.
Kan het best zijn dat je als frustichristenhypocriet geen abortus wil laten plegen of net doet of je niet homo bent, maar dat wil niet zeggen dat de rest van de gemeenschap dat óók moet doen. Dat is de arrogantie van christenen, niet alleen denken dat ze gelijk hebben, maar gelijk hun bekrompen regeltjes en ideeën op niet-aanhangers toe willen passen.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
De stelling dat gelovigen denken dat er een 50/50 kans is dat god bestaat lijkt me een nogal gekke stelling? Als je gelovig bent dat moet je toch minimaal 90% zeker zijn oid (extreme mensen 100%), als 50/50 denkt ben je gewoon een (zwakke) twijfelaar.quote:Op zondag 10 februari 2008 15:22 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Het probleem is dat gelovigen denken dat er een 50/50 kans is dat god bestaat. Als dat zo was dan is het inderdaad arrogant om te stellen dat je zeker weet dat hij niet bestaat maar zo liggen die verhoudingen helemaal niet.
En hoe de verhoudingen ook liggen, als je 50% zeker bent dat iets bestaat waar totaal geen bewijzen voor zijn ben je (in de context van dit topic) alsnog arrogant.
Als ik vanaf vandaag voor 50% geloof in een Grote Kabouter Samenleving Diep Onder De Grond omdat ik een boekje heb gevonden waar dat in staat, ben ik dan ook niet "arrogant" (of gewoon gestoord...)?
Lees het stukje na het woord "maar" daar zegt hij "de verhoudingen liggen niet zo" oftewel hij zegt dat het niet 50/50 is ( moest het zelf ook 2 keer lezen)quote:Op zondag 10 februari 2008 15:34 schreef wjschreuder het volgende:
[..]
De stelling dat gelovigen denken dat er een 50/50 kans is dat god bestaat lijkt me een nogal gekke stelling? Als je gelovig bent dat moet je toch minimaal 90% zeker zijn oid (extreme mensen 100%), als 50/50 denkt ben je gewoon een (zwakke) twijfelaar.
En hoe de verhoudingen ook liggen, als je 50% zeker bent dat iets bestaat waar totaal geen bewijzen voor zijn ben je (in de context van dit topic) alsnog arrogant.
Als ik vanaf vandaag voor 50% geloof in een Grote Kabouter Samenleving Diep Onder De Grond omdat ik een boekje heb gevonden waar dat in staat, ben ik dan ook niet "arrogant" (of gewoon gestoord...)?
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Even aangepast, want dit verhaal geldt voor beide zijden.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:34 schreef Daskaar het volgende:
Het valt me al zolang op dat wanneer mensen praten(voornamelijk op forums) over God of ufo's of welk onderwerp dan ook waar geen duidelijke zekerheid van is, ongelovige bijna altijd arroganter zijn dan de ongelovigen..
Ongelovigen doen allesal het overige af als onzin. Er is geen twijfel te bekennen in hun woorden.
Hebben zij onderzoek gedaan, persoonlijke ervaringen gehad?
Meestal niet. Als ze n persoonlijke ervaring hadden dan houdt dat meestal dus in dat ze niks ervaren hebben en daardoor concluderen dat er nietswel is. Maar zou dat niet moeten betekenen dat ze nog steeds niet weten wat waar is?
Natuurlijk kan er onderzoek zijn gedaan, maar dan zou n persoon jaren lang hier mee bezig zijn geweest en keer op keer hetzelfde antwoord moeten tegenkomen. Hier gaat veel tijd inzitten, maar waarom zijn het dan altijd de jongste onder ons die doen alsof ze het antwoord hebben.
Vaak komt het op mij over dat ongelovigen duidelijkheid voor zichzelf proberen te scheppen door heel hard te roepen dat iets nietwel bestaat. Als je bijvoorbeeld kijkt op de frontpage, dan zijn het altijd ongelovigen die het eerst posten bij berichten over geloof e.d.
Hoe je het ook went of keert de gelovigen houden vast aan hun geloof met hun boeken (en eventuele andere bewijzen) en de ongelovigen houden vast aan hun ideeën en bewijzen.
Die 2 (eerder een stuk of 20) verschillende groepen krijg je toch nooit op een lijn en er zal altijd een "strijd" tussen die groepen zijn omdat ze hun gelijk willen overbrengen op de ander.
Ze zijn allemaal daadwerkelijk overtuigd van hun gelijk en proberen de andere van hun gelijk te overtuigen, dat is juist het probleem.quote:Het lijkt mij zo'n verademing als we allemaal eerlijker zouden zijn op dit gebied en gewoon zeiden dat we het niet weten, tenzij we daadwerkelijk overtuigd zijn van n antwoord ipv onszelf en ander te overtuigen van n antwoord.
Het zou beter zijn als men zich bij hun eigen geloofsovertuiging (wat dat ook moge zijn) bezighoud en de ander zou respecteren in zijn overtuiging zonder die te willen overtuigen van hun eigen overtuiging.
Wle iets anders vind niemand het een sprookjesboekquote:Op zondag 10 februari 2008 14:50 schreef Fredo55 het volgende:
Als je niets van de bijbel afweet, en zeggen dat het een sprookjesboek is, vind ik zwaar arrogant.
Heb je helemaal gelijk in.quote:Op zondag 10 februari 2008 15:19 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Het eerste dat gelovigen, met name christenen, maar eens moeten doen is stoppen om hun denkbeelden en leefregels op andere te forceren. Neem bijv. homohuwelijk en abortus.
Kan het best zijn dat je als frustichristenhypocriet geen abortus wil laten plegen of net doet of je niet homo bent, maar dat wil niet zeggen dat de rest van de gemeenschap dat óók moet doen. Dat is de arrogantie van christenen, niet alleen denken dat ze gelijk hebben, maar gelijk hun bekrompen regeltjes en ideeën op niet-aanhangers toe willen passen.
Ik woon in Zeeland en zie om me heen ook van die bekrompen regeltjes.
Zoals; geen tv in huis, kliksafe, geen broeken mogen dragen, niet autorijden op zondag,
niet computeren op zondag. Dat vind ik echt zwaar overdreven.
Ikzelf ben ook gelovig, en ik voel me er gewoon lekker bij,
zonder die bekrompen regeltjes uiteraard.
Life is Music
Hebben we het over gelovigen in de zin van streng gereformeerden of anderszins geliëerd aan de bijbel?
[ Bericht 2% gewijzigd door maedel op 10-02-2008 16:35:33 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door maedel op 10-02-2008 16:35:33 ]
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Je kan het beter omdraaien. Dankzij onzekerheid krijg je gelovigen.
We'll keep on whispering our mantras.
Mijn bescheiden mening, iedereen gelooft.
De een in god of allah oid de ander, zoals ik, in zichzelf.
Prima toch? alleen moeten we eens kappen met dat opdringen, en met het spelletje "mijn god is beter, nietus de mijne"
Geloof je in iets hogers?, prima, haal je daar steun uit? nog beter, whatever makes you happy, maar laat mij lekker in mijzelf geloven en in het feit dat er na de doodgewoon niets meer is , klaar, fini, the end.
Als iedereen gewoon zijn eigen ding deed zonder dat iedere keer aan anderen te willen opdringen was de wereld een veel betere plek.
Achterlijke gedoe van christenen die gaan bidden tegen deep troat, KIJK gewoon niet, sukkels, ik maak zelf wel uit of ik kijk ja of nee.
Zelfde met de moslims, en maar opdringen, kap daar eens mee, leef je eigen leven en bemoei je niet zoveel met een ander.
De een in god of allah oid de ander, zoals ik, in zichzelf.
Prima toch? alleen moeten we eens kappen met dat opdringen, en met het spelletje "mijn god is beter, nietus de mijne"
Geloof je in iets hogers?, prima, haal je daar steun uit? nog beter, whatever makes you happy, maar laat mij lekker in mijzelf geloven en in het feit dat er na de doodgewoon niets meer is , klaar, fini, the end.
Als iedereen gewoon zijn eigen ding deed zonder dat iedere keer aan anderen te willen opdringen was de wereld een veel betere plek.
Achterlijke gedoe van christenen die gaan bidden tegen deep troat, KIJK gewoon niet, sukkels, ik maak zelf wel uit of ik kijk ja of nee.
Zelfde met de moslims, en maar opdringen, kap daar eens mee, leef je eigen leven en bemoei je niet zoveel met een ander.
Het is nooit slim om heel overtuigd te zijn van iets dat je niet kunt aantonen.
Nu ben ik graag overtuigd van iets, maar als ik het niet weet, probeer ik beiden mogelijkheden open te houden.
Ik kan mezelf dan ook geen gelovige noemen, noch een atheist.
Ik denk overigens niet dat atheisten zekerder zijn dan atheisten. Atheisten willen graag iets bewijzen, gelovigen berusten zich in hun geloof.
Lijkt mij logisch.
Nu ben ik graag overtuigd van iets, maar als ik het niet weet, probeer ik beiden mogelijkheden open te houden.
Ik kan mezelf dan ook geen gelovige noemen, noch een atheist.
Ik denk overigens niet dat atheisten zekerder zijn dan atheisten. Atheisten willen graag iets bewijzen, gelovigen berusten zich in hun geloof.
Lijkt mij logisch.
Ik heb op 1 van de calvijncolleges gezeten in Zeeland.
En het was zó erg!
Op een gegeven moment was het 30 graden,
dus ik een driekwartsbroek aan.
Kwamen ze doodleuk zeggen dat het niet mocht.
''En waarom mag dat niet? Ik zie het anders nergens in de bijbel staan''
Al die kutregels op school die nergens op slaan.
Moest ik een werkstuk maken, hebben ze kliksafe.
Je kan niet eens op google komen met kliksafe.
De gekste dingen kom je daar tegen.
En het was zó erg!
Op een gegeven moment was het 30 graden,
dus ik een driekwartsbroek aan.
Kwamen ze doodleuk zeggen dat het niet mocht.
''En waarom mag dat niet? Ik zie het anders nergens in de bijbel staan''
Al die kutregels op school die nergens op slaan.
Moest ik een werkstuk maken, hebben ze kliksafe.
Je kan niet eens op google komen met kliksafe.
De gekste dingen kom je daar tegen.
Life is Music
Zijquote:Op zondag 10 februari 2008 15:38 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Lees het stukje na het woord "maar" daar zegt hij "de verhoudingen liggen niet zo" oftewel hij zegt dat het niet 50/50 is ( moest het zelf ook 2 keer lezen)
, en je hebt gelijk. Beetje kromme zinnen
There is no love sincerer than the love of food.
Een agnost dusquote:Op zondag 10 februari 2008 16:33 schreef SHE het volgende:
Het is nooit slim om heel overtuigd te zijn van iets dat je niet kunt aantonen.
Nu ben ik graag overtuigd van iets, maar als ik het niet weet, probeer ik beiden mogelijkheden open te houden.
Ik kan mezelf dan ook geen gelovige noemen, noch een atheist.
Ik denk overigens niet dat atheisten zekerder zijn dan atheisten. Atheisten willen graag iets bewijzen, gelovigen berusten zich in hun geloof.
Lijkt mij logisch.
De meeste atheïsten zullen overigens in theorie niet uitsluiten dat de mogelijkheid bestaat dat een god bestaat. Zij leven in de praktijk alleen alsof dit niet het geval is zolang er geen enkel bewijs voor is.
Ze bestaan wel, die fundi-atheïsten, maar ze zijn vrij zeldzaam.
There is no love sincerer than the love of food.
Als je het redeneert is geloof alleen voor mensen die bang zijn dat er niets meer is dan op dit moment. Mensen zoeken naar iets dat er in mijn ogen niet is.
En als je zelf die regels hanteerd, kan het me ook nog gestolen worden. Al loop je in een roze burka over straat.quote:Op zondag 10 februari 2008 16:06 schreef Fredo55 het volgende:
[..]
Heb je helemaal gelijk in.
Ik woon in Zeeland en zie om me heen ook van die bekrompen regeltjes.
Zoals; geen tv in huis, kliksafe, geen broeken mogen dragen, niet autorijden op zondag,
niet computeren op zondag. Dat vind ik echt zwaar overdreven.
Ikzelf ben ook gelovig, en ik voel me er gewoon lekker bij,
zonder die bekrompen regeltjes uiteraard.
Alleen zodra er "voor de niet gelovigen" dingen besloten gaan worden, al dan niet politiek, gaat "de gelovige" te ver.
Ik zie dat je praat over onderzoek ... welnu empirische cyclus.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:34 schreef Daskaar het volgende:
Het valt me al zolang op dat wanneer mensen praten(voornamelijk op forums) over God of ufo's of welk onderwerp dan ook waar geen duidelijke zekerheid van is, ongelovige bijna altijd arroganter zijn dan de gelovigen..
Ongelovigen doen alles af als onzin. Er is geen twijfel te bekennen in hun woorden.
Hebben zij onderzoek gedaan, persoonlijke ervaringen gehad?
“I'm in trouble because I'm normal and slightly arrogant. A lot of people don't like themselves and I happen to be totally in love with myself.”
waarom moeten gelovigen nou altijd hun uiterste best doen om mij te overtuigen van het bestaan van hun denkbeeldige vriendje?
Waarom kunnen ze niet accepteren dat ik niet gered of verlost wil worden?
is dat niet net zo arrogant?
Waarom kunnen ze niet accepteren dat ik niet gered of verlost wil worden?
is dat niet net zo arrogant?
oke. daar heb je gelijk in. maar stel je eens voor dat je dus wel de bijbel heb gelezen en je idd die verhalen en wat die mensen toen wel tof vind maar t nog steets een beetje een verhalen boek inplaats van een boek om nou heel erg in te geloven, volgens mij heeft jezus best bestaan. maar of die egt water in wijn kon veranderen en over t water lopen...dat kunnen wij nu nog niet eens..dan kan hij t ook niet. tenzei je in magie geloofd, mocht dat zo zijn dan heb ik nog een draak voor je in me achter tuin..quote:Op zondag 10 februari 2008 14:50 schreef Fredo55 het volgende:
Als je niets van de bijbel afweet, en zeggen dat het een sprookjesboek is, vind ik zwaar arrogant.
[img]http://users.telenet.be/Noxide/lord.gif[/img]
Bij hen ligt de bewijslast ook niet. En aangezien er niets te bewijzen valt zal een ongelovige altijd winnen in zo'n discussie.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:34 schreef Daskaar het volgende:
Het valt me al zolang op dat wanneer mensen praten(voornamelijk op forums) over God of ufo's of welk onderwerp dan ook waar geen duidelijke zekerheid van is, ongelovige bijna altijd arroganter zijn dan de gelovigen..
Zoals ik al zei: de ongelovige hoeft niets te bewijzen. Al het leed in de wereld is voor velen al genoeg bewijs dat er geen God bestaat. En zo wel: is het een mooie klootzak.quote:Ongelovigen doen alles af als onzin. Er is geen twijfel te bekennen in hun woorden.
Hebben zij onderzoek gedaan, persoonlijke ervaringen gehad?
Meestal niet. Als ze n persoonlijke ervaring hadden dan houdt dat meestal dus in dat ze niks ervaren hebben en daardoor concluderen dat er niets is. Maar zou dat niet moeten betekenen dat ze nog steeds niet weten wat waar is?
En natuurlijk zal een gelovige zeggen: Gods Wegen zijn Ondoorgrondelijk.
Net zo makkelijk als het antwoord van de ongelovige daarop: jaja, smoesjes. Zo kan je alles verklaren.
Kijk eens om je heen in de wereld. Er is bewijs zat dat er géén God bestaat. Er is echter geen enkel bewijs dat er wél een God bestaat.quote:Natuurlijk kan er onderzoek zijn gedaan, maar dan zou een persoon jaren lang hier mee bezig zijn geweest en keer op keer hetzelfde antwoord moeten tegenkomen. Hier gaat veel tijd inzitten, maar waarom zijn het dan altijd de jongste onder ons die doen alsof ze het antwoord hebben.
Vergeet niet: Fok! is niets anders dan voor 99% een Rel Forum. En er zijn geen andere soorten mensen die zo lekker happen als Gelovigen.quote:Vaak komt het op mij over dat ongelovigen duidelijkheid voor zichzelf proberen te scheppen door heel hard te roepen dat iets niet bestaat. Als je bijvoorbeeld kijkt op de frontpage, dan zijn het altijd ongelovigen die het eerst posten bij berichten over geloof e.d.
Het zijn in 9 van de 10 zaken de Gelovigen die proberen om de Ongelovigen het licht te laten zien. Ongelovigen hebben een reden dat ze niet in God geloven: zij hebben de zwakte niet om uit te huilen bij iemand die niet bestaat maar lossen het zelf op.quote:Het lijkt mij zo'n verademing als we allemaal eerlijker zouden zijn op dit gebied en gewoon zeiden dat we het niet weten, tenzij we daadwerkelijk overtuigd zijn van een antwoord ipv onszelf en ander te overtuigen van een antwoord.
Het is leuk dat je in God gelooft. Maakt ook helemaal niets uit. Maar puur en alleen dat jij hier al komt om de Ongelovigen te wijzen op hun tekortkomingen geeft al aan waarom zoveel Ongelovigen een ''hekel'' hebben aan Gelovigen.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Oke... dit argument/redenering is wel heel domquote:Op zondag 10 februari 2008 18:36 schreef Roemertje het volgende:
[..]
oke. daar heb je gelijk in. maar stel je eens voor dat je dus wel de bijbel heb gelezen en je idd die verhalen en wat die mensen toen wel tof vind maar t nog steets een beetje een verhalen boek inplaats van een boek om nou heel erg in te geloven, volgens mij heeft jezus best bestaan. maar of die egt water in wijn kon veranderen en over t water lopen...dat kunnen wij nu nog niet eens..dan kan hij t ook niet. tenzei je in magie geloofd, mocht dat zo zijn dan heb ik nog een draak voor je in me achter tuin..
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Waarom stoppen gelovigen eigenlijk op een gegeven moment met geloven in Sinterklaas? Die is toch een stuk tastbaarder dan de Heere.
Maar dat is geen religie.quote:
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Omdat elke religie ooit is begonnen zoals sektes vandaag de dag nog steeds beginnen. Allemaal makebelief van een leiderfiguur die als messias wordt bestempeld en zwakke onzekere bange lammetjes ahter zich aanlijnt. Jezus is in feite niet veel anders dan een L. Ron Hubbard, om maar wat te noemen.
My mother was a drug addict. When she got pregnant, she took more drugs. She even tried to kill me inside her with a coat hanger, but I survived. I was born blind as a result, but my mother didn't care. She overdosed choking on her own vomit.
Nah, daar ben ik het niet mee eens. De ene heeft wijze lessen de andere heeft nonsens.quote:Op zondag 10 februari 2008 19:46 schreef Marble het volgende:
Omdat elke religie ooit is begonnen zoals sektes vandaag de dag nog steeds beginnen. Allemaal makebelief van een leiderfiguur die als messias wordt bestempeld en zwakke onzekere bange lammetjes ahter zich aanlijnt. Jezus is in feite niet veel anders dan een L. Ron Hubbard, om maar wat te noemen.
“I'm in trouble because I'm normal and slightly arrogant. A lot of people don't like themselves and I happen to be totally in love with myself.”
Als je het gewoon breed bekijkt dan heeft 'ie wel gelijk. Het is geen tijd om te mierenneuken denk ik.quote:Op zondag 10 februari 2008 19:53 schreef -MyLove- het volgende:
[..]
Nah, daar ben ik het niet mee eens. De ene heeft wijze lessen de andere heeft nonsens.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Dat is ook maar net je eigen perceptie. Een Scientology-aanhanger zal het weer precies andersom zien. Voor mij heeft elke sekte/religie wel nonsens-elementen.quote:Op zondag 10 februari 2008 19:53 schreef -MyLove- het volgende:
[..]
Nah, daar ben ik het niet mee eens. De ene heeft wijze lessen de andere heeft nonsens.
My mother was a drug addict. When she got pregnant, she took more drugs. She even tried to kill me inside her with a coat hanger, but I survived. I was born blind as a result, but my mother didn't care. She overdosed choking on her own vomit.
Ik ben geen aanhanger van beiden ... maar om ze gelijk te schakelen. Nee.quote:Op zondag 10 februari 2008 19:55 schreef Marble het volgende:
[..]
Dat is ook maar net je eigen perceptie. Een Scientology-aanhanger zal het weer precies andersom zien. Voor mij heeft elke sekte/religie wel nonsens-elementen.
“I'm in trouble because I'm normal and slightly arrogant. A lot of people don't like themselves and I happen to be totally in love with myself.”
Nee gelijkschakelen kan ook niet, Scientology is tot nu toe immers een stuk minder dodelijk en moorddadig gebleken dan het Christendom 
.
.
My mother was a drug addict. When she got pregnant, she took more drugs. She even tried to kill me inside her with a coat hanger, but I survived. I was born blind as a result, but my mother didn't care. She overdosed choking on her own vomit.
Het is goed ik zie dat je graag punten wil scoren.quote:Op zondag 10 februari 2008 19:57 schreef Marble het volgende:
Nee gelijkschakelen kan ook niet, Scientology is tot nu toe immers een stuk minder dodelijk en moorddadig gebleken dan het Christendom
“I'm in trouble because I'm normal and slightly arrogant. A lot of people don't like themselves and I happen to be totally in love with myself.”
In principe zouden we geen discussies hoeven voeren over het al dan niet bestaan van een god, maar helaas zijn er gelovigen die hun regeltjes aan anderen willen opdringen. Omdat alle op religie gebaseerde argumenten per definitie onzin zijn voor atheïsten krijg je al snel ergernis en daarmee polarisatie.
Gelukkig zijn er ook genoeg fatsoenlijke gelovigen, die geloof als iets persoonlijks beschouwen. Met die mensen zal ik nooit zomaar een discussie aangaan. Ik hoef namelijk niet mijn gelijk te halen, ik wil mijn leven leiden volgens mijn eigen principes en een ander gun ik dat ook van harte.
Dus gelovigen: bemoei je met je eigen zaken, dan hoeven jullie nooit meer met je neus op de waarheid te worden gedrukt.
Gelukkig zijn er ook genoeg fatsoenlijke gelovigen, die geloof als iets persoonlijks beschouwen. Met die mensen zal ik nooit zomaar een discussie aangaan. Ik hoef namelijk niet mijn gelijk te halen, ik wil mijn leven leiden volgens mijn eigen principes en een ander gun ik dat ook van harte.
Dus gelovigen: bemoei je met je eigen zaken, dan hoeven jullie nooit meer met je neus op de waarheid te worden gedrukt.
Looking for hotspots: wardriving or whoredriving?
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
het is af en toe net zo'n kettingbrief
'verspreid dit geloof naar minstens 10 mensen anders overkomt je iets ergs'
'verspreid dit geloof naar minstens 10 mensen anders overkomt je iets ergs'
Mag ik het hier mee oneens zijn m'n beste MouzurX.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:48 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Je kan in een god geloven en ook in de oerknal en evolutietheorie
De oerknal heeft nooit bestaan
Laedere facile, mederi difficile
Mogen wij het ook met jou oneens zijn?quote:Op zondag 10 februari 2008 21:07 schreef Klit het volgende:
[..]
Mag ik het hier mee oneens zijn m'n beste MouzurX.
De oerknal heeft nooit bestaan
En hoe is alles dan ontstaan? m.a.w waar geloof jij in
Just remember, you can't climb the ladder of success with your hands in your pockets. ~Arnold Swarzenegger
Natuurlijk mag je het met mij oneens zijn, het zou een beetje lekker worden als we allemaal hetzelfde moesten denken.quote:Op zondag 10 februari 2008 21:10 schreef Daywalk3r het volgende:
[..]
Mogen wij het ook met jou oneens zijn?
En hoe is alles dan ontstaan? m.a.w waar geloof jij in
Gelukkig kan en mag iedereen hier (bijna) zelf weten wat hij denkt.
En gelukkig mogen we daar openlijk over spreken en posten, onze meningen/ideeen uitwisselen m'n beste Daywalk3r .
Laten we daar dankbaar voor zijn, want dat is in een aantal landen zeker niet het geval en ook hier was dat vroeger een probleem.
Onze Vader heeft het hier gelukkig goed voor elkaar weten te brengen.
Laedere facile, mederi difficile
Ik zeg gewoon dat gelovigen ongelijk hebben en begin niet over de big bang, aangezien ik dat ook niet zeker weet en zeker mijn twijfels aan heb. Maar dat gelovigen ongelijk hebben is gewoon een feit.
[ Bericht 1% gewijzigd door Agorias op 11-02-2008 09:15:01 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door Agorias op 11-02-2008 09:15:01 ]
Ik ben helemaal niet zeker van mezelf. Ik neem aan dat 'er niks is' maar ik kan het nooit zeker weten.
Waar baseer jij je op dat je zo zeker weet dat onGelovigen ongelijk hebben?quote:Op zondag 10 februari 2008 21:26 schreef Agorias het volgende:
Ik zeg gewoon dat ongelovigen ongelijk hebben en begin niet over de big bang, aangezien ik dat ook niet zeker weet en zeker mijn twijfels aan heb. Maar dat ongelovingen ongelijk hebben is gewoon een feit.
Laedere facile, mederi difficile
Mensen zoals jij.quote:Op zondag 10 februari 2008 21:39 schreef Klit het volgende:
[..]
Waar baseer jij je op dat je zo zeker weet dat onGelovigen ongelijk hebben?
Je zegt dus dat Gelovigen gelijk hebben.quote:
Dat vind ik nogal een sterke uitspraak voor jou m'n beste Agorias.
Is er dan ook nog een bepaald Geloof waarvan jij vindt dat ze meer gelijk hebben, of hebben alle Gelovigen gewoon gelijk?
Laedere facile, mederi difficile
Ik zeg dat Christenen ongelijk hebben.quote:Op zondag 10 februari 2008 21:45 schreef Klit het volgende:
[..]
Je zegt dus dat Gelovigen gelijk hebben.
Dat vind ik nogal een sterke uitspraak voor jou m'n beste Agorias.
Is er dan ook nog een bepaald Geloof waarvan jij vindt dat ze meer gelijk hebben, of hebben alle Gelovigen gewoon gelijk?
Ik heb gelijk zolang de Christenen geen bewijs hebben aangevoerd voor een God, en dat is.... Hmmm... Nog steeds niet gebeurd? En kom nou niet aanzetten met de bijbel.
Ben jij niet een hele tijd geband geweest?quote:Op zondag 10 februari 2008 21:49 schreef Agorias het volgende:
Ik heb gelijk zolang de Christenen geen bewijs hebben aangevoerd voor een God, en dat is.... Hmmm... Nog steeds niet gebeurd? En kom nou niet aanzetten met de bijbel.
Jaquote:Op zondag 10 februari 2008 21:51 schreef TNA het volgende:
[..]
Ben jij niet een hele tijd geband geweest?
Ohja, een geleerde claimt zulke dingen, en het is waar.quote:Op zondag 10 februari 2008 21:07 schreef Klit het volgende:
[..]
Mag ik het hier mee oneens zijn m'n beste MouzurX.
De oerknal heeft nooit bestaan
Er is geen reden waarom de gevestigde orde van natuurwetenschappers, als dit een waarschijnlijke theorie was, deze niet zouden accepteren. Multi-verse of big-crunch theorieën zijn echt geen taboes die vermeden moeten worden omdat de gangbare overtuigingen anders niet kloppen Het is echter evident dat deze ene wetenschapper weinig anderen overtuigt. Ik zie niet waarom wij dan wel overtuigt moeten zijn.
Overigens kan je niet terug gaan naar t=0. Er is geen tijd op het moment van de oerknal (als gevolg van een singulariteit die optreed als er zo veel materie op een punt de ruimte-tijd-vervormt). Enfin.
Ontopic:
Atheïsme of heel on-zweverig agnosticisme (-veel agnosten zijn absurd zweverigs/irreeel in hun opvattingen-) is bij verre de meest logische conclusie die je kan trekken. Helaas zijn er mensen die denken dat een enkel groepje woestijnbewoners wat een oud boekje heeft geschreven, naast alle duizenden religies en boekjes die al bedacht zijn, Toch het juiste enige echte ware boekje hebben geschreven.
ignorance more frequently begets confidence than does knowledge - Charles Darwin
Ik weet niet hoor, maar hier schrijf je toch iets heel anders m'n beste Agorias.quote:Op zondag 10 februari 2008 21:26 schreef Agorias het volgende:
Ik zeg gewoon dat ongelovigen ongelijk hebben en begin niet over de big bang, aangezien ik dat ook niet zeker weet en zeker mijn twijfels aan heb. Maar dat ongelovingen ongelijk hebben is gewoon een feit.
Laedere facile, mederi difficile
Ja precies.quote:Op zondag 10 februari 2008 23:44 schreef Ronalld het volgende:
Wetenschap.
Laedere facile, mederi difficile
Haha, ben je me weer aan het stalken roburt?quote:Op maandag 11 februari 2008 02:10 schreef roburt het volgende:
tvp morgen even doorlezen.
Laedere facile, mederi difficile
hoiquote:Op maandag 11 februari 2008 02:11 schreef Klit het volgende:
[..]
Haha, ben je me weer aan het stalken roburt?
"The sailor does not pray for wind, he learns to sail."
Ikzelf geloof trouwens in niks. Ik zeg niet dat er niks is en ik zeg niet dat er iets is.
Ik heb respect voor gelovigen en ook voor atheïsten. Echter vind ik het jammer dat er zoveel oorlogen en ruzie's ontstaan door geloof en hetgeen daarom heen. Ook vind ik het achterlijk dat kinderen maar moeten geloven omdat hun ouders dat ook doen. Er staat iets in de bijbel dat je je naaste lief moet hebben dus wees je naaste dan lief door diegene zelf te laten kiezen wat hij wel of niet wil. Uiteraard kan diegene niet kiezen als hij 3 of 4 is maar op latere leeftijd moet je je kind los laten in zijn wil of hij dus wel of niet religieus wil zijn.
Ik heb respect voor gelovigen en ook voor atheïsten. Echter vind ik het jammer dat er zoveel oorlogen en ruzie's ontstaan door geloof en hetgeen daarom heen. Ook vind ik het achterlijk dat kinderen maar moeten geloven omdat hun ouders dat ook doen. Er staat iets in de bijbel dat je je naaste lief moet hebben dus wees je naaste dan lief door diegene zelf te laten kiezen wat hij wel of niet wil. Uiteraard kan diegene niet kiezen als hij 3 of 4 is maar op latere leeftijd moet je je kind los laten in zijn wil of hij dus wel of niet religieus wil zijn.
Just remember, you can't climb the ladder of success with your hands in your pockets. ~Arnold Swarzenegger
Wat anderen ook al gezegd hebben: gelovigen zijn ook absoluut zeker dat hún geloof de oplossing voor alles is. Dat is niet iets van alleen ongelovigen/atheïsten.
Ik ben zelf ook een nuchter en atheïstisch iemand. Ik geloof pas in dingetjes als ik ze met eigen ogen zie, of wanneer ik wetenschappelijk bewijs daarvan voor mijn kiezen krijg. Ik zie niet in waarom ik klakkeloos in iets zou moeten geloven wat puur gebaseerd is op een geschrift, iets wat andere mensen beweren te voelen/weten of een theorie.
Je mag van mij best in iets geloven, of bijgelovig zijn, maar ik ben dat nou eenmaal niet. Live with it. Zonder sterk bewijs krijg je me absoluut niet overgehaald hoor.
Ik ben zelf ook een nuchter en atheïstisch iemand. Ik geloof pas in dingetjes als ik ze met eigen ogen zie, of wanneer ik wetenschappelijk bewijs daarvan voor mijn kiezen krijg. Ik zie niet in waarom ik klakkeloos in iets zou moeten geloven wat puur gebaseerd is op een geschrift, iets wat andere mensen beweren te voelen/weten of een theorie.
Je mag van mij best in iets geloven, of bijgelovig zijn, maar ik ben dat nou eenmaal niet. Live with it. Zonder sterk bewijs krijg je me absoluut niet overgehaald hoor.
Met hem ook..quote:Op maandag 11 februari 2008 09:26 schreef Tuvai.net het volgende:
Wat anderen ook al gezegd hebben: gelovigen zijn ook absoluut zeker dat hún geloof de oplossing voor alles is. Dat is niet iets van alleen ongelovigen/atheïsten.
Ik ben zelf ook een nuchter en atheïstisch iemand. Ik geloof pas in dingetjes als ik ze met eigen ogen zie, of wanneer ik wetenschappelijk bewijs daarvan voor mijn kiezen krijg. Ik zie niet in waarom ik klakkeloos in iets zou moeten geloven wat puur gebaseerd is op een geschrift, iets wat andere mensen beweren te voelen/weten of een theorie.
Je mag van mij best in iets geloven, of bijgelovig zijn, maar ik ben dat nou eenmaal niet. Live with it. Zonder sterk bewijs krijg je me absoluut niet overgehaald hoor.
Eerst zien dan geloven
Just remember, you can't climb the ladder of success with your hands in your pockets. ~Arnold Swarzenegger
Dan Geloof je niet meer, dan weet je het zeker.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 10:05 schreef Daywalk3r het volgende:
[..]
Met hem ook..
Eerst zien dan Geloven
Laedere facile, mederi difficile
Je weet iets nooit zekerquote:Op dinsdag 12 februari 2008 23:33 schreef Klit het volgende:
[..]
Dan Geloof je niet meer, dan weet je het zeker.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Dooddoenerquote:
Wat Klit zei heeft 'ie gelijk in, geloven is uiteindelijk "een zekerheid van dingen die men hoopt, en het bewijs van dingen die men niet ziet".
Die 'zekerheid' van ongelovigen heeft misschien voor een deel te maken met ervaringen met gelovigen ("gelovigen willen je altijd het licht laten zien etc."). Als je als gelovige inderdaad op zo'n manier te werk gaat creëer je een soort agressie/desinteresse jegens gelovigen heb ik het idee.
Gelovigen proberen inderdaad vaak mensen in aanraking te brengen met het geloof/God. Dit komt omdat de kerk ze aanspoort tot evangalisatie (staat ook in de bijbel: "Vertelt onder de volken zijn (Gods) heerlijkheid, onder alle natiën zijn wonderen", .
Valkuil is dan dat je je eigen kerk gaat promoten, in plaats van het (breder getrokken) geloof an sich. Daar ligt misschien ook het struikelblok voor veel ongelovigen, het "zieltje winnen" voor de eigen kerk, in plaats van "vertellen over God/geloof"?
Op vrijdag 25 januari 2008 20:40 schreef Sapstengel het volgende:
Kinderen met een helm zijn pussies. Van de generatie met rubberen tegels in de speeltuin en goedgekeurde klimtoestellen. Echte kinderen vallen gewoon, word je hard van.
Kinderen met een helm zijn pussies. Van de generatie met rubberen tegels in de speeltuin en goedgekeurde klimtoestellen. Echte kinderen vallen gewoon, word je hard van.
Als ik zeg dat er een reusachtige konijn was die ons heeft geschapen, is het dan aan de rest om te bewijzen dat het niet zo is?
Ik weet het! Mijn nickname is blij. Het is een puberale ode van een aantal jaren geleden aan Chris Pontius van Jackass. Helaas is deze vergissing niet meer te herstellen.
Deze gebruik ik ook vaak als ik in discussie ben met een gelovige jaquote:Op woensdag 13 februari 2008 15:32 schreef partyyboyy het volgende:
Als ik zeg dat er een reusachtige konijn was die ons heeft geschapen, is het dan aan de rest om te bewijzen dat het niet zo is?
"Ja maar dat is niet realistisch!!!"
"No shit
".
