W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Volgens onderstaand artikel heeft de oerknal nooit bestaan, maar dat wisten we eigenlijk al natuurlijk.
Hoe denken jullie hierover?
Hoe denken jullie hierover?
quote:Oerknal bestaat niet?
Hoe is het universum ontstaan? Juist, door de oerknal, dat is het meest logische antwoord. Maar volgens een Amerikaanse wetenschapper, Martin Bojowald, heeft de oerknal nooit plaatsgevonden. Althans, nooit in de vorm die wetenschappers op aarde tientallen jaren lang verondersteld hebben. Bojowald en enkele andere wetenschappers zijn met de LQG, voluit de Loop Quantum Gravity, tot het moment vóór de oerknal gekomen. Voorheen kwam men nooit verder dan ruim tien seconden na de 'oerknal', maar computersimulaties zijn nu bij het punt t=0 beland. Tot de grens van t=10-45 (ook wel bekend als de kwantumtijd) waar men voorheen telkens belandde, zijn alle natuurwetten volgens de kwantummechanica nog geldig.
Men heeft t=0 nog niet eerder bereikt, omdat je dan belandt bij een oneindig klein volume, met extreem hoge temperaturen en niet voor te stellen grote dichtheden. Maar wat vreemd is, is dat de computersimulaties van Bojowald geen oneindig volume aantonen. De meest logische verklaring zou zijn dat het universum waarin we nu leven één van de vele universa is van een hele reeks universa. Wetenschappers denken nu dus dat er voor het begin van dit universum een ander heelal bestond. Maar als er daadwerkelijk een universum aan het huidige universum is voorafgegaan, zal de informatie uit dit vorige heelal nooit te achterhalen zijn. Of toch wel?
De oerknal heeft dus mogelijk nooit plaatsgevonden als een grote knal. Het vorige universum zou zijn gaan krimpen, ook wel de 'Big Crunch' genoemd, en vervolgens over zijn gaan lopen naar een ander heelal, het heelal waar we ons nu in bevinden. Het is dan geen verkeerde gedachte dat ons universum over een nog onbekende tijd hetzelfde te wachten staat. Ook versterkt dit onderzoek van Bojowald het idee dat er meerdere universa bestaan.
Laedere facile, mederi difficile
Ligt dat in Friesland ofzo?quote:Maar wat vreemd is, is dat de computer simulaties van Bojowald geen oneindig volume aantonen.
Mja ik vraag me dan weer af: wat was er rondom die oerknal... Het helal is oneindig groot dus er moet altijd iets omheen gezeten hebben lijkt mij... Kan me wel voorstellen dat er een grote knal is geweest die bijvoorbeeld een melkwegstelsel vormd, maar er zit altijd iets omheen lijkt mij. Er staat niet ineens een muur, want ja achter die muur is dan ook weer wat natuurlijk Eindeloze en nutteloze discussie. En er zijn volgens mij tig planeten waar leven is, maar geen enkele is nog in staat om door de ruimte te reizen dus daar zullen we waarschijnlijk nooit achter komen. Niet in dit leven althans.
Eindeloze en nutteloze discussie. En er zijn volgens mij tig planeten waar leven is, maar geen enkele is nog in staat om door de ruimte te reizen dus daar zullen we waarschijnlijk nooit achter komen. Niet in dit leven althans.
Dat jij een te klein denkraam hebt om dat voor te stellen, wil niet zeggen dat iets niet bestaat.quote:Op donderdag 5 juli 2007 03:02 schreef jaspah het volgende:
iets kan toch niet oneindig zijn..
Why does it hurt when I pee?
Waar is dan wel het eindequote:Op donderdag 5 juli 2007 03:02 schreef jaspah het volgende:
iets kan toch niet oneindig zijn..
Bron?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Het is of dat, of een Mario achtig geheel, dus dat als je aan de ene kant het einde bereikt, je er weer aan het begin uitkomt. Zoiets lijkt me ook niet ondenkbaarquote:Op donderdag 5 juli 2007 03:05 schreef mrbomb het volgende:
[..]
Dat jij een te klein denkraam hebt om dat voor te stellen, wil niet zeggen dat iets niet bestaat.
Ik support gevallen topclubs!
Dat kan best,maar eerlijk gezegd denk ik dat er wel een barriere is maar het universum expandeert in het "niets".quote:Op donderdag 5 juli 2007 03:17 schreef Fetai het volgende:
[..]
Het is of dat, of een Mario achtig geheel, dus dat als je aan de ene kant het einde bereikt, je er weer aan het begin uitkomt. Zoiets lijkt me ook niet ondenkbaar
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Wat bedoelen ze precies hiermee?quote:Bojowald en enkele andere wetenschappers zijn met de LQG, voluit de Loop Quantum Gravity, tot het moment vóór de oerknal gekomen.
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Er was geen moment voor de oerknal,tijd is daarna pas ontstaan.quote:
en het is denk ik weer zon wolf in wetenschappers kleren(creatonist) dus
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Je leest niet goed wat ik quote. Ik vraag me af wat ze bedoelen met 'tot het moment vóór de oerknal komen'. Hoe doen ze dat? Wat bedoelen ze precies, en hoe weten ze of het klopt?quote:Op donderdag 5 juli 2007 03:24 schreef Double-Helix het volgende:
[..]
Er was geen moment voor de oerknal,tijd is daarna pas ontstaan.
en het is denk ik weer zon wolf in wetenschappers kleren(creatonist) dus
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
okequote:Op donderdag 5 juli 2007 03:25 schreef Litso het volgende:
[..]
Je leest niet goed wat ik quote. Ik vraag me af wat ze bedoelen met 'tot het moment vóór de oerknal komen'. Hoe doen ze dat? Wat bedoelen ze precies, en hoe weten ze of het klopt?
geen idee,ze denken dat ze het kunnen simuleren
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Simuleren lijkt me knap, dan zou het namelijk reproduceerbaar zijn, met als resultaat een tweede universum.
Ik denk eerder dat ze een en ander hebben kunnen berekenen.
Sowieso blijft de vraag hierin hoe geloofbaarheid het wint tegenover geloof in een god die alles maakt. Je hebt twee keuzes, waarvan de eerste zegt dat alle materie die nu door het heelal zweeft (en dat is veel!) ooit samengeperst was in een punt nog kleiner dan de pixel die het puntje op de laatste i in deze zin aanduidt, of dat een god die niemand kent of ziet alles heeft gemaakt vanuit niets.
De oerknaltheorie kan niet bewezen worden, net als het bestaan van een god. Zo wel, hou ik me aanbevolen.
Ik denk eerder dat ze een en ander hebben kunnen berekenen.
Sowieso blijft de vraag hierin hoe geloofbaarheid het wint tegenover geloof in een god die alles maakt. Je hebt twee keuzes, waarvan de eerste zegt dat alle materie die nu door het heelal zweeft (en dat is veel!) ooit samengeperst was in een punt nog kleiner dan de pixel die het puntje op de laatste i in deze zin aanduidt, of dat een god die niemand kent of ziet alles heeft gemaakt vanuit niets.
De oerknaltheorie kan niet bewezen worden, net als het bestaan van een god. Zo wel, hou ik me aanbevolen.
codecaster.tweakblogs.net
I wasn't masturbating, I was just cleaning it and it went off!
Taal is een communicatieprotocol. Een protocol staat of valt met het correct toepassen van de regels die het omhelst.
I wasn't masturbating, I was just cleaning it and it went off!
Taal is een communicatieprotocol. Een protocol staat of valt met het correct toepassen van de regels die het omhelst.
In het boek van Bill Bryson "Een kleine geschiedenis van bijna alles" stond een heel goed stuk over deze discussie. Ik weet het niet letterlijk meer maar het kwam neer op het volgende: De natuurkunde is zo ver gevorderd op sommige plekken, dat het gewauwel van een genie en een totale idioot nauwelijks meer te onderscheiden is.
De inzichten die hier gevonden worden, zijn erg lastig tot onmogelijk te schatten op waarde. Het kan heel goed zijn dat het gewoon letterlijk en figuurlijk gezwets in de ruimte is, of de absolute waarheid. We zullen het nooit weten......
De inzichten die hier gevonden worden, zijn erg lastig tot onmogelijk te schatten op waarde. Het kan heel goed zijn dat het gewoon letterlijk en figuurlijk gezwets in de ruimte is, of de absolute waarheid. We zullen het nooit weten......
We are not retreating, we are advancing in another direction. - General Douglas MacArthur
http://en.wikipedia.org/wiki/Loop_quantum_cosmologyquote:Op donderdag 5 juli 2007 03:08 schreef Megumi het volgende:
Bron?
Interessant, maar LQG is nogal een hypothetisch model. En te denken dat het universum heel vaak groter en kleiner is geworden, maar net nu alleen nog maar uitzet, is wel toevallig.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nogal vreemd dat deze computersimulatie een andere uitkomst geeft dan andere? Het zal wel niet dat het nog nooit geprobeerd is.
(03-07-2007)
Oerknal ontstaan door ander universum?
Hoe is het heelal ontstaan? Een algemene vraag, die astronomen automatisch beantwoorden door middel van de oerknal. Mat wat kwam er voor de oerknal? Volgens een nieuwe studie is het niet ondenkbaar dat een oud universum 13,7 miljard jaar geleden kromp (big shrink), waarna het geheel een sprongetje maakte en er een nieuw heelal ontsprong.
Wetenschappers hebben een nieuwe wiskundige theorie gebruikt om de verdeling van kwantumdeeltjes te onderzoeken. Deze 'loop quantum gravity (LQG)' theorie werd daarna gebruikt om de verdeling van deze deeltjes achteruit te laten spelen. Zo konden astronomen erachter komen waar de deeltjes zijn ontstaan.
De simulaties laten zien dat de deeltjes de oerknal en de daarbij geldende singulariteit (een punt met een oneindig klein volume en een oneindige dichtheid) kunnen ontlopen. De theorie beweert dus dat de oerknal misschien helemaal geen oerknal is geweest. Het kan gewoon zijn dat het een overgangsfase was van een oud universum in het huidige nieuwe universum. Wie weet is het ook het lot van dit universum.
Martin Bojowald van de staatsuniversiteit van Pennsylvania vertrouwt volledig op de nieuwe methode en hoopt dat het zijn vruchten afwerpt. "Niemand is blij met de oerknal singulariteit."
(Astrostart)
Oerknal ontstaan door ander universum?
Hoe is het heelal ontstaan? Een algemene vraag, die astronomen automatisch beantwoorden door middel van de oerknal. Mat wat kwam er voor de oerknal? Volgens een nieuwe studie is het niet ondenkbaar dat een oud universum 13,7 miljard jaar geleden kromp (big shrink), waarna het geheel een sprongetje maakte en er een nieuw heelal ontsprong.
Wetenschappers hebben een nieuwe wiskundige theorie gebruikt om de verdeling van kwantumdeeltjes te onderzoeken. Deze 'loop quantum gravity (LQG)' theorie werd daarna gebruikt om de verdeling van deze deeltjes achteruit te laten spelen. Zo konden astronomen erachter komen waar de deeltjes zijn ontstaan.
De simulaties laten zien dat de deeltjes de oerknal en de daarbij geldende singulariteit (een punt met een oneindig klein volume en een oneindige dichtheid) kunnen ontlopen. De theorie beweert dus dat de oerknal misschien helemaal geen oerknal is geweest. Het kan gewoon zijn dat het een overgangsfase was van een oud universum in het huidige nieuwe universum. Wie weet is het ook het lot van dit universum.
Martin Bojowald van de staatsuniversiteit van Pennsylvania vertrouwt volledig op de nieuwe methode en hoopt dat het zijn vruchten afwerpt. "Niemand is blij met de oerknal singulariteit."
(Astrostart)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Volgens mij verschuift ie het probleem alleen maar.quote:Op donderdag 5 juli 2007 09:54 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Martin Bojowald van de staatsuniversiteit van Pennsylvania vertrouwt volledig op de nieuwe methode en hoopt dat het zijn vruchten afwerpt. "Niemand is blij met de oerknal singulariteit."
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dit is al onjuist, voorheen kwam men tot 10-43 seconden.quote:Voorheen kwam men nooit verder dan ruim tien seconden na de 'oerknal'
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
Heeft Bojowald een verklaring voor de 2.7 K achtergrond straling die we wel degelijk kunnen waarnemen in het heelal? Dat was namelijk het sterke punt van de Big Bang theorie. Die straling kwam uit theoretish oogpunt naar voren en is pas naderhand gemeten. Zo'n voorspellende theorie is vrij sterk.
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
|
|
