W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Volgens onderstaand artikel heeft de oerknal nooit bestaan, maar dat wisten we eigenlijk al natuurlijk.
Hoe denken jullie hierover?
Hoe denken jullie hierover?
quote:Oerknal bestaat niet?
Hoe is het universum ontstaan? Juist, door de oerknal, dat is het meest logische antwoord. Maar volgens een Amerikaanse wetenschapper, Martin Bojowald, heeft de oerknal nooit plaatsgevonden. Althans, nooit in de vorm die wetenschappers op aarde tientallen jaren lang verondersteld hebben. Bojowald en enkele andere wetenschappers zijn met de LQG, voluit de Loop Quantum Gravity, tot het moment vóór de oerknal gekomen. Voorheen kwam men nooit verder dan ruim tien seconden na de 'oerknal', maar computersimulaties zijn nu bij het punt t=0 beland. Tot de grens van t=10-45 (ook wel bekend als de kwantumtijd) waar men voorheen telkens belandde, zijn alle natuurwetten volgens de kwantummechanica nog geldig.
Men heeft t=0 nog niet eerder bereikt, omdat je dan belandt bij een oneindig klein volume, met extreem hoge temperaturen en niet voor te stellen grote dichtheden. Maar wat vreemd is, is dat de computersimulaties van Bojowald geen oneindig volume aantonen. De meest logische verklaring zou zijn dat het universum waarin we nu leven één van de vele universa is van een hele reeks universa. Wetenschappers denken nu dus dat er voor het begin van dit universum een ander heelal bestond. Maar als er daadwerkelijk een universum aan het huidige universum is voorafgegaan, zal de informatie uit dit vorige heelal nooit te achterhalen zijn. Of toch wel?
De oerknal heeft dus mogelijk nooit plaatsgevonden als een grote knal. Het vorige universum zou zijn gaan krimpen, ook wel de 'Big Crunch' genoemd, en vervolgens over zijn gaan lopen naar een ander heelal, het heelal waar we ons nu in bevinden. Het is dan geen verkeerde gedachte dat ons universum over een nog onbekende tijd hetzelfde te wachten staat. Ook versterkt dit onderzoek van Bojowald het idee dat er meerdere universa bestaan.
Laedere facile, mederi difficile
Ligt dat in Friesland ofzo?quote:Maar wat vreemd is, is dat de computer simulaties van Bojowald geen oneindig volume aantonen.
Mja ik vraag me dan weer af: wat was er rondom die oerknal... Het helal is oneindig groot dus er moet altijd iets omheen gezeten hebben lijkt mij... Kan me wel voorstellen dat er een grote knal is geweest die bijvoorbeeld een melkwegstelsel vormd, maar er zit altijd iets omheen lijkt mij. Er staat niet ineens een muur, want ja achter die muur is dan ook weer wat natuurlijk Eindeloze en nutteloze discussie. En er zijn volgens mij tig planeten waar leven is, maar geen enkele is nog in staat om door de ruimte te reizen dus daar zullen we waarschijnlijk nooit achter komen. Niet in dit leven althans.
Eindeloze en nutteloze discussie. En er zijn volgens mij tig planeten waar leven is, maar geen enkele is nog in staat om door de ruimte te reizen dus daar zullen we waarschijnlijk nooit achter komen. Niet in dit leven althans.
Dat jij een te klein denkraam hebt om dat voor te stellen, wil niet zeggen dat iets niet bestaat.quote:Op donderdag 5 juli 2007 03:02 schreef jaspah het volgende:
iets kan toch niet oneindig zijn..
Why does it hurt when I pee?
Waar is dan wel het eindequote:Op donderdag 5 juli 2007 03:02 schreef jaspah het volgende:
iets kan toch niet oneindig zijn..
Bron?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Het is of dat, of een Mario achtig geheel, dus dat als je aan de ene kant het einde bereikt, je er weer aan het begin uitkomt. Zoiets lijkt me ook niet ondenkbaarquote:Op donderdag 5 juli 2007 03:05 schreef mrbomb het volgende:
[..]
Dat jij een te klein denkraam hebt om dat voor te stellen, wil niet zeggen dat iets niet bestaat.
Ik support gevallen topclubs!
Dat kan best,maar eerlijk gezegd denk ik dat er wel een barriere is maar het universum expandeert in het "niets".quote:Op donderdag 5 juli 2007 03:17 schreef Fetai het volgende:
[..]
Het is of dat, of een Mario achtig geheel, dus dat als je aan de ene kant het einde bereikt, je er weer aan het begin uitkomt. Zoiets lijkt me ook niet ondenkbaar
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Wat bedoelen ze precies hiermee?quote:Bojowald en enkele andere wetenschappers zijn met de LQG, voluit de Loop Quantum Gravity, tot het moment vóór de oerknal gekomen.
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Er was geen moment voor de oerknal,tijd is daarna pas ontstaan.quote:
en het is denk ik weer zon wolf in wetenschappers kleren(creatonist) dus
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Je leest niet goed wat ik quote. Ik vraag me af wat ze bedoelen met 'tot het moment vóór de oerknal komen'. Hoe doen ze dat? Wat bedoelen ze precies, en hoe weten ze of het klopt?quote:Op donderdag 5 juli 2007 03:24 schreef Double-Helix het volgende:
[..]
Er was geen moment voor de oerknal,tijd is daarna pas ontstaan.
en het is denk ik weer zon wolf in wetenschappers kleren(creatonist) dus
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
okequote:Op donderdag 5 juli 2007 03:25 schreef Litso het volgende:
[..]
Je leest niet goed wat ik quote. Ik vraag me af wat ze bedoelen met 'tot het moment vóór de oerknal komen'. Hoe doen ze dat? Wat bedoelen ze precies, en hoe weten ze of het klopt?
geen idee,ze denken dat ze het kunnen simuleren
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Simuleren lijkt me knap, dan zou het namelijk reproduceerbaar zijn, met als resultaat een tweede universum.
Ik denk eerder dat ze een en ander hebben kunnen berekenen.
Sowieso blijft de vraag hierin hoe geloofbaarheid het wint tegenover geloof in een god die alles maakt. Je hebt twee keuzes, waarvan de eerste zegt dat alle materie die nu door het heelal zweeft (en dat is veel!) ooit samengeperst was in een punt nog kleiner dan de pixel die het puntje op de laatste i in deze zin aanduidt, of dat een god die niemand kent of ziet alles heeft gemaakt vanuit niets.
De oerknaltheorie kan niet bewezen worden, net als het bestaan van een god. Zo wel, hou ik me aanbevolen.
Ik denk eerder dat ze een en ander hebben kunnen berekenen.
Sowieso blijft de vraag hierin hoe geloofbaarheid het wint tegenover geloof in een god die alles maakt. Je hebt twee keuzes, waarvan de eerste zegt dat alle materie die nu door het heelal zweeft (en dat is veel!) ooit samengeperst was in een punt nog kleiner dan de pixel die het puntje op de laatste i in deze zin aanduidt, of dat een god die niemand kent of ziet alles heeft gemaakt vanuit niets.
De oerknaltheorie kan niet bewezen worden, net als het bestaan van een god. Zo wel, hou ik me aanbevolen.
codecaster.tweakblogs.net
I wasn't masturbating, I was just cleaning it and it went off!
Taal is een communicatieprotocol. Een protocol staat of valt met het correct toepassen van de regels die het omhelst.
I wasn't masturbating, I was just cleaning it and it went off!
Taal is een communicatieprotocol. Een protocol staat of valt met het correct toepassen van de regels die het omhelst.
In het boek van Bill Bryson "Een kleine geschiedenis van bijna alles" stond een heel goed stuk over deze discussie. Ik weet het niet letterlijk meer maar het kwam neer op het volgende: De natuurkunde is zo ver gevorderd op sommige plekken, dat het gewauwel van een genie en een totale idioot nauwelijks meer te onderscheiden is.
De inzichten die hier gevonden worden, zijn erg lastig tot onmogelijk te schatten op waarde. Het kan heel goed zijn dat het gewoon letterlijk en figuurlijk gezwets in de ruimte is, of de absolute waarheid. We zullen het nooit weten......
De inzichten die hier gevonden worden, zijn erg lastig tot onmogelijk te schatten op waarde. Het kan heel goed zijn dat het gewoon letterlijk en figuurlijk gezwets in de ruimte is, of de absolute waarheid. We zullen het nooit weten......
We are not retreating, we are advancing in another direction. - General Douglas MacArthur
http://en.wikipedia.org/wiki/Loop_quantum_cosmologyquote:Op donderdag 5 juli 2007 03:08 schreef Megumi het volgende:
Bron?
Interessant, maar LQG is nogal een hypothetisch model. En te denken dat het universum heel vaak groter en kleiner is geworden, maar net nu alleen nog maar uitzet, is wel toevallig.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nogal vreemd dat deze computersimulatie een andere uitkomst geeft dan andere? Het zal wel niet dat het nog nooit geprobeerd is.
(03-07-2007)
Oerknal ontstaan door ander universum?
Hoe is het heelal ontstaan? Een algemene vraag, die astronomen automatisch beantwoorden door middel van de oerknal. Mat wat kwam er voor de oerknal? Volgens een nieuwe studie is het niet ondenkbaar dat een oud universum 13,7 miljard jaar geleden kromp (big shrink), waarna het geheel een sprongetje maakte en er een nieuw heelal ontsprong.
Wetenschappers hebben een nieuwe wiskundige theorie gebruikt om de verdeling van kwantumdeeltjes te onderzoeken. Deze 'loop quantum gravity (LQG)' theorie werd daarna gebruikt om de verdeling van deze deeltjes achteruit te laten spelen. Zo konden astronomen erachter komen waar de deeltjes zijn ontstaan.
De simulaties laten zien dat de deeltjes de oerknal en de daarbij geldende singulariteit (een punt met een oneindig klein volume en een oneindige dichtheid) kunnen ontlopen. De theorie beweert dus dat de oerknal misschien helemaal geen oerknal is geweest. Het kan gewoon zijn dat het een overgangsfase was van een oud universum in het huidige nieuwe universum. Wie weet is het ook het lot van dit universum.
Martin Bojowald van de staatsuniversiteit van Pennsylvania vertrouwt volledig op de nieuwe methode en hoopt dat het zijn vruchten afwerpt. "Niemand is blij met de oerknal singulariteit."
(Astrostart)
Oerknal ontstaan door ander universum?
Hoe is het heelal ontstaan? Een algemene vraag, die astronomen automatisch beantwoorden door middel van de oerknal. Mat wat kwam er voor de oerknal? Volgens een nieuwe studie is het niet ondenkbaar dat een oud universum 13,7 miljard jaar geleden kromp (big shrink), waarna het geheel een sprongetje maakte en er een nieuw heelal ontsprong.
Wetenschappers hebben een nieuwe wiskundige theorie gebruikt om de verdeling van kwantumdeeltjes te onderzoeken. Deze 'loop quantum gravity (LQG)' theorie werd daarna gebruikt om de verdeling van deze deeltjes achteruit te laten spelen. Zo konden astronomen erachter komen waar de deeltjes zijn ontstaan.
De simulaties laten zien dat de deeltjes de oerknal en de daarbij geldende singulariteit (een punt met een oneindig klein volume en een oneindige dichtheid) kunnen ontlopen. De theorie beweert dus dat de oerknal misschien helemaal geen oerknal is geweest. Het kan gewoon zijn dat het een overgangsfase was van een oud universum in het huidige nieuwe universum. Wie weet is het ook het lot van dit universum.
Martin Bojowald van de staatsuniversiteit van Pennsylvania vertrouwt volledig op de nieuwe methode en hoopt dat het zijn vruchten afwerpt. "Niemand is blij met de oerknal singulariteit."
(Astrostart)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Volgens mij verschuift ie het probleem alleen maar.quote:Op donderdag 5 juli 2007 09:54 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Martin Bojowald van de staatsuniversiteit van Pennsylvania vertrouwt volledig op de nieuwe methode en hoopt dat het zijn vruchten afwerpt. "Niemand is blij met de oerknal singulariteit."
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dit is al onjuist, voorheen kwam men tot 10-43 seconden.quote:Voorheen kwam men nooit verder dan ruim tien seconden na de 'oerknal'
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
Heeft Bojowald een verklaring voor de 2.7 K achtergrond straling die we wel degelijk kunnen waarnemen in het heelal? Dat was namelijk het sterke punt van de Big Bang theorie. Die straling kwam uit theoretish oogpunt naar voren en is pas naderhand gemeten. Zo'n voorspellende theorie is vrij sterk.
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
dit heet toch de 'oscillating big bang theory'?, oftewel een universum wat ontstaat in een big bang en na verloop van tijd weer krimpt (big crunch) naar één punt en weer opnieuw ontploft?
Wel lekker blijven plakken hè?
't is een goed punt. In de natuur komen geen oneindigheden voor, en als die er wel blijken te zijn doet men er alles aan om ze weg te halen. Zoiets heet renormalisatie, iets wat je ook in de quantumveldentheorie en de statistische mechanica ziet.quote:Op donderdag 5 juli 2007 03:05 schreef mrbomb het volgende:
[..]
Dat jij een te klein denkraam hebt om dat voor te stellen, wil niet zeggen dat iets niet bestaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik heb helemaal geen te klein denkraam.. maar hoe stel jij je iets oneindigs voor dan? ik zeg niet dat er een einde is maar er moet toch iets zijn het gaat toch niet gewoon maar door.. maarja er zal waarschijnlijk wel iets zijn wat zelfs jouw fantastische denkraam te boven gaat..quote:Op donderdag 5 juli 2007 03:05 schreef mrbomb het volgende:
[..]
Dat jij een te klein denkraam hebt om dat voor te stellen, wil niet zeggen dat iets niet bestaat.
Manier om "oneindig" voor te stellen:
Er was eens een land, dat alleen bestond in 2 dimensies. Het land was zo groot als een A4-blaadje. Op dit land woonden 2D-wezens, die alleen in de lengte en breedte konden bewegen. De wereld was eindig, men kon tot de rand lopen. Totdat op zeker ogenblik de bovenkant van het A4-tje aan de onderkant werd geplakt, en er zo een cirkel werd gecreeerd. Ineens konden de 2D-wezens blijven lopen en kwam ze geen rand meer tegen! Ze konden niet inzien hoe dat mogelijk was, omdat het A4-blad in de derde dimensie kromde zodat begin aan eind was gekoppeld, en de wezens het bestaan van de derde dimensie niet kende, en in elk geval niet voor konden stellen.
Stel ditzelfde nu voor met 3 dimensies.
Disclaimer: Ik zie zelf ook enkele onvolkomenheden in het voorbeeld maar het gaat om het idee
Er was eens een land, dat alleen bestond in 2 dimensies. Het land was zo groot als een A4-blaadje. Op dit land woonden 2D-wezens, die alleen in de lengte en breedte konden bewegen. De wereld was eindig, men kon tot de rand lopen. Totdat op zeker ogenblik de bovenkant van het A4-tje aan de onderkant werd geplakt, en er zo een cirkel werd gecreeerd. Ineens konden de 2D-wezens blijven lopen en kwam ze geen rand meer tegen! Ze konden niet inzien hoe dat mogelijk was, omdat het A4-blad in de derde dimensie kromde zodat begin aan eind was gekoppeld, en de wezens het bestaan van de derde dimensie niet kende, en in elk geval niet voor konden stellen.
Stel ditzelfde nu voor met 3 dimensies.
Disclaimer: Ik zie zelf ook enkele onvolkomenheden in het voorbeeld maar het gaat om het idee
People come up to me and say, "What's wrong?" "Nothing." "Well, it takes more energy to frown than it does to smile." "Yeah, you know it takes more energy to point that out than it does to leave me alone?"
-
[ Bericht 98% gewijzigd door teamlead op 05-07-2007 15:38:30 (reageer dan niet) ]
[ Bericht 98% gewijzigd door teamlead op 05-07-2007 15:38:30 (reageer dan niet) ]
Minds are like parachutes. They only function when open.
Simuleren lijkt me knap, dan zou het namelijk reproduceerbaar zijn, met als resultaat een tweede universum.
Simuleren is heus niet gelijk daadwerkelijk naspelen... dat ze met imaginaire krachten enzo hebben gespeeld betekent niet dat het realiseerbaar is.
Het 2e deel vind ik dat weer een beetje kromme conclusie.
Btw oneindig is een zeer moeilijke kwestie, van veel dingen kun je zeggen dat ze oneindig zijn, maar in werkelijkheid is het eindig... Je zou zeg maar kunnen zeggen dat de mogelijkheden die je hebt om te doen/mee te maken in het leven oneindig is, maar in werkelijkheid is dat eindig. Beetje lastig uit te leggen, maar kzit zelf ook beetje dwars qua cijfers zoals pi enzo wat betreft of oneindig daadwerkelijk ook voorkomt.
Simuleren is heus niet gelijk daadwerkelijk naspelen... dat ze met imaginaire krachten enzo hebben gespeeld betekent niet dat het realiseerbaar is.
grappige is dat je met een a4 ook geen eind of begin tot objectieve waarheid kan stellenquote:Ze konden niet inzien hoe dat mogelijk was, omdat het A4-blad in de derde dimensie kromde zodat begin aan eind was gekoppeld, en de wezens het bestaan van de derde dimensie niet kende, en in elk geval niet voor konden stellen.
hier kan ik wel enigszins mee inkomen, het idee is dat er meerder universums zijn.quote:Maar wat vreemd is, is dat de computersimulaties van Bojowald geen oneindig volume aantonen. De meest logische verklaring zou zijn dat het universum waarin we nu leven één van de vele universa is van een hele reeks universa. Wetenschappers denken nu dus dat er voor het begin van dit universum een ander heelal bestond. Maar als er daadwerkelijk een universum aan het huidige universum is voorafgegaan, zal de informatie uit dit vorige heelal nooit te achterhalen zijn. Of toch wel?
Het 2e deel vind ik dat weer een beetje kromme conclusie.
Btw oneindig is een zeer moeilijke kwestie, van veel dingen kun je zeggen dat ze oneindig zijn, maar in werkelijkheid is het eindig... Je zou zeg maar kunnen zeggen dat de mogelijkheden die je hebt om te doen/mee te maken in het leven oneindig is, maar in werkelijkheid is dat eindig. Beetje lastig uit te leggen, maar kzit zelf ook beetje dwars qua cijfers zoals pi enzo wat betreft of oneindig daadwerkelijk ook voorkomt.
Gast, de lijn van deze o is oneindig denk daar eens over na.quote:Op donderdag 5 juli 2007 13:07 schreef jaspah het volgende:
[..]
ik heb helemaal geen te klein denkraam.. maar hoe stel jij je iets oneindigs voor dan? ik zeg niet dat er een einde is maar er moet toch iets zijn het gaat toch niet gewoon maar door.. maarja er zal waarschijnlijk wel iets zijn wat zelfs jouw fantastische denkraam te boven gaat..
- edit: nee -
[ Bericht 55% gewijzigd door #ANONIEM op 05-07-2007 20:48:17 ]
[ Bericht 55% gewijzigd door #ANONIEM op 05-07-2007 20:48:17 ]
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Zou goed kunnen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 02:16 schreef Klit het volgende:
Volgens onderstaand artikel heeft de oerknal nooit bestaan, maar dat wisten we eigenlijk al natuurlijk.
Hoe denken jullie hierover?
Jij gelooft nu dus niet meer in God?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik heb het idee van een uitdijend helal waarin aan de randen 0 dimensies worden omgezet in n-dimensies altijd al een onzinnig idee gevonden. Weten jullie wel niet hoeveel vuurwerk zo'n omzetting zou opleveren, daar zien we al die tijd niets van. Nee, ik weet zeker dat het grote niets helemaal niet bestaat!
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Interresante beschrijving, ik heb mij ook verdiept in de theorie van het kleiner worden van alles, want ipv dat iets uitdijt (en daar is echt geen oneindige lege ruimte voor) word de inhoud gewoon steeds kleiner waardoor er meer inpast. Hoe vind je die. (ter aansluiting op dit onderwerp)
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik doelde meer op de theorie dat de oerknal nooit heeft bestaan, niet op de onderbouwing ervan, die ligt bij mij ergens anders, dat weet je.quote:Op donderdag 5 juli 2007 19:42 schreef Arcee het volgende:
Zou goed kunnen.
Jij gelooft nu dus niet meer in God?
Laedere facile, mederi difficile
Wat wil je dan met dit topic zeggen?quote:Op donderdag 5 juli 2007 22:16 schreef Klit het volgende:
Ik doelde meer op de theorie dat de oerknal nooit heeft bestaan, niet op de onderbouwing ervan, die ligt bij mij ergens anders, dat weet je.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik vroeg me gewoon af hoe jullie tegen deze theorie aankijken, dat vind ik wel interessant om te volgen.
(Ik ben zelf helemaal niet niet gelovig dus ik vind het altijd wel leuk hoe zulke mensen erop reageren)
(Ik ben zelf helemaal niet niet gelovig dus ik vind het altijd wel leuk hoe zulke mensen erop reageren)
Laedere facile, mederi difficile
Het is gewoon een alternatief voor de oerknal. Niks om je als ongelovige zorgen om te maken. Die zitten namelijk niet vast aan een eeuwenoud boek.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik ook niet, en dat weet je want je hebt mijn posts de laatste weken gelezen.
Laedere facile, mederi difficile
Eh, check je bronnen eens...quote:Op donderdag 5 juli 2007 02:16 schreef Klit het volgende:
Volgens onderstaand artikel heeft de oerknal nooit bestaan, maar dat wisten we eigenlijk al natuurlijk.
Hoe denken jullie hierover?
[..]
http://www.nature.com/nph(...)nt/abs/nphys654.html
De "Big Bang" heeft volgens Martin Bojowald (overigens een Duitser, geen Amerikaan) gewoon plaats gevonden.
Het stukje dat je quote is wel een erg creatieve vertalingquote:Bojowald and his colleagues have run the equations of LQG backwards and shown that they can avoid the singularity. They showed that as the universe collapses, it reaches a point at which it bounces back in a big bang, and the process repeats.
Dat ben ik helemaal met je eens, maar ik schrijf dan ook nergens dat het stukje op waarheid is gebaseerd.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 00:10 schreef Twpk het volgende:
Eh, check je bronnen eens...
http://www.nature.com/nph(...)nt/abs/nphys654.html
De "Big Bang" heeft volgens Martin Bojowald (overigens een Duitser, geen Amerikaan) gewoon plaats gevonden.
Het stukje dat je quote is wel een erg creatieve vertaling
Want persoonlijk denk ik er sowieso anders over.
Desalwelteplus ben ik zeer benieuwd hoe anderen over de tekst in de OP denken.
Laedere facile, mederi difficile
En bovendien lost de "ontdekking" niks op. Want wat kwam er dan voor het vorige heelal en waar zijn de andere heelallen?
En de TT is dus fout, want misschien heeft DE oerknal wel nooit bestaan, maar ONZE oerknal dan toch nog wel. En ik zeg maar zo: Eigen oerknal eerst!
En de TT is dus fout, want misschien heeft DE oerknal wel nooit bestaan, maar ONZE oerknal dan toch nog wel. En ik zeg maar zo: Eigen oerknal eerst!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
je moet de tekst in de OP zien als een stelling, niet als een waarheid.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 00:19 schreef Twpk het volgende:
De text in de OP is dus onzin
Laedere facile, mederi difficile
Nou, niks in de natuur kan deze "lijn" (op zich al een moeilijk definieerbaar begrip) blijven volgen tot in de oneindigheid. Theoretisch wel, maar ooit zul je er dood bij neervallen. Dat wordt bedoeld met "er is geen oneindigheid in de natuur". Een 0 is niet natuurlijk, maar wiskundig.quote:Op donderdag 5 juli 2007 19:27 schreef Zwavel-Zuur het volgende:
[..]
Gast, de lijn van deze o is oneindig denk daar eens over na.
Een wiskundeleraar zei ooit tegen mij: oneindigheid is slechts in het leven geroepen om een aantal wiskundige problemen te kunnen oplossen (bijvoorbeeld: 1/3=.... etc.)
Nou moet je natuurlijk niet een breuk als voorbeeld nemen Maar "oneindig" is denk ik wel degelijk meer dan iets om "een aantal problemen op te lossen". Als rijen of reeksen niet convergeren stel je dat de limiet oneindig is. Dat betekent "willekeurig groot", net zoals bijvoorbeeld je met infinitesimalen "willekeurig klein" definieert.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 01:04 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Nou, niks in de natuur kan deze "lijn" (op zich al een moeilijk definieerbaar begrip) blijven volgen tot in de oneindigheid. Theoretisch wel, maar ooit zul je er dood bij neervallen. Dat wordt bedoeld met "er is geen oneindigheid in de natuur". Een 0 is niet natuurlijk, maar wiskundig.
Een wiskundeleraar zei ooit tegen mij: oneindigheid is slechts in het leven geroepen om een aantal wiskundige problemen te kunnen oplossen (bijvoorbeeld: 1/3=.... etc.)
Maar waar stelt de oerknaltheorie dit dan? Die gaat toch juist uit van isotropie en homogeniteit?quote:Op donderdag 5 juli 2007 20:19 schreef buachaille het volgende:
Ik heb het idee van een uitdijend heelal waarin aan de randen 0 dimensies worden omgezet in n-dimensies altijd al een onzinnig idee gevonden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
