Waar komt die zekerheid van ongelovigen vandaan?

quote:

Op zondag 10 februari 2008 14:34 schreef Daskaar het volgende:
Het valt me al zolang op dat wanneer mensen praten(voornamelijk op forums) over God of ufo's of welk onderwerp dan ook waar geen duidelijke zekerheid van is, ongelovige bijna altijd arroganter zijn dan de gelovigen..

Ongelovigen doen alles af als onzin. Er is geen twijfel te bekennen in hun woorden.
Hebben zij onderzoek gedaan, persoonlijke ervaringen gehad?

Ik zie dat je praat over onderzoek ... welnu empirische cyclus.

waarom moeten gelovigen nou altijd hun uiterste best doen om mij te overtuigen van het bestaan van hun denkbeeldige vriendje?

Waarom kunnen ze niet accepteren dat ik niet gered of verlost wil worden?

is dat niet net zo arrogant?

quote:

Op zondag 10 februari 2008 14:50 schreef Fredo55 het volgende:
Als je niets van de bijbel afweet, en zeggen dat het een sprookjesboek is, vind ik zwaar arrogant.

oke. daar heb je gelijk in. maar stel je eens voor dat je dus wel de bijbel heb gelezen en je idd die verhalen en wat die mensen toen wel tof vind maar t nog steets een beetje een verhalen boek inplaats van een boek om nou heel erg in te geloven, volgens mij heeft jezus best bestaan. maar of die egt water in wijn kon veranderen en over t water lopen...dat kunnen wij nu nog niet eens..dan kan hij t ook niet. tenzei je in magie geloofd, mocht dat zo zijn dan heb ik nog een draak voor je in me achter tuin..

quote:

Op zondag 10 februari 2008 14:34 schreef Daskaar het volgende:
Het valt me al zolang op dat wanneer mensen praten(voornamelijk op forums) over God of ufo's of welk onderwerp dan ook waar geen duidelijke zekerheid van is, ongelovige bijna altijd arroganter zijn dan de gelovigen..

Bij hen ligt de bewijslast ook niet. En aangezien er niets te bewijzen valt zal een ongelovige altijd winnen in zo'n discussie.

quote:

Ongelovigen doen alles af als onzin. Er is geen twijfel te bekennen in hun woorden.
Hebben zij onderzoek gedaan, persoonlijke ervaringen gehad?
Meestal niet. Als ze n persoonlijke ervaring hadden dan houdt dat meestal dus in dat ze niks ervaren hebben en daardoor concluderen dat er niets is. Maar zou dat niet moeten betekenen dat ze nog steeds niet weten wat waar is?

Zoals ik al zei: de ongelovige hoeft niets te bewijzen. Al het leed in de wereld is voor velen al genoeg bewijs dat er geen God bestaat. En zo wel: is het een mooie klootzak.
En natuurlijk zal een gelovige zeggen: Gods Wegen zijn Ondoorgrondelijk.
Net zo makkelijk als het antwoord van de ongelovige daarop: jaja, smoesjes. Zo kan je alles verklaren.

quote:

Natuurlijk kan er onderzoek zijn gedaan, maar dan zou een persoon jaren lang hier mee bezig zijn geweest en keer op keer hetzelfde antwoord moeten tegenkomen. Hier gaat veel tijd inzitten, maar waarom zijn het dan altijd de jongste onder ons die doen alsof ze het antwoord hebben.

Kijk eens om je heen in de wereld. Er is bewijs zat dat er géén God bestaat. Er is echter geen enkel bewijs dat er wél een God bestaat.

quote:

Vaak komt het op mij over dat ongelovigen duidelijkheid voor zichzelf proberen te scheppen door heel hard te roepen dat iets niet bestaat. Als je bijvoorbeeld kijkt op de frontpage, dan zijn het altijd ongelovigen die het eerst posten bij berichten over geloof e.d.

Vergeet niet: Fok! is niets anders dan voor 99% een Rel Forum. En er zijn geen andere soorten mensen die zo lekker happen als Gelovigen.

quote:

Het lijkt mij zo'n verademing als we allemaal eerlijker zouden zijn op dit gebied en gewoon zeiden dat we het niet weten, tenzij we daadwerkelijk overtuigd zijn van een antwoord ipv onszelf en ander te overtuigen van een antwoord.

Het zijn in 9 van de 10 zaken de Gelovigen die proberen om de Ongelovigen het licht te laten zien. Ongelovigen hebben een reden dat ze niet in God geloven: zij hebben de zwakte niet om uit te huilen bij iemand die niet bestaat maar lossen het zelf op.
Het is leuk dat je in God gelooft. Maakt ook helemaal niets uit. Maar puur en alleen dat jij hier al komt om de Ongelovigen te wijzen op hun tekortkomingen geeft al aan waarom zoveel Ongelovigen een ''hekel'' hebben aan Gelovigen.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 18:36 schreef Roemertje het volgende:

[..]

oke. daar heb je gelijk in. maar stel je eens voor dat je dus wel de bijbel heb gelezen en je idd die verhalen en wat die mensen toen wel tof vind maar t nog steets een beetje een verhalen boek inplaats van een boek om nou heel erg in te geloven, volgens mij heeft jezus best bestaan. maar of die egt water in wijn kon veranderen en over t water lopen...dat kunnen wij nu nog niet eens..dan kan hij t ook niet. tenzei je in magie geloofd, mocht dat zo zijn dan heb ik nog een draak voor je in me achter tuin..

Oke... dit argument/redenering is wel heel dom

Boeddhisme for teh win!

Waarom stoppen gelovigen eigenlijk op een gegeven moment met geloven in Sinterklaas? Die is toch een stuk tastbaarder dan de Heere.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 19:12 schreef Lente_ninja het volgende:
Boeddhisme for teh win!

Maar dat is geen religie.

TS heeft blijkbaar nog nooit gehoord van argumenten, feiten en onderbouwing.

Omdat elke religie ooit is begonnen zoals sektes vandaag de dag nog steeds beginnen. Allemaal makebelief van een leiderfiguur die als messias wordt bestempeld en zwakke onzekere bange lammetjes ahter zich aanlijnt. Jezus is in feite niet veel anders dan een L. Ron Hubbard, om maar wat te noemen.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 19:46 schreef Marble het volgende:

Omdat elke religie ooit is begonnen zoals sektes vandaag de dag nog steeds beginnen. Allemaal makebelief van een leiderfiguur die als messias wordt bestempeld en zwakke onzekere bange lammetjes ahter zich aanlijnt. Jezus is in feite niet veel anders dan een L. Ron Hubbard, om maar wat te noemen.

Nah, daar ben ik het niet mee eens. De ene heeft wijze lessen de andere heeft nonsens.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 19:53 schreef -MyLove- het volgende:

[..]

Nah, daar ben ik het niet mee eens. De ene heeft wijze lessen de andere heeft nonsens.

Als je het gewoon breed bekijkt dan heeft 'ie wel gelijk. Het is geen tijd om te mierenneuken denk ik.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 19:53 schreef -MyLove- het volgende:

[..]

Nah, daar ben ik het niet mee eens. De ene heeft wijze lessen de andere heeft nonsens.

Dat is ook maar net je eigen perceptie. Een Scientology-aanhanger zal het weer precies andersom zien. Voor mij heeft elke sekte/religie wel nonsens-elementen.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 19:55 schreef Marble het volgende:

[..]
Dat is ook maar net je eigen perceptie. Een Scientology-aanhanger zal het weer precies andersom zien. Voor mij heeft elke sekte/religie wel nonsens-elementen.

Ik ben geen aanhanger van beiden ... maar om ze gelijk te schakelen. Nee.

Nee gelijkschakelen kan ook niet, Scientology is tot nu toe immers een stuk minder dodelijk en moorddadig gebleken dan het Christendom .

quote:

Op zondag 10 februari 2008 19:57 schreef Marble het volgende:

Nee gelijkschakelen kan ook niet, Scientology is tot nu toe immers een stuk minder dodelijk en moorddadig gebleken dan het Christendom .

Het is goed ik zie dat je graag punten wil scoren.

In principe zouden we geen discussies hoeven voeren over het al dan niet bestaan van een god, maar helaas zijn er gelovigen die hun regeltjes aan anderen willen opdringen. Omdat alle op religie gebaseerde argumenten per definitie onzin zijn voor atheïsten krijg je al snel ergernis en daarmee polarisatie.

Gelukkig zijn er ook genoeg fatsoenlijke gelovigen, die geloof als iets persoonlijks beschouwen. Met die mensen zal ik nooit zomaar een discussie aangaan. Ik hoef namelijk niet mijn gelijk te halen, ik wil mijn leven leiden volgens mijn eigen principes en een ander gun ik dat ook van harte.

Dus gelovigen: bemoei je met je eigen zaken, dan hoeven jullie nooit meer met je neus op de waarheid te worden gedrukt.

het is af en toe net zo'n kettingbrief

'verspreid dit geloof naar minstens 10 mensen anders overkomt je iets ergs'

quote:

Op zondag 10 februari 2008 14:48 schreef MouzurX het volgende:

[..]

Je kan in een god geloven en ook in de oerknal en evolutietheorie (wat op dit moment toch wel het geloofwaardigst is maar dat terzijde)

Mag ik het hier mee oneens zijn m'n beste MouzurX.

De oerknal heeft nooit bestaan

quote:

Op zondag 10 februari 2008 21:07 schreef Klit het volgende:

[..]

Mag ik het hier mee oneens zijn m'n beste MouzurX.

De oerknal heeft nooit bestaan

Mogen wij het ook met jou oneens zijn?
En hoe is alles dan ontstaan? m.a.w waar geloof jij in

quote:

Op zondag 10 februari 2008 21:10 schreef Daywalk3r het volgende:

[..]

Mogen wij het ook met jou oneens zijn?
En hoe is alles dan ontstaan? m.a.w waar geloof jij in

Natuurlijk mag je het met mij oneens zijn, het zou een beetje lekker worden als we allemaal hetzelfde moesten denken.
Gelukkig kan en mag iedereen hier (bijna) zelf weten wat hij denkt.
En gelukkig mogen we daar openlijk over spreken en posten, onze meningen/ideeen uitwisselen m'n beste Daywalk3r .
Laten we daar dankbaar voor zijn, want dat is in een aantal landen zeker niet het geval en ook hier was dat vroeger een probleem.
Onze Vader heeft het hier gelukkig goed voor elkaar weten te brengen.

Ik zeg gewoon dat gelovigen ongelijk hebben en begin niet over de big bang, aangezien ik dat ook niet zeker weet en zeker mijn twijfels aan heb. Maar dat gelovigen ongelijk hebben is gewoon een feit.

[ Bericht 1% gewijzigd door Agorias op 11-02-2008 09:15:01 ]

YESSS Klit is ook weer van de partij! tijd voor popcorn!

Ik ben helemaal niet zeker van mezelf. Ik neem aan dat 'er niks is' maar ik kan het nooit zeker weten.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 21:26 schreef Agorias het volgende:
Ik zeg gewoon dat ongelovigen ongelijk hebben en begin niet over de big bang, aangezien ik dat ook niet zeker weet en zeker mijn twijfels aan heb. Maar dat ongelovingen ongelijk hebben is gewoon een feit.

Waar baseer jij je op dat je zo zeker weet dat onGelovigen ongelijk hebben?