Waar komt die zekerheid van ongelovigen vandaan?

quote:

Op zondag 10 februari 2008 21:39 schreef Klit het volgende:

[..]

Waar baseer jij je op dat je zo zeker weet dat onGelovigen ongelijk hebben?

Mensen zoals jij.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 21:42 schreef Agorias het volgende:

[..]

Mensen zoals jij.

Je zegt dus dat Gelovigen gelijk hebben.
Dat vind ik nogal een sterke uitspraak voor jou m'n beste Agorias.
Is er dan ook nog een bepaald Geloof waarvan jij vindt dat ze meer gelijk hebben, of hebben alle Gelovigen gewoon gelijk?

quote:

Op zondag 10 februari 2008 21:45 schreef Klit het volgende:

[..]

Je zegt dus dat Gelovigen gelijk hebben.
Dat vind ik nogal een sterke uitspraak voor jou m'n beste Agorias.
Is er dan ook nog een bepaald Geloof waarvan jij vindt dat ze meer gelijk hebben, of hebben alle Gelovigen gewoon gelijk?

Ik zeg dat Christenen ongelijk hebben.

Moslims overigens ook.

Ik heb gelijk zolang de Christenen geen bewijs hebben aangevoerd voor een God, en dat is.... Hmmm... Nog steeds niet gebeurd? En kom nou niet aanzetten met de bijbel.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 21:49 schreef Agorias het volgende:
Ik heb gelijk zolang de Christenen geen bewijs hebben aangevoerd voor een God, en dat is.... Hmmm... Nog steeds niet gebeurd? En kom nou niet aanzetten met de bijbel.

Ben jij niet een hele tijd geband geweest?

quote:

Op zondag 10 februari 2008 21:51 schreef TNA het volgende:

[..]

Ben jij niet een hele tijd geband geweest?

Ja

Ik ben bang dat ik Klit weggejaagd heb?

quote:

Op zondag 10 februari 2008 21:07 schreef Klit het volgende:

[..]

Mag ik het hier mee oneens zijn m'n beste MouzurX.

De oerknal heeft nooit bestaan

Ohja, een geleerde claimt zulke dingen, en het is waar.

Er is geen reden waarom de gevestigde orde van natuurwetenschappers, als dit een waarschijnlijke theorie was, deze niet zouden accepteren. Multi-verse of big-crunch theorieën zijn echt geen taboes die vermeden moeten worden omdat de gangbare overtuigingen anders niet kloppen Het is echter evident dat deze ene wetenschapper weinig anderen overtuigt. Ik zie niet waarom wij dan wel overtuigt moeten zijn.

Overigens kan je niet terug gaan naar t=0. Er is geen tijd op het moment van de oerknal (als gevolg van een singulariteit die optreed als er zo veel materie op een punt de ruimte-tijd-vervormt). Enfin.

Ontopic:
Atheïsme of heel on-zweverig agnosticisme (-veel agnosten zijn absurd zweverigs/irreeel in hun opvattingen-) is bij verre de meest logische conclusie die je kan trekken. Helaas zijn er mensen die denken dat een enkel groepje woestijnbewoners wat een oud boekje heeft geschreven, naast alle duizenden religies en boekjes die al bedacht zijn, Toch het juiste enige echte ware boekje hebben geschreven.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 21:26 schreef Agorias het volgende:
Ik zeg gewoon dat ongelovigen ongelijk hebben en begin niet over de big bang, aangezien ik dat ook niet zeker weet en zeker mijn twijfels aan heb. Maar dat ongelovingen ongelijk hebben is gewoon een feit.

Ik weet niet hoor, maar hier schrijf je toch iets heel anders m'n beste Agorias.

Wetenschap.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 23:44 schreef Ronalld het volgende:
Wetenschap.

Ja precies.

tvp morgen even doorlezen.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 02:10 schreef roburt het volgende:
tvp morgen even doorlezen.

Haha, ben je me weer aan het stalken roburt?

quote:

Op maandag 11 februari 2008 02:11 schreef Klit het volgende:

[..]

Haha, ben je me weer aan het stalken roburt?

hoi

quote:

Op maandag 11 februari 2008 02:15 schreef roburt het volgende:

[..]

hoi

Ikzelf geloof trouwens in niks. Ik zeg niet dat er niks is en ik zeg niet dat er iets is.
Ik heb respect voor gelovigen en ook voor atheïsten. Echter vind ik het jammer dat er zoveel oorlogen en ruzie's ontstaan door geloof en hetgeen daarom heen. Ook vind ik het achterlijk dat kinderen maar moeten geloven omdat hun ouders dat ook doen. Er staat iets in de bijbel dat je je naaste lief moet hebben dus wees je naaste dan lief door diegene zelf te laten kiezen wat hij wel of niet wil. Uiteraard kan diegene niet kiezen als hij 3 of 4 is maar op latere leeftijd moet je je kind los laten in zijn wil of hij dus wel of niet religieus wil zijn.

Sorry Klit, ik zie nu de fout pas .

Wat anderen ook al gezegd hebben: gelovigen zijn ook absoluut zeker dat hún geloof de oplossing voor alles is. Dat is niet iets van alleen ongelovigen/atheïsten.

Ik ben zelf ook een nuchter en atheïstisch iemand. Ik geloof pas in dingetjes als ik ze met eigen ogen zie, of wanneer ik wetenschappelijk bewijs daarvan voor mijn kiezen krijg. Ik zie niet in waarom ik klakkeloos in iets zou moeten geloven wat puur gebaseerd is op een geschrift, iets wat andere mensen beweren te voelen/weten of een theorie.

Je mag van mij best in iets geloven, of bijgelovig zijn, maar ik ben dat nou eenmaal niet. Live with it. Zonder sterk bewijs krijg je me absoluut niet overgehaald hoor.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 09:26 schreef Tuvai.net het volgende:
Wat anderen ook al gezegd hebben: gelovigen zijn ook absoluut zeker dat hún geloof de oplossing voor alles is. Dat is niet iets van alleen ongelovigen/atheïsten.

Ik ben zelf ook een nuchter en atheïstisch iemand. Ik geloof pas in dingetjes als ik ze met eigen ogen zie, of wanneer ik wetenschappelijk bewijs daarvan voor mijn kiezen krijg. Ik zie niet in waarom ik klakkeloos in iets zou moeten geloven wat puur gebaseerd is op een geschrift, iets wat andere mensen beweren te voelen/weten of een theorie.

Je mag van mij best in iets geloven, of bijgelovig zijn, maar ik ben dat nou eenmaal niet. Live with it. Zonder sterk bewijs krijg je me absoluut niet overgehaald hoor.

Met hem ook..

Eerst zien dan geloven

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 10:05 schreef Daywalk3r het volgende:

[..]

Met hem ook..

Eerst zien dan Geloven

Dan Geloof je niet meer, dan weet je het zeker.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 23:33 schreef Klit het volgende:

[..]

Dan Geloof je niet meer, dan weet je het zeker.

Je weet iets nooit zeker

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 10:14 schreef MouzurX het volgende:

[..]

Je weet iets nooit zeker

Dooddoener

Wat Klit zei heeft 'ie gelijk in, geloven is uiteindelijk "een zekerheid van dingen die men hoopt, en het bewijs van dingen die men niet ziet".

Die 'zekerheid' van ongelovigen heeft misschien voor een deel te maken met ervaringen met gelovigen ("gelovigen willen je altijd het licht laten zien etc."). Als je als gelovige inderdaad op zo'n manier te werk gaat creëer je een soort agressie/desinteresse jegens gelovigen heb ik het idee.

Gelovigen proberen inderdaad vaak mensen in aanraking te brengen met het geloof/God. Dit komt omdat de kerk ze aanspoort tot evangalisatie (staat ook in de bijbel: "Vertelt onder de volken zijn (Gods) heerlijkheid, onder alle natiën zijn wonderen", .

Valkuil is dan dat je je eigen kerk gaat promoten, in plaats van het (breder getrokken) geloof an sich. Daar ligt misschien ook het struikelblok voor veel ongelovigen, het "zieltje winnen" voor de eigen kerk, in plaats van "vertellen over God/geloof"?

Als ik zeg dat er een reusachtige konijn was die ons heeft geschapen, is het dan aan de rest om te bewijzen dat het niet zo is?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 15:32 schreef partyyboyy het volgende:
Als ik zeg dat er een reusachtige konijn was die ons heeft geschapen, is het dan aan de rest om te bewijzen dat het niet zo is?

Deze gebruik ik ook vaak als ik in discussie ben met een gelovige ja

"Ja maar dat is niet realistisch!!!"
"No shit ".