Waar komt die zekerheid van ongelovigen vandaan?

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 21:58 schreef SiestaGuru het volgende:

[..]

Zo zou je inderdaad kunnen redeneren ja, volgens dezelfde redenering als: ik zie god niet DUS hij bestaat niet.

Ik geloof in kosmische achtergronds straling
Ik geloof in een ronde aarde
Ik geloof ook in God
En ik kan geen van deze drie zien.

De redenering dat hij niet bestaat omdat je hem niet kan zien, is net zo dom als de redenatie dat omdat je niet kan bewijzen dat Hij niet bestaat, Hij wel moet bestaan.


(o trouwens, zie dit forum voor mensen die inderdaad geloven dat de aarde plat is http://theflatearthsociety.org/forum/index.php)

Maar dan is het nog de vraag; waar komt God vandaan? Is 'hij' er altijd al geweest en is de oerknal door hem in gang gezet, of is God ontstaan toen de oerknal heeft plaatsgevonden?

Overigens ben ik overtuigt atheïst, ik geloof niet dat er oppermachtige wezens zijn, tevens geloof ik niet in een leven na de dood. Echter vind ik dat ieder zelf moet weten wat ze geloven, zolang ze het maar niet op gaan dringen. Bij gelovigen komt dat laatste helaas maar al te vaak voor. Bijv. jehova's aan de deur, op TV en zelfs de regering heeft er een handje van. Ik zie atheïsten dit veel minder doen.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 22:19 schreef The_Terminator het volgende:

[..]

Maar dan is het nog de vraag; waar komt God vandaan? Is 'hij' er altijd al geweest en is de oerknal door hem in gang gezet, of is God ontstaan toen de oerknal heeft plaatsgevonden?

Overigens ben ik overtuigt atheïst, ik geloof niet dat er oppermachtige wezens zijn, tevens geloof ik niet in een leven na de dood. Echter vind ik dat ieder zelf moet weten wat ze geloven, zolang ze het maar niet op gaan dringen. Bij gelovigen komt dat laatste helaas maar al te vaak voor. Bijv. jehova's aan de deur, op TV en zelfs de regering heeft er een handje van. Ik zie atheïsten dit veel minder doen.

Ik denk dat Hij er altijd was en doormiddel van de oerknal het bekende heelal heeft laten ontstaan. Maar daar zijn de meningen nogal over verdeeld, en het begin probleem is ook aanwezig onder de gebruikelijke oerknal theorieën. Ze schijnen het een of ander zeer theoretisch veld te hebben bedacht waar allemaal rare dingen gebeuren, maar goed, hoe ontstaat zo een veld nu weer?

En ik denk dat dit nogal aan je belevingswereld ligt. Ik zie veel meer standaard schoolboeken (ook op scholen waar de jonge aarde creationisten overheersen) waarin verteld word over evolutie, de oerknal, sedimentenvorming, enz. Dan standaard boeken waar de creationistische visie ook maar genoemd word.
Ook wordt je op zenders als national geographic doodgegooid met miljoenen jaren dit, en miljoenen jaren dat. Nu denk ik dat zelf ook wel, maar ik ken veel christenen die dit behoorlijk vervelend vinden, en een enkeling zet de tv er om uit of zapt weg (net zoals jij waarschijnlijk zult doen bij een door creationisten geinspireerde documentaire).
Maar het vervelendste zijn misschien nog wel de opleidingen met toetsen waar je als jonge aarde creationist je geloof moet verloochenen om die toetsen succesvol te maken (zoals bijvoorbeeld vragen over wat naar wat evolueerde enzo). En dat is nu niet bepaald iets wat strengelovigen ooit zullen doen.

Hoe kan je een feit zoals dat bijv. dinosaurussen 65 miljoen jaar geleden leefden zien als iets vervelends terwijl het gewoon prima bewezen kan worden?

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 22:32 schreef SiestaGuru het volgende:

[..]

Ik denk dat Hij er altijd was en doormiddel van de oerknal het bekende heelal heeft laten ontstaan. Maar daar zijn de meningen nogal over verdeeld, en het begin probleem is ook aanwezig onder de gebruikelijke oerknal theorieën. Ze schijnen het een of ander zeer theoretisch veld te hebben bedacht waar allemaal rare dingen gebeuren, maar goed, hoe ontstaat zo een veld nu weer?

En ik denk dat dit nogal aan je belevingswereld ligt. Ik zie veel meer standaard schoolboeken (ook op scholen waar de jonge aarde creationisten overheersen) waarin verteld word over evolutie, de oerknal, sedimentenvorming, enz. Dan standaard boeken waar de creationistische visie ook maar genoemd word.
Ook wordt je op zenders als national geographic doodgegooid met miljoenen jaren dit, en miljoenen jaren dat. Nu denk ik dat zelf ook wel, maar ik ken veel christenen die dit behoorlijk vervelend vinden, en een enkeling zet de tv er om uit of zapt weg (net zoals jij waarschijnlijk zult doen bij een door creationisten geinspireerde documentaire).
Maar het vervelendste zijn misschien nog wel de opleidingen met toetsen waar je als jonge aarde creationist je geloof moet verloochenen om die toetsen succesvol te maken (zoals bijvoorbeeld vragen over wat naar wat evolueerde enzo). En dat is nu niet bepaald iets wat strengelovigen ooit zullen doen.

Cliché, maar hoe kwam God hier dan zomaar verzeild?

En verder:

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 22:52 schreef Mirel het volgende:
Hoe kan je een feit zoals dat bijv. dinosaurussen 65 miljoen jaar geleden leefden zien als iets vervelends terwijl het gewoon prima bewezen kan worden?

Sorry, ik zou je graag beantwoorden. Maar ik heb geen flauw idee wat je bedoeld

Allereerst ben ik een flauwerd die gewoon denkt dat er 65 miljoen jaar geleden dinosaurussen rond liepen, maar laat ik even vanuit het standpunt van jonge creationisten reageren op wat ik denk dat je bedoeld.

De reden waarom veel mensen denken dat het bewezen is dat de dinosaurussen zoveel miljoenen jaren geleden geleefd hebben is dankzij koolstofdatering. Maar nu zijn er 2 nogal vervelende problemen met koolstofdatering:
1. Koolstofdatering gaat er vanuit dat het verval van deze deeltjes altijd volgens een bepaald patroon verlopen heeft, het patroon wat we nu zien. Maar tijdens de tijd voor de zondvloed, waren de condities op aarde compleet anders en er zat bijvoorbeeld veel meer vocht in de lucht. Door dit soort factoren zou het verval vroeger veel sneller hebben kunnen verlopen, waardoor dingen veel ouder kunnen lijken dan ze daadwerkelijk zijn.
2. Koolstofdatering gaat extreem vaak mis, er komen regelmatig hele rare data uit de testen die niet binnen het verwachtingspatroon van een wetenschapper vallen, totdat de wetenschapper besluit dat het binnen het verwachtingspatroon valt, dan word de test als geldig gezien. Zo kunnen er op 1 bot data verschijnen varierend van een paar duizend jaar geleden, tot 200 miljoen jaar geleden.

Er zijn wel meer vervelende problemen zoals het moeten weten hoeveel koolstof er oorpsonkelijk aanwezig was, en dat het fossiel in de loop van de tijd niet door externe factoren is aangetast (en dat over vele miljoenen jaren)

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 23:05 schreef wallofdolls het volgende:

[..]

Cliché, maar hoe kwam God hier dan zomaar verzeild?

Hoe ontstond de oerknal? Geen enkele theorie voor het ontstaan van het alles heeft een goede, sluitende verklaring voor het begin. We zullen nu eenmaal moeten accepteren dat er iets of ooit begon uit het niets, of dat er iets altijd al was. Wat datgene is maakt verder niet uit, aangezien we toch geen idee hebben hoe dit zou moeten gebeuren

quote:

En verder:

Kinderen voor Kinderen (8) : Wat je niet ziet..

Venezuela al gezien?

quote:

Venezuela al gezien?

Nee, maar australië is toch ook maar verzonnen

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 23:23 schreef wallofdolls het volgende:

[..]

Nee, maar australië is toch ook maar verzonnen

Dat bedoel ik.

De zekerheid dat er niets is is er niet, maar de zekerheid dat 'god' bestaat is er haast wel.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 @ 23:25 schreef Sensation89 het volgende:
De zekerheid dat er niets is is er niet, maar de zekerheid dat 'god' bestaat is er haast wel.

Leg uit?

Dit wordt weer zo'n welles nietes topic. Zonder humor enzo.

Het lijkt me in ieder geval niet slim om uit te gaan van iets dat je niet kan zien dat zo'n substantieel deel van je leven uitmaakt.

Als ik niet in Venezuela hoef te zijn kan het mij aan mn reet roesten of het bestaat of niet.

edit: ik bedoel. als je dan toch ooit in Venezuela moet zijn kom je er achter dat t wel bestaat. Die mijnheer God zou je nog maar net moeten vinden, behalve dan in de figuurlijke zin die ik iedereen gun.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 00:06 schreef wallofdolls het volgende:
Dit wordt weer zo'n welles nietes topic. Zonder humor enzo.

Het lijkt me in ieder geval niet slim om uit te gaan van iets dat je niet kan zien dat zo'n substantieel deel van je leven uitmaakt.

Als ik niet in Venezuela hoef te zijn kan het mij aan mn reet roesten of het bestaat of niet.

Hmm tja zoiets denk ik dus over evolutie, met als verschil dat als wij gelijk krijgen we hopelijk een prachtig eeuwig leven ontvangen, terwijl als evolutionisten gelijk hebben, het allemaal toch barre weinig uitmaakt.

Als ik zou denken dat de kans op het bestaan van God maar 50% was, of zelfs maar 0.01%, dan zou dat nog de verstandigste weg zijn, expected return enzo.


(en nee dat is echt niet de reden waarom ik geloof, maar het is wel interessant om mee te nemen)

Als wij geëvolueerd zijn is het om het even of het belangrijk is of er een God is. Als er een God is draait alles om hem en dan is ie wel van evident belang. Dat is het verschil. Dat ik geloof dat ik uit evolutie ben voortgekomen beïnvloedt mijn leven niet, ik hoef het er niet op aan te passen. Dat jij gelooft dat er een God is vereist dat wel.

Dat vind ik nogal iets. Dat je je leven aanpast op iets waarvan allerminst zeker is dat het er is.

Iets dat in de loop der eeuwen ook continu in macht heeft moeten inboeten omdat het toch niet zo almachtig bleek als verondersteld.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 00:33 schreef wallofdolls het volgende:
Als wij geëvolueerd zijn is het om het even of het belangrijk is of er een God is. Als er een God is draait alles om hem en dan is ie wel van evident belang. Dat is het verschil. Dat ik geloof dat ik uit evolutie ben voortgekomen beïnvloedt mijn leven niet, ik hoef het er niet op aan te passen. Dat jij gelooft dat er een God is vereist dat wel.

Dat vind ik nogal iets. Dat je je leven aanpast op iets waarvan allerminst zeker is dat het er is.

Ik vind het nogal wat om iets af te wijzen wat je een oneindigheid branden zou kunnen opleveren door het afwijzen voor iets waarbij allerminst zeker is dat het niet bestaat.

Overigens ben ik er toch wel vrij zeker van dat Hij bestaat heur, dus voor mij is het echt geen grote stap.


Daarbij is het wel even leuk om je af te vragen wat het standaard leven is. Misschien is het leven met God dat wel, en is een goddeloos bestaan een aanpassing van je leven

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 00:36 schreef wallofdolls het volgende:
Iets dat in de loop der eeuwen ook continu in macht heeft moeten inboeten omdat het toch niet zo almachtig bleek als verondersteld.

Hoezo zou hij niet almachtig zijn? Dat je verwacht dat hij allerlei klusjes voor je gaat opknappen omdat Hij toch almachtig is, betekend niet dat Hij hoeft te doen.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 18:00 schreef SiestaGuru het volgende:

[..]

Dan zullen er verdacht weinig dingen zijn waar jij nog in gelooft of niet dan?

De meeste microrganismes?
99.99% van de hemellichamen?
Leven onder de 100 meter diepte in oceanen?
Venezuela?

Er zijn zoveel dingen die je alleen kent via getuigenissen van anderen. Ik ken persoonlijk meer mensen die beweren engelen te hebben gezien (1), dan mensen die Venezuela hebben gezien. Ik zie op tv, radio, internet, enzovoorts ook veel meer mensen die beweren dat God bestaat, dan mensen die beweren dat Venezuela bestaat.
Betekend dit automatisch dat Venezuela niet bestaat en God wel? Nee natuurlijk niet. Maar als je alleen maar niet in God gelooft omdat je hem niet gezien hebt, wees dan consequent, en geloof ook niet in Mexico.

Natuurlijk is dit een raar voorbeeld, omdat het vrij makkelijk te controleren is door er naar toe te vliegen. Maar er zijn duizenden, zo niet miljoenen dingen op deze aarde die slechts door een handjevol - een paar miljoen mensen gezien zijn, terwijl er ook miljoenen zeggen God gezien te hebben. Waarom zijn de getuigenis verklaringen van mensen die een unieke diersoort hebben gezien betrouwbaarder dan die van mensen die God hebben gezien?


Conclusie: Je kan simpelweg niet zeggen of iets waar is of niet, tenzij je het met je eigen ogen geobserveerd hebt (en zelfs die kunnen je bedriegen). Jij hebt ook nooit evolutie gezien, geloof je er in?

En daarom zijn deze discussies altijd gedoemd te falen, evolutie kan je niet zien. En de enkeling die hier beweerd God te hebben gezien word voor gek uitgemaakt. We kunnen ieder voor onszelf niet op basis van de observaties van anderen met 100% zekerheid zeggen wat bestaat of niet,

De voorbeelden die je noemt gaan niet echt op. Het feit dat zo goed als iedereen in het bestaan van Venezuela gelooft is omdat er in het verleden grenzen zijn getrokken door leiders van verschillende volken. Kort door de bocht genomen hebben landen bestaansrecht omdat elk persoon dit erkent, zie het als een soort van afspraak. Hetzelfde geld ook voor wetenschappelijke theorien: Wanneer een wetenschapper iets ontdekt heeft gaat er een proces van vraagstelling en onderzoek aan vooraf. Wanneer de bewijzen de theorie ondersteunen wordt er door de wetenschapper en critici aangenomen dat deze waar is en op blijft gaan tot er een andere theorie is die de voorgaande weerlegt of bijstelt. Elke theorie wordt dagelijks door voor en tegenstanders getoetst.

Bij geloven is dat vaak niet het geval: dan wordt er vastgehouden aan een waarheid die voor de (streng)gelovige onweerlegbaar/onaanpasbaar is. Je zult ook merken dat wanneer je op een normale manier met atheisten praat de meesten het bestaan van een god niet voor de volle 100% ontkennen maar dat ze het niet bestaan het meest plausibel vinden en daarop hun levensvisie vormen.

En waarom ongelovigen (de meesten uiteraard) zo fel zijn tegen gelovigen komt vooral voor uit de manier waarop (streng) gelovigen hun punt uiteenzetten, er zit simpelweg geen rede achter (en het komt nog te vaak voor dat er mensen zijn die hun religie bij anderen door de strot willen drukken dus is het logisch dat er lomper gereageerd wordt)

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 01:07 schreef Trashcanman het volgende:

[..]

De voorbeelden die je noemt gaan niet echt op. Het feit dat zo goed als iedereen in het bestaan van Venezuela gelooft is omdat er in het verleden grenzen zijn getrokken door leiders van verschillende volken. Kort door de bocht genomen hebben landen bestaansrecht omdat elk persoon dit erkent, zie het als een soort van afspraak. Hetzelfde geld ook voor wetenschappelijke theorien: Wanneer een wetenschapper iets ontdekt heeft gaat er een proces van vraagstelling en onderzoek aan vooraf. Wanneer de bewijzen de theorie ondersteunen wordt er door de wetenschapper en critici aangenomen dat deze waar is en op blijft gaan tot er een andere theorie is die de voorgaande weerlegt of bijstelt. Elke theorie wordt dagelijks door voor en tegenstanders getoetst.

Dat is allemaal heel leuk en aardig, maar je mist het punt een beetje. Zolang je er zelf niet bent geweest is het altijd van horen zeggen. Je moet met kennis die je zelf niet hebt vergaard altijd vertrouwen op de mensen die deze vergaard zeggen te hebben. Daarom kan, "ik heb iets niet gezien" nooit als afdoende bewijs zijn voor het niet bestaan van iets, vooral aangezien er miljoenen zijn die wel beweren Hem gezien te hebben.
Wat betreft je wetenschappelijke theorieen vorming, als de praktijk zou aansluiten op dit verhaal zou dit allemaal heel mooi en aardig zijn. Maar dan komen er theorieën zoals die van de evolutie door natuurlijke selectie langs, die volkomen op speculaties gebaseerd zijn. Iedere poging om een evolutie plaats te laat vinden heeft gefaald tot nu toe (laat staan door natuurlijke selectie), en het evolueren van soorten is nooit geobserveerd. Maar toch wordt er van uit gegaan alsof dit de enige ware theorie kan zijn, en de theorie wordt als waarheid aan alle kinderen (op niet gelovige scholen) verteld. Dat vind ik nogal wat voor een theorie die geen enkele relevantie heeft voor het leven van het kind, met als vervelend bij-effect dat het kind een veel kleinere kans heeft om andere dingen in zijn leven toe te laten die wel een (positief) effect kunnen hebben.

quote:

Bij geloven is dat vaak niet het geval: dan wordt er vastgehouden aan een waarheid die voor de (streng)gelovige onweerlegbaar/onaanpasbaar is. Je zult ook merken dat wanneer je op een normale manier met atheisten praat de meesten het bestaan van een god niet voor de volle 100% ontkennen maar dat ze het niet bestaan het meest plausibel vinden en daarop hun levensvisie vormen.

Ik zou zeggen dat van alle atheisten waarmee ik gesproken heb tenminste 75% absoluut zeker is dat er geen god is, en de mogelijkheid ook niet open houden. Gelukkig bestaan die andere 25% ook, want daar valt nog een beetje normaal mee te praten, bij de rest krijg je al snel dingen als: "sprookjesboek" of "jij geloofd zeker ook nog in sinterklaas?" naar je hoofd geslingerd.
Ik zou eigenlijk niet weten hoe dat percentage bij christenen ligt. Maar ik denk dat velen de mogelijkheid tot iets anders ook wel openhouden, maar bang zijn dat twijfel een slecht iets is, waar ze beter voor anderen zoveel mogelijk afstand van kunnen nemen.

quote:

En waarom ongelovigen (de meesten uiteraard) zo fel zijn tegen gelovigen komt vooral voor uit de manier waarop (streng) gelovigen hun punt uiteenzetten, er zit simpelweg geen rede achter (en het komt nog te vaak voor dat er mensen zijn die hun religie bij anderen door de strot willen drukken dus is het logisch dat er lomper gereageerd wordt)

Het aantal echt strenge gelovigen wat met domme argumenten komt is vrij klein, maar dit is wel de groep die het eerste bij je langs komt om "het nieuws te vertellen". Van de anderen hoor je gewoon niet zoveel.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 00:39 schreef SiestaGuru het volgende:

[..]

Ik vind het nogal wat om iets af te wijzen wat je een oneindigheid branden zou kunnen opleveren door het afwijzen voor iets waarbij allerminst zeker is dat het niet bestaat.

Geen fijne kerel dan die God van jou. Hij laat alleen in het westen van de wereld dus weten dat er maar 1 god is en vele andere volken geloven in goden of geesten. Die moeten dus in "oneindigheid branden" om dat ze niet in hem geloven. Als er echt een opperwezen is zou ik toch wel begrip en sympathie verwachten. Ik verwacht ook niet dat iemand die blijkbaar zo machtig is dat die erop zit te wachten dat wij hem/haar/het aanbidden. Als er echt een goeie leefstijl zou zijn dan had diegene dit ons maar moeten laten weten. God kan het mij toch niet kwalijk nemen dat ik nooit in hem geloofd heb simpelweg omdat bijvoorbeeld mijn ouders mij altijd gezegd hebben dat hij niet bestaat?

In God geloven simpelweg om te voorkomen dat "als er iets is" dat je niet verkeerd hebt gegokt lijkt me overigens ook niet de goeie weg om in de "hemel" te komen. Dat opperwezen doorziet dat egoïsme dan toch ook wel lijkt me.

Even een tvptje voor morgen

Wat ik niet snap is hoe gelovige zich nu aan de regeltjes kunnen houden van het geloof dat zij aanbidden. Ik heb geen probleem met iemand die gelooft in een opperwezen eerlijk gezegd. Maar er zijn een 5tal grote religies in de wereld. Hoe kun je nou zeggen dat jouw geloof het goed heeft en die miljarden anderen het fout hebben? Sowieso dat je gelooft in iets dat duizenden jaren geleden opgeschreven is DOOR MENSEN en daarna nog talloze malen veranderd vind ik moeilijk te begrijpen. Veel van die verhalen lijken wel erg letterlijk op de verhalen uit andere (eerdere) geloven. Daarnaast zijn veel van de verhalen ook nog eens totaal onwerkelijk en door de wetenschap weerlegt. Dus nogmaals hoe kan je als gelovigen nu een boek aanhangen dat simpelweg verzonnen kan zijn duizenden jaren geleden. Zonder een enkel bewijs dat het niet zo is.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 02:16 schreef mirved het volgende:

[..]

Geen fijne kerel dan die God van jou. Hij laat alleen in het westen van de wereld dus weten dat er maar 1 god is en vele andere volken geloven in goden of geesten. Die moeten dus in "oneindigheid branden" om dat ze niet in hem geloven. Als er echt een opperwezen is zou ik toch wel begrip en sympathie verwachten. Ik verwacht ook niet dat iemand die blijkbaar zo machtig is dat die erop zit te wachten dat wij hem/haar/het aanbidden. Als er echt een goeie leefstijl zou zijn dan had diegene dit ons maar moeten laten weten. God kan het mij toch niet kwalijk nemen dat ik nooit in hem geloofd heb simpelweg omdat bijvoorbeeld mijn ouders mij altijd gezegd hebben dat hij niet bestaat?

In God geloven simpelweg om te voorkomen dat "als er iets is" dat je niet verkeerd hebt gegokt lijkt me overigens ook niet de goeie weg om in de "hemel" te komen. Dat opperwezen doorziet dat egoïsme dan toch ook wel lijkt me.

Ik geloof zelf ook niet in de hel hoor Maar de meeste christenen doen dat wel, dus het is toch wel een risico wat je loopt. Maar goed, dat is natuurlijk geen argument om te gan geloven Het is hoguit een argument om je leven anders in te richten als je de kans aanwezig vind dat Hij bestaat.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 14:34 schreef Daskaar het volgende:
Het valt me al zolang op dat wanneer mensen praten(voornamelijk op forums) over God of ufo's of welk onderwerp dan ook waar geen duidelijke zekerheid van is, ongelovige bijna altijd arroganter zijn dan de gelovigen..

Ongelovigen doen alles af als onzin. Er is geen twijfel te bekennen in hun woorden.
Hebben zij onderzoek gedaan, persoonlijke ervaringen gehad?

..

Het lijkt mij zo'n verademing als we allemaal eerlijker zouden zijn op dit gebied en gewoon zeiden dat we het niet weten, tenzij we daadwerkelijk overtuigd zijn van n antwoord ipv onszelf en ander te overtuigen van n antwoord.

Gelovigen en ongelovigen zijn één pot not, en gebruiken dezelfde hersenfaciliteiten om tot hun overtuiging te komen. Een atheïst gelooft net zo hard als een theïst, zij het in andere dingen. Een atheïst haalt ergens anders net zoveel houvast en zekerheid uit als gelovigen vaak uit hun overtuiging. Zelfs mijn houvast in logica en natuurwetten komt tot stand op dezelfde manier als een gelovige wel eens praat over "de hand van god". Mensen met een niet-zo-(neuro)filosofische aanleg, arrogantie, of een gemiddelde zelfkennis hebben meestal moeite om dat te slikken, en dat geeft niet, dat heeft een reden met een soortgelijke oorsprong.

Hier een deel van een artikel dat ik lang geleden geschreven heb over het onderwerp, in antwoord op tegengestelde artikelen over de "superioriteit" van theïsten en atheïsten:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dat gezegd hebbende, heeft het fenomeen dat je aan ongelovigen toekent niets te maken met wat ze geloven, omdat de zekerheid ook op dezelfde manier tot stand komt als bij gelovigen. "De Waarheid" zoals het door veel gelovigen wordt verkondigd wordt ook vrijwel nooit met onzekerheid afgedaan. Het is waar. Punt. Ja.. in het hoofd van de verkondiger. Want dat vervult bepaalde behoeften. Mijn ervaring als iemand die dergelijke discussies geanalyseerd heeft is dan ook dat gelovigen net zo arrogant over kunnen komen en vice versa.

De vraag zou daarom beter te formuleren zijn als: waar komt die zekerheid vandaan bij een geloofsovertuiging? (inclusief de atheïstische) Het antwoord is niet zo moeilijk als je je in het onderwerp verdiept hebt: Er bestaat geen zekerheid over stellingen die niet te bewijzen of te falsificeren zijn, maar het menselijke brein neemt daar geen genoegen mee. Tussen allerlei onafhankelijk-opererende hersendelen hebben we tevens een bullshit-factory in onze hersenpan, die veel onzekerheden en onacceptabele zwakten probeert te verhullen voor ons bewustzijn. Maar waarom dan? Omdat we houvast nodig hebben die niet bestaat, om zo goed mogelijk te functioneren in onze realiteit. Je kunt niet bereiken wat je wilt bereiken, als je niet op de onderliggende fundamentele "waarheden" kunt vertrouwen. Dus die maakt een gezond hersenstel zelf aan, vaak geïnspireerd door de "waarheden" van anderen.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 23:25 schreef Sensation89 het volgende:
De zekerheid dat er niets is is er niet, maar de zekerheid dat 'god' bestaat is er haast wel.

Oke vertel.... Waar is hij nou dan? Of is hij soms met de VUT?? Na vele miljoenen jaren zich te tonen aan de mensheid heeft hij/zij/het (God dus) uiteindelijk uit pure verveling zijn eigen zoon vermoord... Toen heeft Gabberriel (de hardcore engel) ingegrepen en hem met de VUT laten gaan.

Toen ik 5 was geloofde ik heilig in Sinterklaas. Daarna ga je nadenken, en neem je niet meer alles klakkeloos aan. Sommige mensen doen dat niet, dat zijn de gelovigen. Eigenlijk heel sneu, als volwassene nog denken op het niveau van een 5-jarige.

quote:

Er bestaat geen zekerheid over stellingen die niet te bewijzen of te falsificeren zijn, maar het menselijke brein neemt daar geen genoegen mee.

Met als groot verschil dat mijn "waarheden" constant getest worden door de realiteit, en komt het in conflict met de realiteit, dan veranderen deze waarheden. Een gelovige kan en zal niets anders gebruiken dan bijv. de bijbel om de waarheid te testen. De bijbel zelf is echter onmogelijk te testen (en op veel punten spreekt de realiteit deze juist tegen), wat het in mijn ogen volslagen onbetrouwbaar maakt.

Wat sinterklaas zo makkelijk te weerleggen maakt, is het feit dat er gewoon geen cadeautjes komen als je ouders ze er niet neerleggen, en dan is het sprookje gauw verdwenen. Waarom mensen niet in Klein Duimpje geloven, is voor mij nog steeds een mysterie...

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 12:47 schreef LuieDonder het volgende:

[..]

Met als groot verschil dat mijn "waarheden" constant getest worden door de realiteit, en komt het in conflict met de realiteit, dan veranderen deze waarheden. Een gelovige kan en zal niets anders gebruiken dan bijv. de bijbel om de waarheid te testen. De bijbel zelf is echter onmogelijk te testen (en op veel punten spreekt de realiteit deze juist tegen), wat het in mijn ogen volslagen onbetrouwbaar maakt.

Wat sinterklaas zo makkelijk te weerleggen maakt, is het feit dat er gewoon geen cadeautjes komen als je ouders ze er niet neerleggen, en dan is het sprookje gauw verdwenen. Waarom mensen niet in Klein Duimpje geloven, is voor mij nog steeds een mysterie...

Betekent dat dat alles wat je niet kan testen, automatisch niet bestaat?

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 12:29 schreef Diederik_Duck het volgende:
Toen ik 5 was geloofde ik heilig in Sinterklaas. Daarna ga je nadenken, en neem je niet meer alles klakkeloos aan. Sommige mensen doen dat niet, dat zijn de gelovigen. Eigenlijk heel sneu, als volwassene nog denken op het niveau van een 5-jarige.

Gelovigen van de evolutietheorie bedoel je zeker? Zomaar klakkeloos aannemen dat het leven zich zomaar kon ontwikkelen door mutaties, terwijl daar noch bewijs, noch overtuigende argumenten voor zijn. Terwijl al wel veelvuldig bewezen is dat door de complexiteit van het leven, deze mutaties altijd slecht zijn.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 13:01 schreef SiestaGuru het volgende:

[..]

Gelovigen van de evolutietheorie bedoel je zeker? Zomaar klakkeloos aannemen dat het leven zich zomaar kon ontwikkelen door mutaties, terwijl daar noch bewijs, noch overtuigende argumenten voor zijn. Terwijl al wel veelvuldig bewezen is dat door de complexiteit van het leven, deze mutaties altijd slecht zijn.

De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie die uitentreuren geprobeerd is onderuit te halen (let wel: door ter zake deskundigen). Dat is niet gelukt, alhoewel gelovigen geloven van wel. Maar ja , die geloven ook dat een schepping door een vanuit het niets komende god logischer klinkt dan een uit zichzelf ontstaan van dingen. Tsja.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 13:01 schreef SiestaGuru het volgende:
Gelovigen van de evolutietheorie bedoel je zeker? Zomaar klakkeloos aannemen dat het leven zich zomaar kon ontwikkelen door mutaties, terwijl daar noch bewijs, noch overtuigende argumenten voor zijn. Terwijl al wel veelvuldig bewezen is dat door de complexiteit van het leven, deze mutaties altijd slecht zijn.

Wat heb jij gelezen? Zeker niet het experiment van Lenski.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 13:01 schreef SiestaGuru het volgende:

[..]

Gelovigen van de evolutietheorie bedoel je zeker? Zomaar klakkeloos aannemen dat het leven zich zomaar kon ontwikkelen door mutaties, terwijl daar noch bewijs, noch overtuigende argumenten voor zijn. Terwijl al wel veelvuldig bewezen is dat door de complexiteit van het leven, deze mutaties altijd slecht zijn.

Haha, ja doeg. Dan kom ik (of iemand anders) weer met dat onderzoek aanzetten waarin ze de samenstelling van de atmosfeer en het oppervlak van de aarde honderden miljoenen jaren geleden nabootsten en 'toevallig' d.m.v. elektrolyse aminozuren maakten. Dan ga jij weer beweren dat dat dan toch niet kan omdat bijvoorbeeld een oog veel te complex is om zomaar naar toe te evalueren (vergetende dat evolutie niet groeien naar een doel is, maar aanpassen op wat op dat moment het best uitkomt. tot in het oneindige). Dan ben ik vervolgens niet wetenschappelijk begaafd genoeg om dat goed te onderbouwen. En dan claim jij je overwinning omdat dat wat jij niet kan bewijzen maar voelt 'wel bestaat' en dat van mij niet bestaat omdat het uit te leggen is, maar ik daar niet toe in staat ben

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 13:10 schreef wallofdolls het volgende:

[..]

Haha, ja doeg. Dan kom ik (of iemand anders) weer met dat onderzoek aanzetten waarin ze de samenstelling van de atmosfeer en het oppervlak van de aarde honderden miljoenen jaren geleden nabootsten en 'toevallig' d.m.v. elektrolyse aminozuren maakten. Dan ga jij weer beweren dat dat dan toch niet kan omdat bijvoorbeeld een oog veel te complex is om zomaar naar toe te evalueren (vergetende dat evolutie niet groeien naar een doel is, maar aanpassen op wat op dat moment het best uitkomt. tot in het oneindige). Dan ben ik vervolgens niet wetenschappelijk begaafd genoeg om dat goed te onderbouwen. En dan claim jij je overwinning omdat dat wat jij niet kan bewijzen maar voelt 'wel bestaat' en dat van mij niet bestaat omdat het uit te leggen is, maar ik daar niet toe in staat ben

_{...waarna mensen die wel voldoende kennis bezitten over het onderwerp de discussie overnemen, en de creationisten volledig worden afgeslacht}

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 13:12 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]


_{...waarna mensen die wel voldoende kennis bezitten over het onderwerp de discussie overnemen, en de creationisten volledig worden afgeslacht}

_{ik vond het wel een goed staaltje zelfkennis van mezelf}

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 13:01 schreef SiestaGuru het volgende:

[..]

Gelovigen van de evolutietheorie bedoel je zeker? Zomaar klakkeloos aannemen dat het leven zich zomaar kon ontwikkelen door mutaties, terwijl daar noch bewijs, noch overtuigende argumenten voor zijn. Terwijl al wel veelvuldig bewezen is dat door de complexiteit van het leven, deze mutaties altijd slecht zijn.

Wijst u mij de wetenschappelikee publicaties waaruit blijkt dat evolutie niet klopt - of - beter nog, ontrkacht hier de evolutietheorie. Ik zal u persoonlijk nomineren voor de Nobel prijs.

Oh - en je hebt zelf (gemiddeld) een 100175^[1]-tal unieke mutaties in je genoom, jij akelige mutant die je bent. Dat je niet ter plekke dood neervalt is omdat gemiddeld gezien mutaties neutraal zijn. Ik zou zeggen: lees je eens in.

(1) Nachman, M. W. and S. L. Crowell. 2000. Estimate of the mutation rate per nucleotide in humans. Genetics 156(1): 297-304.

[ Bericht 6% gewijzigd door wijsneus op 23-01-2009 13:29:05 ]

Daar komt nog bij dat atheïsten hun keuze vaak zelf hebben gemaakt. Mensen die bewust kiezen voor theïsme zijn er ook, maar in véel mindere mate. De reden dat iemand 'gelooft' ligt hem vaak meer in de indoctrinatie dan in de vrije keuze. Eigenlijk schenden gelovigen dus gewoon het grondrecht van vrije keuze.

Weet je wat ik zo jammer vind dat gelovigen hun geloof altijd aan een ander op moeten dringen... Er zijn geen gemeenschappen die langs de deuren gaan om te vertellen dat mensen niet moeten geloven. Er is geen land ter wereld waar men de bevolking oplegt om niet te geloven.

Dan nog wat... Waarom had men 100 tot 150 jaar geleden in veel afrikaanse landen nog nooit van God gehoord? waarom was God ook niet bij de Indianen in Amerika bekend? Waarom geloofden de egyptenaren niet in God?

Juist God is ingevoerd per land als een soort carnavals ritueel God is een verzinsel een zage die lang is blijven hangen.

Dan het Christendom...De Joden wachten nog steeds op de Mesias. Hoe kan het dan dat hij bij de Christenen al 2009 jaar geleden er was? Terwijl in de Bijbel de oorsprong van het Christendom bij het volk van Israel ligt. Dat klopt niet daarom kan vast gesteld worden dat God een verzinsel is omdat als God echt "aanwezig" zou zijn hij wereldwijdt bekend zou zijn bij alle volkeren op aarde. Daarom spreekt men ook van de God van het volk van Israel dit betekend dus dat er nog veel meer goden zouden zijn dit betekend dus dat de God van het volk van Israel een van de velen is.

Conclusie God is verzonnen door een volk en op spannende wijze doorverteld aan wie het maar wilde horen. Dus eigenlijk staat God inderdaad gelijk aan Sinterklaas

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 12:13 schreef Gaurav het volgende:

De vraag zou daarom beter te formuleren zijn als: waar komt die zekerheid vandaan bij een geloofsovertuiging? (inclusief de atheïstische)

Het is natuurlijk ook zo dat als je je in een gemeenschap bevindt die een bepaald denkbeeld heeft, dit hoe dan ook een juiste is. Als iedereen dezelfde waarheid heeft, waarom zou je daar dan aan twijfelen? En: wat zou je er aan doen als je de bittere werkelijkheid wél kent. Niks.

Kortom: wat schieten wij er me op als we weten dat we geëvolueerd zijn? Niet veel. Wat schieten we er mee op als we in een God geloven? Veel want we hebben er steun aan, of hij er nou is of niet.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 12:47 schreef LuieDonder het volgende:

[..]

Met als groot verschil dat mijn "waarheden" constant getest worden door de realiteit, en komt het in conflict met de realiteit, dan veranderen deze waarheden. Een gelovige kan en zal niets anders gebruiken dan bijv. de bijbel om de waarheid te testen. De bijbel zelf is echter onmogelijk te testen (en op veel punten spreekt de realiteit deze juist tegen), wat het in mijn ogen volslagen onbetrouwbaar maakt.

Dat snap ik, maar daarmee sla je een andere richting in met betrekking tot onze geconstrueerde realiteit ten opzichte van dat van een ander, die ook veel ruimte voor discussie biedt.

De waarheden waar ik naar refereer zijn veel fundamenteler voor onze hersenen dan dat. Dat de bijbel onmogelijk te testen is maakt geen verschil. Dat is ons vertrouwen in morgen ook niet. Dat is ons vertrouwen in dat de aarde binnen de komende 2 dagen haar baan om de zon weet te behouden niet. Dat is ons vertrouwen in die ene vriend die een speciale taak voor jou morgen zal uitvoeren niet. Let op het woord vertrouwen.

De fundamentele waarheden waar ik naar refereer is wat ons houvast geeft, om te kunnen doen wat we van plan zijn te doen. Die "waarheden" komen in onze goddeloze realiteit niet anders tot stand dan in de realiteit van een gelovige. Dat wij het bijvoorbeeld baseren op onze ervaring van het verleden, is geen garantie voor de toekomst. En toch "weten" we het zeker, voor onszelf. Net zo zeker als een gelovige de "wil van God" kent. Want dat staat ons toe te functioneren in onze realiteit. Zelfs één stap naar een willekeurige richting nemen is daarvan afhankelijk. De houvast in de overtuiging dat onze voet de grond raakt, wordt ons voorgelogen door onszelf. Dat het achteraf bewijsbaar is maakt niets uit voor het moment dat het nog niet bewijsbaar is.

We hebben het allemaal in zaken die we niet kunnen bewijzen of falsificeren en waar toch een stelling in nemen of een afhankelijkheid in hebben. Het engelse sleutelwoord is faith. Zie de spoiler van mijn vorige reactie voor iets meer diepgang.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 13:19 schreef weert-gilders het volgende:
Weet je wat ik zo jammer vind dat gelovigen hun geloof altijd aan een ander op moeten dringen... Er zijn geen gemeenschappen die langs de deuren gaan om te vertellen dat mensen niet moeten geloven. Er is geen land ter wereld waar men de bevolking oplegt om niet te geloven.

Dan nog wat... Waarom had men 100 tot 150 jaar geleden in veel afrikaanse landen nog nooit van God gehoord? waarom was God ook niet bij de Indianen in Amerika bekend? Waarom geloofden de egyptenaren niet in God?

Juist God is ingevoerd per land als een soort carnavals ritueel God is een verzinsel een zage die lang is blijven hangen.

Dan het Christendom...De Joden wachten nog steeds op de Mesias. Hoe kan het dan dat hij bij de Christenen al 2009 jaar geleden er was? Terwijl in de Bijbel de oorsprong van het Christendom bij het volk van Israel ligt. Dat klopt niet daarom kan vast gesteld worden dat God een verzinsel is omdat als God echt "aanwezig" zou zijn hij wereldwijdt bekend zou zijn bij alle volkeren op aarde. Daarom spreekt men ook van de God van het volk van Israel dit betekend dus dat er nog veel meer goden zouden zijn dit betekend dus dat de God van het volk van Israel een van de velen is.

Conclusie God is verzonnen door een volk en op spannende wijze doorverteld aan wie het maar wilde horen. Dus eigenlijk staat God inderdaad gelijk aan Sinterklaas

Dat zeg ik: ze zagen aan de poten van het recht op vrijheid.

En jij moet Zeitgeist kijken

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 13:19 schreef weert-gilders het volgende:
Weet je wat ik zo jammer vind dat gelovigen hun geloof altijd aan een ander op moeten dringen... Er zijn geen gemeenschappen die langs de deuren gaan om te vertellen dat mensen niet moeten geloven. Er is geen land ter wereld waar men de bevolking oplegt om niet te geloven.

Er zijn ook maar weinig landen waar je gedwongen wordt wel te geloven.
Dat dwingen is dan ook gewoon een dictatuur die vormgegeven wordt rond het geloof. Als die dictators dan iets anders hadden kunnen verplichten hadden ze dat wel gedaan, heeft verder weinig met geloof te maken.

Verder hoeveel mensen in Nederland dringen aan jou het geloof op?
Af en toe komt er misschien eens een jehova aan de deur maar verder leeft het merendeel gewoon met zijn geloof en laat andere mensen zonder hun geloof leven.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 13:30 schreef -0- het volgende:

[..]

Er zijn ook maar weinig landen waar je gedwongen wordt wel te geloven.
Dat dwingen is dan ook gewoon een dictatuur die vormgegeven wordt rond het geloof. Als die dictators dan iets anders hadden kunnen verplichten hadden ze dat wel gedaan, heeft verder weinig met geloof te maken.

Verder hoeveel mensen in Nederland dringen aan jou het geloof op?
Af en toe komt er misschien eens een jehova aan de deur maar verder leeft het merendeel gewoon met zijn geloof en laat andere mensen zonder hun geloof leven.

Je hebt gelijk, maar toch ook niet helemaal naar mijn idee .

Mijn ouders wonen in een nog redelijk zwaar gereformeerd dorp. Aardige mensen, geen gezeik. geen problemen dat je er als atheïst tussen leeft. Laten je met rust. Dit verandert als je ze op een bepaalde intiemere manier benadert (verder dan de gebruikelijke "hoi alles goed!?"). Op dat moment grijpen ze iedere mogelijkheid aan om je op bijna geniepige wijze toch De Heer aan te smeren.

Daar valt dan ook weer onderscheid in te maken, want ze menen het tegelijkertijd wel écht als ze God verzoeken je bij te staan. . Dat zie ik dan wel als eer. Ik draag uit dat ik er niet van gediend ben een God te beleven. En tóch vragen ze diezelfe God mij te helpen.

Mensen die hun leven lijden op basis van een boekje wat duizenden jaren geleden geschreven is !!!

Laatst nog een kerkdienst bijgewoont ivm de dooping van mijn neefje, als je daar iedere week heen gaat word je gewoon gehersenspoelt

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 13:08 schreef Iblis het volgende:

[..]

Wat heb jij gelezen? Zeker niet het experiment van Lenski.

Ah ok, dan heb ik wat valse bronnen gelezen. Mijn excuses. Van dit onderzoek heb ik inderdaad nog nooit gehoord. Nu ging het bij die bronnen ook alleen over de wat complexere levensvormen zoals fruitvliegjes, misschien dat het daar onmogelijk is. Maar ik kan hier nu iniedergeval niet meer beweren dat dit geld voor alle organismen.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 13:30 schreef -0- het volgende:

[..]

Er zijn ook maar weinig landen waar je gedwongen wordt wel te geloven.
Dat dwingen is dan ook gewoon een dictatuur die vormgegeven wordt rond het geloof. Als die dictators dan iets anders hadden kunnen verplichten hadden ze dat wel gedaan, heeft verder weinig met geloof te maken.

Verder hoeveel mensen in Nederland dringen aan jou het geloof op?
Af en toe komt er misschien eens een jehova aan de deur maar verder leeft het merendeel gewoon met zijn geloof en laat andere mensen zonder hun geloof leven.

AHUM het CDA dringt mij vanuit Christelijke beweegredenen haar op geloof gebaseerde ideeen op! De Christenunie dringt mij vanuit Christelijke beweegredenen haar gelovige ideeen op.

Ga maar als vrouw maar eens zonder hoofddoek Iran bezoeken en zo zijn er nog wel wat van die landen zoals saoedi arabie etc etc etc

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 13:17 schreef wijsneus het volgende:

[..]

Wijst u mij de wetenschappelikee publicaties waaruit blijkt dat evolutie niet klopt - of - beter nog, ontrkacht hier de evolutietheorie. Ik zal u persoonlijk nomineren voor de Nobel prijs.

Oh - en je hebt zelf (gemiddeld) een 100175^[1]-tal unieke mutaties in je genoom, jij akelige mutant die je bent. Dat je niet ter plekke dood neervalt is omdat gemiddeld gezien mutaties neutraal zijn. Ik zou zeggen: lees je eens in.

(1) Nachman, M. W. and S. L. Crowell. 2000. Estimate of the mutation rate per nucleotide in humans. Genetics 156(1): 297-304.

Ik bedoelde hier schadelijke of neutrale mutaties. En natuurlijk heb ik het nier niet over kleine mutaties die in 1 (of een paar) cellen optreden, maar mutaties die een impact hebben op de genetische code van iedere cel (of iniedergeval mutaties die ervoor zorgen dat een nakomeling deze mutatie in al zijn cellen heeft)

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 13:48 schreef weert-gilders het volgende:

[..]

AHUM het CDA dringt mij vanuit Christelijke beweegredenen haar op geloof gebaseerde ideeen op! De Christenunie dringt mij vanuit Christelijke beweegredenen haar gelovige ideeen op.

Ga maar als vrouw maar eens zonder hoofddoek Iran bezoeken en zo zijn er nog wel wat van die landen zoals saoedi arabie etc etc etc

Gelovige ideeen is nog altijd wat anders dan geloof. Je hoeft niet gelovig te zijn om tegen abortus te zijn. Het zijn gewoon ideeen die dankzij het grote aantallen gelovigen een grote draagkracht hebben.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 13:48 schreef weert-gilders het volgende:

[..]

AHUM het CDA dringt mij vanuit Christelijke beweegredenen haar op geloof gebaseerde ideeen op! De Christenunie dringt mij vanuit Christelijke beweegredenen haar gelovige ideeen op.

Ja, en de PvdA dwingt mij haar sociaal-democratische ideeen op. En de VVD dwingt me liberale plannen op, terwijl de SP er alles aan doet om me het socialisme op te dringen. Wat is het verschil?

quote:

Ga maar als vrouw maar eens zonder hoofddoek Iran bezoeken en zo zijn er nog wel wat van die landen zoals saoedi arabie etc etc etc

Ga maar eens naar China en probeer daar een geloofsstroming op te zetten. Kijken hoe lang je het volhoudt voordat je opgepakt wordt door de atheïstische overheid.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 13:48 schreef weert-gilders het volgende:

[..]

AHUM het CDA dringt mij vanuit Christelijke beweegredenen haar op geloof gebaseerde ideeen op! De Christenunie dringt mij vanuit Christelijke beweegredenen haar gelovige ideeen op.

Ga maar als vrouw maar eens zonder hoofddoek Iran bezoeken en zo zijn er nog wel wat van die landen zoals saoedi arabie etc etc etc

Ze dwingen je bij mijn weten niet om te geloven?
Ze baseren hun partijpunten op hun eigen geloof en die dingen waar zij achter staan.
Blijkbaar is daar steun voor in Nederland anders worden ze niet zo groot.

Verder probeert de VVD ook zijn idealen aan jou op te dringen.
Geert Wilders probeert ook iedereen op te dringen dat zijn partij de beste is en allochtonen slecht zijn.
Ik zie het verschil niet behalve dat het CDA een christelijke achtergrond heeft.

quote:

We hebben het allemaal in zaken die we niet kunnen bewijzen of falsificeren en waar toch een stelling in nemen of een afhankelijkheid in hebben. Het engelse sleutelwoord is faith. Zie de spoiler van mijn vorige reactie voor iets meer diepgang.

Het vertrouwen hebben in het feit dat de aarde er morgen nog is, is in mijn ogen iets basaler dan het geloven dat de bijbel 100% waar is, of het woord van god, etc. Bovendien, als er op dit moment bekend zou worden dat een asteroide de aarde nadert, wordt mijn vertrouwen in de duurzaamheid van de aarde plotsklaps een stuk minder. Het feit dat veel omstandigheden gewoonweg niet veranderen, zorgt ervoor dat je op veel dingen kunt vertrouwen, andere dingen zijn onzekerder.
Dat er atheisten bestaan, bewijst voor mij al dat er geen religie voor nodig is om de dag door te komen. Bovendien vertrouwen de meeste gelovigen, bewust of onbewust, op andere dingen dan god. Als ik een vliegtuig bouw van elastiekjes en brandhout, is er geen gelovige die er met mij instapt. Hoewel god niets zegt over de toepasbaarheid van natuurwetten in die zin.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 13:30 schreef -0- het volgende:

[..]

Er zijn ook maar weinig landen waar je gedwongen wordt wel te geloven.
Dat dwingen is dan ook gewoon een dictatuur die vormgegeven wordt rond het geloof. Als die dictators dan iets anders hadden kunnen verplichten hadden ze dat wel gedaan, heeft verder weinig met geloof te maken.

Verder hoeveel mensen in Nederland dringen aan jou het geloof op?
Af en toe komt er misschien eens een jehova aan de deur maar verder leeft het merendeel gewoon met zijn geloof en laat andere mensen zonder hun geloof leven.

Maar met partijen zoals de CU en het CDA worden mij wel christelijke normen en waarden opgedrongen. CU is het vorig jaar veelvuldig in het nieuws geweest met het dwars liggen van bepaalde nieuwe medische onderzoektechnieken omdat het volgens hun "tegen Gods wil" was.