Waar komt die zekerheid van ongelovigen vandaan?

Dat zulke topics anno 2009 nog serieus genomen worden ook... Mensen ik ga even over water lopen, zo terug!

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 17:22 schreef Klit het volgende:

[..]

Precies, Het is zo klaar als een klontje.
En toch zijn er dan nog steeds mensen die denken dat iedereen Dit wel even gedaan zou kunnen hebben.

Vooral de link tussen de "weinige" bronnen maar wel de "grote" daden die hij gedaan zou hebben ..

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 21:28 schreef hardstyle_babbels het volgende:
Dat zulke topics anno 2009 nog serieus genomen worden ook... Mensen ik ga even over water lopen, zo terug!

Het was bevroren, rofl12einze12roflss111!! Ofzoiets!

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 18:30 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:

[..]

Joh, zo ben ik ook geboren.

Hebben ze je bij je geboorte bevlekt ontvangen en daarna aan je kruis vastgespijkerd? Of heb jij de paashaas bedacht? Of geloof je dat het zo is? Want dan ben je een soort wannabee Jezus

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 22:30 schreef weert-gilders het volgende:

[..]

Hebben ze je bij je geboorte bevlekt ontvangen en daarna aan je kruis vastgespijkerd? Of heb jij de paashaas bedacht? Of geloof je dat het zo is? Want dan ben je een soort wannabee Jezus

Whehe, ik denk dat je de twee begrippen een beetje door elkaar haalt. Maria heeft volgens de bijbel Jezus juist onbevlekt ontvangen

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 22:37 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Whehe, ik denk dat je de twee begrippen een beetje door elkaar haalt. Maria heeft volgens de bijbel Jezus juist onbevlekt ontvangen

Oww zit dat zo dus ze (Maria) is eigenlijk keurig geneukt zonder spetters en het lekken van overtollig sperma. Ja als je het zo gaat bekijken is die Bijbel toch best een keurig boek.

Maargoed dan wil ik nu de moord op 25464754859 Egyptenaren aan de kaak stellen door Mozes in opdracht van God.

Plaats delict: Dode Zee
Moordwapen: De stok van Mozes
Vermoedelijke daders: God en Mozes
Slachtoffers: Soldaten in dienst van de Egyptische farao

Toe het volk van israel door de Dode zee getrokken was sprak Mozes tot God: God wat nu? Waarop God sprak tot Mozes: Sla met je stok op de zee en de zee zal sluiten.

Moord pure keiharde moord. Die soldaten allemaal mannen met kleine kindertjes en een mama net als jij en ik en een schoonmoeder. Worden op een dag voor hun werk op pad gestuurd om die vervelende opstandige Mozes weer terug te halen want tja moet je je voorstellen dat alle gastarbeiders van de ene op de ander dag vertrekken. Goed ik dwaal af... Werden door hun baas de farao achter Mozes aangestuurd en wat doen God en Mozes die sluiten de zee nog voordat de soldaten van de farao uit de zee waren.

Dat vind ik niet erg lief.

Dus ik wil niet dat mijn kinderen dergelijke moordzuchtige verhaaltjes leren! Kom op zeg ik zie mijn zoon van twee al staan met zijn stok "KETS" mijn ander zoon van 7 maanden in het zwembad groot gat in zijn hersens. Ik roepen HEE WAT DOE JE??? Ik speel Mozesje papa tja wat moet je daar dan op zeggen he?

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 22:37 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Whehe, ik denk dat je de twee begrippen een beetje door elkaar haalt. Maria heeft volgens de bijbel Jezus juist onbevlekt ontvangen

Onbevlekte ontvangenis... heeft niks te maken met Jezus, maar met Maria. Check your facts. Het betekent alleen maar dat Maria niet geboren is met de erfzonde. That's it. Heeft niks te maken met niet geneukt te hebben en toch kinderen werpen of zo.

Het dogma werd pas in 1854 na veel discussie ingevoerd; voordien mocht men er een eigen mening op nahouden.

Ik, als atheist, ben inderdaad vrij zeker van mijn zaak. God is voor mij net zoiets als Sinterklaas of de kerstman, of een van de andere 300 Goden uit de geschiedenis. 99,99% van de mensen is net zo Atheistisch tegenover deze goden, maar omdat het maatschappelijk aangenomen is dat er nog zo'n 4 grote religies zijn worden deze zelden in twijfel getrokken.

Mijn grootste zorg is indoctrinatie. Ik ben zelf als zwakke Jehova's Getuigen opgevoed (als in: niet heel streng), maar het had niet veel meer hoeven zijn voordat ik mijn leven lang niets anders had willen horen. Je kunt een kind heel veel wijs maken, tot het extreme aan toe.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 00:12 schreef StupidByNature het volgende:

[..]



Onbevlekte ontvangenis... heeft niks te maken met Jezus, maar met Maria. Check your facts. Het betekent alleen maar dat Maria niet geboren is met de erfzonde. That's it. Heeft niks te maken met niet geneukt te hebben en toch kinderen werpen of zo.

Het dogma werd pas in 1854 na veel discussie ingevoerd; voordien mocht men er een eigen mening op nahouden.

Ik ken het verhaal.... Maar net zo goed alsdat de Bijbel een verhaal is dat al heel lang wordt aangepast en doorverteld verteld en gewijzigd dacht ik ook een kleine onopvallende wijziging aan te brengen in het verhaal

Het is alsof je tegen een kind zegt dat sinterklaas niet bestaat.

Ach kom op, we weten toch allemaal dat de aarde op Margrathea is gemaakt in opdracht van de muizen?

WHAHAHAHAHAHAHAHAHA

TS gelooft

quote:

Op zondag 10 februari 2008 15:19 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Het eerste dat gelovigen, met name christenen, maar eens moeten doen is stoppen om hun denkbeelden en leefregels op andere te forceren. Neem bijv. homohuwelijk en abortus.

Kan het best zijn dat je als frustichristenhypocriet geen abortus wil laten plegen of net doet of je niet homo bent, maar dat wil niet zeggen dat de rest van de gemeenschap dat óók moet doen. Dat is de arrogantie van christenen, niet alleen denken dat ze gelijk hebben, maar gelijk hun bekrompen regeltjes en ideeën op niet-aanhangers toe willen passen.

Moslims hebben hetzelfde hoor

quote:

Op zondag 10 februari 2008 15:22 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Het probleem is dat gelovigen denken dat er een 50/50 kans is dat god bestaat. Als dat zo was dan is het inderdaad arrogant om te stellen dat je zeker weet dat hij niet bestaat maar zo liggen die verhoudingen helemaal niet.

Right... en ik geloof erin dat er een theepot is die 1 meter voor het oppervlak van de zon zijn baan heeft om de zon en zo al tienduizende jaren rondjes draait om de zon... bewijs maar eens dat die theepot er niet is

quote:

Op zondag 10 februari 2008 15:34 schreef wjschreuder het volgende:

[..]

De stelling dat gelovigen denken dat er een 50/50 kans is dat god bestaat lijkt me een nogal gekke stelling? Als je gelovig bent dat moet je toch minimaal 90% zeker zijn oid (extreme mensen 100%), als 50/50 denkt ben je gewoon een (zwakke) twijfelaar.

En hoe de verhoudingen ook liggen, als je 50% zeker bent dat iets bestaat waar totaal geen bewijzen voor zijn ben je (in de context van dit topic) alsnog arrogant.

Als ik vanaf vandaag voor 50% geloof in een Grote Kabouter Samenleving Diep Onder De Grond omdat ik een boekje heb gevonden waar dat in staat, ben ik dan ook niet "arrogant" (of gewoon gestoord...)?

Kut je was me voor

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 20:46 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Eerst zien, dan geloven.

Dan zullen er verdacht weinig dingen zijn waar jij nog in gelooft of niet dan?

De meeste microrganismes?
99.99% van de hemellichamen?
Leven onder de 100 meter diepte in oceanen?
Venezuela?

Er zijn zoveel dingen die je alleen kent via getuigenissen van anderen. Ik ken persoonlijk meer mensen die beweren engelen te hebben gezien (1), dan mensen die Venezuela hebben gezien. Ik zie op tv, radio, internet, enzovoorts ook veel meer mensen die beweren dat God bestaat, dan mensen die beweren dat Venezuela bestaat.
Betekend dit automatisch dat Venezuela niet bestaat en God wel? Nee natuurlijk niet. Maar als je alleen maar niet in God gelooft omdat je hem niet gezien hebt, wees dan consequent, en geloof ook niet in Mexico.

Natuurlijk is dit een raar voorbeeld, omdat het vrij makkelijk te controleren is door er naar toe te vliegen. Maar er zijn duizenden, zo niet miljoenen dingen op deze aarde die slechts door een handjevol - een paar miljoen mensen gezien zijn, terwijl er ook miljoenen zeggen God gezien te hebben. Waarom zijn de getuigenis verklaringen van mensen die een unieke diersoort hebben gezien betrouwbaarder dan die van mensen die God hebben gezien?


Conclusie: Je kan simpelweg niet zeggen of iets waar is of niet, tenzij je het met je eigen ogen geobserveerd hebt (en zelfs die kunnen je bedriegen). Jij hebt ook nooit evolutie gezien, geloof je er in?

En daarom zijn deze discussies altijd gedoemd te falen, evolutie kan je niet zien. En de enkeling die hier beweerd God te hebben gezien word voor gek uitgemaakt. We kunnen ieder voor onszelf niet op basis van de observaties van anderen met 100% zekerheid zeggen wat bestaat of niet,

[ Bericht 4% gewijzigd door SiestaGuru op 22-01-2009 18:34:16 ]

Een nieuwe diersoort moet bewezen worden hoor.. je kan niet zomaar zeggen ik heb een pimpelpaarse slak gezien ... en ik noem hem mouzurxtius raptius..

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 18:17 schreef MouzurX het volgende:
Een nieuwe diersoort moet bewezen worden hoor.. je kan niet zomaar zeggen ik heb een pimpelpaarse slak gezien ... en ik noem hem mouzurxtius raptius..

Anders ga je even volledig aan het punt voorbij

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 18:17 schreef MouzurX het volgende:
Een nieuwe diersoort moet bewezen worden hoor.. je kan niet zomaar zeggen ik heb een pimpelpaarse slak gezien ... en ik noem hem mouzurxtius raptius..

Je mist het punt. Stel jantje vind een pimpelpaatse slak en verteld dit aan de wereld. 10 professoren kijken naar de slak en zijn het met jantje eens. Je hebt nu 11 getuigen voor het bestaan van die slak. Je hebt miljoenen mensen die God zeggen te hebben gezien. Hoeveel mensen moeten die slak hebben gezien voordat jij het bestaan van die slak logischer vind dan het bestaan van God? Je zou zeggen miljoenen, tenslotte, miljoenen hebben God gezien.
Of als je redeneert vanuit de mensen die je kent, hoeveel mensen ken jij die de slak hebben gezien? Waarschijnlijk 0. Hoeveel mensen ken je die God zeggen te hebben gezien? waarschijnlijk ook 0, maar de kans op 1 (of meer) is al veel groter.
Of nog dichterbij, van jezelf. Heb jij de slak gezien? Nee. Heb jij God gezien? Nee.

Dus geef me 1 reden waarom je de slak wel accepteert, zonder God te accepteren als 'het niet zien van' je enige argument zou zijn?

Kijk even om je heen en je ziet dat er geen god is.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 18:35 schreef MaGNeT het volgende:
Kijk even om je heen en je ziet dat er geen god is.

Kijk even 4 posts boven je

Of kijk om je heen en je ziet dat er geen evolutie is.
Oh ja, en venezuela ook niet trouwens.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 18:36 schreef SiestaGuru het volgende:

[..]

Kijk even 4 posts boven je

Of kijk om je heen en je ziet dat er geen evolutie is.
Oh ja, en venezuela ook niet trouwens.

Met "om je heen kijken" bedoel ik met de ellende om ons heen.

En neem zoiets als een ziekte.
Genezen er meer christenen dan niet gelovigen omdat christenen bidden en niet gelovigen niet?
Onzin.

Ofwel: er is geen god en bidden is tijdverspilling.

Hou je gewoon bezig met goed leven voor jezelf en anderen. Meer is er niet.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 14:59 schreef MouzurX het volgende:

[..]

Nou, dat dag 1 dag 2 verhaal is onderhand wel ontkracht en als je daar nog in gelooft, wil je de waarheid gewoon niet weten. Op dit moment is het best aanneembaar dat de wetenschappers gelijk hebben, maar die oerknal is door iets veroorzaakt, een "god" dus. Je kan ook denken dat de oerknal er zomaar was maar zeg nou zelf... dat is ongeloofwaardiger dan een god.

Dit is natuurlijk onzin. Een god zou één reden kunnen zijn tegenover vele andere redenen. Er zou vast een logische verklaring / rede geweest zijn voor de oerknal. En om er dan een opperwezen bij te halen die leuk kan toveren lijkt me juist helemaal niet geloofwaardiger. Dat is een menselijke gedachte. En dat heeft volgens mij vrij weinig te doen met een oerknal.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 19:00 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Met "om je heen kijken" bedoel ik met de ellende om ons heen.

En neem zoiets als een ziekte.
Genezen er meer christenen dan niet gelovigen omdat christenen bidden en niet gelovigen niet?
Onzin.

Ofwel: er is geen god en bidden is tijdverspilling.

Hou je gewoon bezig met goed leven voor jezelf en anderen. Meer is er niet.

Wat betreft het bidden, volgens mij werkt dat inderdaad niet zo. Maar bidden helpt in ieder geval wel om, om te kunnen gaan met tegenslagen, of dat nu door God komt of omdat het een soort verwerkingsmechanisme is. Compleet nutteloos is het dus in ieder geval niet. Heb trouwens ook nog nooit een test gezien waaruit het nut van bidden of het gebrek aan nut zou moeten blijken, lijkt me wel eens interessant om te zien. Maar goed, alle christenen weten wel dat bidden geen manier is om, om cadeautjes te bedelen van God, eerder een manier om met hem in contact te komen, en in echte momenten van nood kan Hij uitkomst geven.
Als Hij gewoon cadeautjes zou geven, zou bijna onmiddellijk bewezen zijn dat Hij bestaat, maar Hij verlangt een geloof uit liefde niet uit afwegen van argumenten.

Wat betreft de ellende in de wereld is er al veel gezegd. Maar wat voor mij altijd goed is, is om te bedenken dat het meeste ellende in de wereld slechts een gebrek aan geluk is. Sterft er iemand die dicht bij je stond, dan ontstaat er ellende omdat je nooit meer van die persoon kan genieten.
Verreweg de meeste dingen die je verder als echt kwaad kan zien, zijn door mensen veroorzaakt en niet door Hem.
Verder blijven er van de dingen die wij als kwaad zien op ziektes en dergelijke weinig dingen meer over. En je zou over bijvoorbeeld ziektes kunnen zeggen dat God deze toelaat om aan te tonen dat het leven een bijzonder iets is, en niet zomaar komt of kan voortbestaan.

Daarnaast zou je ook nog kunnen zeggen dat als wij nooit ellende hadden gekend op deze wereld, dat dan de beloofde hemel weinig meer voor zal stellen, en we die eeuwigheid met minder plezier zullen beleven omdat we niet anders gewend waren.

Ongelovigen zijn fanatiek om de volgende redenen:

Uit Angst:
-zij gedegradeerd worden tot tweede klas burgers omdat zij niet van het juiste geslacht zijn en dus ook nooit meer de leiderschapsrollen kregen die ze voor het geloof wel bezaten.
-dat babies sinful worden beschouwd als ze niet gedoopt zijn
-Ontwikkeling wetenschap word tegengehouden door debiele kerkvoorschriften
-het hun verboden te eten met anderen omdat zij niet hetzelfde geloven
-dat hun voorhuid word afgesneden
-dat hun clitoris word afgesneden
-ze als heks worden verbrand
-ze niet willen dat hun kinderen naar de kerk gaan om dan door pedofielen misbruikt te worden
-dat ze gestenigd worden
-dat ze tegen hun wil uitgehuwelijkt worden
-hun schaamlippen bijeen worden genaaid
-dat hun man meerdere vrouwen trouwt
-dat er onzinnige wetten worden gevormd die bepalen dat een vrouw door haar man met een stok geslagen mag worden
-dat er bepaald word wat zij wel en niet mogen dragen
-dat er bepaald word wat zij wel en niet mogen lezen
-dat er bepaald word of zij wel of niet naar school mogen gaan
-vermoord te worden omdat zij er andere standpunten op na houden
-uitgestoten te worden door hun seksuele geaardheid
-hun verboden word arbortus te plegen
-zij meegesleept worden in een oorlog in naam van god over stomme theologisch disputen
-vervolgd te worden omdat je weigerd een geloof aan te nemen
-prachtige kunst word verminkt of vernietigd uit naam van het geloof

Zie je dat is namelijk al talloze malen in de geschiedenis voorgekomen. Dus ik zou niet te hard over "ketters" oordelen al is het alleen maar om een herhaling van bovenstaande te voorkomen.

Niet geloven heeft als voordeel dat je geen tijd meer verspilt aan iets dat er niet is.
Daardoor heb je meer tijd voor nu, het leven.

"Leven" na de dood? Gelukkig niet... Dat zou pas saai zijn...

Krocky ownt die scene!

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 19:27 schreef Krocky het volgende:

-zij gedegradeerd worden tot tweede klas burgers omdat zij niet van het juiste geslacht zijn en dus ook nooit meer de leiderschapsrollen kregen die ze voor het geloof wel bezaten

Aan de opinie de laatste tijd gezien zijn gelovigen nu de tweederangs burgers. Veel ongelovigen vinden bijvoorbeeld dat een gelovige levensovertuiging niet in de politiek thuishoort.
.

quote:

-dat babies sinful worden beschouwd als ze niet gedoopt zijn

Ook als ze wel gedoopt zijn. En maakt je dit ook maar iets uit als ongelovige zijnde?

quote:

-Ontwikkeling wetenschap word tegengehouden door debiele kerkvoorschriften

Sinds wanneer trekken wetenschappers zich iets aan van kerkvoorschriften? Dat dit vroeger vaak gebeurde is een mythe, en al zou dat niet zo zijn, dan nog ligt dit in het verleden, er is geen reden om je hier nu nog kwaad over te maken.

quote:

-het hun verboden te eten met anderen omdat zij niet hetzelfde geloven

Huh? Misschien zijn er sommigen die niet met je willen eten, maar is dat niet hun goed recht?

quote:

-dat hun voorhuid word afgesneden

Word niet gedaan met kinderen van ongelovigen.

quote:

-dat hun clitoris word afgesneden

Word niet gedaan met kinderen van ongelovigen.

quote:

-ze als heks worden verbrand

Dit was nu niet echt iets wat voornamelijk uit geloof kwam, eerder bijgeloof. En gelukkig ligt dit in het verleden.

quote:

-ze niet willen dat hun kinderen naar de kerk gaan om dan door pedofielen misbruikt te worden

Ongelovige kinderen gaan over het algemeen neit naar de kerk, en dit word altijd verschrikkelijk overdreven. Priesters hebben heus geen grotere kans om pedofiel te zijn, het word alleen enorm opgeblazen zodra er een geval bekend word gemaakt.

quote:

-dat ze gestenigd worden

Terechte klacht. Gelukkig doen christenen dit niet.

quote:

-dat ze tegen hun wil uitgehuwelijkt worden

Cultuur-gebonden, niet geloof-gebonden.

quote:

-hun schaamlippen bijeen worden genaaid

Word niet gedaan met kinderen van ongelovigen.

quote:

-dat hun man meerdere vrouwen trouwt

Cultuur-gebonden, niet geloof-gebonden.

En je zou zeggen dat alleen christenen hier principiële bezwaren tegen zouden moeten hebben. Niet ongelovigen.

quote:

-dat er onzinnige wetten worden gevormd die bepalen dat een vrouw door haar man met een stok geslagen mag worden

Terechte klacht: moslims

quote:

-dat er bepaald word wat zij wel en niet mogen dragen

Meestal alleen op geloofsgebonden plekken, niet zozeer in het openbaar, in geen enkel land hoef je als atheist een boerkha te dragen ofzo. Alleen gelovigen hebben hier over het algemeen last van. Daarnaast is dit vooral cultuur gebonden, niet geloofs punt.

quote:

-dat er bepaald word wat zij wel en niet mogen lezen

Cultuur/religie-gebonden, geen geloofs issue.

quote:

-dat er bepaald word of zij wel of niet naar school mogen gaan

Terechte klacht, maar dit recht heeft iedereen in de landen waar dat word toegestaan.

quote:

-vermoord te worden omdat zij er andere standpunten op na houden

Dat risico loop je iedere dag en niet alleen door gelovigen. De tijd van de ketter-vervolging is lang vervlogen.

quote:

-uitgestoten te worden door hun seksuele geaardheid

Alleen een issue voor gelovigen met een andere seksuele geaardheid.

quote:

-hun verboden word arbortus te plegen

Verboden word te moorden bedoel je?

quote:

-zij meegesleept worden in een oorlog in naam van god over stomme theologisch disputen

Er zijn geen oorlogen die ontstaan uit geloof, de religies van deze wereld zijn bijna per definitie pacifistisch, geloof wordt misbruikt door mensen, deze oorlogen komen echter niet door eht geloof, zonder geloof hadden ze wel een andere reden gevonden.

quote:

-vervolgd te worden omdat je weigerd een geloof aan te nemen

Lang geleden of moslims.

quote:

-prachtige kunst word verminkt of vernietigd uit naam van het geloof

Ik ken geen voorbeelden maar indien dat gebeurd is: terechte klacht, maar vergeet niet dat er ook veel kunstwerken door geloof geïnspireerd zijn.


Mijn advies: Ga of in de middeleeuwen klagen, of op een forum waar moslims komen. Slechts 1 argument (abortus) zou je de christenen van nu kunnen aanrekenen, en zeg nu zelf, vanuit ons oogpunt zou het toch wel heel erg zijn omdat zomaar toe te laten?
Het rare is, dat het dus ook gewoon wordt toegestaan hier in Nederland op het moment. Dus wij worden hier eerder benadeeld dan atheisten.

Je begrijpt me niet.

Ik ben gelovig!

Er is echter gezien de geschiedenis heel wat in te brengen tegen het geloof als institutie.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 20:06 schreef Krocky het volgende:
Je begrijpt me niet.

Ik ben gelovig!

Er is echter gezien de geschiedenis heel wat in te brengen tegen het geloof als institutie.

Aha... Wel dat was dan een prachtig advocaat van de duivel spel Maar goed, daarom hebben we hier nu een scheiding tussen kerk en staat he, om veel van dit soort dingen te voorkomen.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 20:12 schreef SiestaGuru het volgende:

[..]

Aha... Wel dat was dan een prachtig advocaat van de duivel spel Maar goed, daarom hebben we hier nu een scheiding tussen kerk en staat he, om veel van dit soort dingen te voorkomen.

Misschien een beetje ongelukkig gekozen uitdrukking?

Moet wel toevoegen dat ik gelovig ben zonder lid te zijn van een instantie!

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 20:25 schreef Krocky het volgende:

[..]

Misschien een beetje ongelukkig gekozen uitdrukking?

Ik vond em wel leuk gevonden

hehe
las er eerst bijna overheen

Ik heb geen idee waar die zekerheid vandaan komt, ik weet 1 ding wel :

Toen ik die mensen zag bij de inauguratie van obama schrok ik wel even. Bidden en shit.

Kan er gewoon niet bij.

Shit heb ik weer gemist, deden ze dat in het witte huis?

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 20:52 schreef Krocky het volgende:
Shit heb ik weer gemist, deden ze dat in het witte huis?

Volgens mij gingen de VIP's ook een beetje bidden ( bush etc )
Maar waar het me vooral opviel was in het publiek.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 20:46 schreef Edwinuss het volgende:
Ik heb geen idee waar die zekerheid vandaan komt, ik weet 1 ding wel :

Toen ik die mensen zag bij de inauguratie van obama schrok ik wel even. Bidden en shit.

Kan er gewoon niet bij.

Woooo gek! Heftig man

quote:

Op zondag 10 februari 2008 14:34 schreef Daskaar het volgende:
Het valt me al zolang op dat wanneer mensen praten(voornamelijk op forums) over God of ufo's of welk onderwerp dan ook waar geen duidelijke zekerheid van is, ongelovige bijna altijd arroganter zijn dan de gelovigen..

Ongelovigen doen alles af als onzin. Er is geen twijfel te bekennen in hun woorden.
Hebben zij onderzoek gedaan, persoonlijke ervaringen gehad?
Meestal niet. Als ze n persoonlijke ervaring hadden dan houdt dat meestal dus in dat ze niks ervaren hebben en daardoor concluderen dat er niets is. Maar zou dat niet moeten betekenen dat ze nog steeds niet weten wat waar is?
Natuurlijk kan er onderzoek zijn gedaan, maar dan zou n persoon jaren lang hier mee bezig zijn geweest en keer op keer hetzelfde antwoord moeten tegenkomen. Hier gaat veel tijd inzitten, maar waarom zijn het dan altijd de jongste onder ons die doen alsof ze het antwoord hebben.

Vaak komt het op mij over dat ongelovigen duidelijkheid voor zichzelf proberen te scheppen door heel hard te roepen dat iets niet bestaat. Als je bijvoorbeeld kijkt op de frontpage, dan zijn het altijd ongelovigen die het eerst posten bij berichten over geloof e.d.

Het lijkt mij zo'n verademing als we allemaal eerlijker zouden zijn op dit gebied en gewoon zeiden dat we het niet weten, tenzij we daadwerkelijk overtuigd zijn van n antwoord ipv onszelf en ander te overtuigen van n antwoord.

Omdat er ooit mensen een handleiding voor een waardig leven hebben geschreven moet dat ook meteen letterlijk genomen worden?

Laten we het zo stellen: ik ben ook wel zo iemand die zich er arrogant over opstelt. De bijbel vind ik daarentegen misschien wel het belangrijkste boek dat er geschreven is. Maar om dan in dat beeldende taalgebruik te gaan geloven, gaat mij net wat te ver.

Vroeger dacht men ook dat onweer door goden werd veroorzaakt

[ Bericht 0% gewijzigd door wallofdolls op 22-01-2009 21:00:40 ]

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 18:00 schreef SiestaGuru het volgende:

[..]

Dan zullen er verdacht weinig dingen zijn waar jij nog in gelooft of niet dan?

De meeste microrganismes?
99.99% van de hemellichamen?
Leven onder de 100 meter diepte in oceanen?
Venezuela?

Er zijn zoveel dingen die je alleen kent via getuigenissen van anderen. Ik ken persoonlijk meer mensen die beweren engelen te hebben gezien (1), dan mensen die Venezuela hebben gezien. Ik zie op tv, radio, internet, enzovoorts ook veel meer mensen die beweren dat God bestaat, dan mensen die beweren dat Venezuela bestaat.
Betekend dit automatisch dat Venezuela niet bestaat en God wel? Nee natuurlijk niet. Maar als je alleen maar niet in God gelooft omdat je hem niet gezien hebt, wees dan consequent, en geloof ook niet in Mexico.

Natuurlijk is dit een raar voorbeeld, omdat het vrij makkelijk te controleren is door er naar toe te vliegen. Maar er zijn duizenden, zo niet miljoenen dingen op deze aarde die slechts door een handjevol - een paar miljoen mensen gezien zijn, terwijl er ook miljoenen zeggen God gezien te hebben. Waarom zijn de getuigenis verklaringen van mensen die een unieke diersoort hebben gezien betrouwbaarder dan die van mensen die God hebben gezien?


Conclusie: Je kan simpelweg niet zeggen of iets waar is of niet, tenzij je het met je eigen ogen geobserveerd hebt (en zelfs die kunnen je bedriegen). Jij hebt ook nooit evolutie gezien, geloof je er in?

En daarom zijn deze discussies altijd gedoemd te falen, evolutie kan je niet zien. En de enkeling die hier beweerd God te hebben gezien word voor gek uitgemaakt. We kunnen ieder voor onszelf niet op basis van de observaties van anderen met 100% zekerheid zeggen wat bestaat of niet,

Hier, leesvoer. Hoef ik niet eens met eigen ogen te observeren.
http://en.wikipedia.org/wiki/Microwave_background

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 20:54 schreef SiestaGuru het volgende:

[..]

Woooo gek! Heftig man

Het hele idee om je geloof met anderen te delen of te etaleren staat me tegen.


Beeldend taalgebruik?

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 20:57 schreef The_Terminator het volgende:

[..]

Hier, leesvoer. Hoef ik niet eens met eigen ogen te observeren.
http://en.wikipedia.org/wiki/Microwave_background

Ik snap je punt niet... Wat is er anders aan dit voorbeeld dan Venezuela of een paarse slak? Of je ze nu serieus neemt of niet, maar er zijn nog altijd meer mensen die beweren God te hebben gezien dan mensen die beweren kosmische achtergrond straling te hebben waargenomen.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 21:15 schreef SiestaGuru het volgende:

[..]

Ik snap je punt niet... Wat is er anders aan dit voorbeeld dan Venezuela of een paarse slak? Of je ze nu serieus neemt of niet, maar er zijn nog altijd meer mensen die beweren God te hebben gezien dan mensen die beweren kosmische achtergrond straling te hebben waargenomen.

Kosmische straling kan je aantonen.. god niet.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 20:04 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Ik denk dat je dan vooral de extremen in je hoofd hebt. Die debielen die bij Dance-feesten met hun evangelie-bus staan en die demonstreren tegen concerten van Madonna.
Maar de meeste gelovigen die ik ken zijn helemaal niet van dat soort types, maar juist hele redelijke mensen die het geen enkel probleem vinden dat anderen er een andere levenshouding op na houden.


Kijk het gemiddelde Geloofstopic er ook maar eens op na anders. Je zult zien dat de gelovigen veel inhoudelijker en redelijker discussieren dan niet-gelovigen, die vaak heel agressief reageren.

Inderdaad, merendeel van de gelovigen valt gewoon normaal mee te discussiëren en die zullen er best respect voor hebben als je niet gelooft.
Veel ongelovigen hier echter vinden je gelijk een middeleeuwse arrogante intolerante gek als je zegt dat je gelooft.
Van beide kanten heb je extreme die een andere denkwijze blijkbaar niet kunnen accepteren.

Ook het argument dat het slecht is om je kinderen gelovig op te voeden omdat dit indoctrinatie zou zijn wordt je mee doodgegooid. Opvoeding is altijd een zekere manier van indoctrinatie. Als jij je kind totaal ongelovig opvoed en niet in aanraking laat komen met de bijbel is dat precies hetzelfde.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 21:32 schreef MouzurX het volgende:

[..]

Kosmische straling kan je aantonen.. god niet.

Dat dus.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 21:33 schreef -0- het volgende:

[..]

Inderdaad, merendeel van de gelovigen valt gewoon normaal mee te discussiëren en die zullen er best respect voor hebben als je niet gelooft.
Veel ongelovigen hier echter vinden je gelijk een middeleeuwse arrogante intolerante gek als je zegt dat je gelooft.
Van beide kanten heb je extreme die een andere denkwijze blijkbaar niet kunnen accepteren.

Ook het argument dat het slecht is om je kinderen gelovig op te voeden omdat dit indoctrinatie zou zijn wordt je mee doodgegooid. Opvoeding is altijd een zekere manier van indoctrinatie. Als jij je kind totaal ongelovig opvoed en niet in aanraking laat komen met de bijbel is dat precies hetzelfde.

Ik laat mijn kinderen echt wel geloven.
In Sinterklaas, de Paashaas en de Kerstman.
Maar als de tijd rijp is zullen ze leren dat ook die niet bestaan.
En daar leren ze heus wel mee leven

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 21:33 schreef -0- het volgende:

[..]

Inderdaad, merendeel van de gelovigen valt gewoon normaal mee te discussiëren en die zullen er best respect voor hebben als je niet gelooft.
Veel ongelovigen hier echter vinden je gelijk een middeleeuwse arrogante intolerante gek als je zegt dat je gelooft.
Van beide kanten heb je extreme die een andere denkwijze blijkbaar niet kunnen accepteren.

Ook het argument dat het slecht is om je kinderen gelovig op te voeden omdat dit indoctrinatie zou zijn wordt je mee doodgegooid. Opvoeding is altijd een zekere manier van indoctrinatie. Als jij je kind totaal ongelovig opvoed en niet in aanraking laat komen met de bijbel is dat precies hetzelfde.

Ja maar dit is internet.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 21:32 schreef MouzurX het volgende:

[..]

Kosmische straling kan je aantonen.. god niet.

Goed, ik hoor het graag van je als je compleet door eigen bevindingen hebt aangetoond dat er zoiets als kosmische straling is. Voordat je dat gedaan hebt is het gewoon het napraten van wetenschappers.

Nu geloof ik ook best dat kosmische straling bestaat. Maar als je enkel dat gelooft wat je ziet, zou het geloven in kosmische straling net zo zijn als het geloven in een god.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 21:48 schreef SiestaGuru het volgende:

[..]

Goed, ik hoor het graag van je als je compleet door eigen bevindingen hebt aangetoond dat er zoiets als kosmische straling is. Voordat je dat gedaan hebt is het gewoon het napraten van wetenschappers.

Nu geloof ik ook best dat kosmische straling bestaat. Maar als je enkel dat gelooft wat je ziet, zou het geloven in kosmische straling net zo zijn als het geloven in een god.

Jij gelooft zeker ook dat de aarde plat is? Je kunt het immers zelf niet zien, en om nu die wetenschappers te geloven...

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 21:50 schreef The_Terminator het volgende:

[..]

Jij gelooft zeker ook dat de aarde plat is? Je kunt het immers zelf niet zien, en om nu die wetenschappers te geloven...

Zo zou je inderdaad kunnen redeneren ja, volgens dezelfde redenering als: ik zie god niet DUS hij bestaat niet.

Ik geloof in kosmische achtergronds straling
Ik geloof in een ronde aarde
Ik geloof ook in God
En ik kan geen van deze drie zien.

De redenering dat hij niet bestaat omdat je hem niet kan zien, is net zo dom als de redenatie dat omdat je niet kan bewijzen dat Hij niet bestaat, Hij wel moet bestaan.


(o trouwens, zie dit forum voor mensen die inderdaad geloven dat de aarde plat is http://theflatearthsociety.org/forum/index.php)