GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Aan de opinie de laatste tijd gezien zijn gelovigen nu de tweederangs burgers. Veel ongelovigen vinden bijvoorbeeld dat een gelovige levensovertuiging niet in de politiek thuishoort.quote:Op donderdag 22 januari 2009 19:27 schreef Krocky het volgende:
-zij gedegradeerd worden tot tweede klas burgers omdat zij niet van het juiste geslacht zijn en dus ook nooit meer de leiderschapsrollen kregen die ze voor het geloof wel bezaten
.
Ook als ze wel gedoopt zijn. En maakt je dit ook maar iets uit als ongelovige zijnde?quote:-dat babies sinful worden beschouwd als ze niet gedoopt zijn
Sinds wanneer trekken wetenschappers zich iets aan van kerkvoorschriften? Dat dit vroeger vaak gebeurde is een mythe, en al zou dat niet zo zijn, dan nog ligt dit in het verleden, er is geen reden om je hier nu nog kwaad over te maken.quote:-Ontwikkeling wetenschap word tegengehouden door debiele kerkvoorschriften
Huh? Misschien zijn er sommigen die niet met je willen eten, maar is dat niet hun goed recht?quote:-het hun verboden te eten met anderen omdat zij niet hetzelfde geloven
Word niet gedaan met kinderen van ongelovigen.quote:-dat hun voorhuid word afgesneden
Word niet gedaan met kinderen van ongelovigen.quote:-dat hun clitoris word afgesneden
Dit was nu niet echt iets wat voornamelijk uit geloof kwam, eerder bijgeloof. En gelukkig ligt dit in het verleden.quote:-ze als heks worden verbrand
Ongelovige kinderen gaan over het algemeen neit naar de kerk, en dit word altijd verschrikkelijk overdreven. Priesters hebben heus geen grotere kans om pedofiel te zijn, het word alleen enorm opgeblazen zodra er een geval bekend word gemaakt.quote:-ze niet willen dat hun kinderen naar de kerk gaan om dan door pedofielen misbruikt te worden
Terechte klacht. Gelukkig doen christenen dit niet.quote:-dat ze gestenigd worden
Cultuur-gebonden, niet geloof-gebonden.quote:-dat ze tegen hun wil uitgehuwelijkt worden
Word niet gedaan met kinderen van ongelovigen.quote:-hun schaamlippen bijeen worden genaaid
Cultuur-gebonden, niet geloof-gebonden.quote:-dat hun man meerdere vrouwen trouwt
En je zou zeggen dat alleen christenen hier principiėle bezwaren tegen zouden moeten hebben. Niet ongelovigen.
Terechte klacht: moslimsquote:-dat er onzinnige wetten worden gevormd die bepalen dat een vrouw door haar man met een stok geslagen mag worden
Meestal alleen op geloofsgebonden plekken, niet zozeer in het openbaar, in geen enkel land hoef je als atheist een boerkha te dragen ofzo. Alleen gelovigen hebben hier over het algemeen last van. Daarnaast is dit vooral cultuur gebonden, niet geloofs punt.quote:-dat er bepaald word wat zij wel en niet mogen dragen
Cultuur/religie-gebonden, geen geloofs issue.quote:-dat er bepaald word wat zij wel en niet mogen lezen
Terechte klacht, maar dit recht heeft iedereen in de landen waar dat word toegestaan.quote:-dat er bepaald word of zij wel of niet naar school mogen gaan
Dat risico loop je iedere dag en niet alleen door gelovigen. De tijd van de ketter-vervolging is lang vervlogen.quote:-vermoord te worden omdat zij er andere standpunten op na houden
Alleen een issue voor gelovigen met een andere seksuele geaardheid.quote:-uitgestoten te worden door hun seksuele geaardheid
Verboden word te moorden bedoel je?quote:-hun verboden word arbortus te plegen
Er zijn geen oorlogen die ontstaan uit geloof, de religies van deze wereld zijn bijna per definitie pacifistisch, geloof wordt misbruikt door mensen, deze oorlogen komen echter niet door eht geloof, zonder geloof hadden ze wel een andere reden gevonden.quote:-zij meegesleept worden in een oorlog in naam van god over stomme theologisch disputen
Lang geleden of moslims.quote:-vervolgd te worden omdat je weigerd een geloof aan te nemen
quote:-prachtige kunst word verminkt of vernietigd uit naam van het geloof
Ik ken geen voorbeelden maar indien dat gebeurd is: terechte klacht, maar vergeet niet dat er ook veel kunstwerken door geloof geļnspireerd zijn.Mijn advies: Ga of in de middeleeuwen klagen, of op een forum waar moslims komen. Slechts 1 argument (abortus) zou je de christenen van nu kunnen aanrekenen, en zeg nu zelf, vanuit ons oogpunt zou het toch wel heel erg zijn omdat zomaar toe te laten?
Het rare is, dat het dus ook gewoon wordt toegestaan hier in Nederland op het moment. Dus wij worden hier eerder benadeeld dan atheisten.
Je begrijpt me niet.
Ik ben gelovig!
Er is echter gezien de geschiedenis heel wat in te brengen tegen het geloof als institutie.
Ik ben gelovig!
Er is echter gezien de geschiedenis heel wat in te brengen tegen het geloof als institutie.
Aha... Wel dat was dan een prachtig advocaat van de duivel spelquote:Op donderdag 22 januari 2009 20:06 schreef Krocky het volgende:
Je begrijpt me niet.
Ik ben gelovig!
Er is echter gezien de geschiedenis heel wat in te brengen tegen het geloof als institutie.
Maar goed, daarom hebben we hier nu een scheiding tussen kerk en staat he, om veel van dit soort dingen te voorkomen.
quote:Op donderdag 22 januari 2009 20:12 schreef SiestaGuru het volgende:
[..]
Aha... Wel dat was dan een prachtig advocaat van de duivel spel
Misschien een beetje ongelukkig gekozen uitdrukking?
Ik vond em wel leuk gevondenquote:Op donderdag 22 januari 2009 20:25 schreef Krocky het volgende:
[..]
Misschien een beetje ongelukkig gekozen uitdrukking?
Ik heb geen idee waar die zekerheid vandaan komt, ik weet 1 ding wel :
Toen ik die mensen zag bij de inauguratie van obama schrok ik wel even. Bidden en shit.
Kan er gewoon niet bij.
Toen ik die mensen zag bij de inauguratie van obama schrok ik wel even. Bidden en shit.
Kan er gewoon niet bij.
Volgens mij gingen de VIP's ook een beetje bidden ( bush etc )quote:Op donderdag 22 januari 2009 20:52 schreef Krocky het volgende:
Shit heb ik weer gemist, deden ze dat in het witte huis?
Maar waar het me vooral opviel was in het publiek.
Woooo gek! Heftig manquote:Op donderdag 22 januari 2009 20:46 schreef Edwinuss het volgende:
Ik heb geen idee waar die zekerheid vandaan komt, ik weet 1 ding wel :
Toen ik die mensen zag bij de inauguratie van obama schrok ik wel even. Bidden en shit.
Kan er gewoon niet bij.
Omdat er ooit mensen een handleiding voor een waardig leven hebben geschreven moet dat ook meteen letterlijk genomen worden?quote:Op zondag 10 februari 2008 14:34 schreef Daskaar het volgende:
Het valt me al zolang op dat wanneer mensen praten(voornamelijk op forums) over God of ufo's of welk onderwerp dan ook waar geen duidelijke zekerheid van is, ongelovige bijna altijd arroganter zijn dan de gelovigen..
Ongelovigen doen alles af als onzin. Er is geen twijfel te bekennen in hun woorden.
Hebben zij onderzoek gedaan, persoonlijke ervaringen gehad?
Meestal niet. Als ze n persoonlijke ervaring hadden dan houdt dat meestal dus in dat ze niks ervaren hebben en daardoor concluderen dat er niets is. Maar zou dat niet moeten betekenen dat ze nog steeds niet weten wat waar is?
Natuurlijk kan er onderzoek zijn gedaan, maar dan zou n persoon jaren lang hier mee bezig zijn geweest en keer op keer hetzelfde antwoord moeten tegenkomen. Hier gaat veel tijd inzitten, maar waarom zijn het dan altijd de jongste onder ons die doen alsof ze het antwoord hebben.
Vaak komt het op mij over dat ongelovigen duidelijkheid voor zichzelf proberen te scheppen door heel hard te roepen dat iets niet bestaat. Als je bijvoorbeeld kijkt op de frontpage, dan zijn het altijd ongelovigen die het eerst posten bij berichten over geloof e.d.
Het lijkt mij zo'n verademing als we allemaal eerlijker zouden zijn op dit gebied en gewoon zeiden dat we het niet weten, tenzij we daadwerkelijk overtuigd zijn van n antwoord ipv onszelf en ander te overtuigen van n antwoord.
Laten we het zo stellen: ik ben ook wel zo iemand die zich er arrogant over opstelt. De bijbel vind ik daarentegen misschien wel het belangrijkste boek dat er geschreven is. Maar om dan in dat beeldende taalgebruik te gaan geloven, gaat mij net wat te ver.
Vroeger dacht men ook dat onweer door goden werd veroorzaakt
[ Bericht 0% gewijzigd door wallofdolls op 22-01-2009 21:00:40 ]
Hier, leesvoer. Hoef ik niet eens met eigen ogen te observeren.quote:
[..]
Dan zullen er verdacht weinig dingen zijn waar jij nog in gelooft of niet dan?
De meeste microrganismes?
99.99% van de hemellichamen?
Leven onder de 100 meter diepte in oceanen?
Venezuela?
Er zijn zoveel dingen die je alleen kent via getuigenissen van anderen. Ik ken persoonlijk meer mensen die beweren engelen te hebben gezien (1), dan mensen die Venezuela hebben gezien. Ik zie op tv, radio, internet, enzovoorts ook veel meer mensen die beweren dat God bestaat, dan mensen die beweren dat Venezuela bestaat.
Betekend dit automatisch dat Venezuela niet bestaat en God wel? Nee natuurlijk niet. Maar als je alleen maar niet in God gelooft omdat je hem niet gezien hebt, wees dan consequent, en geloof ook niet in Mexico.
Natuurlijk is dit een raar voorbeeld, omdat het vrij makkelijk te controleren is door er naar toe te vliegen. Maar er zijn duizenden, zo niet miljoenen dingen op deze aarde die slechts door een handjevol - een paar miljoen mensen gezien zijn, terwijl er ook miljoenen zeggen God gezien te hebben. Waarom zijn de getuigenis verklaringen van mensen die een unieke diersoort hebben gezien betrouwbaarder dan die van mensen die God hebben gezien?
Conclusie: Je kan simpelweg niet zeggen of iets waar is of niet, tenzij je het met je eigen ogen geobserveerd hebt (en zelfs die kunnen je bedriegen). Jij hebt ook nooit evolutie gezien, geloof je er in?
En daarom zijn deze discussies altijd gedoemd te falen, evolutie kan je niet zien. En de enkeling die hier beweerd God te hebben gezien word voor gek uitgemaakt. We kunnen ieder voor onszelf niet op basis van de observaties van anderen met 100% zekerheid zeggen wat bestaat of niet,
http://en.wikipedia.org/wiki/Microwave_background
Ik snap je punt niet... Wat is er anders aan dit voorbeeld dan Venezuela of een paarse slak? Of je ze nu serieus neemt of niet, maar er zijn nog altijd meer mensen die beweren God te hebben gezien dan mensen die beweren kosmische achtergrond straling te hebben waargenomen.quote:Op donderdag 22 januari 2009 20:57 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
Hier, leesvoer. Hoef ik niet eens met eigen ogen te observeren.
http://en.wikipedia.org/wiki/Microwave_background
Kosmische straling kan je aantonen.. god niet.quote:Op donderdag 22 januari 2009 21:15 schreef SiestaGuru het volgende:
[..]
Ik snap je punt niet... Wat is er anders aan dit voorbeeld dan Venezuela of een paarse slak? Of je ze nu serieus neemt of niet, maar er zijn nog altijd meer mensen die beweren God te hebben gezien dan mensen die beweren kosmische achtergrond straling te hebben waargenomen.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Inderdaad, merendeel van de gelovigen valt gewoon normaal mee te discussiėren en die zullen er best respect voor hebben als je niet gelooft.quote:Op woensdag 7 januari 2009 20:04 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik denk dat je dan vooral de extremen in je hoofd hebt. Die debielen die bij Dance-feesten met hun evangelie-bus staan en die demonstreren tegen concerten van Madonna.
Maar de meeste gelovigen die ik ken zijn helemaal niet van dat soort types, maar juist hele redelijke mensen die het geen enkel probleem vinden dat anderen er een andere levenshouding op na houden.
Kijk het gemiddelde Geloofstopic er ook maar eens op na anders. Je zult zien dat de gelovigen veel inhoudelijker en redelijker discussieren dan niet-gelovigen, die vaak heel agressief reageren.
Veel ongelovigen hier echter vinden je gelijk een middeleeuwse arrogante intolerante gek als je zegt dat je gelooft.
Van beide kanten heb je extreme die een andere denkwijze blijkbaar niet kunnen accepteren.
Ook het argument dat het slecht is om je kinderen gelovig op te voeden omdat dit indoctrinatie zou zijn wordt je mee doodgegooid. Opvoeding is altijd een zekere manier van indoctrinatie. Als jij je kind totaal ongelovig opvoed en niet in aanraking laat komen met de bijbel is dat precies hetzelfde.
Dat dus.quote:
[..]
Kosmische straling kan je aantonen.. god niet.
Ik laat mijn kinderen echt wel geloven.quote:Op donderdag 22 januari 2009 21:33 schreef -0- het volgende:
[..]
Inderdaad, merendeel van de gelovigen valt gewoon normaal mee te discussiėren en die zullen er best respect voor hebben als je niet gelooft.
Veel ongelovigen hier echter vinden je gelijk een middeleeuwse arrogante intolerante gek als je zegt dat je gelooft.
Van beide kanten heb je extreme die een andere denkwijze blijkbaar niet kunnen accepteren.
Ook het argument dat het slecht is om je kinderen gelovig op te voeden omdat dit indoctrinatie zou zijn wordt je mee doodgegooid. Opvoeding is altijd een zekere manier van indoctrinatie. Als jij je kind totaal ongelovig opvoed en niet in aanraking laat komen met de bijbel is dat precies hetzelfde.
In Sinterklaas, de Paashaas en de Kerstman.
Maar als de tijd rijp is zullen ze leren dat ook die niet bestaan.
En daar leren ze heus wel mee leven
Ja maar dit is internet.quote:
[..]
Inderdaad, merendeel van de gelovigen valt gewoon normaal mee te discussiėren en die zullen er best respect voor hebben als je niet gelooft.
Veel ongelovigen hier echter vinden je gelijk een middeleeuwse arrogante intolerante gek als je zegt dat je gelooft.
Van beide kanten heb je extreme die een andere denkwijze blijkbaar niet kunnen accepteren.
Ook het argument dat het slecht is om je kinderen gelovig op te voeden omdat dit indoctrinatie zou zijn wordt je mee doodgegooid. Opvoeding is altijd een zekere manier van indoctrinatie. Als jij je kind totaal ongelovig opvoed en niet in aanraking laat komen met de bijbel is dat precies hetzelfde.
Signature.
Goed, ik hoor het graag van je als je compleet door eigen bevindingen hebt aangetoond dat er zoiets als kosmische straling is. Voordat je dat gedaan hebt is het gewoon het napraten van wetenschappers.quote:Op donderdag 22 januari 2009 21:32 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Kosmische straling kan je aantonen.. god niet.
Nu geloof ik ook best dat kosmische straling bestaat. Maar als je enkel dat gelooft wat je ziet, zou het geloven in kosmische straling net zo zijn als het geloven in een god.
Jij gelooft zeker ook dat de aarde plat is? Je kunt het immers zelf niet zien, en om nu die wetenschappers te geloven...quote:
[..]
Goed, ik hoor het graag van je als je compleet door eigen bevindingen hebt aangetoond dat er zoiets als kosmische straling is. Voordat je dat gedaan hebt is het gewoon het napraten van wetenschappers.
Nu geloof ik ook best dat kosmische straling bestaat. Maar als je enkel dat gelooft wat je ziet, zou het geloven in kosmische straling net zo zijn als het geloven in een god.
Zo zou je inderdaad kunnen redeneren ja, volgens dezelfde redenering als: ik zie god niet DUS hij bestaat niet.quote:Op donderdag 22 januari 2009 21:50 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
Jij gelooft zeker ook dat de aarde plat is? Je kunt het immers zelf niet zien, en om nu die wetenschappers te geloven...
Ik geloof in kosmische achtergronds straling
Ik geloof in een ronde aarde
Ik geloof ook in God
En ik kan geen van deze drie zien.
De redenering dat hij niet bestaat omdat je hem niet kan zien, is net zo dom als de redenatie dat omdat je niet kan bewijzen dat Hij niet bestaat, Hij wel moet bestaan.
(o trouwens, zie dit forum voor mensen die inderdaad geloven dat de aarde plat is
http://theflatearthsociety.org/forum/index.php)
