Waar komt die zekerheid van ongelovigen vandaan?

Arrogant = Er is geen god en er is een natuurlijke verklaring voor alles.
Niet Arrogant = Er is een god en die heeft ons in zijn beeld geschapen.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 17:41 schreef Droomert het volgende:
Arrogant = Er is geen god en er is een natuurlijke verklaring voor alles.
Niet Arrogant = Er is een god en die heeft ons in zijn beeld geschapen.

Juist. Optie 1 valt te bewijzen, maar komt blijkbaar 'arrogant' over. Kennis is macht, toch?

En over optie 2 mag niet gediscussieerd worden, want dan trek je de hele optie in twijfel.

Alsof gelovigen de zekerheid hebben dat er een God is.
De gelovigen zijn juist de arrogante. Steevast in iets geloven, hoe grappig het ook kan klinken, en geen tegenspraak dulden.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 18:03 schreef Mirel het volgende:
Alsof gelovigen de zekerheid hebben dat er een God is.
De gelovigen zijn juist de arrogante. Steevast in iets geloven, hoe grappig het ook kan klinken, en geen tegenspraak dulden.

Ze proberen ook niks zelf te vormen ..

Ze volgen alleen maar als schaapjes een of ander 10x vertaald boekje.
En dan is er natuurlijk nog wel een beetje ruimte voor interpretatie maar dit is maar miniem.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 18:03 schreef Mirel het volgende:
Alsof gelovigen de zekerheid hebben dat er een God is.
De gelovigen zijn juist de arrogante. Steevast in iets geloven, hoe grappig het ook kan klinken, en geen tegenspraak dulden.

Als ik hier zo de posts lees dan zijn het juist de ongelovigen die geen tegenspraak dulden hoor.

Komt omdat de discussie van die kant makkelijker te voeren is.

Ik ben zelf ogelovig maar heb ondanks dat wel op een cristelijke school gezeten en heb de bijbel in huis.

Nniets met zekerheid te zeggen.
Maar het idee dat het verhaal waar is, komt er bij mij niet in.
Daarbij is dat verhaal jaren geleden geschreven
De kans dat het boek al 1000 keer is herschreven door 1000 verschillende mensen maakt het voor mij redelijk nep.
Ik heb ook het idee dat mensen die geloven, meestal geloven omdat ze er mee opgegroeid zijn.(met uitzonderingen natuurlijk)
Beetje het idee waar je mee opgroeit is normaal voor je.

Ik mocht het allemaal zelf weten en ik kies voor kracht van eigen ziel, niet een boek.
Dingen bereik je door te werken.
Kracht haal je uit jezelf of naasten.
Ik ben zovaak naar de kerk geweest. ik slaap liever uit.

[ Bericht 28% gewijzigd door D-REAMSZ op 07-01-2009 19:07:16 ]

quote:

Op zondag 10 februari 2008 14:34 schreef Daskaar het volgende:
Het valt me al zolang op dat wanneer mensen praten(voornamelijk op forums) over God of ufo's of welk onderwerp dan ook waar geen duidelijke zekerheid van is, ongelovige bijna altijd arroganter zijn dan de gelovigen..

Ongelovigen doen alles af als onzin. Er is geen twijfel te bekennen in hun woorden.
Hebben zij onderzoek gedaan, persoonlijke ervaringen gehad?
Meestal niet. Als ze n persoonlijke ervaring hadden dan houdt dat meestal dus in dat ze niks ervaren hebben en daardoor concluderen dat er niets is. Maar zou dat niet moeten betekenen dat ze nog steeds niet weten wat waar is?
Natuurlijk kan er onderzoek zijn gedaan, maar dan zou n persoon jaren lang hier mee bezig zijn geweest en keer op keer hetzelfde antwoord moeten tegenkomen. Hier gaat veel tijd inzitten, maar waarom zijn het dan altijd de jongste onder ons die doen alsof ze het antwoord hebben.

Vaak komt het op mij over dat ongelovigen duidelijkheid voor zichzelf proberen te scheppen door heel hard te roepen dat iets niet bestaat. Als je bijvoorbeeld kijkt op de frontpage, dan zijn het altijd ongelovigen die het eerst posten bij berichten over geloof e.d.

Het lijkt mij zo'n verademing als we allemaal eerlijker zouden zijn op dit gebied en gewoon zeiden dat we het niet weten, tenzij we daadwerkelijk overtuigd zijn van n antwoord ipv onszelf en ander te overtuigen van n antwoord.

Je kan kletsen wat je wil, maar gelovigen zijn gemiddeld veel opdringeriger dan niet-gelovigen met het opleggen van hun regeltjes aan anderen. Dat, en ze hebben ook heel wat sneller hun oordeel klaar over mensen die hun niks kwaad doen.

Laat ze eerst even zelf hun eigen regels navolgen, in plaats van anderen hun waarden en normen op te dringen

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 19:59 schreef keuvelaar het volgende:

[..]

Je kan kletsen wat je wil, maar gelovigen zijn gemiddeld veel opdringeriger dan niet-gelovigen. Dat, en ze hebben ook heel wat sneller hun oordeel klaar over mensen die hun niks kwaad doen.

Laat ze even op zichzelf letten.

Ik denk dat je dan vooral de extremen in je hoofd hebt. Die debielen die bij Dance-feesten met hun evangelie-bus staan en die demonstreren tegen concerten van Madonna.
Maar de meeste gelovigen die ik ken zijn helemaal niet van dat soort types, maar juist hele redelijke mensen die het geen enkel probleem vinden dat anderen er een andere levenshouding op na houden.


Kijk het gemiddelde Geloofstopic er ook maar eens op na anders. Je zult zien dat de gelovigen veel inhoudelijker en redelijker discussieren dan niet-gelovigen, die vaak heel agressief reageren.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 20:04 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Ik denk dat je dan vooral de extremen in je hoofd hebt. Die debielen die bij Dance-feesten met hun evangelie-bus staan en die demonstreren tegen concerten van Madonna.
Maar de meeste gelovigen die ik ken zijn helemaal niet van dat soort types, maar juist hele redelijke mensen die het geen enkel probleem vinden dat anderen er een andere levenshouding op na houden.


Kijk het gemiddelde Geloofstopic er ook maar eens op na anders. Je zult zien dat de gelovigen veel inhoudelijker en redelijker discussieren dan niet-gelovigen, die vaak heel agressief reageren.

Dan denk ik ook dat jij extremen in je hoofd hebt, als je het zo zwart-wit ziet. Al zijn er ongetwijfeld vele tolerante gelovigen. In de praktijk wordt het geloof vaak gebruikt om bepaalde dingen af te dwingen, ook bij mensen die het daar niet mee eens zijn.

Ik vind bijvoorbeeld de politiek die het CDA en de CU voeren behoorlijk opdringerig. Toen Paars nog aan de macht was, mochten gelovigen ook doen en geloven wat ze wilden, maar nu gelovigen macht hebben, worden er opeens allerlei regeltjes opgelegd en verworven vrijheden afgebroken. Als mensen ervoor kiezen om geen abortus te plegen of niet naar de coffeeshop willen gaan vanwege hun geloof, vind ik dat best, maar dat moet niet voor anderen bepaald worden.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 20:11 schreef keuvelaar het volgende:

[..]

Dan denk ik ook dat jij extremen in je hoofd hebt, als je het zo zwart-wit ziet. Al zijn er ongetwijfeld vele tolerante gelovigen. In de praktijk wordt het geloof vaak gebruikt om bepaalde dingen af te dwingen, ook bij mensen die het daar niet mee eens zijn.

Ik vind bijvoorbeeld de politiek die het CDA en de CU voeren behoorlijk opdringerig. Toen Paars nog aan de macht was, mochten gelovigen ook doen en geloven wat ze wilden, maar nu gelovigen macht hebben, worden er opeens allerlei regeltjes opgelegd en verworven vrijheden afgebroken. Als mensen ervoor kiezen om geen abortus te plegen of niet naar de coffeeshop willen gaan vanwege hun geloof, vind ik dat best, maar dat moet niet voor anderen bepaald worden.

Nou ja, pak een willekeurig FP-artikel over geloof en bekijk dan welke kant het meest agressief is in zijn houding. Ik kan je garanderen dat dat de niet-gelovigen zijn.

Dat het CDA en CU een betuttelende politiek aan het voeren zijn dat klopt, maar daarbij moet je wel in het achterhoofd houden dat zij niet alleen staan voor het Christendom, maar ook voor het Conservatisme als geheel. Nederland is gewoon steeds conservatiever geworden in zijn opvattingen de laatste jaren, terwijl het aantal christenen alleen maar afneemt. Ik vind het te makkelijk om conservatieve maatregelen dan alleen op het bordje van de christenen te schuiven.

Ik heb alles behalve zekerheid, maar het lijkt me allemaal dusdanig onwaarschijnlijk dat ik eerder voor de wetenschappelijke varianten ga.
In dit geval ga ik dus gewoon af op de mening van de mensen die ervoor geleerd hebben en zolang er geen nieuwe feiten boven tafel komen en het enkel bij dit soort los zand blijft vanuit het gelovige kamp zal ik die gedachten ook niet snel veranderen.

Maar ik laat die gelovigen lekker geloven in wat ze dan ook willen, die over het algemeen ook nogal zeker van hun zaak overkomen.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 20:20 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Nou ja, pak een willekeurig FP-artikel over geloof en bekijk dan welke kant het meest agressief is in zijn houding. Ik kan je garanderen dat dat de niet-gelovigen zijn.

Dat het CDA en CU een betuttelende politiek aan het voeren zijn dat klopt, maar daarbij moet je wel in het achterhoofd houden dat zij niet alleen staan voor het Christendom, maar ook voor het Conservatisme als geheel. Nederland is gewoon steeds conservatiever geworden in zijn opvattingen de laatste jaren, terwijl het aantal christenen alleen maar afneemt. Ik vind het te makkelijk om conservatieve maatregelen dan alleen op het bordje van de christenen te schuiven.

Bij beide partijen staat die C niet voor Conservatisme, maar voor Christen. Vind het daarom een beetje onzin om hun standpunten te verbinden met Conservatisme en los te zien van hun geloof.

Verder vind ik het ook niet erg zinnig om de houding van groepen mensen af te lezen aan hoe ze vertegenwoordigd zijn op het internet. Zo stemmen de meest strenge Christenen wel, maar zie je ze niet op een forum, omdat internet taboe is.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 20:27 schreef keuvelaar het volgende:

[..]

Bij beide partijen staat die C niet voor Conservatisme, maar voor Christen. Vind het daarom een beetje onzin om hun standpunten te verbinden met Conservatisme en los te zien van hun geloof.

Verder vind ik het ook niet erg zinnig om de houding van groepen mensen af te lezen aan hoe ze vertegenwoordigd zijn op het internet. Zo stemmen de meest strenge Christenen wel, maar zie je ze niet op een forum, omdat internet taboe is.

Conservatisme groeit, het CDA groeit, de CU groeit. Maar het aantal christenen daalt alleen maar! Steeds minder mensen zijn lid van een kerk, steeds meer gemeenten kunnen het niet draaiende houden en elke week sluiten er twee kerken.

Overigens is internet helemaal geen taboe onder strenge christenen en al zeker niet bij de achterban van CDA en CU.

Iets bestaat gewoon niet tot het bestaan ervan bewezen is. Bewijs jij maar dat er een god bestaat! Ik wens je veel succes!
Net als roze olifantjes! Eerst zien, dan geloven. Als ze ook nog eens vliegen is het helemaal tof

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 20:43 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Conservatisme groeit, het CDA groeit, de CU groeit. Maar het aantal christenen daalt alleen maar! Steeds minder mensen zijn lid van een kerk, steeds meer gemeenten kunnen het niet draaiende houden en elke week sluiten er twee kerken.

Overigens is internet helemaal geen taboe onder strenge christenen en al zeker niet bij de achterban van CDA en CU.

Sommige Christenen kijken zelfs geen tv vanwege geloofsredenen (ja, ook in Nederland), dus bij hen zal internet ook niet gebruikt worden.

Het gaat er verder niet om of iets groeit of niet, maar of een bepaalde groep de macht heeft. C staat voor Christen, niet voor Conservatisme, en het zijn die partijen die met name voor betutteling en regels opleggen staan.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 20:46 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Iets bestaat gewoon niet tot het bestaan ervan bewezen is. Bewijs jij maar dat er een god bestaat! Ik wens je veel succes!
Net als roze olifantjes! Eerst zien, dan geloven. Als ze ook nog eens vliegen is het helemaal tof

Inderdaad, Pluto bestond niet totdat iemand met een telescoop ging kijken. En toen *plof* ontstond er ineens een planeet!

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 20:52 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Inderdaad, Pluto bestond niet totdat iemand met een telescoop ging kijken. En toen *plof* ontstond er ineens een planeet!

Voor mij zou Pluto inderdaad tot dat moment niet bestaan.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 20:51 schreef keuvelaar het volgende:

[..]

Sommige Christenen kijken zelfs geen tv vanwege geloofsredenen (ja, ook in Nederland), dus bij hen zal internet ook niet gebruikt worden.

Het gaat er verder niet om of iets groeit of niet, maar of een bepaalde groep de macht heeft. C staat voor Christen, niet voor Conservatisme, en het zijn die partijen die met name voor betutteling en regels opleggen staan.

Ja, ik weet wel waar de C voor staat, maar ze vertegenwoordigen ook het conservatieve gedachtegoed. En niet alleen zij trouwens, degene die het meest voor het paddo-verbod pleitte was Teeven (VVD) en als het aan de PVV ligt worden coffeeshops morgen nog gesloten. Je moet het dus breder zien dan puur Christendom, omdat (zoals gezegd) het aantal christenen in Nederland juist enorm daalt.


_{Dat sommige strenge christenen geen TV kijken klopt, maar je conclusie dat ze 'dus' ook geen internet hebben klopt niet. Het gaat zelfs zo ver dat sommigen geen TV kijken, maar wel Uitzending Gemist}

quote:

Nou ja, pak een willekeurig FP-artikel over geloof en bekijk dan welke kant het meest agressief is in zijn houding. Ik kan je garanderen dat dat de niet-gelovigen zijn.

Zoals dit topic bedoel je?

Lijkt me helemaal helder.

Goed... Ik zal weer eens een goed bedoelde poging wagen om de gelovigen onder ons te overtuigen dat alle geloof en God/Allah/Boeddha/Pinkeltje/Jahweh toch echt door mensen verzonnen zijn.

In het begin zo verteld de Bijbel schiep God de Aarde. Na een aantal dagen besloot God om uit verveling een mens te maken zijn naam was Adam. Al snel kwam Adam klagen dat hij zich verveelde en dat het een rommeltje werd in het paradijs. Dus besloot God om uit een rib van Adam Eva te maken. Vanaf dat moment ging het mis.Eva kon zich niet inhouden en moest perse die ene appel eten waarvan God gezegd had dat dat echt niet mocht. Vrijwel direct werden zij uit het Paradijs gepleurt. (als god dus echt bestaat is het naar mijn idee sowieso een harteloze klootzak maar dat terzijde)

Goed de mens en zijn vrouw kenden dus God zij kregen kinderen (die elkaar de hersens insloegen) en leefden zo 1000en jaren voort. Inmiddels zijn we aangekomen bij het jaar 0 Jezus wordt geboren en vervolgens een aantal jaren later aan het kruis gespijkerd.

En dan dan wordt het stil rond God...De Moslims krijgen een paar 100 jaar later nog wel de profeet Mohamed maar dan wordt het ook stil rond Allah. De Joden doen het anders die wachten nog steeds op de messias dus die zijn nog enigszins geloofwaardig bezig ware het niet dat het ook rond Jahweh angstvallig stil is gebleven de afgelopen 2000 jaar.

Dus wat is er gebeurd? Voor het jaar 0 kreeg men regelmatig bezoek van God en werd men regelmatig gestraft door God of op pad geholpen door God. Maar toen opeens werd het stil rond God/Allah/Jahweh/enz.

Oke dan gaan we nu even proberen God elders te achterhalen. We gaan naar Afrika... Tot ongeveer 150 jaar geleden had nog geen enkele Afrikaan ooit gehoord van God/Allah/Jahweh. Tot de zendelingen kwamen om het fabeltje van het geloof te vertellen.

Lekker makkelijk zeg :s een grote groep uitgemergelde Afrikanen die in ruil voor een handje rijst naar de kerk moesten komen. Ja zo kan ik mensen ook doen geloven dat God bestaat. Maar goed ik ga er van uit dat Afrikanen ook mensen zijn en die zouden dan ook door God geschapen moeten zijn dus ze zouden hem op zijn minst moeten kennen van hebben horen zeggen. Maar niets is minder waar voor Afrikanen is God/Alah/Jahweh een import product een soort parasiet die meegereisd is met een zak rijst of graan.

We maken een sprong vooruit naar 2009 laten we zeggen vandaag... Taal nog teken van God wordt er vernomen dus mogen we er wat mij betreft van uit gaan dat iemand die ruim 2000 jaar niets meer van zich laat horen of niet bestaat of in ieder geval opgehouden is met bestaan.

Het is vooral grappig dat god zich vroeger .. in een tijdspan van 1000 voor christus tot het jaar 100 ofzo regelmatig liet zien en hij nu ineens niet meer gezien wordt.

Nounou dat zal vast niks te maken hebben met het feit dat er vroeger nauwelijks dingen werden opgeschreven en dat er van jezus ook nou niet bijster veel bronnen zijn naast de bijbel..

De man kon iemand uit de dood laten herrijzen ...
Brood uit zijn mouw toveren
En gehandicapten genezen.

Do i need to say more?

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 17:05 schreef MouzurX het volgende:

De man kon iemand uit de dood laten herrijzen ...
Brood uit zijn mouw toveren
En gehandicapten genezen.

Do i need to say more?

Precies, Het is zo klaar als een klontje.
En toch zijn er dan nog steeds mensen die denken dat iedereen Dit wel even gedaan zou kunnen hebben.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 17:05 schreef MouzurX het volgende:
Het is vooral grappig dat god zich vroeger .. in een tijdspan van 1000 voor christus tot het jaar 100 ofzo regelmatig liet zien en hij nu ineens niet meer gezien wordt.

Nounou dat zal vast niks te maken hebben met het feit dat er vroeger nauwelijks dingen werden opgeschreven en dat er van jezus ook nou niet bijster veel bronnen zijn naast de bijbel..

De man kon iemand uit de dood laten herrijzen ...
Brood uit zijn mouw toveren
En gehandicapten genezen.

Do i need to say more?

Je vergeet dat hij over water kon lopen, op wolken kon vliegen, via de bevlekte ontvangtenis is verwekt. aan zijn kruis is gespijkerd. En het belangrijkste de paashaas heeft bedacht

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 18:27 schreef weert-gilders het volgende:

[..]

Je vergeet dat hij over water kon lopen, op wolken kon vliegen, via de bevlekte ontvangtenis is verwekt. aan zijn kruis is gespijkerd. En het belangrijkste de paashaas heeft bedacht

Joh, zo ben ik ook geboren.