GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Willen atheïsten dan bewijzen dat het niet zo is?quote:Op woensdag 13 februari 2008 15:32 schreef partyyboyy het volgende:
Als ik zeg dat er een reusachtige konijn was die ons heeft geschapen, is het dan aan de rest om te bewijzen dat het niet zo is?
Just remember, you can't climb the ladder of success with your hands in your pockets. ~Arnold Swarzenegger
Dat weet je nog niet eens zekerquote:Op woensdag 13 februari 2008 16:50 schreef partyyboyy het volgende:
[..]
Jawel,
je weet zeker dat je niets zeker weet.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Ach als Atheïst veracht ik niemand dus ook geen mensen die geloven. Ik snap dat gelovige mensen een boek (Koran, Bijbel, etc.) als leidraad gebruiken voor de definitie van hun normen en waarden en hier naar leven. Niemand heeft hierin een privilége of voorrecht. Meestal bepaalt de omgeving waarin je opgroeit wat je gelooft of niet en zie dus geloof als een onderdeel van je cultuur en niet dé reden waarom de Aarde bestaat.
Zelf ben ik rationalistisch ingesteld en baseer mijn mening graag op feiten. Helaas weet je niets in het leven zeker en dan kies je voor je zelf het meest logische. Voor anderen is dat het Christendom of Islam, voor mij is dat het Darwinisme. Het leuke blijft dat we nooit zullen weten hoe de mensheid en het heelal ontstaan zijn en dat iedereen hier op zijn eigen manier mee omgaat.
Frappant detail: verscheidene godsdiensten claimen dat ongelovigen in de hel en verdoemenis terecht komen. Daar er op Aarde meer dan 1 geloof is die dit beweert, zal dus iedereen die in een dergelijk geloof gelooft in de hel komen
Zelf ben ik rationalistisch ingesteld en baseer mijn mening graag op feiten. Helaas weet je niets in het leven zeker en dan kies je voor je zelf het meest logische. Voor anderen is dat het Christendom of Islam, voor mij is dat het Darwinisme. Het leuke blijft dat we nooit zullen weten hoe de mensheid en het heelal ontstaan zijn en dat iedereen hier op zijn eigen manier mee omgaat.
Frappant detail: verscheidene godsdiensten claimen dat ongelovigen in de hel en verdoemenis terecht komen. Daar er op Aarde meer dan 1 geloof is die dit beweert, zal dus iedereen die in een dergelijk geloof gelooft in de hel komen
AMS-ALC-AUH-ATL-BCN-BRU-BHX-CVG-CPH-CDG-CHC-CUR-DCA-DEN-DTW-DUS-DXB-EWR-EIN-FRA-HEL-HKG-HYD-IAD-JFK-KBZ-KUL-LAX-LCY-LHR-LGA-MEL-MSP-NRN-OSL-PSA-RUH-SEA-SFO-SIN-STL-STN-SVO-SYD-SXM-TPA-TRF-YVR
Maar dan stel je dat je zeker weet dat je alles zeker weet.quote:
En dat is niet het geval!
Ik weet het! Mijn nickname is blij. Het is een puberale ode van een aantal jaren geleden aan Chris Pontius van Jackass. Helaas is deze vergissing niet meer te herstellen.
Vraag het je zelf eens af.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:34 schreef Daskaar het volgende:
Het valt me al zolang op dat wanneer mensen praten(voornamelijk op forums) over God of ufo's of welk onderwerp dan ook waar geen duidelijke zekerheid van is, ongelovige bijna altijd arroganter zijn dan de gelovigen..
Ongelovigen doen alles af als onzin. Er is geen twijfel te bekennen in hun woorden.
Hebben zij onderzoek gedaan, persoonlijke ervaringen gehad?
Meestal niet. Als ze n persoonlijke ervaring hadden dan houdt dat meestal dus in dat ze niks ervaren hebben en daardoor concluderen dat er niets is. Maar zou dat niet moeten betekenen dat ze nog steeds niet weten wat waar is?
Natuurlijk kan er onderzoek zijn gedaan, maar dan zou n persoon jaren lang hier mee bezig zijn geweest en keer op keer hetzelfde antwoord moeten tegenkomen. Hier gaat veel tijd inzitten, maar waarom zijn het dan altijd de jongste onder ons die doen alsof ze het antwoord hebben.
Vaak komt het op mij over dat ongelovigen duidelijkheid voor zichzelf proberen te scheppen door heel hard te roepen dat iets niet bestaat. Als je bijvoorbeeld kijkt op de frontpage, dan zijn het altijd ongelovigen die het eerst posten bij berichten over geloof e.d.
Het lijkt mij zo'n verademing als we allemaal eerlijker zouden zijn op dit gebied en gewoon zeiden dat we het niet weten, tenzij we daadwerkelijk overtuigd zijn van n antwoord ipv onszelf en ander te overtuigen van n antwoord.
Ooit bewijs gehad dat God bestaat?
Geloof / Geloven = iets als waarheid zien zonder enig bewijs. Allemaal middeleeuwse propaganda om eten en dergelijke voor nop te krijgen alleen door te kunnen lezen
. Ook fake beweren te horen wat god zegt.In principe mag je alles, maar dan ook echt alles doen zolang je niemand kwaad doet. Dat hoor je die fucking kerken/priesters niet zeggen
Geloof beperkt je leven, omdat je je er aan moet houden, daarom dus. Daarom oprotten met geloven met allemaal regeltjes waardoor je niks mag. Zoals alcohol drinken
Hap hap.
Hoi
[quote][img=12,12]http://i.fokzine.net/templates/new/i/p/1.gif[/img] Op dinsdag 2 juni 2009 02:28 schreef 8D het volgende:
Netzoals die mensen die nog aan het posten zijn rond deze tijd op Fok! Kansloos gewoon :') !
[/quote]
Netzoals die mensen die nog aan het posten zijn rond deze tijd op Fok! Kansloos gewoon :') !
[/quote]
Hier ook, trusteeequote:Op donderdag 21 februari 2008 01:46 schreef Klit het volgende:
Ik hou het even voor gezien en ga m'n bed maar eens opzoeken.
[quote][img=12,12]http://i.fokzine.net/templates/new/i/p/1.gif[/img] Op dinsdag 2 juni 2009 02:28 schreef 8D het volgende:
Netzoals die mensen die nog aan het posten zijn rond deze tijd op Fok! Kansloos gewoon :') !
[/quote]
Netzoals die mensen die nog aan het posten zijn rond deze tijd op Fok! Kansloos gewoon :') !
[/quote]
Ik weet niet wanneer jij voor het laatst in een Kerk bent geweest m'n beste Sjibble, maar daar wordt gewoon gedronken hoor.quote:Op donderdag 21 februari 2008 02:48 schreef Sjibble het volgende:
Geloof beperkt je leven, omdat je je er aan moet houden, daarom dus. Daarom oprotten met geloven met allemaal regeltjes waardoor je niks mag. Zoals alcohol drinken
Overigens was het Jezus die Zijn wijn deelde met anderen, dus ook 2000 jaar geleden was drinken geen probleem.
En als het zo zou zijn, wat heb jij er dan voor last van als er een groepering geen alcoholica zou nuttigen?
Dan staat het jou toch gewoon vrij om andere dingen te doen?
Laedere facile, mederi difficile
Geloof is grotendeels aangeleerd/aangepraat. Dat is er enkele honderden jaren geleden ingeslagen, of je werd als tweederangs burger behandeld. Als een christelijk persoon 2000 jaar geleden geboren was, dan had hij of zij zitten bidden voor een eik. Was de christen in een of andere stam in het Amazone gebied geboren, dan had die persoon weer wat anders gelooft. Zo kan ik nog wel even door gaan. Religieuze teksten zijn ook grotendeels, op zijn zachtst gezegd, gedateerd. Het is dus maar net waar je vandaan komt, wat je achtergrond is, of hoe makkelijk je te beïnvloeden bent. Als men op televisie maar vaak genoeg iets gaat roepen, dan trappen er ook heel veel mensen in. Daar komt ook nog bij, dat men "het geloof" zo interpreteert, dat het hen het beste uit komt. Ik pas ervoor, om in dat soort zaken mee te gaan of te geloven. Overigens geldt wat ik net heb kenbaar gemaakt voor elke religie, niet alleen voor christenen.
Verder mag iedereen geloven wat hij of zij zou willen geloven, zolang ze andersdenkenden er maar niet mee lastig vallen. Helaas doen gelovigen dat al sinds mensen heugenis. Een tijdje geleden kwam er nog zo'n grietje naar me toe lopen die zei, dat Jezus van mij houdt. Daar ben ik dus niet van gediend en heb toen ook gezegd, dat dat jammer voor hem was, omdat ik heteroseksueel ben. Ze lokken het gewoon uit. Het verbieden van winkelen op Zondagen is ook zo'n mooi voorbeeld. Ze halen bij lange na de helft niet met die christelijke partijen in dit land, maar bepalen wel wanneer ik (en de rest die niet in een stad als Amsterdam of Rotterdam wonen) mijn boodschappen mag doen. Daar gaan mijn haren van overeind staan. Of mij een beetje uit mijn bed bellen op mijn vrije dag met zo'n klote folder. Ik ga toch ook niet langs de deuren om mensen er van te overtuigen, dat ze hun geloof af moeten zweren? Ik zal ze niet de hersenen inslaan zoals Bonifatius gebeurde, maar als men mij probeert te bekeren, wordt ik daar wel een beetje pissig van. Ik wil best rekening houden met gelovigen, maar dat moet wel van twee kanten komen. Helaas is dat maar zelden het geval.
Verder mag iedereen geloven wat hij of zij zou willen geloven, zolang ze andersdenkenden er maar niet mee lastig vallen. Helaas doen gelovigen dat al sinds mensen heugenis. Een tijdje geleden kwam er nog zo'n grietje naar me toe lopen die zei, dat Jezus van mij houdt. Daar ben ik dus niet van gediend en heb toen ook gezegd, dat dat jammer voor hem was, omdat ik heteroseksueel ben. Ze lokken het gewoon uit. Het verbieden van winkelen op Zondagen is ook zo'n mooi voorbeeld. Ze halen bij lange na de helft niet met die christelijke partijen in dit land, maar bepalen wel wanneer ik (en de rest die niet in een stad als Amsterdam of Rotterdam wonen) mijn boodschappen mag doen. Daar gaan mijn haren van overeind staan. Of mij een beetje uit mijn bed bellen op mijn vrije dag met zo'n klote folder. Ik ga toch ook niet langs de deuren om mensen er van te overtuigen, dat ze hun geloof af moeten zweren? Ik zal ze niet de hersenen inslaan zoals Bonifatius gebeurde, maar als men mij probeert te bekeren, wordt ik daar wel een beetje pissig van. Ik wil best rekening houden met gelovigen, maar dat moet wel van twee kanten komen. Helaas is dat maar zelden het geval.
"Now that's no way for a kid to be wastin his time, readin' that long-haired gobbledegook"
Foghorn Leghorn
Foghorn Leghorn
Russell's Teapot
Gelovigen mogen bewijzen dat God bestaat. Ongelovigen hoeven niet te bewijzen dat God niét bestaat. Om je op dit vlak 'agnost' te noemen, is helemaal niet nodig.
quote:Op maandag 5 januari 2009 02:08 schreef DennisMoore het volgende:
[ afbeelding ]
Russell's Teapot
Gelovigen mogen bewijzen dat God bestaat. Ongelovigen hoeven niet te bewijzen dat God niét bestaat. Om je op dit vlak 'agnost' te noemen, is helemaal niet nodig.
.
God bestaat niet.
Iendien hij/zij wel zou bestaan Sterf klootzak/hoer !!! voor het leiden dat je toestaat
Nee de duivel de schuld geven is te makkelijk daar trap ik niet in
Iendien hij/zij wel zou bestaan Sterf klootzak/hoer !!! voor het leiden dat je toestaat
Nee de duivel de schuld geven is te makkelijk daar trap ik niet in
Cool.quote:Op maandag 5 januari 2009 02:08 schreef DennisMoore het volgende:
[ afbeelding ]
Russell's Teapot
Gelovigen mogen bewijzen dat God bestaat. Ongelovigen hoeven niet te bewijzen dat God niét bestaat. Om je op dit vlak 'agnost' te noemen, is helemaal niet nodig.
Ik had al wel een beschrijving ervan gelezen (ik denk in The God Delusion) maar dit plaatje maakt het mooi af.
En om verder even te reageren op op de OP: ik vertrouw bij sommige vrouwen op hun intuïtie, en verder op wetenschap, relevante informatie, openheid van geest en mijn portemonnee. En nog wat andere zaken, maar die heb je vast nog nooit gehoord als je in (een) god gelooft, anders dan buddha.
(en dat was geen god )
Een zeer groot deel van al die ellende wordt nog altijd door mensen zelf veroorzaakt dacht ik.quote:Op maandag 5 januari 2009 02:56 schreef allsystemshalt het volgende:
God bestaat niet.
Iendien hij/zij wel zou bestaan Sterf klootzak/hoer !!! voor het leiden dat je toestaat
Nee de duivel de schuld geven is te makkelijk daar trap ik niet in
Maar goed, het zou wat zijn als God van de hele aarde een groot speelparadijs zou maken. Wat zou je dan nog leren van het leven? En ja, de meeste gelovigen (en dan heb ik het niet alleen over religieuzen, maak dat onderscheid nou eens!!!) gaan er van uit dat we hier zijn om wat van ons leven te leren.
Iedereen leert wat hij/zij wil leren, lijkt me duidelijk.quote:Op maandag 5 januari 2009 03:54 schreef Strani het volgende:
[..]
Een zeer groot deel van al die ellende wordt nog altijd door mensen zelf veroorzaakt dacht ik.
Maar goed, het zou wat zijn als God van de hele aarde een groot speelparadijs zou maken. Wat zou je dan nog leren van het leven? En ja, de meeste gelovigen (en dan heb ik het niet alleen over religieuzen, maak dat onderscheid nou eens!!!) gaan er van uit dat we hier zijn om wat van ons leven te leren.
Kom er eerst maar eens achter wat je wilt/moet leren. Dat is het moeilijke. Zodra je dat weet dan ben je er eigenlijk al.quote:Op maandag 5 januari 2009 04:02 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Iedereen leert wat hij/zij wil leren, lijkt me duidelijk.
Ja precies, dan besef je dat er +/- 7 miljard verschillende menselijke inzichten in de realiteit zijn en dat elke discussie/oorlog/nonsens om de verschillen ertussen voor noobs is.quote:Op maandag 5 januari 2009 04:10 schreef Strani het volgende:
[..]
Kom er eerst maar eens achter wat je wilt/moet leren. Dat is het moeilijke. Zodra je dat weet dan ben je er eigenlijk al.
Oh, daar heb je helemaal gelijk in. Het leerproces is iets individueels en verloop voor iedereen weer anders.quote:Op maandag 5 januari 2009 04:42 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ja precies, dan besef je dat er +/- 7 miljard verschillende menselijke inzichten in de realiteit zijn en dat elke discussie/oorlog/nonsens om de verschillen ertussen voor noobs is.
hoe zat het ook alweer een paar eeuwen terug....
" religie is de opium van de armen" of iets van soortgelijke strekking.
Hoop en angst zijn prima werktuigen om een dom gehouden populatie in toom te houden.
Daarom is misschien elke religie onderhand licht tanende in de westerse omgeving waar persoonlijke ontwikkeling, het individue, wetenschap en gezond verstand langszaam aan de overhand krijgen, en waarom in arme landen je een willekeurige idioot kan overtuigen zichzelf en 30 anderen van het leven te beroven voor een zootje maagden.
Waarom religie uberhaupt nog zo aanwezig is in de moderne westerse samenleving is mij eerlijk gezegd een raadsel. Overlevering vanuit de geschiedenis?
Owja en waar het vandaan komt:
- van jongs af aan met de paplepel ingieten
- indoctrinatie
- kudde-gevoel van de mens, we zijn van nature uit sociaal ingesteld, en als de enige groep die je kent je kerk is.... tsja
- peer-pressure
- overtuiging
- niet openstaan voor wetenschap en bewijsmateriaal
Voor de mensen is geloof een houvast, een steun in zware tijden, of een rode leidraad door hun leven. En van mij mag eenieder die keuze helemaal zelf maken als ze er gelukkig van worden, maar val er geen anderen, op wat voor manier dan ook mee lastig.....
Waarom tolerantie ook maar 1 kant op zou kunnen werken blijft me ook verbazen
---
tering anders lees ik effe over 2 letters heen.....
Geen idee waarom, ik heb het zo iig nooit gezien... Denk dat het raarder is dat ongelovigen vaak toleranter zijn tegenover de andere partij dan vice versa...
Iets met mensen in hun waarde laten ofzo...
Terwijl je voor niet geloven of een andere misstap vroegah nog heerlijk compleet en totaal uit je gemeenschap werdt gejonast familie incluis.
[ Bericht 2% gewijzigd door HighLander op 05-01-2009 04:57:46 ]
" religie is de opium van de armen" of iets van soortgelijke strekking.
Hoop en angst zijn prima werktuigen om een dom gehouden populatie in toom te houden.
Daarom is misschien elke religie onderhand licht tanende in de westerse omgeving waar persoonlijke ontwikkeling, het individue, wetenschap en gezond verstand langszaam aan de overhand krijgen, en waarom in arme landen je een willekeurige idioot kan overtuigen zichzelf en 30 anderen van het leven te beroven voor een zootje maagden.
Waarom religie uberhaupt nog zo aanwezig is in de moderne westerse samenleving is mij eerlijk gezegd een raadsel. Overlevering vanuit de geschiedenis?
Owja en waar het vandaan komt:
- van jongs af aan met de paplepel ingieten
- indoctrinatie
- kudde-gevoel van de mens, we zijn van nature uit sociaal ingesteld, en als de enige groep die je kent je kerk is.... tsja
- peer-pressure
- overtuiging
- niet openstaan voor wetenschap en bewijsmateriaal
Voor de mensen is geloof een houvast, een steun in zware tijden, of een rode leidraad door hun leven. En van mij mag eenieder die keuze helemaal zelf maken als ze er gelukkig van worden, maar val er geen anderen, op wat voor manier dan ook mee lastig.....
Waarom tolerantie ook maar 1 kant op zou kunnen werken blijft me ook verbazen
---
tering anders lees ik effe over 2 letters heen.....
Geen idee waarom, ik heb het zo iig nooit gezien... Denk dat het raarder is dat ongelovigen vaak toleranter zijn tegenover de andere partij dan vice versa...
Iets met mensen in hun waarde laten ofzo...
Terwijl je voor niet geloven of een andere misstap vroegah nog heerlijk compleet en totaal uit je gemeenschap werdt gejonast familie incluis.
[ Bericht 2% gewijzigd door HighLander op 05-01-2009 04:57:46 ]
O really? And why would I care?
000000000010000000000/100101101011110100000/011010011111001110001/110100101101010001001/000011000100101011000/ [2/3]
000000000010000000000/100101101011110100000/011010011111001110001/110100101101010001001/000011000100101011000/ [2/3]
Is de VS een Westerse omgeving?quote:Op maandag 5 januari 2009 04:49 schreef HighLander het volgende:
Daarom is misschien elke religie onderhand licht tanende in de westerse omgeving waar persoonlijke ontwikkeling, het individue, wetenschap en gezond verstand langszaam aan de overhand krijgen, en waarom in arme landen je een willekeurige idioot kan overtuigen zichzelf en 30 anderen van het leven te beroven voor een zootje maagden.
"We are all atheists of most gods humanity ever believed in, some of us just take it one god further."
Take Sick Boy, for instance, he came off junk at the same time as me, not because he wanted to, you understand, but just to annoy me, just to show me how easily he could do it, thereby downgrading my own struggle.
kijk even welke lagen van de bevolking kerkgangers zijnquote:Op maandag 5 januari 2009 10:58 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Is de VS een Westerse omgeving?
O really? And why would I care?
000000000010000000000/100101101011110100000/011010011111001110001/110100101101010001001/000011000100101011000/ [2/3]
000000000010000000000/100101101011110100000/011010011111001110001/110100101101010001001/000011000100101011000/ [2/3]
Arrogant = Er is geen god en er is een natuurlijke verklaring voor alles.
Niet Arrogant = Er is een god en die heeft ons in zijn beeld geschapen.
Niet Arrogant = Er is een god en die heeft ons in zijn beeld geschapen.
Juist. Optie 1 valt te bewijzen, maar komt blijkbaar 'arrogant' over. Kennis is macht, toch?quote:Op maandag 5 januari 2009 17:41 schreef Droomert het volgende:
Arrogant = Er is geen god en er is een natuurlijke verklaring voor alles.
Niet Arrogant = Er is een god en die heeft ons in zijn beeld geschapen.
En over optie 2 mag niet gediscussieerd worden, want dan trek je de hele optie in twijfel.
Alsof gelovigen de zekerheid hebben dat er een God is.
De gelovigen zijn juist de arrogante. Steevast in iets geloven, hoe grappig het ook kan klinken, en geen tegenspraak dulden.
De gelovigen zijn juist de arrogante. Steevast in iets geloven, hoe grappig het ook kan klinken, en geen tegenspraak dulden.
When all else fails, you always have delusion.
Ze proberen ook niks zelf te vormen ..quote:Op maandag 5 januari 2009 18:03 schreef Mirel het volgende:
Alsof gelovigen de zekerheid hebben dat er een God is.
De gelovigen zijn juist de arrogante. Steevast in iets geloven, hoe grappig het ook kan klinken, en geen tegenspraak dulden.
Ze volgen alleen maar als schaapjes een of ander 10x vertaald boekje.
En dan is er natuurlijk nog wel een beetje ruimte voor interpretatie maar dit is maar miniem.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Als ik hier zo de posts lees dan zijn het juist de ongelovigen die geen tegenspraak dulden hoor.quote:Op maandag 5 januari 2009 18:03 schreef Mirel het volgende:
Alsof gelovigen de zekerheid hebben dat er een God is.
De gelovigen zijn juist de arrogante. Steevast in iets geloven, hoe grappig het ook kan klinken, en geen tegenspraak dulden.
Laedere facile, mederi difficile
Komt omdat de discussie van die kant makkelijker te voeren is.
When all else fails, you always have delusion.
Ik ben zelf ogelovig maar heb ondanks dat wel op een cristelijke school gezeten en heb de bijbel in huis.
Nniets met zekerheid te zeggen.
Maar het idee dat het verhaal waar is, komt er bij mij niet in.
Daarbij is dat verhaal jaren geleden geschreven
De kans dat het boek al 1000 keer is herschreven door 1000 verschillende mensen maakt het voor mij redelijk nep.
Ik heb ook het idee dat mensen die geloven, meestal geloven omdat ze er mee opgegroeid zijn.(met uitzonderingen natuurlijk)
Beetje het idee waar je mee opgroeit is normaal voor je.
Ik mocht het allemaal zelf weten en ik kies voor kracht van eigen ziel, niet een boek.
Dingen bereik je door te werken.
Kracht haal je uit jezelf of naasten.
Ik ben zovaak naar de kerk geweest. ik slaap liever uit.
[ Bericht 28% gewijzigd door D-REAMSZ op 07-01-2009 19:07:16 ]
Nniets met zekerheid te zeggen.
Maar het idee dat het verhaal waar is, komt er bij mij niet in.
Daarbij is dat verhaal jaren geleden geschreven
De kans dat het boek al 1000 keer is herschreven door 1000 verschillende mensen maakt het voor mij redelijk nep.
Ik heb ook het idee dat mensen die geloven, meestal geloven omdat ze er mee opgegroeid zijn.(met uitzonderingen natuurlijk)
Beetje het idee waar je mee opgroeit is normaal voor je.
Ik mocht het allemaal zelf weten en ik kies voor kracht van eigen ziel, niet een boek.
Dingen bereik je door te werken.
Kracht haal je uit jezelf of naasten.
Ik ben zovaak naar de kerk geweest. ik slaap liever uit.
[ Bericht 28% gewijzigd door D-REAMSZ op 07-01-2009 19:07:16 ]
Complicated mind, manuel recommended,
Not easy to understand, but very understanding.
Not easy to understand, but very understanding.
Je kan kletsen wat je wil, maar gelovigen zijn gemiddeld veel opdringeriger dan niet-gelovigen met het opleggen van hun regeltjes aan anderen. Dat, en ze hebben ook heel wat sneller hun oordeel klaar over mensen die hun niks kwaad doen.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:34 schreef Daskaar het volgende:
Het valt me al zolang op dat wanneer mensen praten(voornamelijk op forums) over God of ufo's of welk onderwerp dan ook waar geen duidelijke zekerheid van is, ongelovige bijna altijd arroganter zijn dan de gelovigen..
Ongelovigen doen alles af als onzin. Er is geen twijfel te bekennen in hun woorden.
Hebben zij onderzoek gedaan, persoonlijke ervaringen gehad?
Meestal niet. Als ze n persoonlijke ervaring hadden dan houdt dat meestal dus in dat ze niks ervaren hebben en daardoor concluderen dat er niets is. Maar zou dat niet moeten betekenen dat ze nog steeds niet weten wat waar is?
Natuurlijk kan er onderzoek zijn gedaan, maar dan zou n persoon jaren lang hier mee bezig zijn geweest en keer op keer hetzelfde antwoord moeten tegenkomen. Hier gaat veel tijd inzitten, maar waarom zijn het dan altijd de jongste onder ons die doen alsof ze het antwoord hebben.
Vaak komt het op mij over dat ongelovigen duidelijkheid voor zichzelf proberen te scheppen door heel hard te roepen dat iets niet bestaat. Als je bijvoorbeeld kijkt op de frontpage, dan zijn het altijd ongelovigen die het eerst posten bij berichten over geloof e.d.
Het lijkt mij zo'n verademing als we allemaal eerlijker zouden zijn op dit gebied en gewoon zeiden dat we het niet weten, tenzij we daadwerkelijk overtuigd zijn van n antwoord ipv onszelf en ander te overtuigen van n antwoord.
Laat ze eerst even zelf hun eigen regels navolgen, in plaats van anderen hun waarden en normen op te dringen
Ik denk dat je dan vooral de extremen in je hoofd hebt. Die debielen die bij Dance-feesten met hun evangelie-bus staan en die demonstreren tegen concerten van Madonna.quote:Op woensdag 7 januari 2009 19:59 schreef keuvelaar het volgende:
[..]
Je kan kletsen wat je wil, maar gelovigen zijn gemiddeld veel opdringeriger dan niet-gelovigen. Dat, en ze hebben ook heel wat sneller hun oordeel klaar over mensen die hun niks kwaad doen.
Laat ze even op zichzelf letten.
Maar de meeste gelovigen die ik ken zijn helemaal niet van dat soort types, maar juist hele redelijke mensen die het geen enkel probleem vinden dat anderen er een andere levenshouding op na houden.
Kijk het gemiddelde Geloofstopic er ook maar eens op na anders. Je zult zien dat de gelovigen veel inhoudelijker en redelijker discussieren dan niet-gelovigen, die vaak heel agressief reageren.
Dan denk ik ook dat jij extremen in je hoofd hebt, als je het zo zwart-wit ziet. Al zijn er ongetwijfeld vele tolerante gelovigen. In de praktijk wordt het geloof vaak gebruikt om bepaalde dingen af te dwingen, ook bij mensen die het daar niet mee eens zijn.quote:Op woensdag 7 januari 2009 20:04 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik denk dat je dan vooral de extremen in je hoofd hebt. Die debielen die bij Dance-feesten met hun evangelie-bus staan en die demonstreren tegen concerten van Madonna.
Maar de meeste gelovigen die ik ken zijn helemaal niet van dat soort types, maar juist hele redelijke mensen die het geen enkel probleem vinden dat anderen er een andere levenshouding op na houden.
Kijk het gemiddelde Geloofstopic er ook maar eens op na anders. Je zult zien dat de gelovigen veel inhoudelijker en redelijker discussieren dan niet-gelovigen, die vaak heel agressief reageren.
Ik vind bijvoorbeeld de politiek die het CDA en de CU voeren behoorlijk opdringerig. Toen Paars nog aan de macht was, mochten gelovigen ook doen en geloven wat ze wilden, maar nu gelovigen macht hebben, worden er opeens allerlei regeltjes opgelegd en verworven vrijheden afgebroken. Als mensen ervoor kiezen om geen abortus te plegen of niet naar de coffeeshop willen gaan vanwege hun geloof, vind ik dat best, maar dat moet niet voor anderen bepaald worden.
Nou ja, pak een willekeurig FP-artikel over geloof en bekijk dan welke kant het meest agressief is in zijn houding. Ik kan je garanderen dat dat de niet-gelovigen zijn.quote:Op woensdag 7 januari 2009 20:11 schreef keuvelaar het volgende:
[..]
Dan denk ik ook dat jij extremen in je hoofd hebt, als je het zo zwart-wit ziet. Al zijn er ongetwijfeld vele tolerante gelovigen. In de praktijk wordt het geloof vaak gebruikt om bepaalde dingen af te dwingen, ook bij mensen die het daar niet mee eens zijn.
Ik vind bijvoorbeeld de politiek die het CDA en de CU voeren behoorlijk opdringerig. Toen Paars nog aan de macht was, mochten gelovigen ook doen en geloven wat ze wilden, maar nu gelovigen macht hebben, worden er opeens allerlei regeltjes opgelegd en verworven vrijheden afgebroken. Als mensen ervoor kiezen om geen abortus te plegen of niet naar de coffeeshop willen gaan vanwege hun geloof, vind ik dat best, maar dat moet niet voor anderen bepaald worden.
Dat het CDA en CU een betuttelende politiek aan het voeren zijn dat klopt, maar daarbij moet je wel in het achterhoofd houden dat zij niet alleen staan voor het Christendom, maar ook voor het Conservatisme als geheel. Nederland is gewoon steeds conservatiever geworden in zijn opvattingen de laatste jaren, terwijl het aantal christenen alleen maar afneemt. Ik vind het te makkelijk om conservatieve maatregelen dan alleen op het bordje van de christenen te schuiven.
Ik heb alles behalve zekerheid, maar het lijkt me allemaal dusdanig onwaarschijnlijk dat ik eerder voor de wetenschappelijke varianten ga.
In dit geval ga ik dus gewoon af op de mening van de mensen die ervoor geleerd hebben en zolang er geen nieuwe feiten boven tafel komen en het enkel bij dit soort los zand blijft vanuit het gelovige kamp zal ik die gedachten ook niet snel veranderen.
Maar ik laat die gelovigen lekker geloven in wat ze dan ook willen, die over het algemeen ook nogal zeker van hun zaak overkomen.
In dit geval ga ik dus gewoon af op de mening van de mensen die ervoor geleerd hebben en zolang er geen nieuwe feiten boven tafel komen en het enkel bij dit soort los zand blijft vanuit het gelovige kamp zal ik die gedachten ook niet snel veranderen.
Maar ik laat die gelovigen lekker geloven in wat ze dan ook willen, die over het algemeen ook nogal zeker van hun zaak overkomen.
Bij beide partijen staat die C niet voor Conservatisme, maar voor Christen. Vind het daarom een beetje onzin om hun standpunten te verbinden met Conservatisme en los te zien van hun geloof.quote:Op woensdag 7 januari 2009 20:20 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Nou ja, pak een willekeurig FP-artikel over geloof en bekijk dan welke kant het meest agressief is in zijn houding. Ik kan je garanderen dat dat de niet-gelovigen zijn.
Dat het CDA en CU een betuttelende politiek aan het voeren zijn dat klopt, maar daarbij moet je wel in het achterhoofd houden dat zij niet alleen staan voor het Christendom, maar ook voor het Conservatisme als geheel. Nederland is gewoon steeds conservatiever geworden in zijn opvattingen de laatste jaren, terwijl het aantal christenen alleen maar afneemt. Ik vind het te makkelijk om conservatieve maatregelen dan alleen op het bordje van de christenen te schuiven.
Verder vind ik het ook niet erg zinnig om de houding van groepen mensen af te lezen aan hoe ze vertegenwoordigd zijn op het internet. Zo stemmen de meest strenge Christenen wel, maar zie je ze niet op een forum, omdat internet taboe is.
Conservatisme groeit, het CDA groeit, de CU groeit. Maar het aantal christenen daalt alleen maar! Steeds minder mensen zijn lid van een kerk, steeds meer gemeenten kunnen het niet draaiende houden en elke week sluiten er twee kerken.quote:Op woensdag 7 januari 2009 20:27 schreef keuvelaar het volgende:
[..]
Bij beide partijen staat die C niet voor Conservatisme, maar voor Christen. Vind het daarom een beetje onzin om hun standpunten te verbinden met Conservatisme en los te zien van hun geloof.
Verder vind ik het ook niet erg zinnig om de houding van groepen mensen af te lezen aan hoe ze vertegenwoordigd zijn op het internet. Zo stemmen de meest strenge Christenen wel, maar zie je ze niet op een forum, omdat internet taboe is.
Overigens is internet helemaal geen taboe onder strenge christenen en al zeker niet bij de achterban van CDA en CU.
Iets bestaat gewoon niet tot het bestaan ervan bewezen is. Bewijs jij maar dat er een god bestaat! Ik wens je veel succes!
Net als roze olifantjes! Eerst zien, dan geloven. Als ze ook nog eens vliegen is het helemaal tof
Net als roze olifantjes! Eerst zien, dan geloven. Als ze ook nog eens vliegen is het helemaal tof
Sommige Christenen kijken zelfs geen tv vanwege geloofsredenen (ja, ook in Nederland), dus bij hen zal internet ook niet gebruikt worden.quote:Op woensdag 7 januari 2009 20:43 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Conservatisme groeit, het CDA groeit, de CU groeit. Maar het aantal christenen daalt alleen maar! Steeds minder mensen zijn lid van een kerk, steeds meer gemeenten kunnen het niet draaiende houden en elke week sluiten er twee kerken.
Overigens is internet helemaal geen taboe onder strenge christenen en al zeker niet bij de achterban van CDA en CU.
Het gaat er verder niet om of iets groeit of niet, maar of een bepaalde groep de macht heeft. C staat voor Christen, niet voor Conservatisme, en het zijn die partijen die met name voor betutteling en regels opleggen staan.
Inderdaad, Pluto bestond niet totdat iemand met een telescoop ging kijken. En toen *plof* ontstond er ineens een planeet!quote:Op woensdag 7 januari 2009 20:46 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Iets bestaat gewoon niet tot het bestaan ervan bewezen is. Bewijs jij maar dat er een god bestaat! Ik wens je veel succes!
Net als roze olifantjes! Eerst zien, dan geloven. Als ze ook nog eens vliegen is het helemaal tof
Voor mij zou Pluto inderdaad tot dat moment niet bestaan.quote:Op woensdag 7 januari 2009 20:52 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Inderdaad, Pluto bestond niet totdat iemand met een telescoop ging kijken. En toen *plof* ontstond er ineens een planeet!
Ja, ik weet wel waar de C voor staat, maar ze vertegenwoordigen ook het conservatieve gedachtegoed. En niet alleen zij trouwens, degene die het meest voor het paddo-verbod pleitte was Teeven (VVD) en als het aan de PVV ligt worden coffeeshops morgen nog gesloten. Je moet het dus breder zien dan puur Christendom, omdat (zoals gezegd) het aantal christenen in Nederland juist enorm daalt.quote:Op woensdag 7 januari 2009 20:51 schreef keuvelaar het volgende:
[..]
Sommige Christenen kijken zelfs geen tv vanwege geloofsredenen (ja, ook in Nederland), dus bij hen zal internet ook niet gebruikt worden.
Het gaat er verder niet om of iets groeit of niet, maar of een bepaalde groep de macht heeft. C staat voor Christen, niet voor Conservatisme, en het zijn die partijen die met name voor betutteling en regels opleggen staan.
Dat sommige strenge christenen geen TV kijken klopt, maar je conclusie dat ze 'dus' ook geen internet hebben klopt niet. Het gaat zelfs zo ver dat sommigen geen TV kijken, maar wel Uitzending Gemist
Zoals dit topic bedoel je?quote:Nou ja, pak een willekeurig FP-artikel over geloof en bekijk dan welke kant het meest agressief is in zijn houding. Ik kan je garanderen dat dat de niet-gelovigen zijn.
Lijkt me helemaal helder.
Laedere facile, mederi difficile
Goed... Ik zal weer eens een goed bedoelde poging wagen om de gelovigen onder ons te overtuigen dat alle geloof en God/Allah/Boeddha/Pinkeltje/Jahweh toch echt door mensen verzonnen zijn.
In het begin zo verteld de Bijbel schiep God de Aarde. Na een aantal dagen besloot God om uit verveling een mens te maken zijn naam was Adam. Al snel kwam Adam klagen dat hij zich verveelde en dat het een rommeltje werd in het paradijs. Dus besloot God om uit een rib van Adam Eva te maken. Vanaf dat moment ging het mis.Eva kon zich niet inhouden en moest perse die ene appel eten waarvan God gezegd had dat dat echt niet mocht. Vrijwel direct werden zij uit het Paradijs gepleurt. (als god dus echt bestaat is het naar mijn idee sowieso een harteloze klootzak maar dat terzijde)
Goed de mens en zijn vrouw kenden dus God zij kregen kinderen (die elkaar de hersens insloegen) en leefden zo 1000en jaren voort. Inmiddels zijn we aangekomen bij het jaar 0 Jezus wordt geboren en vervolgens een aantal jaren later aan het kruis gespijkerd.
En dan dan wordt het stil rond God...De Moslims krijgen een paar 100 jaar later nog wel de profeet Mohamed maar dan wordt het ook stil rond Allah. De Joden doen het anders die wachten nog steeds op de messias dus die zijn nog enigszins geloofwaardig bezig ware het niet dat het ook rond Jahweh angstvallig stil is gebleven de afgelopen 2000 jaar.
Dus wat is er gebeurd? Voor het jaar 0 kreeg men regelmatig bezoek van God en werd men regelmatig gestraft door God of op pad geholpen door God. Maar toen opeens werd het stil rond God/Allah/Jahweh/enz.
Oke dan gaan we nu even proberen God elders te achterhalen. We gaan naar Afrika... Tot ongeveer 150 jaar geleden had nog geen enkele Afrikaan ooit gehoord van God/Allah/Jahweh. Tot de zendelingen kwamen om het fabeltje van het geloof te vertellen.
Lekker makkelijk zeg :s een grote groep uitgemergelde Afrikanen die in ruil voor een handje rijst naar de kerk moesten komen. Ja zo kan ik mensen ook doen geloven dat God bestaat. Maar goed ik ga er van uit dat Afrikanen ook mensen zijn en die zouden dan ook door God geschapen moeten zijn dus ze zouden hem op zijn minst moeten kennen van hebben horen zeggen. Maar niets is minder waar voor Afrikanen is God/Alah/Jahweh een import product een soort parasiet die meegereisd is met een zak rijst of graan.
We maken een sprong vooruit naar 2009 laten we zeggen vandaag... Taal nog teken van God wordt er vernomen dus mogen we er wat mij betreft van uit gaan dat iemand die ruim 2000 jaar niets meer van zich laat horen of niet bestaat of in ieder geval opgehouden is met bestaan.
In het begin zo verteld de Bijbel schiep God de Aarde. Na een aantal dagen besloot God om uit verveling een mens te maken zijn naam was Adam. Al snel kwam Adam klagen dat hij zich verveelde en dat het een rommeltje werd in het paradijs. Dus besloot God om uit een rib van Adam Eva te maken. Vanaf dat moment ging het mis.Eva kon zich niet inhouden en moest perse die ene appel eten waarvan God gezegd had dat dat echt niet mocht. Vrijwel direct werden zij uit het Paradijs gepleurt. (als god dus echt bestaat is het naar mijn idee sowieso een harteloze klootzak maar dat terzijde)
Goed de mens en zijn vrouw kenden dus God zij kregen kinderen (die elkaar de hersens insloegen) en leefden zo 1000en jaren voort. Inmiddels zijn we aangekomen bij het jaar 0 Jezus wordt geboren en vervolgens een aantal jaren later aan het kruis gespijkerd.
En dan dan wordt het stil rond God...De Moslims krijgen een paar 100 jaar later nog wel de profeet Mohamed maar dan wordt het ook stil rond Allah. De Joden doen het anders die wachten nog steeds op de messias dus die zijn nog enigszins geloofwaardig bezig ware het niet dat het ook rond Jahweh angstvallig stil is gebleven de afgelopen 2000 jaar.
Dus wat is er gebeurd? Voor het jaar 0 kreeg men regelmatig bezoek van God en werd men regelmatig gestraft door God of op pad geholpen door God. Maar toen opeens werd het stil rond God/Allah/Jahweh/enz.
Oke dan gaan we nu even proberen God elders te achterhalen. We gaan naar Afrika... Tot ongeveer 150 jaar geleden had nog geen enkele Afrikaan ooit gehoord van God/Allah/Jahweh. Tot de zendelingen kwamen om het fabeltje van het geloof te vertellen.
Lekker makkelijk zeg :s een grote groep uitgemergelde Afrikanen die in ruil voor een handje rijst naar de kerk moesten komen. Ja zo kan ik mensen ook doen geloven dat God bestaat. Maar goed ik ga er van uit dat Afrikanen ook mensen zijn en die zouden dan ook door God geschapen moeten zijn dus ze zouden hem op zijn minst moeten kennen van hebben horen zeggen. Maar niets is minder waar voor Afrikanen is God/Alah/Jahweh een import product een soort parasiet die meegereisd is met een zak rijst of graan.
We maken een sprong vooruit naar 2009 laten we zeggen vandaag... Taal nog teken van God wordt er vernomen dus mogen we er wat mij betreft van uit gaan dat iemand die ruim 2000 jaar niets meer van zich laat horen of niet bestaat of in ieder geval opgehouden is met bestaan.
Help Geert Wilders de vrijheid van het debat te behouden steun hem door een klein bedrag te storten op Bankrekeningnr: 67.04.72.344 t.n.v. Stichting Vrienden van de PVV te Den Haag
Het is vooral grappig dat god zich vroeger .. in een tijdspan van 1000 voor christus tot het jaar 100 ofzo regelmatig liet zien en hij nu ineens niet meer gezien wordt.
Nounou dat zal vast niks te maken hebben met het feit dat er vroeger nauwelijks dingen werden opgeschreven en dat er van jezus ook nou niet bijster veel bronnen zijn naast de bijbel..
De man kon iemand uit de dood laten herrijzen ...
Brood uit zijn mouw toveren
En gehandicapten genezen.
Do i need to say more?
Nounou dat zal vast niks te maken hebben met het feit dat er vroeger nauwelijks dingen werden opgeschreven en dat er van jezus ook nou niet bijster veel bronnen zijn naast de bijbel..
De man kon iemand uit de dood laten herrijzen ...
Brood uit zijn mouw toveren
En gehandicapten genezen.
Do i need to say more?
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Precies, Het is zo klaar als een klontje.quote:Op donderdag 8 januari 2009 17:05 schreef MouzurX het volgende:
De man kon iemand uit de dood laten herrijzen ...
Brood uit zijn mouw toveren
En gehandicapten genezen.
Do i need to say more?
En toch zijn er dan nog steeds mensen die denken dat iedereen Dit wel even gedaan zou kunnen hebben.
Laedere facile, mederi difficile
Je vergeet dat hij over water kon lopen, op wolken kon vliegen, via de bevlekte ontvangtenis is verwekt. aan zijn kruis is gespijkerd. En het belangrijkste de paashaas heeft bedachtquote:Op donderdag 8 januari 2009 17:05 schreef MouzurX het volgende:
Het is vooral grappig dat god zich vroeger .. in een tijdspan van 1000 voor christus tot het jaar 100 ofzo regelmatig liet zien en hij nu ineens niet meer gezien wordt.
Nounou dat zal vast niks te maken hebben met het feit dat er vroeger nauwelijks dingen werden opgeschreven en dat er van jezus ook nou niet bijster veel bronnen zijn naast de bijbel..
De man kon iemand uit de dood laten herrijzen ...
Brood uit zijn mouw toveren
En gehandicapten genezen.
Do i need to say more?
Help Geert Wilders de vrijheid van het debat te behouden steun hem door een klein bedrag te storten op Bankrekeningnr: 67.04.72.344 t.n.v. Stichting Vrienden van de PVV te Den Haag
Joh, zo ben ik ook geboren.quote:Op donderdag 8 januari 2009 18:27 schreef weert-gilders het volgende:
[..]
Je vergeet dat hij over water kon lopen, op wolken kon vliegen, via de bevlekte ontvangtenis is verwekt. aan zijn kruis is gespijkerd. En het belangrijkste de paashaas heeft bedacht
Dat zulke topics anno 2009 nog serieus genomen worden ook... Mensen ik ga even over water lopen, zo terug!
Clap, Kick...
Bassline, melodie...
Vocal, DJ...
The feeling, Hardstyle...! (L)
Bassline, melodie...
Vocal, DJ...
The feeling, Hardstyle...! (L)
Vooral de link tussen de "weinige" bronnen maar wel de "grote" daden die hij gedaan zou hebben ..quote:Op donderdag 8 januari 2009 17:22 schreef Klit het volgende:
[..]
Precies, Het is zo klaar als een klontje.
En toch zijn er dan nog steeds mensen die denken dat iedereen Dit wel even gedaan zou kunnen hebben.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Het was bevroren, rofl12einze12roflss111!! Ofzoiets!quote:Op donderdag 8 januari 2009 21:28 schreef hardstyle_babbels het volgende:
Dat zulke topics anno 2009 nog serieus genomen worden ook... Mensen ik ga even over water lopen, zo terug!
Clap, Kick...
Bassline, melodie...
Vocal, DJ...
The feeling, Hardstyle...! (L)
Bassline, melodie...
Vocal, DJ...
The feeling, Hardstyle...! (L)
quote:
Hebben ze je bij je geboorte bevlekt ontvangen en daarna aan je kruis vastgespijkerd? Of heb jij de paashaas bedacht? Of geloof je dat het zo is? Want dan ben je een soort wannabee Jezus 
Help Geert Wilders de vrijheid van het debat te behouden steun hem door een klein bedrag te storten op Bankrekeningnr: 67.04.72.344 t.n.v. Stichting Vrienden van de PVV te Den Haag
Whehe, ik denk dat je de twee begrippen een beetje door elkaar haalt. Maria heeft volgens de bijbel Jezus juist onbevlekt ontvangenquote:Op donderdag 8 januari 2009 22:30 schreef weert-gilders het volgende:
[..]
Oww zit dat zoquote:Op donderdag 8 januari 2009 22:37 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Whehe, ik denk dat je de twee begrippen een beetje door elkaar haalt. Maria heeft volgens de bijbel Jezus juist onbevlekt ontvangen
dus ze (Maria) is eigenlijk keurig geneukt zonder spetters en het lekken van overtollig sperma. Ja als je het zo gaat bekijken is die Bijbel toch best een keurig boek. Maargoed dan wil ik nu de moord op 25464754859 Egyptenaren aan de kaak stellen door Mozes in opdracht van God.
Plaats delict: Dode Zee
Moordwapen: De stok van Mozes
Vermoedelijke daders: God en Mozes
Slachtoffers: Soldaten in dienst van de Egyptische farao
Toe het volk van israel door de Dode zee getrokken was sprak Mozes tot God: God wat nu? Waarop God sprak tot Mozes: Sla met je stok op de zee en de zee zal sluiten.
Moord pure keiharde moord. Die soldaten allemaal mannen met kleine kindertjes en een mama net als jij en ik en een schoonmoeder. Worden op een dag voor hun werk op pad gestuurd om die vervelende opstandige Mozes weer terug te halen want tja moet je je voorstellen dat alle gastarbeiders van de ene op de ander dag vertrekken. Goed ik dwaal af... Werden door hun baas de farao achter Mozes aangestuurd en wat doen God en Mozes die sluiten de zee nog voordat de soldaten van de farao uit de zee waren.
Dat vind ik niet erg lief.
Dus ik wil niet dat mijn kinderen dergelijke moordzuchtige verhaaltjes leren! Kom op zeg ik zie mijn zoon van twee al staan met zijn stok "KETS" mijn ander zoon van 7 maanden in het zwembad groot gat in zijn hersens. Ik roepen HEE WAT DOE JE??? Ik speel Mozesje papa
tja wat moet je daar dan op zeggen he?
Help Geert Wilders de vrijheid van het debat te behouden steun hem door een klein bedrag te storten op Bankrekeningnr: 67.04.72.344 t.n.v. Stichting Vrienden van de PVV te Den Haag
quote:Op donderdag 8 januari 2009 22:37 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Whehe, ik denk dat je de twee begrippen een beetje door elkaar haalt. Maria heeft volgens de bijbel Jezus juist onbevlekt ontvangen
Onbevlekte ontvangenis... heeft niks te maken met Jezus, maar met Maria. Check your facts. Het betekent alleen maar dat Maria niet geboren is met de erfzonde. That's it. Heeft niks te maken met niet geneukt te hebben en toch kinderen werpen of zo.
Het dogma werd pas in 1854 na veel discussie ingevoerd; voordien mocht men er een eigen mening op nahouden.
Ik, als atheist, ben inderdaad vrij zeker van mijn zaak. God is voor mij net zoiets als Sinterklaas of de kerstman, of een van de andere 300 Goden uit de geschiedenis. 99,99% van de mensen is net zo Atheistisch tegenover deze goden, maar omdat het maatschappelijk aangenomen is dat er nog zo'n 4 grote religies zijn worden deze zelden in twijfel getrokken.
Mijn grootste zorg is indoctrinatie. Ik ben zelf als zwakke Jehova's Getuigen opgevoed (als in: niet heel streng), maar het had niet veel meer hoeven zijn voordat ik mijn leven lang niets anders had willen horen. Je kunt een kind heel veel wijs maken, tot het extreme aan toe.
Mijn grootste zorg is indoctrinatie. Ik ben zelf als zwakke Jehova's Getuigen opgevoed (als in: niet heel streng), maar het had niet veel meer hoeven zijn voordat ik mijn leven lang niets anders had willen horen. Je kunt een kind heel veel wijs maken, tot het extreme aan toe.
quote:Op vrijdag 9 januari 2009 00:12 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Onbevlekte ontvangenis... heeft niks te maken met Jezus, maar met Maria. Check your facts. Het betekent alleen maar dat Maria niet geboren is met de erfzonde. That's it. Heeft niks te maken met niet geneukt te hebben en toch kinderen werpen of zo.
Het dogma werd pas in 1854 na veel discussie ingevoerd; voordien mocht men er een eigen mening op nahouden.
Ik ken het verhaal.... Maar net zo goed alsdat de Bijbel een verhaal is dat al heel lang wordt aangepast en doorverteld verteld en gewijzigd dacht ik ook een kleine onopvallende wijziging aan te brengen in het verhaal 
Help Geert Wilders de vrijheid van het debat te behouden steun hem door een klein bedrag te storten op Bankrekeningnr: 67.04.72.344 t.n.v. Stichting Vrienden van de PVV te Den Haag
Ach kom op, we weten toch allemaal dat de aarde op Margrathea is gemaakt in opdracht van de muizen?
Alaaf!
Moslims hebben hetzelfde hoorquote:Op zondag 10 februari 2008 15:19 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Het eerste dat gelovigen, met name christenen, maar eens moeten doen is stoppen om hun denkbeelden en leefregels op andere te forceren. Neem bijv. homohuwelijk en abortus.
Kan het best zijn dat je als frustichristenhypocriet geen abortus wil laten plegen of net doet of je niet homo bent, maar dat wil niet zeggen dat de rest van de gemeenschap dat óók moet doen. Dat is de arrogantie van christenen, niet alleen denken dat ze gelijk hebben, maar gelijk hun bekrompen regeltjes en ideeën op niet-aanhangers toe willen passen.
Right...quote:
[..]
Het probleem is dat gelovigen denken dat er een 50/50 kans is dat god bestaat. Als dat zo was dan is het inderdaad arrogant om te stellen dat je zeker weet dat hij niet bestaat maar zo liggen die verhoudingen helemaal niet.
en ik geloof erin dat er een theepot is die 1 meter voor het oppervlak van de zon zijn baan heeft om de zon en zo al tienduizende jaren rondjes draait om de zon... bewijs maar eens dat die theepot er niet is Kut je was me voorquote:
[..]
De stelling dat gelovigen denken dat er een 50/50 kans is dat god bestaat lijkt me een nogal gekke stelling? Als je gelovig bent dat moet je toch minimaal 90% zeker zijn oid (extreme mensen 100%), als 50/50 denkt ben je gewoon een (zwakke) twijfelaar.
En hoe de verhoudingen ook liggen, als je 50% zeker bent dat iets bestaat waar totaal geen bewijzen voor zijn ben je (in de context van dit topic) alsnog arrogant.
Als ik vanaf vandaag voor 50% geloof in een Grote Kabouter Samenleving Diep Onder De Grond omdat ik een boekje heb gevonden waar dat in staat, ben ik dan ook niet "arrogant" (of gewoon gestoord...)?
Dan zullen er verdacht weinig dingen zijn waar jij nog in gelooft of niet dan?quote:
De meeste microrganismes?
99.99% van de hemellichamen?
Leven onder de 100 meter diepte in oceanen?
Venezuela?
Er zijn zoveel dingen die je alleen kent via getuigenissen van anderen. Ik ken persoonlijk meer mensen die beweren engelen te hebben gezien (1), dan mensen die Venezuela hebben gezien. Ik zie op tv, radio, internet, enzovoorts ook veel meer mensen die beweren dat God bestaat, dan mensen die beweren dat Venezuela bestaat.
Betekend dit automatisch dat Venezuela niet bestaat en God wel? Nee natuurlijk niet. Maar als je alleen maar niet in God gelooft omdat je hem niet gezien hebt, wees dan consequent, en geloof ook niet in Mexico.
Natuurlijk is dit een raar voorbeeld, omdat het vrij makkelijk te controleren is door er naar toe te vliegen. Maar er zijn duizenden, zo niet miljoenen dingen op deze aarde die slechts door een handjevol - een paar miljoen mensen gezien zijn, terwijl er ook miljoenen zeggen God gezien te hebben. Waarom zijn de getuigenis verklaringen van mensen die een unieke diersoort hebben gezien betrouwbaarder dan die van mensen die God hebben gezien?
Conclusie: Je kan simpelweg niet zeggen of iets waar is of niet, tenzij je het met je eigen ogen geobserveerd hebt (en zelfs die kunnen je bedriegen). Jij hebt ook nooit evolutie gezien, geloof je er in?
En daarom zijn deze discussies altijd gedoemd te falen, evolutie kan je niet zien. En de enkeling die hier beweerd God te hebben gezien word voor gek uitgemaakt. We kunnen ieder voor onszelf niet op basis van de observaties van anderen met 100% zekerheid zeggen wat bestaat of niet,
[ Bericht 4% gewijzigd door SiestaGuru op 22-01-2009 18:34:16 ]
Een nieuwe diersoort moet bewezen worden hoor.. je kan niet zomaar zeggen ik heb een pimpelpaarse slak gezien ... en ik noem hem mouzurxtius raptius..
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Anders ga je even volledig aan het punt voorbijquote:Op donderdag 22 januari 2009 18:17 schreef MouzurX het volgende:
Een nieuwe diersoort moet bewezen worden hoor.. je kan niet zomaar zeggen ik heb een pimpelpaarse slak gezien ... en ik noem hem mouzurxtius raptius..
Je mist het punt. Stel jantje vind een pimpelpaatse slak en verteld dit aan de wereld. 10 professoren kijken naar de slak en zijn het met jantje eens. Je hebt nu 11 getuigen voor het bestaan van die slak. Je hebt miljoenen mensen die God zeggen te hebben gezien. Hoeveel mensen moeten die slak hebben gezien voordat jij het bestaan van die slak logischer vind dan het bestaan van God? Je zou zeggen miljoenen, tenslotte, miljoenen hebben God gezien.quote:Op donderdag 22 januari 2009 18:17 schreef MouzurX het volgende:
Een nieuwe diersoort moet bewezen worden hoor.. je kan niet zomaar zeggen ik heb een pimpelpaarse slak gezien ... en ik noem hem mouzurxtius raptius..
Of als je redeneert vanuit de mensen die je kent, hoeveel mensen ken jij die de slak hebben gezien? Waarschijnlijk 0. Hoeveel mensen ken je die God zeggen te hebben gezien? waarschijnlijk ook 0, maar de kans op 1 (of meer) is al veel groter.
Of nog dichterbij, van jezelf. Heb jij de slak gezien? Nee. Heb jij God gezien? Nee.
Dus geef me 1 reden waarom je de slak wel accepteert, zonder God te accepteren als 'het niet zien van' je enige argument zou zijn?
Kijk even 4 posts boven jequote:Op donderdag 22 januari 2009 18:35 schreef MaGNeT het volgende:
Kijk even om je heen en je ziet dat er geen god is.
Of kijk om je heen en je ziet dat er geen evolutie is.
Oh ja, en venezuela ook niet trouwens.
Met "om je heen kijken" bedoel ik met de ellende om ons heen.quote:Op donderdag 22 januari 2009 18:36 schreef SiestaGuru het volgende:
[..]
Kijk even 4 posts boven je
Of kijk om je heen en je ziet dat er geen evolutie is.
Oh ja, en venezuela ook niet trouwens.
En neem zoiets als een ziekte.
Genezen er meer christenen dan niet gelovigen omdat christenen bidden en niet gelovigen niet?
Onzin.
Ofwel: er is geen god en bidden is tijdverspilling.
Hou je gewoon bezig met goed leven voor jezelf en anderen. Meer is er niet.
Dit is natuurlijk onzin. Een god zou één reden kunnen zijn tegenover vele andere redenen. Er zou vast een logische verklaring / rede geweest zijn voor de oerknal. En om er dan een opperwezen bij te halen die leuk kan toveren lijkt me juist helemaal niet geloofwaardiger. Dat is een menselijke gedachte. En dat heeft volgens mij vrij weinig te doen met een oerknal.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:59 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Nou, dat dag 1 dag 2 verhaal is onderhand wel ontkracht en als je daar nog in gelooft, wil je de waarheid gewoon niet weten. Op dit moment is het best aanneembaar dat de wetenschappers gelijk hebben, maar die oerknal is door iets veroorzaakt, een "god" dus. Je kan ook denken dat de oerknal er zomaar was maar zeg nou zelf... dat is ongeloofwaardiger dan een god.
Wat betreft het bidden, volgens mij werkt dat inderdaad niet zo. Maar bidden helpt in ieder geval wel om, om te kunnen gaan met tegenslagen, of dat nu door God komt of omdat het een soort verwerkingsmechanisme is. Compleet nutteloos is het dus in ieder geval niet. Heb trouwens ook nog nooit een test gezien waaruit het nut van bidden of het gebrek aan nut zou moeten blijken, lijkt me wel eens interessant om te zien. Maar goed, alle christenen weten wel dat bidden geen manier is om, om cadeautjes te bedelen van God, eerder een manier om met hem in contact te komen, en in echte momenten van nood kan Hij uitkomst geven.quote:Op donderdag 22 januari 2009 19:00 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Met "om je heen kijken" bedoel ik met de ellende om ons heen.
En neem zoiets als een ziekte.
Genezen er meer christenen dan niet gelovigen omdat christenen bidden en niet gelovigen niet?
Onzin.
Ofwel: er is geen god en bidden is tijdverspilling.
Hou je gewoon bezig met goed leven voor jezelf en anderen. Meer is er niet.
Als Hij gewoon cadeautjes zou geven, zou bijna onmiddellijk bewezen zijn dat Hij bestaat, maar Hij verlangt een geloof uit liefde niet uit afwegen van argumenten.
Wat betreft de ellende in de wereld is er al veel gezegd. Maar wat voor mij altijd goed is, is om te bedenken dat het meeste ellende in de wereld slechts een gebrek aan geluk is. Sterft er iemand die dicht bij je stond, dan ontstaat er ellende omdat je nooit meer van die persoon kan genieten.
Verreweg de meeste dingen die je verder als echt kwaad kan zien, zijn door mensen veroorzaakt en niet door Hem.
Verder blijven er van de dingen die wij als kwaad zien op ziektes en dergelijke weinig dingen meer over. En je zou over bijvoorbeeld ziektes kunnen zeggen dat God deze toelaat om aan te tonen dat het leven een bijzonder iets is, en niet zomaar komt of kan voortbestaan.
Daarnaast zou je ook nog kunnen zeggen dat als wij nooit ellende hadden gekend op deze wereld, dat dan de beloofde hemel weinig meer voor zal stellen, en we die eeuwigheid met minder plezier zullen beleven omdat we niet anders gewend waren.
Ongelovigen zijn fanatiek om de volgende redenen:
Uit Angst:
-zij gedegradeerd worden tot tweede klas burgers omdat zij niet van het juiste geslacht zijn en dus ook nooit meer de leiderschapsrollen kregen die ze voor het geloof wel bezaten.
-dat babies sinful worden beschouwd als ze niet gedoopt zijn
-Ontwikkeling wetenschap word tegengehouden door debiele kerkvoorschriften
-het hun verboden te eten met anderen omdat zij niet hetzelfde geloven
-dat hun voorhuid word afgesneden
-dat hun clitoris word afgesneden
-ze als heks worden verbrand
-ze niet willen dat hun kinderen naar de kerk gaan om dan door pedofielen misbruikt te worden
-dat ze gestenigd worden
-dat ze tegen hun wil uitgehuwelijkt worden
-hun schaamlippen bijeen worden genaaid
-dat hun man meerdere vrouwen trouwt
-dat er onzinnige wetten worden gevormd die bepalen dat een vrouw door haar man met een stok geslagen mag worden
-dat er bepaald word wat zij wel en niet mogen dragen
-dat er bepaald word wat zij wel en niet mogen lezen
-dat er bepaald word of zij wel of niet naar school mogen gaan
-vermoord te worden omdat zij er andere standpunten op na houden
-uitgestoten te worden door hun seksuele geaardheid
-hun verboden word arbortus te plegen
-zij meegesleept worden in een oorlog in naam van god over stomme theologisch disputen
-vervolgd te worden omdat je weigerd een geloof aan te nemen
-prachtige kunst word verminkt of vernietigd uit naam van het geloof
Zie je dat is namelijk al talloze malen in de geschiedenis voorgekomen. Dus ik zou niet te hard over "ketters" oordelen al is het alleen maar om een herhaling van bovenstaande te voorkomen.
Uit Angst:
-zij gedegradeerd worden tot tweede klas burgers omdat zij niet van het juiste geslacht zijn en dus ook nooit meer de leiderschapsrollen kregen die ze voor het geloof wel bezaten.
-dat babies sinful worden beschouwd als ze niet gedoopt zijn
-Ontwikkeling wetenschap word tegengehouden door debiele kerkvoorschriften
-het hun verboden te eten met anderen omdat zij niet hetzelfde geloven
-dat hun voorhuid word afgesneden
-dat hun clitoris word afgesneden
-ze als heks worden verbrand
-ze niet willen dat hun kinderen naar de kerk gaan om dan door pedofielen misbruikt te worden
-dat ze gestenigd worden
-dat ze tegen hun wil uitgehuwelijkt worden
-hun schaamlippen bijeen worden genaaid
-dat hun man meerdere vrouwen trouwt
-dat er onzinnige wetten worden gevormd die bepalen dat een vrouw door haar man met een stok geslagen mag worden
-dat er bepaald word wat zij wel en niet mogen dragen
-dat er bepaald word wat zij wel en niet mogen lezen
-dat er bepaald word of zij wel of niet naar school mogen gaan
-vermoord te worden omdat zij er andere standpunten op na houden
-uitgestoten te worden door hun seksuele geaardheid
-hun verboden word arbortus te plegen
-zij meegesleept worden in een oorlog in naam van god over stomme theologisch disputen
-vervolgd te worden omdat je weigerd een geloof aan te nemen
-prachtige kunst word verminkt of vernietigd uit naam van het geloof
Zie je dat is namelijk al talloze malen in de geschiedenis voorgekomen. Dus ik zou niet te hard over "ketters" oordelen al is het alleen maar om een herhaling van bovenstaande te voorkomen.
Niet geloven heeft als voordeel dat je geen tijd meer verspilt aan iets dat er niet is.
Daardoor heb je meer tijd voor nu, het leven.
"Leven" na de dood? Gelukkig niet... Dat zou pas saai zijn...
Daardoor heb je meer tijd voor nu, het leven.
"Leven" na de dood? Gelukkig niet... Dat zou pas saai zijn...
Aan de opinie de laatste tijd gezien zijn gelovigen nu de tweederangs burgers. Veel ongelovigen vinden bijvoorbeeld dat een gelovige levensovertuiging niet in de politiek thuishoort.quote:Op donderdag 22 januari 2009 19:27 schreef Krocky het volgende:
-zij gedegradeerd worden tot tweede klas burgers omdat zij niet van het juiste geslacht zijn en dus ook nooit meer de leiderschapsrollen kregen die ze voor het geloof wel bezaten
.
Ook als ze wel gedoopt zijn. En maakt je dit ook maar iets uit als ongelovige zijnde?quote:-dat babies sinful worden beschouwd als ze niet gedoopt zijn
Sinds wanneer trekken wetenschappers zich iets aan van kerkvoorschriften? Dat dit vroeger vaak gebeurde is een mythe, en al zou dat niet zo zijn, dan nog ligt dit in het verleden, er is geen reden om je hier nu nog kwaad over te maken.quote:-Ontwikkeling wetenschap word tegengehouden door debiele kerkvoorschriften
Huh? Misschien zijn er sommigen die niet met je willen eten, maar is dat niet hun goed recht?quote:-het hun verboden te eten met anderen omdat zij niet hetzelfde geloven
Word niet gedaan met kinderen van ongelovigen.quote:-dat hun voorhuid word afgesneden
Word niet gedaan met kinderen van ongelovigen.quote:-dat hun clitoris word afgesneden
Dit was nu niet echt iets wat voornamelijk uit geloof kwam, eerder bijgeloof. En gelukkig ligt dit in het verleden.quote:-ze als heks worden verbrand
Ongelovige kinderen gaan over het algemeen neit naar de kerk, en dit word altijd verschrikkelijk overdreven. Priesters hebben heus geen grotere kans om pedofiel te zijn, het word alleen enorm opgeblazen zodra er een geval bekend word gemaakt.quote:-ze niet willen dat hun kinderen naar de kerk gaan om dan door pedofielen misbruikt te worden
Terechte klacht. Gelukkig doen christenen dit niet.quote:-dat ze gestenigd worden
Cultuur-gebonden, niet geloof-gebonden.quote:-dat ze tegen hun wil uitgehuwelijkt worden
Word niet gedaan met kinderen van ongelovigen.quote:-hun schaamlippen bijeen worden genaaid
Cultuur-gebonden, niet geloof-gebonden.quote:-dat hun man meerdere vrouwen trouwt
En je zou zeggen dat alleen christenen hier principiële bezwaren tegen zouden moeten hebben. Niet ongelovigen.
Terechte klacht: moslimsquote:-dat er onzinnige wetten worden gevormd die bepalen dat een vrouw door haar man met een stok geslagen mag worden
Meestal alleen op geloofsgebonden plekken, niet zozeer in het openbaar, in geen enkel land hoef je als atheist een boerkha te dragen ofzo. Alleen gelovigen hebben hier over het algemeen last van. Daarnaast is dit vooral cultuur gebonden, niet geloofs punt.quote:-dat er bepaald word wat zij wel en niet mogen dragen
Cultuur/religie-gebonden, geen geloofs issue.quote:-dat er bepaald word wat zij wel en niet mogen lezen
Terechte klacht, maar dit recht heeft iedereen in de landen waar dat word toegestaan.quote:-dat er bepaald word of zij wel of niet naar school mogen gaan
Dat risico loop je iedere dag en niet alleen door gelovigen. De tijd van de ketter-vervolging is lang vervlogen.quote:-vermoord te worden omdat zij er andere standpunten op na houden
Alleen een issue voor gelovigen met een andere seksuele geaardheid.quote:-uitgestoten te worden door hun seksuele geaardheid
Verboden word te moorden bedoel je?quote:-hun verboden word arbortus te plegen
Er zijn geen oorlogen die ontstaan uit geloof, de religies van deze wereld zijn bijna per definitie pacifistisch, geloof wordt misbruikt door mensen, deze oorlogen komen echter niet door eht geloof, zonder geloof hadden ze wel een andere reden gevonden.quote:-zij meegesleept worden in een oorlog in naam van god over stomme theologisch disputen
Lang geleden of moslims.quote:-vervolgd te worden omdat je weigerd een geloof aan te nemen
quote:-prachtige kunst word verminkt of vernietigd uit naam van het geloof
Ik ken geen voorbeelden maar indien dat gebeurd is: terechte klacht, maar vergeet niet dat er ook veel kunstwerken door geloof geïnspireerd zijn.Mijn advies: Ga of in de middeleeuwen klagen, of op een forum waar moslims komen. Slechts 1 argument (abortus) zou je de christenen van nu kunnen aanrekenen, en zeg nu zelf, vanuit ons oogpunt zou het toch wel heel erg zijn omdat zomaar toe te laten?
Het rare is, dat het dus ook gewoon wordt toegestaan hier in Nederland op het moment. Dus wij worden hier eerder benadeeld dan atheisten.
Je begrijpt me niet.
Ik ben gelovig!
Er is echter gezien de geschiedenis heel wat in te brengen tegen het geloof als institutie.
Ik ben gelovig!
Er is echter gezien de geschiedenis heel wat in te brengen tegen het geloof als institutie.
Aha... Wel dat was dan een prachtig advocaat van de duivel spelquote:Op donderdag 22 januari 2009 20:06 schreef Krocky het volgende:
Je begrijpt me niet.
Ik ben gelovig!
Er is echter gezien de geschiedenis heel wat in te brengen tegen het geloof als institutie.
Maar goed, daarom hebben we hier nu een scheiding tussen kerk en staat he, om veel van dit soort dingen te voorkomen.
quote:Op donderdag 22 januari 2009 20:12 schreef SiestaGuru het volgende:
[..]
Aha... Wel dat was dan een prachtig advocaat van de duivel spel
Misschien een beetje ongelukkig gekozen uitdrukking?
Ik vond em wel leuk gevondenquote:Op donderdag 22 januari 2009 20:25 schreef Krocky het volgende:
[..]
Misschien een beetje ongelukkig gekozen uitdrukking?
Ik heb geen idee waar die zekerheid vandaan komt, ik weet 1 ding wel :
Toen ik die mensen zag bij de inauguratie van obama schrok ik wel even. Bidden en shit.
Kan er gewoon niet bij.
Toen ik die mensen zag bij de inauguratie van obama schrok ik wel even. Bidden en shit.
Kan er gewoon niet bij.
Volgens mij gingen de VIP's ook een beetje bidden ( bush etc )quote:
Shit heb ik weer gemist, deden ze dat in het witte huis?
Maar waar het me vooral opviel was in het publiek.
Woooo gek! Heftig manquote:Op donderdag 22 januari 2009 20:46 schreef Edwinuss het volgende:
Ik heb geen idee waar die zekerheid vandaan komt, ik weet 1 ding wel :
Toen ik die mensen zag bij de inauguratie van obama schrok ik wel even. Bidden en shit.
Kan er gewoon niet bij.
Omdat er ooit mensen een handleiding voor een waardig leven hebben geschreven moet dat ook meteen letterlijk genomen worden?quote:Op zondag 10 februari 2008 14:34 schreef Daskaar het volgende:
Het valt me al zolang op dat wanneer mensen praten(voornamelijk op forums) over God of ufo's of welk onderwerp dan ook waar geen duidelijke zekerheid van is, ongelovige bijna altijd arroganter zijn dan de gelovigen..
Ongelovigen doen alles af als onzin. Er is geen twijfel te bekennen in hun woorden.
Hebben zij onderzoek gedaan, persoonlijke ervaringen gehad?
Meestal niet. Als ze n persoonlijke ervaring hadden dan houdt dat meestal dus in dat ze niks ervaren hebben en daardoor concluderen dat er niets is. Maar zou dat niet moeten betekenen dat ze nog steeds niet weten wat waar is?
Natuurlijk kan er onderzoek zijn gedaan, maar dan zou n persoon jaren lang hier mee bezig zijn geweest en keer op keer hetzelfde antwoord moeten tegenkomen. Hier gaat veel tijd inzitten, maar waarom zijn het dan altijd de jongste onder ons die doen alsof ze het antwoord hebben.
Vaak komt het op mij over dat ongelovigen duidelijkheid voor zichzelf proberen te scheppen door heel hard te roepen dat iets niet bestaat. Als je bijvoorbeeld kijkt op de frontpage, dan zijn het altijd ongelovigen die het eerst posten bij berichten over geloof e.d.
Het lijkt mij zo'n verademing als we allemaal eerlijker zouden zijn op dit gebied en gewoon zeiden dat we het niet weten, tenzij we daadwerkelijk overtuigd zijn van n antwoord ipv onszelf en ander te overtuigen van n antwoord.
Laten we het zo stellen: ik ben ook wel zo iemand die zich er arrogant over opstelt. De bijbel vind ik daarentegen misschien wel het belangrijkste boek dat er geschreven is. Maar om dan in dat beeldende taalgebruik te gaan geloven, gaat mij net wat te ver.
Vroeger dacht men ook dat onweer door goden werd veroorzaakt
[ Bericht 0% gewijzigd door wallofdolls op 22-01-2009 21:00:40 ]
Hier, leesvoer. Hoef ik niet eens met eigen ogen te observeren.quote:
[..]
Dan zullen er verdacht weinig dingen zijn waar jij nog in gelooft of niet dan?
De meeste microrganismes?
99.99% van de hemellichamen?
Leven onder de 100 meter diepte in oceanen?
Venezuela?
Er zijn zoveel dingen die je alleen kent via getuigenissen van anderen. Ik ken persoonlijk meer mensen die beweren engelen te hebben gezien (1), dan mensen die Venezuela hebben gezien. Ik zie op tv, radio, internet, enzovoorts ook veel meer mensen die beweren dat God bestaat, dan mensen die beweren dat Venezuela bestaat.
Betekend dit automatisch dat Venezuela niet bestaat en God wel? Nee natuurlijk niet. Maar als je alleen maar niet in God gelooft omdat je hem niet gezien hebt, wees dan consequent, en geloof ook niet in Mexico.
Natuurlijk is dit een raar voorbeeld, omdat het vrij makkelijk te controleren is door er naar toe te vliegen. Maar er zijn duizenden, zo niet miljoenen dingen op deze aarde die slechts door een handjevol - een paar miljoen mensen gezien zijn, terwijl er ook miljoenen zeggen God gezien te hebben. Waarom zijn de getuigenis verklaringen van mensen die een unieke diersoort hebben gezien betrouwbaarder dan die van mensen die God hebben gezien?
Conclusie: Je kan simpelweg niet zeggen of iets waar is of niet, tenzij je het met je eigen ogen geobserveerd hebt (en zelfs die kunnen je bedriegen). Jij hebt ook nooit evolutie gezien, geloof je er in?
En daarom zijn deze discussies altijd gedoemd te falen, evolutie kan je niet zien. En de enkeling die hier beweerd God te hebben gezien word voor gek uitgemaakt. We kunnen ieder voor onszelf niet op basis van de observaties van anderen met 100% zekerheid zeggen wat bestaat of niet,
http://en.wikipedia.org/wiki/Microwave_background
Ik snap je punt niet... Wat is er anders aan dit voorbeeld dan Venezuela of een paarse slak? Of je ze nu serieus neemt of niet, maar er zijn nog altijd meer mensen die beweren God te hebben gezien dan mensen die beweren kosmische achtergrond straling te hebben waargenomen.quote:Op donderdag 22 januari 2009 20:57 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
Hier, leesvoer. Hoef ik niet eens met eigen ogen te observeren.
http://en.wikipedia.org/wiki/Microwave_background
Kosmische straling kan je aantonen.. god niet.quote:Op donderdag 22 januari 2009 21:15 schreef SiestaGuru het volgende:
[..]
Ik snap je punt niet... Wat is er anders aan dit voorbeeld dan Venezuela of een paarse slak? Of je ze nu serieus neemt of niet, maar er zijn nog altijd meer mensen die beweren God te hebben gezien dan mensen die beweren kosmische achtergrond straling te hebben waargenomen.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Inderdaad, merendeel van de gelovigen valt gewoon normaal mee te discussiëren en die zullen er best respect voor hebben als je niet gelooft.quote:Op woensdag 7 januari 2009 20:04 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik denk dat je dan vooral de extremen in je hoofd hebt. Die debielen die bij Dance-feesten met hun evangelie-bus staan en die demonstreren tegen concerten van Madonna.
Maar de meeste gelovigen die ik ken zijn helemaal niet van dat soort types, maar juist hele redelijke mensen die het geen enkel probleem vinden dat anderen er een andere levenshouding op na houden.
Kijk het gemiddelde Geloofstopic er ook maar eens op na anders. Je zult zien dat de gelovigen veel inhoudelijker en redelijker discussieren dan niet-gelovigen, die vaak heel agressief reageren.
Veel ongelovigen hier echter vinden je gelijk een middeleeuwse arrogante intolerante gek als je zegt dat je gelooft.
Van beide kanten heb je extreme die een andere denkwijze blijkbaar niet kunnen accepteren.
Ook het argument dat het slecht is om je kinderen gelovig op te voeden omdat dit indoctrinatie zou zijn wordt je mee doodgegooid. Opvoeding is altijd een zekere manier van indoctrinatie. Als jij je kind totaal ongelovig opvoed en niet in aanraking laat komen met de bijbel is dat precies hetzelfde.
Dat dus.quote:
[..]
Kosmische straling kan je aantonen.. god niet.
Ik laat mijn kinderen echt wel geloven.quote:Op donderdag 22 januari 2009 21:33 schreef -0- het volgende:
[..]
Inderdaad, merendeel van de gelovigen valt gewoon normaal mee te discussiëren en die zullen er best respect voor hebben als je niet gelooft.
Veel ongelovigen hier echter vinden je gelijk een middeleeuwse arrogante intolerante gek als je zegt dat je gelooft.
Van beide kanten heb je extreme die een andere denkwijze blijkbaar niet kunnen accepteren.
Ook het argument dat het slecht is om je kinderen gelovig op te voeden omdat dit indoctrinatie zou zijn wordt je mee doodgegooid. Opvoeding is altijd een zekere manier van indoctrinatie. Als jij je kind totaal ongelovig opvoed en niet in aanraking laat komen met de bijbel is dat precies hetzelfde.
In Sinterklaas, de Paashaas en de Kerstman.
Maar als de tijd rijp is zullen ze leren dat ook die niet bestaan.
En daar leren ze heus wel mee leven
Ja maar dit is internet.quote:
[..]
Inderdaad, merendeel van de gelovigen valt gewoon normaal mee te discussiëren en die zullen er best respect voor hebben als je niet gelooft.
Veel ongelovigen hier echter vinden je gelijk een middeleeuwse arrogante intolerante gek als je zegt dat je gelooft.
Van beide kanten heb je extreme die een andere denkwijze blijkbaar niet kunnen accepteren.
Ook het argument dat het slecht is om je kinderen gelovig op te voeden omdat dit indoctrinatie zou zijn wordt je mee doodgegooid. Opvoeding is altijd een zekere manier van indoctrinatie. Als jij je kind totaal ongelovig opvoed en niet in aanraking laat komen met de bijbel is dat precies hetzelfde.
Signature.
Goed, ik hoor het graag van je als je compleet door eigen bevindingen hebt aangetoond dat er zoiets als kosmische straling is. Voordat je dat gedaan hebt is het gewoon het napraten van wetenschappers.quote:Op donderdag 22 januari 2009 21:32 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Kosmische straling kan je aantonen.. god niet.
Nu geloof ik ook best dat kosmische straling bestaat. Maar als je enkel dat gelooft wat je ziet, zou het geloven in kosmische straling net zo zijn als het geloven in een god.
Jij gelooft zeker ook dat de aarde plat is? Je kunt het immers zelf niet zien, en om nu die wetenschappers te geloven...quote:
[..]
Goed, ik hoor het graag van je als je compleet door eigen bevindingen hebt aangetoond dat er zoiets als kosmische straling is. Voordat je dat gedaan hebt is het gewoon het napraten van wetenschappers.
Nu geloof ik ook best dat kosmische straling bestaat. Maar als je enkel dat gelooft wat je ziet, zou het geloven in kosmische straling net zo zijn als het geloven in een god.
Zo zou je inderdaad kunnen redeneren ja, volgens dezelfde redenering als: ik zie god niet DUS hij bestaat niet.quote:Op donderdag 22 januari 2009 21:50 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
Jij gelooft zeker ook dat de aarde plat is? Je kunt het immers zelf niet zien, en om nu die wetenschappers te geloven...
Ik geloof in kosmische achtergronds straling
Ik geloof in een ronde aarde
Ik geloof ook in God
En ik kan geen van deze drie zien.
De redenering dat hij niet bestaat omdat je hem niet kan zien, is net zo dom als de redenatie dat omdat je niet kan bewijzen dat Hij niet bestaat, Hij wel moet bestaan.
(o trouwens, zie dit forum voor mensen die inderdaad geloven dat de aarde plat is
http://theflatearthsociety.org/forum/index.php)
Maar dan is het nog de vraag; waar komt God vandaan? Is 'hij' er altijd al geweest en is de oerknal door hem in gang gezet, of is God ontstaan toen de oerknal heeft plaatsgevonden?quote:
[..]
Zo zou je inderdaad kunnen redeneren ja, volgens dezelfde redenering als: ik zie god niet DUS hij bestaat niet.
Ik geloof in kosmische achtergronds straling
Ik geloof in een ronde aarde
Ik geloof ook in God
En ik kan geen van deze drie zien.
De redenering dat hij niet bestaat omdat je hem niet kan zien, is net zo dom als de redenatie dat omdat je niet kan bewijzen dat Hij niet bestaat, Hij wel moet bestaan.
(o trouwens, zie dit forum voor mensen die inderdaad geloven dat de aarde plat is
Overigens ben ik overtuigt atheïst, ik geloof niet dat er oppermachtige wezens zijn, tevens geloof ik niet in een leven na de dood. Echter vind ik dat ieder zelf moet weten wat ze geloven, zolang ze het maar niet op gaan dringen. Bij gelovigen komt dat laatste helaas maar al te vaak voor. Bijv. jehova's aan de deur, op TV en zelfs de regering heeft er een handje van. Ik zie atheïsten dit veel minder doen.
Ik denk dat Hij er altijd was en doormiddel van de oerknal het bekende heelal heeft laten ontstaan. Maar daar zijn de meningen nogal over verdeeld, en het begin probleem is ook aanwezig onder de gebruikelijke oerknal theorieën. Ze schijnen het een of ander zeer theoretisch veld te hebben bedacht waar allemaal rare dingen gebeuren, maar goed, hoe ontstaat zo een veld nu weer?quote:Op donderdag 22 januari 2009 22:19 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
Maar dan is het nog de vraag; waar komt God vandaan? Is 'hij' er altijd al geweest en is de oerknal door hem in gang gezet, of is God ontstaan toen de oerknal heeft plaatsgevonden?
Overigens ben ik overtuigt atheïst, ik geloof niet dat er oppermachtige wezens zijn, tevens geloof ik niet in een leven na de dood. Echter vind ik dat ieder zelf moet weten wat ze geloven, zolang ze het maar niet op gaan dringen. Bij gelovigen komt dat laatste helaas maar al te vaak voor. Bijv. jehova's aan de deur, op TV en zelfs de regering heeft er een handje van. Ik zie atheïsten dit veel minder doen.
En ik denk dat dit nogal aan je belevingswereld ligt. Ik zie veel meer standaard schoolboeken (ook op scholen waar de jonge aarde creationisten overheersen) waarin verteld word over evolutie, de oerknal, sedimentenvorming, enz. Dan standaard boeken waar de creationistische visie ook maar genoemd word.
Ook wordt je op zenders als national geographic doodgegooid met miljoenen jaren dit, en miljoenen jaren dat. Nu denk ik dat zelf ook wel, maar ik ken veel christenen die dit behoorlijk vervelend vinden, en een enkeling zet de tv er om uit of zapt weg (net zoals jij waarschijnlijk zult doen bij een door creationisten geinspireerde documentaire).
Maar het vervelendste zijn misschien nog wel de opleidingen met toetsen waar je als jonge aarde creationist je geloof moet verloochenen om die toetsen succesvol te maken (zoals bijvoorbeeld vragen over wat naar wat evolueerde enzo). En dat is nu niet bepaald iets wat strengelovigen ooit zullen doen.
Hoe kan je een feit zoals dat bijv. dinosaurussen 65 miljoen jaar geleden leefden zien als iets vervelends terwijl het gewoon prima bewezen kan worden?
When all else fails, you always have delusion.
Cliché, maar hoe kwam God hier dan zomaar verzeild?quote:Op donderdag 22 januari 2009 22:32 schreef SiestaGuru het volgende:
[..]
Ik denk dat Hij er altijd was en doormiddel van de oerknal het bekende heelal heeft laten ontstaan. Maar daar zijn de meningen nogal over verdeeld, en het begin probleem is ook aanwezig onder de gebruikelijke oerknal theorieën. Ze schijnen het een of ander zeer theoretisch veld te hebben bedacht waar allemaal rare dingen gebeuren, maar goed, hoe ontstaat zo een veld nu weer?
En ik denk dat dit nogal aan je belevingswereld ligt. Ik zie veel meer standaard schoolboeken (ook op scholen waar de jonge aarde creationisten overheersen) waarin verteld word over evolutie, de oerknal, sedimentenvorming, enz. Dan standaard boeken waar de creationistische visie ook maar genoemd word.
Ook wordt je op zenders als national geographic doodgegooid met miljoenen jaren dit, en miljoenen jaren dat. Nu denk ik dat zelf ook wel, maar ik ken veel christenen die dit behoorlijk vervelend vinden, en een enkeling zet de tv er om uit of zapt weg (net zoals jij waarschijnlijk zult doen bij een door creationisten geinspireerde documentaire).
Maar het vervelendste zijn misschien nog wel de opleidingen met toetsen waar je als jonge aarde creationist je geloof moet verloochenen om die toetsen succesvol te maken (zoals bijvoorbeeld vragen over wat naar wat evolueerde enzo). En dat is nu niet bepaald iets wat strengelovigen ooit zullen doen.
En verder:
